摘 要 在我國民事訴訟制度中，重要內(nèi)容之一即為非法證據(jù)排除制度。雖然民事訴訟非法證據(jù)排除制度在查明案件事實(shí)、保障實(shí)體公正、維護(hù)程序公正等方面發(fā)揮著重大作用，但是在我國目前有效實(shí)施的民事訴訟法律中對該制度的規(guī)定卻不夠全面和細(xì)致，導(dǎo)致其無法完全滿足有效實(shí)施民事訴訟的需要。本人在參閱他人研究成果及自身獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上，對我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度的相關(guān)方面及存在的相關(guān)問題進(jìn)行了研究，希望對與之相關(guān)的理論研究和實(shí)務(wù)操作有所裨益。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 非法證據(jù) 程序公正 實(shí)體公正

作者簡介：孟中原，河南省電力勘測設(shè)計(jì)院，主要從事中央企業(yè)法律事務(wù)管理工作。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.260

實(shí)務(wù)和理論界一般認(rèn)為，我國的民事訴訟非法證據(jù)排除制度發(fā)端于1995年最高院《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不得作為證據(jù)使用的批復(fù)》，確立于2002年最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱“民訴證據(jù)規(guī)定”）。本人著重就非法證據(jù)的內(nèi)涵和范圍，民事訴訟非法證據(jù)排除制度所具備的價(jià)值、存在的問題及解決，法律實(shí)務(wù)工作者在民事訴訟非法證據(jù)排除實(shí)務(wù)操作中應(yīng)注意的問題等方面進(jìn)行了探討。

一、民事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵

實(shí)務(wù)和理論界一般認(rèn)為，在形式、來源和獲取程序等方面不符合或者違反現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)。民訴證據(jù)規(guī)定第六十八條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。 我們由此可明確一份證據(jù)非法與否的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一是證據(jù)形式不合法，其二是證據(jù)來源不合法，其三是證據(jù)的取得違反法定程序。這三個(gè)方面并不是割裂開的，而是存在包含與被包含的關(guān)系，不符合法律規(guī)定的程序往往導(dǎo)致證據(jù)來源不合法。

二、民事訴訟中非法證據(jù)排除所具有的價(jià)值

“非法證據(jù)排除規(guī)則具有多方面的價(jià)值魅力，因而能夠迅速在世界范圍內(nèi)得以普遍確立。學(xué)者多是從保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)、促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)、抑制違法收集證據(jù)等方面加以褒揚(yáng)。” 本人認(rèn)為，非法證據(jù)排除制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是保障人權(quán)的價(jià)值，二是平衡實(shí)體公正和程序公正的價(jià)值。

非法證據(jù)排除制度的人權(quán)保障價(jià)值最初體現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，并以遏制公權(quán)違法取證、保障被告人和犯罪嫌疑人人權(quán)為目的。在該制度被吸納進(jìn)民事訴訟中后，極大的拓展了其保障人權(quán)價(jià)值作用的領(lǐng)域。非法證據(jù)排除制度通過排除非法證據(jù)，使合法證據(jù)得以確認(rèn)和保留，并以該合法證據(jù)證明案件待證事實(shí)進(jìn)而維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。實(shí)體公正和程序公正在某種程度上不可避免地存在某些沖突，而非法證據(jù)排除制度則一方面具有制裁違法行為、維護(hù)程序公正的價(jià)值，并且另一方面非法證據(jù)排除制度還具有通過證明法律事實(shí)、制裁違法取證確認(rèn)實(shí)體公正的價(jià)值。民事非法證據(jù)排除制度通過程序公正取裁實(shí)體公正，從而平衡和協(xié)調(diào)實(shí)體公正和程序公正。

三、民事訴訟中非法證據(jù)的排除范圍

依據(jù)民訴證據(jù)規(guī)定及我國現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，我國主要是從實(shí)體上損害相關(guān)主體的合法權(quán)益或者程序上不符合或違反法律規(guī)定，即實(shí)體違法或者程序違法兩方面來認(rèn)定非法證據(jù)，只要證據(jù)符合其中之一即要被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除。

在實(shí)務(wù)操作中排除非法證據(jù)，第一，應(yīng)將其限定在侵害他人合法權(quán)利的證據(jù)的范圍內(nèi)。第二，應(yīng)當(dāng)將其限定在以法律禁止的方式獲得之證據(jù)。凡是以法律所不禁止的方式所取得的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法性，反之則認(rèn)定其非法予以排除。第三，在確定民事訴訟非法證據(jù)的排除范圍、認(rèn)定非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)既滿足侵害他人合法權(quán)利，又滿足以法律禁止的方式的雙重條件。只有這樣才能最大限度的保護(hù)當(dāng)事人取證權(quán)，保證當(dāng)事人有限數(shù)量的證據(jù)不被過度排除。

四、民事訴訟中非法證據(jù)排除存在的問題及解決

（一）啟動主體和形式存在的問題及解決

關(guān)于非法證據(jù)排除程序我國民事訴訟法律僅進(jìn)行了“非法證據(jù)應(yīng)予排除”的總體性規(guī)定，但關(guān)于啟動責(zé)任主體以及責(zé)任主體申請啟動這一程序的形式卻未作詳細(xì)規(guī)定。這也直接導(dǎo)致我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度的可操作性不強(qiáng)，從而導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中無法充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。關(guān)于啟動責(zé)任主體，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒我國刑事訴訟非法證據(jù)排除程序的“當(dāng)事人訴權(quán)啟動為主、司法機(jī)關(guān)職權(quán)啟動為輔”的混合方式。當(dāng)事人自己提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人向法院提出審查申請，但法院在必要的情況下也可以依職權(quán)主動進(jìn)行審查。對于法院提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)主動進(jìn)行審查，而且應(yīng)當(dāng)是必須審查、全面參審查，加調(diào)查取證的法官不得參與相關(guān)證據(jù)的審查和該案件的審理。同時(shí)在法院怠于對案件相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，案件的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利針對法院提供的證據(jù)申請法院進(jìn)行審查，以確保涉案證據(jù)的合法性。

在責(zé)任主體申請啟動非法證據(jù)排除程序的形式方面，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“書面申請為主、口頭申請為輔”的形式。原則上堅(jiān)持書面告訴，若當(dāng)申請人書寫確有困難或時(shí)間緊急來不及書面告訴，亦允許其口頭告訴。但口頭告訴之后必須在一定期限內(nèi)向法院提交，由其本人或其訴訟代理人、司法工作人員及其他相關(guān)人員書寫并由申請人簽名或捺指印的書面申請。

（二）啟動階段存在的問題及解決

我國民事訴訟法律中僅規(guī)定了非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但對非法證據(jù)排除程序的啟動階段和非法證據(jù)的排除階段并沒有明確規(guī)定。以民事訴訟一審為例，我國的民事訴訟階段大致分為起訴、受理、庭前準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議宣判等階段，到底應(yīng)當(dāng)在上述哪個(gè)或者哪幾個(gè)階段啟動和排除，我國民事訴訟法律中沒有明確規(guī)定。

非法證據(jù)排除的具體訴訟階段不確定，會造成訴訟當(dāng)事人在非法證據(jù)排除行為上的盲從，從而影響訴訟程序的正常進(jìn)行，最終影響案件的審理效果。筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除應(yīng)屬于程序性審查范疇，而非實(shí)體處分范疇，因此非法證據(jù)排除的訴訟階段應(yīng)集中在審前準(zhǔn)備階段和法庭調(diào)查階段?！皩Ξ?dāng)事人收集的非法證據(jù)的排除，以審前準(zhǔn)備程序階段為主，以便于當(dāng)事人明確取證方向，及時(shí)、合法地取證，保證庭審舉證、質(zhì)證效果，有效發(fā)揮庭審功能”。 法院依職權(quán)調(diào)查取證一般從庭前準(zhǔn)備階段開始，因此對法院提供的證據(jù)，從時(shí)間因素上考慮筆者認(rèn)為應(yīng)集中在法庭調(diào)查階段排除為宜。

（三）我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度針對證據(jù)的合法性發(fā)生爭議時(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)主體未予規(guī)定

民事訴訟過程中，一方當(dāng)事人針對另一方當(dāng)事人提出證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，是由提出質(zhì)疑的一方當(dāng)事人證明該證據(jù)違法，還是由提出證據(jù)的一方當(dāng)事人證明該證據(jù)合法，關(guān)于此證明責(zé)任的承擔(dān)主體我國民事訴訟法并未明確規(guī)定。在民事訴訟中，通常情況下雙方當(dāng)事人搜集證據(jù)的手段和能力是對等的，因此證明證據(jù)是否合法應(yīng)以當(dāng)事人承擔(dān)為原則，并且應(yīng)由質(zhì)疑一方承擔(dān)。僅在法院依職權(quán)調(diào)查取證時(shí)， 鑒于當(dāng)事人取證手段和能力的有限性，證明證據(jù)合法性的責(zé)任才應(yīng)由法院承擔(dān)，但此時(shí)不利訴訟后果應(yīng)由對方當(dāng)事人承擔(dān)。

五、法律實(shí)務(wù)工作者在民事訴訟非法證據(jù)排除實(shí)務(wù)操作中應(yīng)注意的問題

（一）典型案例及其解析

2007年9月，原告與被告林文經(jīng)媒人介紹認(rèn)識。同年10月雙方商談訂婚事宜，約定彩禮為30萬元，被告應(yīng)先付20萬元，余款在訂婚時(shí)付清。當(dāng)月18日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給付林文彩禮20萬元。當(dāng)月24日原告在訂婚儀式上，通過媒人之手以現(xiàn)金方式將10萬元禮金交給被告母親陳蘭珠。后林文拒絕與原告辦理結(jié)婚登記，并于2008年6月離家出走，故原告起訴請求被告林文、陳蘭珠返還婚約彩禮30萬元。二被告對原告將20萬元轉(zhuǎn)到林文賬戶上的事實(shí)無異議，但辯稱二被告未收到剩余的10萬元禮金。原告為證明其所述事實(shí)，向法院出具了原告與被告之間對話的兩份錄音材料，但二被告對錄音的真實(shí)性和合法性提出異議，認(rèn)為該錄音不能作為證據(jù)使用。法院認(rèn)證：對于原告提供的視聽資料系原告以錄音筆錄制，錄音筆即為該視聽資料的原始載體，且本案亦無證據(jù)顯示該錄音證據(jù)的來源不合法，故釆信該錄音證據(jù)。法院最終判決二被告返還原告彩禮30萬元。

伴隨著我國民事審判制度的不斷改革和完善，當(dāng)事人通過秘密手段錄制的視聽資料證據(jù)被大量地應(yīng)用到司法審判當(dāng)中。我國民訴證據(jù)規(guī)定第六十八條、第六十九條對非法證據(jù)和不能作為定案依據(jù)的視聽資料進(jìn)行了規(guī)定，因此只要是不違反上述規(guī)定的視聽資料都可以作為定案的合法證據(jù)材料。上述案例當(dāng)中，原告通過隱蔽方式錄制的雙方談話的內(nèi)容基本完整證實(shí)了雙方關(guān)于婚禮禮金的真實(shí)情形，證明了案件當(dāng)中所爭議財(cái)產(chǎn)的事實(shí)真相。而且原告通過隱蔽手段錄音的行為也不存在引誘、威脅、欺詐等違法情形，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告錄音證據(jù)合法。

（二）法律實(shí)務(wù)工作者在民事訴訟非法證據(jù)排除實(shí)務(wù)操作中應(yīng)注意的問題

首先，法律實(shí)務(wù)工作者應(yīng)不斷提高合法搜集證據(jù)的能力，以有效應(yīng)對法律法規(guī)和現(xiàn)實(shí)情況的變化。從目前的情況來看，法律實(shí)務(wù)工作者調(diào)查取證的能力是相當(dāng)弱的。不僅普通的社會主體不予以配合，甚至一些特定的政府機(jī)關(guān)亦不予以配合。面對此等嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，法律實(shí)務(wù)工作者必須不斷提高自身合法搜集證據(jù)的能力。在法律允許的范圍內(nèi)，不斷創(chuàng)新自身搜集證據(jù)的手段，如上述案例中可更多地采取先進(jìn)的錄音錄像設(shè)備來獲取證據(jù)。其次法律實(shí)務(wù)工作者要不斷提高職業(yè)道德修養(yǎng)，對當(dāng)事人及相關(guān)主體收集證據(jù)的行為予以合理合法的引導(dǎo)，避免使己方當(dāng)事人之證據(jù)因搜集程序違法而被認(rèn)定為非法證據(jù)，使己方當(dāng)事人陷入訴訟不利。切忌慫恿、指導(dǎo)和參與當(dāng)事人偽造證據(jù)或通過非法手段獲取證據(jù)的行為，以免使自身陷入困境。最后，鑒于我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在實(shí)務(wù)操作中要及時(shí)啟動非法證據(jù)排除程序，并做好承擔(dān)舉證責(zé)任的準(zhǔn)備。在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度的維護(hù)己方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋：

最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定.2002年.第68條.

陳光中、張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用.政治與法律.2005（1）.

榮曉紅.論建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則程序的基本要求.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào).2007（3）.