摘 要：在萬歷朝“國本之爭”中，士大夫群體始終反對神宗將個人意愿凌駕于禮法之上，主張大臣持守原則以及君臣公議天下事，并以這種政治價值觀主導(dǎo)了輿論的走勢。神宗采取多種嚴(yán)厲措施打壓士大夫之諫諍，然在國本之爭中，士氣不弱反強(qiáng)，對皇權(quán)構(gòu)成持續(xù)性的政治約束。以萬歷朝“國本之爭”為視角，可以體察晚明士大夫政治之張揚氣象，士大夫從爭國本，已然走到了訴求限制君權(quán)一節(jié)。但君臣爭之激烈，又事實上引發(fā)了諸多問題。究其本質(zhì)，“國本之爭”反映了帝制框架內(nèi)士大夫政治與皇權(quán)專制極端化的沖突，也構(gòu)成晚明士大夫政治演進(jìn)過程中的一個重要節(jié)點。

關(guān)鍵詞：君臣沖突；國本之爭；士大夫政治；晚明

作者簡介：李佳，女，歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)文學(xué)院中國史系教師，從事明清史研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“文本建構(gòu)與家內(nèi)秩序：明代女性碑傳文研究”，項目編號：13YJC770050

中圖分類號：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）06-0143-06

在帝制中國時期，冊立儲君，向來被視為國之大事，立太子別稱為定國本。明神宗無嫡子，宮人王氏生庶長子朱常洛，寵妃鄭氏生庶三子朱常洵，神宗偏愛朱常洵。士大夫群體力主冊立朱常洛為太子，與神宗發(fā)生多次沖突，君臣關(guān)系因之隔膜。在群臣的一再諫諍下，朱常洛在萬歷二十九年被冊封為皇太子，朱常洵受封福王。然此后直至萬歷末年，針對太子禮遇、福王之國等問題，君臣各執(zhí)立場，“國本之爭”仍存余波。一直以來，萬歷朝“國本之爭”以君臣沖突情狀激烈、歷時之長，對晚明政局影響深遠(yuǎn)而引人關(guān)注。1本文以沖突中君臣言行為具體研究對象，探討君臣雙方政治價值觀之差異，說明士大夫群體緣何前赴后繼起而諫諍，所爭為何，并嘗試解析萬歷朝“國本之爭”在何種意義上影響了晚明士大夫政治的演進(jìn)。

一、諫諍：士大夫“禮在君上”的政治訴求

萬歷十四年，內(nèi)閣首輔申時行首言立國本一事，此后，群臣無歲不請冊立，“力請者鱗次，四海之所傾心也”[1]（奏疏卷1，《請御朝講發(fā)章疏》）。檢討此中言論，所援引的依據(jù)主要有三，條為陳說如下。

第一，法祖。首先，士大夫群體援引有嫡立嫡、無嫡立長之傳統(tǒng)立儲法度，要求神宗冊立庶長子常洛為皇太子。王錫爵言：“自古朝廷各有一代之家法，漢唐家法原不正，故子孫得出入其間。若我朝立國在此，則守之亦必在此?；噬霞从须y割之愛，必不忍以家法為私，臣等即有承望無恥之心，必不敢以家法為市?！盵2]（奏草卷3，《請視朝建儲疏》）又言：“天下者，祖宗之天下也。天下之人心，上天所寄命之人心也。皇上臨御以來，何一日不言謹(jǐn)天戒，何一日不言守祖法。今忽以天所寄命萬萬人之公心，謂之歸過，而不忠，以祖宗傳序萬萬年之定典，謂之不詳，而當(dāng)諱，苦哉！”[2]（奏草卷6，《懇請建儲疏》）其次，明代神宗以前諸帝多在幼年時即被立為皇太子，此類事跡亦被士大夫援引。如申時行言：“查得祖宗朝故事，宣宗以宣德三年立，英宗為皇太子時年二歲，憲宗以成化十一年立，孝宗為皇太子時年六歲，孝宗以弘治五年立武宗為皇太子，尚未周歲也。蓋冢歲升儲，所以明震器之重。沖年貽哲，所以端蒙養(yǎng)之功，成憲具存，昭然可考?！盵3]（卷171，萬歷十四年二月戊辰條）再次，前代興衰事例作為支撐證據(jù)。如王錫爵言：“自古早立太子，而早豫教者，莫如三代，而享國長久之主，亦惟三代為多……西漢之君，惟文、宣最盛，而立太子最早。東漢惟明帝在位久，而立太子又最早。惟晚唐之君，惡言儲嗣，數(shù)世相傳，不早立太子，而享年最短?！盵2]（奏草卷10，《備陳往事力勸冊儲》）

第二，神宗諭旨。王錫爵言：“皇長子方始生之時，已渙頒大詔（《皇長子出生詔》），明告四方，窮鄉(xiāng)小民皆知我皇上為宗祧社稷之重，為之崇隆其禮數(shù)，洪霈其恩澤矣。”[2]（奏草卷6，《請建儲公疏》）再者，神宗曾向群臣明示諸皇子長幼有序。王家屏言：“臣等竊意皇上嚴(yán)明治內(nèi)，慈孝根心，天性至恩，必非私昵可奪。嘗恭奉諭旨，一則曰：‘父子至親。一則曰：‘長幼有序。天言炳煥，昭如日星，此天下所共聞也。毓德宮之召見，躬擁元子置之膝前，呵喻撫摩，鐘愛深篤，此又臣等所親睹也。”[1]（奏疏卷2，《請冊立揭》）三如神宗示意冊立之諭旨。王錫爵言：“建儲一事，前有皇長子始生之明詔，后有臣等節(jié)年所奉之屢旨，公有兩京各衙門之合奏，私有皇親鄭國泰之專請，近有滿京委巷之流言，遠(yuǎn)有四方萬姓之屬望，而上則臨之以九廟之神靈、兩宮之慈訓(xùn)……”[2]（奏草卷6，《懇請建儲疏》）

第三，對民間社會的影響。士大夫亦從國家與社會互動的層面展開立論，他們認(rèn)為皇室舉動關(guān)乎風(fēng)化，天下從之。樊玉衡言：“天下萬世謂，有子不立，有子十七，而不使之成禮。毀常棄典，自我皇上始乎？”[4]（禮部卷1，《樊玉衡一本》）趙志皋言：“父子之愛，天性也。即閭閻小民之家，子長未冠，男大未婚，凡為父母，誰不動念？若婚娶過期，則相鄰譏笑。況帝王之子，反不如士庶之家，不冠、不婚，成何禮度？天下、后世能免譏議哉？”[5]（卷7，《再催請行大禮疏》）萬歷二十七年，神宗以朱常洛舉辦婚禮為由，向戶部索銀二千余萬兩，馮琦批評神宗，疏云：“買辦珠寶之額以二千四百萬，而天下賦稅之額止四百萬，即使不充國用，不發(fā)邊儲，亦須六年乃足。若以必不能給之費，必不能應(yīng)之命，欲取盈而后舉事，則幾無時矣?！盵6]（卷48，《為陽春屆期典禮萬分難緩懇乞圣斷早賜允行以重國本疏》）

表面上看，士大夫群體百般努力，皆在要求神宗早日冊立朱常洛為太子而已。然其更深含義其實在于，士大夫群體由爭“國本”表達(dá)出限制皇權(quán)專制極端化的意向。他們一再援引先王之制，意在以傳統(tǒng)禮法來約束皇權(quán)。沈一貫曾言：“夫禮法雖自王者定，而王者之身未嘗頃刻違。夫法此禮、此法，其來已遠(yuǎn)，累朝遵行，無敢逾越?！盵7]（卷3，《冠婚揭帖》）先王之制久遠(yuǎn)難征，神宗諭旨亦非盡合于士大夫群體之訴求，然這些內(nèi)容經(jīng)過有目的性的選取與詮釋后，成為用以約束神宗的根據(jù)。士大夫群體一再言說皇子冠婚失期、耗帑逾制，落腳點其實在民間社會。小民之家亦行冠禮、婚禮，皇長子卻冠、婚逾期，這在士大夫看來，意味著皇室對民間社會的非理性示范，由此可能導(dǎo)致國家制度體系的失序。正所謂“朝廷禮教自出，風(fēng)化攸關(guān)。而冠婚獨后，非所以為天下訓(xùn)也”[3]（卷318，萬歷二十六年正月甲午條）。以士大夫政治價值觀念論之，皇權(quán)雖重，卻亦應(yīng)有所限度。萬歷朝“國本之爭”的本質(zhì)在于，君臣雙方就皇權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制這一問題存在分歧，士大夫群體反復(fù)強(qiáng)調(diào)某些政治傳統(tǒng)相對于皇帝個人意愿而言，更具有權(quán)威性。endprint

二、彈劾：針對閣臣“諛君”的批評

在“國本之爭”中，因閣臣位勢重要，其立場如何，構(gòu)成當(dāng)時輿論關(guān)注的焦點。具體言之，以錢一本、鄒元標(biāo)等人為代表的中下級官員認(rèn)為，“國本”事大，閣臣能否持守原則亦是十分緊要之事。此一群體的聲音主導(dǎo)了當(dāng)時輿論的走向。

萬歷二十年，給事中李獻(xiàn)可等人上疏，要求神宗批準(zhǔn)皇長子豫教，神宗不允，且將諸臣貶黜外放。在這種情況下，閣臣王家屏封還御批，疏言：“夫冊儲之請，非獨二臣所當(dāng)請，亦臣所當(dāng)請也。請之而皇上不從，非獨二臣當(dāng)去，即臣亦當(dāng)去也。抑非獨臣當(dāng)請，臣當(dāng)去也，自大小臣工凡請于皇上而不得者，蓋無不有求去之念矣?！盵1]（奏疏卷2，《請冊立揭》）“疏至三上，辭益痛切?！盵3]（卷391，萬歷三十一年十二月庚戌條）王家屏最終乞休去位，以此向神宗表明其堅定立場。此舉受到輿論的廣泛贊譽，如馮琦云：“黃扉三疏，照映千古。夫睹事不可而諫，三諫不入而去，使朝廷知有不愛爵祿之臣，天下后世知朝廷有守禮義、明進(jìn)退之臣。此其為身輕于一羽，而為國重于九鼎?！盵6]（卷70，《答山陰相公》）郭正域云：“國家二百年來，相臣以道事君不可則止，如相公能復(fù)幾人？”[8]（卷27，《王對南相公》）與王家屏相對，在國本之爭局勢膠著時，閣臣申時行在給神宗的密疏中流露冊立可緩的意向，王錫爵則支持神宗“三王并封”之議，此二人被士大夫群體責(zé)有“諛君”之過1。羅大纮批評申時行，“陽附群臣請立之議，而陰緩其事，以為內(nèi)交之計”[3]（卷240，萬歷十九年九月癸亥條）。 朱維京則批評王錫爵：“皇上雖有分封之意，猶不遽行，而以手札咨之錫爵。錫爵者即不能如李沅之引燭焚詔，獨不能如李泌之委曲叩請，反覆批陳至再至三，必求轉(zhuǎn)移圣意而后已。如其不然，則王家屏之高蹤尚在，皇上優(yōu)禮大臣，必?zé)o韓瓊、來濟(jì)之辱也。奈何智不出此，噤無一語？即欲如旨擬敕，若吏書之承行，唯恐后者，絕裾而行，兼程而至，所為若此，難以壓中外之人心矣?！盵9]（卷3，《亟舉冊立大典以光圣德疏》）

更有激烈者，如岳元聲、顧允成等人當(dāng)面責(zé)罵王錫爵：“元聲與允成、納陛、泰來、孔兼暨李啟美、曾鳳儀、鐘化民、項德禎，面詰錫爵于朝房，錫爵色甚厲。元聲曰：‘閣下奈何誤引親王入繼之文，為儲宮待嫡之例？眾欲出，元聲曰：‘大事未定，奈何出！錫爵曰：‘然則如何？元聲曰：‘當(dāng)以廷臣相迫，告之皇上。錫爵曰：‘書諸公之名以進(jìn)，何如？元聲曰：‘請即以元聲為首，杖、戍惟命。”[10]（卷67，《爭國本》）

迫于輿論洶洶的壓力，王錫爵請求神宗允許多官會議，最后，“三王并封”之議不了了之。此事之后，王錫爵唯恐同僚質(zhì)疑其立場，在有關(guān)禮儀問題上皆持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。王錫爵言：“臣等僭議，欲令皇三子出閣稍遲，非故抑之。蓋因今春外廷方爭‘并封之議，以‘并字為嫌。今若主張‘并出，則與‘并封無異，愈啟人疑?！盵2]（奏草卷15，《答豫教圣諭并擬傳諭疏》）后來首輔沈一貫于國本之事亦十分小心謹(jǐn)慎，唯恐輿論指責(zé)。沈一貫言：“臣等謬忝輔弼之司，動關(guān)天下指摘，即一事不妥，群議沸騰?！盵7]（卷4，《請冠婚揭帖》）

在“國本之爭”中，士大夫表面上彈劾諸閣臣，實則在討論君臣關(guān)系當(dāng)如何的命題。譽，則公論大臣當(dāng)如此事君，如王家屏所受贊譽；毀，則公論大臣不當(dāng)諛君，如申時行、王錫爵所受批評。一時毀譽指向閣臣，其結(jié)果卻對神宗施加了巨大的政治壓力。這一思路照應(yīng)前文士大夫群體屢陳傳統(tǒng)禮法，其意在約束皇權(quán)專制極端化一節(jié)，以言官、部卿為主的士大夫之主流，積極引導(dǎo)閣臣的行為取向，推重大臣講求原則，以此強(qiáng)調(diào)士大夫這一政治角色具有獨立的政治人格。

三、戒言：神宗的態(tài)度與士大夫之應(yīng)對

在十余年的“國本之爭”中，明神宗因極端厭惡群臣之諫諍，而采取各種措施予以打壓。一則廷杖、貶黜?！把怨賱裾堅ソ?，蓋被降罰，省閣幾空?！盵1]（尺牘卷4，《答王龍□方伯》）一則奏疏留中不發(fā)。“建儲之請久而不決，兩都諸司章數(shù)十上，皆留中。閣中屢趣，皆默不應(yīng)?！盵11]（卷36，《答趙定宇祭酒》）一則禁言“國本”之事。錢一本評論云：“前者傳播圣旨，不許諸司激擾，愈至遲延。由今觀之，此非陛下預(yù)設(shè)機(jī)阱，以御天下言者之智乎？推陛下之意，將使屆期無一人言及，則佯為不知，以冀其遲延。屆期有一人言及，即御之曰：‘此來激我也，著改遲一年。明年屆期，而又有一人言及，復(fù)御之曰：‘此又來激擾我也。定又改遲二、三年，必使天下無一人敢言而后已?！盵9]（卷3，《開悟圣心疏》）

在“國本”之爭初起時，申時行、王錫爵、王家屏都對“國本”一事的走勢，有過相當(dāng)積極的估量1。然而神宗屢屢拒諫，士大夫群體望之甚切，卻十余年求之不得。楊天民言：“上之意，益不可知?！盵3]（卷359，萬歷二十九年五月戊申條）可以想見，當(dāng)“國本之爭”進(jìn)入僵局時，士大夫不免對諫諍的有效性，乃至自身的政治角色價值產(chǎn)生懷疑。于此就提出了要進(jìn)一步討論的問題：在君臣沖突的情境中，士大夫如何安頓內(nèi)心深處的焦慮？

事實上，神宗之廷杖、貶黜與留中奏疏，皆未能壓制輿論，反而激發(fā)起士大夫持續(xù)諫諍的責(zé)任感。許國言：“臣上感皇上之眷，下迫縉紳之詰責(zé)。故不避煩言，冀回天聽，亦臣自效之職分也。”[12]（卷3，《以信王言以謝天下疏》）于慎行言：“束手坐視，緘口無言，不惟得罪于皇上，抑且得罪于祖宗，得罪于萬世矣?！盵9]（卷3，《請立東宮疏》）樊玉衡為知縣，官居末流，其云：“我皇上能振公卿臺諫之言，置之不下，而不能箝天下臣民之口，使之無言?！盵4]（卷3，《樊玉衡一本》）王錫爵形容當(dāng)時輿論“禁之愈嘩”[2]（奏草卷9，《再請定冊典以息群疑疏》）。由此，亦可體察士大夫受挫愈強(qiáng)之立場。 諫諍，是明代士大夫?qū)崿F(xiàn)自身價值的方式之一，他們由此實踐匡君保民的政治理想，從而獲得一種身份歸屬感。因而，即使士大夫一時諫諍無效，然亦不肯就此改變立場。以現(xiàn)實角度觀之，群臣勸諫不止，對神宗終究構(gòu)成一種約束；以理想層面言之，“太上立德，其次立功，其次立言”[13]（卷35，《襄公二十四年》）。故而，他們在君臣沖突的情境中執(zhí)著于諫諍，并在這一過程中獲得了政治信仰層面的自足。endprint

士大夫亦有退步抽身，如王家屏選擇一去以明志。乞休去位，意味著放棄了功名利祿，更為重要的是放棄了直接諫諍君主的資格。但是，直言之后的去位，演變?yōu)橐环N更為激烈的抗拒，使得先前的諫諍活動升級，從而轉(zhuǎn)化為對皇帝更為持久的政治影響力。萬歷二十九年，神宗終于冊立朱常洛為太子，馮琦隨即修書王家屏，贊許其當(dāng)年“一去”的意義：“近日元子出閣，遠(yuǎn)近騰歡。人但知數(shù)年苦諫不能得，今乃以調(diào)停得之。不知激發(fā)上心，潛消異志，今日得其調(diào)停者，正是疇昔苦諫力也?！盵6]（卷70，《寄山陰王相公》）士大夫雖以去就明志，然其內(nèi)心始終免不了牽掛“國本”。王家屏在給友人的書信中吐露心曲：“既出春明，回首清光，遂成永隔。徘徊瞻戀，何能不黯然銷魂乎？抵里以來……粗覺閑暢，惟國本未定，時事多艱，揆席久虛……弟私憂隱衷又可知矣。”[1]（尺牘卷6，《答李棠軒年丈》）在“國本之爭”中，士大夫一去明志，或出于自覺篤定，如王家屏；或出于被同僚彈劾后的無奈而去，如申時行。諸人可能于進(jìn)言的方略有所反思，然始終不曾懷疑過爭“國本”本身的合理性。他們?nèi)匀粚⒆晕业膬r值關(guān)聯(lián)于“國本”一事，直臣的立場始終不渝。因此而論，“乞休”對于士大夫而言，是在政治境遇不堪時的一種選擇，卻并不意謂著其政治價值觀的根本變異。

四、政治文化：晚明士大夫政治之張揚與困境

最后，以這場萬歷朝國本之爭為切入點，嘗試分析晚明士大夫政治的演進(jìn)狀況，這構(gòu)成本文延展性的討論。

在中國帝制時代的政治活動中，尤其是宋代以后，士大夫群體的參與度與影響力凸顯。士子經(jīng)科舉入仕，他們獲得“臣”這一政治身份的過程，要經(jīng)歷重重考試選拔，這全然不同于門閥士族蔭嗣入仕的情形。相對于血緣貴族而言，士大夫群體習(xí)學(xué)儒家禮樂之道，崇公色彩濃厚。總體上看，在士大夫政治生成過程中，漸漸形成并穩(wěn)定為一種獨特的政治模式。從一般意義上說，宋以降之士大夫政治的內(nèi)涵如下：“在帝制政治框架內(nèi)，由科舉入仕的士大夫群體依托皇權(quán)管理國家。士大夫的政治關(guān)懷是傾向民本主義的，通常表現(xiàn)為一種保守的理想主義，并試圖以積極的政治實踐使這種政治理想主導(dǎo)國家政治的走向。”1有明一代，向稱士大夫政治活躍，學(xué)界常以宋明并稱，此中理路當(dāng)有對兩時代皆士氣張揚的關(guān)照。至萬歷朝國本之爭，可見士大夫政治張揚景象，卻也展現(xiàn)出陷于困境的一些征兆。

（一）士大夫政治之張揚

在萬歷朝“國本之爭”中，士大夫群體一再諫諍，要求神宗遵從祖制，這反映出他們主張君主個人意愿要受到約束。約束的實現(xiàn)，其實主要著落于士大夫政治的活躍。因此，士大夫除主張臣要持守獨立的政治人格之外，還一再強(qiáng)調(diào)國家政治當(dāng)“從公”的原則。此中要點有二：第一，國有大事，皇帝當(dāng)與群臣公議，決策之形成，不可局限于皇帝及其近臣。如張納陛言：“今日之論（國本），皇上止與錫爵一人議之，臣等不至病狂喪心，寧敢無言以負(fù)皇上？昔人有言，‘天下事非一家私事，蓋言公也。況以宗廟社稷之計，而可付一人之手乎？”[9]（卷3，《重宗社大計疏》）第二，若君臣意見存在分歧時，皇帝當(dāng)勉從群臣公論，不可違禮獨斷。高攀龍等人因批評王錫爵，而受到貶黜，給事中逯中立聲援高攀龍，疏言：“陛下怒言者，則曰‘出朕獨斷，輔臣王錫爵亦曰‘至尊親裁。臣謂所斥者非正人也，則斷自宸衷，固陛下去邪之明，即擬自輔臣，亦大臣為國之正。若所斥者果正人也，出于輔臣之調(diào)旨，而有心斥逐者為妒賢，即出于至尊之親裁，而不能匡救者為竊位。”[14]（卷230，《逯中立傳》）這番言論看似指向王錫爵，其實顯現(xiàn)出士大夫群體對神宗權(quán)威性的一種質(zhì)疑，在逯中立看來，即使貶黜高攀龍是出于神宗本人意愿，也不具有合理性，皇帝“獨斷”與否，并不構(gòu)成判斷是非的終極依據(jù)。如王錫爵言：“一家之私愛，必不可以奪萬方臣庶之公心，一念之蓄疑，必不可以淆萬世帝王之大統(tǒng)，此誠皇上所宜早決，臣等所宜力贊也?！盵2]（奏草卷2，《請建儲公疏》）于慎行言：“圣人舉事，必順人心，人心所同，即天意所在。”[9]（卷3，《請立東宮疏》）

通過以上陳說可見，論斷萬歷朝士大夫政治之張揚，最凸顯的一脈線索即是，士大夫從“爭國本”，已然走到了限制君權(quán)一節(jié)，君權(quán)至上的觀念受到質(zhì)疑?；蛘哒f，君權(quán)至上，本就不是晚明士大夫的主流政治價值觀。他們的諫諍言論，匯合一處，構(gòu)成一種政治文化含義深刻的輿論。如馬應(yīng)圖言：“夫天下公論，必有所出……威勢有所不能抑，青史有所不能掩?！盵9]（卷6，《以振乾綱以安社稷疏》）

（二）士大夫政治之困境

透過國本之爭，可以清楚地看到當(dāng)時士大夫政治張揚的態(tài)勢，但是也要注意到，一些敗象卻也于此有所顯露，取其痕跡明顯者言說如下。

第一，君臣關(guān)系趨向惡化。萬歷初年，國家政治的總體局面之所以較好，其背后重要的原因之一，在于以張居正為首的士大夫群體與神宗的關(guān)系能夠維持在一個大致和諧態(tài)勢。迨到國本之爭事起，群臣交相諫諍，神宗拒諫不成，遷延不成，十余年間君臣關(guān)系不斷惡化，愈趨隔膜。萬歷后期，神宗不理朝事，好留中奏疏。這一局面的出現(xiàn)，當(dāng)與國本之爭有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

第二，內(nèi)閣制度趨向末路。明中期以降，閣臣位勢隆重，事實上與士大夫群體領(lǐng)袖角色重合，這由楊廷和、張居正等人的政治影響力可見其略。至張居正死后，閣臣唯恐承擔(dān)權(quán)臣之名，為政風(fēng)格趨向謹(jǐn)慎，以至于軟熟之風(fēng)大盛，可由申時行、王錫爵行事見其概貌。迨到國本之爭，閣臣處身于皇帝與百官之間，進(jìn)退維谷。既諫不得神宗，又救不得時局。晚明內(nèi)閣制度敗象于此盡露。

第三，黨爭漸起。在國本之爭中，閣臣飽受指責(zé)，申時行、王錫爵皆因爭國本不果，而難安于位，不得不乞休離京。此中一些批評難免意氣用事，牽涉名利，亦難免諸臣從中拉攏，竟成派系之事。在國本之爭中，針對閣臣的種種批評，在某種意義上看，客觀上撕裂了士大夫群體，晚明黨爭漸漸成勢。迨到入清后，清人評論云：“言事者益裁量執(zhí)政，執(zhí)政日與枝柱，水火薄射，訖于明亡。”[14]（卷229，《趙用賢傳》）民國時期，梁啟超評說明代政治，用到“士習(xí)甚囂”[16]四字，此中批評意味明顯。endprint

那么，當(dāng)如何看待晚明士大夫政治之張揚與困境？需要明確的是，士大夫政治并非盡善盡美，不具有絕對的合理性。一般言之，士大夫群體具有較為理想化的政治愿景，在一些時段實現(xiàn)得較為充分，一些時段則難成氣候，甚或出現(xiàn)種種問題，如前文所述。但從長時段視野下審視，畢竟因為士大夫政治的存在，才使得明代皇權(quán)沒有抵至絕對專制的境地，晚明政治也因此獲得了一些可能自省的空間。

綜上所述，萬歷朝士大夫群體始終反對神宗將個人意愿凌駕于禮法之上，主張大臣持守原則以及君臣公議天下事，并以這種政治價值觀主導(dǎo)了輿論的發(fā)展方向。神宗采取多種嚴(yán)厲措施打壓士大夫之諫諍，然在“國本之爭”中，士氣不弱反強(qiáng)，對皇權(quán)構(gòu)成持續(xù)性的政治約束。以萬歷朝“國本之爭”為視角，可以體察晚明士大夫政治文化之張揚氣象，士大夫從爭國本，已然走到了限制君權(quán)一節(jié)。但君臣爭之激烈，又事實上引發(fā)了諸多問題，如君臣關(guān)系趨向惡化、士大夫群體內(nèi)部紛爭不斷等。究其本質(zhì)，“國本之爭”反映出帝制框架內(nèi)士大夫政治與皇權(quán)專制極端化的沖突，也構(gòu)成明代士大夫政治演進(jìn)過程中的一個重要節(jié)點。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王家屏：《王文端公集》，四庫全書存目叢書本，集部第149冊.

[2] 王錫爵：《王文肅公全集》，四庫全書存目叢書本，集部第135冊.

[3] 《明神宗實錄》，臺北“中研院”歷史語言研究所，1962.

[4] 董其昌：《神廟留中奏疏匯要》，續(xù)修四庫全書影印本，史部第470冊.

[5] 趙志皋：《內(nèi)閣奏題稿》，續(xù)修四庫全書影印本，史部第479冊.

[6] 馮琦：《宗伯集》，四庫禁毀書叢刊本，集部第15冊.

[7] 沈一貫：《敬事草》，續(xù)修四庫全書影印本，史部第479冊.

[8] 郭正域：《合并黃離草》，四庫禁毀書叢刊本，集部第14冊.

[9] 吳亮：《萬歷疏鈔》，續(xù)修四庫全書影印本，史部第468冊.

[10] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京：中華書局，1977.

[11] 申時行：《賜閑堂集》，四庫全書存目叢書本，集部第134冊.

[12] 許國：《許文穆公集》，四庫禁毀書叢刊本，集部第40冊.

[13] 阮元：《春秋左傳正義》，北京：中華書局《十三經(jīng)注疏》影印本，1980.

[14] 張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974.

[15] 賀復(fù)征：《文章辨體匯選》，影印文淵閣四庫全書本，集部第344冊.

[16] 梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996.

[責(zé)任編輯 王雪萍]endprint