鐘廷勇+孫芳城

摘 要：文化產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展機制的重要組成部分，不僅影響經(jīng)濟增長率，而且直接形成實質(zhì)的經(jīng)濟增長，是各地區(qū)收入差異最為重要的原因。文化產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革背景下，文化體制改革的重要使命是尋找一條能夠推動文化產(chǎn)業(yè)走向“集約型”發(fā)展道路。而文化要素在行業(yè)間、區(qū)域間的錯配將導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率損失。因此，在現(xiàn)有資源約束下，不用再增加要素投入，而通過放松文化市場的準入門檻、增強文化企業(yè)創(chuàng)新活力、完善知識產(chǎn)權(quán)保護、促進文化產(chǎn)業(yè)集聚，以此減少文化企業(yè)要素錯配程度，提升行業(yè)資源配置效率，進而促進文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：供給側(cè)改革；要素錯配；文化產(chǎn)業(yè)；全要素生產(chǎn)率

作者簡介：鐘廷勇，男，經(jīng)濟學(xué)博士，重慶工商大學(xué)會計學(xué)院副教授，從事文化產(chǎn)業(yè)、要素配置研究；孫芳城，男，重慶工商大學(xué)長江上游經(jīng)濟研究中心教授、博士生導(dǎo)師，從事會計理論研究。

基金項目：重慶市社科基金項目“要素錯配導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)效率損失的作用機制及緩解路徑研究”，項目編號：2015BS023；重慶市教委自科項目“長江經(jīng)濟帶動態(tài)環(huán)境績效評價及優(yōu)化路徑研究”，項目編號：KJ1600614；教育部人文社會科學(xué)重點研究基地“長江上游經(jīng)濟研究中心”資助

中圖分類號：F124 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）06-0037-09

2015年習(xí)近平在中央財經(jīng)工作小組會議上提出供給側(cè)改革后，推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性改革成為當前適應(yīng)新常態(tài)經(jīng)濟發(fā)展的主題詞。近年來，我國文化產(chǎn)業(yè)保持了迅猛發(fā)展的態(tài)勢，正逐漸成長為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)；同時，文化產(chǎn)業(yè)也在發(fā)展過程中面臨著資源使用效率不高、創(chuàng)新力不足、文化精品缺乏等問題。面對轉(zhuǎn)型升級的要求，如何從供給側(cè)發(fā)力，通過創(chuàng)新生產(chǎn)思路，創(chuàng)造新的消費增長點，以更多更高品質(zhì)的文化產(chǎn)品供給釋放市場活力，將是文化產(chǎn)業(yè)未來持續(xù)健康發(fā)展的關(guān)鍵所在。

為了改變中國文化產(chǎn)業(yè)效率低下、規(guī)模小、結(jié)構(gòu)不合理的困境，2003年底，國務(wù)院出臺了《文化體制改革試點中支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)定（試行）》和《文化體制改革試點中經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)的規(guī)定（試行）》以對文化體制進行改革。而政策實施效果取決于文化產(chǎn)業(yè)整體全要素生產(chǎn)率的增長趨勢及其制約因素。制約文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的因素便是進一步深化文化體制改革的重點。那么在當前深化文化體制改革背景下，我國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率是否有所提升？其在區(qū)域間、行業(yè)間、所有制之間差距是否有收斂的趨勢？影響文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的主要因素是什么？在資源和環(huán)境約束下，進一步促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動力源泉又是什么？未來進行文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃布局時，政策制定更應(yīng)該考慮什么？

對于以上問題，前期學(xué)者基于不同的假設(shè)提供了不同的答案，比如技術(shù)的差異性，要素投入的差異性以及資源稟賦的差異性?？傮w來看這些都是基于技術(shù)視角來討論文化產(chǎn)業(yè)低效率問題，我們將其稱為“技術(shù)決定論”。最近，學(xué)者對區(qū)域間經(jīng)濟差異的研究成果啟迪了本文對文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的研究—“要素錯配論”：該觀點指出不同區(qū)域生產(chǎn)要素的錯誤配置會對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生重大影響（Restuccia 和 Rogerson，2008）。[1]

因此，在當前文化產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革背景下，文化體制改革的重要使命是尋找一條能夠推動文化產(chǎn)業(yè)走向“集約型”發(fā)展的道路。本文以文化體制改革作為切入點，基于要素錯配的視角，研究造成文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率損失的主要原因及其作用機制，并試圖找到一條使文化產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的路徑。

一、要素錯配導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率損失的作用機制和測度方法

前期文獻將要素錯配導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率損失的效應(yīng)分為兩種，并采用兩種不同的方法來測度，即直接測度和間接測度方法，因此我們將從兩方面來總結(jié)前期研究。

（一）要素錯配導(dǎo)致效率損失的直接效應(yīng)

直接測算法的目的是識別特定政策和制度所產(chǎn)生的異質(zhì)性效應(yīng)和錯配效應(yīng)。早期研究中已經(jīng)提到了很多政策和制度都會產(chǎn)生錯配并會導(dǎo)致效率損失，但是這些政策和制度所產(chǎn)生的錯配程度并不相同，因此需要從眾多因素中挑選出導(dǎo)致效率損失最多的幾個政策和制度因素。那么，直接測算方法的思路就是首先確定一些特定的能夠?qū)е乱劐e配的重要因素，條件是能夠從現(xiàn)實中獲取相關(guān)數(shù)據(jù)對其進行衡量，然后在一個異質(zhì)性生產(chǎn)函數(shù)中定量化測度出其產(chǎn)生的錯配程度及其導(dǎo)致的全要素生產(chǎn)率損失的程度。從現(xiàn)有的研究結(jié)果來看，直接測算方法所計算出的由于政策或制度扭曲導(dǎo)致的效率損失程度要小于間接測算法。

綜合前期研究，學(xué)者主要從兩方面進行研究：一是政策扭曲導(dǎo)致要素錯配進而降低TFP；二是從制度扭曲方面考察要素錯配導(dǎo)致的效率損失。

在政策因素方面，Hopenhayn和Rogerson（1993）便較早涉及稅收政策導(dǎo)致企業(yè)勞動要素錯配的情況，他們利用的行業(yè)均衡模型研究了固定稅對勞動的扭曲并且計算出了該扭曲導(dǎo)致企業(yè)全要素損失為5%。[2]他們的研究為后來者關(guān)于確定扭曲因素提供了很好的例證。在另一個相關(guān)的研究中Lagos（2006）則采用了匹配模型證明了對失業(yè)人員給予補助津貼和對就業(yè)人員給予保護的政策是如何影響TFP的。[3]

關(guān)于制度特征所造成的錯配在文獻中占有較大比例，正如前面分析那樣主要包括勞動力市場和金融市場等是否完善會導(dǎo)致要素錯配，進而對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響。Banerjee和Duflo（2005）強調(diào)了金融約束在印度制造企業(yè)資本邊際產(chǎn)品分散中的作用以此作為印度總量TFP低下的原因。[4]Greenwood等人（2013）的研究表明信貸市場不完善的國別差異導(dǎo)致了要素配置的扭曲進而產(chǎn)生大量的效率損失。[5]Leal（2014）研究了各種政策在決定墨西哥非官方部門規(guī)模大小中的效應(yīng)。而對農(nóng)業(yè)部門要素錯配的研究提示人們關(guān)注農(nóng)業(yè)政策或者政策所帶來的潛在效率損失。[6]Adamopoulos 和Restuccia（2014）認為農(nóng)業(yè)部門的錯配是貧窮國家農(nóng)業(yè)規(guī)模較小生產(chǎn)率較低的重要原因。[7]endprint

直接測算法的局限性在于，要考察某一個特定的政策或者制度導(dǎo)致的要素錯配所產(chǎn)生的TFP效應(yīng)，但是現(xiàn)實中卻有很多因素導(dǎo)致了要素錯配，比如降低貸款利率，特定的稅收優(yōu)惠、補貼、減少競爭的措施等，如要一一識別是很困難的，因此直接測算法難以全面衡量要素錯配所導(dǎo)致的效率損失。

（二）要素錯配導(dǎo)致效率損失的間接效應(yīng)

為了避免直接法的缺陷，間接測算法不去考察某一個特定因素轉(zhuǎn)而關(guān)注所有可能導(dǎo)致要素錯配的因素對TFP產(chǎn)生的凈影響。間接測算法的基本思路是所有可能導(dǎo)致錯配的因素會在利潤最大化的一階條件中產(chǎn)生一個“經(jīng)濟楔子”（wedges），相當于對投入要素征收了一個比例稅。因此只需要將重點放在“經(jīng)濟楔子”上而不是關(guān)注產(chǎn)生“經(jīng)濟楔子”的來源上，這使測算起來更為全面和準確。

其基本思路是，在模型中假設(shè)每個企業(yè)面臨的產(chǎn)出扭曲定義為Ti，重點考察了隨著Ti的變化對TFP產(chǎn)生的影響程度。在該框架下，人們會面臨兩個問題：（1）在給定扭曲條件下，該要素扭曲對全要素生產(chǎn)率會產(chǎn)生怎樣的影響？（2）在實際經(jīng)濟中，要素扭曲程度有多大？

實際上Restuccia和Rogerson（2008）等人的研究主要回答了第一個問題，他們利用美國企業(yè)微觀數(shù)據(jù)對模型進行了校準，他們的研究結(jié)果表明，由于政策的扭曲導(dǎo)致每個異質(zhì)性企業(yè)面臨不同的要素價格進而導(dǎo)致了產(chǎn)出水平下降，以TFP衡量的生產(chǎn)率下降了30%—50%。[1]在隨后的研究中，Restuccia（2013）考慮了另外一種渠道，他們認為各個企業(yè)生產(chǎn)率的分布不再是獨立同分布的，而是受到了企業(yè)家努力程度的影響，該影響能夠進一步放大要素錯配導(dǎo)致的效率損失。[8]Hsieh和Klenow（2012）也認為要素錯配對生產(chǎn)率分布具有重要影響。他們對制造業(yè)企業(yè)生命周期進行了跨國比較研究，指出墨西哥和印度隨著企業(yè)年齡的增長，其就業(yè)增長水平要低于美國，因此他們認為主要原因是各種政策偏向于大型企業(yè)，而忽視了中小型成長企業(yè)，進而降低了對其進行的無形資產(chǎn)的投資，實際上中小型成長企業(yè)能夠創(chuàng)造更高的生產(chǎn)率。[9]

但是要素錯配程度到底有多大？對于該問題的回答始于Hsieh和Klenow（2009），他們在實證測算要素錯配的方法方面做出了開創(chuàng)性的研究，他們提出了一個利用全要素生產(chǎn)率的離散程度來衡量要素錯配程度的方法，并基于中印兩國1998—2005年制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)測算了要素錯配程度，他們發(fā)現(xiàn)如果中國要素得到有效配置，那么制造業(yè)全要素生產(chǎn)率將會提高86.6%～115%。但是他們只是將要素錯配限定在制造業(yè)行業(yè)，對其他行業(yè)沒有測度。另外，他們假定了規(guī)模報酬不變，一旦該假設(shè)不成立，那么其用全要素生產(chǎn)率的方差來衡量要素錯配程度就會失效；最后他們的研究只能測算總體要素配置效率，不能測算單個要素配置效率。[9]盡管如此，他們的研究結(jié)論還是影響了后來一大批學(xué)者，他們從不同的角度基于不同的國家研究了要素錯配對全要素生產(chǎn)率的影響。他們的研究進一步確認了要素錯配在解釋生產(chǎn)率差異方面具有非常重要的作用。

Bartelsman 等人（2013）提供了另一種測算要素錯配的方法，他們提出由于在要素最優(yōu)配置的情況下，企業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率將會與企業(yè)規(guī)模正相關(guān)，也就是說生產(chǎn)率較高的企業(yè)需要更多的要素投入，那么可以根據(jù)企業(yè)層面的TFP與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)性來評價要素錯配程度。[10]他們利用美國和歐洲七國1992—2001年企業(yè)數(shù)據(jù)，并且考慮了Hsieh和Klenow（2009）所忽略的企業(yè)選擇效應(yīng)，然后計算了要素錯配導(dǎo)致的效率損失，他們計算的企業(yè)TFP的分散程度要低于Hsieh和Klenow（2009），但是依然發(fā)現(xiàn)由于效應(yīng)錯配導(dǎo)致總量TFP損失15%。他們還指出在東中歐國家初期要素扭曲非常嚴重。

盡管在最近的幾十年中，學(xué)者對于各國或者各行業(yè)全要素生產(chǎn)率差異的原因方面的認識取得了巨大的進步，但是在眾多影響全要素生產(chǎn)率的因素中，如何確定幾個關(guān)鍵因素的研究上還存在進一步提升的空間。雖然學(xué)者現(xiàn)在已經(jīng)認識到了投入要素在異質(zhì)性企業(yè)間的錯配是導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率損失的主要原因，但是引起要素錯配的深層次原因，要素錯配所產(chǎn)生的潛在影響以及要素錯配發(fā)生的渠道方面還面臨著較大的挑戰(zhàn)，這其中最為重要的工作，是準確把握各種政策所導(dǎo)致的要素錯配對全要素生產(chǎn)率造成影響的放大機制，特別是對企業(yè)技術(shù)吸收能力和技術(shù)創(chuàng)新能力的影響機制。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）利用LP法估算文化企業(yè)和行業(yè)全要素生產(chǎn)率

如果將研究視角擴展到微觀企業(yè)，研究文化企業(yè)全要素生產(chǎn)率的特征時，如采用行業(yè)層面的數(shù)據(jù)來估計全要素生產(chǎn)率，由于忽視企業(yè)的個體異質(zhì)性、存在加總偏誤以及模型的內(nèi)生性等問題而受到質(zhì)疑（陳德湖和馬平平，2013）。[11]

本文主要采用LP法首先估計文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率，然后通過行業(yè)增加值和區(qū)域增加值作為權(quán)重可以得到文化產(chǎn)業(yè)分行業(yè)、分區(qū)域和總體全要素生產(chǎn)率。該全要素生產(chǎn)率不僅取決于異質(zhì)性企業(yè)的技術(shù)水平和技術(shù)效率，而且依賴社會可用要素資源在異質(zhì)性企業(yè)間的重新分配，這一過程是資源從生產(chǎn)率低下的企業(yè)流向生產(chǎn)率較高的企業(yè)，從而提升行業(yè)的要素配置效率，進而提升行業(yè)全要素生產(chǎn)率。第三步，根據(jù)鐘廷勇（2014）[12]、鐘廷勇等（2015）[13]介紹的方法可以計算出企業(yè)和行業(yè)的要素錯配，最后根據(jù)F-H-K分解方法可以得到要素錯配導(dǎo)致效率損失程度。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來自《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫（1998—2007）》以及《中國統(tǒng)計年鑒》，對于前者數(shù)據(jù)庫的描述和優(yōu)勢國外內(nèi)很多學(xué)者進行了詳細的介紹（比如聶輝華和賈瑞雪，2012）。[14]該數(shù)據(jù)庫是國家統(tǒng)計局對我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)按年度進行調(diào)查匯總的微觀數(shù)據(jù)，也是迄今為止，中國關(guān)于微觀企業(yè)最為詳實的數(shù)據(jù)庫。其中包含了諸如法人代碼、產(chǎn)品種類、行業(yè)類別等基本信息，還包含了資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表等信息，因此對于研究企業(yè)生產(chǎn)率而言具有不可替代的作用。之所以將時間確定在2007年之前，是由于2008年以后數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑發(fā)生了變化，并且數(shù)據(jù)并不全面和準確，導(dǎo)致研究結(jié)果無法與前期研究成果進行對比。endprint

盡管該數(shù)據(jù)包含的信息豐富全面，但是要將其處理成可用于分析的面板數(shù)據(jù)卻相當困難，主要原因可歸結(jié)為六個方面：樣本匹配問題、指標缺失問題、指標異常問題、測度誤差問題、樣本選擇問題和變量定義問題。聶輝華和賈瑞雪（2012）為此專門撰文對中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用現(xiàn)狀和潛在問題進行了歸納總結(jié)，并提出了相應(yīng)的解決辦法。[14]

數(shù)據(jù)庫的原始文件中包含了38個兩位數(shù)行業(yè)，本文的研究對象主要是文化企業(yè)，因此只能按照《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類（2012）》方法，對四位數(shù)行業(yè)進行篩選匯總成兩位數(shù)行業(yè)，最終確定為12個文化行業(yè)。

借鑒前期數(shù)據(jù)處理方法，本文剔除了以下觀測值：（1）關(guān)鍵性財務(wù)指標缺失或者小于0的；（2）固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)凈值大于總資產(chǎn)、工資福利和員工人數(shù)小于等于0的；（3）根據(jù)Hsieh 和 Klenow（2009）的方法，剔除了TFP位于前后1%的異常值，最終得到了中國31個省市接近29萬個觀測值。[9]

為了對樣本有一個直觀審查，本文將文化企業(yè)按照行業(yè)、地區(qū)和所有制進行了分類，根據(jù)本文的統(tǒng)計，可以看出印刷業(yè)和記錄媒介的復(fù)制、文化顏料、工藝品制造業(yè)、文教體育用品制造業(yè)和造紙及紙制品業(yè)企業(yè)數(shù)量較多，他們之和占到全部樣本的71%，而園林陳設(shè)藝術(shù)及陶瓷制品、印刷復(fù)印設(shè)備制造和竹、藤、棕藝術(shù)品行業(yè)的企業(yè)數(shù)量較少。文化類企業(yè)中，國有企業(yè)所占比重最大，達到39.58%，而外資文化企業(yè)較少只有11.46%。另外，地區(qū)分布顯示東部地區(qū)擁有的文化企業(yè)數(shù)量是中部與西部之和的3倍多。

根據(jù)本文的研究設(shè)計，需要投入產(chǎn)出方面的相關(guān)數(shù)據(jù)。其中產(chǎn)出數(shù)據(jù)本文采用工業(yè)增加值和總產(chǎn)出，并利用工業(yè)品出廠價格指數(shù)將其平減至1998年；投入方面涉及三個指標：勞動投入、資本投入和中間投入。本文分別采用企業(yè)全部就業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)凈值和中間投入品表示。其中固定資產(chǎn)凈值采用各省固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)進行平減，中間投入品采用工業(yè)生產(chǎn)者購進價格指數(shù)進行平減。

經(jīng)過統(tǒng)計觀察，我們可以總結(jié)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的幾個特征：第一，從企業(yè)規(guī)模、總產(chǎn)出和固定資產(chǎn)數(shù)量可以看出，文化企業(yè)在1998—2007年間實現(xiàn)了較快的增長，但是增加值增長速度基本與總產(chǎn)出速度相同，表明期間文化產(chǎn)業(yè)增長的質(zhì)量不高。第二，從業(yè)人員數(shù)量一直在減少而員工工資福利不斷在上升，結(jié)合企業(yè)利潤增長情況，可以簡單推測勞動生產(chǎn)率有上升趨勢，同時人工成本不斷攀升，加之中間投入不斷增加，投資有逐年下降趨勢，由此基本可以推測文化企業(yè)快速增長的背后是中間投入的拉動作用。最后，從觀測數(shù)量可以看出，2004年前后觀測數(shù)量發(fā)生了較大變化，具體來說，2004年相對應(yīng)2003年增加了大約32%，一方面與當年降低統(tǒng)計門檻（營業(yè)收入降低500萬元）有關(guān)。另一方面與中國文化體制改革有關(guān)，2003年文化體制市場化改革目標確立，改革的重點是“轉(zhuǎn)企改制”，導(dǎo)致了更多文化企業(yè)進入市場。

三、文化產(chǎn)業(yè)要素錯配程度評估

（一）文化產(chǎn)業(yè)跨行業(yè)要素錯配估算

根據(jù)上文的分析，可知文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率在行業(yè)間、區(qū)域間和產(chǎn)權(quán)間存在較大的差異性，但是這種差異性是什么導(dǎo)致的呢？要素在不同生產(chǎn)率主體間的配置是導(dǎo)致生產(chǎn)率的主要原因。根據(jù)LP法估計了相關(guān)要素產(chǎn)出彈性后，就可以計算出資本和勞動的扭曲系數(shù)，結(jié)果見圖1。

從圖1可以看出，以1998年文化體制改革提出為標志，隨著改革的推進，我國文化產(chǎn)業(yè)要素錯配程度有所改善，并呈逐年下降趨勢。兩種要素中，資本錯配程度高于勞動錯配，具體來說，1998年兩種要素錯配程度最高，分別達到2.392和1.556，資本錯配比勞動錯配高出1.53倍。隨后兩種要素分別以年均2%和5%的速度減少錯配程度，勞動錯配的緩解速度要高于資本，到了2007年時，資本錯配與勞動錯配之比已達到2，二者之間的差距越拉越大。

分行業(yè)來看，變化趨勢基本與總體一致，要素錯配隨著時間的變化逐年降低，但是資本和勞動兩種投入要素的扭曲程度存在行業(yè)和年度差異性。平均說來，通信電子業(yè)（40）的勞動和資本錯配程度最高，分別達到2.29和3.25；而最低的是園林、陳設(shè)藝術(shù)（31），分別為1.59和1.74，這種差異可能源于二者的規(guī)模，比如前者固定資產(chǎn)總額（行業(yè)均值為15223千元）幾乎是后者（行業(yè)均值為5941千元）的2.56倍。

最后，根據(jù)要素錯配定義來看，是指要素的邊際產(chǎn)品價值偏離了要素的市場價格，當前者高于后者時，則認為要素價格被抑制了，要素的市場價值沒有體現(xiàn)出來，從短期來看，有利于全社會文化產(chǎn)品價格的下降，但從長期來看，要素價格被認為壓制，并不利于文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的提升?；谶@樣的思想，我們將兩種要素錯配系數(shù)減去1，進而與0作比較，如果大于0則表示要素市場價格小于邊際產(chǎn)品價值，否則大于邊際產(chǎn)品價值。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，這種處理并沒有改變行業(yè)的要素錯配程度排序，但是更能清楚了解各行業(yè)各年度要素價值體現(xiàn)情況。

一方面資本錯配系數(shù)在所有行業(yè)所有年度為正，均值為1.16，表明在文化產(chǎn)業(yè)中，所有行業(yè)在獲取資本過程中存在較大的障礙，這與我國實際情況基本一致。由于2007年之前，我國尚處于資本稀缺時期，當時的政策是各地區(qū)加大招商引資，而文化企業(yè)要想獲得稀缺的資本，有時在正規(guī)金融機構(gòu)難以獲得，因此他們可能轉(zhuǎn)而面向其他非金融機構(gòu)，以高于法定貸款利率的代價獲得生產(chǎn)所需資本。

另一方面，勞動錯配系數(shù)相對來說要小很多，有四個行業(yè)的均值為負，這表明就相對應(yīng)資本難以獲取而言，文化企業(yè)在獲取勞動力方面可能受到的障礙性因素要小很多，這與我國國企改革后，產(chǎn)生大量剩余勞動力有關(guān)，特別是到了2007年，整個勞動力格局呈現(xiàn)供大于求的局面，因此當時勞動力較為廉價，這導(dǎo)致部分行業(yè)勞動力市場價格被迫低于其邊際產(chǎn)品價值。

（二）文化產(chǎn)業(yè)跨地區(qū)要素錯配估算

我國文化管理體制實施地區(qū)行業(yè)管理模式，在這樣的模式下必然導(dǎo)致地區(qū)市場分割和行業(yè)行政壟斷，這種狀況的持續(xù)會阻礙生產(chǎn)要素的跨區(qū)域自有流動，因此在全國層面來看，各省份之間的文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率必然表現(xiàn)出較大的差異性，而這種差異性背后的要素扭曲狀況也會有相同的趨勢。按照這樣的邏輯，本文計算了各省資本和勞動的扭曲系數(shù)，結(jié)果見表1。endprint

無論是資本和勞動，扭曲程度較高的主要大都集中在中西部地區(qū)，從上文可以看出，中西部地區(qū)文化企業(yè)的生產(chǎn)率較低，但是由于地區(qū)市場分割，導(dǎo)致各地區(qū)勞動人才無法向東部生產(chǎn)率較高的企業(yè)配置，另一方面東部文化企業(yè)較之中西部地區(qū)多數(shù)倍，導(dǎo)致東部企業(yè)缺乏有效勞動供給，這也與東部沿海勞動成本不斷攀升相吻合。

從表2可以看出，生產(chǎn)率離散程度最高的也是中西部地區(qū)，并且90分位數(shù)和10分位數(shù)上的比值來看，西部最高。另外，西部地區(qū)文化企業(yè)數(shù)量不到東部的1/10，中部地區(qū)也只有1/5，因此地區(qū)競爭性較差。致使在技術(shù)創(chuàng)新，管理效率方面無法與東部相比，因此在要素使用效率方面必然落后于東部地區(qū)。最后，東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度較高，以外向型經(jīng)濟為主，外商企業(yè)和港澳臺企業(yè)占較大比重，是先進技術(shù)、管理經(jīng)驗等因素的集聚中心，資源錯配較低，符合經(jīng)濟發(fā)展梯度轉(zhuǎn)移規(guī)律。

（三）文化產(chǎn)業(yè)跨所有制要素錯配

企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對要素使用效率具有深遠的影響，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致要素扭曲程度表現(xiàn)出較大的差異性。相同之處在于兩種要素錯配中，國有文化企業(yè)錯配程度最高，而民營文化企業(yè)要素錯配程度最低。

就資本而言，國有文化企業(yè)由于具有先天性進入金融市場的條件，比如國有文化企業(yè)一般都隸屬于政府相關(guān)部門，國有資產(chǎn)管理部門會針對國有文化企業(yè)制定業(yè)績考核標準，但同時會給予國有文化部門相關(guān)的優(yōu)惠條件，比如財政補貼、政府擔保的銀行貸款，在審批上市發(fā)行制度下，國有文化企業(yè)更具有優(yōu)先上市融資的條件，因此國有文化企業(yè)資本供給不但充足還有過剩的傾向。樣本期間內(nèi)，國有文化企業(yè)資本扭曲系數(shù)不但沒有下降反而有上升趨勢。這背后的原因可能與文化體制改革過程中，很多以前的文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為文化企業(yè)單位，借助政府賦予的行政力量，強化了國有文化的壟斷地位。然而，反觀其他所有制形式，發(fā)現(xiàn)資本扭曲程度較低。

與資本使用效率不同，勞動的扭曲表現(xiàn)了另一種變化趨勢，國有文化企業(yè)勞動扭曲程度依然是最高的，但是隨著時間的推移有所改善。民營文化企業(yè)的勞動錯配程度最低，但是這背后可能與我國當時勞動保障制度不健全有關(guān)，民營企業(yè)可能壓低了員工的社會保障，以此使員工的邊際產(chǎn)品價值高于其市場平均工資。另外，外資文化企業(yè)勞動錯配程度要高于同期港澳臺文化企業(yè)，這表明，外資盡管具有較高的管理和資金優(yōu)勢，但是在吸納本地人才時可能面臨著較多的制度性障礙。

（四）文化產(chǎn)業(yè)要素錯配導(dǎo)致的全要素生產(chǎn)率損失的估計

如果獲得了要素扭曲系數(shù)和要素產(chǎn)出彈性，就很容易估計出由于要素錯配所導(dǎo)致的效率損失，而這種損失實際上是要素錯配的成本，也可以看成糾正要素扭曲后文化產(chǎn)業(yè)全要素潛在增長率。要計算要素錯配導(dǎo)致的文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率損失的程度，首先要計算文化產(chǎn)業(yè)細分行業(yè)不存在要素錯配時的潛在總產(chǎn)量Yefficient，再根據(jù)實際產(chǎn)出水平Y(jié)，進而估算出消除要素扭曲，文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率潛在增長程度：（Yefficient/Y-1）*100%，相應(yīng)的計算結(jié)果見圖2。該圖表明在技術(shù)水平和要素投入數(shù)量一定的前提下，通過改善要素的配置效率，消除要素扭曲就能使文化產(chǎn)業(yè)整體生產(chǎn)率提升10%。

四、研究結(jié)論與政策啟示

本文發(fā)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)各細分行業(yè)間的要素錯配較為嚴重，多數(shù)行業(yè)依然面臨著資本獲取困難，而另外一些行業(yè)卻面臨著資本過度使用的現(xiàn)象。相對應(yīng)資本扭曲，文化產(chǎn)業(yè)勞動的扭曲也不容樂觀。我們認為正是由于缺乏充足的資本，轉(zhuǎn)而依靠大量的勞動投入來增加產(chǎn)量。但是如果資本和勞動的比例不恰當，過量的勞動投入不但不能提升勞動的邊際產(chǎn)出，反而會遵循邊際遞減規(guī)律，出現(xiàn)下降。

在區(qū)域?qū)用嫔?，發(fā)現(xiàn)無論是資本和勞動，扭曲程度較高的主要大都集中在中西部地區(qū)，中西部地區(qū)文化企業(yè)的生產(chǎn)率較低，但是由于地區(qū)市場分割，導(dǎo)致各地區(qū)勞動人才無法向東部生產(chǎn)率較高的企業(yè)配置，另一方面東部文化企業(yè)較之中西部地區(qū)多數(shù)倍，導(dǎo)致東部企業(yè)缺乏有效勞動供給，這也與東部沿海勞動成本不斷攀升相吻合。

企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對要素使用效率具有深遠的影響，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致要素扭曲程度表現(xiàn)出較大的差異性。就資本而言，國有文化企業(yè)資本供給充足但是使用效率低下，導(dǎo)致國有文化企業(yè)資本扭曲系數(shù)不但沒有下降反而有上升趨勢。與資本使用效率不同，勞動的扭曲表現(xiàn)了另一種變化趨勢，國有文化企業(yè)勞動扭曲程度依然是最高的，但是隨著時間的推移優(yōu)勢改善，而港澳臺和外資的勞動扭曲系數(shù)卻有上升的趨勢，可能的原因是外資和港澳臺企業(yè)薪酬水平較高，吸納過多人才的加入。

如果消除要素錯配，那么文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率會得到大幅度提升。因此我們先計算了文化產(chǎn)業(yè)細分行業(yè)不存在要素錯配時的總產(chǎn)量Yefficient，再根據(jù)實際產(chǎn)出水平Y(jié)，最終發(fā)現(xiàn)在技術(shù)水平和要素投入數(shù)量一定的前提下，通過改善要素的配置效率，消除要素扭曲就能使文化產(chǎn)業(yè)整體生產(chǎn)率提升10%。

本文發(fā)現(xiàn)，隨著文化體制改革的推進，文化市場的準入門檻的放低，導(dǎo)致文化企業(yè)自由進入和退出行為對文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生了影響。我們發(fā)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的原因并不是來自個體企業(yè)自身TFP的增長，而是來自于產(chǎn)業(yè)內(nèi)部。由于放寬了行業(yè)準入門檻，引進了新的競爭使產(chǎn)業(yè)的市場份額發(fā)生了再配置，那些生產(chǎn)率較高的產(chǎn)業(yè)獲得了更多市場份額從而提升了總體產(chǎn)業(yè)的TFP。文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率動態(tài)變化的過程，實際上是不同生產(chǎn)率的文化企業(yè)自由進入和退出市場導(dǎo)致生產(chǎn)要素在不同文化企業(yè)之間的再配置過程，如果該配置過程受到政府干預(yù)，會導(dǎo)致配置失效，進而影響文化產(chǎn)業(yè)總體效率的損失。

文化產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展機制的重要組成部分，不僅影響經(jīng)濟增長率，而且直接形成實質(zhì)的經(jīng)濟增長，是各地區(qū)收入差異最為重要的原因。隨著勞動力成本和資本價格的上升，依靠大量投入要素所驅(qū)動的增長模式必然是不可持續(xù)的。因此，當前文化體制改革的重要使命是尋找一條能夠推動文化產(chǎn)業(yè)走向“集約型”發(fā)展道路。本文認為，在現(xiàn)有資源約束下，不用再增加要素投入，通過要素的重新配置來提升全要素生產(chǎn)率，可視為現(xiàn)階段轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的一種最優(yōu)方案。endprint

在當前文化產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革背景下，中國文化產(chǎn)業(yè)如何緩解要素錯配，進而提高全要素生產(chǎn)率？首先，作為一個可行的途徑，減少文化企業(yè)要素錯配程度，使各類文化經(jīng)濟單位能夠有效地使用投入要素，提升行業(yè)資源配置效率，進而促進行業(yè)全要素生產(chǎn)率的發(fā)展。通過提升要素配置效率的途徑所具有的優(yōu)勢在于：在現(xiàn)有資源約束下，不用再增加要素投入，通過要素的重新配置來提升全要素生產(chǎn)率，因此在現(xiàn)有現(xiàn)階段可視為一種優(yōu)選方案。其次，進一步推進文化體制改革，增強文化企業(yè)創(chuàng)新活力，提升經(jīng)營管理能力。自文化體制改革后，中國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率有所改善，但是技術(shù)效率還是很低下，必須扭轉(zhuǎn)前期國有文化企業(yè)依靠文化事業(yè)補貼的意識，引進管理人才，提升文化企業(yè)管理能力，同時加大力度引進先進技術(shù)或者加大文化產(chǎn)品的研發(fā)力度提高技術(shù)進步水平。第三，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度，鼓勵文化企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新，同時各級政府應(yīng)該根據(jù)當?shù)匚幕髽I(yè)自主創(chuàng)新活動予以政策優(yōu)惠，給予文化創(chuàng)意人才以寬松的環(huán)境。第四，進一步完善公共配套服務(wù)建設(shè)，加大當?shù)貙I(yè)人才培養(yǎng)，激勵文化企業(yè)不斷在本地的集聚，尤其需要破除地方保護主義，鼓勵各地文化交流和文化市場之間的聯(lián)系，充分發(fā)揮發(fā)達省份對落后省份的示范效應(yīng)和溢出效應(yīng)。最后，促進與文化產(chǎn)業(yè)具有上下游關(guān)系的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)多樣化對文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的集聚作用。

參 考 文 獻

[1] Restuccia， Diego， and Richard Rogerson. “Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Establishments”， in Review of Economic Dynamics，2008， 11（4）.

[2] Hopenhayn， Hugo， and Richard Rogerson. “Job Turnover and Policy Evaluation： A General Equilibrium Analysis”， in Journal of political Economy，1993， 101（5）.

[3] Lagos， Ricardo. “A Model of TFP”， in The Review of Economic Studies，2006， 73（4）.

[4] Banerjee， Abhijit V.， and Esther Duflo. “Growth Theory Through the Lens of Development Economics， in Handbook of Economic Growth，2005， 1.

[5] Greenwood， Jeremy， Juan M. Sanchez， and Cheng Wang. “Quantifying the Impact of Financial Development on Economic Development”， in Review of Economic Dynamics，2013， 16（1）.

[6] Ordó?ez， Julio César Leal. “Tax Collection， the Informal Sector and Productivity”， in Review of Economic Dynamics，2014， 17（2）.

[7] Adamopoulos， Tasso， and Diego Restuccia. “Land Reform and Productivity： A Quantitative Analysis with Micro Data”，Unpublished Manuscript， University of Toronto， 2014，12（4）.

[8] Restuccia， Diego. “Factor Misallocation and Development”， in The New Palgrave Dictionary of Economics， Online Edition， Eds. Steven N. Durlauf and Lawrence E. Blume， Palgrave Macmillan，2013.

[9] Hsieh， Chang-Tai， and Peter J. Klenow. “Misallocation and Manufacturing TFP in China and India”， in The Quarterly Journal of Economics，2009， 124（4）.

[10] Eric， Bartelsman， Scarpetta Stefano， and Haltiwanger John.“Cross-country Differences in Productivity： The Role of Allocation and Selection”， in American Economic Review，2013， 103（1）.

[11] 陳德湖、馬平平：《外商直接投資、 產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)與技術(shù)外溢》，載《 統(tǒng)計研究》2013年第7期.

[12] 鐘廷勇：《要素錯配對文化產(chǎn)業(yè)的影響： 理論、機制和實證》，長春：東北師范大學(xué)博士論文，2014.

[13] 鐘廷勇、國勝鐵、楊珂：《產(chǎn)業(yè)集聚外部性與我國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)增長率》，載《管理世界》2015年第7期.

[14] 聶輝華、賈瑞雪：《中國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置》，載《世界經(jīng)濟》2011年第7期.

[責(zé)任編輯 國勝鐵]endprint