摘 要： “文藝學(xué)批評”，與“文藝批評”不是同一概念，更非同一回事。作為實(shí)踐，“文藝學(xué)批評”是一種以文藝學(xué)為批評對象的科學(xué)活動；而作為理論，“文藝學(xué)批評”則是對文藝學(xué)批評實(shí)踐活動的科學(xué)研究。就性質(zhì)而言，“文藝學(xué)批評”是學(xué)術(shù)性的批評；就主體而言，“文藝學(xué)批評”是專業(yè)工作者的批評；就任務(wù)而言，“文藝學(xué)批評”要探索“文藝學(xué)”的特性和規(guī)律，揭示文藝學(xué)建設(shè)過程中存在的種種問題，以此來促進(jìn)文藝學(xué)的健康發(fā)展。由于文藝學(xué)批評是一種學(xué)術(shù)上的事實(shí)判斷和價值判斷，并且還常常是一種學(xué)術(shù)上的“較量”，應(yīng)該特別地突出“實(shí)證”與“邏輯”的地位。由于還未有文獻(xiàn)探討“文藝學(xué)批評”的理論構(gòu)建問題，這里的論述是嘗試性的。

關(guān)鍵詞：文藝學(xué)批評；學(xué)術(shù)批評；對象；性質(zhì)；內(nèi)容；方法；文藝批評；文藝學(xué)

中圖分類號：I0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0677（2017）6-0062-10

當(dāng)前學(xué)界，“文藝學(xué)批評”非學(xué)術(shù)化的現(xiàn)象極為普遍，這嚴(yán)重影響了文藝學(xué)的建設(shè)與發(fā)展。而其中的原因，是多方面的。不過，缺乏理論上的建構(gòu)與支撐，是其重要的原因之一①。換言之，由于實(shí)踐主體未充分認(rèn)識到“文藝學(xué)批評”所應(yīng)該具有的學(xué)術(shù)品格，未清醒意識到自身的實(shí)踐活動所應(yīng)該承擔(dān)的使命，也未能自覺地根據(jù)對象的特殊性來選擇恰當(dāng)?shù)呐u方法，結(jié)果，“文藝學(xué)批評”不僅達(dá)不到理想的目的，而且還常常陷入無端、無序而招致惡名。

基于此，本文擬從概念、對象、性質(zhì)、主體、任務(wù)、內(nèi)容、方法以及必要性等多個不同的角度，對這一事關(guān)文藝學(xué)健康發(fā)展的重要的理論問題進(jìn)行探討。

一、“文藝學(xué)批評”概念的提出及其對象

在這里，首先要特別地予以說明的是，“文藝”一詞有廣義和狹義的區(qū)分，廣義是指所有的文學(xué)藝術(shù)種類，狹義則僅指作為“語言藝術(shù)”的文學(xué)②。本文中筆者所使用的“文藝”一詞，在概念上均取其狹義。至于引述文字中出現(xiàn)的“文藝”一詞是什么樣的概念，則須按其所處的語境來理解。當(dāng)然，在多數(shù)情況下，文學(xué)研究者用的是該詞的狹義。

說到“文藝學(xué)批評”，人們首先想到的，或許就是“文藝批評”。然而，筆者在此所提出的“文藝學(xué)批評”，與“文藝批評”不是同一概念，更非同一回事。

“文藝批評”，按時下通行的另一說法，也叫“文學(xué)批評”，其對象為文藝現(xiàn)象，包括文藝作品、文藝創(chuàng)作、文藝鑒賞、文藝運(yùn)動、文藝思潮等等。

從理論層面看，“文藝批評”這一詞語的歷史相當(dāng)復(fù)雜③，即便到了現(xiàn)當(dāng)代，學(xué)者們對這一概念的理解、表述也不盡一致。不過，可以看到的是，多數(shù)人都不同程度地突出了“文藝作品”作為批評對象的核心地位。如王先霈寫道：“文學(xué)批評，是以一定的文學(xué)觀念、文學(xué)理論為指導(dǎo)，以文學(xué)欣賞為基礎(chǔ)，以各種具體的文學(xué)現(xiàn)象（包括文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受和文學(xué)理論批評現(xiàn)象，而以具體的文學(xué)作品為主）為對象的評價和研究活動?！雹苁Y述卓寫道：“文學(xué)批評是面對具體文學(xué)作品及其經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐活動……對象包括文本、作家和思潮。”⑤南帆寫道：“文學(xué)批評乃是批評家通過文字對于作品、作家以及文學(xué)史的解釋、分析、判斷與評價?！雹?。而王一川更是這樣寫道：“文學(xué)批評是指讀者在文學(xué)閱讀基礎(chǔ)上對文學(xué)作品的分析、闡釋和評價?！雹?/p>

從“文藝批評”這一詞語的使用方面看，將其當(dāng)作“文藝作品批評”或者“主要是對文藝作品的批評”的，也極為普遍，如“人人都是批評家，而且人人都是文學(xué)批評家?！雹唷昂玫呐u理論……是看它在揭示單一藝術(shù)作品內(nèi)涵時的范圍、精確性和一致性，看它能否闡釋各種不同的藝術(shù)。”⑨“……藝術(shù)批評和文學(xué)批評已經(jīng)建制化了。在相當(dāng)程度上，批評家們訴諸的觀點(diǎn)、發(fā)表論文的標(biāo)準(zhǔn)及所要表達(dá)的意思，與藝術(shù)家和作家的創(chuàng)作，共享著同樣的語境，都來自同一個藝術(shù)或文學(xué)的傳統(tǒng)?！雹狻拔膶W(xué)批評作為一種特殊性質(zhì)的文學(xué)接受活動，是文學(xué)創(chuàng)造的‘最后完成形式，它以一種新的‘生產(chǎn)行為，使文學(xué)創(chuàng)造的意義增殖和價值增殖?！眥11}“文藝批評家如果拋開了所有的理論成見，完全回到文本的具體闡釋，從中發(fā)現(xiàn)文本的意義，那么，就不可能與作家、藝術(shù)家對話了?！眥12}“文學(xué)藝術(shù)批評通常講是一門專門的審視、評價、發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)作品水平的學(xué)術(shù)理論，是對指定文學(xué)藝術(shù)作品以及作者在同創(chuàng)作領(lǐng)域里所達(dá)到的高度作論文式的文章闡釋?！眥13}

上述的目的，并非討論“文藝批評”的定義以及在特定語境中或自覺或不自覺使用該詞的當(dāng)否，而只是想說明，既有的“文藝批評”，無論作為理論還是作為實(shí)踐，其對象是或者主要是具體的、感性的“文藝作品”。

與“文藝批評”對象不同的是，本文所提出的“文藝學(xué)批評”概念，無論是作為理論還是作為實(shí)踐，其對象都是抽象的、理性的“文藝科學(xué)”。概括地說，作為實(shí)踐，“文藝學(xué)批評”是一種以文藝學(xué)為批評對象的科學(xué)活動；而作為理論，“文藝學(xué)批評”則是對文藝學(xué)批評實(shí)踐活動的科學(xué)研究。

需要指出的是，“文藝學(xué)批評”這一詞語并非筆者首先使用。以目前筆者搜集到的資料而言，有兩個學(xué)術(shù)性的文獻(xiàn)就用了這一詞語。一個是王杰的論文《馬克思與阿多諾的文藝學(xué)批評方法》{14}，另一個則是顧鳳威和巫育民的專著《文藝學(xué)批評方法概論》{15}。不過，兩者所使用的“文藝學(xué)批評方法”這一詞語，其概念仍為傳統(tǒng)意義上的文藝學(xué)中的“批評方法”?；蛘哒f，其使用中的“文藝學(xué)批評”的含義，與“文藝批評”無異，只是表述方式不同罷了。而這，并非是本論中所提出并要著力探究的“文藝學(xué)批評”。

二、“文藝學(xué)批評”的性質(zhì)、主體和任務(wù)

就性質(zhì)而言，“文藝學(xué)批評”是學(xué)術(shù)性的批評。而這，是由“文藝學(xué)批評”的對象所決定的。既然對象“文藝科學(xué)”為文藝學(xué)家的研究成果，那么，對之及其相關(guān)問題的分析、判斷，就不應(yīng)該是非學(xué)術(shù)性的。也就是說，只有學(xué)術(shù)性的批評，方可保證“文藝學(xué)批評”的質(zhì)量。

“文藝學(xué)批評”的這一性質(zhì)，有別于學(xué)界長期以來普遍流行的對于“文藝批評”的把握。對于“文藝批評”，中外學(xué)者雖然也重視其作為一門科學(xué)的“學(xué)術(shù)性”，但由于批評以文藝作品為“前提和出發(fā)點(diǎn)”{16}，所以往往是特別地強(qiáng)調(diào)其中所包含的“藝術(shù)性”或“審美性”的成分，像施勒格爾就認(rèn)為，批評既可稱科學(xué)也可稱藝術(shù){17}。鮑列夫同樣認(rèn)為：“批評具有雙重本質(zhì)：從它的某些功能、特點(diǎn)和手段來看，它是文學(xué)；從某些功能、特點(diǎn)和手段來看，它又是科學(xué)?！眥18}凌晨光說：“文學(xué)批評具有雙重性質(zhì)——既有文學(xué)性又有科學(xué)性?！眥19}唐正序同樣這么說：“文學(xué)批評是藝術(shù)性科學(xué)?！眥20}李國華更是如此說：“文學(xué)批評是融美學(xué)批評與社會批評為一體的藝術(shù)性科學(xué)……是一種獨(dú)立的審美意識，一種獨(dú)立的藝術(shù)世界?！眥21}之所以會這樣，甚至于還出現(xiàn)了過分強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)”、“審美”、“創(chuàng)造”的情況——如李健吾{22}、蘇寧{23}、姚楠{24}等學(xué)者，原因無非就是“文藝批評”總是或直接或間接地面對著感性的“文藝世界”，若換成喬治·布萊的說法，文藝批評面對的是“生動的、多樣的、卻也是雜亂無章的一種存在”{25}。與之相比，“文藝學(xué)批評”所面對是一個抽象了的理性的“科學(xué)世界”，盡管這個“科學(xué)世界”可能還存在著一些具體的感性的成分，但那是“經(jīng)抽象了的具體、感性”。也就是說，對“文藝學(xué)批評”而言，即便對象中存在著具體的、感性的成分，那也是少之又少，幾乎可以忽略不計。

就主體而言，“文藝學(xué)批評”是專業(yè)工作者的批評。法國文學(xué)批評家蒂博代把文藝批評分為“有教養(yǎng)者的批評”、“專業(yè)工作者的批評”和“藝術(shù)家的批評”三大類型，并且在比較之后，還不無偏頗地褒揚(yáng)“藝術(shù)家的批評”而貶抑“專業(yè)工作者的批評”{26}。眾所周知，蒂博代關(guān)于“文藝批評”的分類及看法，近些年來在中國學(xué)界有很大的影響，只是國內(nèi)學(xué)者有時候會根據(jù)時代的變遷和立論的需要而略作修補(bǔ)。由于“文藝批評”以有識字能力的文化人都會的“文藝欣賞”為基礎(chǔ)，所以把諸如“有教養(yǎng)者的批評”和“藝術(shù)家的批評”之類的非學(xué)術(shù)性的批評納入“文藝批評”的框架未嘗不可。另外，由于非學(xué)術(shù)性的批評在“文藝批評”中有無法完全取代的價值——譬如，其解讀的個性化和多樣化能促進(jìn)人類更加全面深刻地感受作品、理解作品；所以，我們難以贊同梁實(shí)秋的這樣一種說法：“只有文學(xué)批評家的批評才是批評的正宗”{27}，更不會像“新批評”派的領(lǐng)軍人物約·克·蘭塞姆那樣堅稱：“批評一定要更加科學(xué)，或者說更加精確、更加系統(tǒng)化。”“文藝批評一定要通過學(xué)問淵博的人堅持不渝的共同努力發(fā)展起來……批評的合適場所是在大學(xué)。”{28}不過，約·克·蘭塞姆的這一旗幟鮮明的觀點(diǎn)，倒是很適用于本論中的“文藝學(xué)批評”領(lǐng)域。

當(dāng)然，將“文藝學(xué)批評”定位為學(xué)術(shù)、專業(yè)，并不意味著非學(xué)術(shù)的批評、非專業(yè)的批評不會出現(xiàn)于“文藝學(xué)批評”領(lǐng)域。相反，由于政治、經(jīng)濟(jì)等各種外在的社會力量的存在，非專業(yè)性的批評時常發(fā)生，而由于“文藝學(xué)批評”主體的專業(yè)素養(yǎng)、價值取向等各種內(nèi)在因素，非學(xué)術(shù)的批評也不少見。不過，從長時段來看，非學(xué)術(shù)批評、非專業(yè)批評并不構(gòu)成“文藝學(xué)批評”的主流，也就是說，它無法左右“文藝學(xué)批評”乃至文藝學(xué)發(fā)展的方向。即便在某些時候會出現(xiàn)“非學(xué)術(shù)的批評”、“非專業(yè)的批評”成為主流或主導(dǎo)的特殊情況，那也終將被歷史所淘汰，至于其中可能蘊(yùn)含著的合理、有用的成分，就會為“學(xué)術(shù)批評”、“專業(yè)批評”所吸收。

就任務(wù)而言，“文藝學(xué)批評”要探索“文藝學(xué)”的特性和規(guī)律，揭示文藝學(xué)建設(shè)過程中存在的種種問題，以此來促進(jìn)文藝學(xué)的健康發(fā)展。這一點(diǎn)，明顯不同于既有的“文藝批評”——按諾思洛普·弗萊的極具概括性的說法，文藝批評的“中心任務(wù)是理解文學(xué)”{29}。

應(yīng)該指出的是，“文藝學(xué)批評”既要對批評的對象作事實(shí)判斷，又要對批評的對象作價值判斷，是認(rèn)知與評價的統(tǒng)一。在這一點(diǎn)上，“文藝學(xué)批評”與“文藝批評”并不完全一致。許多時候，文藝批評既有事實(shí)的判斷又有價值的判斷，但有時候，文藝批評也可以只是做事實(shí)上的分析，如一些文學(xué)事實(shí)的考證。然而，在文藝學(xué)批評中，不可能存在著撇開評價而只有認(rèn)知的活動。這其中的原因，主要是由于文藝學(xué)是一門科學(xué)，其研究成果有優(yōu)劣、高低之分，而對其優(yōu)劣、高低的價值評判，則是“文藝學(xué)批評”必須完成的任務(wù)。

盡管評價以認(rèn)知為前提，但從文藝學(xué)的良好建設(shè)和發(fā)展的角度講，“文藝學(xué)批評”中的價值判斷比事實(shí)判斷更為重要，而其原因在于，前者在總體價值選擇方面具有突出的導(dǎo)向性。

總之，由于對象的不同，“文藝學(xué)批評”與“文藝批評”在性質(zhì)、主體、任務(wù)等方面均有很大的差異。

三、“文藝學(xué)批評”的內(nèi)容

與“文藝學(xué)批評”的性質(zhì)、任務(wù)等一樣，“文藝學(xué)批評”的內(nèi)容也是由“文藝學(xué)批評”的對象所決定的。既然對象為“文藝科學(xué)”，那么，其基本內(nèi)容就是“文藝科學(xué)”及相關(guān)的一系列問題。下面，先說“文藝學(xué)批評”實(shí)踐活動的內(nèi)容。

1. 文藝批評的批評

文藝批評是傳統(tǒng)文藝科學(xué)的三大分支之一。與文藝?yán)碚摵臀乃囀凡煌氖?，文藝批評的操作者并非都是文藝學(xué)方面的專家，其成果不一定都具有學(xué)術(shù)的品格。故而，雖然文藝學(xué)批評的內(nèi)容包括“文藝批評的批評”，但批評的重心應(yīng)該是文藝學(xué)專家或者說是具有學(xué)術(shù)品格的文藝批評，至于那些非文藝學(xué)專家或者說是不具有學(xué)術(shù)品格的文藝批評，則可以忽略。

當(dāng)然，還有一種情況是，雖然文藝批評的主體并非文藝學(xué)專家，且其批評也不具有學(xué)術(shù)的品格，但其批評的對象卻是文藝學(xué)研究成果（如文藝史、文藝?yán)碚撝鳎?。像這樣的一種批評現(xiàn)象，是否也該納入本文所論的“文藝學(xué)批評”的范圍呢？答案是肯定的。因?yàn)橐恍┪乃嚺u活動本身雖然不具有學(xué)術(shù)的品格，但其對象卻屬于文藝學(xué)的范疇，而這就使得它上升到了會影響文藝學(xué)建設(shè)和發(fā)展的地位，故對之進(jìn)行學(xué)術(shù)批評，是極其必要的。

2. 文藝?yán)碚摰呐u

在傳統(tǒng)文藝學(xué)的三大分支學(xué)科中，文藝?yán)碚撟顬槌橄螅铍y掌握，因而其成果的持有者少有非文藝學(xué)專家，也少有不具備學(xué)術(shù)品格的。雖然對文藝?yán)碚摰呐u很考驗(yàn)批評主體的專業(yè)理論素養(yǎng)，但它在“文藝學(xué)批評”領(lǐng)域里極具代表性，因而，也是“文藝學(xué)批評”中最為重要的內(nèi)容之一。

當(dāng)然，如果不是針對文藝?yán)碚摰恼麄€體系及其重構(gòu)，而只是針對成說中的某個文藝?yán)碚搯栴}展開批評，那要容易得多，但即便這樣，對批評主體的專業(yè)理論修養(yǎng)仍是一個不小的挑戰(zhàn)。

3. 文藝史的批評

雖然文藝史不像文藝?yán)碚撃敲闯橄?，那么難以掌握，但與文藝?yán)碚撘粯樱涑晒钟姓呱儆蟹俏乃噷W(xué)專家，也少有不具備學(xué)術(shù)品格的。

蔣原倫、潘凱雄等人認(rèn)為：“所謂文學(xué)史論著就是對歷史上已經(jīng)顯現(xiàn)過的文學(xué)的既定現(xiàn)實(shí)的一種忠實(shí)記錄……是一種善良、單純而理想的希望?！眥30}這樣的看法當(dāng)然沒錯，不過，由于文藝可以“虛”而歷史卻不能不“實(shí)”，所以，“忠實(shí)記錄”或者說“既定事實(shí)的還原”仍應(yīng)該是文藝史家執(zhí)著追求的目標(biāo)。而要達(dá)到這一目標(biāo)，沒有日積月累的大量的閱讀，沒有艱苦的細(xì)致入微的求證工作，那是不可能的。從這個角度看，對文藝史的批評，同樣考驗(yàn)著批評者的專業(yè)素養(yǎng)，其難度可想而知。因而，對文藝史的批評，可以說是“文藝學(xué)批評”中較為重要的內(nèi)容之一。

4. 文藝學(xué)課題的批評

正如馬克·埃里克森所指出的：“并非只有身在科學(xué)共同體內(nèi)部的人才能承擔(dān)建構(gòu)科學(xué)的職責(zé)。”{31}形形色色的外在力量總是以各種各樣的方式作用于文藝學(xué)的構(gòu)建。在影響文藝學(xué)的外因中，由政府部門或官方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)資助的課題是一個很重要的因素。郭德茂曾對課題立項(xiàng)和結(jié)項(xiàng)的種種弊端進(jìn)行了批評{32}，而夏松濤在反批評時則很強(qiáng)調(diào)課題和項(xiàng)目的積極意義，他這樣說：“各級各類的課題和項(xiàng)目為研究者學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供了資金，也提供了平臺。很多年輕人通過課題和項(xiàng)目成長起來，為學(xué)術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行了沉淀和積累。如果沒有課題和項(xiàng)目，很難想象學(xué)術(shù)創(chuàng)新會到什么層次?！眥33}。筆者在此不深入討論正反雙方的看法，不過，應(yīng)該指出的是，誠如卡爾·皮爾遜所言：“國家通過過去的艱苦勞動節(jié)約的、或者憑借未來的信貸而利用的資源，卻由于拙劣規(guī)定的甚或沒有規(guī)定的劃撥卻屢屢引發(fā)惡，我們將如何彰善止惡呢？”{34}資助項(xiàng)目確實(shí)有著“投入多少而產(chǎn)出又是多少”的大問題。1996年，由“中國社會科學(xué)院院長基金”和“中國社會科學(xué)院出版基金”資助出版的“中國社會科學(xué)院‘八五重點(diǎn)科研項(xiàng)目成果”《中國歷代人口統(tǒng)計資料研究》一書，被學(xué)界同行斷定為“基本失敗”{35}。這種由國家頂級學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的資助項(xiàng)目尚有不合格的情形，一般學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的資助項(xiàng)目會出現(xiàn)什么樣的情況，那就更是難以預(yù)料了。就文藝學(xué)界而言，根據(jù)筆者的研究，確實(shí)也存在著連“國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目”成果都會錯謬百出的問題{36}。而這，如果沒有得到及時的批評和糾正，不僅會浪費(fèi)納稅人的錢，而且還會嚴(yán)重挫傷有真才實(shí)學(xué)但卻未能獲得資助的文藝學(xué)學(xué)者的研究熱情，讓看似推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新的資助項(xiàng)目起到了反面的效果，從而妨礙了文藝學(xué)的健康發(fā)展。故此，對文藝學(xué)課題的批評，是“文藝學(xué)批評”的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

具體而言，“文藝學(xué)課題的批評”，既有偏于內(nèi)部研究的對文藝學(xué)課題成果的批評，也有偏于外部研究的對文藝學(xué)課題管理的批評，包括文藝學(xué)課題立項(xiàng)機(jī)制、結(jié)項(xiàng)機(jī)制、經(jīng)費(fèi)使用等問題。

5. 文藝學(xué)期刊的批評

文藝學(xué)成果的質(zhì)量如何，只有發(fā)表了才可讓學(xué)術(shù)同行和社會公眾知曉，而文藝學(xué)期刊則是一個非常重要的平臺。故此，文藝學(xué)期刊的辦刊宗旨、辦刊質(zhì)量，會深刻地影響著文藝學(xué)的建設(shè)與發(fā)展{37}。而這一點(diǎn)，在常?！耙钥u文”的當(dāng)今中國{38}，尤為明顯。這也是為何必須把“對文藝學(xué)期刊的批評”列為“文藝學(xué)批評”內(nèi)容之一的原因。

具體而言，“文藝學(xué)期刊的批評”，既有偏于內(nèi)部研究的對文藝學(xué)期刊論文的批評，也有偏于外部研究的對文藝學(xué)期刊的價值取向、欄目設(shè)置、評審尺度等問題的批評。

6. 文藝學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的批評

標(biāo)準(zhǔn)的制定，會影響產(chǎn)品的質(zhì)量。因而，對于任何產(chǎn)品，都應(yīng)該有一個良好的評估標(biāo)準(zhǔn)。如果相反，就會一而再而三地產(chǎn)生負(fù)面的影響。這一點(diǎn)，文藝學(xué)也不例外。譬如，朱光潛先生的《談美書簡》，不僅由于學(xué)理性的缺失而不能作為文藝學(xué)、美學(xué)的典范{39}，而且還由于有很大的局限性而不適合中學(xué)生閱讀{40}，然而，該著卻被國家教育部制訂的《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》列為“推薦讀物”。像這樣的國家標(biāo)準(zhǔn)，顯然很不利于文藝學(xué)、美學(xué)的建設(shè)與發(fā)展。由此可知，對文藝學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的批評，是“文藝學(xué)批評”不可忽視的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

具體而言，“文藝學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的批評”，既有偏于內(nèi)部研究的對文藝學(xué)自身的原創(chuàng)性、前沿性、經(jīng)典性、人文性、科學(xué)性、客觀性等問題的批評，又有偏于外部研究的對制定文藝學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的主體、依據(jù)、方式等問題的批評。

7. 文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的批評

理想的學(xué)術(shù)陣營，應(yīng)該是一個充滿活力、創(chuàng)造、競爭而同時又是和諧、有序的共同體。然而，由于不同的學(xué)者在學(xué)術(shù)背景、學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)地位等各方面存在著差異，結(jié)果，發(fā)生矛盾乃至沖突也就是常有的事。而怎樣應(yīng)對學(xué)術(shù)界的種種矛盾和沖突，包括如何處理學(xué)術(shù)違規(guī)事件、學(xué)術(shù)違法事件等，也就成了學(xué)術(shù)共同體的熱點(diǎn)話題。這些熱點(diǎn)話題，深刻地影響著學(xué)術(shù)共同體的走向。在這一點(diǎn)上，文藝學(xué)界也不例外，其最為典型的個案，莫過于有幾百位中外專家學(xué)者參與批評的“汪暉涉嫌抄襲”事件{41}?；诖?，文藝學(xué)批評內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含“文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的批評”這一項(xiàng)。

具體而言，“文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的批評”，既包括具體的單個的文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的批評，又包括對處理文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的準(zhǔn)則、依據(jù)、程序等諸多帶有普遍意義的問題的批評。

8. 高校文藝學(xué)的批評

文藝學(xué)傳播，既有面向同行的學(xué)術(shù)性傳播，又有面向大眾的非學(xué)術(shù)性傳播，還有針對高校生的傳播。由于未來文藝學(xué)的從業(yè)者的最主要成員還是來自于在校大學(xué)生，故對其傳播，可稱之為準(zhǔn)同行的學(xué)術(shù)性傳播。相對于文藝學(xué)同行傳播的橫向性，面向大學(xué)生的文藝學(xué)傳播具有縱向性的特點(diǎn)。從文藝學(xué)發(fā)展的角度講，學(xué)術(shù)性的縱向傳播至關(guān)重要，因?yàn)槲乃噷W(xué)是無止境的，而要不斷地發(fā)展，就不可能不依靠聰明但暫時又還是外行的大學(xué)生們。故此，對高校文藝學(xué)的批評是“文藝學(xué)批評”的一個極為重要的內(nèi)容。

具體而言，“高校文藝學(xué)的批評”，既包括偏于內(nèi)部研究的對文藝學(xué)教材等問題的批評，又有偏于外部研究的對文藝學(xué)學(xué)者素養(yǎng)、文藝學(xué)教學(xué)方法等諸多問題的批評。

若參照韋勒克和沃倫關(guān)于文學(xué)研究的區(qū)分{42}，上述內(nèi)容中的第1項(xiàng)至第3項(xiàng)可視為“內(nèi)部批評”，而第4項(xiàng)至第8項(xiàng)則可視為“外部批評”。當(dāng)然，這種劃分是相對的，是表述條理化要求的結(jié)果。從實(shí)際情況來看，就像前面分述時已經(jīng)提到過了的那樣，即便是對文藝學(xué)外部因素的批評，也存在著因不同方面的內(nèi)容而有“偏于內(nèi)批評”與“偏于外批評”的區(qū)別。此外，這八項(xiàng)內(nèi)容只是列舉，而非“文藝學(xué)批評”實(shí)踐的全部。譬如，“對比較文藝的批評”、“對文藝學(xué)專著出版的批評”等等，上面就沒有論及。之所以這樣，絕非諸如此類的批評不值一談，而是由于筆者目前還只是比較了解上述八項(xiàng)內(nèi)容，在實(shí)踐上也有一定的基礎(chǔ){43}。至于其它方面，還有待于進(jìn)一步摸索。

另外，必須指出的是，不斷的實(shí)踐能為理論打下堅實(shí)的基礎(chǔ)，但實(shí)踐的內(nèi)容并不等于理論的內(nèi)容。也就是說，“文藝學(xué)批評”實(shí)踐的內(nèi)容并非就是“文藝學(xué)批評”理論的內(nèi)容。那么，“文藝學(xué)批評”理論的內(nèi)容有些什么呢？依筆者初步的設(shè)想，其內(nèi)容框架包括如下九大方面：（1）文藝學(xué)批評特性、功能論；（2）文藝學(xué)批評發(fā)生、發(fā)展論；（3）文藝學(xué)批評主體論；（4）文藝學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)論；（5）文藝學(xué)批評方法論；（6）文藝學(xué)批評類型論；（7）文藝學(xué)批評寫作論；（8）文藝學(xué)批評規(guī)范論；（9）文藝學(xué)批評社會論。本文雖然也涉及到其中的個別理論問題，但由于篇幅方面的限制，多未能充分展開討論。

四、“文藝學(xué)批評”的方法

說到“文藝學(xué)批評”方法，人們首先想到的，或許就是“文藝批評”方法。然而，如前所述，既然批評的對象不同，那么，在批評的方法上也就不可能完全一樣。

關(guān)于“文藝批評”方法，羅伊絲·泰森在《當(dāng)代批評理論實(shí)用指南》一書中，從理論的角度為“大學(xué)教師以及大學(xué)生”介紹了“精神分析批評”、“馬克思主義批評”、“女性主義批評”、“新批評”、“讀者反應(yīng)批評”、“結(jié)構(gòu)主義批評”、“解構(gòu)主義批評”、“新歷史主義與文化批評”、“女同性戀、男同性戀和酷兒批評”、“非裔美國文學(xué)批評”、“后殖民批評”等十一個種類，并以美國小說家菲茨杰拉德的《了不起的蓋茨比》作為這十一個種類的批評方法運(yùn)用的范例{44}。顯而易見，除“非裔美國文學(xué)批評”等個別批評方法外，絕大多數(shù)批評方法的運(yùn)用在當(dāng)今文藝學(xué)界具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。那么，這些“文藝批評”方法是否適合用在對文藝學(xué)的批評上呢？或者說，它們能夠成為“文藝學(xué)批評”的方法嗎？在沒有更進(jìn)一步的研究之前，筆者不敢作全稱判斷，但可以肯定的是，大部分用不上。

讓我們再來看看中國古代文學(xué)批評的方法。張伯偉的《中國古代文學(xué)批評方法研究》一書，“從大量文學(xué)藝術(shù)的實(shí)際批評中，歸納出三種最能體現(xiàn)傳統(tǒng)文學(xué)批評精神的方法”，即“以意逆志”、“推源溯流”、“意象批評”。{45}其它兩種方法暫且不說，“意象批評”的這一種方法，顯然是無法用在對文藝學(xué)的批評上的。

上述并非否定種種批評方法的價值，而只是想說明，對“文藝批評”來說有一定價值的方法，對“文藝學(xué)批評”而言未必有用，即便有用，那也可能只是具有次一級的價值。比如，對一部運(yùn)用“精神分析法”探討文藝現(xiàn)象的專著進(jìn)行批評，由于“要判明其總結(jié)和判斷的可靠性和真實(shí)性的程度”{46}，所以可能需要借助或者運(yùn)用“精神分析法”的知識，但相對于將其作為文藝學(xué)專著而須尋求適宜的學(xué)術(shù)批評方法來說，卻不是最重要的。

那么，什么樣的方法才是“文藝學(xué)批評”所必需呢？總的來說，文藝學(xué)批評的方法應(yīng)該包括“理論聯(lián)系實(shí)際”、“分析與綜合”、“歷史與邏輯相統(tǒng)一”等等。不過，認(rèn)識不能止于此。由于文藝學(xué)批評是一種學(xué)術(shù)上的事實(shí)判斷和價值判斷，并且還常常是一種學(xué)術(shù)上的“較量”，所以應(yīng)該特別地突出“實(shí)證”與“邏輯”的地位。

當(dāng)前之所以出現(xiàn)許多“非學(xué)術(shù)化”的文藝學(xué)批評，除學(xué)術(shù)氛圍以及個人的學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)能力等原因外，還有一個很重要的原因，那就是批評主體缺乏實(shí)證精神，不講邏輯。這樣的結(jié)果，輕則說服不了人，重則引發(fā)了不必要的爭吵，最后是傷了同行的心。由此看來，“文藝學(xué)批評”主體不僅應(yīng)該將實(shí)證和邏輯當(dāng)作科學(xué)方法來運(yùn)用，而且還應(yīng)該把自覺地運(yùn)用它當(dāng)作是必須遵守的基本倫理準(zhǔn)則。

那么，如何才能將此方法或者說這一準(zhǔn)則貫徹到底呢？筆者認(rèn)為，“本文細(xì)讀”應(yīng)該是其重要的保障。

在文藝批評領(lǐng)域，“文本細(xì)讀”是“新批評”的一大法寶。這一法寶，在其大師手上，可以玩出舉世公認(rèn)之作，如《精致的甕——詩歌結(jié)構(gòu)研究》{47}。然而，對于運(yùn)用其它批評方法的批評家來說，“本文細(xì)讀”并非總是必需的。僅就“新批評”的“細(xì)讀法”而言，雖然以精準(zhǔn)揭示文本自身的意義為目的，但由于優(yōu)秀作品的意涵極其豐富，難以探測到底{48}，再加之局限于文本使它缺乏“真正的社會學(xué)前提”{49}，結(jié)果，其揭示出來的意義往往也是有限的。

與文藝批評相比，“文本細(xì)讀”對于文藝學(xué)批評來說更為重要，更具有廣泛運(yùn)用的價值。而這，是由文藝學(xué)文本的世界具有與文藝作品的世界很不相同的特性所造成的。就最基本的方面而言，觀點(diǎn)鮮明、資料準(zhǔn)確、論證嚴(yán)謹(jǐn)是文藝學(xué)著述的共同要求。換個角度講，文藝學(xué)文本的世界應(yīng)該是清晰明朗的，而非像文藝文本的世界那樣可以是多義的或者是歧義的。故此，對文藝學(xué)文本的解讀，也就不存在各不相同但都同樣有說服力的情況。這種情況，使得對其批評，必須建立在準(zhǔn)確無誤的解讀的基礎(chǔ)上。如果做不到這一點(diǎn)，不管是肯定性的批評，還是否定性的批評，都會變成“歪曲性批評”。從邏輯謬誤角度看，那就是在“贊美稻草人”或者是在“攻擊稻草人”。就“文藝學(xué)批評”實(shí)踐活動而言，一些爭鳴性、商榷性的批評最后會演變?yōu)楦鲌?zhí)一詞的爭吵，原因有時候并非是異見多于共識，而是由于批評者沒有細(xì)心閱讀、未能精準(zhǔn)把握文本所造成的。

五、構(gòu)建“文藝學(xué)批評”理論的必要性

或許有人會提出這樣的疑問：文藝學(xué)中已經(jīng)有了“文藝批評”，還有必要搞出一個所謂的“文藝學(xué)批評”理論或者學(xué)科嗎？

對此，筆者的回答是，如前所述，兩者的對象不同、任務(wù)不同，性質(zhì)、主體、內(nèi)容和方法也有異。從最終的目的看，文藝批評是促進(jìn)文藝的繁榮，而文藝學(xué)批評則是讓文藝學(xué)更加健康有序地發(fā)展?；诖?，有必要進(jìn)行“文藝學(xué)批評”的理論建設(shè)。

或許有人會進(jìn)一步地質(zhì)疑：“文藝學(xué)批評”是對文藝學(xué)的批評，那難道既存的“文藝批評”沒有對文藝學(xué)的批評？或者說，原有的“文藝批評”沒有進(jìn)行過屬于“文藝學(xué)批評”范圍的工作？如果有，那又何必再搞出一個新的門類呢？

對于這個問題，首先得承認(rèn)，既有“文藝批評”乃至整個文藝科學(xué)的內(nèi)容中，確實(shí)存在著對于文藝學(xué)的批評。這里就不必說已命名為“對什么什么的批評或質(zhì)疑”的著述了，只說那些命名看起來似乎沒有多少批評意味的文藝學(xué)著述，也可能包含甚或充滿著對既有的文藝學(xué)進(jìn)行批評的成分，如恩斯特·R.庫爾提烏斯的《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》{50}、愛德華·賽義德的《反對者、讀者、支持者和共同體》{51}、托尼·本尼特的《文學(xué)之外》{52}、顧彬的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》{53}、柯雷的《精神與金錢時代的中國詩歌》{54}、卜松山的《中國的美學(xué)和文學(xué)理論——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》{55}、邢建昌的《理論是什么》{56}等等。事實(shí)上，真正有價值的學(xué)術(shù)研究，往往包含著對于既有的學(xué)術(shù)成果的批判。從這個意義上講，只要文藝學(xué)著述有創(chuàng)意，不管其闡述是多么地正面，總是包含著“文藝學(xué)批評”的成分。其區(qū)別僅在于，某些案例中，“創(chuàng)新程度”與“文藝學(xué)批評成分”并不成正比，如夏上漱石的《文學(xué)論》，就是典型的“高創(chuàng)新低批評”{57}。

另外，需要指出的是，既往的“文藝學(xué)批評”不僅以實(shí)踐的方式呈現(xiàn)——包括那些有新意的文藝學(xué)著述，而且，偶爾還以理論的方式出現(xiàn)于“文藝批評”中，如於可訓(xùn)就有意識地把“批評的批評”納入“文藝批評”的框架并予以討論{58}。

然而，承認(rèn)“文藝批評”乃至整個文藝科學(xué)中存在著“文藝學(xué)批評”的成分，并非意味著認(rèn)可迄今為止的“文藝批評”乃至整個文藝科學(xué)在“文藝學(xué)批評”上的非理論自覺狀態(tài)。依筆者之見，“文藝批評”乃至整個文藝科學(xué)對于“文藝學(xué)批評”的這種簡單樸素的涵蓋，貌似到位，貌似盡責(zé)，貌似完成了任務(wù)，實(shí)則是遮蔽了“文藝學(xué)批評”中更具實(shí)質(zhì)性的重要的問題。

一方面，文藝學(xué)研究中，存在著不少的水分，而這些有水分的著述，很不利于文藝學(xué)的健康發(fā)展。對于含有太多水分的文藝學(xué)著述，我們是否該認(rèn)清？是否該予以揭示？如果應(yīng)該予以揭示，那么，應(yīng)該依靠什么？原則和依據(jù)又是什么？另一方面，文藝學(xué)研究中，也存在著貨真價實(shí)的東西，對于這些有利于文藝學(xué)建設(shè)的著述，我們是否該褒揚(yáng)？如果應(yīng)該予以褒揚(yáng)，那么，該由誰來褒揚(yáng)？憑什么來褒揚(yáng)？此外，還有一個不可忽視的方面，文藝學(xué)界的內(nèi)部機(jī)制如何？應(yīng)該怎樣才有利于文藝學(xué)的建設(shè)？文藝學(xué)界的內(nèi)部與外部是怎樣的一種關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的良性互動？所有這些工作，既往的“文藝批評”不是完全沒有涉及，但因限于其關(guān)注點(diǎn)主要在于“文藝領(lǐng)域”，結(jié)果是做得不夠多、不夠深入。就此而言，如果“文藝學(xué)批評”能夠成為一個獨(dú)立的門類，就可以聚焦，可以全面深入，從而改變當(dāng)今“文藝學(xué)批評”嚴(yán)重乏力的狀況。

以理論的視角觀之，構(gòu)建“文藝學(xué)批評”理論的必要性，或許更易于顯示出來。譬如，關(guān)于“文藝批評”的標(biāo)準(zhǔn)，有些學(xué)者確定為“思想和藝術(shù)”兩個方面，如陳涌{59}、徐正非{60}、曹廷華{61}、韓盼山{62}等等；有些學(xué)者確定為“美學(xué)的和歷史的”兩個方面，如程代熙{63}、嚴(yán)家炎{64}、陳傳才{65}、仲呈祥{66}、特里·伊格爾頓{67}、M.A.R·哈比布{68}、丁國旗{69}等等；有些學(xué)者確定為“真、善、美”三個方面，如王文生{70}、吳中杰{71}等等；還有些學(xué)者更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)諸如“形式”、“藝術(shù)”、“美學(xué)”之類的一面，如尼古拉·特魯別茨科伊{72}、徐復(fù)觀{73}、劉再復(fù){74}、劉安海{75}、列·斯托洛維奇{76}、約·舒爾特-薩斯{77}等等。這幾種說法，不管哪一種更為科學(xué)，用以衡量文藝作品，也都還是有可取的地方；但是，用以評價文藝學(xué)，則是不恰當(dāng)?shù)?，不可取的，尤其是這幾種說法中所包含的諸如“藝術(shù)”、“美學(xué)”之類的標(biāo)準(zhǔn)。從另一個角度看，評價文藝學(xué)著述，少不了學(xué)術(shù)規(guī)范的這一尺度。然而，在關(guān)于“文藝批評”標(biāo)準(zhǔn)的問題上，學(xué)者們普遍的做法是把該尺度擱置一旁。為什么會這樣？那是因?yàn)槿缜八觯瑢W(xué)者們在探討“文藝批評”標(biāo)準(zhǔn)時，把重心放在文藝作品上，而評價文藝作品，自然是不適宜套用學(xué)術(shù)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。然而，對于文藝學(xué)著述的評價來說，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅是適宜的，而且還是至關(guān)重要的。

六、結(jié)語：“文藝學(xué)批評”的過去、現(xiàn)在與未來

或許有人會更進(jìn)一步地發(fā)問：如果建立了“文藝學(xué)批評”這一門類，那它歸屬于哪？它與文藝學(xué)、文藝批評之間又是怎樣的一種關(guān)系？關(guān)于這一問題，筆者的初步想法如下。

首先，應(yīng)該再一次強(qiáng)調(diào)的是，盡管“文藝學(xué)批評”還未有系統(tǒng)的理論構(gòu)建，還沒有成為一個獨(dú)立的門類，但這并不意味著“文藝學(xué)批評”不存在。相反，“文藝學(xué)批評”實(shí)踐是歷史地存在著的——譬如，遠(yuǎn)在古希臘羅馬時期，就有了亞里士多德對希羅多德所提出的“連貫體”的批評{78}，有了賀拉斯對昆提留斯和阿里斯塔科斯批評活動所作的批評{79}，有了郎加納斯對柏拉圖《理想國》的批評{80}。當(dāng)然，歷史上的“文藝學(xué)批評”大多顯得零散而不集中，且從總體來看未能達(dá)到理論自覺的高度。這一方面說明了，在“文藝學(xué)批評”實(shí)踐領(lǐng)域進(jìn)行理論構(gòu)建的必要性；另一方面則表明，“文藝學(xué)批評”理論的構(gòu)建，已存在著大量的歷史資源，它并非是在“空中”造“樓閣”，而是以豐富的實(shí)踐為基礎(chǔ)的，是切實(shí)可行的。

其次，雖然由于“文藝學(xué)批評”是處于“文藝科學(xué)”與“學(xué)術(shù)批評”之間的交叉地帶，故可以歸到“文藝科學(xué)”的范疇，也可以歸到“學(xué)術(shù)批評”的范疇；但是，就對象、任務(wù)和主體而言，或許將其列入“文藝科學(xué)”的范疇更為合適些。也就是說，可以把“文藝學(xué)批評”當(dāng)作是“文藝科學(xué)”的一個分支，只不過它要從一直對它并不高度重視的“文藝批評”中分離出來并茁壯成長，以前所未有的力量推進(jìn)“文藝科學(xué)”的建設(shè)。從這一角度看，它與“文藝批評”的關(guān)系是并列關(guān)系。

當(dāng)然，由于科學(xué)是無止境的，其變化發(fā)展也并非總是可以預(yù)料得到的，所以，“文藝學(xué)批評”在未來會成為什么？這完全取決于專家學(xué)者們的共同努力。本文的目的是拋磚引玉，讓學(xué)界同仁關(guān)注這一領(lǐng)域，也希望有更多的文藝學(xué)專家學(xué)者來參與建設(shè)，共同推動文藝科學(xué)的發(fā)展。

最后，需要補(bǔ)充說明的是，由于還未有文獻(xiàn)探討“文藝學(xué)批評”的理論構(gòu)建問題，所以這里的論述是嘗試性的。自然而然，其中提出來的問題以及留下來的問題遠(yuǎn)比解決了的問題多?；诖?，請學(xué)界同仁多多批評指正。

① 鄭惠生：《文藝學(xué)批評“非學(xué)術(shù)化”批判——學(xué)術(shù)批評研究之一》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第8期，第87-91頁。

② [日本]濱田正秀：《文藝學(xué)概論》，陳秋峰、楊國華譯，中國戲劇出版社1985年版，第1頁。

③ [美]R·韋勒克：《文學(xué)批評的術(shù)語和概念》，[美]R·韋勒克：《批評的諸種概念》，丁泓、余徵譯，四川文藝出版社1988年版，第29-43頁。

④ 王先霈主編：《文學(xué)批評原理》，華中師范大學(xué)出版社1999年版，第1頁。

⑤ 蔣述卓、洪治綱主編：《文學(xué)批評教程》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第6頁。

⑥ 南帆：《文學(xué)批評手冊——觀念與實(shí)踐》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第4頁。

⑦ 王一川主編：《文學(xué)批評教程》，高等教育出版社2009年版，第4頁。

⑧ 方孝岳：《中國文學(xué)批評》，文津出版社2016年版，第14頁。

⑨ [美]M.H.艾布拉姆斯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》，酈稚牛、張照進(jìn)、童慶生譯，北京大學(xué)出版社1989年版，第3頁。

⑩ [美]唐·伊德：《為什么不是科學(xué)批評？》，計海慶譯，[美]伊萬·塞林格、羅伯特·克里斯主編：《專長哲學(xué)》，科學(xué)出版社2015年版，第343頁。

{11} 於可訓(xùn)：《論文學(xué)批評的創(chuàng)造性特質(zhì)》，山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第2期，第24頁。

{12} 熊元義：《當(dāng)代文藝批評的困境與出路》，華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2015年第1期，第113頁。

{13} 朱國昌：《文學(xué)藝術(shù)批評視野的呈現(xiàn)方式》，中國文聯(lián)出版社2016年版，目錄第4頁之后的1頁。

{14} 王杰：《馬克思與阿多諾的文藝學(xué)批評方法》，《學(xué)術(shù)論壇》1988年第4期，第67-71頁。

{15} 顧鳳威、巫育民：《文藝學(xué)批評方法概論》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版。

{16} 張榮翼：《文學(xué)批評學(xué)論稿》，云南人民出版社1995年版，第104頁。

{17} [德]施勒格爾：《論批評的本質(zhì)》，[德]施勒格爾：《浪漫派風(fēng)格——施勒格爾批評文集》，李伯杰譯，華夏出版社2005年版，第258頁。

{18} [蘇聯(lián)]鮑列夫：《美學(xué)》，喬修業(yè)、常謝楓譯，中國文聯(lián)出版公司1986年版，第506頁。

{19} 凌晨光：《當(dāng)代文學(xué)批評學(xué)》，山東大學(xué)出版社2001年版，第54頁。

{20} 唐正序：《文學(xué)批評研究》，湖北人民出版社1986年版，第1頁。

{21} 李國華：《文學(xué)批評學(xué)》（修訂本），河北大學(xué)出版社1999年版，第8頁。

{22} 李健吾：《〈咀華集〉序一》，李國華主編：《文學(xué)批評名篇選讀》，河北大學(xué)出版社2004年版，第116頁。

{23} 蘇寧：《文藝批評是一種審美判斷》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1982年第1期，第57-60頁。

{24} 姚楠：《文學(xué)批評原則論》，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第29頁。

{25} [比利時]喬治·布萊：《批評意識》，郭宏安譯，百花洲文藝出版社1993年版，第275頁。

{26} [法]蒂博代：《六說文學(xué)批評》，趙堅譯，三聯(lián)書店2002年版，第46、74-145頁。

{27} 梁實(shí)秋：《文學(xué)批評辯》，徐靜波編：《梁實(shí)秋批評文集》，珠海出版社1998年版，第94頁。

{28} [英]約·克·蘭塞姆：《批評公司》，嚴(yán)維明譯，[英]戴維·洛奇編：《二十世紀(jì)文學(xué)評論》（上冊），葛林、楊宇等譯，上海譯文出版社1987年版，第387頁。

{29} [加拿大]諾思洛普·弗萊：《顯性批評與隱性批評》，吳持哲編：《諾思洛普·弗萊文論選集》，葉舒憲、王靜安等譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第37頁。

{30} 蔣原倫、潘凱雄主編：《文學(xué)批評與文體》，北京師范大學(xué)出版社2006年版，第179頁。

{31} [英]馬克·埃里克森：《科學(xué)、文化與社會——21世紀(jì)如何理解科學(xué)》，孟凡剛、王志芳譯，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第17頁。

{32} 郭德茂：《學(xué)術(shù)創(chuàng)新為什么投入多收獲少》，載2013年5月31日《中國社會科學(xué)報》。

{33} 夏松濤：《也談學(xué)術(shù)創(chuàng)新投入多收獲少的問題》，載2013年6月21日《中國社會科學(xué)報》。

{34} [英]卡爾·皮爾：《科學(xué)的規(guī)范》，李醒民譯，華夏出版社1999年版，第8頁。

{35} 葛劍雄、曹樹基：《是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，還是低水平的資料編纂？——評楊子慧主編〈中國歷代人口統(tǒng)計資料研究〉》，載《歷史研究》1998年第1期；祝曉風(fēng)、張潔宇：《一篇書評問世的前后》，載《中華讀書報》1998年3月25日。這兩篇文章后來收入由楊玉圣編的《書的學(xué)術(shù)批評》一書（遼寧大學(xué)出版社1998年版，第84-115頁）。

{36} 鄭惠生：《“國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目”成果焉可錯謬百出——對黃浩教授〈從文學(xué)信仰時代到文學(xué)失仰時代〉的學(xué)術(shù)批評》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2009年第5期，第17-24頁。

{37} 鄭惠生：《從學(xué)術(shù)期刊看當(dāng)前文藝學(xué)批評的嚴(yán)重缺失——以〈中國社會科學(xué)〉、〈文學(xué)評論〉、〈文藝研究〉等為樣本的分析與探討》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2010年第4期，第19-27頁。

{38} 楊玉圣：《高校學(xué)術(shù)評價“去SCI化”評議——論大學(xué)問題及其治理（之三）》，《社會科學(xué)論壇》2010年第9期，第55-68頁。

{39} 鄭惠生：《〈談美書簡〉是“現(xiàn)代中國美學(xué)經(jīng)典”嗎——論朱光潛先生〈談美書簡〉的學(xué)理性缺失》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2010年第2期，第11-16頁。

{40} 鄭惠生：《論朱光潛先生〈談美書簡〉的局限性——兼向國家教育部提建議》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2009年第1期，第10-13頁。

{41} 鄭惠生：《學(xué)者回應(yīng)“文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件”當(dāng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范——對林毓生教授“汪暉涉嫌抄襲”意見的學(xué)術(shù)批評兼與李陀、王斑、陳曉明、王曉明諸位先生商榷》，《華文文學(xué)》2012年第1期，第99-111頁。

{42} [美]雷·韋勒克、奧·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，三聯(lián)書店1984年版，第65-311頁。

{43} 鄭惠生：《文藝學(xué)批評實(shí)踐》，廣東高等教育出版社2017年版。

{44} [美]羅伊絲·泰森（Lois Tyson）：《當(dāng)代批評理論實(shí)用指南》（第二版），趙國新等譯，外語教學(xué)與研究出版社2014年版，第12-507頁。

{45} 張伯偉：《中國古代文學(xué)批評方法研究》，中華書局2002年版，導(dǎo)言第8頁。

{46} [蘇聯(lián)]B·B·列西克：《文藝學(xué)方法論概論》，楊福生、汪先均、吳咸葆譯，安徽文藝出版社1991年版，第149頁。

{47} [美]克林斯·布魯克斯：《精致的甕——詩歌結(jié)構(gòu)研究》，郭乙瑤、王楠、姜小衛(wèi)等譯，上海人民出版社2008年版。

{48} [德]歌德：《歌德的格言和感想集》，程代熙、張惠民譯，中國社會科學(xué)出版社1982年版，第75頁。

{49} [蘇聯(lián)]巴赫金：《文藝學(xué)中的形式主義方法》，李輝凡、張捷譯，漓江出版社1989年版，第233頁。

{50} [德]恩斯特·R.庫爾提烏斯：《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》，林振華譯，浙江大學(xué)出版社2017年版。

{51} [美]愛德華·賽義德：《反對者、讀者、支持者和共同體》，成素梅譯，[美]伊萬·塞林格、羅伯特·克里斯主編：《專長哲學(xué)》，科學(xué)出版社2015年版，第320-341頁。

{52} [英]托尼·本尼特：《文學(xué)之外》，強(qiáng)東紅等譯，人民出版社2016年版。

{53} [德]顧彬：《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，范勁、胡春春、吳勇立、陳懋譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版。

{54} [荷蘭]柯雷：《精神與金錢時代的中國詩歌——從1980年代到21世紀(jì)初》，張曉紅譯，北京大學(xué)出版社2017年版。

{55} [德]卜松山：《中國的美學(xué)和文學(xué)理論——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，向開譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版。

{56} 邢建昌：《理論是什么——文學(xué)理論反思研究》，人民出版社2011年版。

{57} [日本]夏上漱石：《文學(xué)論》，王向遠(yuǎn)譯，上海譯文出版社2016年版。

{58} 於可訓(xùn)：《文學(xué)批評理論基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第144-164頁。

{59} 陳涌：《在新時期面前》，人民文學(xué)出版社1993年版，第160-161頁。

{60} 劉安海、孫文憲主編：《文學(xué)理論》（第二版），華中師范大學(xué)出版社2007年版，第296頁。

{61} 童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》（修訂版），高等教育出版社1998年版，第324頁。

{62} 韓盼山：《文學(xué)批評寫作》（第二版），河北大學(xué)出版社2004年版，第34-35頁。

{63} 程代熙：《談?wù)勸R克思主義文藝批評的標(biāo)準(zhǔn)問題》，上海師范學(xué)院中文系文藝?yán)碚摻萄惺揖帲骸段膶W(xué)理論爭鳴輯要》（下），上海文藝出版社1983年版，第987頁。

{64} 嚴(yán)家炎：《現(xiàn)代文學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)問題——中國現(xiàn)代文學(xué)史研究筆記之二》，李國華主編：《文學(xué)批評名篇選讀》，河北大學(xué)出版社2004年版，第181-196頁。

{65} 陳傳才、周文柏：《文學(xué)理論新編》（修訂本），中國人民大學(xué)出版社1999年版，第445頁。

{66} 仲呈祥、張金堯：《必須堅持“美學(xué)的歷史的”文藝批評標(biāo)準(zhǔn)》，《求是》2008年第21期，第52-54頁。

{67} [英]特里·伊格爾頓：《如何讀詩》，陳太勝譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第11-12頁。特里·伊格爾頓認(rèn)為：“歷史上文學(xué)批評的最佳狀態(tài)，就是注意到雙重關(guān)注的那類，即文學(xué)作品的質(zhì)地（grain）、紋理（texture），與這些作品的文化語境……對這些批評家來說，在‘歷史和‘紙面上的詞語間并不存在頭腦簡單的選擇……因此，文學(xué)批評是對使我們成為我們所是的媒介的厚度和精致的敏銳感受?！?/p>

{68} [美]M.A.R·哈比布：《文學(xué)批評史：從柏拉圖到現(xiàn)在》，閻嘉譯，南京大學(xué)出版社2017年版，第709頁。在該論著“結(jié)語”中，M.A.R·哈比布寫道：“我們有時對文本‘純粹審美的或文學(xué)的維度的狹隘看法，在18世紀(jì)末之前，實(shí)際上會被一切作家、思想家或批評家認(rèn)為是奇怪的和使人迷惑的。從文學(xué)批評在兩千多年前開始以來，審美就被認(rèn)為必然與政治、道德和教育問題相重疊……這種狹隘的唯美主義在根本上是奢侈的產(chǎn)物，產(chǎn)生于一種高度隱居的和非政治化的學(xué)術(shù)環(huán)境，文學(xué)研究在其中可以滿足于成為一種單純的練習(xí)，成為一種單純詞語鑒賞力的研究?！弊髡哧P(guān)于“文學(xué)批評”的主張，顯然是不僅應(yīng)該有內(nèi)在的“審美”的維度，而且還應(yīng)該有外在的“社會歷史文化”的維度。

{69} 丁國旗：《當(dāng)代我國文藝批評的新標(biāo)準(zhǔn)》，《前線》2016年第3期，第42-44頁。在該文中，丁國旗從“習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話提出了‘運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評判和鑒賞作品的思想”談起，闡釋了當(dāng)代我國文藝批評的新標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“‘歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的四個標(biāo)準(zhǔn)……共同構(gòu)成文藝批評中最高的、普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，同時又都是現(xiàn)實(shí)文藝評價中具體的、有針對性的標(biāo)準(zhǔn)，比較完整地、全面地體現(xiàn)了我國社會主義文藝的基本要求、基本特征?！边@一說法，也許可以視作是對“歷史的、美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)的一種延伸和拓展。

{70} 王文生：《真善美——文藝批評的標(biāo)準(zhǔn)》，《文藝研究》1980年第2期，第22-30頁。

{71} 吳中杰：《文藝學(xué)導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第238頁。

{72} [俄]尼古拉·特魯別茨科伊：《作為藝術(shù)家的陀思妥耶夫斯基》，[俄]尼古拉·特魯別茨科伊：《文學(xué)論著》，王加為譯，商務(wù)印書館2016年版，第107頁。作為布拉格學(xué)派核心人物之一的尼古拉·特魯別茨科伊這樣宣稱：“批評家首先研究的是文學(xué)作品在形式、手法和主題上的發(fā)展歷程及其最終形式……文學(xué)形式是文學(xué)所特有的，因此它是文學(xué)研究的唯一主題?！?/p>

{73} 徐復(fù)觀：《按語：〈論陳含光的詩與文藝獎金〉》，《民主評論》1957年5月1日第八卷第九期，徐復(fù)觀：《論文學(xué)》，九州出版社2014年版，第2頁。

{74} 劉再復(fù)：《論文藝批評的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)》，《中國社會科學(xué)》1980年第6期，第173-198頁。

{75} 王先霈、孫文憲主編：《文學(xué)理論導(dǎo)引》，高等教育出版社2005年版，第225頁。

{76} [蘇聯(lián)]列·斯托洛維奇：《審美價值的本質(zhì)》，凌繼堯譯，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第283-284頁。

{77} [美]約·舒爾特-薩斯：《文學(xué)評價》，[加拿大]馬克·昂熱諾、[法國]讓·貝西埃、[荷蘭]杜沃·佛克馬、[加拿大]伊娃·庫什納主編：《問題與觀點(diǎn)——20世紀(jì)文學(xué)理論綜論》，史忠義、田慶生譯，河南大學(xué)出版社2010年版，第282-302頁。在該文中，約·舒爾特-薩斯從“價值領(lǐng)域已確立言語的范圍”角度，探討“審美評價”和“社會歷史評價”的關(guān)系問題。作者的傾向顯然是在“審美評價”一邊，只不過他認(rèn)為，這種“批評實(shí)踐是人類經(jīng)驗(yàn)的某種語義組織”，“是無止境的，它永遠(yuǎn)只能是某種近似，而且在某種程度上永遠(yuǎn)落后于人類經(jīng)驗(yàn)”。（第302頁）

{78} [古希臘]亞里士多德：《修辭術(shù)·亞歷山大修辭學(xué)·論詩》，顏一、崔延強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第180頁。

{79} [古羅馬]賀拉斯：《詩學(xué)》，楊周翰譯，人民文學(xué)出版社1962年版，第160頁。

{80} [古羅馬]郎加納斯：《論崇高》，錢學(xué)熙譯，伍蠡甫、胡經(jīng)之主編：《西方文藝?yán)碚撁x編》（上卷），北京大學(xué)出版社1985年版，第120-122頁。

（責(zé)任編輯：莊園）

Construction of Theory in the Criticism of the

Study of Literature and Arts

Zheng Huisheng

Abstract： Criticism of the study of literature and arts is not the same thing as literary and art criticism nor is it of the same concept. As a practice， it is a scientific activity in the study of literature and arts as an object for criticism and， as a theory， it is a scientific research into the critical practice activities in the study of literature and arts. In terms of its nature， it is academic criticism and， in regard to subjectivity， it is a criticism that involves criticism by the professionals. As for its tasks， it is meant to explore the characteristics and rules of the study of literature and arts and reveal a variety of issues in its construction in furthering a healthy development of the study. As criticism of the study of literature and arts is an academic factual judgment and value judgment， it often is an academic contest， which is why the position of empiricism and logics should be made particularly prominent. As there is no literature on the theoretical construction of criticism of the study of literature and arts， the discussion here is only a tentative one.

Keywords： Criticism of the study of literature and arts， academic criticism， objects， nature， contents， methods， literary and art criticism， the study of literature and arts