郭驊祥

[摘 要] 本文基于情報學(xué)跨學(xué)科研究的定義和近十年情報學(xué)核心期刊刊文數(shù)據(jù)，從情報學(xué)跨學(xué)科研究的文獻(xiàn)數(shù)量分布、跨學(xué)科研究的廣度和跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性等方面分析我國情報學(xué)跨學(xué)科研究的現(xiàn)狀，指出了跨學(xué)科研究存在的問題。

[關(guān)鍵詞] 情報學(xué)；跨學(xué)科研究；情報學(xué)者

[中圖分類號] G250.23 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1671-0037（2017）8-79-3

Analysis on the Status Quo of Information Science Interdisciplinary Research in China

Guo Huaxiang

（School of Information Management， Zhengzhou University， Zhengzhou Henan 450001）

Abstract： Based on the definition of information science interdisciplinary research and the data of core periodicals on information science in recent ten years， this paper analyzed the status of information science interdisciplinary research in China from the quantity distribution of papers， the breadth and systematicness of interdisciplinary research， as well as pointed out some problems in interdisciplinary research.

Key words： information science； interdisciplinary research； information scientist

隨著社會的不斷進(jìn)步、學(xué)科領(lǐng)域的深化發(fā)展，單一學(xué)科知識不能夠解決該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)存在的問題，需要借鑒其他學(xué)科的知識來幫助解決，于是，跨學(xué)科研究成為目前學(xué)術(shù)研究的潮流和趨勢。本文以2007-2016年間刊載于《情報資料工作》《情報科學(xué)》《情報雜志》《情報理論與實(shí)踐》《現(xiàn)代情報》5種情報學(xué)中文核心期刊上的載文為樣本，從文獻(xiàn)計量的角度來考察我國情報學(xué)跨學(xué)科研究的狀況，以期對情報學(xué)跨學(xué)科研究的深化發(fā)展有所裨益。

1 情報學(xué)跨學(xué)科研究與數(shù)據(jù)采集

1.1 情報學(xué)跨學(xué)科研究的定義

以教育部制定和發(fā)布的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2012）》學(xué)科分類和國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部印發(fā)的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄（2011）》學(xué)科門類：哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理學(xué)（情報學(xué)在管理學(xué)科門類下）、藝術(shù)學(xué)12個學(xué)科門類為依據(jù)[1]，將情報學(xué)跨學(xué)科研究定義為：運(yùn)用其他學(xué)科的知識、理論、方法、技術(shù)等來研究情報學(xué)課題的研究[2]?？鐚W(xué)科研究拓展了情報學(xué)的研究視角、豐富了情報學(xué)的理論內(nèi)涵和研究方法，有利于解決情報學(xué)理論與情報工作問題。

1.2 數(shù)據(jù)采集

根據(jù)《中文核心期刊目錄（2017）》《學(xué)科分類目錄》以及《中國圖書館分類法》，選取《情報資料工作》《情報科學(xué)》《情報雜志》《情報理論與實(shí)踐》《現(xiàn)代情報》5種情報學(xué)期刊（《情報學(xué)報》偏重技術(shù)沒有作為選取對象）作為檢索期刊，以“中國知網(wǎng)”全文數(shù)據(jù)庫為檢索平臺，以“期刊”為檢索類型，以“刊名”為檢索項，設(shè)置檢索時間為2007-2016年，檢索到文獻(xiàn)量分別為1 690篇、3 908篇、5 816篇、3 407篇和5 999篇，共獲得文獻(xiàn)20 820篇。然后將利用其他學(xué)科的理論、方法來研究情報學(xué)、情報工作、情報行為、情報質(zhì)量、情報服務(wù)、情報教育等情報現(xiàn)象方面的研究文獻(xiàn)作為跨學(xué)科研究的統(tǒng)計分析對象，所選5種核心期刊的跨學(xué)科研究文獻(xiàn)分別為10篇、32篇、60篇，35篇和34篇，共171篇。關(guān)于情報史學(xué)、情報技術(shù)應(yīng)用、介紹性文獻(xiàn)等不作為情報學(xué)跨學(xué)科研究的統(tǒng)計分析對象。

2 情報學(xué)跨學(xué)科研究態(tài)勢分析

根據(jù)收集的數(shù)據(jù)，從情報學(xué)跨學(xué)科研究的論文數(shù)量分布、跨學(xué)科研究的廣度、跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性方面進(jìn)行分析，以期洞悉我國情報學(xué)跨學(xué)科研究的現(xiàn)狀。

2.1 情報學(xué)跨學(xué)科研究文獻(xiàn)分布

通過對情報學(xué)跨學(xué)科研究文獻(xiàn)的年度數(shù)量統(tǒng)計分析，一定程度上能夠反映出學(xué)術(shù)界對該領(lǐng)域研究的歷史脈絡(luò)和態(tài)勢。從采集數(shù)據(jù)的時間節(jié)點(diǎn)看，2007年發(fā)文量共5篇，截至2016年12月31日，十年間所選5種情報學(xué)核心期刊共發(fā)跨學(xué)科研究文獻(xiàn)171篇，占總載文量的8.2‰。其年度和數(shù)量分布如表1所示。

由表1可知，近十年間，情報學(xué)跨學(xué)科研究大致經(jīng)歷了2007-2010年的緩慢增長階段，表明我國情報學(xué)跨學(xué)科研究在2010年之前尚處于起步階段，2011-2016年的快速增長階段。究其原因，客觀上主要受學(xué)科發(fā)展、學(xué)科之間知識交流以及情報學(xué)學(xué)科研究隊伍增大的影響，主觀上與跨學(xué)科研究受重視程度有密切關(guān)系。但從情報學(xué)跨學(xué)科研究發(fā)文量和總發(fā)文量相比，占比非常低。

2.2 情報學(xué)跨學(xué)科研究的廣度

情報學(xué)跨學(xué)科研究的廣度是指情報學(xué)研究跨其他學(xué)科門類的數(shù)量。根據(jù)情報學(xué)跨學(xué)科研究的界定，我們將批判現(xiàn)實(shí)主義視角或本體論、認(rèn)識論視角下的本體構(gòu)建、知識單元構(gòu)建等方面的論文歸為跨哲學(xué)的范圍；將置于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的競爭情報與專利情報研究、商務(wù)信息研究、企業(yè)信息合作、電子貿(mào)易信息利用等方面的論文歸為跨應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍；將涉及經(jīng)濟(jì)信息理論、規(guī)律等方面的研究論文歸為跨理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍；將輿情分析、突發(fā)事件的知識元模型的研究論文歸為跨政治學(xué)的范圍；將農(nóng)村社會保障、情報學(xué)發(fā)展、新環(huán)境下的社會信息服務(wù)、小世界網(wǎng)絡(luò)分析等方面的論文歸為跨社會學(xué)的范圍；將情報學(xué)人才培養(yǎng)、電化教育、情報學(xué)課程體系等方面的論文歸為跨教育學(xué)的研究；將情報學(xué)視角下的用戶信息行為研究歸為跨心理學(xué)的范圍；將以數(shù)學(xué)方法理論研究情報學(xué)及其發(fā)展規(guī)律的論文歸為跨數(shù)學(xué)的范圍；將系統(tǒng)方法論、信息計量研究情報學(xué)的論文歸為跨統(tǒng)計學(xué)的范圍；將在計算機(jī)視角下的數(shù)據(jù)挖掘、關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘、大數(shù)據(jù)處理、新媒體環(huán)境下的情報學(xué)發(fā)展等方面的論文歸為跨計算機(jī)科學(xué)技術(shù)的范圍；將農(nóng)林經(jīng)濟(jì)信息情報的現(xiàn)代化管理歸為跨農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理的范圍；將涉及情報學(xué)信息服務(wù)、質(zhì)量與成本管理的研究歸為跨公共管理學(xué)的范圍。endprint

據(jù)統(tǒng)計，近十年來情報學(xué)在跨學(xué)科研究過程中實(shí)現(xiàn)了與哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、管理學(xué)7 個學(xué)科門類的交叉，占12個學(xué)科門類的58%。因《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2012）》學(xué)科分類中，未設(shè)軍事學(xué)學(xué)科門類，與歷史學(xué)有交叉關(guān)系的情報學(xué)史的研究未列入統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，其他如文學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科與情報學(xué)研究的關(guān)聯(lián)性較弱，情報學(xué)跨學(xué)科研究基本實(shí)現(xiàn)與相關(guān)學(xué)科在學(xué)科層面的知識交流和借鑒。

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，情報學(xué)跨學(xué)科研究呈現(xiàn)出明顯的不均衡性。這種不均衡性表現(xiàn)在兩個方面，一是跨學(xué)科門類程度的不均衡性，二是跨學(xué)科門類內(nèi)二級學(xué)科程度的不均衡性。在學(xué)科門類中，情報學(xué)跨學(xué)科研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨度最高，其次是工學(xué)，跨哲學(xué)程度最低；在學(xué)科門類內(nèi)部，情報學(xué)跨學(xué)科研究與二級學(xué)科應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)的跨度最高，其次是政治學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和教育學(xué)，與農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理跨度最低（見表2）。

2.3 情報學(xué)跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性

從情報學(xué)跨學(xué)科研究的作者發(fā)文情況、研究主題、合作情況來考察情報學(xué)跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性，從而了解情報學(xué)跨學(xué)科研究的現(xiàn)狀。

2.3.1 作者發(fā)文分析。作者對某一主題進(jìn)行系統(tǒng)地研究會形成一系列的研究成果，如果作者僅發(fā)表1篇跨學(xué)科研究論文，其跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性相對較差。[3]據(jù)統(tǒng)計，171篇情報學(xué)跨學(xué)科研究論文的作者共260位，平均每位作者發(fā)文0.66篇。其中，發(fā)表1篇論文的作者人數(shù)為247位，占作者總數(shù)的95%，發(fā)文量2篇的作者有9位，占作者總數(shù)的3.5%，發(fā)文量3篇的作者有3位，占作者總數(shù)的1.2%，發(fā)文量4篇的作者僅1位，占作者總數(shù)的0.4%。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，系統(tǒng)地對情報學(xué)跨學(xué)科研究的作者人數(shù)較少，系統(tǒng)性不強(qiáng)。

2.3.2 研究主題分析。由表2統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，情報學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)、政治學(xué)、教育學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性較強(qiáng)，與社會學(xué)、公共管理學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性較弱，與農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性最弱。

2.3.3 作者合著分析。通過citespace軟件進(jìn)行作者合著分析，并且按照各位作者合作情況進(jìn)行聚類劃分及編號，以模塊化和網(wǎng)絡(luò)密度值作為合作情況衡量依據(jù)。分析發(fā)現(xiàn)，在整個作者合著網(wǎng)絡(luò)中，聚類數(shù)量較多且分散，合著對象數(shù)最多的作者為王知津，合著對象數(shù)一共有4位，對于其他發(fā)文量在2篇以上的作者，分屬于不同聚類，合著對象也較為單一。在合著對象前十位的作者中，僅有王知津和韓正彪同屬同一聚類，兩人合作發(fā)表《基于決策樹算法的競爭對手識別模型研究》和《基于4P4C4S的市場營銷競爭情報沙盤演練系統(tǒng)研究》兩篇論文，說明作者合著網(wǎng)絡(luò)整體較為分散，作者與作者之間的區(qū)域隔離性較強(qiáng)，缺乏互相之間的合作交流與知識共享，呈現(xiàn)出各自為營，整體分散的發(fā)文趨勢，作者合作跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性不強(qiáng)。

2.3.4 機(jī)構(gòu)合作分析。在學(xué)術(shù)研究中，院校之間、各研究機(jī)構(gòu)之間以及院校與科研機(jī)構(gòu)之間的合作往往能從更宏觀的方面體現(xiàn)出某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究交流的程度以及跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性。通過對院校合作情況進(jìn)行聚類分析，在整體性指標(biāo)上，模塊化Q值為Q=0.9133，雖然模塊化程度值較高具有顯著的觀察意義，但是，網(wǎng)絡(luò)密度值僅為D=0.0051左右，甚至略低于作者合作的網(wǎng)絡(luò)密度值。僅有武漢大學(xué)在合作發(fā)文方面有跨院系合作，機(jī)構(gòu)合作方包括武漢大學(xué)信息資源研究中心、武漢大學(xué)信息管理學(xué)院、武漢大學(xué)計算機(jī)學(xué)院，發(fā)文量9篇。機(jī)構(gòu)合作較為廣泛的院校中，跨學(xué)科研究的作者如武漢大學(xué)的邱均平、南開大學(xué)的王知津以及南昌大學(xué)的劉春年在作者合作發(fā)文方面同樣具有較強(qiáng)凝聚力，說明機(jī)構(gòu)之間的合作對于作者之間的合作有一定的促進(jìn)作用。在情報學(xué)跨學(xué)科研究的機(jī)構(gòu)合作中，主要是校內(nèi)信息管理學(xué)院與文獻(xiàn)信息研究中心或圖書館，鮮有校內(nèi)跨院系合作以及跨校合作，機(jī)構(gòu)合作聚類整體依然呈現(xiàn)出聚類規(guī)模小、分散程度高、跨學(xué)科研究系統(tǒng)性弱的特點(diǎn)。

3 結(jié)語

跨學(xué)科研究是情報學(xué)與其他學(xué)科進(jìn)行知識交流、促進(jìn)知識創(chuàng)新的重要方式，對于情報學(xué)科的發(fā)展具有重要意義。上述統(tǒng)計分析顯示，情報學(xué)跨學(xué)科研究還處于繼續(xù)發(fā)展階段，基本實(shí)現(xiàn)與相關(guān)學(xué)科在學(xué)科層面的知識借鑒和利用，產(chǎn)生了一定數(shù)量的研究成果，這對于情報學(xué)理論研究具有積極的推動作用，這是值得肯定的。

然而，情報學(xué)作為一門信息科學(xué)，涉及學(xué)科種類極廣，受限于學(xué)科知識結(jié)構(gòu)的單一，限制了情報學(xué)者的研究思路和方法，導(dǎo)致情報學(xué)跨學(xué)科研究存在一些不足：

第一，跨學(xué)科研究重視程度不夠。情報學(xué)跨學(xué)科研究發(fā)文量占比很低，僅占所選情報學(xué)核心期刊總刊文量的8.2‰，僅有36篇屬于國家社會科學(xué)基金或自然科學(xué)基金課題的研究成果。

第二，情報學(xué)跨學(xué)科研究的系統(tǒng)性不強(qiáng)。表現(xiàn)在系統(tǒng)地進(jìn)行情報學(xué)跨學(xué)科研究的作者人數(shù)較少，作者合著網(wǎng)絡(luò)整體較為分散、各自為營，研究機(jī)構(gòu)合作聚類規(guī)模小、分散程度高。

第三，跨學(xué)科研究主要是方法、概念和理論的借鑒，研究成果缺乏應(yīng)有的深度，這些應(yīng)該是今后情報學(xué)跨學(xué)科研究需要加強(qiáng)的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國教育部.普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄[EB/OL].http：//www.eoffcn.com/kszx/dagang，2017-07-10.

[2] 畢強(qiáng).淺談圖書館學(xué)的跨學(xué)科研究[J].圖書館學(xué)刊，1982（2）：8-10.

[3] 陳忠海，常大偉.檔案學(xué)跨學(xué)科研究的狀況與趨勢——基于1984—2014年《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》所載文獻(xiàn)的統(tǒng)計分析[J].檔案學(xué)通訊，2015（1）：4-8.endprint