孫懿賢， 吳瑜寧，胡 榮， 艾希禮 k ·法默(著)；吳 樂(譯)

程序正義、合法性及公眾與警察的合作：西方智慧是否適用中國①

孫懿賢， 吳瑜寧，胡 榮， 艾希禮 k ·法默(著)；吳 樂②(譯)

研究目標(biāo)：本研究的首要目的是檢驗(yàn)湯姆·泰勒(Tom Tyler)基于程序的警務(wù)模型在中國的適用性，第二目的則是研究泰勒模型關(guān)鍵復(fù)合結(jié)構(gòu)中的內(nèi)部一致性和區(qū)分效度。研究方法：利用一個中國城市約1000名居民的調(diào)查數(shù)據(jù)，采用普通最小二乘回歸法，評估程序正義、特定分配正義和警察效能對與警察合作意愿的直接和(通過合法性的)間接影響。研究結(jié)果：泰勒原始模型中關(guān)鍵復(fù)合結(jié)構(gòu)的內(nèi)部一致性和區(qū)分效度在中國數(shù)據(jù)中存在問題。來自西方的程序正義，就像西方本身一樣，在預(yù)測中國人對警察合法性和與警察合作的意愿方面起著重要作用。與此同時，中國警察合法性的最有力預(yù)測因素是警察效能。分配正義和效能對中國人合作意愿的影響主要是通過警察的合法性來間接實(shí)現(xiàn)的。研究結(jié)論：泰勒模型的關(guān)鍵論點(diǎn)在很大程度上得到了中國數(shù)據(jù)的支持。未來需要進(jìn)行特定文化的測量，以進(jìn)一步完善泰勒基于程序的警務(wù)模型。

警察合法性；程序正義；警察效能；公眾與警察的合作；中國警察

一、引言

政治合法性對于任何政府的生存和運(yùn)作都是必不可少的，因?yàn)樗试S在一個社會中行使合法、正當(dāng)和令人滿意的國家權(quán)力和權(quán)威。③Easton, D.1975.A Re-assessment of the Concept of Political Support.” British Journal of Political Science 5:444-57. Keman, H.2014.“Democratic Performance of Parties and Legitimacy in Europe.” West European Politics 37:309-30.人們對政府合法性的看法表明了他們愿意遵守和接受政治當(dāng)局作出的決定的程度。④Beetham，D.1991.The Legitimation of Power.London, UK: Macmillan. Murphy, K.2005.“Regulating More Effectively: The Relationship between Procedural Justice, Legitimacy, and Tax Non-compliance.” Journal of Law and Society 32:562-89.研究不斷發(fā)現(xiàn)：認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)合法的公民更有可能遵守規(guī)章制度，支持官方的建議和決定，并自愿遵守法律機(jī)構(gòu)的指令。⑤Levi, M.and A.Sacks.2009.“Legitimizing Beliefs: Sources and Indicators.” Regulation and Governance 3:311-33. Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.這種服從性至關(guān)重要，因?yàn)樗鼫p少了在反政府活動中的公眾參與，減少了國家在治理上對施壓和監(jiān)控的依賴。*Brehm, J.and W.Rahn.1997.“Individual-level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.” American Journal of Political Science 41:999-1023.Seligson, M.1980.“Trust, Efficacy and Modes of Political Participation: A Study of Costa Rican Peasants.” British Journal of Political Science 10:75-98.

合法性已經(jīng)成為過去幾十年里學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在犯罪學(xué)領(lǐng)域，合法性已經(jīng)成為刑事司法運(yùn)作以及公眾對警察評價和服從研究中的熱門詞匯。*Gau, J.2011.“The Convergent and Discriminant Validity of Procedural Justice and Police Legitimacy: An Empirical Test of Core Theoretical Propositions.” Journal of Criminal Justice 39:489-98.合法性的前因包括了大量的來源，湯姆·泰勒(Tom Tyler)*Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.的程序正義模型建立在蒂博(Thibaut)和沃克(Walker)*Thibaut, J.and L.Walker.1975.Procedural Justice: A Psychological Analysis.Hillsdale, NJ: Erlbaum.的控制理論基礎(chǔ)之上，是最有前景的和經(jīng)常用于檢驗(yàn)的框架。泰勒(Tyler)假設(shè)：人們對警察的合法性的評價主要是受他們在與警察互動時是否認(rèn)為警察在處理和決策過程中遵循公平、公正的程序(即程序正義)影響，此外還受個人和/或群體在警察服務(wù)中感知的公平分配(所謂分配公平或公正)的影響。在塑造警察合法性方面，相對程序正義來說，分配公平被認(rèn)為發(fā)揮的作用不那么突出。*Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.感知的程序正義和分配公平促進(jìn)了警察的合法性，這反過來又提高了對法律服從和與警察的合作(見圖1)。合法性的另一個重要決定因素是警察的表現(xiàn)或效能，這主要反映了警務(wù)的工具價值。*Kochel, T., R.Parks, and S.Mastrofski.2013.“Examining Police Effectiveness as a Precursor to Legitimacy and Cooperation with Police.” Justice Quarterly 30:895-925.Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.

圖1 泰勒基于程序的警務(wù)概念路徑圖模型

這項(xiàng)研究的主要目的是利用從中國收集的調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)湯姆·泰勒(Tom Tyler)基于程序的警務(wù)模型的關(guān)鍵假設(shè)。盡管泰勒的研究被廣泛關(guān)注，但這種借鑒了美國、英國和澳大利亞等西方國家的數(shù)據(jù)調(diào)查的脈絡(luò)在很大程度上仍是西方現(xiàn)象。*Hinds, L.and K.Murphy.2007.“Public Satisfaction with Police: Using Procedural Justice to Improve Police Legitimacy.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 40:27-42.Jackson, J., B.Bradford, M.Hough, A.Myhill, P.Quinton, and T.Tyler.2012.“Why Do People Comply with the Law? Legitimacy and the Influence of Legal Institutions.” British Journal of Criminology 52:1051-71.Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.“因?yàn)樾惺购戏?quán)力的內(nèi)容和條件以及在一個權(quán)力關(guān)系中當(dāng)事人行為的含義，是由在特定的社會政治和文化環(huán)境中的特定的因素塑造的?！?Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.這意味著在非西方國家，文化、社會政治環(huán)境、犯罪率和警察制度與西方國家不同，警察公共關(guān)系的動態(tài)、警察合法性的形成以及程序正義的影響也可能截然不同。例如，在加納，警察為腐敗和高水平的暴力犯罪所困擾，對警察效能的功利性關(guān)注影響了公眾與警察合作的意愿，其合法性不被認(rèn)同。*Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.因此，至關(guān)重要的是要了解法律權(quán)威對信任和支持的重要程度，以及在非西方環(huán)境下警察合法性的潛在原因和后果。*Karstedt, S.2013.“Trusting Authorities: Legitimacy, Trust, and Collaboration in Non-democratic Regimes.” Pp.127-56 in Legitimacy and Criminal Justice: An International Exploration, edited by J.Tankebe and A.Liebling.New York:Oxford University Press.

本研究的第二個目的是研究泰勒模型中關(guān)鍵復(fù)合結(jié)構(gòu)的內(nèi)在一致性和區(qū)分效度，包括修正它以更好地適應(yīng)中國語境。泰勒的原著通過兩個量表，使合法性概念得以操作，認(rèn)為有義務(wù)服從法律/警察，并信任/支持警察。*Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.然而，最近的研究發(fā)現(xiàn)，這兩個量表之間的融合度很低，對警察的信任承載了一個關(guān)于程序正義的不同概念。*Gau, J.2011.“The Convergent and Discriminant Validity of Procedural Justice and Police Legitimacy: An Empirical Test of Core Theoretical Propositions.” Journal of Criminal Justice 39:489-98.Gau, J.2014.“Procedural Justice and Police Legitimacy: A Test of Measurement and Structure.” American Journal of Criminal Justice 39:187-205.同樣，研究表明，程序正義與分配公平之間的區(qū)別，以及對警察的信任與分配公平之間的區(qū)別，都是值得商榷的。*Reisig, M., J.Bratton, and M.Gertz.2007.“The Construct Validity and Refinement of Process-based Policing Measures.” Criminal Justice and Behavior 34:1005-28.最近的另一項(xiàng)研究支持將有義務(wù)服從與警察合法性分開，并將程序正義與分配正義(以及法律性和有效性)作為合法性指標(biāo)。*Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.顯然，復(fù)合結(jié)構(gòu)的子量表內(nèi)的聚合效度(convergent validity)(如合法性)和關(guān)鍵結(jié)構(gòu)中的區(qū)分效度(discriminant validity)(如：合法性、程序正義和分配正義)仍然懸而未決。本研究將檢驗(yàn)這些問題。

本文將研究重點(diǎn)放在中國主要有兩個原因：首先，盡管中國已經(jīng)成為一個世界強(qiáng)國，但快速的社會和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了國家的強(qiáng)制性權(quán)力被逐漸削弱。本研究的結(jié)果可以作為促進(jìn)中國警察合法性和警民關(guān)系的基礎(chǔ)性知識。

第二，中國日益增長的全球影響力使中國在檢驗(yàn)西方理論的普遍性和推進(jìn)犯罪學(xué)知識的國際化方面具有重要的戰(zhàn)略意義。*Winterdyk, J.and L.Cao., eds.2004.Lessons from International/Comparative Criminology and Criminal Justice.Toronto, Canada: de Sitter.在過去的幾年里，出現(xiàn)了評估中國公眾對警察態(tài)度的研究。*Lai, Y., L.Cao, and J.Zhao.2010.“The Impact of Political Entity on Confidence in Legal Authorities: A Comparison between China and Taiwan.” Journal of Criminal Justice 38:934-41.Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., R.Hu, and Y.Wu.2012.“Social Capital, Political Participation, and Public Trust in Police in Urban China.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 45:87-105.Sun, I., Y.Wu, and R.Hu.2013.“Public Assessments of the Police in Rural and Urban China: A Theoretical Extension and Empirical Investigation.” British Journal of Criminology 53:643-64.Wu, Y.and I.Sun.2009.“Chinese Trust in Police: The Case of China.” Police Quarterly 12:170-91.最近的研究還分析了泰勒的一些模型，如程序正義和分配正義*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations:Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.、遵守法律的義務(wù)*Jiang, S., Y.Wu, and J.Wang.2013.“Citizens’ Obligation to Obey the Law: An Empirical Study of Guangzhou, China.” International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 57:495-518.和與

警察合作。*Wu, Y., S.Jiang, and E.Lambert.2011.“Citizen Support for Community Policing in China.” Policing: An International Journal of Police Strategies and Management 34:285-303.然而，這些研究都沒有對程序正義、分配公平、效能、合法性和合作之間的關(guān)系進(jìn)行研究，泰勒的完整模型在中國語境中幾乎沒有經(jīng)過檢驗(yàn)。使用來自世界上人口最多的國家的數(shù)據(jù)驗(yàn)證泰勒的命題，可以促進(jìn)理論檢驗(yàn)和闡述。本研究集中于三個問題：問題1：程序正義、分配公平和效能是否會影響中國警察的合法性，如果有，哪一個會產(chǎn)生更大的影響；問題2：合法性是否會影響中國公民與警察合作的意愿；問題3：程序正義、分配公平和效能是否直接影響(或者主要是通過合法性間接影響)與中國警察的合作。

二、泰勒基于程序的警務(wù)模型

泰勒在他的開創(chuàng)性著作中提出了一個兩階的模型，其重點(diǎn)是人們的經(jīng)驗(yàn)對他們關(guān)于法律權(quán)威合法性觀點(diǎn)的影響，以及這種觀念對服從法律的影響。*Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.從規(guī)范性視角(normative perspective)來看，泰勒的研究表明，公民服從法律是因?yàn)樗麄兒驼g存在著社會價值的共享。警務(wù)的規(guī)范性價值在于公民相信他們的價值觀與警察一致，因此，警察是合法的，應(yīng)該被服從。泰勒進(jìn)一步認(rèn)為，公民對警察合法性的認(rèn)識主要來自警察作出決定和行使權(quán)力的過程的公正性，即程序正義。當(dāng)公眾認(rèn)為警察在以公平的方式行使權(quán)力時，他們會認(rèn)為警察是合法的，因此會與警察合作。*Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.泰勒的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，規(guī)范性的、基于過程的動機(jī)，包括自我調(diào)節(jié)，對個人行為的影響要比工具性的、基于結(jié)果的動機(jī)強(qiáng)得多。

(一)在西方國家的研究

在美國，泰勒和他的同事進(jìn)行的一系列研究表明了對基于程序的警務(wù)模型的一貫支持。例如，根據(jù)對洛杉磯和奧克蘭居民的調(diào)查收集到的數(shù)據(jù)，泰勒(Tyler)和霍(Huo)發(fā)現(xiàn)，警察的決定是否被認(rèn)為是有利的和公平的，警察是否被普遍認(rèn)為是合法的，是形成公眾愿意接受警察決定的兩個主要因素。*Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.同一項(xiàng)研究還表明，警察如何對待人，與警察的表現(xiàn)/效能相比，可以更好地解釋公眾對警察合法性的評價。同樣，在“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生前后的紐約居民的調(diào)查數(shù)據(jù)中，森夏恩(Sunshine)和泰勒(Tyler)發(fā)現(xiàn)，警察的合法性比警察的效能更容易被程序正義所塑造，而合法性和法律的服從以及與警察的合作密切相關(guān)。*Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.

在美國之外，澳大利亞和英國的學(xué)者對泰勒的程序正義模型進(jìn)行了一些研究。通過澳大利亞成年人的樣本發(fā)現(xiàn)，程序正義是警察合法性的主要原因。*Hinds, L.and K.Murphy.2007.“Public Satisfaction with Police: Using Procedural Justice to Improve Police Legitimacy.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 40:27-42.Murphy, K., L.Hinds, and J.Fleming.2008.“Encouraging Public Cooperation and Support for Police.” Policing and Society 18:136-55.第二項(xiàng)研究顯示，程序正義、警察合法性及法律合法性與澳大利亞少數(shù)族裔和非少數(shù)族裔的警察合作有顯著的關(guān)系，但對于質(zhì)疑法律合法性的少數(shù)族裔，程序正義實(shí)際上對合作產(chǎn)生了不利的影響。*Murphy, K.and A.Cherney.2012a.“Understanding Cooperation with Police in a Diverse Society.” British Journal of Criminology 52:181-201.Murphy, K.and A.Cherney.2012b.“Fostering Cooperation with the Police: How Do Ethnic Minorities in Australia Respond to Procedural Justice-based Policing?” Australian & New Zealand Journal of Criminology 44:235-57.在最近的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究中，研究人員發(fā)現(xiàn)，與那些經(jīng)歷例行公事的交通截停的司機(jī)相比，經(jīng)歷程序上由警察所發(fā)起的交通截停的澳大利亞司機(jī)(實(shí)驗(yàn)條件)，無論是具體的還是普遍性意義上的，都持更加贊許的態(tài)度。*Mazerolle, L., E.Antrobus, S.Bennett, and T.Tyler.2013.“Shaping Citizen Perceptions of Police Legitimacy: A Randomized Field Trial of Procedural Justice.” Criminology 51:33-64.同樣的研究顯示，感知的程序正義對司機(jī)的警察滿意度有直接的影響，執(zhí)法合法性則對他們與警察合作有間接的影響。

英國文獻(xiàn)中對泰勒的程序正義模型的研究集中于對警察的信心，信心在這里是一種綜合性概念，將程序正義、信任和合法性聯(lián)系在一起。有研究發(fā)現(xiàn)，倫敦居民對警察的總體信心受到對警察公平(程序正義)的信任、效能和社區(qū)參與的影響，以公平來預(yù)測警察因參與和共享價值觀得到的信任比效能更好。*Jackson, J.and B.Bradford.2010.“What Is Trust and Confidence in the Police?” Policing 4:241-48.根據(jù)英國的犯罪調(diào)查數(shù)據(jù)和倫敦警察廳的安全社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)，杰克遜(Jackson)和布拉德福德(Bradford)認(rèn)為，人們對警察的信心更受他們對社會凝聚力、非正式社會控制和秩序混亂感知的影響，而不是對犯罪水平和犯罪的擔(dān)憂。*Jackson, J.and B.Bradford.2009.“Crime, Policing, and Social Order: On the Expressive Nature of Public Confidence in Policing.” British Journal of Sociology 60:493-521.也就是說，信心反映了公民對社區(qū)穩(wěn)定、凝聚力和控制，甚至更廣泛的社會焦慮的表現(xiàn)性關(guān)注(expressive concerns)，而不是狹義上對個人安全的工具性關(guān)注(instrumental concerns)。另一項(xiàng)研究顯示，對警察程序公平性的信任與兩個合法性維度——自覺服從警察的義務(wù)和警察的道德呈正相關(guān)，但只有后者影響了對法律的服從。*Jackson, J., B.Bradford, M.Hough, A.Myhill, P.Quinton, and T.Tyler.2012.“Why Do People Comply with the Law? Legitimacy and the Influence of Legal Institutions.” British Journal of Criminology 52:1051-71.

(二)在發(fā)展中國家的研究

一些在發(fā)展中國家進(jìn)行的研究也為泰勒的警務(wù)程序正義模型提供了支持。在牙買加，評價警察的青少年更傾向于認(rèn)為警察是合法的并與警察合作，盡管合法性本身與合作無關(guān)。*Reisig, M.and C.Lloyd.2009.“Procedural Justice, Police Legitimacy and Helping the Police Fight Crime: Results from a Survey of Jamaican Adolescents.” Police Quarterly 12:42-62.在斯洛文尼亞，程序正義影響了警察的合法性(根據(jù)對警察服從的義務(wù)和信任來測量)，這反過來又影響了年輕的成年受訪者的法律服從性。*Reisig, M., J.Tankebe, and G.Mesko.2014.“Compliance with the Law in Slovenia: The Role of Procedural Justice and Police Legitimacy.” European Journal on Criminal Policy and Research 20:269-76.

學(xué)者們評估了程序正義和警察表現(xiàn)/效能在塑造公眾對警察合法性和合作意愿的看法方面的相對優(yōu)勢。在以色列，程序正義和表現(xiàn)都與警察的合法性有積極的關(guān)聯(lián)，根據(jù)地區(qū)不同產(chǎn)生不同的影響。程序正義在那些安全問題較少的地區(qū)是一個較強(qiáng)的預(yù)測因素，而在一個面臨直接安全威脅的城市中，警察表現(xiàn)會產(chǎn)生更大的影響。*Jonathan-Zamir, T.and D.Weisburd.2013.“The Effects of Security Threats on Antecedents of Police Legitimacy: Findings from a Quasi-experiment in Israel.” Journal of Research in Crime and Delinquency 50:3-32.作者的結(jié)論是，程序正義仍然是這兩類地區(qū)中合法性的主要預(yù)測因素。同樣，最近在特立尼達(dá)和多巴哥進(jìn)行的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，公眾被害報告行為(作為與警察合作的一個指標(biāo))更多地受到程序性關(guān)注(如程序上的公平性)的塑造，而不是功利性的關(guān)注(如警察效能)。*Kochel, T., R.Parks, and S.Mastrofski.2013.“Examining Police Effectiveness as a Precursor to Legitimacy andCooperation with Police.” JusticeQuarterly 30:895-925.然而，在加納，公眾與警察合作的意愿更多地歸因于感知到的警察在打擊犯罪方面的效能，而不是程序上的公平。*Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.這些混雜的調(diào)查結(jié)果表明，在警察權(quán)力較少受限制的欠發(fā)達(dá)國家中，有必要繼續(xù)檢驗(yàn)泰勒模型的普遍適用性。

三、中國語境

(一)警民關(guān)系

自20世紀(jì)80年代以來，中國成功的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)深刻地影響了中國社會生活的方方面面?？焖俚默F(xiàn)代化進(jìn)程給國家?guī)砹饲八从械姆睒s。然而，財富不平等、官員腐敗、環(huán)境污染等社會問題和犯罪率急劇上升等也導(dǎo)致社會失范現(xiàn)象快速增多。*Cao, L.2007.“Returning to Normality: Anomie and Crime in China.” InternationalJournal of Offender Therapy and Comparative Criminology 51:40-51.自20世紀(jì)80年代初以來，涉及警察的非法和腐敗案件的增加令人擔(dān)憂。2013年底，公安部設(shè)立了熱線和網(wǎng)站，供公眾舉報警方的不當(dāng)行為。除了“違規(guī)者”，警察也越來越容易成為職業(yè)性危害的“受害者”。從1978年到2004年，每年警察死亡人數(shù)從1978年的50人上升到2004年的近500人，*Tanner, M.2004.“China Rethinks Unrest.” The Washington Quarterly 27:137-56.并在2004年到2007年期間保持在高水平。*Wang, H.2010.Research and Analysis on Police’s Current Health and Exercise Conditions.” Journal of the Guizhou Police College 1:109-13.不良的職業(yè)經(jīng)歷可能會對警察的職業(yè)態(tài)度產(chǎn)生持續(xù)的影響，隨后影響了他們與當(dāng)?shù)鼐用竦幕印?/p>

(二)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

過去對中國警察的公眾評價研究只是略微觸及了程序正義、警察合法性和與警察合作之間的關(guān)系。從程序正義的核心概念入手，一項(xiàng)比較公眾對北京市和農(nóng)村地區(qū)警察和法院態(tài)度的研究發(fā)現(xiàn)，中國人傾向于將程序正義和分配正義的概念混為一談。*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.另一項(xiàng)研究顯示，以程序?yàn)榛A(chǔ)的信任和基于結(jié)果的信任在中國城市居民、農(nóng)村村民和外來務(wù)工人員中是不可分離的。*Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations:Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.雖然西方學(xué)者斷言，人們可以清楚地區(qū)分程序正義和分配正義，他們更傾向于前者而非后者，*Hinds, L.and K.Murphy.2007.“Public Satisfaction with Police: Using Procedural Justice to Improve Police Legitimacy.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 40:27-42.Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.目前看來，來自中國的證據(jù)仍然有限，并沒有為這些爭論提供支持。

就警察的合法性而言，過去已經(jīng)研究了影響這個概念的兩個關(guān)鍵的因素，即對警察服從的義務(wù)和信任。分析中國人服從法律或法律權(quán)威意愿的研究非常少。最近的一項(xiàng)研究顯示，在廣州，超過92%的中國受訪者認(rèn)為人們應(yīng)該服從法律。*Jiang, S., Y.Wu, and J.Wang.2013.“Citizens’ Obligation to Obey the Law: An Empirical Study of Guangzhou, China.” International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 57:495-518.就像塔克比(Tankebe)的研究*Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.一樣，作為可辨別的測量，該研究還具體分析了“法律權(quán)威的合法性”(兩個指標(biāo)的測量：對警察和法院感知到的合法性)和“遵守法律的義務(wù)”，并發(fā)現(xiàn)后者受到前者的積極影響。

另一個合法性預(yù)測的常用指標(biāo)是對警察的信任或信心，對這一主題的研究也稍微多一些。利用單一指標(biāo)來測量信任或信心的研究得出了高度一致的結(jié)果，大約四分之三的中國受訪者表示，警察是值得信賴的。*Lai, Y., L.Cao, and J.Zhao.2010.“The Impact of Political Entity on Confidence in Legal Authorities: A Comparison between China and Taiwan.” Journal of Criminal Justice 38:934-41.Sun, I., R.Hu, and Y.Wu.2012.“Social Capital, Political Participation, and Public Trust in Police in Urban China.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 45:87-105.Wu, Y.2014.“The Impact of Media on Trust in Legal Authorities in China and Taiwan.” Asian Journal of Criminology 9:85-101.Wu, Y.and I.Sun.2009.“Chinese Trust in Police: The Case of China.” Police Quarterly 12:170-91.使用反映基于程序的信任和基于結(jié)果的信任的多指標(biāo)復(fù)合性測量，最近的兩項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，中國人對警察的信任受到了城市/農(nóng)村地區(qū)分離、對社區(qū)居民委員會的信任、對生活質(zhì)量的感知和媒體曝光的影響。*Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.Sun, I., Y.Wu, and R.Hu.2013.“Public Assessments of the Police in Rural and Urban China: A Theoretical Extension and Empirical Investigation.” British Journal of Criminology 53:643-64.與塔克比(Tankebe)*Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.的研究類似，孫(Sun)和他的同事將程序正義和分配正義視為考察警察可信度和合法性的指標(biāo)。

泰勒模型的最后一個主要概念——與警察合作，在中國的已有文獻(xiàn)中也受到了非常有限的關(guān)注。一項(xiàng)測量“對社區(qū)警務(wù)支持”的研究使用了兩個指標(biāo)：“警察和社區(qū)之間的合作對預(yù)防犯罪很重要”，“公民向警察提供關(guān)于犯罪和罪犯的動態(tài)信息增加了警察在預(yù)防犯罪方面的效能”。*Wu, Y., I.Sun, and B.Smith.2011.“Race, Immigration, and Policing: Chinese Immigrants’ Satisfaction with Police.” Justice Quarterly 28:745-74.然后發(fā)現(xiàn)：中國大學(xué)生對社區(qū)警務(wù)的支持受到他們對警察的信任和對警察介入社區(qū)的看法的影響。另一項(xiàng)調(diào)查中國主要城市受害者犯罪報告的研究發(fā)現(xiàn)，77%的家庭入室盜竊受害者、61%的搶劫受害者和55%的強(qiáng)暴受害者向警方報告了犯罪行為，高于2005年美國國家犯罪受害調(diào)查所報告的相應(yīng)比例。*Zhang, L., S.Messner, and J.Liu.2007.“An Exploration of the Determinants of Reporting Crime to the Police in the City of Tianjin, China.” Criminology 45:959-84.

最近關(guān)于公眾對中國警察評價的文獻(xiàn)無疑在理論檢驗(yàn)(例如，評估各種理論框架，包括沖突理論及工具性關(guān)注與表現(xiàn)性關(guān)注的解釋力)、樣本代表性(例如，選擇來自多個區(qū)域和社會群體的隨機(jī)樣本)和測量結(jié)構(gòu)(例如，使用多項(xiàng)指標(biāo)來測量對警察的信任度)中取得了顯著的進(jìn)步，但對泰勒程序正義理論的充分檢驗(yàn)還沒有進(jìn)行。過去的研究在其分析中都沒有包括泰勒模型中的三個主要組成部分(即程序正義、合法性和與警察的合作)，也沒有比較程序正義和分配正義在預(yù)測警察合法性和與警察合作中的相對強(qiáng)度。因此，這項(xiàng)研究是對此領(lǐng)域文獻(xiàn)的一個及時和重要的補(bǔ)充。

四、研究方法

(一)數(shù)據(jù)收集與樣本

這項(xiàng)研究所使用的數(shù)據(jù)是2013年秋季在中國東南部城市進(jìn)行的一個研究項(xiàng)目的一部分。這個大型項(xiàng)目的一般目的是評估市政府實(shí)施的若干措施對當(dāng)?shù)鼐用裨谝幌盗猩钯|(zhì)量問題的看法上所產(chǎn)生的影響。該項(xiàng)目集中在全市六區(qū)之一，由于該區(qū)二十年來經(jīng)歷了快速的社會變遷，見證了城市、農(nóng)村與外來人口混合所形成的人口多樣化，并且研究者對這個區(qū)比較熟悉并與當(dāng)?shù)毓賳T有聯(lián)系。根據(jù)一組由大約100個問題組成的問卷，來自當(dāng)?shù)卮髮W(xué)的訓(xùn)練有素的研究人員對選擇好的當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行了面對面的調(diào)查。

該地區(qū)人口約20萬，被劃分為三個區(qū)域：一個是擁有11個社區(qū)的城市區(qū)域；一個是擁有3個社區(qū)的工業(yè)區(qū)，有大量的外來務(wù)工人員；還有一個是擁有13個行政村的鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)。*行政村是中國農(nóng)村的基本組織單位。與自然或自發(fā)存在的自然村不同，行政村是官僚機(jī)構(gòu)。一個行政村可以由一個大的自然村莊或幾個小的自然村莊組成。以我們樣本城市為例的省，一個行政村通常由10個以上的小村莊組成。通過多階段抽樣過程來選擇研究樣本。首先，對1000名受訪者進(jìn)行了調(diào)查，其中包括350名當(dāng)?shù)爻鞘?非農(nóng)戶口(戶籍登記)居民、300名當(dāng)?shù)剞r(nóng)村/農(nóng)業(yè)戶口村民和350名外來務(wù)工人員(即那些沒有本地戶口的人)。第二，城市區(qū)域的11個社區(qū)中的6個，農(nóng)村城鎮(zhèn)的13個行政村中的4個，工業(yè)區(qū)內(nèi)3個社區(qū)中的1個被隨機(jī)選取為主要抽樣單位。第三，戶則從主要抽樣單位中隨機(jī)抽取。具體而言，在六個城市社區(qū)中，在基于地址的名單中隨機(jī)抽取，其中一個社區(qū)選取了100戶(這個社區(qū)擁有最多的居民)，在剩下的五個社區(qū)每個選取50戶，形成了350戶的初始樣本?？紤]到一些拒訪，實(shí)際選擇的家庭數(shù)量(525)是目標(biāo)家庭數(shù)(350)的1.5倍。一旦完成了一個社區(qū)既定的目標(biāo)調(diào)查數(shù)量，就完成了該社區(qū)的數(shù)據(jù)收集(即不會訪問更多的家庭)。對農(nóng)村和外來務(wù)工人員的受訪者的選擇也采用了同樣的過程。在這四個農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)中隨機(jī)選擇，從兩個較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中選取100戶，在另外兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中選取50戶(粗略地按人口比例計算)，形成最初的農(nóng)村樣本中的300戶。在工業(yè)區(qū)的社區(qū)內(nèi)，隨機(jī)選擇了100戶，另外250戶是外來務(wù)工人員，他們是根據(jù)社區(qū)居民委員會的推薦而非隨機(jī)選擇的。這250名外來務(wù)工人員和已經(jīng)被包括在工業(yè)社區(qū)和城市社區(qū)樣本中的外來務(wù)工人員組成了350名外來務(wù)工人員的樣本。最后，在每個抽樣的家庭中，一個至少年滿18歲并愿意參加這個項(xiàng)目的居民接受了訪問。所有參與者都被告知參與的自愿和匿名原則。完成訪問的平均時間是40分鐘。在實(shí)地調(diào)查期間，共有356戶城市家庭、354戶農(nóng)村家庭和402戶外來務(wù)工人員參與了該項(xiàng)目。其中，311個城市居民、310個農(nóng)村村民和380個外來務(wù)工人員的受訪者完成了調(diào)查，應(yīng)答率分別為87.3%、87.5%和94.5%。

在最初的樣本中，有1001名受訪者，但12個樣本(6個城市，4個農(nóng)村，2個外來人口)被認(rèn)為是無法使用的，從而形成最初樣本中的305個(30.9%)城市居民、306個(30.9%)農(nóng)村村民、378個(38.2%)外來務(wù)工人員。另外60個樣本由于研究變量值的缺失而被從分析中刪除，最終得到929名受訪者的最終樣本。對這些數(shù)據(jù)的分析表明，在樣本中包括和排除的被調(diào)查者之間幾乎沒有任何區(qū)別，而被排除在外的情況并沒有產(chǎn)生任何顯著的混淆結(jié)果的影響。

最終的樣本包括53.3%的女性和46.7%的男性受訪者。近40%的人年齡在18歲到30歲之間，44%的人年齡在31歲到50歲之間，16.3%的人年齡在51歲以上。略超過四分之三的受訪者已婚(77.3%)，并且目前處于就業(yè)狀態(tài)(77.6%)。在受教育程度方面，34.8%的人是初中或以下學(xué)歷，28.6%的人擁有高中文憑，36.6%的人擁有大學(xué)或更高的學(xué)歷。

(二)測量

在進(jìn)行多元回歸模型之前，本研究利用22個指標(biāo)(見表1)進(jìn)行了因子分析(即主成分分析和斜交旋轉(zhuǎn))，以對關(guān)鍵的復(fù)合性測量的組內(nèi)及組間的內(nèi)部一致性和區(qū)分效度進(jìn)行檢驗(yàn)。如表1所示，從22項(xiàng)中提取了5個因子。因子1由9個指標(biāo)構(gòu)成，包括5個程序正義，2個分配正義以及2個警察信任的指標(biāo)。為了遵循泰勒的原始模型，在回歸分析中，程序正義被構(gòu)建為五個指標(biāo)的相加量表，不包括量表中的兩個分配的正義和兩個警察信任的指標(biāo)(見表1)。

表1 因子分析以區(qū)分解釋變量和因變量

注:調(diào)查項(xiàng)目回答的選項(xiàng)分為(1)非常不同意，(2)不同意，(3)同意，(4)非常同意。只有因子載荷(模式矩陣系數(shù))>0.35才報告。

對2、4、5等因子的聚合和區(qū)分效度得到了支持，并分別代表了與警察的合作、服從的義務(wù)和警察效能。與警察的合作是三個指標(biāo)的相加量表；服從的義務(wù)代表警察合法性，是四個指標(biāo)的組合；警察效能是四個指標(biāo)的總和。因子3，分配正義，由四個最初的分配正義指標(biāo)中的兩個代表，反映了基于群體對警察分配公平的判斷。*Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.我們把這個量表稱為特定的分配正義(specific distributive justice)。

研究中對一些受訪者背景特征、犯罪經(jīng)歷和社區(qū)狀況的相關(guān)變量進(jìn)行了控制。人口統(tǒng)計學(xué)變量包括性別、年齡、受教育程度、社會地位、家庭收入和居民身份(即是否是外來務(wù)工者)。性別是一個虛擬變量，1代表男性。年齡是按年計算的。教育程度是一個分類變量，值從1(小學(xué)及以下)到6(研究生及以上)。社會地位是用一個單一指標(biāo)來測量的，詢問受訪者“在我們的社會中，一些群體處于較高的等級，而另一些群體則是在較低的等級。下面是從1到10的量表，1代表社會階層的最低等級，10代表社會階層的最高等級，您目前在哪一級”，值范圍在1到10之間，表明了主觀社會地位的水平。家庭收入是四分變量，表示家庭年收入總額(1=低于5,000美元；2=5000美元～14,000美元(不含)；3=14,000美元～25,000美元(不含)；4=25,000美元及以上)。居民身份是一個虛擬變量，1代表外來務(wù)工者。

犯罪經(jīng)歷包括受害經(jīng)歷和對犯罪的恐懼。受害經(jīng)歷是一個虛擬的變量，其中1代表在過去的兩年里，他或他的家庭成員是犯罪的受害者。對犯罪的恐懼是兩個指標(biāo)的相加量表(α=0.74)，詢問受訪者是否害怕成為暴力或財產(chǎn)犯罪的受害者(1=從不；4=經(jīng)常)。社區(qū)狀況包括生活質(zhì)量和社區(qū)凝聚力。生活質(zhì)量的測量通過單個指標(biāo)詢問受訪者是否喜歡在他們社區(qū)的生活質(zhì)量(1=非常不喜歡；5=非常喜歡)。社區(qū)凝聚力是通過詢問被調(diào)查者的三件事來測量的：(1)您與鄰居交往的頻率(1=很少；4=頻繁)，(2)您是否認(rèn)為您的鄰居是很容易相處(1=不容易；5=非常容易),(3)您覺得您與社區(qū)鄰居之間的關(guān)系怎么樣(1=非常緊張;5=非常緊密)。這個量表有一個可接受的內(nèi)部一致性(α=0.73)。表2報告了用于回歸分析的所有變量的描述性統(tǒng)計。

表2 回歸分析中變量的描述性統(tǒng)計

五、結(jié)果

本研究通過三種回歸模型(見表3)來回答研究問題。模型1檢驗(yàn)了程序正義、特定分配正義和警察效能對合法性(即服從的義務(wù))的影響。模型2檢驗(yàn)了程序正義、特定分配正義對與警察合作意愿的影響。模型3是完整的模型，檢驗(yàn)了程序正義、特定分配正義、警察效能和合法性對是否愿意與警察合作的影響。

如模型1所示，程序正義、特定分配正義和警察效能都對合法性產(chǎn)生了顯著性影響。正如預(yù)期的那樣，那些報告更高程序正義和警察效能的人更有可能服從警察。然而，特定分配正義與合法性成反比。那些感知到更高等級特定分配正義的人不太可能服從警察。應(yīng)該指出的是，在三個自變量中，警察效能，而不是程序正義，是合法性最有力的預(yù)測因素。

三個控制變量：年齡、受害經(jīng)歷、社區(qū)凝聚力，也與合法性有很大關(guān)系。年長的、是犯罪受害者的與感知到社區(qū)強(qiáng)烈的凝聚力的中國人，會更傾向于服從警察。這些變量總共占了解釋警察合法性的40%。

正如模型2中所報告的，程序正義是三個自變量中唯一重要的預(yù)測因素，具有更高程度的感知的程序正義和更愿意與警察合作的意愿有關(guān)。雖然特定分配正義和警察效能是合法性的預(yù)測因素，但它們對人們與警察合作的意愿的影響是不顯著的，這表明它們對與警察合作的影響可能是通過警察的合法性間接產(chǎn)生的。

除了程序正義之外，人們與警察合作的意愿也受到五個控制變量的作用，包括年齡、家庭收入、受害經(jīng)歷、對犯罪的恐懼和社區(qū)凝聚力。老年人和家庭收入較高的人更愿意與警察合作，而不是年輕人和低收入者。與模型1不同的是，有受害經(jīng)歷者與警察的合作是消極的。犯罪受害者不太可能與警察合作。對犯罪恐懼和社區(qū)凝聚力程度更高的中國受訪者，表示更愿意與警方合作。與模型1相比，模型2報告了一個更弱的解釋力，顯示R2為10%。

當(dāng)警察的合法性被納入到模型3時，程序正義仍然是與警察合作的一個重要的預(yù)測因素，而特定的分配正義和警察效能的影響則是微不足道的。正如預(yù)期的那樣，感知的合法性增強(qiáng)了人們與警察合作的意愿。五個控制變量影響了與警察的合作。年齡越大的、家庭收入越高的，對犯罪的恐懼以及感知到的社區(qū)凝聚力越強(qiáng)的，表現(xiàn)出與警察合作的更大意愿，而受害經(jīng)歷則與更低的意愿有關(guān)。在模型中增加警察的合法性只略微提高了解釋力，使R2從10%上升到11%。

表3 合法性和與警察合作意愿的多元回歸分析a(N=929)

a：B、SE分別是普通最小二乘回歸的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤差。

*p<0.05.**p<0.01.***p<0.001.

六、討論

本研究首次嘗試檢驗(yàn)泰勒基于程序的警務(wù)模型在中國語境中的適用性。盡管泰勒的主張得到了西方國家的廣泛支持，但它們是否可以同樣適用于一個其他國家仍然不得而知。我們的調(diào)查結(jié)果顯示，在中國，以程序?yàn)榛A(chǔ)的警務(wù)模型在很大程度上得到了支持。

首先，程序正義在預(yù)測中國警察合法性和與警察合作意愿方面起著重要作用。在泰勒模型的三個主要外生變量中，程序正義是合法性和與警察合作的唯一重要預(yù)測因素。在以程序?yàn)榛A(chǔ)的警務(wù)模型中，警察程序公平性的核心性似乎可以從西方國家延伸到中國。事實(shí)上，雖然中國人對警察合法性的看法的最強(qiáng)預(yù)測指標(biāo)是警察效能，但在一個非西方國家，程序正義的令人驚訝的彈性，即缺乏西方警務(wù)中的公平和問責(zé)的特征，是應(yīng)該被注意到的。此外，效能的重要性并不完全出乎意料，正如在發(fā)展中國家，警察效能在塑造合法性和合作方面的作用被認(rèn)為是模棱兩可的。*Kochel, T., R.Parks, and S.Mastrofski.2013.“Examining Police Effectiveness as a Precursor to Legitimacy andCooperation with Police.” JusticeQuarterly 30:895-925.Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.在這些國家，警察缺乏能力和效率，這可能解釋了為什么公眾對警察效能的高度重視。未來在非西方國家的研究中，在檢驗(yàn)程序?yàn)榛A(chǔ)的警務(wù)模型時應(yīng)繼續(xù)包括警察效能。

其次，研究認(rèn)為合法性增加了中國人與警察合作的意愿，支持了泰勒的觀點(diǎn)。雖然程序正義直接影響了人們與警察合作的意愿，但特定分配正義和警察效能的影響主要是通過警察的合法性間接產(chǎn)生的。因此，由泰勒提出的警察合法性的中介效應(yīng)比程序正義更能影響分配正義和警察效能。

第三，泰勒原始模型中關(guān)鍵組成部分的內(nèi)部一致性和區(qū)分效度在中國數(shù)據(jù)中顯得可疑。具體而言，泰勒的兩個警察合法性量表：服從的義務(wù)和信任警察之間的聚合性很低，警察的信任載入到程序正義的概念中。這個結(jié)果與最近的研究結(jié)果一致。*Gau, J.2011.“The Convergent and Discriminant Validity of Procedural Justice and Police Legitimacy: An Empirical Test of Core Theoretical Propositions.” Journal of Criminal Justice 39:489-98.Gau, J.2014.“Procedural Justice and Police Legitimacy: A Test of Measurement and Structure.” American Journal of Criminal Justice 39:187-205.我們還發(fā)現(xiàn)，中國受訪者表達(dá)的分配正義和程序正義的概念中，其中有兩個分配正義的指標(biāo)加載到了程序正義上。最近有關(guān)中國人對警察評估的研究報告中提到了這種混合。*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.我們的研究結(jié)果也提出了跨文化測量的經(jīng)典問題(引進(jìn)與本土測量)。本研究采用引進(jìn)的測量方法，使我們能夠進(jìn)行廣泛的理論檢驗(yàn)，但也很難充分識別特定文化的觀念。事實(shí)上，關(guān)鍵概念的構(gòu)建，如果嚴(yán)格基于數(shù)據(jù)分析，從泰勒的樣本中，在中國將會得到一些不同的測量結(jié)果。未來的研究需要發(fā)展特定文化的測量，以進(jìn)一步闡述泰勒基于程序的警務(wù)模型。

最后，除了程序正義之外，還有三個控制變量：年齡、受害經(jīng)歷和社區(qū)凝聚力，對中國人的警察合法性和與警察合作的意愿有顯著的影響。社區(qū)凝聚力的影響尤其值得討論。在越來越多的西方研究中記錄了社區(qū)凝聚力或集體效能(collective efficacy)(一個更廣泛的概念，包括相互信任和凝聚力)對居民的警察評估所產(chǎn)生的積極影響，*Gau, J., N.Corsaro, E.Stewart, and R.Brunson.2012.“Examining Macro-level Impacts on Procedural Justice and Police Legitimacy.” Journal of Criminal Justice 40:333-43.Nix, J., S.Wolfe, J.Rojek, and R.Kaminski.2015.“Trust in the Police: The Influence of Procedural Justice and Perceived Collective Efficacy.” Crime & Delinquency 61:610-40.Ren, L., L.Cao, N.Lovrich, and M.Gaffney.2005.“Linking Confidence in the Police with the Performance of the Police: Community Policing Can Make a Difference.” Journal of Criminal Justice 33:55-66.Wu, Y., I.Sun, and B.Smith.2011.“Race, Immigration, and Policing: Chinese Immigrants’ Satisfaction with Police.” Justice Quarterly 28:745-74.這種關(guān)系在中國沒有得到充分的研究。我們的研究結(jié)果表明，感知到的社區(qū)凝聚力塑造了中國人對警察合法性與合作的看法。有人可能會說，在凝聚力較高的社區(qū)，正式和非正式的社會控制之間的關(guān)系更加平衡，社區(qū)居民與警察之間的沖突更少。此外，社區(qū)凝聚力是社區(qū)賦權(quán)的一個關(guān)鍵指標(biāo)，根據(jù)戴維斯(Davis)和亨德森(Henderson)的說法，這是最好的犯罪報告預(yù)測指標(biāo)。*Davis, R.and N.Henderson.2003.“Willingness to Report Crimes: The Role of Ethnic Group Membership and Community Efficacy.” Crime and Delinquency 49:564-80.事實(shí)上，感知到的社區(qū)凝聚力和對警察的信任與合作，都反映了人們的規(guī)范性價值觀和標(biāo)準(zhǔn)，*Jackson, J.and B.Bradford.2009.“Crime, Policing, and Social Order: On the Expressive Nature of Public Confidence in Policing.” British Journal of Sociology 60:493-521.Nix, J., S.Wolfe, J.Rojek, and R.Kaminski.2015.“Trust in the Police: The Influence of Procedural Justice and Perceived Collective Efficacy.” Crime &Delinquency 61:610-40.是緊密相連的。

雖然這項(xiàng)研究對現(xiàn)有文獻(xiàn)作出了原創(chuàng)和有意義的貢獻(xiàn)，但仍有兩個局限性。首先，我們的研究樣本是從中國沿海城市選出來的。雖然這個樣本很好地服務(wù)了研究的問題，但卻無法捕捉到中國內(nèi)部的巨大差異，我們的研究結(jié)果也不能推廣到其他地區(qū)，特別是那些中國內(nèi)陸相對不發(fā)達(dá)的地區(qū)。*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., Y.Wu, and R.Hu.2013.“Public Assessments of the Police in Rural and Urban China: A Theoretical Extension and Empirical Investigation.” British Journal of Criminology 53:643-64.未來的研究應(yīng)該嘗試從沿海和內(nèi)陸地區(qū)的多個轄區(qū)收集更多樣化和包羅萬象的樣本，以評估中國人對警察評價的潛在區(qū)域差異。

其次，在與警察合作的模型中，自變量的解釋力相對較弱，說明缺少一些理論上相關(guān)的變量。例如，過去的研究發(fā)現(xiàn)，政治參與和媒體曝光與中國人對警察的態(tài)度之間存在顯著的聯(lián)系。*Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.Wu, Y.and I.Sun.2010.“Perceptions of Police: An Empirical Study of Chinese College Students.” Policing: An International Journal of Police Strategies and Management 33:93-113.因此，未來的研究測量的內(nèi)容應(yīng)包括反映各種形式的政治效能和參與，以及媒體使用的性質(zhì)和頻率，特別是與警察直接有關(guān)的新聞。

我們的調(diào)查結(jié)果向中國的政策制定者和警察官員傳達(dá)了一些明確的信息。中國警察的合法性取決于是否能夠有效地完成他們的傳統(tǒng)職能(即有效的預(yù)防和解決犯罪、快速反應(yīng)和對受害者進(jìn)行援助)，以及公眾在與警察的接觸中是否得到公平公正的對待。為了提高警察效能，警察應(yīng)該加強(qiáng)預(yù)防犯罪的努力，升級他們的反應(yīng)系統(tǒng)以迅速處理對服務(wù)的需求，并利用現(xiàn)代技能和技術(shù)來解決犯罪問題。為了促進(jìn)程序正義，警察在決策過程中應(yīng)保持中立和透明，公平對待所有群體的公民，對公眾利益表現(xiàn)出真正的關(guān)注，并在適當(dāng)?shù)臅r候允許公民參與決策過程。中國警方還應(yīng)繼續(xù)與社區(qū)居民委員會和其他地方性社會機(jī)構(gòu)密切合作，加強(qiáng)社區(qū)凝聚力和非正式社會控制，改善鄰里關(guān)系。最后，合法性，作為警察獲得公眾支持的關(guān)鍵基礎(chǔ)，只能來自于遵循民主化警務(wù)的真正專業(yè)力量以及符合高道德和行為標(biāo)準(zhǔn)的官員。

ProceduralJustice,Legitimacy,andPublicCooperationwithPolice:

WhetherWesternWisdomApplicabletoChina

Ivan Y.Sun, Yuning Wu, Rong Hu,Ashley K.Farmer

Objectives: The principal objective of the study is to test the applicability of Tom Tyler’s process-based model of policing in China.The secondary objective is to examine the internal consistency and discriminant validity of key composite constructs in Tyler’s model.Methods: Using survey data collected from approximately 1,000 residents in a Chinese city, ordinary least squares regression was employed to assess the direct and indirect (through legitimacy) effects of procedural justice, specific distributive justice, and police effectiveness on willingness to cooperate with the police.Results: The internal consistency and discriminant validity of key composites in Tyler’s original model appear questionable with the Chinese data.Procedural justice, just like in the West, plays a significant role in predicting Chinese views on police legitimacy and willingness to cooperate with the police.Meanwhile, the strongest predictor of Chinese perceptions of police legitimacy is police effectiveness.The impact of both distributive justice and effectiveness on Chinese willingness to cooperate is mainly indirect through police legitimacy.Conclusions: Key arguments of Tyler’s model are largely supported by the Chinese data.Future research needs to develop culture-specific measures to further elaborate Tyler’s process-based model of policing.

police legitimacy; procedural justice; police effectiveness; public cooperation with police; Chinese police

2017-10-10

孫懿賢(Ivan Y．Sun)，美國特拉華大學(xué)社會與刑事司法學(xué)系教授，主要研究警察態(tài)度與行為、公眾對法律權(quán)威的看法以及亞洲社會的犯罪和司法等，他最近發(fā)表的關(guān)于警察的文章刊登在《司法季刊》《犯罪與違法研究雜志》《英國犯罪學(xué)雜志》上。吳瑜寧，韋恩州立大學(xué)刑事司法系副教授，主要研究興趣包括公民對刑事司法、警務(wù)、受害、法律和社會的評價，她最近的文章刊登在《司法季刊》《英國犯罪學(xué)雜志》《刑事司法雜志》和《犯罪與違法研究雜志》上。胡榮，廈門大學(xué)社會與社會工作學(xué)系教授，研究興趣包括社會資本、政治信任、政治參與和中國農(nóng)村的村民選舉，他最近的文章刊登在《當(dāng)代中國雜志》《社會科學(xué)季刊》與《澳大利亞和新西蘭犯罪學(xué)雜志》上。艾希禮 k ·法默(Ashley K.Farmer)，特拉華大學(xué)社會學(xué)和刑事司法系博士候選人，主要研究興趣包括警務(wù)、災(zāi)害、犯罪、環(huán)境正義，她的文章已經(jīng)或即將發(fā)表在《人際暴力雜志》《警務(wù)：國際治安策略與管理雜志》《種族與正義》等期刊上。

①本文原刊于美國《犯罪與違法研究雜志》(Journal of Research in Crime and Delinquency) 2017年第54期。

②吳 樂(1992— )，男，江西臨川人，華東政法大學(xué)2017級博士研究生，主要研究方向：犯罪學(xué)。

D925.2

A

1008-2433(2017)06-0024-12

付傳軍)