莫 然 楊斯淼

珠三角地區(qū)金融訴訟實(shí)證研究及啟示

莫 然 楊斯淼*

出于系統(tǒng)地考察我國(guó)金融訴訟實(shí)際情況及發(fā)展趨勢(shì)之目的，以珠三角地區(qū)某基層法院2014-2015年審結(jié)的239起金融糾紛訴訟案件為樣本，從中整理出被告類(lèi)型、案由、被告人出庭情況、審理天數(shù)、結(jié)案方式、是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等六組數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)工具對(duì)六組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析比對(duì)。結(jié)果顯示：在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，金融法治化程度較高，非訴訟糾紛解決機(jī)制初具規(guī)模，金融訴訟案件類(lèi)型日趨集中，訴訟調(diào)解適用空間開(kāi)始萎縮，判決適用率迅速上升?？梢灶A(yù)見(jiàn)：隨著我國(guó)金融改革和創(chuàng)新程度在不斷深化，在金融糾紛解決層面，社會(huì)公眾對(duì)金融審判專(zhuān)業(yè)化與訴訟效率的要求越來(lái)越高，法院公正確定的判決對(duì)非訴訟解決機(jī)制的指導(dǎo)和示范作用也將愈發(fā)受到重視，因此法院司法權(quán)的價(jià)值定位和運(yùn)作方式必定會(huì)朝著專(zhuān)業(yè)化和高效率兩大方向發(fā)生轉(zhuǎn)變。

金融糾紛訴訟 實(shí)證視角 非訴訟糾紛解決機(jī)制 判決

一、問(wèn)題與視角

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和完善的關(guān)鍵時(shí)期。一方面是金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，另一方面則是金融改革和創(chuàng)新引發(fā)的金融糾紛數(shù)量劇增，新類(lèi)型案件顯著增多，處理難度亦不斷增大。當(dāng)前我國(guó)金融糾紛的解決仍然主要依賴(lài)于訴訟程序，法院承受著極大壓力，從最高人民法院至基層人民法院，無(wú)不在積極探討公正妥善處理金融案件的可行之策。然而令人不解的是學(xué)界并未對(duì)金融糾紛訴訟給予足夠關(guān)注，迄今為止鮮有關(guān)于我國(guó)金融訴訟實(shí)際情況的系統(tǒng)研究。

這方面研究的缺失使得我們無(wú)法從理論上和實(shí)踐上對(duì)以下三方面問(wèn)題有所回應(yīng)：第一，我國(guó)金融訴訟的現(xiàn)狀如何？在相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中不乏對(duì)我國(guó)金融訴訟某方面情況的論述，但觀點(diǎn)陳舊。試想，我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展迅速，金融糾紛訴訟之實(shí)際情況又怎么可能維持原樣？可見(jiàn)學(xué)界對(duì)于我國(guó)金融糾紛訴訟真實(shí)情況缺乏客觀和近距離的觀察解讀，文獻(xiàn)中各種 “共識(shí)”的正確性有待檢驗(yàn)。第二，近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)金融糾紛非訴訟解決機(jī)制快速發(fā)展，這對(duì)于金融糾紛的訴訟解決機(jī)制會(huì)帶來(lái)什么影響？近年來(lái)我國(guó)金融糾紛非訴訟解決機(jī)制進(jìn)入快速發(fā)展階段，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)逐漸形成了訴訟與非訴訟兩大機(jī)制比肩而立之態(tài)勢(shì)。這意味著訴訟不再是金融糾紛解決的唯一方式，人們可能越來(lái)越多地會(huì)通過(guò)非訴訟方式解決金融糾紛。第三，面對(duì)金融創(chuàng)新帶來(lái)的新趨勢(shì)和新型糾紛，金融糾紛訴訟解決機(jī)制的價(jià)值定位和運(yùn)作方式應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)整？如何確保法院公正高效地審理金融糾紛案件、塑造司法權(quán)威、維護(hù)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定？美國(guó)前國(guó)務(wù)卿Kenneth W.Dam就曾犀利地指出：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展必然會(huì)因缺乏正式的裁判機(jī)制而受到阻礙?！雹貹enneth W.Dam， “China as a Test Case:Is the Rule of Law Essential to Economic Growth”， Uniersit of Chicago Law School Working Paper Series NO.275，P.40-42.

對(duì)以上問(wèn)題的思考關(guān)系著我國(guó)金融法治社會(huì)建設(shè)中訴訟這一重要糾紛解決機(jī)制的調(diào)整與轉(zhuǎn)型。近年來(lái)我國(guó)法學(xué)界不少學(xué)者開(kāi)始對(duì)研究方法進(jìn)行反思與新的嘗試，試圖走出傳統(tǒng)定性研究范式的藩籬，以認(rèn)識(shí)中國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)研究對(duì)象大量的觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查，獲取客觀材料，從中歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而尋求我國(guó)司法制度合理化的可能路徑。在實(shí)證分析的視角之下，定量分析的重要性在某種程度上已經(jīng)超越了定性分析，對(duì)法律現(xiàn)象之間關(guān)系的量化分析正逐漸成為學(xué)者們研究現(xiàn)象背后一般規(guī)律的重要工具。②參見(jiàn)白建軍：《少一點(diǎn) “我認(rèn)為”，多一點(diǎn) “我發(fā)現(xiàn)”》，載 《北京大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期；莫然：《應(yīng)然與實(shí)然之間的距離：我國(guó)未成年人量刑實(shí)證研究》，載 《政法論壇》2011年第4期。這不失為考察剖析我國(guó)金融糾紛訴訟現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)的可行路徑。

有鑒于此，本文將以廣東省珠三角地區(qū)某基層法院2014-2015年審結(jié)的239件金融訴訟案件為樣本，從中整理出以下數(shù)據(jù)：訴訟當(dāng)事人的性質(zhì)、案由、立案標(biāo)的額、審理天數(shù)、被告到庭情況、結(jié)案方式與執(zhí)行情況，繼而運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的相關(guān)工具進(jìn)行比較分析，以此為據(jù)勾勒出我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)金融訴訟的真實(shí)圖景，質(zhì)疑學(xué)界陳舊的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)在我國(guó)金融創(chuàng)新改革不斷深入的背景之下，金融糾紛訴訟解決機(jī)制必須做出的調(diào)整與轉(zhuǎn)型。

二、研究樣本的選取與數(shù)據(jù)的獲取

在實(shí)證研究中最常見(jiàn)的便是定量研究方法的使用，而量化分析的關(guān)鍵在于樣本的選取與數(shù)據(jù)的收集。理想的樣本應(yīng)當(dāng)能夠代表所要研究總體的有限數(shù)量的個(gè)案，選擇程序越嚴(yán)格樣本就越接近調(diào)查總體，歸納和預(yù)測(cè)就會(huì)越準(zhǔn)確。最重要的并非樣本的數(shù)量，而是它能夠較好地反映出所要研究的調(diào)查總體的特征以及符合作者所要研究的目的。③郭云忠：《法律實(shí)證研究方法及其地點(diǎn)選擇》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第4期。

（一）研究樣本的選取

本文選擇了位于廣東省珠三角核心地區(qū)的一個(gè)基層法院，該區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)非常活躍，外商投資企業(yè)眾多，年人均GDP總值在30000美元左右，各類(lèi)金融活動(dòng)頻繁，且與港澳地區(qū)常年保持密切的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。近年來(lái)金融糾紛數(shù)量激增，新型金融糾紛頻發(fā)，該法院還成立了專(zhuān)門(mén)的金融庭審理金融糾紛訴訟案件，這一方面使得我們數(shù)據(jù)的收集更為集中方便，另一方面也確保樣本的覆蓋面和多樣性。

選擇該法院的另一個(gè)重要原因在于該地區(qū)金融市場(chǎng)的規(guī)模，金融活動(dòng)的規(guī)范程度都居全國(guó)前列，其金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)組織在預(yù)防和化解糾紛方面經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐以及與港澳臺(tái)地區(qū)的頻繁交流，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠通過(guò)訴訟以外的各種方式消化大量金融糾紛?？梢哉f(shuō)，該地區(qū)金融糾紛非訴訟解決機(jī)制的現(xiàn)狀在很大程度上是我國(guó)絕大多數(shù)中西部地區(qū)未來(lái)數(shù)十年努力的目標(biāo)。因此，以此作為樣本地，可以更為直觀地考察在訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制相互作用相互影響的情況下，金融糾紛訴訟解決機(jī)制所受到的影響。

（二）樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)

樣本法院金融庭每年受理的金融糾紛訴訟數(shù)量龐大，為保證所收集數(shù)據(jù)能夠體現(xiàn)金融糾紛訴訟的最新情況，我們從2014-2015年該院金融庭審結(jié)的案件中隨機(jī)抽選出250件，排除其中與程序問(wèn)題有關(guān)的裁定書(shū)，最終剩下239份金融訴訟案件樣本，歸納整理獲得以下數(shù)據(jù)：

1.原被告當(dāng)事人的性質(zhì)和被告到庭情況

按照原被告身份將其劃分為以下5類(lèi)：銀行、自然人、小額貸款公司、保險(xiǎn)公司、其他公司或法人。被告到庭情況即案件開(kāi)庭審理時(shí)被告或其訴訟代理人出庭情況。若被告方開(kāi)庭時(shí)無(wú)人出席，則記為被告不到庭，反之記為到庭。

2.案由

最高人民法院對(duì)于案由出臺(tái)了明確的分類(lèi)指引，當(dāng)事人立案時(shí)立案庭已經(jīng)根據(jù)起訴事實(shí)選擇了相應(yīng)的案由。在此基礎(chǔ)上，我們出于統(tǒng)計(jì)分析的考慮，經(jīng)過(guò)整理將案由分成7類(lèi)：金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、信用卡糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛、其他合同糾紛、其他金融糾紛。其中，“其他借款合同糾紛”與 “金融借款合同糾紛”的主要區(qū)別在于債權(quán)人，后者的債權(quán)人只能是銀行，而前者則是銀行以外的其他金融機(jī)構(gòu)。“其他合同糾紛”指的是不包括在前面幾類(lèi)之中卻同樣涉及合同的糾紛，比如：融資租賃合同糾紛、委托合同糾紛、廣告合同糾紛等，這些更接近經(jīng)濟(jì)合同糾紛?！捌渌鹑诩m紛”則是不涉及合同的金融糾紛，比如：票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛，追償權(quán)糾紛等。

3.結(jié)案方式、審理天數(shù)和立案標(biāo)的

法院的結(jié)案方式包括以下三種：判決、調(diào)解和撤訴。審理天數(shù)和立案標(biāo)的額根據(jù)樣本的實(shí)際情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)所得。

4.是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

考慮到申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行這一統(tǒng)計(jì)項(xiàng)的特殊情況，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)我們排除樣本中通過(guò)撤訴結(jié)案與判決案件中原告敗訴兩類(lèi)案件，僅僅統(tǒng)計(jì)原告勝訴與調(diào)解結(jié)案的案件中，在執(zhí)行階段原告向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的情況。

三、數(shù)據(jù)分析與對(duì)比

（一）原被告類(lèi)型與案由

表1統(tǒng)計(jì)了原被告的類(lèi)型，從中可以看到不同種類(lèi)的當(dāng)事人分別作為原被告的比例。表2和表3則加入了案由，并在括號(hào)中注明同一類(lèi)型原被告在不同案由中所占比例，如：銀行作為原告提起的金融借款案件數(shù)在銀行作為原告提起的所有案件數(shù)中所占比例。以上數(shù)據(jù)顯示：樣本所在地金融糾紛訴訟類(lèi)型相對(duì)集中，主要是包括金融借款在內(nèi)的借款合同糾紛和其他合同糾紛兩類(lèi)。銀行是原告的主要組成，自然人和公司法人則是被告的主要組成。自然人和一般公司法人起訴金融機(jī)構(gòu)的案件少，反而是金融機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)提起訴訟的多。此外，保險(xiǎn)和證券作為兩大核心金融機(jī)構(gòu)，卻甚少出現(xiàn)在訴訟的原被告之列。一個(gè)比較合理的解釋是：這些糾紛的當(dāng)事人大多數(shù)采取了訴訟以外的糾紛解決方式，這也讓我們看到了樣本地金融糾紛的解決途徑并非僅有訴訟，而作為金融機(jī)構(gòu)相對(duì)方的自然人與公司法人也同樣有途徑獲得訴訟以外的其他糾紛解決方式。

表1：原被告類(lèi)型④由于有的案件存在兩個(gè)以上的被告，比如既有自然人又有法人，出于分析和對(duì)比方便的考慮，將共同被告按照各自屬性分別統(tǒng)計(jì)。

表2：案由與原告類(lèi)型

表3：案由與被告類(lèi)型

（二）案由、被告人出庭情況

表4是案由、被告人類(lèi)型和被告人出庭情況三組數(shù)據(jù)的列舉和對(duì)比。在占據(jù)研究樣本最大比例的金融借款合同糾紛案件中，自然人作為被告的出庭率為25.5%，其他公司法人為33.3%，在信用卡糾紛中自然人作為被告的出庭率為0，可見(jiàn)銀行作為原告，自然人、公司法人為被告的訴訟中，被告出庭率很低。在自然人與公司法人互為原被告的訴訟中，出庭率都超過(guò)半數(shù)分別為78.5%與64%。銀行和保險(xiǎn)公司作為被告人的出庭率之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自然人和公司法人，其中，保險(xiǎn)公司出庭率為100%，銀行最低的出庭率也達(dá)到83.3%。為進(jìn)一步論證被告出庭情況與案由兩因素之間的關(guān)系，對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

出于統(tǒng)計(jì)分析的量化需要，將七類(lèi)案由順次用數(shù)字1-7作為標(biāo)識(shí)；被告人出庭情況方面，出庭則記為1，不出庭記為2?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果為：X2=59.39，p<10-5，兩者之間存在顯著關(guān)系。由于案由的確定時(shí)間在被告出庭之前，可以認(rèn)定案由與被告人出庭率之間存在因果關(guān)系。

表4：案由與被告出庭率

（三）被告人出庭情況與結(jié)案方式

案由影響著被告人的出庭率，那么被告人的出庭率是否會(huì)對(duì)結(jié)案方式有影響？表5顯示了不同結(jié)案方式所對(duì)應(yīng)的被告人出庭情況，括號(hào)中是被告人出庭 （不出庭）率。從中可以直觀地看到被告人不出庭案件中調(diào)解結(jié)案數(shù)為0。司法調(diào)解的前提是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成合意，對(duì)于被告人不出庭的案件法院不能以調(diào)解結(jié)案。被告人出庭的案件中，判決結(jié)案數(shù)也比調(diào)解結(jié)案數(shù)多，這一現(xiàn)象與“法院內(nèi)部更傾向于采用調(diào)解結(jié)案的”的主流觀點(diǎn)并不符合。撤訴結(jié)案的案件中被告人不到庭的情況也并非少數(shù)，在研究樣本中所占比例為21.7%。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步翻閱卷宗以及與該院金融庭法官的交流，我們了解到這部分案件的被告人在收到應(yīng)訴通知書(shū)后雖然并未出庭卻私下與原告自行和解，履行了債務(wù)，因此便出現(xiàn)了被告人不出庭但原告撤訴的情況。

表5：被告人出庭情況與結(jié)案方式

用卡方檢驗(yàn)被告人出庭情況與結(jié)案方式的關(guān)系，將三種結(jié)案方式順次用數(shù)字1-3進(jìn)行標(biāo)識(shí)，被告人出庭情況則到庭記為1，反之記為2。結(jié)果顯示：X2=44.62，p<10-5，兩組因素相關(guān)，由于二者之間存在時(shí)間先后，可以認(rèn)為發(fā)生在前的被告人出庭率與發(fā)生在后的結(jié)案方式之間存在因果關(guān)系。

基于前文分析，可以得出以下結(jié)論：案由、被告人出庭率以及結(jié)案方式三個(gè)因素之間存在因果關(guān)系。案由對(duì)被告人出庭情況有顯著影響，被告人出庭情況對(duì)結(jié)案方式有顯著影響，由此可見(jiàn)得出：案由與結(jié)案方式之間也存在顯著影響。這意味著，案由在一定程度上決定了法院的結(jié)案方式。法院總是傾向于用同一種結(jié)案方式處理同一案由的訴訟。

（四）結(jié)案方式與審理天數(shù)

研究樣本顯示法院的結(jié)案方式包括：判決結(jié)案、調(diào)解結(jié)案和原告撤訴。近年來(lái)最高人民法院更是大力推動(dòng)訴前聯(lián)調(diào)制度，旨在進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)解的適用范圍。與審判的費(fèi)時(shí)費(fèi)力相比，調(diào)解最大的優(yōu)勢(shì)之一便是可以免去遵守法庭調(diào)查和辯論程序所需的大量時(shí)間，當(dāng)事人可以迅速進(jìn)入爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，高效解決糾紛。最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明在接受 《中國(guó)審判》記者采訪時(shí)也表示：“金融糾紛案件審理應(yīng)貫徹 ‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合’原則?！雹蔹S曉云：《著力發(fā)揮審判職能，全面保障金融改革——最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明談金融糾紛案件的審判工作》，載《中國(guó)審判》2012年第6期。為了檢驗(yàn)在金融糾紛訴訟中，調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案在效率方面是否存在顯著差異，本文將對(duì)研究樣本中的結(jié)案方式與審理天數(shù)進(jìn)行方差分析。

審理天數(shù)為連續(xù)變量，結(jié)案方式為分類(lèi)變量。出于統(tǒng)計(jì)分析的量化需要，將判決結(jié)案記為1，調(diào)解結(jié)案記為2。雖然我們也將撤訴結(jié)案的案件信息進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，但是撤訴意味著糾紛并非通過(guò)訴訟方式解決，因此將撤訴案件排除。方差分析的結(jié)果如下：F=2.84，p=0.06，兩組因素不相關(guān)。這意味著法院采用調(diào)解或是判決結(jié)案，在審理天數(shù)上沒(méi)有明顯差別，審理天數(shù)不會(huì)因結(jié)案方式的不同而變化。

（五）結(jié)案方式與是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

通說(shuō)認(rèn)為調(diào)解較之判決的另一優(yōu)勢(shì)在于有利于定紛止?fàn)?，易于?zhí)行。⑥龍飛：《論國(guó)家治理視角下我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)》，載 《法律適用》2015年第7期。權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況也會(huì)更少。為論證這一通說(shuō)，將樣本中結(jié)案方式與是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，出于統(tǒng)計(jì)分析的量化需要，將判決結(jié)案且原告勝訴的案件記為1，調(diào)解結(jié)案的記為2，由于撤訴案件不存在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，故不做統(tǒng)計(jì)；將債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行記為1，反之記為2?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果如下：X2=2.53，p=0.28，結(jié)案方式與是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之間不相關(guān)，由于二者之間存在時(shí)間上的先后，結(jié)案方式的選擇發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之前，可以認(rèn)定二者之間沒(méi)有因果關(guān)系，結(jié)案方式的選擇沒(méi)有影響強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)情況。調(diào)解較之判決的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)也未能從研究樣本中獲得證明。

通過(guò)對(duì)樣本數(shù)據(jù)的對(duì)比分析可見(jiàn)，學(xué)界的通說(shuō)與樣本地區(qū)金融訴訟實(shí)際情況差別很大，這說(shuō)明至少在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，金融糾紛訴訟有了許多新的發(fā)展。是什么催生了這些新的發(fā)展？在新的發(fā)展面前，訴訟作為金融糾紛的主要解決機(jī)制需要做出哪些調(diào)整與轉(zhuǎn)變？

四、實(shí)證視角下我國(guó)金融訴訟的發(fā)展趨勢(shì)

選取合適的研究樣本，確定要研究的內(nèi)容并以此為導(dǎo)向歸納整理數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)工具對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，是實(shí)證研究的第一步。然而實(shí)證研究不應(yīng)當(dāng)止步于此，法學(xué)研究者需要有 “問(wèn)題意識(shí)”，應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。⑦編者按：《強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，推進(jìn)法律實(shí)證》，載 《法學(xué)》2013年第4期。前文的數(shù)據(jù)分析為預(yù)測(cè)我國(guó)金融糾紛訴訟未來(lái)的發(fā)展提供了重要依據(jù)。

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)非訟調(diào)解制度快速發(fā)展并逐漸成型，金融糾紛解決途徑越來(lái)越多。

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的珠三角地區(qū)因其毗鄰港澳的獨(dú)特地理環(huán)境以及位居全國(guó)前列的金融改革和創(chuàng)新速度，都使得這個(gè)地區(qū)金融機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)更加具備構(gòu)建金融糾紛非訴訟解決機(jī)制的動(dòng)力和決心。⑧席滔：《金融糾紛非訴解決機(jī)制研究——以中國(guó)香港 “金融糾紛調(diào)解中心”運(yùn)作為例》，載 《西南金融》2013年第9期。近年來(lái)珠三角地區(qū)金融糾紛非訴訟解決機(jī)制正在變得更加正規(guī)和有效，在金融糾紛解決方面所起的作用也日漸凸顯。一個(gè)最突出的例子便是證券類(lèi)糾紛非訴訟解決方式的快速發(fā)展，大量證券糾紛得以通過(guò)這一非訴訟的方式得到解決。2012年中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)成立證券糾紛調(diào)解中心，證券糾紛當(dāng)事人可以通過(guò)證券糾紛調(diào)解專(zhuān)區(qū)上開(kāi)設(shè)的在線申請(qǐng)平臺(tái)提交證券糾紛調(diào)解申請(qǐng)，這標(biāo)志著協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解工作的正式啟動(dòng)，健全了證券糾紛調(diào)解組織體系。在此基礎(chǔ)上，廣東省成立了廣東證券期貨業(yè)協(xié)會(huì)證券期貨糾紛調(diào)解委員會(huì)，受理案件范圍很廣，除了直接受理案件以外，還接收證監(jiān)會(huì)及證監(jiān)局信訪辦等部門(mén)轉(zhuǎn)入的案件，以及法院、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)委派、委托以及邀請(qǐng)調(diào)解的案件等。珠三角地區(qū)在行政主管單位和行業(yè)協(xié)會(huì)的共同推動(dòng)之下，專(zhuān)業(yè)高效便利的非訴訟糾紛解決機(jī)制已基本成型并開(kāi)始運(yùn)作。

第二，訴訟調(diào)解適用空間開(kāi)始萎縮，調(diào)解難度越來(lái)越大，調(diào)解結(jié)案率下降。

非訟調(diào)解將大量易于調(diào)解的金融糾紛分流后，進(jìn)入訴訟程序的糾紛越來(lái)越難以調(diào)解。調(diào)查樣本顯示金融機(jī)構(gòu)為原告，自然人、法人為被告的金融借款糾紛訴訟占樣本半數(shù)以上，但自然人、法人的出庭率卻不到10%。被告人不出庭則意味著無(wú)法調(diào)解。其次，許多進(jìn)入訴訟程序的借款合同糾紛債務(wù)人都缺乏還款能力，債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，從而使調(diào)解難度大增。最后，進(jìn)入訴訟程序的很多糾紛牽涉面較廣，社會(huì)影響較大，被告人人數(shù)眾多，即便進(jìn)行調(diào)解也難以達(dá)成共識(shí)。⑨根據(jù)廣州市越秀區(qū)法院2015年發(fā)布的 《金融白皮書(shū)》，2012年至2014年10月，越秀區(qū)法院受理的小額貸款和典當(dāng)糾紛案件涉及被告392人，平均每件4.12人，個(gè)別案件的被告多達(dá)10余人。

第三，金融訴訟案件呈現(xiàn)出類(lèi)型化與新型化趨勢(shì)。

從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，金融訴訟雖然數(shù)量多，但是主要為金融借款合同訴訟，僅此一類(lèi)糾紛便占據(jù)樣本總數(shù)50%以上。涉及證券與保險(xiǎn)的金融訴訟在樣本中數(shù)量很少，且隨著證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)非訴訟糾紛解決機(jī)制的日益完善，這兩類(lèi)糾紛進(jìn)入訴訟程序的機(jī)會(huì)將越來(lái)越少。但是金融訴訟類(lèi)型化的同時(shí)也面臨著新的挑戰(zhàn)，隨著我國(guó)金融創(chuàng)新與改革的不斷深入，新型的金融糾紛將不斷涌現(xiàn)。比如在珠三角地區(qū)，銀行基于創(chuàng)新，除了沿用現(xiàn)有法律規(guī)定的擔(dān)保方式之外，還與借款人、擔(dān)保人共同創(chuàng)設(shè)了以商鋪?zhàn)赓U權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、各類(lèi)債權(quán)等為標(biāo)的等非典型擔(dān)保方式，由此產(chǎn)生了對(duì)擔(dān)保合同效力、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬認(rèn)定等法律問(wèn)題以及執(zhí)行范圍方面的眾多新問(wèn)題和爭(zhēng)議，如何依照現(xiàn)有法律規(guī)定和案件的實(shí)際情況，做到公正高效解決此類(lèi)糾紛，是法院在未來(lái)金融訴訟案件審理中面臨的重大挑戰(zhàn)。

第四，訴訟調(diào)解較之判決在執(zhí)行和效率兩方面的優(yōu)勢(shì)正在消弭，判決以其終局性、確定性、示范性逐漸成為當(dāng)事人追求的結(jié)案方式。

糾紛的解決方式本就是此消彼長(zhǎng)的替代關(guān)系，在金融訴訟絕對(duì)數(shù)量保持上升趨勢(shì)的情況下，司法調(diào)解適用率降低，則意味著判決適用率的上升。樣本數(shù)據(jù)也證明了這一趨勢(shì)。判決是法院處理訴訟案件的剛性手段，以準(zhǔn)確嚴(yán)格適用法律為追求，體現(xiàn)了國(guó)家法律對(duì)某一類(lèi)問(wèn)題所持的態(tài)度。以判決結(jié)案只需嚴(yán)格依法審判，被告方是否人數(shù)眾多或不愿出庭，都不會(huì)對(duì)判決結(jié)果有所影響。

此外，隨著我國(guó)指導(dǎo)性案例制度的成熟，判決的規(guī)范性和指導(dǎo)性?xún)r(jià)值開(kāi)始顯現(xiàn)，這對(duì)于非訴訟糾紛解決機(jī)制適用范圍較廣的金融糾紛領(lǐng)域更為重要。非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展初期，迫切需要判決為其提供法律依據(jù)和參考系數(shù)。⑩朱大旗、危浪平：《關(guān)于金融監(jiān)管的整體思考——以司法推進(jìn)金融法治為視角》，載 《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。通過(guò)非訴訟的方式解決糾紛雖然是當(dāng)事人行使其處分權(quán)的體現(xiàn)，然而無(wú)論是從法律的統(tǒng)一適用，抑或從社會(huì)公平的角度出發(fā)，非訴訟糾紛解決的結(jié)果都不應(yīng)當(dāng)過(guò)分偏離同類(lèi)案件的判決結(jié)果。尤其在現(xiàn)階段，我國(guó)金融法治理念和秩序尚未確立，訴訟糾紛解決機(jī)制擁有最高的權(quán)威和既判力，特別是在處理新型金融糾紛方面，法院判決在非訴訟糾紛解決機(jī)制拓展過(guò)程中所展示出來(lái)的規(guī)范、示范和指導(dǎo)作用更是不容忽視。

珠三角地區(qū)金融創(chuàng)新改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展都居全國(guó)之首，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀可以說(shuō)是大多數(shù)內(nèi)地城市的未來(lái)，因此對(duì)珠三角地區(qū)金融訴訟現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)的研究是預(yù)測(cè)我國(guó)金融訴訟未來(lái)走向的一個(gè)重要依據(jù)?；谇拔牡姆治?，可以對(duì)我國(guó)金融訴訟的發(fā)展趨勢(shì)做一個(gè)較為合理的預(yù)測(cè)：金融糾紛解決途徑多元化趨勢(shì)日益明顯，依托行業(yè)協(xié)會(huì)和金融行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)成立的專(zhuān)業(yè)調(diào)解委員會(huì)將成為非訴訟糾紛解決機(jī)制的核心機(jī)構(gòu)，大量金融糾紛得以通過(guò)非訟調(diào)解的方式解決，訴訟調(diào)解的適用空間開(kāi)始萎縮。當(dāng)事人在擁有多種糾紛解決方式的情況下，會(huì)傾向于將不具有調(diào)解可能的糾紛，或者將因?yàn)榻鹑诟母飫?chuàng)新而出現(xiàn)的新型金融糾紛訴至法院。如此一來(lái)，金融訴訟一方面類(lèi)型會(huì)相對(duì)集中，另一方面審理難度會(huì)有所增加，判決因其終局性、示范性和確定性之特征較之訴訟調(diào)解更受到當(dāng)事人認(rèn)可，同時(shí)也成為非訴訟糾紛解決機(jī)制構(gòu)建初期必不可少的規(guī)范和參照，其適用率將有顯著提高。

行文至此，我們或許可以嘗試對(duì)以下問(wèn)題做進(jìn)一步的回答：在金融訴訟呈現(xiàn)以上發(fā)展趨勢(shì)的情況下，訴訟作為金融糾紛的重要解決方式，應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整與應(yīng)對(duì)？

五、可能的改變：金融審判專(zhuān)業(yè)化與判決書(shū)模版化

判決是法院行使司法權(quán)最直觀的體現(xiàn)，一紙判決書(shū)雖輕，卻承載著法院對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法條的解讀與選擇，對(duì)權(quán)利的界定與劃分。依照前文對(duì)金融訴訟發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，法院所受理的金融訴訟案件類(lèi)型將會(huì)日益集中，并呈現(xiàn)為以下兩大類(lèi)型：一類(lèi)是無(wú)法調(diào)解的糾紛，此類(lèi)糾紛事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大，但被告人往往因無(wú)法履行債務(wù)而不愿出庭，原告方須持有法院生效判決方能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，這類(lèi)案件以金融借款合同糾紛為代表；另一類(lèi)是伴隨著金融改革和創(chuàng)新而生的新型糾紛，如金融機(jī)構(gòu)同業(yè)拆借、保理、理財(cái)產(chǎn)品、銀信合作、銀證合作等糾紛。此類(lèi)糾紛專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面都存在諸多爭(zhēng)議，其中某些問(wèn)題需要得到權(quán)威認(rèn)定，否則對(duì)金融市場(chǎng)有序發(fā)展十分不利。不難看出，第一類(lèi)案件無(wú)法進(jìn)行調(diào)解，第二類(lèi)案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案則難以凸顯訴訟的獨(dú)特價(jià)值，且不利于我國(guó)金融法治社會(huì)的構(gòu)建。因此，判決是法院解決這兩類(lèi)金融訴訟最合適的結(jié)案方式。

然而，案由不同，爭(zhēng)點(diǎn)不同，當(dāng)事人的需求也不同，若要公正妥善地化解金融糾紛，需要根據(jù)不同類(lèi)型的糾紛類(lèi)型優(yōu)化審判資源，提高審判質(zhì)量和效率。對(duì)于第一類(lèi)金融訴訟案件而言，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于優(yōu)化審判機(jī)制提高審判效率和判決執(zhí)行力；對(duì)于第二類(lèi)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟鹑跇I(yè)務(wù)水平、行業(yè)發(fā)展情況和法院的審判實(shí)際，以有助于優(yōu)化金融發(fā)展環(huán)境、推動(dòng)金融創(chuàng)新、防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)以及提高金融生態(tài)生產(chǎn)力為指導(dǎo)，因地制宜地提高金融審判專(zhuān)業(yè)化程度，統(tǒng)一新型金融案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)此類(lèi)糾紛的解決提供指引。?丁海湖、田飛：《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下金融審判理念及相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題分析》，載 《法律適用》2014年第2期。

（一）提高金融審判的效率

對(duì)于訴訟當(dāng)事人而言，拿到生效判決書(shū)才意味著訴訟的正式結(jié)束，因此高效解決解決金融糾紛，對(duì)于訴訟而言不僅意味著提高庭審程序的效率，同時(shí)也意味著縮短庭審結(jié)束后等待判決和裁判文書(shū)的時(shí)間。

以銀行貸款糾紛為例，對(duì)于不按時(shí)還款的貸款人，銀行若要拍賣(mài)其抵押物必須拿到法院生效判決書(shū)。適用普通程序?qū)徟械陌讣?，在庭審結(jié)束后往往需要等待很長(zhǎng)時(shí)間，有的甚至長(zhǎng)達(dá)一年，當(dāng)事人才能夠拿到判決書(shū)。相較之下，簡(jiǎn)易程序多為當(dāng)庭宣判，所以當(dāng)事人拿到判決書(shū)的時(shí)間被大大縮短，甚至可以當(dāng)場(chǎng)拿到判決書(shū)?？墒谴蠖鄶?shù)金融借款合同糾紛由于訴訟標(biāo)的額較大，即使事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，仍無(wú)法適用簡(jiǎn)易程序。針對(duì)金融訴訟的這一特點(diǎn)，可以嘗試通過(guò)提高當(dāng)庭宣判率來(lái)縮短等待宣判和判決書(shū)送達(dá)的時(shí)間。

當(dāng)庭宣判作為一個(gè)國(guó)家司法制度完善與否的重要標(biāo)志和集中體現(xiàn)，其適用狀況并不理想。1999年最高人民法院在五年改革綱要中便明確提出，“人民法院開(kāi)庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率”，此后相關(guān)指導(dǎo)性文件也陸續(xù)出臺(tái)旨在補(bǔ)充和規(guī)范當(dāng)庭宣判制度。?曹晟旻：《當(dāng)庭宣判制度的困境及出路——以法院行政化管理體制為背景》，載 《天府新論》2013年第3期。當(dāng)庭宣判制度的合理適用對(duì)于法官職業(yè)化和審判方式改革都具有重大而深遠(yuǎn)的意義，尤其在司法改革的大背景之下，當(dāng)庭宣判制度能夠有效推動(dòng)審判方式改革縱深發(fā)展，縮短審判和等待判決的時(shí)間，提高審判效率。因此，當(dāng)庭宣判的貫徹勢(shì)在必行，這對(duì)于金融訴訟而言意義重大。金融行業(yè)具有極強(qiáng)的時(shí)效性，對(duì)審判效率的要求比其他類(lèi)型訴訟案件更高，對(duì)于某些訴訟標(biāo)的額較大的金融糾紛，訴訟效率的提高有助于當(dāng)事人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利，大大減少損失。

但是，當(dāng)庭宣判對(duì)審判者要求更高，主審法官必須具有較高的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，尤其強(qiáng)調(diào)法官要熟習(xí)各項(xiàng)法律、法規(guī)及司法解釋?zhuān)鶕?jù)案情制作判決。且為確保判決質(zhì)量不因效率的提高而下降，還需要一系列配套制度作為基礎(chǔ)和保障，不能下片面強(qiáng)調(diào)提高當(dāng)庭宣判率。?以佛山市禪城區(qū)人民法院為例，雖然未能做到每個(gè)金融訴訟案件都當(dāng)庭宣判，但是大多數(shù)案件在5天內(nèi)能夠宣判并將判決書(shū)送達(dá)?；谇拔膶?duì)我國(guó)金融訴訟類(lèi)型化趨勢(shì)日益顯著的觀點(diǎn)，在金融訴訟中貫徹當(dāng)庭宣判制度，可以先在基層法院推行判決書(shū)模板化。

判決書(shū)模板化，即在案件的具體審理上，法院對(duì)較為常見(jiàn)的金融案件進(jìn)行梳理分析，總結(jié)各類(lèi)案件的共性特點(diǎn)，對(duì)于同類(lèi)型案件在開(kāi)庭筆錄、審判文書(shū)等方面形成操作性較強(qiáng)的模板，方便法官在審理案件時(shí)能夠迅速快捷地掌握要點(diǎn)，提高效率。這一做法針對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，原告亟待法院確認(rèn)權(quán)利的金融訴訟效果尤佳。主審法官在審理此類(lèi)金融訴訟時(shí)，借助模板化的判決書(shū)可以靈活自如地引導(dǎo)控辯雙方就爭(zhēng)議的主要事實(shí)及證據(jù)展開(kāi)質(zhì)證與辯論，得以在一定的高度全面駕馭法庭審判的全部流程，使得庭審過(guò)程更為流暢高效。通過(guò)模板化的判決書(shū)，實(shí)現(xiàn)文書(shū)即時(shí)生成，使案件裁判文書(shū)的撰寫(xiě)效率大大提高，有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭制作、當(dāng)庭宣判、當(dāng)庭送達(dá)。對(duì)于常見(jiàn)金融糾紛，經(jīng)過(guò)基層法院總結(jié)提煉形成該類(lèi)訴訟的判決書(shū)模板，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)提交中級(jí)人民法院審查并做進(jìn)一步提煉，最終匯總至高級(jí)人民法院，綜合考慮審判實(shí)際情況，將特定類(lèi)型金融糾紛的判決書(shū)模板在全省范圍內(nèi)推行。判決書(shū)模板的逐漸完善可以反過(guò)來(lái)促進(jìn)當(dāng)庭宣判率的提高。判決書(shū)模板化是提高金融訴訟效率，貫徹當(dāng)庭宣判的重要條件。

（二）加強(qiáng)金融審判的專(zhuān)業(yè)性

金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于增長(zhǎng)速度的換擋期，加之金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，諸多金融風(fēng)險(xiǎn)紛紛涌現(xiàn)，訴至法院的新型金融糾紛大幅增長(zhǎng)。廣東珠三角地區(qū)作為改革開(kāi)放的前沿，訴至法院的新型金融糾紛較多，不僅涉及委托理財(cái)、銀行卡交易、公司投融資、民間資本運(yùn)營(yíng)等較為復(fù)雜的新類(lèi)型商事糾紛，而且金融借款合同、票據(jù)、保險(xiǎn)等領(lǐng)域的新情況、新問(wèn)題也層出不窮。?龍翼飛、楊建文：《企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。新型金融糾紛在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面都存在諸多爭(zhēng)議，亟待法院做出權(quán)威認(rèn)定，作為金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)和行為參照。

審理此類(lèi)糾紛的關(guān)鍵在于 “準(zhǔn)確”和 “終局”。所謂 “準(zhǔn)確”，即核心爭(zhēng)議事實(shí)的準(zhǔn)確判斷和認(rèn)定，以及相關(guān)法律法規(guī)的準(zhǔn)確適用和闡述；所謂 “終局”，則是判決的確定性。法院作為國(guó)家正式裁判機(jī)構(gòu)，對(duì)于爭(zhēng)議較大的新型金融糾紛所做出的生效判決對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾，甚至是金融監(jiān)管部門(mén)，都有不可替代的重要指導(dǎo)和示范意義。如何實(shí)現(xiàn)以上兩大目的？從珠三角地區(qū)多個(gè)法院的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，通過(guò)加強(qiáng)金融審判的專(zhuān)業(yè)性以確保新型金融案件審理質(zhì)量是它們共同的選擇。

以廣州市為例，金融審判專(zhuān)業(yè)化主要通過(guò)組建金融審判庭和專(zhuān)業(yè)金融審判人員隊(duì)伍兩個(gè)方面。在兩年前，廣州市中院、越秀區(qū)法院和天河區(qū)法院便已率先成立金融審判庭，負(fù)責(zé)涉銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等金融案件的審判工作。目前，根據(jù)廣州市金融訴訟的實(shí)際情況，廣州市中院正在積極推動(dòng)金融活動(dòng)較為集聚的蘿崗區(qū)、南沙區(qū)法院組建金融審判庭，其他法院組建金融審判合議庭。金融審判庭的成立為金融審判專(zhuān)業(yè)化提供了理想的土壤，但要實(shí)現(xiàn)審判的專(zhuān)業(yè)化更重要的是審判人員的專(zhuān)業(yè)化，即需要以金融審判庭為依托，培養(yǎng)專(zhuān)家型法官，形成專(zhuān)業(yè)化、精英式審判。這一方面越秀區(qū)法院的做法非常值得借鑒。該院地處廣州中心城區(qū)，案件總量大、訴訟標(biāo)的額高、疑難復(fù)雜類(lèi)型多、敏感性強(qiáng)。為適用金融創(chuàng)新改革的新形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)審判工作的專(zhuān)業(yè)和高效，越秀區(qū)法院于2012年制定了 《專(zhuān)業(yè)化審判執(zhí)行工作實(shí)施方案》，開(kāi)始在全院試行專(zhuān)家法官制度，法院在人手調(diào)配、辦公設(shè)備、工作時(shí)間、工資待遇等方面為專(zhuān)家法官創(chuàng)造優(yōu)良條件，提供必要經(jīng)費(fèi)和培訓(xùn)機(jī)會(huì)。專(zhuān)家法官制度為金融審判專(zhuān)業(yè)化隊(duì)伍的構(gòu)建提供了難得的契機(jī)，在該院評(píng)選出來(lái)的首批三位專(zhuān)家法官中，就有一位是金融庭的法官，可見(jiàn)在專(zhuān)業(yè)化審理方面，金融訴訟的重要性。為更好打造專(zhuān)業(yè)化審判隊(duì)伍，該院拓寬專(zhuān)業(yè)人才引進(jìn)渠道，大膽招收金融與法律都精通的復(fù)合型人才，同時(shí)推行專(zhuān)家陪審員制度。專(zhuān)家陪審員是從各個(gè)金融行業(yè)中的專(zhuān)業(yè)人員中遴選組成，遇到專(zhuān)業(yè)化程度較高的金融案件，法官可以從眾多專(zhuān)家陪審員中進(jìn)行選擇，組成合議庭審理案件。這些專(zhuān)家陪審員著重于幫助法官對(duì)案件中金融專(zhuān)業(yè)方面事實(shí)進(jìn)行更為準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定，為高質(zhì)量的金融審判提供內(nèi)力支持。金融審判庭、專(zhuān)家法官和專(zhuān)家陪審員這三個(gè)制度都旨在確保金融審判的專(zhuān)業(yè)性，三者相互支持相互促進(jìn)，為金融審判的專(zhuān)業(yè)性保駕護(hù)航。

正所謂 “春江水暖鴨先知”，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院已經(jīng)深刻感受到提高金融審判專(zhuān)業(yè)化程度的迫切需求，并對(duì)此展開(kāi)一系列實(shí)踐和探索，形成了寶貴經(jīng)驗(yàn)。接下來(lái)應(yīng)該對(duì)這些法院的實(shí)踐成果進(jìn)行考察，將有示范性和可操作性的做法和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣。須知，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融創(chuàng)新和改革的速度在不斷加快，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)今天所面臨的種種情況對(duì)于我國(guó)其他城市都有著重要的借鑒意義。專(zhuān)業(yè)化審判在金融訴訟領(lǐng)域是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，如何順應(yīng)這一趨勢(shì)做出改變，應(yīng)當(dāng)成為我們思考的關(guān)鍵。

六、結(jié)語(yǔ)

本文所選擇的研究樣本清楚地表明中國(guó)金融快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在金融糾紛訴訟方面發(fā)生的巨大變化，顛覆了社會(huì)公眾甚至學(xué)界在這方面的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。通過(guò)分析研究樣本，可以看到在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，金融市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展催生了各種非訴訟糾紛解決機(jī)制，它們對(duì)于糾紛解決的能力遠(yuǎn)非人們所認(rèn)為的那么弱小，更不是無(wú)用的擺設(shè)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，正是由于非訟糾紛解決機(jī)制和訴訟糾紛解決機(jī)制二者的相互影響和相互作用，才會(huì)出現(xiàn)金融糾紛訴訟類(lèi)型日趨集中，司法調(diào)解適用空間被壓縮，法院判決重要性日益凸顯的發(fā)展趨勢(shì)。法院面臨著司法權(quán)定位和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重大調(diào)整，判決也因此成為新時(shí)期下法院在金融糾紛解決中實(shí)現(xiàn)其職能和價(jià)值追求的首選。

本文對(duì)所提出問(wèn)題的解答不應(yīng)止步于此，對(duì)金融糾紛中非訟解決機(jī)制與訴訟解決機(jī)制在不同地區(qū)相互影響狀況的研究應(yīng)當(dāng)有助于我們進(jìn)一步修正前文對(duì)發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，同時(shí)也可以讓我們更加深入地回答司法權(quán)在金融法治社會(huì)構(gòu)建過(guò)程中的定位和價(jià)值追求。

（責(zé)任編輯：盧護(hù)鋒）

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.06.005

*莫然，廣東金融學(xué)院法學(xué)院應(yīng)用法學(xué)教研室主任，副教授，法學(xué)博士；楊斯淼，廣州市越秀區(qū)人民法院金融庭法官，法學(xué)碩士。