潘 忠 岐

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

中歐在主權(quán)和人權(quán)上的規(guī)范偏好

潘 忠 岐

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

中國(guó)和歐洲在主權(quán)和人權(quán)規(guī)范上存在不同立場(chǎng)，他們不僅在兩個(gè)規(guī)范的含義上理解不同，并且在何者更重要以及二者之間關(guān)系上觀點(diǎn)相左。中歐在主權(quán)-人權(quán)光譜上大體分處于兩個(gè)極端：歐洲人傾向于認(rèn)為人權(quán)優(yōu)先，中國(guó)人認(rèn)為主權(quán)優(yōu)先，但是，這并不一定意味著中國(guó)和歐洲肯定在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上發(fā)生沖突。盡管雙方在臺(tái)灣、武器禁運(yùn)、西藏和軍事干預(yù)等問(wèn)題上立場(chǎng)相悖，但在香港、人權(quán)對(duì)話、第三國(guó)危機(jī)等事務(wù)上卻立場(chǎng)相容。雙方在推動(dòng)自身規(guī)范議程時(shí)并不總是像他們所展現(xiàn)的那樣教條，而是具有很強(qiáng)的靈活性。只有當(dāng)中國(guó)的首要考量是主權(quán)，而歐洲的首要考量是人權(quán)時(shí)，規(guī)范的妥協(xié)才難以達(dá)成。

中歐;主權(quán);人權(quán);規(guī)范；立場(chǎng)

主權(quán)和人權(quán)兩個(gè)規(guī)范皆發(fā)端于歐洲，業(yè)已在《聯(lián)合國(guó)憲章》中被法律化，也被包括中國(guó)在內(nèi)的大部分國(guó)家所社會(huì)化，然而，對(duì)于這兩個(gè)規(guī)范的解讀因國(guó)而異、因時(shí)而異。正如奧本海默(Lassa Francis L. Oppenheim)一個(gè)世紀(jì)之前所說(shuō)，“或許沒(méi)有任何一個(gè)概念比主權(quán)更加具有爭(zhēng)議，毋庸置疑的是，從它被引入社會(huì)科學(xué)范疇以來(lái)，這個(gè)概念從來(lái)沒(méi)有過(guò)一個(gè)普適性的含義”[1]。他的觀點(diǎn)在當(dāng)今仍然有效，不僅是主權(quán)，人權(quán)也體現(xiàn)這個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)下，中國(guó)和歐洲在對(duì)這兩個(gè)規(guī)范的理解上鮮有共識(shí)[2]。

在主權(quán)和人權(quán)方面的對(duì)立雖然是誤解和緊張的源泉，但卻沒(méi)有影響到中歐構(gòu)建戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的大局。盡管存在規(guī)范分歧，但中歐都盡力避免雙邊關(guān)系發(fā)展由于不同理解而走向停滯，這主要緣于雙方?jīng)]有直接的戰(zhàn)略利益沖突。雖然主權(quán)和人權(quán)規(guī)范在構(gòu)建雙邊戰(zhàn)略伙伴關(guān)系上造成障礙，從而導(dǎo)致政治緊張時(shí)有發(fā)生，但是緊密的經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)促使中歐在戰(zhàn)略上能夠保持接觸。

考慮到歐洲熱衷于推動(dòng)人權(quán)和民主，缺少?zèng)_突的戰(zhàn)略利益本身不能解釋為什么歐洲接納中國(guó)成為其戰(zhàn)略伙伴之一。為了解釋這一困惑，我們不僅需要了解中歐在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上的分歧有多大①，而且還需要回答以下問(wèn)題：在主權(quán)-人權(quán)光譜上中歐分別處于什么位置？中歐在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上什么時(shí)候立場(chǎng)相容，什么時(shí)候立場(chǎng)相悖？中歐在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上什么時(shí)候展現(xiàn)靈活性以及為什么展現(xiàn)靈活性？鑒于歐盟自詡為規(guī)范性力量，對(duì)華政策越來(lái)越強(qiáng)調(diào)規(guī)范維度，甚至把價(jià)值觀輸出作為發(fā)展對(duì)華關(guān)系的主軸，加強(qiáng)對(duì)規(guī)范問(wèn)題的研究無(wú)疑將有助于我們更好地處理歐洲的對(duì)華規(guī)范外交，并在發(fā)展中歐關(guān)系的過(guò)程中把握主動(dòng)。

一、中國(guó)和歐洲在主權(quán)-人權(quán)光譜上的位置

主權(quán)和人權(quán)是兩個(gè)緊密相關(guān)的規(guī)范，但是中國(guó)和歐洲在主權(quán)和人權(quán)關(guān)系上存在不同的理解。一些人認(rèn)為主權(quán)和人權(quán)是相互排斥的，而另一些人認(rèn)為二者之間不是對(duì)立的。這個(gè)爭(zhēng)論可以追溯到18世紀(jì)后期Edmund Burke等在國(guó)家主權(quán)至上和個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系上的對(duì)立。Edmund Burke認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)至上，不能讓位于個(gè)人權(quán)利②，而Thomas Paine則認(rèn)為個(gè)人讓渡主權(quán)給政府，并以此換取政府對(duì)個(gè)人的保護(hù)③。在全球化和歐洲一體化背景下這個(gè)議題開(kāi)始重新浮現(xiàn)，但是歐洲人的立場(chǎng)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)為個(gè)人是至上的，甚至于人權(quán)是至上的，而中國(guó)盡管采用了Thomas Paine的部分立場(chǎng)，但主要采納了Edmund Burke的觀點(diǎn)。如果將主權(quán)和人權(quán)的關(guān)系放在一個(gè)光譜中的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)和歐洲站在光譜的兩端。當(dāng)歐洲人認(rèn)為人權(quán)優(yōu)先，將主權(quán)視為對(duì)人權(quán)的不利因素時(shí)，中國(guó)人認(rèn)為主權(quán)優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)為了主權(quán)可以犧牲人權(quán)。歐洲人嘗試引入一個(gè)“新主權(quán)”的概念，認(rèn)為主權(quán)是可以被侵犯的，如果一國(guó)人權(quán)狀況出現(xiàn)問(wèn)題，則他國(guó)可以采取干涉該國(guó)內(nèi)政的方式來(lái)解決，而中國(guó)堅(jiān)決捍衛(wèi)“傳統(tǒng)主權(quán)”，認(rèn)為人權(quán)是國(guó)家內(nèi)部事務(wù)，外國(guó)無(wú)權(quán)干涉[3]。

然而主權(quán)和人權(quán)都不被孤立看待。歐洲人的主要觀點(diǎn)是人權(quán)高于主權(quán)。在國(guó)內(nèi)，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)人權(quán)，因此國(guó)家不能為了主權(quán)考量限制個(gè)人權(quán)利。如果國(guó)家沒(méi)能有效保護(hù)人權(quán)，個(gè)人有權(quán)質(zhì)疑政府的合法性。從歐洲的角度來(lái)看，國(guó)家主權(quán)不是人權(quán)的源泉。正如David Hirsh所說(shuō)，“人權(quán)是試圖限制國(guó)家主權(quán)范圍的工具，確保獨(dú)立國(guó)家在特定方面沒(méi)有權(quán)利。國(guó)家可能同意保障人權(quán)，也可能將各種人權(quán)原則或憲章納入到法律體系中，但是國(guó)家主權(quán)不是人權(quán)的來(lái)源”[4]。在國(guó)外，特別是當(dāng)人權(quán)與主權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，歐洲人將人權(quán)置于主權(quán)之上。在國(guó)家的眾多責(zé)任中，保護(hù)人權(quán)被認(rèn)為是主要的責(zé)任，如果一個(gè)國(guó)家不愿或不能保護(hù)國(guó)民免受屠殺、戰(zhàn)爭(zhēng)罪行、種族清洗和人權(quán)罪行時(shí)，賦予國(guó)家主權(quán)的傳統(tǒng)不干涉原則將被視為無(wú)效。歐洲人經(jīng)常引用時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南關(guān)于“國(guó)家主權(quán)不應(yīng)再被用作嚴(yán)重侵犯人權(quán)的擋箭牌”[5]的聲明，從而為重新定義主權(quán)和采用“保護(hù)的責(zé)任”原則提供合法性。對(duì)于歐洲人來(lái)講，保護(hù)人權(quán)塑造了國(guó)家主權(quán)的合法性。

中國(guó)人從不同角度看待主權(quán)和人權(quán)之間的關(guān)系。與歐洲人截然相反的是，中國(guó)人認(rèn)為國(guó)家主權(quán)高于個(gè)人人權(quán)，但是事情遠(yuǎn)非表面上看起來(lái)這么簡(jiǎn)單，因?yàn)橹袊?guó)人普遍認(rèn)為主權(quán)和人權(quán)是對(duì)立統(tǒng)一的，沒(méi)有國(guó)家主權(quán)，人權(quán)狀況很難得到改善，也就是說(shuō)，國(guó)家主權(quán)是個(gè)人人權(quán)的來(lái)源。2000年9月江澤民《在聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議上的講話》中強(qiáng)調(diào):“人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)話與合作，必須在尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上開(kāi)展，這是保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)事業(yè)最根本最有效的途徑?！盵6]王立行強(qiáng)調(diào)“維護(hù)國(guó)家的獨(dú)立和主權(quán)，就是每個(gè)國(guó)家政府與人民的最高利益。沒(méi)有主權(quán)，也就談不上人權(quán)”[7]。雖然中國(guó)人贊同Thomas Paine主權(quán)保護(hù)人權(quán)的觀點(diǎn)，但不同意其認(rèn)為主權(quán)是個(gè)人讓渡給國(guó)家的觀點(diǎn)，因此，中國(guó)人不認(rèn)為保護(hù)人權(quán)是國(guó)家主權(quán)合法性的來(lái)源。一方面國(guó)家有義務(wù)保護(hù)人民的人權(quán)，另一方面人民也有義務(wù)支持國(guó)家主權(quán)，二者之間是互相補(bǔ)充而非互相對(duì)立的。人權(quán)狀況在主權(quán)的促進(jìn)下能夠得到最大程度改善,但若二者發(fā)生沖突時(shí)，中國(guó)人堅(jiān)持主權(quán)優(yōu)先于人權(quán)。江澤民強(qiáng)調(diào)“始終把國(guó)家的主權(quán)和安全放在第一位”[8]。從中國(guó)角度來(lái)看，在主權(quán)面臨威脅時(shí)人權(quán)可以被犧牲，但是在人權(quán)面臨威脅時(shí)主權(quán)不能被犧牲,這不僅適用于國(guó)內(nèi)層面，還適用于國(guó)際層面。1991年11月1日國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書(shū)指出“尊重國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政是公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則，適用于國(guó)際關(guān)系的一切領(lǐng)域，自然也適用于人權(quán)問(wèn)題”④。中國(guó)質(zhì)疑歐洲“保護(hù)的責(zé)任”原則以及干涉主義的合法性。中國(guó)將不干涉作為處理國(guó)際關(guān)系的基本原則，主張任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利干涉他國(guó)內(nèi)政，即使是為了保護(hù)人權(quán)。

作為最權(quán)威的公眾態(tài)度調(diào)查機(jī)構(gòu)之一——世界價(jià)值觀調(diào)查(WVS)，其統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)在中歐的人權(quán)和主權(quán)何者優(yōu)先問(wèn)題上給我們提供了啟示，如在世界價(jià)值觀調(diào)查第六輪調(diào)查(2010～2014年)中，受訪者被要求在以下項(xiàng)目中給出他們的第一優(yōu)先選項(xiàng)：①保持國(guó)內(nèi)秩序；②給人民在政府重大決策上更多發(fā)言權(quán)；③控制物價(jià)上漲；④保護(hù)言論自由。表1為被調(diào)查者的目標(biāo)，如表1所示，受訪的歐洲人在是否將“保護(hù)言論自由”作為首選項(xiàng)上差別各異：瑞典的受訪者比例為38.5%，但波蘭的受訪者僅為5.1%，只有2.5%的中國(guó)受訪者認(rèn)為“保護(hù)言論自由”是首選。52.1%的中國(guó)受訪者選擇“控制物價(jià)上漲”(比例最高)，27.2%的中國(guó)受訪者選擇“保持國(guó)內(nèi)秩序”?！敖o人民在政府重大決策上更多發(fā)言權(quán)”作為首選的比例，歐洲受訪者占比高于中國(guó)，這也顯示中歐在民主問(wèn)題上的不同偏好。

表1 被調(diào)查者的目標(biāo)⑤ 單位：%

表2為國(guó)家的目標(biāo)：首選，由表2可見(jiàn)，受訪的歐洲人和中國(guó)人中最高比例的偏好都是經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。盡管他們?cè)谥鳈?quán)和人權(quán)上觀點(diǎn)不一致，但中國(guó)和歐洲的受訪者都關(guān)心經(jīng)濟(jì)安全。很多歐洲受訪者認(rèn)為國(guó)家最重要的目標(biāo)是“人民在工作和社區(qū)中有更多發(fā)言權(quán)”，德國(guó)在該選項(xiàng)上的比例是40.5%，波蘭35.2%，瑞典30.6%，荷蘭24.6%，西班牙20%，而中國(guó)在這個(gè)比例上是7.9%。形成對(duì)比的是，只有很小比例(低于6%)的歐洲受訪者認(rèn)為“國(guó)防能力有保障”是國(guó)家最重要的目標(biāo)，而中國(guó)受訪者的比例是22.8%。相比之下，“城市和鄉(xiāng)村更美麗”選項(xiàng)中國(guó)受訪者選擇占比高出歐洲受訪者選擇占比沒(méi)有這么明顯。如果將“人民在工作和社區(qū)中有更多發(fā)言權(quán)”作為受訪者在民主和人權(quán)方面偏好的指標(biāo)，那么“國(guó)防能力有保障”則是對(duì)保護(hù)主權(quán)強(qiáng)烈信念的體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，歐洲人傾向于人權(quán)高于主權(quán)的觀點(diǎn)，中國(guó)人更傾向于主權(quán)高于人權(quán)的觀點(diǎn)。

表2 國(guó)家的目標(biāo)：首選⑥ 單位：%

表3為誰(shuí)應(yīng)該決定：人權(quán)，由表3可見(jiàn)，來(lái)自德國(guó)、意大利、西班牙和瑞典的受訪者，普遍傾向于選擇通過(guò)聯(lián)合國(guó)途徑解決人權(quán)問(wèn)題。波蘭受訪者在該選項(xiàng)上的比例相對(duì)較小(41.1%)，而中國(guó)受訪者在該選項(xiàng)上的比例非常低，僅為18.8%。34.7%的中國(guó)受訪者認(rèn)為本國(guó)政府是人權(quán)的最終決定者，此外值得注意的是，有41.8%的中國(guó)受訪者回答“不知道”。我們很難推測(cè)如果這些不確定的回答變?yōu)榇_定后，各個(gè)選項(xiàng)比例會(huì)變動(dòng)成什么樣子。顯然，中國(guó)人更傾向于選擇自己的政府決定人權(quán)問(wèn)題，而歐洲人更傾向于讓聯(lián)合國(guó)發(fā)揮核心作用。

表3 誰(shuí)應(yīng)該決定：人權(quán)⑦ 單位：%

二、中歐主權(quán)和人權(quán)立場(chǎng)的相悖性與相容性

很難想象中歐在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上可以立場(chǎng)相容。盡管在政治話語(yǔ)中使用同樣的主權(quán)和人權(quán)規(guī)范，但是他們?cè)谡蝺r(jià)值觀上具有明顯差異。中歐在主權(quán)、人權(quán)和雙邊關(guān)系的認(rèn)知以及外交政策的規(guī)范維度上分歧明顯，甚至存在沖突。盡管如此，這并不意味著中歐在主權(quán)原則上沒(méi)有任何共識(shí)。比如，中歐都認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家的主權(quán)均應(yīng)得到尊重，每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)保障民眾的人權(quán)，聯(lián)合國(guó)是國(guó)家主權(quán)和人權(quán)不可或缺的“衛(wèi)士”。中歐在規(guī)范上的教條主義較為突出，但是當(dāng)處理主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題出現(xiàn)兩難時(shí)，中歐開(kāi)始逐漸采用實(shí)用主義的方式來(lái)化解。當(dāng)一個(gè)議題不被中國(guó)視為主權(quán)問(wèn)題，或不被歐洲視為人權(quán)問(wèn)題，抑或是這些擔(dān)憂被有效解決時(shí)，中歐通常能夠找到某種方式進(jìn)行合作或至少互相幫襯。在雙邊和多邊層面有很多案例說(shuō)明中歐在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上有時(shí)立場(chǎng)相容，有時(shí)立場(chǎng)相悖。

(一)立場(chǎng)相悖

(1)臺(tái)灣問(wèn)題。在中歐關(guān)系中，臺(tái)灣問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)都是一個(gè)敏感話題。臺(tái)灣問(wèn)題對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)主權(quán)問(wèn)題，因此中國(guó)把“一個(gè)中國(guó)原則”視為發(fā)展中歐關(guān)系的一個(gè)重要政治基石。2014年發(fā)表的《深化互利共贏的中歐全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系——中國(guó)對(duì)歐盟政策文件》中，明確歐盟及其成員國(guó)不與臺(tái)灣當(dāng)局進(jìn)行任何形式的官方往來(lái)或簽署任何官方協(xié)議，要求歐盟及其成員國(guó)不支持臺(tái)灣加入僅限主權(quán)國(guó)家參加的國(guó)際組織，要求歐盟及其成員國(guó)不售臺(tái)灣武器⑧。歐盟接受中國(guó)對(duì)臺(tái)灣主權(quán)要求的合法性，承諾遵守“一個(gè)中國(guó)政策”(有別于“一個(gè)中國(guó)原則”)，反對(duì)臺(tái)灣就以“臺(tái)灣”名義加入聯(lián)合國(guó)舉行全民公投。然而，歐洲總體上把臺(tái)灣問(wèn)題視為一種安全隱患，所以，他們要求中國(guó)在解決兩岸爭(zhēng)端問(wèn)題上承諾放棄使用武力，他們譴責(zé)中國(guó)通過(guò)《反分裂國(guó)家法》，他們還以維持臺(tái)海兩岸軍事平衡為由向臺(tái)灣出售武器。對(duì)此，中國(guó)深表不滿(mǎn)，認(rèn)為其嚴(yán)重干涉中國(guó)內(nèi)政。中國(guó)在從主權(quán)角度進(jìn)行政策辯護(hù)的同時(shí)，卻在試圖贏得歐洲支持中國(guó)統(tǒng)一大業(yè)方面受挫。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)歐洲一體化的支持沒(méi)有得到應(yīng)有的回報(bào),這主要是由于歐洲人在兩岸關(guān)系問(wèn)題上通常追隨美國(guó)的政策和路線(雖然臺(tái)灣問(wèn)題對(duì)中歐關(guān)系的影響沒(méi)有對(duì)中美關(guān)系的影響那么大)。

(2)武器禁運(yùn)問(wèn)題。中歐關(guān)系的另一障礙——?dú)W洲對(duì)華武器禁運(yùn)——是歐洲人從人權(quán)角度發(fā)起和維持的。1989年，歐洲理事會(huì)在馬德里召開(kāi)會(huì)議，施行包括對(duì)華武器禁運(yùn)在內(nèi)的七項(xiàng)措施，以期“要求中國(guó)政府尊重人權(quán)”。雖然歐盟曾嘗試于2004年和2005年解除對(duì)華武器禁運(yùn)，但是磋商不斷拖延，無(wú)果而終。雖然美國(guó)的壓力是其中一個(gè)重要因素[9]，但是人權(quán)擔(dān)憂是歐洲維持對(duì)華武器禁運(yùn)的更重要考量。更嚴(yán)重的是，從中國(guó)的角度來(lái)看，歐盟不僅沒(méi)有解除對(duì)華武器禁運(yùn)，而且通過(guò)引入一個(gè)“工具箱”(tool box)加強(qiáng)了1998年《歐盟武器出口行為準(zhǔn)則》的效力。歐盟委員會(huì)于2006年召開(kāi)的涉及中歐關(guān)系的會(huì)議中提出，歐盟根據(jù)中國(guó)人權(quán)改善情況、海峽兩岸關(guān)系以及中國(guó)軍費(fèi)支出透明度改善情況等三方面評(píng)估是否解除對(duì)華武器禁運(yùn)[10]。雖然從歐洲的角度看對(duì)華武器禁運(yùn)體現(xiàn)了人權(quán)考量，但是對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)武器禁運(yùn)與人權(quán)沒(méi)有任何聯(lián)系，只能突顯歐洲對(duì)于中國(guó)的政治“歧視”。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，一方面歐盟虛偽地維持對(duì)華武器禁運(yùn)，另一方面歐盟一些成員國(guó)卻保持對(duì)臺(tái)灣出售武器，因此，中國(guó)要求“歐盟應(yīng)早日解除對(duì)華軍售禁令”⑧。由此可見(jiàn)，對(duì)華武器禁運(yùn)問(wèn)題是中歐構(gòu)建全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的一大障礙。

(3)西藏問(wèn)題。中歐關(guān)系中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一當(dāng)屬西藏問(wèn)題。中國(guó)視其為主權(quán)問(wèn)題，而歐洲視其為人權(quán)問(wèn)題。中國(guó)把西藏問(wèn)題界定為危及中國(guó)領(lǐng)土完整的主權(quán)問(wèn)題，但歐洲人卻對(duì)西藏問(wèn)題持與中國(guó)相反的看法，傾向于把西藏問(wèn)題界定為人權(quán)問(wèn)題。盡管他們并不挑戰(zhàn)中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)地位，英國(guó)政府甚至放棄了在西藏問(wèn)題上的長(zhǎng)期立場(chǎng)，于2008年10月最終承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏?fù)碛型耆鳈?quán)，但歐洲人辯稱(chēng)，中國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步改善西藏的人權(quán)狀況，以便為其主權(quán)地位提供合法性。他們從人權(quán)的角度對(duì)中國(guó)處理西藏事務(wù)的做法提出了尖銳、惡毒的抨擊，特別是2008年的拉薩“3·14”事件將西藏問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。結(jié)果，中國(guó)指責(zé)歐盟及其成員國(guó)以人權(quán)名義干涉中國(guó)內(nèi)政，破壞中國(guó)主權(quán)獨(dú)立，并利用達(dá)賴(lài)?yán)锏姆至阎髁x阻撓中國(guó)和平崛起。歐洲人則譴責(zé)中國(guó)以主權(quán)為借口損害藏人人權(quán)，破壞西藏獨(dú)特文化，并離間歐洲團(tuán)結(jié)。

在西藏問(wèn)題中，主權(quán)-人權(quán)光譜的不同位置使中歐關(guān)系于2008年陷入歷史性低谷。歐洲人對(duì)西藏騷亂作出的反應(yīng)是，公開(kāi)譴責(zé)北京的政策，出臺(tái)各種譴責(zé)性的議會(huì)決議，試圖抵制北京奧運(yùn)會(huì)，不顧中國(guó)的反對(duì)和警告高調(diào)接受達(dá)賴(lài)竄訪。這一切給中國(guó)人留下的印象是，歐洲不尊重中國(guó)的主權(quán)。作為回應(yīng)，中國(guó)人抵制法國(guó)家樂(lè)福連鎖超市，推遲原定2008年12月在法國(guó)舉行的第十一次中歐領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤，2009年1～2月溫家寶對(duì)歐洲多國(guó)的訪問(wèn)將法國(guó)排除在外。反過(guò)來(lái)，歐洲人深感難堪，認(rèn)為其主權(quán)沒(méi)有得到中國(guó)的尊重。中歐之間的相互認(rèn)知和形象在部分程度上由于西藏問(wèn)題而經(jīng)歷了一次大幅度下滑⑨。根據(jù)英國(guó)廣播公司全球服務(wù)部的民意調(diào)查以及國(guó)際民意調(diào)查機(jī)構(gòu)環(huán)球掃描公司的相應(yīng)分析，歐洲人對(duì)中國(guó)的總體態(tài)度(主要是好感度，并非針對(duì)任何具體問(wèn)題)在2008年變得更為消極：對(duì)中國(guó)持否定態(tài)度的人在法國(guó)從46%增加到70%，意大利從50%增加到68%，德國(guó)從59%增加到69%，西班牙從32%增加到54%。中國(guó)人對(duì)歐盟作為一個(gè)整體的態(tài)度也變得更為消極：對(duì)歐盟持否定觀點(diǎn)的中國(guó)人從16%增加到28%，對(duì)法國(guó)持肯定看法的中國(guó)人從64%減少到44%⑩。

(4)軍事干預(yù)問(wèn)題。主權(quán)觀和人權(quán)觀分歧不僅體現(xiàn)在雙邊領(lǐng)域，在國(guó)際事務(wù)中，當(dāng)中國(guó)援引主權(quán)規(guī)范和不干涉原則以及歐洲援引人權(quán)規(guī)范和“保護(hù)的責(zé)任”原則時(shí)，中歐分歧突顯，這在科索沃、利比亞和敘利亞案例中非常明顯。歐洲國(guó)家認(rèn)為1999年科索沃危機(jī)是一場(chǎng)人道主義災(zāi)難，因此支持北約在未得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下進(jìn)行軍事干涉。中國(guó)反對(duì)對(duì)于塞爾維亞內(nèi)政的國(guó)際干涉，并且從一開(kāi)始就聲明會(huì)投票否決任何可能授權(quán)在巴爾干地區(qū)軍事干涉的聯(lián)合國(guó)決議。雖然無(wú)法阻止北約的軍事襲擊，但是中國(guó)堅(jiān)守不干涉的原則。當(dāng)2011年利比亞危機(jī)爆發(fā)時(shí)，歐洲國(guó)家訴諸“保護(hù)的責(zé)任”原則來(lái)合法化其軍事和人道主義行動(dòng)。中國(guó)起初沒(méi)有反對(duì)聯(lián)合國(guó)于2011年3月起草的關(guān)于在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)的第1973號(hào)決議，但當(dāng)北約的軍事入侵威脅到利比亞政府的存亡時(shí)，中國(guó)開(kāi)始基于不干涉原則譴責(zé)國(guó)際干預(yù)行為。在敘利亞問(wèn)題上，歐盟采取與在利比亞類(lèi)似的人道主義干涉措施，雖然一開(kāi)始沒(méi)有考慮軍事干涉，而中國(guó)與俄羅斯都期待在敘利亞形成一個(gè)多邊調(diào)停，連續(xù)三次否決西方國(guó)家于2011年10月、2012年2月和8月起草的威脅阿薩德政權(quán)的聯(lián)合國(guó)決議。

(二)立場(chǎng)相容

中歐在主權(quán)和人權(quán)事務(wù)中也存在一些共識(shí)，在雙邊層面，香港回歸和人權(quán)對(duì)話是中歐合作共進(jìn)的兩個(gè)典型案例。

(1)香港回歸。香港回歸從中國(guó)角度來(lái)看絕對(duì)是一個(gè)主權(quán)問(wèn)題，而從英國(guó)角度來(lái)看主權(quán)問(wèn)題卻僅占很小一部分，這是由于英國(guó)考慮更多的是延長(zhǎng)租借期的可能性和香港回歸后與香港的持續(xù)聯(lián)系問(wèn)題。在1842年《南京條約》和1860年《北京條約》中，中國(guó)被迫割讓香港島和九龍半島界限街以南地區(qū)給英國(guó)。1898年英國(guó)又強(qiáng)迫中國(guó)租借九龍半島其他地區(qū)(所謂“新界”)，租期直到1997年。在香港回歸中英談判伊始，中國(guó)在對(duì)香港擁有主權(quán)以及要求歸還香港全部領(lǐng)土的問(wèn)題上就采取不妥協(xié)的立場(chǎng)。鄧小平告訴英國(guó)“主權(quán)問(wèn)題不是一個(gè)可以討論的問(wèn)題”[11]。在主權(quán)問(wèn)題上沒(méi)有妥協(xié)的余地。只有當(dāng)割讓地和租界地被英國(guó)承認(rèn)是中國(guó)領(lǐng)土后，談判才可以繼續(xù)，而妥協(xié)才可以達(dá)成。中國(guó)的妥協(xié)體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)政府和大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)政府關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明》中:規(guī)定香港特別行政區(qū)成立后不實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策，保持香港原有的資本主義制度和生活方式，50年不變。由于中國(guó)在香港的主權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成功解決，香港回歸平穩(wěn)進(jìn)行，為中英在主權(quán)問(wèn)題中的合作提供了很好的先例。

(2)人權(quán)對(duì)話。中歐人權(quán)對(duì)話在一定程度上反映中歐共同努力解決敏感問(wèn)題的方式。歐洲非常重視人權(quán)對(duì)話，中國(guó)也不例外。從歐洲角度來(lái)看，同中國(guó)開(kāi)展持續(xù)的雙邊人權(quán)對(duì)話可以有效溝通和減少分歧，同時(shí)對(duì)話也充分反映歐洲將人權(quán)作為對(duì)華外交政策基石的努力。中國(guó)也不將人權(quán)對(duì)話視為對(duì)主權(quán)的干涉，盡管中國(guó)有時(shí)引用不干涉原則反擊歐洲國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上對(duì)中國(guó)的責(zé)難。雖然歐盟極力想將人權(quán)問(wèn)題作為主流問(wèn)題納入包括年度峰會(huì)在內(nèi)的多層次政治對(duì)話之中，中國(guó)卻認(rèn)為中歐人權(quán)對(duì)話是雙邊在人權(quán)問(wèn)題上交流與合作的最佳平臺(tái)。至少?gòu)哪壳皝?lái)看，雙方都非常珍視人權(quán)對(duì)話這一平臺(tái)。習(xí)近平于2014年訪問(wèn)比利時(shí)期間，中歐發(fā)表聯(lián)合聲明強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的重要性”，同時(shí)“同意在平等和相互尊重的基礎(chǔ)上深化雙邊和國(guó)際人權(quán)事務(wù)交流，并在協(xié)商一致的關(guān)鍵和重點(diǎn)領(lǐng)域通過(guò)建設(shè)性的討論加強(qiáng)人權(quán)對(duì)話”[12]。2014年《深化互利共贏的中歐全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系——中國(guó)對(duì)歐盟政策文件》也確認(rèn)，“中方愿在相互尊重和不干涉內(nèi)政原則的基礎(chǔ)上同歐盟繼續(xù)進(jìn)行人權(quán)對(duì)話”⑧。

在多邊和全球事務(wù)上，中歐有時(shí)也會(huì)加強(qiáng)合作和相互幫助來(lái)應(yīng)對(duì)第三方的危機(jī)，例如在伊朗、索馬里和蘇丹問(wèn)題以及在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)上。中國(guó)和歐盟已經(jīng)在阻止伊朗核計(jì)劃方面進(jìn)行了卓有成效的合作，盡管當(dāng)歐盟傾向于對(duì)伊朗加大制裁等涉及主權(quán)和不干涉原則時(shí)，中國(guó)與歐盟保持一定距離，但是總體上中國(guó)支持許多歐盟起草的旨在制裁伊朗的聯(lián)合國(guó)決議，因此，盡管存在常規(guī)的相互指責(zé)，但在某種程度上，中國(guó)和歐洲在處理這些危機(jī)的過(guò)程中像合作伙伴一樣行事[13]。中歐在打擊索馬里海盜方面也開(kāi)展了合作。中國(guó)海軍遠(yuǎn)赴亞丁灣海域標(biāo)志著中國(guó)參與國(guó)際海軍行動(dòng)，這被國(guó)際觀察家解讀為中國(guó)對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)和不干涉原則的偏離，“除了因經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行干預(yù)外，中國(guó)還在應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)時(shí)表現(xiàn)出在主權(quán)原則上讓步的意愿，如在應(yīng)對(duì)索馬里海域海盜問(wèn)題上”[14]。然而，這也可被視為在加入國(guó)際反海盜合作前中國(guó)業(yè)已成功解決了主權(quán)擔(dān)憂。為了使中國(guó)的參與成為可能，1995年9月27日中國(guó)時(shí)任外交部長(zhǎng)錢(qián)其琛在聯(lián)合國(guó)第50屆大會(huì)上的聲明中設(shè)置了干預(yù)的諸多前提條件：應(yīng)當(dāng)尊重相關(guān)國(guó)家的主權(quán)、擁有聯(lián)合國(guó)授權(quán)、獲得相關(guān)國(guó)家的首肯以及將使用武力作為解決問(wèn)題的最后手段。基于以上原則，中國(guó)參與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)具有了合法性，從而沒(méi)有違背不干涉原則。Allen Carlson認(rèn)為這個(gè)復(fù)雜的再詮釋行為體現(xiàn)了“區(qū)別于修正主義國(guó)家，中國(guó)在塑造國(guó)際社會(huì)負(fù)責(zé)任成員國(guó)身份以及隨之而來(lái)的利益時(shí)，不得不在主權(quán)干涉關(guān)系上作出更多的妥協(xié)”[15]。正如中國(guó)在反恐、防擴(kuò)散和打擊海盜事務(wù)參與中所展現(xiàn)的那樣，中國(guó)極力確保這些行動(dòng)尊重相關(guān)國(guó)家的主權(quán)，這也體現(xiàn)于在處理伊朗、馬里、朝鮮、索馬里和蘇丹等相關(guān)事務(wù)之中。

中國(guó)一開(kāi)始將達(dá)爾富爾危機(jī)定性為內(nèi)政，之后拒絕對(duì)蘇丹進(jìn)行主權(quán)侵犯的干涉行為。中國(guó)不愿意在要求蘇丹政府交出對(duì)達(dá)爾富爾管轄權(quán)的聯(lián)合國(guó)決議上與歐盟合作。歐盟認(rèn)為這次危機(jī)是對(duì)人權(quán)的公然踐踏，反對(duì)中國(guó)“無(wú)附加條件”的經(jīng)濟(jì)援助，批評(píng)中國(guó)與蘇丹政府的合作。中歐在達(dá)爾富爾問(wèn)題上的沖突充分體現(xiàn)了不干涉原則和“保護(hù)的責(zé)任”原則的對(duì)立。隨著中國(guó)改變?cè)谶_(dá)爾富爾問(wèn)題上的立場(chǎng)并積極介入解決危機(jī)，中歐之間的沖突才得以緩和。正如歐洲學(xué)者所說(shuō)，中國(guó)“模糊了不干涉的界限”[16]，并最終勸說(shuō)蘇丹政府同意聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)進(jìn)入蘇丹領(lǐng)土[17]。

在全球治理諸如氣候變化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)事務(wù)中，中國(guó)和歐洲可以掃清由不同規(guī)范偏好所產(chǎn)生的障礙，從而共同形成解決方案。中歐以及全球許多國(guó)家都認(rèn)同解決氣候變化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題不是一種選擇，而是必須。歐洲不是從主權(quán)角度認(rèn)知對(duì)氣候變化的管控，中國(guó)也不采用不干涉原則來(lái)制定應(yīng)對(duì)氣候變化的政策。中歐之間合作的障礙不是由于在主權(quán)或人權(quán)上的不同立場(chǎng)，而是由于在全球治理觀念上的分歧以及更為重要的利益沖突。經(jīng)過(guò)2008年全球金融危機(jī)，中國(guó)和歐盟都認(rèn)為包括世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織在內(nèi)的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革與鞏固，并且在G20框架內(nèi)共同努力尋找解決方案。在2009年召開(kāi)的G20倫敦峰會(huì)上，中國(guó)和歐洲共同支持將金融穩(wěn)定論壇升格為金融穩(wěn)定委員會(huì)(FSB)。金融穩(wěn)定委員會(huì)的成立以及授權(quán)對(duì)國(guó)家主權(quán)提出了很大挑戰(zhàn)，這是由于其賦予了國(guó)際社會(huì)在檢視和管理私人企業(yè)金融和操作架構(gòu)上的權(quán)限。雖然意識(shí)到這個(gè)新的機(jī)構(gòu)對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)監(jiān)管可能造成的潛在與長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，中國(guó)還是加入了該機(jī)構(gòu)，歐洲也加入其中。評(píng)論認(rèn)為在G20框架下的中歐合作“反映了雙方有意愿接受一種謹(jǐn)慎的主權(quán)向國(guó)際組織的讓渡”[14]，同時(shí)也表明當(dāng)中國(guó)暫時(shí)撇開(kāi)對(duì)主權(quán)的考量時(shí)，在應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)和金融問(wèn)題上的合作可以成為可能。

三、中歐主權(quán)和人權(quán)立場(chǎng)的靈活性

在大部分時(shí)間里，中歐在主權(quán)和人權(quán)相關(guān)問(wèn)題上不會(huì)讓步，立場(chǎng)體現(xiàn)為主權(quán)-人權(quán)光譜的兩端。歐盟堅(jiān)持“人權(quán)必須是所有歐盟外交政策的核心”[18]，并且人權(quán)“應(yīng)當(dāng)在歐盟對(duì)外政策得到完整或主要考量”[19]。中國(guó)堅(jiān)持主權(quán)和不干涉原則是指導(dǎo)外交政策的基本原則，在2011年發(fā)表的《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書(shū)中將“國(guó)家主權(quán)”確定為中國(guó)的核心利益之一[20]，然而，有時(shí)中國(guó)和歐洲在特定主權(quán)和人權(quán)議題上展現(xiàn)一定的靈活性。雙方可能展現(xiàn)實(shí)用主義，也可能展現(xiàn)教條主義，但是很難預(yù)測(cè)實(shí)用主義或教條主義如何指導(dǎo)外交政策行為，也很難預(yù)測(cè)在特定危機(jī)中采取何種選擇。一種分析外交政策結(jié)果的方法是，通過(guò)在具體案例中引入利益變量，可以讓我們更好地理解為什么歐盟和中國(guó)有時(shí)候展現(xiàn)靈活性，而有時(shí)卻很教條，更好地理解他們?cè)谟懻撏讌f(xié)方案時(shí)如何平衡利益和原則，同時(shí)也更好地理解為什么在基本價(jià)值觀存在分歧的情況下可以形成合作。

只從利益角度審視中歐關(guān)系是不充分的，在特定情況下甚至是不恰當(dāng)?shù)摹＜僭O(shè)可以從利益角度解釋中歐關(guān)系發(fā)展的很多案例，但是從這個(gè)角度解釋中歐關(guān)系的挫折卻不具有解釋力。例如，歐盟對(duì)華武器禁運(yùn)以及拒絕承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，不能僅僅用利益沖突來(lái)解釋?zhuān)湔宫F(xiàn)了中歐在價(jià)值觀上的分歧，同時(shí)提醒我們必須通過(guò)分析中歐在觀念上的分歧與規(guī)范分野以及中歐之間的競(jìng)爭(zhēng)利益，才能更好地理解中歐關(guān)系的曲折波動(dòng)。

將利益因素引入中歐關(guān)系分析變量的原因是，中國(guó)和歐洲都需要謹(jǐn)慎處理“價(jià)值觀-利益”兩難。由于中國(guó)的非洲政策基于不干涉原則，使得中國(guó)被視為受歡迎的援助提供者，這區(qū)別于其他國(guó)家或國(guó)際機(jī)構(gòu)在非洲有條件的援助政策[21]。中國(guó)無(wú)條件發(fā)展援助為非洲的發(fā)展中國(guó)家提供了一條區(qū)別于西方國(guó)家(如歐盟及其成員國(guó))和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)(如國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行)附加條件援助的不同選擇。然而，中國(guó)在主權(quán)和不干涉原則上的堅(jiān)持犧牲了越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)利益。Joern-Carsten Gottwald 等很好地展現(xiàn)了這一矛盾狀況，他們認(rèn)為“不干涉原則只有當(dāng)東道國(guó)不制定出影響中國(guó)戰(zhàn)略利益的政策時(shí)，才能體現(xiàn)出中國(guó)的優(yōu)勢(shì)。如果非洲國(guó)家侵犯了中國(guó)核心利益，中國(guó)的主權(quán)概念可能會(huì)產(chǎn)生反作用”[14]。Uwe Wissenbach認(rèn)為“當(dāng)中國(guó)與世界融合程度越高時(shí)，不干涉原則開(kāi)始逐漸成為中國(guó)的困境，特別是在脆弱國(guó)家或準(zhǔn)國(guó)家的海外投資讓這種困境更加凸顯，因?yàn)樵谶@些地區(qū)主權(quán)概念非常微不足道，并且可能受到政變的牽制”[22]。

為了擺脫“價(jià)值觀-利益”兩難，必須制定使中國(guó)強(qiáng)調(diào)共同利益原則的妥協(xié)方案以及使多邊主義作為主權(quán)和不干涉原則的替代方案，這在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中體現(xiàn)得尤為明顯。例如，中國(guó)愿意通過(guò)磋商成為世貿(mào)組織成員國(guó)和在G20倫敦峰會(huì)上加入金融穩(wěn)定委員會(huì)時(shí)讓渡有限的主權(quán)權(quán)利。趙穗生認(rèn)為，這些指導(dǎo)原則可能會(huì)導(dǎo)致不一致、重疊以及競(jìng)爭(zhēng)，但卻可以為中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提供更多選擇，選擇既定道路外的其他道路，或者修改不同原則之間的關(guān)系[23]。Adaora Osondu認(rèn)為，盡管不干涉原則沒(méi)有改變，但中國(guó)已經(jīng)在對(duì)非關(guān)系上有選擇地對(duì)這一原則進(jìn)行使用，“中國(guó)開(kāi)始基于主要的國(guó)家利益來(lái)考量是否在特定事務(wù)上堅(jiān)持不干涉政策”[24]。例如，在達(dá)爾富爾問(wèn)題上，中國(guó)堅(jiān)持在獲得聯(lián)合國(guó)授權(quán)與相關(guān)國(guó)家首肯的前提下參與到聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中來(lái)，這充分體現(xiàn)了在主權(quán)原則上的靈活性[25]。而在諸如香港回歸問(wèn)題上，中國(guó)堅(jiān)持訴諸主權(quán)優(yōu)先的原則解決涉及主權(quán)的問(wèn)題。一旦主權(quán)要求得到保證，即使是名義上的保證，中國(guó)就可以在不干涉原則上展現(xiàn)靈活性[26]。這個(gè)解決問(wèn)題的思路可以應(yīng)用到包括臺(tái)灣問(wèn)題在內(nèi)的其他涉及主權(quán)的案例以及中國(guó)與鄰國(guó)在東海和南海上的領(lǐng)海爭(zhēng)端中，中國(guó)堅(jiān)持“主權(quán)在我”，但同時(shí)允許共同開(kāi)發(fā)。

歐洲在國(guó)際事務(wù)中也面臨相似的“價(jià)值觀-利益”兩難。例如在非洲，歐洲作為人權(quán)衛(wèi)士的聲譽(yù)是靠犧牲巨大的經(jīng)濟(jì)利益換來(lái)的。由于大部分歐洲人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人權(quán)是共生關(guān)系，人權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要組成部分，因此歐洲對(duì)非洲政策的制定是基于強(qiáng)調(diào)人權(quán)和民主化的有條件援助。中國(guó)最近對(duì)非政策為非洲國(guó)家提供一種新的接受經(jīng)濟(jì)援助的選擇，也對(duì)西方國(guó)家援助方式提出了重要挑戰(zhàn)。以Ayse Kaya為代表的學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)的對(duì)非政策由于提供了區(qū)別于西方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人權(quán)關(guān)系上的不同途徑，因此對(duì)歐洲發(fā)展模式以及歐盟在非洲大陸上的影響都提出了挑戰(zhàn)”[3]。在歐洲人的認(rèn)知中，中國(guó)對(duì)于歐盟及其成員國(guó)非洲政策的挑戰(zhàn)也凸顯了歐洲在非洲的“價(jià)值觀-利益”兩難。

與中國(guó)不同的是，歐洲更加不情愿在“價(jià)值觀-利益”之間進(jìn)行妥協(xié)，但是歐洲國(guó)家為了確保利益有時(shí)也會(huì)作出一定的讓步。當(dāng)一個(gè)國(guó)家有明顯侵犯人權(quán)這樣的人道主義危機(jī)產(chǎn)生時(shí)，他們有選擇性地訴諸“保護(hù)的責(zé)任”原則來(lái)進(jìn)行可能的干涉。在由“阿拉伯之春”引發(fā)的利比亞危機(jī)發(fā)生前，歐盟及其成員國(guó)在是否采用一種規(guī)范議程來(lái)應(yīng)對(duì)地中海南岸這些國(guó)家內(nèi)部的動(dòng)蕩時(shí)意見(jiàn)不一。在危機(jī)爆發(fā)的前一刻，由于卡扎菲承諾放棄核計(jì)劃，歐盟解除了對(duì)利比亞的經(jīng)濟(jì)制裁和武器禁運(yùn)，同時(shí)由于卡扎菲尋求合作，歐盟已經(jīng)準(zhǔn)備開(kāi)始與利比亞協(xié)商制定一個(gè)新的框架協(xié)議[27]。如Giselle Bosse所言，歐洲與利比亞的重新接觸標(biāo)志著歐洲民主化與推動(dòng)人權(quán)這樣的長(zhǎng)期性、規(guī)范目標(biāo)，讓位于能源供給安全和移民這樣的短期安全考量[28]。只有當(dāng)利比亞危機(jī)爆發(fā)、卡扎菲政權(quán)開(kāi)始風(fēng)雨飄搖時(shí)，歐洲對(duì)利比亞的政策才開(kāi)始重新轉(zhuǎn)向規(guī)范考量，歐盟開(kāi)始決定支持利比亞反對(duì)派，并批評(píng)卡扎菲政權(quán)對(duì)人民的殘忍鎮(zhèn)壓是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。歐盟試圖尋求成員國(guó)對(duì)利比亞進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁和軍事干涉時(shí)，才開(kāi)始祭起保護(hù)的責(zé)任和人權(quán)這面大旗。然而由于歐盟成員國(guó)之間不同的物質(zhì)利益考量，不同國(guó)家的選擇存在差異。意大利、馬耳他和塞浦路斯不愿意遵循歐盟的提議對(duì)利比亞進(jìn)行制裁，德國(guó)(站在中國(guó)一邊)在聯(lián)合國(guó)第1973號(hào)決議中投了棄權(quán)票，而法國(guó)和英國(guó)積極準(zhǔn)備對(duì)利比亞進(jìn)行軍事干預(yù)[29]。

總體來(lái)講，由于主權(quán)不像人權(quán)那樣是歐洲外交政策的指導(dǎo)原則，因此歐洲有選擇性地使用主權(quán)原則。不僅在歐盟層面，而且在全球?qū)用?，歐洲使用主權(quán)作為一種工具來(lái)管理相互依賴(lài)與獲得影響力[30]。例如，當(dāng)2014年烏克蘭危機(jī)爆發(fā)時(shí)，歐盟使用國(guó)家主權(quán)原則來(lái)抵制俄羅斯對(duì)克里米亞的吞并。時(shí)任歐盟外交與安全政策高級(jí)代表Catherine Ashton表態(tài)，歐盟“譴責(zé)”俄羅斯在烏克蘭采取軍事行動(dòng)的決定，并認(rèn)為這是“不必要的緊張狀態(tài)升級(jí)”，她呼吁“各方降低緊張狀態(tài)，立即回到對(duì)話框架中來(lái)，全方位尊重烏克蘭人民和國(guó)際法”，她還補(bǔ)充道：“烏克蘭的統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整必須在任何時(shí)候得到任何一方的尊重。任何對(duì)這一原則的侵犯都是不可接受的，同時(shí)，我們需要克制與責(zé)任意識(shí)?！盵31]

她的口吻與中國(guó)政府非常相似，譴責(zé)烏克蘭的極端暴力行徑，敦促各方和平解決爭(zhēng)端。時(shí)任中國(guó)外交部發(fā)言人秦剛2014年3月2日就烏克蘭局勢(shì)答記者問(wèn)時(shí)表示，中方歷來(lái)堅(jiān)持不干涉內(nèi)政原則，尊重烏克蘭的獨(dú)立、主權(quán)和領(lǐng)土完整……呼吁有關(guān)各方在尊重國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)話和談判尋求政治解決分歧[32]。然而，主要由于中國(guó)和歐洲在立場(chǎng)上分別支持俄羅斯和烏克蘭，中歐在應(yīng)對(duì)烏克蘭危機(jī)上無(wú)法形成實(shí)質(zhì)性的合作。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)和歐洲在主權(quán)和人權(quán)規(guī)范上存在不同的立場(chǎng)，他們不僅在兩個(gè)規(guī)范的含義上理解不同，并且在何者更重要以及二者之間關(guān)系上觀點(diǎn)相左。中歐在主權(quán)-人權(quán)光譜上呈現(xiàn)兩極狀態(tài)，由于加強(qiáng)國(guó)家主權(quán)有利于中國(guó)統(tǒng)一大業(yè)，而強(qiáng)調(diào)人權(quán)服務(wù)于歐洲在進(jìn)一步一體化進(jìn)程中構(gòu)建身份和塑造形象，因此中歐在這兩個(gè)概念上的規(guī)范分歧更為凸顯。雙方在主權(quán)和人權(quán)議題上的沖突會(huì)不斷持續(xù)，而構(gòu)建雙邊戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的進(jìn)程也將會(huì)磕磕絆絆。

中國(guó)和歐洲在針對(duì)第三方國(guó)家上的不同規(guī)范考量并不一定意味著中國(guó)和歐洲肯定在主權(quán)和人權(quán)問(wèn)題上發(fā)生沖突，雙方在推動(dòng)自身規(guī)范議程時(shí)并不像他們所展現(xiàn)的那樣教條。由于利益考量和“價(jià)值觀-利益”的兩難，靈活性措施的出臺(tái)必不可少。只要沒(méi)有直接戰(zhàn)略利益的沖突，雙方都可以在雙邊和多邊層面進(jìn)行合作。盡管當(dāng)中國(guó)首要考量是主權(quán)，而歐洲首要考量是人權(quán)時(shí)，規(guī)范的妥協(xié)往往無(wú)法達(dá)成，但是雙方都尋求在可以減弱甚至消除規(guī)范分歧的領(lǐng)域上加強(qiáng)合作，從而促進(jìn)雙邊關(guān)系的不斷發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)Pan Zhongqi:Managing the conceptual gap on sovereignty in China-EU relations(AsiaEuropeJournal, 2010, Vol.8,No.2,pp.227-243);潘忠岐,高興偉：中歐主權(quán)觀分歧及其影響(載《歐洲研究》，2011年第2期，第61-72頁(yè))；Chi Zhang：The conceptual gap on human rights in China-Europe relations, in Zhongqi Pan：ConceptualGapsinChina-EURelations:GlobalGovernance,HumanRightsandStrategicPartnerships(Basingstoke, U.K.: Palgrave Macmillan, 2012, pp.83-97)；Duncan Freeman, Gustaaf Geeraerts:Europe, China and expectations for human rights, in Zhongqi Pan：ConceptualGapsinChina-EURelations:GlobalGovernance,HumanRightsandStrategicPartnerships(Basingstoke, U.K.: Palgrave Macmillan, 2012,pp.98-112)。

②參見(jiàn)Edmund Burke：ReflectionsontheRevolutioninFrance(Oxford: Oxford University Press, 1999)。

③參見(jiàn)ThomasPaine：TheRightsofMan(NewYork:Penguin Classics, 1984)。

④參見(jiàn)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書(shū)(http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/1991/Docume-

nt/308017/308017.htm)。

⑤參見(jiàn)世界價(jià)值觀調(diào)查第六輪調(diào)查(2010～2014年)(http://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp)原始問(wèn)題是：“如果你必須從中選擇，你認(rèn)為卡片上的幾個(gè)事物哪個(gè)最重要？”(該問(wèn)題主要考察的是受訪者更重視哪些目標(biāo))。

⑥參見(jiàn)世界價(jià)值觀調(diào)查第六輪調(diào)查(2010～2014年)(http://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp)原始問(wèn)題是：“人們有時(shí)探討國(guó)家未來(lái)十年的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是什么?？ㄆ狭信e了一些目標(biāo)，不同的人可能給出不同的答案。請(qǐng)說(shuō)出您認(rèn)為最重要的一個(gè)目標(biāo)？”(該問(wèn)題主要考察的是受訪者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)更重視哪些目標(biāo))。

⑦參見(jiàn)世界價(jià)值觀調(diào)查第五輪調(diào)查(2005～2009年)(http://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp)，受訪者被要求對(duì)人權(quán)問(wèn)題應(yīng)該由誰(shuí)決定給出他們的選擇(涵蓋60個(gè)國(guó)家，受訪者涉及不同行業(yè)、年齡、地域和教育背景的人群，樣本量各國(guó)不同)。

⑧參見(jiàn)《深化互利共贏的中歐全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系——中國(guó)對(duì)歐盟政策文件》(http://www.gov.cn/xinw

en/2014-04/02/content_2651490.htm)。

⑨參見(jiàn)Jonathan Holslag:The Elusive Axis: Assessing the EU-China Strategic Partnership(JournalofCommonMarketStudies,2011，Vol.49,No.2,pp.293- 313)。

⑩參見(jiàn)BBC World Service Poll：Views of China and Russia Decline in Global Poll(https://www.globescan.com/news_archives/bbccntryview09/backgrounder.html)。

[1] Oppenheim L F L.International law:a treatise[M].New York: Longmans Green and Company, 1905:103.

[2] Men J.Between human rights and sovereignty: an examination of EU-China political relations[J].European Law Journal, 2011,17(4):534-550.

[3] Kaya A.The EU’s China problem: a battle over norms[J].International Politics, 2014, 51(2): 214-233.

[4] Hirsh D.Law against genocide: cosmopolitan trials[M].London: Glasshouse Press, 2003:3.

[5] Annan K.Two concepts of sovereignty[J].The Economist,1999(18): 49-50.

[6] 江澤民.在聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議上發(fā)表的講話[EB/OL].[2015-06-10].http://www.people.com.cn/GB/channel1/10/20000907/220934.html.

[7] 王立行.人權(quán)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003:41.

[8] 江澤民.江澤民文選：第3卷[M].北京：人民出版社，2006：535.

[9] 陳志敏．歐盟的有限戰(zhàn)略行為主體特性與中歐戰(zhàn)略伙伴關(guān)系——以解除對(duì)華軍售禁令為例[J].國(guó)際觀察，2006(5)：1-10.

[10] EuropeanCommission.CommunicationfromtheCo-mmission to the Council and the European Parliament:EU-China:closer partners, growing esponsibilities[EB/OL].[2016-05-25].http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/october/tradoc_130875.pdf.

[11] 鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：北京人民出版社，1993：12.

[12] European Commission.Joint Statement:deepening the EU-China comprehensive strategic partnership for mutual benefit[EB/OL].[2016-05-10].http://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-14-89_en.htm.

[13] Fox J, Godement F.A power audit of EU-China relations[R].London:European Council on Foreign Relations, 2009：40-41.

[14] Gottwald J C,Duggan N.Diversity, pragmatism and convergence: China, the European Union and the issue of sovereignty[M]//Pan Z Q.Conceptual Gaps in China-EU Relations: Global Governance, Human Rights and Strategic Partnerships, Basingstoke U.K.: Palgrave Macmillan, 2012.

[15] Carlson A.Protecting sovereignty, accepting intervention: the dilemma of Chinese foreign relations in the 1990s[EB/OL].[2016-10-20].https://www.ncuscr.org/sites/default/files/page_attachments/Protecting-Sovereignty-Accepting-Intervention.pdf.

[16] Large D.China and the contradictions of “non-interference” in Sudan[J].Review of African Political Economy, 2008,35(115)：93-106.

[17] Holslag J.China’s diplomatic manoeuvring on the question of Darfur[J].Journal of Contemporary China, 2008,17(54): 71-84.

[18] EuropeanUnionCommission.Along-termpolicy for China-Europe relations[EB/OL].[2016-05-15].http://eeas.europa.eu/archives/docs/china/docs/com95_279_en.pdf.

[19] EuropeanCommission.CommunicationfromtheCommission to the Council and the European Parliament—The European Union’s role in promoting human rights and democratisation in third countries[EB/OL].[2016-05-15].http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52001DC0252.

[20] 國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)的和平發(fā)展[EB/OL].[2016-11-20].http://politics.people.com.cn/GB/1026/15598619.html.

[21] Versi A.China is good for Africa[J].African Business,2007,329(3):11.

[22] Wissenbach U.The EU’s response to China’s Africa safari: can triangular co-operation match needs?[J].European Journal of Development Research,2009, 21(4): 662-674.

[23] Zhao S.Chinese foreign policy under Hu Jintao: the struggle between low-profile policy and diplomatic activism[J].The Hague Journal of Diplomacy, 2010, 5(4)：357-378.

[24] Osondu A.Off and on: China’s principle of non-interference in Africa[J].Mediterranean Journal of Social Sciences, 2013,4(3): 225-234.

[25] Fravel T.China’s attitude toward U.N. peacekeeping operations since 1989[J].Asian Survey, 1996, 36(11):1102-1121.

[26] Pan Z Q, Du P.The logic of contingency in China’s insistence on the non-interference principle[J].Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences,2015, 8(4):597-615.

[27] Zoubir Y H.Libya and Europe: economic realism at the rescue of the Qaddafi authoritarian regime[J].Journal of Contemporary European Studies, 2009,17(3): 401-415.

[28] Bosse G.From “Villains” to the new guardians of security in Europe? Paradigm shifts in EU foreign policy towards Libya and Belarus[J]. Perspectives on European Politics and Society,2011,12(4):440-461.

[29] Gottwald M.Humanizing security? The EU’s responsibility to protect in the Libya crisis[EB/OL].[2016-05-15].http://www.fiia.fi/en/publication/261/humanizing_security/.

[30] Veen E V.The valuable tool of sovereignty: its use in situations of competition and interdependence[EB/OL].[2016-08-10].http://aei.pitt.edu/10872/1/wp3%20VanVeen.pdf.

[31] StatementbyEUhighrepresentativeCatherine Ashton on the developments in Ukraine’s Crimea[EB/OL].[2016-05-28].http://actmedia.eu/daily/statement-by-eu-high-representative-catherine-ash-ton-on-the-developments-in-ukraine-s-crimea/50896.

[32] 外交部發(fā)言人秦剛就當(dāng)前烏克蘭局勢(shì)答記者問(wèn)[EB/OL].[2016-08-18].http://world.people.com.cn/n/2014/0302/c1002-24505266.html.

[責(zé)任編輯周莉]

2017-10-13

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(編號(hào)：14BGJ021)；外交部中歐關(guān)系研究“指南針計(jì)劃”項(xiàng)目(編號(hào)：KT201606).

潘忠岐，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)際關(guān)系理論、國(guó)家安全戰(zhàn)略、中國(guó)與國(guó)際體系研究.

D80

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.06.006