李艷霞

（河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院東院區(qū)口腔科,河北 滄州 061000）

對比全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的應(yīng)用效果

李艷霞

（河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院東院區(qū)口腔科,河北 滄州 061000）

探討：分析并對比全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的應(yīng)用效果。方法：選取2015年2月至2016年2月期間在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行牙齒修復(fù)的200例患者作為研究對象。按照隨機(jī)數(shù)表法將這200例患者分成金屬烤瓷冠組和全瓷冠組。應(yīng)用金屬烤瓷冠對金屬烤瓷冠組的100例患者進(jìn)行牙齒修復(fù)，應(yīng)用全瓷冠對全瓷冠組的100例患者進(jìn)行牙齒修復(fù)。在完成牙齒修復(fù)1年后，對兩組患者進(jìn)行隨訪，并對比其牙齒修復(fù)的效果。結(jié)果：全瓷冠組患者中牙齒修復(fù)效果為顯效的患者有58例，為有效的患者有39例，為無效的患者有3例。全瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率為97%。金屬烤瓷冠組患者中牙齒修復(fù)效果為顯效的患者有48例，為有效的患者有31例，為無效的患者有21例。金屬烤瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率為79%。全瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率高于金屬烤瓷冠組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：與金屬烤瓷冠相比，全瓷冠在牙齒修復(fù)中的應(yīng)用效果更好。

全瓷冠；金屬烤瓷冠；牙齒修復(fù)；

全瓷冠和金屬烤瓷冠均為臨床上常用的牙齒修復(fù)體[1]。為了進(jìn)一步對比全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的應(yīng)用效果，筆者選取在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行牙齒修復(fù)的200例患者作為研究對象，并對其進(jìn)行了以下研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究的對象為2015年2月至2016年2月期間在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行牙齒修復(fù)的200例患者。按照隨機(jī)數(shù)表法將這200例患者分成金屬烤瓷冠組和全瓷冠組。金屬烤瓷冠組的100例患者中有男54例，女46例；其年齡在21歲至60歲之間，平均年齡(41.6±7.4)歲。全瓷冠組的100例患者中有男52例，女48例；其年齡在22歲至61歲之間，平均年齡(41.9±7.7)歲。兩組患者的一般資料相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 牙齒修復(fù)方法

應(yīng)用全瓷冠對全瓷冠組患者進(jìn)行牙齒修復(fù)，具體的修復(fù)方法是：1）對患者的基牙進(jìn)行打磨和修整，然后對其基牙進(jìn)行印模制取。2）采用石膏灌注法制作全瓷冠模型。3）運(yùn)用激光技術(shù)和計算機(jī)技術(shù)對全瓷冠和基牙的顏色進(jìn)行對比。4）在確定全瓷冠的顏色后，完成全瓷冠的制作。5）為患者試戴全瓷冠，并根據(jù)其牙齦密合度、咬合關(guān)系及鄰接關(guān)系對全瓷冠的外形進(jìn)行調(diào)整。6）為患者安裝全瓷冠，然后使用雙重固化樹脂對其基牙和全瓷冠進(jìn)行粘連固定[2]。應(yīng)用金屬烤瓷冠對金屬烤瓷冠組患者進(jìn)行牙齒修復(fù)，具體的修復(fù)方法是：1）對患者的基牙進(jìn)行印模制取，然后采用石膏灌注法制作金屬烤瓷冠模型。2）對金屬烤瓷冠和基牙的顏色進(jìn)行對比。3）在確定金屬烤瓷冠的顏色后，完成金屬烤瓷冠的制作。4）為患者試戴金屬烤瓷冠，并根據(jù)其試戴情況對金屬烤瓷冠的外形進(jìn)行調(diào)整。5）為患者安裝金屬烤瓷冠，然后使用無酸水門汀對其基牙和金屬烤瓷冠進(jìn)行粘連固定。

1.3 觀察指標(biāo)

在完成牙齒修復(fù)1年后，對這兩組患者進(jìn)行隨訪，并對比其牙齒修復(fù)的效果。

1.4 牙齒修復(fù)效果的評定標(biāo)準(zhǔn)

1）顯效：患者的牙齦無出血、紅腫等癥狀，牙齒修復(fù)體無裂紋且美觀度較好。2）有效：患者的牙齦存在輕微的出血、紅腫等癥狀，牙齒修復(fù)體上有細(xì)小的裂紋，美觀度一般。3）無效：患者的牙齦出現(xiàn)嚴(yán)重的紅腫、糜爛、出血等癥狀，牙齒修復(fù)體上有明顯的裂紋，美觀度極差。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

選用統(tǒng)計軟件SSPS21.0對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，患者的年齡用（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，牙齒修復(fù)的總有效率用%表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

通過隨訪發(fā)現(xiàn)，全瓷冠組患者中牙齒修復(fù)效果為顯效的患者有58例（占58.0%），為有效的患者有39例（占39.0%），為無效的患者有3例（占3.0%）。全瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率為97%（97/100）。金屬烤瓷冠組患者中牙齒修復(fù)效果為顯效的患者有48例（占48.0%），為有效的患者有31例（占31.0%），為無效的患者有21例（占21.0%）。金屬烤瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率為79%（79/100）。全瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率高于金屬烤瓷冠組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 對比兩組患者牙齒修復(fù)的效果

3 討論

全瓷冠和金屬烤瓷冠均為臨床上常用的牙齒修復(fù)體。金屬烤瓷冠具有極強(qiáng)的抗折性。但是，有研究指出，使用金屬烤瓷冠進(jìn)行牙齒修復(fù)的患者常會發(fā)生過敏反應(yīng)和牙周組織損傷[3]。全瓷冠具有透明度好、顏色與人體牙釉質(zhì)的色澤更為接近、對牙周組織的損傷較小等優(yōu)點(diǎn)。為了進(jìn)一步對比全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的應(yīng)用效果，筆者將在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行牙齒修復(fù)的200例患者隨機(jī)分成金屬烤瓷冠組和全瓷冠組。應(yīng)用金屬烤瓷冠對金屬烤瓷冠組患者進(jìn)行牙齒修復(fù)，應(yīng)用全瓷冠對全瓷冠組患者進(jìn)行牙齒修復(fù)，并對比其牙齒修復(fù)的效果。本次研究的結(jié)果顯示，全瓷冠組患者牙齒修復(fù)的總有效率高于金屬烤瓷冠組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，與金屬烤瓷冠相比，全瓷冠在牙齒修復(fù)中的應(yīng)用效果更好。

[1] 葛光華,李民主,李婷婷.二氧化鋯全瓷冠與鈷鉻合金烤瓷冠修復(fù)牙體牙列缺損對比研究 [J].廣州醫(yī)藥,2015,46(1):29-32.

[2] 張曉衛(wèi).前牙金屬烤瓷冠與氧化鋯全瓷冠修復(fù)后牙周組織變化的對比分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2014,35(20):3004-3005.

[3] 趙梅,劉瑤.二氧化鋯全瓷冠、橋用于修復(fù)前牙的臨床效果評價[J].中國美容醫(yī)學(xué),2011,20(8):1300-1302.

R782.12

B

2095-7629-（2017）7-0063-02