●周玉輝

論意思表示的解釋規(guī)則
——《民法總則》第142條釋評

●周玉輝*

《中華人民共和國民法總則》第142條首次規(guī)定意思表示的解釋規(guī)則，囿于條文表達所限，存有諸多爭議且待闡釋之處。意思表示的解釋起點絕非“疑義導(dǎo)致解釋”，概因何為“疑義”本就為解釋結(jié)論。意思表示解釋旨在為法律適用而服務(wù)，為法律適用問題，是對裁判依據(jù)的釋明。意思表示的解釋對象是“表示價值”，即為理性相對人所知悉的客觀表示意思。基于需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示的界分，意思表示的解釋規(guī)則需綜合配置以規(guī)范解釋與自然解釋為核心的簡單解釋規(guī)則，并輔之以漏洞填補為目的的補充解釋規(guī)則。

意思表示 表示價值 簡單解釋 補充解釋

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）基于意思自治之理念，在總結(jié)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第125條第1款①《合同法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！绷⒎ń?jīng)驗并參酌國外立法例及相關(guān)學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，②有關(guān)我國意思表示解釋規(guī)則的歷史由來的著述，可參閱朱曉喆：《意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)——〈民法總則〉第142條評釋》，載《法治研究》2017年第3期。于第142條規(guī)定了意思表示的解釋規(guī)則，即：“需受領(lǐng)的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！薄盁o需受領(lǐng)的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思?！痹摋l文基于需受領(lǐng)的意思表示（即無相對人的意思表示）與無需受領(lǐng)的意思表示（即無相對人的意思表示）的類型區(qū)分下，分別確立了規(guī)范解釋與自然解釋的意思表示的基本解釋規(guī)則。

盡管《民法總則》第142條確立了意思表示的基本解釋規(guī)則，然而在意思表示解釋的適用范圍、解釋對象、解釋目標(biāo)以及解釋方法等方面，仍失之寬泛。本文基于法教義學(xué)視角，對《民法總則》第142條展開釋評，以期對意思表示解釋規(guī)則的理解與適用有所助益。

一、意思表示解釋的規(guī)范屬性

（一）意思表示解釋的適用范圍

意思表示解釋的適用范圍上，亦即：意思表示在多大范圍上需要解釋，存有不同觀點?！睹穹倓t》起草者指出，“所謂意思表示就是指因意思表示不清楚或者不明確發(fā)生爭議時，由人民法院或者仲裁機構(gòu)對意思表示進行的解釋?！雹蹍⒁娎钸m時主編《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第438頁。王利明教授也持有此觀點，他認為“所謂意思表示的解釋，指的是在意思表示不清楚、不明確而發(fā)生爭議的情況下，法院或仲裁機構(gòu)對意思表示進行的解釋。”參見王利明：《民法總則》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第308頁。此即“疑義導(dǎo)致解釋”，即：若意思表示的理解出現(xiàn)疑問時，該項意思表示即須作出解釋④參見【德】拉倫茨：《德國民法通論》，法律出版社2013年版，第457頁。。而另有學(xué)者主張所有的意思表示均須解釋，即：“解釋具有中心意義。因此，在進行一切法學(xué)思考時，解釋都處在很前的位置。幾乎沒有哪一個方面明顯處于解釋之前，許多方面都處在解釋之后?！雹荨镜隆棵返蠋焖梗骸兜聡穹傉摗罚沙霭嫔?000年版，第234頁。王澤鑒教授亦持此觀點，參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第380-381頁。

據(jù)學(xué)者考證，“疑義導(dǎo)致解釋”作為意思表示解釋適用前提的觀點，成為學(xué)界通說。⑥參見朱慶育：《意思表示解釋理論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第126-128頁。但是，有學(xué)者從局部解釋學(xué)與一般解釋學(xué)的角度，剖析理解與解釋的分離與統(tǒng)一問題，并基于意思表示解釋的語言性，得出意思表示解釋具有普遍性，⑦參見前引⑥，第128-135、154頁。進而認為“所謂意思表示解釋，乃是理解其規(guī)范意義的過程。”⑧朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁。

本文認為，意思表示解釋具有普遍適用性，其旨在探尋意思表示規(guī)范意義，而非消除意思表示當(dāng)事人之理解上的歧義。⑨盡管在司法實踐中，意思表示的解釋多體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人就是意思表示的有無或確切含義發(fā)生爭議之時，但是該爭議的產(chǎn)生本身就是意思表示解釋的結(jié)果。換言之，意思表示的初步解釋，構(gòu)成意思表示疑義的“前見”。支持此觀點的理由如下：就條文表述而言，《民法總則》第142條未采用《合同法》第125條第1款“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的”類似表述，據(jù)此我們無法從《民法總則》第142條的表述中得出意思表示的解釋僅適用于“疑義導(dǎo)致解釋”的結(jié)論；就語言性而言，意思表示與法律條文均以語言文字為表達工具，基于語言文字的多義性、模糊性以及應(yīng)對復(fù)雜現(xiàn)實的局限性，此決定了意思表示解釋的適用普遍性；就規(guī)范性而言，意思表示是表意人法律行為意思的實現(xiàn)過程的有效表示，⑩參見前引④，第452頁。，具有個別規(guī)范意義上民法的法源地位，[11]前引⑧，第42頁。因此意思表示解釋應(yīng)與法律解釋一道遵循“法律非經(jīng)解釋不得適用”的基本規(guī)則。綜上所述，意思表示解釋具有適用上的普遍性，其規(guī)范價值不僅消除理解歧義，更追尋意思表示規(guī)范意義的理解。否則，意思表示解釋將陷入“疑義導(dǎo)致解釋”規(guī)則之理解與解釋分離的窠臼。

（二）意思表示解釋的性質(zhì)

意思表示的解釋究竟為事實問題還是法律問題，學(xué)界向有爭論。[12]參見前引④，第477-479頁；史尚寬：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第470頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第392-393頁；前引⑧，第216-217頁。譬如，有學(xué)者指出意思表示的解釋是表示行為應(yīng)有之意義，屬于法律適用問題；[13]參見史尚寬：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第470頁。而另有學(xué)者持有相反觀點，即：意思表示的解釋屬于事實認定問題，隸屬法院的事實認定之職責(zé)范圍。[14]參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第237頁。王澤鑒先生則認為解釋客體和解釋資料屬于事實認定問題；而意思表示的解釋本身屬于法律的評價，理應(yīng)歸屬法律適用問題。[15]參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第393頁。

事實認定問題與法律適用問題的界分，[16]所謂事實問題，是關(guān)于事實上發(fā)生了什么的問題，由證據(jù)規(guī)則解決；而法律問題則指該發(fā)生之事件，依規(guī)范上的標(biāo)準(zhǔn)，具有何種法律意義的問題。事實問題的處理，應(yīng)依證據(jù)由法院自由心證認定；而法律問題的處理，則由法院將該當(dāng)之法律適用于其所認定的事實。參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第296頁。在民事訴訟程序中具有重大意義。如前文所言，意思表示解釋意在探究規(guī)范性的表示意義，肩負意思自治之基本理念，并根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果。

換言之，“意思表示是一種具有決定性的行為。意思表示的這一特征與法律或已具確定力的判決無異?！盵17]參見前引④，第453頁。因此，意思表示具有形同法律的規(guī)范性質(zhì)，故意思表示的解釋屬于法律適用問題。

二、意思表示的解釋對象

在《民法總則》的起草過程中，曾發(fā)生是規(guī)定意思表示的解釋還是規(guī)定民事法律行為的解釋的論爭，而立法機關(guān)經(jīng)研究認為：規(guī)定意思表示的意思問題涵蓋更廣，也更能準(zhǔn)確地體現(xiàn)解釋的真正對象[18]參見李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第439頁。。因此，《民法總則》將意思表示的解釋對象界定為意思表示，并分別配置有需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示的解釋規(guī)則。然而意思表示絕非鐵板一塊，其由 “意思”與“表示”兩組詞語構(gòu)成，故意思表示的構(gòu)成有外部要素與內(nèi)部要素之分[19]前引⑧，第192頁。。那么，意思表示的解釋對象，究竟是外部要素、內(nèi)部要素還是二者的組合呢？

（一）意思表示的解釋對象：表示價值

誠如學(xué)者所言，意思表示的解釋對象主要解決的問題，是以行為人的內(nèi)心意思還是表示意思為對象。[20]張馳：《論意思表示解釋》，載《東方法學(xué)》2012年第6期。當(dāng)今學(xué)界，關(guān)于意思表示的解釋對象，已形成相對集中的觀點，諸如：拉倫茨教授指出，意思表示解釋的對象只能是表示，即某種具有有效表示意義的行為[21]參見前引④，第452頁。。王澤鑒教授則將意思表示的客體界定為表示行為，包括作為與不作為。[22]前引[15]，第383頁。而《民法總則》的起草者則認為意思表示解釋的客體為表意人的表示意思，而非深藏于當(dāng)事人內(nèi)心的“內(nèi)心真意”。[23]前引[18]，第438頁。值得注意的是，諸如當(dāng)事人的先前談判、特殊的語言用法、交易慣例、時間和地點等，則構(gòu)成理解意思表示含義的背景和環(huán)境的解釋資料，[24]參見前引②。并不屬于意思表示的解釋對象。

所謂表示價值，是可得而知之的“效果意思”，[25]關(guān)于表示價值的術(shù)語，筆者曾見之于王澤鑒教授的《民法總則》（北京大學(xué)出版社2014年版，第385頁），但該術(shù)語的具體含義、要求及確定規(guī)則，則受益于金可可教授在2017年3月25日華東政法大學(xué)律師學(xué)院、滬法網(wǎng)法律實務(wù)高級研修班所作的《〈民法總則〉第六章“法律行為”規(guī)定之解讀》，特此表示感謝。亦即具體確定的表示意思。依據(jù)《合同法》第14條第一項之規(guī)定，表示價值的內(nèi)容要“具體確定”。所謂“具體”指的是表示價值具有法律行為的要素；[26]《合同法解釋（二）》第1條明確了合同的基本要素為當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)的和數(shù)量，但該條文遺漏了表征該典型合同的基本權(quán)利與義務(wù)。而所謂“確定”則是表示價值的內(nèi)容不存在歧義或矛盾，具有解釋上的唯一性。表示價值的確定需要運用意思表示的解釋規(guī)則，以客觀相對人視角，確定表示行為所彰顯的客觀表示意思，但其存在當(dāng)事人的特別約定、交易習(xí)慣、法律規(guī)定（推定或擬制）以及無相對人或相對人無合理信賴情形下的表意人的“真意”。

此外，意思表示之表示價值具有明示、默示和沉默等形式。所謂明示，亦稱直接表示，指表意人直接通過語言文字將效果意思表示于外，包括口頭、書面或數(shù)據(jù)電文等形式。所謂默示，又稱間接表示，是指由語言、文字或特定行為間接推知行為人的表示價值。沉默則是不作為的默示，即當(dāng)事人既未明示其意思，也無法籍于其他事實推知其意思。沉默原則上不由意思表示的價值，[27]前引[15]，第320頁。僅于例外情形具有表示價值。[28]《民法總則》第140條第2款規(guī)定：“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者習(xí)慣時，方可以視為意思表示?！币馑急硎救粢悦魇尽⒎e極的默示或構(gòu)成意思表示的沉默作出，其表示價值的確定，需要借助意識表示的解釋規(guī)則。

可能有人會基于無需受領(lǐng)的意思表示不存在合理信賴的保護，來質(zhì)疑意思表示的解釋對象為表示價值的結(jié)論。但是，筆者認為，盡管無相對人意思表示不存在意思表示的發(fā)出、受領(lǐng)乃至理解的問題，但無相對人意思表示的解釋對象絕非表意人的純粹“內(nèi)心真意”，需要“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則”等解釋因素來確定的“客觀表示意思”，即表示價值。

（二）意思表示的類型界分

《民法總則》起草過程中，對意思表示的解釋問題，存有如下爭論：是區(qū)分需受領(lǐng)的意思表示和無需受領(lǐng)的意思表示分別規(guī)定不同的解釋規(guī)則，還是不作區(qū)分而規(guī)定類似臺灣地“民法”第98條的統(tǒng)一解釋規(guī)則。《民法總則》第142條最終采取了前一種觀點，將意思表示的解釋區(qū)分為需受領(lǐng)的意思表示解釋和無需受領(lǐng)的意思表示解釋兩種形式。[29]前引[18]，第439頁。因此，欲領(lǐng)悟《民法總則》第142條的規(guī)范內(nèi)核，需要詳加界分“需受領(lǐng)的意思表示”與“無需受領(lǐng)的意思表示”。

以意思表示是否需要受領(lǐng)為依據(jù)，意思表示可分為需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示。

1.需受領(lǐng)的意思表示

所謂需受領(lǐng)的意思表示，是指對相對人發(fā)出、需要到達相對人或為受領(lǐng)人知悉方可生效的意思表示。需受領(lǐng)的意思表示存有意思表示的發(fā)出、到達、受領(lǐng)等問題。所謂意思表示的發(fā)出，指的是表意人對相對人作成意思表示，并完成使意思表示生效所必需的行為[30]前引⑤，第205頁。。意思表示的發(fā)出，成為判斷意思表示之有無、行為人之民事行為能力之有無、是否存在意思表示錯誤以及表意人死亡對意思表示效力之影響等法律問題的關(guān)鍵時點。研究需受領(lǐng)的意思表示到達的問題，目的是在于確認相對人隨時了解意思表示內(nèi)容的可能性，以及表意人有理由相信相對人已獲悉意思表示的內(nèi)容。

需受領(lǐng)的意思表示可基于受領(lǐng)人與表示人是否同時在場，可進一步分為對話的意思表示與非對話的意思表示。需要明確的是，在非對話意思表示中，意思表示的發(fā)出與受領(lǐng)人了解意思表示的內(nèi)容具有異時性，且相對人支配意思表示的載體。例如，同班的甲同學(xué)向乙同學(xué)傳遞紙條，即為非對話的意思表示?！睹穹倓t》第137條確立了對話意思表示的生效要件為相對人了解意思表示之內(nèi)容；而非對話的意思表示則以到達主義為基本生效規(guī)則，且進一步規(guī)定：相對人未指定特定接收系統(tǒng)的數(shù)據(jù)電文采取自相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進入其系統(tǒng)時的生效規(guī)則。

2.無需受領(lǐng)的意思表示

所謂無需受領(lǐng)的意思表示，是指不存在相對人或無需相對人受領(lǐng)的意思表示。無需受領(lǐng)的意思表示，存在于單方民事法律行為中，例如單方允諾、拋棄、遺囑、捐助等。無需受領(lǐng)的意思表示中，不存在意思表示的受領(lǐng)人，亦不存在意思表示的到達、受領(lǐng)等問題。因此，《民法總則》第138條規(guī)定無需受領(lǐng)的意思表示的生效時點為意思表示完成時。所謂意思表示的完成，就是意思表示具備了表示行為和效果意思兩個要素，即表意人的效果意思通過自己的外部行為作出了表示。[31]楊立新主編：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社2017年版，第514頁。

值得探討的是，《民法總則》第139條的體系定位問題，[32]《民法總則》第139條規(guī)定：“以公告方式作出的意思表示，公告發(fā)布時生效?！痹摽钏?guī)定的意思表示究竟屬于需受領(lǐng)的意思表示還是無需受領(lǐng)的意思表示特殊情形，存有疑問?！睹穹倓t》起草者則認為該條為需受領(lǐng)的意思表示的特例，即：在意思表示有相對人的情況下，可能會發(fā)生意思表示的表意人不知道相對人的具體地址、相對人下落不明的情形[33]前引[18]，第433頁。。本文認為《民法總則》第139條規(guī)定的以公告方式作出的意思表示，為無需受領(lǐng)的意思表示的特例，理由是該種意思表示無需到達、受領(lǐng)和了解其內(nèi)容的問題，且該種意思表示遵循意思表示完成即生效的判斷規(guī)則。

三、意思表示解釋的解釋目標(biāo)

意思表示的目標(biāo)與前文所述的意思表示的對象不同，前者在于明確意思表示對象所顯示的合理意義，而后者則意在明晰意思表示解釋的客體?；诖死斫?，意思表示的解釋目標(biāo)，在于“解釋終于何處”的探究，亦關(guān)系到意思表示誤解風(fēng)險的分擔(dān)問題。[34]參見前引⑧，第220、223頁。而就立法而言，《德國民法典》第133條以及臺灣地區(qū)“民法”第98條均將意思表示的解釋目標(biāo)界定為“探求當(dāng)事人之真意”，而《民法總則》第142條則認為：需受領(lǐng)的意思表示之解釋目標(biāo)是“確定意思表示的含義”；而無需受領(lǐng)的意思表示之解釋目標(biāo)則是“確定行為人的真實意思”。值得探討的，《民法總則》第142條所確立的意思表示解釋規(guī)則的解釋目標(biāo)救濟是一元的還是多元的，應(yīng)如何妥當(dāng)界定

（一）意思表示解釋之解釋目標(biāo)論爭

意思表示解釋目標(biāo)的確定，歷來存在意思主義與表示主義的論戰(zhàn)。[35]參見前引⑥，第252頁。具體而言：意思主義主張根據(jù)當(dāng)事人意思 的原則，法律義務(wù)的產(chǎn)生是由當(dāng)事人的自由意志決定和判定的，應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的意思；表示主義則認為優(yōu)先考慮外部標(biāo)志，即意思表示的外部事實，因為社會和商業(yè)交往中要求保護信賴，而信賴體現(xiàn)在人們實際說出口的話上，不體現(xiàn)在他們所一直的含義上。參見【德】海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），法律出版社2001年版，第155頁。意思主義將意思表示的解釋目標(biāo)確定為探尋表意人的內(nèi)心意圖，但意思主義存在自相矛盾之處，即：法官基于理性人的假設(shè)，將對個體表意人的意思探究轉(zhuǎn)化為對抽象理性人常識的判斷，使得以當(dāng)事人內(nèi)心真意為解釋目標(biāo)的意思主義始于“當(dāng)事人真意”，卻終于抽象受領(lǐng)人所能理解的“表示上的意思”。[36]參見前引⑥，第254、257、258頁。而表示主義則以意思表示之客觀意義為“當(dāng)事人真意”的載體，取代表意人的內(nèi)心真意，重在維護受領(lǐng)人信賴?yán)婧徒灰装踩?。此舉雖一定程度上彌補了意思主義難以“客觀化”之缺陷。但是，表意主義的致命缺陷就是該理論忽略了私法自治的行使。

為彌補意思主義和表示主義的上述缺陷，消除當(dāng)事人內(nèi)心意思與外在表示的區(qū)隔，意思表示就是對意思的表示，意思與其表示結(jié)合為一體，在意思表示之外不存在“超然獨立”的意思，在意思之外也無“空白的”表示。[37]參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第229頁。此情形下，意思表示解釋的目標(biāo)通常界定為“表示上的意思”，但是在意思表示之“內(nèi)心意思”和“外部表示”二元區(qū)分的理論體系下，意思與表示難以擁有對方的特質(zhì)?！氨硎旧系囊馑肌币虼嬖隗w系違反，而致其無法得到界定。[38]參見前引⑥，第268頁。為彌補意思主義、表示主義的缺陷，拉倫茨教授首創(chuàng)效力主義解釋理論，即：意思表示并非單純表達事實或想法的行為，而是一種效力表示，而表意人之所以要對外在表示負責(zé)，原因在于該表示可歸因于表意人，故在解釋需受領(lǐng)的意思表示時，應(yīng)探求適用于表意人與受領(lǐng)人雙方的客觀規(guī)范意義。[39]參見前引⑧，第225頁；郝麗艷：《意思表示的解釋方法》，載《北方法學(xué)》2015年第5期。有學(xué)者在梳理意思主義、表示主義以及折中主義的種種缺陷后，提出意思表示解釋目標(biāo)為“論辯中的視域交融”，即：所謂意思表示解釋，就是論辯各方視域交融的過程，而解釋的目標(biāo)的實現(xiàn)也以彼此辯論達成一致的視域融合為標(biāo)志[40]參見前引⑥，第283頁。。

本文贊同意思表示是產(chǎn)生規(guī)范意義的有效表示，且以意思表示為核心的法律行為具有民法法源性，故意思表示的解釋宜秉持“效力主義”，并以探求表示真意為解釋目標(biāo)。

（二）《民法總則》所確立的意思表示解釋目標(biāo)

《民法總則》頒行后，學(xué)界基于第142條的解釋論，對意思表示解釋目標(biāo)有所論述。有學(xué)者指出不同情形下的意思表示解釋，其解釋目標(biāo)并不全然一致：無需受領(lǐng)的意思表示的解釋目標(biāo)為探求表意人的主觀真實意思，而需受領(lǐng)的意思表示解釋則以查知受領(lǐng)人理解的意思為解釋目標(biāo)，以公告表示的意思表示的解釋目標(biāo)旨在查知交易典型的表示意義。[41]參見前引②。而其他學(xué)者則認為意思表示的解釋目標(biāo)具有多重性：其一為探究隱藏在表示之下當(dāng)事人的法律行為意思，此解釋目標(biāo)是純粹的對當(dāng)事人主觀意思的查明；其二為對意思表示受領(lǐng)人之理解的探究，此以不特定第三人可理解的含義為解釋目標(biāo)，為客觀規(guī)范解釋。[42]參見龍衛(wèi)球、劉保玉主編：《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，中國法制出版社2017年版，第500頁。

意思表示的解釋目標(biāo)的確立，需要以意思表示解釋的規(guī)范目的為出發(fā)點。意思表示解釋，就是理解意思表示規(guī)范意義的過程[43]參見前引⑧，第214頁。?！睹穹倓t》創(chuàng)設(shè)意思表示解釋規(guī)則的規(guī)范目的，在于定分止?fàn)?，明確意思表示的真實含義。[44]參見前引[18]，第438頁。此外，意思表示為內(nèi)在意思與外部表示的組合體，無外部表示，就無從表露表意人的內(nèi)在意思；而無內(nèi)在意思，其外部表示則淪為無源之水。因此，前文將意思表示的解釋對象界定為可得推知的“效果意思”，即表示價值。故意思表示的解釋目標(biāo)就是對表示價值的探究。即使以遺囑為典型的無需受領(lǐng)的意思表示，其解釋目標(biāo)也不是純粹的當(dāng)事人的真實的主觀意思，而是結(jié)合遺囑的條款、目的、習(xí)慣和誠信原則，綜合探求遺囑人的表示價值。否則，遺囑解釋將陷入無法求證的歷史的心理事件。

四、意思表示的解釋方法

《民法總則》第142條基于需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示的類型劃分，分別配置了意思表示解釋規(guī)則。本文從意思表示解釋方法類型化的角度，來探討意思表示的具體解釋規(guī)則。

（一）意思表示解釋方法的類型劃分

現(xiàn)代民法就意思表示的解釋，主要采取自然解釋、規(guī)范解釋和補充解釋的方法。[45]參見郝麗艷：《意思表示的解釋方法》，載《北方法學(xué)》2015年第5期。王澤鑒教授則對意思表示的解釋方法進行了圖表式梳理，并類型化如下[46]前引[15]，第390頁。：

此外，亦有學(xué)者對意思表示的解釋方法作了類似的類型化梳理，如下[47]參見金可可教授在2017年3月25日華東政法大學(xué)律師學(xué)院、滬法網(wǎng)法律實務(wù)高級研修班所作的《〈民法總則〉第六章“法律行為”規(guī)定之解讀》的課件。：

（二）意思表示的簡單解釋

1.自然解釋

所謂自然解釋，是指以確定表意人的內(nèi)心真意為目標(biāo)的解釋方法。自然解釋主要運用于《民法總則》第143條第2款之無需受領(lǐng)的意思表示的解釋規(guī)則中。因無相對人意思表示僅有意思表示的做成，而無意思表示的發(fā)出、到達和受領(lǐng)問題，故無相對人意思表示的解釋，對客觀情況考慮較少，主要探究表意人的內(nèi)心真實意思，且不能完全拘泥于意思表示所使用的詞句。但為防止解釋的恣意，該款規(guī)定強調(diào)要綜合運用所使用的詞句、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實信用原則，探究表意人的內(nèi)心真實意思。但值得注意的，此“表意人的內(nèi)心真實意思”，需要法官運用民事證據(jù)規(guī)則和相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實信用原則等解釋要素進行探究。

2.規(guī)范解釋

所謂規(guī)范解釋，又稱客觀解釋，就是以探求意思表示之表示價值為目標(biāo)的解釋方法。規(guī)范解釋主要適用于需受領(lǐng)的意思表示解釋。這是因為需受領(lǐng)的意思表示以意思表示必須到達受領(lǐng)人或為受領(lǐng)人所了解方可發(fā)生效力。[48]參見前引⑧，第240頁。因此，需受領(lǐng)的意思表示解釋存在相對人信賴?yán)姹Ｗo的問題。即使表意人的表示意思與內(nèi)心真意不符，在對該意思表示進行解釋時，也應(yīng)考慮相對人的信賴?yán)姹Ｗo，而不能完全依據(jù)表意人的內(nèi)心真意來解釋，也就是說，應(yīng)當(dāng)考慮客觀主義的運用。[49]王利明：《民法總則》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第309頁。若表意人的表達有誤，使相對人對意思表示做出了不同于表意人所欲表達的理解，那么表意人必須承認相對人實際所理解的意義是有效的。[50]參見前引④，第453-455頁。為平衡表意人的自我決定與相對人信賴?yán)娴臎_突，規(guī)范解釋要求法官須以“理性人”的立場，按照意思表示所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示之表示價值。

（三）意思表示的補充解釋

所謂補充解釋，是以假設(shè)的當(dāng)事人意思為準(zhǔn)據(jù)，對意思表示的漏洞填補為目的的解釋方法。[51]參見前引②。意思表示補充解釋旨在創(chuàng)設(shè)客觀規(guī)范，彌補意思表示的漏洞，最大限度維護既有意思表示的有效性，以完成意思表示實現(xiàn)相應(yīng)法律效果所需要的細節(jié)。[52]參見前引⑧，第231頁。

盡管《民法總則》未確立意思表示的補充解釋規(guī)則，但應(yīng)意思表示解釋的基本法理，在意思表示解釋適用中，引入意思表示的解釋規(guī)則。孫憲忠教授主持的《中國社會科學(xué)院課題組關(guān)于“民法總則”建議稿》第196條可資借鑒。[53]《中國社會科學(xué)院課題組關(guān)于“民法總則”建議稿》第196條規(guī)定：“法律行為內(nèi)容不完整不影響法律行為基本法律意義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律中的任意性規(guī)范進行補充；在無任意性規(guī)范可得適用時，根據(jù)誠實信用原則以及交易習(xí)慣來推斷當(dāng)事人的意思?！薄霸谶M行前款補充解釋時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自由，不得侵害當(dāng)事人的利益。”此外，《合同法》第61條和第62條所確立的合同漏洞的補充規(guī)則，不僅適用需受領(lǐng)的意思表示的補充解釋，亦可類推適用于無需受領(lǐng)的意思表示的補充解釋。

意思表示補充解釋的適用，應(yīng)僅在于意思表示存在漏洞的場合。意思表示補充解釋所應(yīng)遵循以下規(guī)則：優(yōu)先以法律的任意規(guī)定填補意思表示漏洞；補充解釋僅對意思表示內(nèi)容上常素的缺失進行補充，代之以假設(shè)的規(guī)范意思。[54]參見前引②；前引⑧，第231-232頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第389-392頁。但是補充解釋不得替代合同的締結(jié)。

責(zé)任編校：姜燕

*周玉輝，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師，山東省高等學(xué)校人文社科研究基地（民商事法律與民生研究中心）研究員，北京航空航天大學(xué)法學(xué)博士。本文系山東省社科規(guī)劃項目《民法典編纂中的農(nóng)地物權(quán)體系研究》（15CFXJ36）；中國法學(xué)會2016年度部級法學(xué)研究課題《農(nóng)村土地“三權(quán)分置”的立法表達研究》（CLS（2016）D74）；山東政法學(xué)院校級課題《中國民法典內(nèi)在體系研究》（2015F06B）階段性成果。