◎劉瑛 郭珊

特許經(jīng)營(yíng)合同解除的相關(guān)問題探析

◎劉瑛 郭珊

《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中專門規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)，被特許人在特許人隱瞞或提供虛假信息時(shí)可以解除合同。目前在我國(guó)的特許經(jīng)營(yíng)案件中，大多是關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)合同解除的糾紛，且學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同解除和特許人信息披露義務(wù)的認(rèn)定還存在很多爭(zhēng)議。本文以“魏老香”特許經(jīng)營(yíng)案為例，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同解除的相關(guān)問題進(jìn)行了深入探究。

特許經(jīng)營(yíng)合同解除；信息披露；魏老香

20世紀(jì)80年代中后期，一些國(guó)際著名特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)如肯德基等進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，隨后特許經(jīng)營(yíng)商業(yè)模式在我國(guó)迅速發(fā)展。2007年5月1日，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《條例》）正式實(shí)施，作為我國(guó)針對(duì)特許經(jīng)營(yíng)出臺(tái)的第一部法規(guī)，其為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了明確的法律規(guī)范，也為被特許人獲得司法救濟(jì)提供了法律依據(jù)。為了平衡特許人和被特許人的利益，《條例》規(guī)定了信息披露制度。在特許經(jīng)營(yíng)合同案件中，大部分都是由于特許人沒有履行信息披露義務(wù)而引起的解除合同糾紛，“魏老香”特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案就是一個(gè)典型案例。

案例簡(jiǎn)介

2015年7月31日，原告陳某與被告魏老香餐飲管理（北京）有限公司簽訂了《合作協(xié)議書》，約定原告在河南焦作市和平西街以“魏老香火鍋”加盟店的名義經(jīng)營(yíng)餐飲，合作期限1年，原告向被告交納了加盟合作費(fèi)、設(shè)備購(gòu)置費(fèi)。后原告發(fā)現(xiàn)被告在簽訂《合作協(xié)議書》過程中存在以下問題：第一，謊稱“魏老香火鍋”有1300年醬香歷史；第二，謊稱經(jīng)營(yíng)9年，實(shí)際被告是在2009年9月7日登記注冊(cè)，至起訴之日才7年；第三，謊稱授權(quán)其使用的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際至今未取得商標(biāo)注冊(cè)證；第四，謊稱“魏老香火鍋”為零風(fēng)險(xiǎn)模式，100%成功復(fù)制、綜合毛利率65%；第五，未在《合作協(xié)議書》簽訂前至少30日向其以書面形式披露法律規(guī)定的任何信息。因此原告訴至法院，請(qǐng)求法院解除雙方簽訂的《合作協(xié)議書》并判令被告返還加盟合作費(fèi)和設(shè)備購(gòu)置費(fèi)，而被告以沒有虛假宣傳并履行了信息披露義務(wù)和合同義務(wù)為由進(jìn)行了答辯。2016年7月26日北京市西城區(qū)人民法院一審，判決解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議書》。被告不服上訴。2016年12月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審，判決撤銷北京市西城區(qū)人民法院一審判決①。

在該例特許經(jīng)營(yíng)糾紛中，一審法院和二審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，但是判決結(jié)果相反，而且在特許人的信息披露義務(wù)以及特許經(jīng)營(yíng)合同解除條件的理解上存在著截然不同的看法，其代表了司法實(shí)踐中的兩種普遍做法。本文以“魏老香”一案為例，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同解除的相關(guān)問題進(jìn)行探究。

特許經(jīng)營(yíng)合同界定及特點(diǎn)

1.特許經(jīng)營(yíng)的界定

商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)該定義，可以看出“魏老香”一案中原、被告之間屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。

2.特許經(jīng)營(yíng)合同的特點(diǎn)

特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系通常是以合同的形式成立的，且雙方的權(quán)利義務(wù)也都是通過特許經(jīng)營(yíng)合同來確定的，因此特許經(jīng)營(yíng)合同在特許經(jīng)營(yíng)中起著關(guān)鍵性的作用。其具有以下三個(gè)特征：

（1）特許經(jīng)營(yíng)合同具有雙務(wù)有償性。特許經(jīng)營(yíng)合同中約定了合同雙方的權(quán)利義務(wù)，一方當(dāng)事人將其擁有的商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)識(shí)、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源許可另一方當(dāng)事人使用，而另一方當(dāng)事人要按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付一定額度的對(duì)價(jià)，他們互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)。且雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等同樣適用于特許經(jīng)營(yíng)合同，因此可以認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)合同是一種雙務(wù)有償合同。

（2）特許經(jīng)營(yíng)合同效力具有繼續(xù)性。特許經(jīng)營(yíng)合同并非一次給付即可完結(jié)，按照特許經(jīng)營(yíng)合同的相關(guān)規(guī)定，特許人要給被特許人提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)，這些都是長(zhǎng)期和延續(xù)性的服務(wù)。《條例》第13條規(guī)定，除被特許人同意的情況，特許經(jīng)營(yíng)合同約定的特許經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)當(dāng)不少于3年，但是特許人和被特許人續(xù)簽特許經(jīng)營(yíng)合同的，不受上述條件限制。如果雙方不約定期限，而被特許人又持續(xù)地支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，就可以視為合同關(guān)系無止境地延續(xù)而不消滅。從這些特征看來，特許經(jīng)營(yíng)合同就是繼續(xù)性合同。其與一時(shí)性合同的區(qū)別在于兩方面：一是繼續(xù)性合同在合同無效或撤銷時(shí)不具有溯及既往的效力，當(dāng)事人主張無效或撤銷前的法律關(guān)系并不受影響；二是合同解除權(quán)產(chǎn)生的原因不同，繼續(xù)性合同依賴于一定的信賴基礎(chǔ)，當(dāng)信賴基礎(chǔ)喪失時(shí)，合同一方當(dāng)事人可以解除合同，因而此類合同可以因?yàn)榍閯?shì)變更而解除。

（3）特許經(jīng)營(yíng)合同具有雙方地位不對(duì)等性。特許經(jīng)營(yíng)合同雙方地位的不對(duì)等性并不代表合同是由不平等主體簽訂的，與一般的合同無異，特許經(jīng)營(yíng)合同也是平等民事主體之間簽訂的協(xié)議。但是，特許經(jīng)營(yíng)人是商標(biāo)、專利和專有資源等經(jīng)營(yíng)資源的所有人，且絕對(duì)性地掌握了具有商業(yè)秘密性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)模式，通常具有比較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而被特許人通常只能通過特許人的描述來對(duì)特許人進(jìn)行了解。這種信息的不對(duì)稱性使得特許人與被特許人之間的法律地位不平等，被特許人很可能會(huì)由于信息的掌握度不夠而受到權(quán)益侵害，因此法律會(huì)向被特許人傾斜，如《條例》中專門規(guī)定了特許人有信息披露的義務(wù)。

特許經(jīng)營(yíng)合同的解除

1.特許經(jīng)營(yíng)合同的解除條件

特許經(jīng)營(yíng)合同作為合同的一種，可以適用《合同法》總則中約定解除和法定解除的相關(guān)規(guī)定。另外，《條例》對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同的解除也有特殊的規(guī)定，如第12條規(guī)定的是特許經(jīng)營(yíng)合同的任意解除權(quán)，即特許經(jīng)營(yíng)人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。第23條規(guī)定的是特許經(jīng)營(yíng)合同的單方法定解除權(quán)，即當(dāng)特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。目前在司法實(shí)踐中，與特許經(jīng)營(yíng)合同解除有關(guān)的糾紛，大多是基于《條例》第23條引發(fā)的，其規(guī)定的合同解除條件是特許人違反信息披露義務(wù)。

（1）《條例》第23條規(guī)定的合同法定解除權(quán)是否有效。由于《條例》只是一部行政法規(guī)，因此其能否對(duì)合同的法定解除條件進(jìn)行規(guī)定存在一定的爭(zhēng)議。在“魏老香”一案的一審中，被告答辯時(shí)就提出，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，被答辯人無權(quán)以作為行政法規(guī)的《條例》為依據(jù)行使合同解除權(quán)?！逗贤ā返?4條②規(guī)定了合同法定解除的五個(gè)條件，由于《條例》第23條的規(guī)定并不符合《合同法》第94條規(guī)定的前四種情況，因此只能通過第五種其他情形進(jìn)行解釋。但是行政法規(guī)是否屬于第五種情形中規(guī)定的“法律”范圍，存在很大爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，《條例》第23條規(guī)定的合同解除權(quán)具有合法性。我國(guó)合同法解除制度主要是以一時(shí)性合同為規(guī)制對(duì)象進(jìn)行構(gòu)建的，采取一般性條款和特殊性條款相結(jié)合的方式，對(duì)合同的解除條件進(jìn)行了嚴(yán)格限制，但是特許經(jīng)營(yíng)合同等繼續(xù)性合同的特殊性卻被忽略了。且繼續(xù)性合同特別重視信賴基礎(chǔ)，除給付義務(wù)以外，尚存在各種附隨義務(wù)來維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，信賴基礎(chǔ)一旦喪失，法律應(yīng)當(dāng)允許一方當(dāng)事人解除合同。在特許經(jīng)營(yíng)合同中，特許人的信息披露義務(wù)屬于一種以信賴?yán)鏋榛A(chǔ)的附隨義務(wù)，若特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息，就可能會(huì)使合同當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)喪失，此時(shí)《條例》規(guī)定被特許人享有合同解除權(quán)雖沒有《合同法》中的法律基礎(chǔ)，但是也沒有與之相抵觸，且符合立法目的，應(yīng)當(dāng)具有合法性。而適用《條例》中的規(guī)定來解除合同也是司法實(shí)踐中的通行做法。

（2）《條例》第23條規(guī)定的合同法定解除權(quán)是否存在限制。在司法實(shí)踐中，存在很多因信息披露義務(wù)而引起的解除合同糾紛，大部分判決結(jié)果顯示，只要特許人隱瞞了有關(guān)信息或者提供了虛假信息，就判令解除合同。如在“魏老香”一案中，一審法院認(rèn)為，被告在成立時(shí)間、商標(biāo)注冊(cè)、秘方傳承和盈利信息等方面均存在夸大或虛假情況，這些信息的不真實(shí)和不準(zhǔn)確將對(duì)被特許人從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)性影響，因此判處解除合同。但是二審法院認(rèn)為，雖然被告在涉案“魏老香火鍋”商標(biāo)未完成注冊(cè)時(shí)就將之作為注冊(cè)商標(biāo)使用，隱瞞了該商標(biāo)的真實(shí)情況，給原告造成了誤導(dǎo)，但是被告在簽訂合同前就已經(jīng)獲得“魏老香”兩個(gè)商標(biāo)了，且涉案商標(biāo)在一審后不久也獲得了商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)，其行為并沒有對(duì)商譽(yù)和合同的實(shí)際履行造成任何影響，因此不足以導(dǎo)致合同的解除；另外，對(duì)于成立時(shí)間、秘方傳承和盈利信息等宣傳資料，原告認(rèn)可其系在合同簽訂后獲取，雖然有夸大的成分，但沒有影響合同的簽訂和合同目的的實(shí)現(xiàn)，因此也不足以導(dǎo)致合同的解除。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第15條③和第16條④的規(guī)定，不支持原告以被告違反特許經(jīng)營(yíng)信息披露為由主張解除合同。

筆者認(rèn)為，二審法院的做法較為合理。合同的解除意味著合同關(guān)系的消滅，我國(guó)合同法設(shè)置解除制度的目的，是為了解決合同有效成立后，由于主客觀情況的變化使得合同不能履行或不必要履行時(shí)的矛盾。且我國(guó)合同法對(duì)合同的解除規(guī)定嚴(yán)格，沒有法律規(guī)定的情形就不得隨意解除合同，因此在處理合同解除問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重。對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同的解除，不能僅因特許人沒有履行信息披露義務(wù)就認(rèn)為達(dá)到合同解除的條件，因?yàn)樾畔⑴读x務(wù)只是附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮特許人的行為是否會(huì)使得合同當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)喪失。另外，還須結(jié)合《合同法》中的規(guī)定，《合同法》第94條中法定解除的條件都是合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況，那么在判定特許經(jīng)營(yíng)合同能否解除時(shí)，也須考慮特許人不履行信息披露義務(wù)是否會(huì)使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，在司法實(shí)踐過程中，需要對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同的解除條件進(jìn)行綜合考量，并加以限制，尤其是當(dāng)被特許人已經(jīng)在特許人的授權(quán)指導(dǎo)下開始順利開展經(jīng)營(yíng)并持續(xù)一定時(shí)間后，被特許人僅以信息披露存在瑕疵為由主張解除合同的，在判定時(shí)應(yīng)當(dāng)格外慎重。

2.特許經(jīng)營(yíng)合同的解除與撤銷

《條例》第23條規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)合同的法定解除，很容易引起合同撤銷與合同解除的混淆。根據(jù)《條例》第23條以及《指導(dǎo)意見》第15條和第16條的規(guī)定，特許人向被特許人進(jìn)行信息披露包括兩種情形，一種是合同訂立的過程中特許人要進(jìn)行信息披露；另一種是合同訂立后特許人提供的信息發(fā)生重大變更時(shí)特許人應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行信息披露。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第15條和第16條的規(guī)定和目前司法實(shí)踐的做法，這兩種情形似乎都適用合同解除。但是筆者認(rèn)為，這兩種信息披露的情形應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

若特許人在合同的訂立過程中隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息，這應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》第42條⑤規(guī)定的合同締約過失的情形，當(dāng)特許人在訂立合同過程中隱瞞、提供或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營(yíng)資源，足以導(dǎo)致被特許人簽訂合同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此合同無效或可撤銷。但如果是特許人在合同有效訂立后，信息發(fā)生重大變更卻沒有及時(shí)披露給被特許人，給被特許人從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)影響的，此時(shí)可以適用合同解除。因此在司法實(shí)踐中，不能將《條例》第23條規(guī)定的合同解除的適用范圍擴(kuò)大，只有對(duì)于已經(jīng)有效成立的合同，才應(yīng)當(dāng)適用合同解除，而對(duì)于意思表示無效或有瑕疵的合同，可以適用《合同法》中關(guān)于合同無效或撤銷的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)救，這樣才更符合我國(guó)合同法的體系構(gòu)建原則。

特許經(jīng)營(yíng)合同中的信息披露

1.特許人的信息披露義務(wù)

特許經(jīng)營(yíng)合同的解除，是合同的一種特別法定解除，其針對(duì)的情形是特許人不履行或不完全履行信息披露義務(wù)。因此特許人信息披露義務(wù)的認(rèn)定，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同的解除至關(guān)重要。

截至目前，我國(guó)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)還沒有進(jìn)行立法，效力最高的規(guī)范就是《條例》?！稐l例》第三章專門對(duì)信息披露制度進(jìn)行了規(guī)定，包括信息披露的主體、原則、時(shí)限、形式與內(nèi)容等各個(gè)方面，致力于建立完備的信息披露制度。信息披露制度的建立主要是為了保護(hù)被特許人的利益，平衡特許人與被特許人之間的信息不對(duì)稱，但是對(duì)于特許人信息披露義務(wù)的性質(zhì)和程度，目前還存在爭(zhēng)議。

在“魏老香”一案中，一審法院和二審法院就特許人的信息披露義務(wù)持不同的觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)雙方在獲取相關(guān)信息方面所具有的不對(duì)稱性和被特許人獲取信息渠道的局限性，法律要求特許人履行向被特許人主動(dòng)進(jìn)行信息披露的義務(wù)，而并未要求被特許人主動(dòng)調(diào)查了解特許人信息。信息披露屬于被告的主動(dòng)義務(wù)，若特許人未進(jìn)行法律要求的信息披露，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但是二審法院認(rèn)為，就合同本質(zhì)來說，特許經(jīng)營(yíng)合同仍然屬于民事合同，體現(xiàn)平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)，人民法院在處理特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)亦應(yīng)遵循普遍適用于一切民事法律關(guān)系的自愿、公平、等價(jià)有償以及誠(chéng)實(shí)信用原則。被特許人在參與其中時(shí)，其應(yīng)當(dāng)具備的前期市場(chǎng)調(diào)研、商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力以及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見與承受能力并不因特許人負(fù)有信息披露義務(wù)而相應(yīng)降低⑥。

筆者較為贊同二審法院的觀點(diǎn)，二審法院并沒有否認(rèn)特許人進(jìn)行信息披露的主動(dòng)義務(wù)，但是強(qiáng)調(diào)了不能因此而忽視特許經(jīng)營(yíng)合同的本質(zhì)，它是平等民事主體之間簽訂的協(xié)議，不能過多地加重特許人的義務(wù)。需要考慮到，特許人作為商主體，出于獲利的心態(tài)，很有可能會(huì)出現(xiàn)夸大宣傳或隱瞞不利信息的情形，但是不能因?yàn)樘卦S人只要隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的情形就認(rèn)為其沒有履行信息披露義務(wù)。只要特許人按照《條例》的規(guī)定，在限定時(shí)間內(nèi)采用書面形式對(duì)要求的信息進(jìn)行了披露，且披露的信息不足以使被特許人產(chǎn)生錯(cuò)誤或不真實(shí)的意思表示，也不會(huì)對(duì)合同的履行造成實(shí)質(zhì)影響，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為特許人履行了信息披露義務(wù)。至于夸大、虛假宣傳以及隱瞞信息的情況，在沒有達(dá)到侵害被特許人利益的程度時(shí)，可以通過工商局等行政部門采取行政措施來進(jìn)行管理和處罰。

2.被特許人的注意義務(wù)

根據(jù)二審法院的觀點(diǎn)，被特許人不能因?yàn)樘卦S人承擔(dān)信息披露義務(wù)，自身對(duì)于信息披露的糾紛就無須承擔(dān)任何責(zé)任，同樣作為民事主體的被特許人，也要盡到一定的注意義務(wù)。

我國(guó)實(shí)行企業(yè)登記公示制度，企業(yè)在獲準(zhǔn)登記后，須通過一定的方式或媒介將登記事項(xiàng)對(duì)外界加以公告和通知。一方面，企業(yè)的登記和公示是企業(yè)的一項(xiàng)義務(wù)，企業(yè)將其營(yíng)業(yè)狀態(tài)登記在商業(yè)登記簿，公告于社會(huì)，可以使社會(huì)公眾了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，保護(hù)交易安全；另一方面，登記事項(xiàng)經(jīng)公示后，會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗力和公信力，從而保護(hù)登記人的合法權(quán)益。簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的特許人一般都是企業(yè)，若特許人已經(jīng)對(duì)其相關(guān)信息進(jìn)行了登記和公告，即具備了一定的公信力，被特許人也應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)去調(diào)查和核實(shí)特許人提供的信息。若發(fā)生了信息披露的糾紛，法院還應(yīng)當(dāng)考慮特許人是否對(duì)信息進(jìn)行了公示，若進(jìn)行了公示，則被特許人也存在一定的過錯(cuò)。對(duì)于要從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的被特許人，其完全具備一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力，雖然相關(guān)法律沒有對(duì)其注意義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，不能因?yàn)樘卦S人的優(yōu)勢(shì)地位就把天平過多地向被特許人傾斜，法律需要同時(shí)保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

啟示

1.判定合同解除時(shí)應(yīng)綜合考量

“魏老香”一案，是特許經(jīng)營(yíng)合同解除糾紛的典型案例，其經(jīng)過兩審，兩審法院認(rèn)定事實(shí)相同，適用法律和判決結(jié)果卻不同，具有很大的借鑒意義和研究空間。關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)合同解除的認(rèn)定，二審法院的做法具有很強(qiáng)的參考價(jià)值?！吨笇?dǎo)意見》第15條也規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)綜合考慮特許人隱瞞的信息、與真實(shí)信息的背離程度以及對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同訂立和履行的影響程度等因素。因此不能僅考慮行為，還須考慮行為所造成的后果。首先，繼續(xù)性合同有一個(gè)很重要的特點(diǎn)是以信賴為基礎(chǔ)，因此在判定是否應(yīng)該解除合同時(shí)，需要考慮特許人隱瞞的信息或虛假提供的信息是否導(dǎo)致信賴基礎(chǔ)喪失。如果信賴基礎(chǔ)喪失了，那么合同的存在就失去了信賴?yán)妫藭r(shí)可以判定合同解除。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格判斷特許人的行為是否使得合同目的無法實(shí)現(xiàn)，如果由于特許人不履行信息披露義務(wù)，使得合同的繼續(xù)履行受阻，對(duì)合同的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，那么應(yīng)當(dāng)保護(hù)被特許人的利益而解除合同，此做法也符合《合同法》中法定解除根本違約的原則。

2.加強(qiáng)特許經(jīng)營(yíng)的行政監(jiān)管

關(guān)于特許人的信息披露義務(wù)，大多體現(xiàn)在合同糾紛中，當(dāng)事人為了保護(hù)自己的利益，常采取民事救濟(jì)手段。但是很多時(shí)候，如同“魏老香”案中，特許人的行為雖然違反了相關(guān)法律法規(guī)，但是實(shí)際上并沒有對(duì)被特許人造成實(shí)質(zhì)損害，此時(shí)采取民事救濟(jì)措施得不到應(yīng)有的效果。因此工商管理等行政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，通過行政處罰來規(guī)范特許人的行為。如對(duì)商標(biāo)的不規(guī)范使用，夸大或虛假宣傳等都可以通過工商管理部門責(zé)令改正或處以罰款。只有加強(qiáng)相關(guān)部門的行政監(jiān)管，才能更好地對(duì)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范和管理，彌補(bǔ)民事救濟(jì)的不足，對(duì)違法行為進(jìn)行全面監(jiān)管。

注釋

①參見北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初第12241號(hào)民事判決書。

②《中華人民共和國(guó)合同法》第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。

③《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第15條：對(duì)特許人欺詐的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮特許人隱瞞的信息、提供的虛假信息或夸大的經(jīng)營(yíng)資源與合同目的的關(guān)聯(lián)性、與真實(shí)信息的背離程度及其對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同訂立和履行的影響程度等因素。特許人在訂立合同過程中隱瞞、提供或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營(yíng)資源，足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的，被特許人可以請(qǐng)求撤銷或者依法解除該特許經(jīng)營(yíng)合同。

④《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第16條：特許人在簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同后隱瞞重大變更信息或者提供虛假信息、夸大經(jīng)營(yíng)資源，給被特許人從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)影響的，被特許人可以請(qǐng)求撤銷或者依法解除該特許經(jīng)營(yíng)合同。

⑤《中華人民共和國(guó)合同法》第42條：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

⑥參見北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終722號(hào)民事判決書。

（作者單位： 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

F715

： A

10.13561/j.cnki.zggqgl.2017.08.017 編輯：田佳奇