文/劉瑋

權(quán)力轉(zhuǎn)移與國際制度變遷：一個經(jīng)典的命題

權(quán)力轉(zhuǎn)移與國際制度變遷是國際關(guān)系研究中的重要問題。在現(xiàn)實主義的研究綱領(lǐng)中，國際制度是國家偏好的反映，會伴隨著國家權(quán)力基礎(chǔ)的變化而調(diào)整。在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，崛起國改革制度安排和守成國維護制度特權(quán)的利益沖突，會導致崛起國與守成國在國際制度領(lǐng)域出現(xiàn)對抗。制度博弈的結(jié)果則取決于國家間的實力對比。

但是，實力變化并不會自動導致國際制度變遷。在現(xiàn)實主義范式的基礎(chǔ)上，有研究進一步提出，在國家實力的不平衡增長打破了原有制度框架下的權(quán)力與利益均衡，并動搖全球經(jīng)濟治理機制賴以存在和持續(xù)的合法性根基后，新興經(jīng)濟體還需要依托自身實力獲取更多的規(guī)則制定權(quán)，才能重塑全球經(jīng)濟治理體系。但是，現(xiàn)有研究對實力變化如何導致國際制度變革的解釋仍然不夠清楚，對新興國家如何運用自身的實力獲取規(guī)則制定權(quán)也需要進一步研究。此外，由于崛起國與守成國在舊的多邊制度中既有沖突利益也有共同利益，爆發(fā)“制度之戰(zhàn)”并不必然是崛起國與守成國的宿命。在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，有時會出現(xiàn)兼容性的制度調(diào)整，有時又會出現(xiàn)制度沖突，甚至是制度僵局。因此，我們需要進一步探討影響崛起國與守成國圍繞國際制度變革進行戰(zhàn)略互動的條件。

制度主義者認為制度“粘性”會產(chǎn)生“鎖定”效應，使得國際制度的決策權(quán)和利益分配保持“制度慣性”，很難依據(jù)國家實力的變化進行及時調(diào)整。歷史制度主義者認為制度具有黏性，路徑依賴和鎖定效應會促進國際制度初始條件的延續(xù)，很難根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移進行適時調(diào)整，只能依靠歷史事件和關(guān)鍵節(jié)點來打破路徑依賴。但現(xiàn)實情況是，在已經(jīng)存在制度安排的情況下，崛起國仍然努力創(chuàng)建新的國際制度，并取得了一些成功。國際制度并不像制度主義認為的那樣，總是保持制度慣性，也沒有嚴格按照現(xiàn)實主義所認為的，隨著實力變化的時點和程度進行適應性變革。因此，我們有必要探索權(quán)力轉(zhuǎn)移導致國際制度變遷的機制。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，國際合作的制度化成為國際關(guān)系中的重要現(xiàn)象。戰(zhàn)后建立的布雷頓森林機構(gòu)確立了穩(wěn)定開放的自由國際秩序，但也蘊含著非中性的特征。美歐等創(chuàng)始國一直在布雷頓森林機構(gòu)的決策權(quán)分布和利益分配中占據(jù)優(yōu)勢地位。隨著國家實力對比的變化和新問題的涌現(xiàn)，后發(fā)的崛起國對現(xiàn)存國際制度的分配結(jié)果愈發(fā)不滿。在這種情況下，崛起國大體上可以采取兩項策略來改革國際制度安排，一是推動現(xiàn)存國際制度內(nèi)部的改革，二是在外部創(chuàng)建功能重疊的新的國際制度。已有的制度主義研究多認為，在某一政策領(lǐng)域已經(jīng)存在國際制度的情況下，創(chuàng)建新的國際制度面臨較大的交易成本、信息不對稱性和不確定性，因此非常困難。甚至有研究指出，高風險和高成本使得制度創(chuàng)建僅會在沒有替代性制度可用或者沒得選擇時才會發(fā)生。但是，現(xiàn)實世界中卻出現(xiàn)了不少崛起國在現(xiàn)有國際制度外部成功創(chuàng)建國際制度的實例。例如，在多邊開發(fā)銀行改革停滯不前的背景下，新開發(fā)銀行（NDB）和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）成功創(chuàng)立，推動了多邊發(fā)展融資體系改革。

崛起國之所以會承擔巨大的成本來創(chuàng)建國際制度，是因為其對現(xiàn)有多邊制度安排不滿，卻又很難通過尋找替代性的國際制度或者改革現(xiàn)存國際制度，來滿足自身的政策需求。通過創(chuàng)建功能重疊的國際組織，崛起國能夠在現(xiàn)存國際制度之外建立新的制度選項，同時也能夠通過外部選項倒逼現(xiàn)存國際制度改革。但是，從崛起國創(chuàng)建國際制度的實踐中，我們發(fā)現(xiàn)并不是所有創(chuàng)建國際制度的倡議都能夠成功落地，有的成功創(chuàng)設(shè)并逐漸發(fā)展為地區(qū)或全球?qū)用娴闹匾獓H組織，有的卻在萌芽階段被迫“流產(chǎn)”。本文試圖探討，在什么條件下，崛起國倡議建立的國際組織更容易獲得初始生存。

議題特性、組織間架構(gòu)與兼容性國際制度創(chuàng)建：一個分析框架

由于新建國際組織天生的脆弱性，崛起國能否建立穩(wěn)定可見的自我約束機制，塑造“新舊”國際制度的合作預期，是決定國際制度能否創(chuàng)建成功的關(guān)鍵。本文試圖提出一個兼容性制度創(chuàng)建的分析框架，認為崛起國在議題領(lǐng)域選擇和組織間架構(gòu)兩方面的策略選擇，會影響制度間合作承諾的可信性，進而影響新創(chuàng)國際制度的初始生存。

除了自身的意愿和能力外，崛起國還需要推動其他國家共同配合，才能夠成功建立國際制度。周邊國家對崛起國發(fā)展壯大的擔憂和全球?qū)用娴氖爻蓢牡貐^(qū)介入政策，使得崛起國很難單憑權(quán)力不對稱來動員其他國家配合行動。即使崛起國可通過自我約束的內(nèi)部制度設(shè)計降低域內(nèi)成員國的疑慮，但仍然無法消除現(xiàn)存國際組織及其主導國的疑慮。一方面，在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，崛起國與守成國存在固有的戰(zhàn)略不信任；另一方面，任何新建國際制度都會與相關(guān)的現(xiàn)有國際制度在成員國資格、管轄范圍、知識經(jīng)驗、標準規(guī)則等方面發(fā)生關(guān)聯(lián)?！靶屡f”國際組織之間可能會出現(xiàn)“規(guī)則不一致”、資源爭奪以及“機制轉(zhuǎn)換”等現(xiàn)象。出于對崛起國創(chuàng)建國際制度的意圖不確定性的擔憂，現(xiàn)有國際組織及主導成員國都可能采取在多邊場合進行阻擊、拒絕分享知識和資源、游說其他國家孤立或反對等手段阻撓國際組織的創(chuàng)建。

因此，崛起國不可能在“真空”中創(chuàng)建國際制度，必然會與守成國以及相關(guān)的現(xiàn)有國際制度進行互動和磨合。鑒于初生國際制度天生的脆弱性，能否處理好“新舊”國際組織之間的關(guān)系，有效回應新興國際組織引發(fā)的外部政治反應，是崛起國能否成功創(chuàng)建國際制度的關(guān)鍵。崛起國必須向外界清楚地傳遞信號，顯示其創(chuàng)建國際組織到底是替代還是補充現(xiàn)有國際組織。新興國際組織與現(xiàn)有國際組織的沖突預期越強，就越容易受到主導國和現(xiàn)有國際組織的打壓，創(chuàng)建國際組織的努力就越可能失敗。反之，新興國際組織與現(xiàn)有國際組織的兼容預期越強，就越可能受到主導國和現(xiàn)有國際組織的支持，創(chuàng)建國際組織的努力就越可能獲得成功。

在創(chuàng)建國際組織過程中，崛起國可通過建立穩(wěn)定可見的自我約束機制，管理好“新舊”國際組織的合作預期。一般而言，如果兩個國際組織都試圖在重疊議題領(lǐng)域謀取支配地位，就容易出現(xiàn)制度沖突。但功能重疊經(jīng)常不可避免，在這個時候，重疊功能領(lǐng)域的議題特性會影響國際組織間競爭的烈度。在不同的政策領(lǐng)域內(nèi)，議題的網(wǎng)絡(luò)外部性的差異，使得“新舊”國際組織的兼容程度各有不同。

在經(jīng)濟活動中，當某一產(chǎn)品或服務的邊際效用，隨著消費者數(shù)目的增加而增加時，便產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)外部性。例如，在計算機操作系統(tǒng)領(lǐng)域，微軟操作系統(tǒng)不斷累積的客戶群形成了巨大的網(wǎng)絡(luò)效應，使得任何創(chuàng)立新的操作系統(tǒng)的努力都會遭到微軟視窗系統(tǒng)的自動排斥，因此形成了視窗系統(tǒng)長期獨霸的局面。在國際關(guān)系的不同領(lǐng)域，每個國家的行為都具有外部性，便產(chǎn)生了國際協(xié)調(diào)的需求。任何國家創(chuàng)建不一致的規(guī)則都會對整個國際系統(tǒng)的規(guī)則運行帶來影響，于是便產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)外部性。政策領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性越高，創(chuàng)建新規(guī)則帶來的系統(tǒng)效應越大，越會威脅守成國和現(xiàn)存多邊體制的利益。例如，在國際金融危機管理、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)標準等類似設(shè)立標準類的政策領(lǐng)域，國家的政策外溢效應非常明顯，任何國家單方面實施替代方案的行為，都會使自身脫離整個系統(tǒng)。在這類網(wǎng)絡(luò)外部性高的政策領(lǐng)域，各國能夠從集中一致的規(guī)則中受益，傾向于在單一的、普遍的國際組織中進行合作，新建國際組織與現(xiàn)有國際組織容易出現(xiàn)不兼容或相沖突的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)外部性低的領(lǐng)域，多中心的合作形式更容易實現(xiàn)兼容。例如，在跨國直接投資、國際發(fā)展援助等政策領(lǐng)域，各國并不一定會從集中統(tǒng)一的規(guī)則中獲益，反而可能會由于“搭便車”問題、戰(zhàn)略利益沖突而避免普遍的國際合作，轉(zhuǎn)向雙邊、區(qū)域?qū)用婊蛱娲男《噙呅再|(zhì)的國際合作。在此基礎(chǔ)上，本文提出假說1：在其它條件不變的情況下，新建國際制度核心政策領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性越低，崛起國創(chuàng)建國際制度越容易獲得成功。

除了選擇核心政策領(lǐng)域外，崛起國還可以通過自我約束的制度安排，搭建有利于國際組織間合作的架構(gòu)，塑造國際組織兼容的穩(wěn)定預期。守成國和現(xiàn)存國際組織其實最擔心新建國際組織會采取與原有規(guī)則不一致的規(guī)范或者擠占現(xiàn)存國際制度的資源，從而抵消或擠壓原有國際制度的權(quán)威。雖然倡議國往往都會向外界宣布，新成立的國際組織將會對現(xiàn)有國際組織的功能進行補充而不是替代。但是，外交語言總是廉價的，很難被外界視為可信的信號。在初始制度安排中，崛起國可采取掛鉤戰(zhàn)略，建立起固定化的制度間聯(lián)系或?qū)⑿鲁闪H組織的部分自主權(quán)轉(zhuǎn)移給現(xiàn)有國際組織，形成對新創(chuàng)國際組織的自我約束，塑造國際制度間合作的預期。

國際制度間聯(lián)系的制度化水平越高，對崛起國的自我約束越強，合作承諾的可信性也就越高。高度制度化的組織間架構(gòu)能夠?qū)嵸|(zhì)上約束新建國際組織的發(fā)展方向，將新建國際制度與現(xiàn)存國際制度的關(guān)系固定下來，降低制度沖突的可能性。正式化（formalization）、集中化（centralization）和授權(quán)化（delegation）是衡量制度化水平的三個基本維度。在此基礎(chǔ)上，我們可以提出四種不同制度水平的國際組織間架構(gòu)。

一是合股（joint stock），即吸納現(xiàn)有國際組織的主導國作為新創(chuàng)國際組織的共同股東。從正式化、集中化和授權(quán)化三方面衡量，合股的制度化水平最高。這種組織間架構(gòu)通過共享委托權(quán)，最大限度地約束了崛起國操縱國際組織的空間，大大地提升了“新舊”國際組織合作承諾的可信性，降低了現(xiàn)有國際組織及其主導國的疑慮。

二是授權(quán)（delegate），即將新創(chuàng)國際組織的決策權(quán)部分委托給現(xiàn)有國際組織。授權(quán)的制度化水平僅次于合股，其在保留委托控制權(quán)的情況下將部分決策權(quán)授予現(xiàn)存國際組織。這種組織架構(gòu)有利于在國際組織創(chuàng)始之初，降低決策風險，增強國際組織之間的協(xié)調(diào)合作。但是，新建國際組織仍然保留收回代理權(quán)的權(quán)利。因此，這種方式在短期內(nèi)放棄了國際組織的一些自主權(quán)，增加了國際組織間合作承諾的可信性，但同時保留了委托者改變授權(quán)的法理基礎(chǔ)。

三是戰(zhàn)略伙伴（partnership），即國際組織之間達成協(xié)議建立長期合作框架。戰(zhàn)略合作協(xié)議具有一定的正式性，但是這種合作安排在授權(quán)化和集中化方面比前兩種安排要低。這種組織間架構(gòu)有利于以靈活合作的方式加強國際組織之間的互信，但合作承諾的可信性要比合股和授權(quán)方式低。

四是平行安排（parallel）。平行安排在正式化、集中化和授權(quán)化方面都比較低，因此是制度化程度最低的組織間架構(gòu)。平行安排為國際組織提供了擴張的空間，新舊國際組織可能出現(xiàn)資源爭奪、規(guī)范不一致等問題，形成充滿競爭的組織生態(tài)系統(tǒng)。雖然從長期來看，重疊成員國可能會推動國際制度調(diào)整，形成國際組織間的共治與分工的局面。但是，崛起國創(chuàng)立平行國際組織的做法，可能被現(xiàn)有國際組織和守成國視為是在挑戰(zhàn)現(xiàn)有治理體系，很容易被扼殺在“搖籃”之中。因此，在此基礎(chǔ)上，本文提出假說2：在其它條件不變的情況下，新建國際制度與現(xiàn)存國際制度架構(gòu)的制度化水平越高，崛起國創(chuàng)建國際制度越容易獲得成功。

亞洲開發(fā)銀行、亞洲貨幣基金、清邁倡議與新開發(fā)銀行的案例比較

為了驗證前文提出的假說，本文擬選取亞洲開發(fā)銀行（ADB）、亞洲貨幣基金（AMF）、清邁倡議（CMI）、金磚銀行（又稱新開發(fā)銀行——NDB）進行比較案例研究。這四個案例中既有ADB、CMI和NDB這樣的成功案例，又有AMF這樣的失敗案例。通過對這些案例的比較分析，我們希望文中提出的假說有助于解釋在什么條件下，崛起國創(chuàng)建的國際組織能夠獲得初始生存。

之所以選擇這些案例主要出于以下原因：首先，這些案例都是崛起國在對現(xiàn)存體制不滿的情況下，提出的創(chuàng)建與現(xiàn)存多邊機構(gòu)功能重疊的國際制度倡議。并且，其中既有成功落地的倡議，又有失敗的倡議；其次，這些制度創(chuàng)建倡議是由不同崛起國發(fā)起的，既有美國的盟友，也有美國的競爭對手；再次，這些案例涉及不同的議題領(lǐng)域，其中既有國際收支借貸這樣網(wǎng)絡(luò)外部性高的政策領(lǐng)域，又有國際發(fā)展融資這樣網(wǎng)絡(luò)外部性較低的政策領(lǐng)域；最后，在制度創(chuàng)建過程中，崛起國采取了不同的策略來處理新舊國際制度的聯(lián)系，有的建立了高制度化水平的組織間架構(gòu)，有的只建立了很低的制度化聯(lián)系。

本文分三組對案例進行比較分析：第一組是ADB和AMF。這兩個國際組織都是日本倡議創(chuàng)建的，但是ADB屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國際發(fā)展融資領(lǐng)域，而AMF屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較高的國際收支借貸領(lǐng)域，而且日本在ADB創(chuàng)立過程中采取了與守成國以及現(xiàn)存國際制度合作的制度化策略。根據(jù)上文的理論預期，本文期望這兩個案例比較的結(jié)果是ADB倡議獲得成功，而AMF倡議失敗。我們發(fā)現(xiàn)案例比較的結(jié)果與我們理論的期望結(jié)果一致。同樣是日本倡議創(chuàng)建的國際組織，ADB取得了成功，而AMF卻走向了失敗。通過最相似體系設(shè)計求異的方法進行比較，我們發(fā)現(xiàn)除了制度創(chuàng)建的策略不同外，這兩個案例在很多方面都具有很大的相似性。

ADB和AMF制度創(chuàng)建的策略差異主要表現(xiàn)在兩個方面。一是核心政策領(lǐng)域不同，日本倡議創(chuàng)建的ADB主要關(guān)注國際發(fā)展融資，而AMF的功能主要集中于國際收支借貸領(lǐng)域。這兩個議題領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性差別較大。AMF關(guān)注的國際金融救助議題具有很高的網(wǎng)絡(luò)外部性，國際收支危機的高傳染性會影響全球金融系統(tǒng)穩(wěn)定，需要普遍覆蓋和全球監(jiān)測，而且危機救助會面臨道德風險，需要嚴格統(tǒng)一的借貸條件。而ADB所在的國際發(fā)展領(lǐng)域，是一個高度競爭性和碎片化的政策領(lǐng)域。目前，已經(jīng)存在28個以國際發(fā)展為使命的多邊機構(gòu)。而且，全球主要經(jīng)濟體都通過自身的援助機構(gòu)開展雙邊援助，其中包括經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會（DAC）中的29個成員國以及其他新興援助國。援助國具有各種提供援助的渠道，潛在的受援國也可以通過多種渠道接受援助。因此，日本在網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國際發(fā)展領(lǐng)域創(chuàng)建ADB，容易與世界銀行等多邊開發(fā)機構(gòu)形成制度合作（兼容）預期，受到世界銀行和美國的阻力較小。相反，日本在網(wǎng)絡(luò)外部性較高的國際收支借貸領(lǐng)域創(chuàng)建AMF，更容易與IMF形成制度沖突預期，受到IMF和美國的阻力較大。

二是組織間架構(gòu)的策略選擇不同。日本在創(chuàng)立ADB時，采取了與現(xiàn)有國際組織主導國合股的方式。日本不僅邀請美國參與籌備，讓美國與日本成為ADB兩大股東，還讓西方域外國家占有20%的投票份額。同時，日本還推動了ADB與世界銀行建立發(fā)展伙伴關(guān)系。相反，在創(chuàng)建AMF過程中，日本未與美國進行提前溝通，將美國排除在成員國之外，并且宣布AMF將獨立于IMF決策，擬采取與IMF不同的以最少條件快速提供貸款的緊急流動性供給政策。于是，日本創(chuàng)建的ADB得到了美國和世界銀行的支持，迅速發(fā)展為亞洲地區(qū)開發(fā)銀行；而AMF遭到美國和IMF的極力反對。美國通過雙邊施壓、游說他國反對和多邊場合阻擊等方式為AMF的建立設(shè)置障礙，最后AMF計劃在香港召開的財長會議上“流產(chǎn)”。

第二組是CMI和AMF。這兩個國際制度安排都屬于具有較高網(wǎng)絡(luò)外部性的國際收支借貸領(lǐng)域，這意味著崛起國在該領(lǐng)域創(chuàng)建國際制度會與主導國和現(xiàn)存國際制度更容易發(fā)生利益沖突。根據(jù)文中理論的推斷，在議題領(lǐng)域相同的條件下，新舊國際制度的組織間架構(gòu)的制度化水平越高，越容易塑造制度兼容預期，崛起國創(chuàng)建國際制度的阻力就會越小。在這一組案例中，本文理論的期望結(jié)果是AMF失敗，而CMI獲得成功。雖然AMF和CMI都與IMF的國際金融救助的職能出現(xiàn)了重疊。但是，由于創(chuàng)始國采取了與IMF不同的組織間架構(gòu)，結(jié)果美國對AMF和CMI采取了截然不同的態(tài)度，最終迫使AMF倡議在提出后的三個月內(nèi)就被迫“流產(chǎn)”，而CMI卻獲得了成功。日本在創(chuàng)立AMF時將美國排除在外，并宣稱要采取一套替代性借貸標準和獨立于IMF的制度安排。而東盟與中日韓（10+3）在創(chuàng)立CMI的過程中，吸取了日本建立AMF的教訓，通過提升新建制度與國際貨幣基金組織（IMF）聯(lián)系的制度化水平，強化了合作預期。10+3財長會一直宣稱CMI是對IMF的補充，并將部分決策權(quán)讓渡給IMF，即在未啟動IMF融資項目的情況下，CMI成員國只能動用貨幣互換額度中的10%。我們發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)始國對組織間聯(lián)系采取不同的架構(gòu)，致使美國和IMF采取了不同應對方式，最終導致了AMF和CMI的不同命運。在這一組案例中，比較結(jié)果與本文理論的期望一致，結(jié)果AMF失敗，而CMI獲得成功。

第三組案例是ADB和NDB。這兩個多邊開發(fā)機構(gòu)是由不同的國家在不同時期創(chuàng)建的，并且采取了不同的制度聯(lián)系策略，但都屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國際發(fā)展融資領(lǐng)域。根據(jù)上文的理論，議題領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性越低，崛起國的制度創(chuàng)設(shè)越容易獲得成功。因此，本文理論的期望結(jié)果是，盡管創(chuàng)建ADB 和NDB 的其他條件各不相同，但是由于都屬于網(wǎng)絡(luò)外部性低的議題領(lǐng)域，這兩個制度創(chuàng)建更容易獲得成功。我們利用最差異體系設(shè)計求同的方法比較ADB和NDB的創(chuàng)建。在ADB和NDB中，各個倡議國與守成國的關(guān)系不盡相同，倡議國也采取了不同的制度化策略來處理新舊制度的組織間架構(gòu)。在ADB創(chuàng)建過程中，日本采取了制度化水平較高的策略來協(xié)調(diào)組織間架構(gòu)，不僅邀請美國參與籌備ADB，讓美國與日本成為ADB兩大并列股東，還讓西方域外國家占有20%的投票份額。同時，日本還推動了ADB與世界銀行建立伙伴關(guān)系。在NDB創(chuàng)建過程中，金磚國家并未采取制度化策略來協(xié)調(diào)新舊國際組織間的關(guān)系。金磚國家僅與世界銀行簽訂了諒解備忘錄，也未讓非金磚國家入股，更未對任何現(xiàn)存國際組織進行授權(quán)。雖然這兩個國際制度創(chuàng)建有諸多的不同點，但卻都屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國際發(fā)展融資領(lǐng)域。案例比較的結(jié)果顯示，在其它條件不變的情況下，崛起國創(chuàng)建國際制度的議題領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性較低，新建國際制度就容易獲得初始生存。而且在議題特性和制度間架構(gòu)共同作用下，議題特性對初創(chuàng)國際制度的生存的影響權(quán)重更大。

結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)，對現(xiàn)狀不滿的崛起國可以通過創(chuàng)建重疊的國際制度創(chuàng)造外部選項，推動國際制度變革。崛起國創(chuàng)建國際制度既不像制度主義認為的那么困難，也不像現(xiàn)實主義所說的完全是權(quán)力轉(zhuǎn)移或力量對抗的自然結(jié)果。初創(chuàng)國際組織內(nèi)在的脆弱性，使得能否妥善協(xié)調(diào)“新舊”國際組織的關(guān)系、有效回應新建國際組織引發(fā)的外部政治反應成為國際組織能否創(chuàng)建成功的關(guān)鍵。本文發(fā)展出一套制度間合作的分析框架，認為崛起國在議題領(lǐng)域和組織間架構(gòu)安排方面的策略選擇，會影響制度間合作的可信性承諾，進而影響新創(chuàng)國際組織的初始生存。本文補充了自由制度主義和現(xiàn)實主義對制度創(chuàng)建的研究，發(fā)現(xiàn)崛起國創(chuàng)建國際制度的過程并不一定充滿“硝煙”，崛起國可以采取合適的制度化策略，促進新舊國際制度間的合作，推動守成國與崛起國達成合作型制度變革。

文中案例比較的結(jié)果與理論預期相符。各個崛起國都希望通過建立可信的外部選項提升本國的國際制度影響力，但結(jié)果卻是有的倡議成功落地、有的卻遭遇失敗。決定成敗的主要原因是制度創(chuàng)設(shè)的議題領(lǐng)域和組織間架構(gòu)安排不同。在四個案例中，國際發(fā)展融資領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性要遠低于國際收支借貸領(lǐng)域，因此創(chuàng)建與世界銀行重疊的ADB、NDB都更容易獲得成功，而創(chuàng)建與IMF重疊的AMF和CMI面臨的挑戰(zhàn)會更大。同時，日本試圖在AMF與IMF間建立制度化水平很低的平行架構(gòu)，強化了制度沖突預期，導致AMF計劃很快“流產(chǎn)”。相反，在ADB、CMI的創(chuàng)建過程中，創(chuàng)始國采取合股、授權(quán)和戰(zhàn)略伙伴等策略建立了高制度水平的組織間架構(gòu)，有效塑造了制度合作預期，確保了這些新建國際組織倡議的最終落地。本研究的政策啟示是，崛起國創(chuàng)建國際制度的最大障礙是其與守成國以及現(xiàn)存國際制度的戰(zhàn)略互疑，通過選擇網(wǎng)絡(luò)外部性較低的議題領(lǐng)域以及采取合股、授權(quán)和達成戰(zhàn)略伙伴等策略建立制度化的組織間架構(gòu)，有利于塑造制度合作的預期，降低新建國際組織在創(chuàng)設(shè)初期可能面臨的外部政治壓力。