文/周其仁

中國經(jīng)濟(jì)早就引人矚目。不過，人們對中國經(jīng)濟(jì)有著不盡相同的理解、解釋和判斷。本文選取一個角度參與討論，中心論點是，體制成本是理解中國經(jīng)濟(jì)高速增長得以發(fā)生及其繼續(xù)變化的關(guān)鍵。

體制成本的含義

人們熟知“成本”，那是任何經(jīng)濟(jì)行為主體要獲得收益都不得不支付的代價。成本包括貨幣的、非貨幣的，時間的、精力和精神的，抽象出來作為謀求任何收益所必不可少的付出，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)行為最基本的約束條件?？墒窃谶^去很長時期里，從事經(jīng)濟(jì)實務(wù)人士以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管理學(xué)家，關(guān)注重點一直集中于生產(chǎn)成本，即為生產(chǎn)某物所不得不發(fā)生的各項支付。唯有當(dāng)大規(guī)模生產(chǎn)伴隨大規(guī)模交易的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)成形之后，生產(chǎn)成本以外的成本才開始引起注意。1937年，年輕學(xué)者科斯首先提出“交易成本”概念，他發(fā)現(xiàn)運(yùn)用價格機(jī)制配置資源本身并不免費。因為存在著正的交易成本，市場里就存在企業(yè)和多種多樣的經(jīng)濟(jì)組織，雖然以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維往往對此視而不見。這一樸素發(fā)現(xiàn)，改變了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。無獨有偶，也很年輕的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張培剛在20世紀(jì)30年代從事抗戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)問題的研究時，也提出“純商業(yè)費用”概念。

經(jīng)歷多年沉寂之后，“交易成本”終于引起學(xué)界注意并得到進(jìn)一步闡釋。1969年，后來獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的阿羅提出，科斯所說的交易成本實際上就是“一個經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的成本”。他因此打通科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，因為在斯密那一代學(xué)人那里，最關(guān)心經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行，而不是孤立而零碎的經(jīng)濟(jì)活動。另一方面，科斯的一些追隨者則把交易成本概念擴(kuò)展為“制度成本”。

本文使用的體制成本，是指經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所必須支付的一種成本。體制由一系列制度構(gòu)成，運(yùn)行于由社會強(qiáng)制執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)與合約的基礎(chǔ)之上。舉凡體制確立、運(yùn)行和改變所耗費的資源，就是體制成本。體制成本的性質(zhì)和變化，對經(jīng)濟(jì)增長的影響至關(guān)緊要。與狹義的“交易成本”或“純商業(yè)費用”相比，“體制成本”不但可以擴(kuò)展到對形形色色非市場交易行為的分析，而且可以深化對市場及非市場行為的一般理解。

大幅降低體制成本是中國奇跡的奧秘

中國經(jīng)濟(jì)高速增長并不是一個自然現(xiàn)象。遠(yuǎn)的不提，1980年中國制訂1981-1985年計劃（即第六個五年計劃）的時候，確立下來的年平均增長目標(biāo)不過是4%，“爭取達(dá)到5%”。為什么處于高速增長起點時段的中國，定下那么一個事后看來低估自己潛力的增長目標(biāo)呢？

因為當(dāng)時中國經(jīng)濟(jì)面臨難以突破的瓶頸。最大問題是在當(dāng)時這個“十億人口、八億農(nóng)民”的國度，吃飯問題還沒有解決，占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民非常貧困，無從支持工業(yè)和城市發(fā)展。那么，為什么農(nóng)業(yè)拖腿、農(nóng)民貧窮？答案是存在嚴(yán)重的體制障礙：不論政府多么急切地希望發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不論幾億農(nóng)民多么急切地希望改善生活，當(dāng)時成體系的經(jīng)濟(jì)體制，運(yùn)行效果就是事與愿違，怎么也打不開鼓勵農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的閥門。

中國解決上述難題是靠體制改革。由于制度障礙并非孤立個別，而是自成一套體系，破解之道就是必須多管齊下。當(dāng)時先實施的治標(biāo)政策是休養(yǎng)生息：政府動用極為稀缺的外匯，增加進(jìn)口糧食以減少征購量，讓負(fù)荷過重的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村緩一口氣。接著政府又動用財政資源——當(dāng)時要靠赤字維持——提升超額出售農(nóng)產(chǎn)品的收購價，在邊際上增加農(nóng)民增產(chǎn)的激勵。更重要的是解放思想，尊崇實踐是檢驗真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的務(wù)實哲學(xué)，鼓勵地方、基層和農(nóng)民突破原有體制的束縛，大膽改革創(chuàng)新。特別是當(dāng)安徽、四川等省區(qū)自下而上冒出來包產(chǎn)到戶的時候，中央政府不失時機(jī)地運(yùn)用自己的政治權(quán)威給予底層自發(fā)改革以合法化承認(rèn)。結(jié)果，僅僅幾年時間，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大幅增加的基礎(chǔ)上，中國農(nóng)業(yè)從生產(chǎn)、流通、分配到土地產(chǎn)權(quán)制度，漸進(jìn)而又全盤地推進(jìn)了改革。

抽象概括，中國經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行成本即體制成本，經(jīng)由改革得到大幅度降低。在農(nóng)村變革進(jìn)程中，降低體制成本的行為主體，首先是農(nóng)戶和基層社隊，因為改革重新劃定了集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的邊界，使第一線當(dāng)事人有權(quán)選用較低運(yùn)行成本的合適體制，而無須屈從按照本本教條設(shè)計，但實際運(yùn)行效果很差的老體制。地方政府以及擁有最后政策決定權(quán)的中央政府，則與底層實踐積極互動，在時而矛盾對立、時而妥協(xié)統(tǒng)一的改革政策制定過程中，最終完成對改革的合法性背書。

很清楚，被歷史短缺和農(nóng)民貧困逼出來的改革，大幅度降低體制成本，才打開了充分釋放原本數(shù)量充裕的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的閥門。農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收，從供給和需求兩個側(cè)面支持了國民經(jīng)濟(jì)增長。

比較優(yōu)勢新內(nèi)涵

中國突然爆發(fā)出來的務(wù)工經(jīng)商生產(chǎn)力，到哪里去尋找能夠容納得了它們的市場？出路是融入全球化。首先是借力發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的市場。這也是從實際出發(fā)的選擇，因為日后凸顯的中國制造能力并非內(nèi)生而成，從一開始，包括來自發(fā)達(dá)國家的資本、技術(shù)以及商業(yè)模式，就參與中國制造能力的形成。后來被稱為“世界工廠”的中國，靠全球市場消化自己驚人龐大的生產(chǎn)力，合乎邏輯。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上歷久彌新的比較優(yōu)勢定理，應(yīng)該是分析中國經(jīng)濟(jì)崛起最合適的分析框架。問題是，比較優(yōu)勢理論要獲得用武之地，需要一個必不可缺的前提，那就是在發(fā)達(dá)國與后進(jìn)國之間存在大規(guī)模貿(mào)易。問題是，究竟具備什么條件，潛在的比較優(yōu)勢才被喚醒并受到強(qiáng)有力激發(fā)？

為此需要明確比較優(yōu)勢的內(nèi)涵。比較優(yōu)勢首先是比較成本，因為各個經(jīng)濟(jì)主體——從個人、家庭、地方到國家——從事生產(chǎn)所花費的成本各不相同，其產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場，絕對優(yōu)勢或相對優(yōu)勢在比較中互現(xiàn)，才形成絕對優(yōu)勢或比較優(yōu)勢。但是，各行為主體互相比較的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于生產(chǎn)性成本。在真實世界里，任何生產(chǎn)活動要得以進(jìn)行，離不開特定的制度結(jié)構(gòu)，從而受到成體系制度安排的決定性影響。實際的生產(chǎn)成本究竟是高還是低，比較優(yōu)勢究竟是潛在的還是現(xiàn)實的，以及究竟能不能把潛在的成本優(yōu)勢發(fā)揮出來，受制于特定的體制，并非由所謂自然稟賦就可以決定。

中國經(jīng)驗教育我們認(rèn)識到上述區(qū)別。早在貿(mào)易數(shù)據(jù)驚醒世界之前，作為一個經(jīng)濟(jì)落后的人口大國，中國極低的人均收入水平似乎意味著她擁有極富競爭力的低勞力成本優(yōu)勢。但是在事實上，如果被貧窮包圍的巨量人口和勞力，根本沒有被投入有效生產(chǎn)，也提供不出能參與全球市場競爭的產(chǎn)品，那就談不到在全球舞臺上發(fā)揮比較優(yōu)勢。那些妨礙充沛人力資源投入生產(chǎn)過程的體制性摩擦，甚至高到足以讓很多生產(chǎn)活動根本無從發(fā)生——這與物理世界里摩擦系數(shù)過高，物體根本就不可能被移動的道理，如出一轍。

無須強(qiáng)調(diào)，潛在的低生產(chǎn)成本從來就不會自動生成比較優(yōu)勢。關(guān)鍵是能不能消除妨礙生產(chǎn)活動的體制束縛。不幸的是，潛在超低的生產(chǎn)成本常常伴之以極為高昂的體制成本，妨礙經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，以至于本來有機(jī)會顯露的競爭潛能，根本無從發(fā)生。人口多包袱重，勞力多就業(yè)難度大。若問為什么在那種情況下勞動密集型產(chǎn)業(yè)搞不起來，答案是原本極低的生產(chǎn)成本受到極高體制成本的拖累。更具有決定意義的是，倘若落后國不開放，根本拒絕與他人比較，那又怎么可能談得到比較優(yōu)勢？

中國實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的前提正是經(jīng)由改革開放大幅降低體制成本。歸結(jié)起來，就是把先前幾乎無窮高的體制成本大幅度降下來，同時也包括降低中國人接受一切先進(jìn)技術(shù)管理知識的學(xué)習(xí)成本。在此前提下，中國潛在生產(chǎn)成本優(yōu)勢才開始得到激發(fā)，中國出口才開始發(fā)力，世界也才得以發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)擁有驚人的比較優(yōu)勢。

由此，不少流行之見需要重新推敲。如“廉價勞力是中國崛起的秘密”，不妨反問：改革開放前的中國勞力豈不更為廉價，為什么那時不見奇跡？又如“政府管控才是中國模式靈魂”，不妨再反問：蘇聯(lián)模式政府管控國民經(jīng)濟(jì)的全部，為什么失敗到連蘇聯(lián)都不復(fù)生存？至于頗受青睞的“舉國體制”，在筆者看來也未點中要害——究竟是舉國推高體制運(yùn)行成本，還是舉國走改革開放之路、大幅降低經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的成本？本文認(rèn)為，真實的中國經(jīng)驗是以降體制成本為綱領(lǐng)，靠改革開放釋放出中國在全球市場的比較優(yōu)勢。為理解和闡釋中國經(jīng)驗，有必要擴(kuò)展比較優(yōu)勢的內(nèi)涵，把生產(chǎn)成本與體制成本一并納入分析框架。

成本曲線先降后升

體制成本也是成本，終究服從成本行為的一般規(guī)律。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，所有成本曲線一律先降后升。之所以如此，傳統(tǒng)解釋的是邊際收益遞減。

中國的現(xiàn)實讓我們格外關(guān)注體制成本。體制成本不是個別生產(chǎn)者、消費者或個別廠商在競爭中為獲利所自愿支付的成本，而是成體系的、即使行為個體不自愿也非承擔(dān)不可的成本。這類體制成本具有強(qiáng)制繳納的性質(zhì)，不受一般市場競爭和討價還價的約束，因此更不容易得到合理節(jié)制，可能比生產(chǎn)成本和交易成本曲線更早、更大幅度上漲。

讓我們先看一組中國數(shù)據(jù)。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，1995-2012年間，中國名義GDP從60793.7億元到518942.1億元，共增長8.5倍。這顯然是戰(zhàn)后大國難得一見的高速增長。不過無可避免，中國高速增長也必須付出代價即成本。對此，人們曾普遍關(guān)注，是不是勞力成本的過快增長削弱了中國制造的競爭力？不過我們發(fā)現(xiàn)，同期全國工資總增長8.7倍，幾乎與名義GDP增速持平，并沒有特別快于經(jīng)濟(jì)總增長的出格表現(xiàn)。期間大大快于總經(jīng)濟(jì)增長的，是以下幾個變量：第一，稅收，同期全國稅收總額增長了16.7倍，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)總量增長倍數(shù)的197%，或工資總額增長倍數(shù)的192%；第二，包括稅外收益的財政收入，期間增長了18.8倍，快于稅收增長；第三，全國社保繳納，期間共增長28.7倍；第四，土地出讓金，同期全國土地出讓金總額增長了64倍。

以上諸項，都是為生產(chǎn)附加價值所必須付出的成本。不同之處在于，工資總額發(fā)生于勞力市場，包括絕大部分國企工人在內(nèi)的全國勞力資源，通行勞務(wù)合同制，工資決定一般要根據(jù)雇傭雙方意愿，受市場供求法則支配。但是，稅收及其他向政府機(jī)構(gòu)繳納的行政服務(wù)費，屬法定負(fù)擔(dān)，帶有執(zhí)行方面的強(qiáng)制性，不存在個人、家庭和企業(yè)對政府行政服務(wù)滿意就多付、不滿意就少付的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而納稅方也難以參與稅法制定和稅率確定。社會保障項目的繳納，在理論上用于繳費人未來的生活保障，也是廣義上勞務(wù)成本的組成部分。但社保繳納的數(shù)目、提取后的營運(yùn)、支付等管理，依現(xiàn)行法規(guī)由政府機(jī)構(gòu)獨家執(zhí)行，也帶有法定強(qiáng)制性。最后一項土地出讓金，則是轉(zhuǎn)型中國特有的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，因為在現(xiàn)行體制下，中國用于合法經(jīng)營的土地一律屬于國有——包括大部分經(jīng)由政府征用農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)為的國家所有——然后由政府批租給用地機(jī)構(gòu)及個人。這里雖然存在著一個土地批租市場，但唯有政府掌控土地供給，類似其他一切政府或國企行政壟斷供給的“市場”，需求者眾而競爭激烈，供給者或獨或寡，不容他方進(jìn)入提供替代，因此在此類市場上形成的資產(chǎn)價格，本質(zhì)上不過是行政權(quán)力的租金。

加到一起，在以上觀察期中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個顯著特征，是法定的、帶強(qiáng)制性成本項的增長速度，不僅大大超過經(jīng)濟(jì)總增長速度，也大大超過受市場法則支配的其他成本項的增長速度。這說明，轉(zhuǎn)型中國在取得高速增長成就的同時，尚沒有形成持續(xù)約束體制成本增長的有效機(jī)制。這是漸進(jìn)改革遠(yuǎn)沒有到位的表現(xiàn)，也必然對中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長產(chǎn)生消極影響。比照早期以“解放思想、放權(quán)讓利”為綱領(lǐng)的改革，隨著中國開始在全球市場上因發(fā)揮比較成本優(yōu)勢而實現(xiàn)高速增長，一度大幅降低的體制成本又重新掉頭向上，并以遠(yuǎn)超高速經(jīng)濟(jì)增長的更高速度回升。實際情形很像一匹巨型駱駝，早期減負(fù)促其迅跑，卻在高速行進(jìn)中不斷被加載越來越沉重的負(fù)擔(dān)，終于令其前行乏力。本文認(rèn)為，對于一個迄今為止靠比較成本優(yōu)勢在全球立足的經(jīng)濟(jì)體，中國高速增長軌跡的變動，可用體制成本的下降和重新上升給予解釋。

難以量化的體制摩擦力

還有一些體制成本，或難以在統(tǒng)計上得到反映。觀察表明，經(jīng)濟(jì)活動中涉及產(chǎn)權(quán)界定、合約糾紛、新產(chǎn)品開發(fā)與相關(guān)市場準(zhǔn)入、政府專營范圍變動、行政訴訟和民事案件審理等事務(wù)，無一例外，都需要在直接生產(chǎn)成本之外另有耗費。雖然這類廣義的交易成本或本文定義的體制成本在一切所謂成熟的市場經(jīng)濟(jì)中也照樣發(fā)生，但對中國這樣一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)而言，這些非生產(chǎn)成本的形態(tài)還是頗具特色、自成一家。深入案例，才清楚認(rèn)識中國經(jīng)濟(jì)所遭遇體制摩擦的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。很明白，在直接生產(chǎn)成本或直接服務(wù)成本之外，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行還要支付其他耗費。這些“額外的”代價，可以大到足以讓許多商業(yè)活動根本無從發(fā)生。

新世紀(jì)初中國經(jīng)濟(jì)擺脫上一輪通縮重新走強(qiáng)之后，“宏觀調(diào)控”壓倒了“打破行政壟斷”的改革部署，不當(dāng)管制重重疊疊，行政審批愈演愈烈。2012年新一屆政府再次高舉“放權(quán)讓利”，以此對沖經(jīng)濟(jì)下行壓力，由此而來。新一屆政府宣布要清理廢除行政審批文件，多達(dá)成百上千，其中絕大部分都不是計劃時代的遺產(chǎn)，而是在新世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)高速增長中，行政部門左一項右一項加到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中來的。一個標(biāo)志性事件也許可以作為體制成本居高不下的間接證據(jù)：早在20世紀(jì)90年代就嘗試開放的中國電信業(yè)，囿于僅對幾家央企開放，通信網(wǎng)絡(luò)的資費水平和服務(wù)品質(zhì)雖有進(jìn)步，但依然廣受詬病，以至于到了2015年，還要國務(wù)院總理出面喊話，要求中國寬帶必須降費提速。不過，涉及部門權(quán)力與利益，高層宣示未必能夠做到自動落地。

貪腐和奢靡的經(jīng)濟(jì)影響

2008年7月，我做過一個判斷：“在上述分權(quán)改革、重新界定權(quán)利、承認(rèn)并鼓勵民營企業(yè)家、大規(guī)模利用價格機(jī)制的每一個過程中，腐敗不但形影相隨，且有更快蔓延之勢——腐敗跑得似乎比改革還要快！”時隔9年回首審視，筆者認(rèn)為對那個結(jié)論唯一需要做出的修訂，是把當(dāng)時出于謹(jǐn)慎而寫就的“似乎”兩字一筆刪除。

誠然，直到今天，我們對發(fā)生在轉(zhuǎn)型中國的腐敗現(xiàn)象，還是缺乏基于確鑿事實和嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)計的合乎科學(xué)規(guī)格的系統(tǒng)研究。但是，中共十八大后的反腐新政以及事實，已足以幫助我們得出一個結(jié)論：轉(zhuǎn)型進(jìn)程中令人震驚的腐敗，并不能由個別官員的道德失范而得到合理解釋，也不宜籠統(tǒng)地把它們看作工作失誤或治理松懈的結(jié)果。相反，轉(zhuǎn)型腐敗是一種成體系的、由轉(zhuǎn)型進(jìn)程內(nèi)生的體制性腐敗。

嚴(yán)重的腐敗怎樣影響中國經(jīng)濟(jì)？流行的度量方法似乎把一切收入——其中也包括執(zhí)掌權(quán)力官員們的非法收入——都輕而易舉地加總為國民收入，并在此基礎(chǔ)上討論“經(jīng)濟(jì)增長”。但是，恰恰是人們再也無法視而不見的轉(zhuǎn)型腐敗，提醒我們有必要把不同性質(zhì)的收入加以明確區(qū)分。腐敗性收入雖然也是一部分國民的收入，卻構(gòu)成其他國民生產(chǎn)性活動持續(xù)增長的障礙，因而應(yīng)該被恰如其分地視為拖累經(jīng)濟(jì)增長、降低中國產(chǎn)品國際競爭力的負(fù)面因素。

雖然個別貪腐可以對體制運(yùn)行產(chǎn)生某種潤滑效果而在客觀上具有某種生產(chǎn)性，但隨著腐敗行為的蔓延和體制化，它像擴(kuò)散的癌細(xì)胞一樣迅速吞噬健康的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞，因而是實現(xiàn)持續(xù)增長的死敵。當(dāng)代沒有哪一個貪腐嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)體能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)增長。相反，我們可以見證，寄生于高速增長的貪腐行為，將隨著貪腐蔓延而不斷侵蝕經(jīng)濟(jì)增長與社會公正之基，貶損創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的動力特別是企業(yè)家精神，直到拖累增長步伐，讓經(jīng)濟(jì)重受停滯之壓。

籠罩官場的奢靡之風(fēng)，對經(jīng)濟(jì)增長也產(chǎn)生復(fù)雜影響。不過，奢靡比貪腐更難以在數(shù)量上給出描述，我們僅在直觀上把奢靡對經(jīng)濟(jì)的影響估計得比貪腐遠(yuǎn)為重大。按一般認(rèn)識，奢靡并沒有化公為私，包括那些令人咂舌的耗費巨額公幣的排場與享受，通常限于參與官員的在職待遇，并不能轉(zhuǎn)為官員私人擁有、在離職后還能夠繼續(xù)享用的財產(chǎn)。因此，奢靡花銷不僅在財務(wù)上被列入因公支出，在認(rèn)知上甚至被視作為提升社會凝聚力、打造形象、增加人民認(rèn)同感、鼓勵低薪官員努力工作所做出的“必要”支付。

政府開銷并不能被看作天然具有提振需求的正面價值?；蛴腥嗽憜枺耗切┻h(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)的公務(wù)用房、公務(wù)用車、公務(wù)用餐和一切達(dá)到奢靡標(biāo)準(zhǔn)的公務(wù)消費，難道不都轉(zhuǎn)為一批又一批市場訂單了嗎？難道它們不是源源不斷派生出對原材料、能源、零部件、設(shè)備及相應(yīng)服務(wù)的需求，從而為提升就業(yè)、收入和稅收做出貢獻(xiàn)了嗎？

但是，奢靡之風(fēng)的經(jīng)濟(jì)來源，暴露了其拖累增長的性質(zhì)。在用政府稅費為奢靡埋單的情況下，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是稅費過快增長才構(gòu)成奢靡的財政基礎(chǔ)。如上文指出，在高速增長時期成倍快于名義經(jīng)濟(jì)總量增長的稅費增長，本身就是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中體制成本上升、增長負(fù)擔(dān)加重的體現(xiàn)。在商界——或自愿或被迫——為種種奢靡花銷提供財務(wù)支持的情形下，我們看到本身已過快增長的稅費，還要追加一個為數(shù)更為巨大的額外附加。在上述兩種情況下，奢靡都使得公權(quán)力所應(yīng)提供的服務(wù)變得越來越貴。按照經(jīng)濟(jì)邏輯，如果每創(chuàng)造一個增量單位的附加價值要支付更多稅費及其附加，那么一旦越過承受臨界點，人們從事生產(chǎn)、創(chuàng)造和投資的意愿勢必下降?？傊菝业倪壿嫿Y(jié)果類似腐敗，那些與日俱增的巨大花銷，終究要露出壓抑經(jīng)濟(jì)增長的真實面目。

評論性小結(jié)：體制成本至關(guān)緊要

本文定義的體制成本，是“成體系的制度帶給經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本”。它不但包括由前輩學(xué)者原創(chuàng)、極富啟發(fā)性的交易費用或純商業(yè)費用，而且包括在市場以及非市場環(huán)境里通過一系列制度強(qiáng)加給各方當(dāng)事人的成本，其中包括稅費、管制、審批、法律政策的限制及禁止，以及圍繞希冀這些變量發(fā)生變化的觀念、輿論、公共政策辯論以至于政治競爭等相關(guān)耗費。強(qiáng)制性成本之所以得以普遍發(fā)生，是因為任何經(jīng)濟(jì)活動都離不開國家及其代理機(jī)構(gòu)或代理人參與其中。在產(chǎn)權(quán)受到合格保護(hù)（這本身就是一種國家行為的結(jié)果）、資源利用基于自愿選擇的場合，形形色色的契約真要得到執(zhí)行，在事實上離不開合法強(qiáng)制力居中提供服務(wù)。在命令經(jīng)濟(jì)即國家直接配置資源的場合，強(qiáng)制力內(nèi)生于政企合一的行政經(jīng)濟(jì)綜合體，體制成本直接構(gòu)成經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行成本。在任何一種情況下，國家強(qiáng)制力都參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)增長都支付體制成本。體制成本為零的世界，不過是想象中的烏托邦。

轉(zhuǎn)型——從計劃命令經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)——就是體制變革，即一系列制度發(fā)生轉(zhuǎn)變從而影響經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行。由于體制變量在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中居于更為顯著的中心位置，因此超越直接生產(chǎn)成本和狹義交易成本的體制成本，相對容易被納入轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究者的視野。要理解和闡釋轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的種種現(xiàn)象，諸如變革動力、阻力與摩擦、潛在生產(chǎn)力的突然釋放、長期經(jīng)濟(jì)走勢的起落，皆離不開對體制成本的分析。畢竟按照常識，為每個單位的產(chǎn)出所不得不支付的成本，低了對應(yīng)高經(jīng)濟(jì)增長，高了則對應(yīng)低經(jīng)濟(jì)增長。這里，僅需把通常的生產(chǎn)成本和交易成本，恰當(dāng)?shù)財U(kuò)展為包含強(qiáng)制性元素在內(nèi)的體制成本。

中國經(jīng)濟(jì)提供了一個難得案例。改革前令人難堪的貧困，同時意味著擁有極為低廉的直接生產(chǎn)成本，表明在中國經(jīng)濟(jì)體內(nèi)蘊(yùn)含著極為巨大的潛在比較成本優(yōu)勢。要解決的問題，是把高昂的體制成本大幅度降下來，為此必須打破原有體制堅硬的外殼。改革開放實現(xiàn)了以上使命，經(jīng)由一系列制度變遷——觀念的、法律的、成體系政策設(shè)計與組織安排的轉(zhuǎn)變——使得中國潛在比較優(yōu)勢在全球市場上破門而出，由此改變經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的軌跡與績效，創(chuàng)造了高速增長的中國奇跡。因此，理解中國經(jīng)驗的基本線索，不是別的，正是以一系列制度的變革大幅度降低了經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的成本。

不過，改變了世界經(jīng)濟(jì)格局的偉大中國成就，并沒有也不可能改變冷峻的經(jīng)濟(jì)法則。成本曲線終究先降后升，體制成本甚至在高速增長中升得更急。伴隨高速經(jīng)濟(jì)增長，人們觀察到曾經(jīng)大幅下降的體制成本重新上升，表現(xiàn)在稅費和各種法定負(fù)擔(dān)以快于經(jīng)濟(jì)增長率的速度增長，行政審批疊床架屋，設(shè)租尋租行為有增無減，必要的市場監(jiān)管缺位與不當(dāng)行政管制層層加碼并存，所有這一切只能列支在體制成本項下的因素，合成了一個負(fù)面結(jié)果：單位產(chǎn)出要承受日趨加重的成本負(fù)擔(dān)，并由此削弱中國經(jīng)濟(jì)在全球的比較競爭優(yōu)勢，拖累一向靠成本優(yōu)勢發(fā)力的中國經(jīng)濟(jì)增長。形勢很清楚，以全面深化改革抑制并扭轉(zhuǎn)體制成本重新急升的勢頭，是中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長必不可缺的前提條件。