李麒　張梁

內(nèi)容摘要：輔警是當(dāng)前我國(guó)執(zhí)法隊(duì)伍中不可或缺的重要力量，但現(xiàn)實(shí)中卻存在著輔警違法犯罪的現(xiàn)象，這同樣是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。通過(guò)以輔警犯罪案件刑事判決書為研究樣本，運(yùn)用實(shí)證研究的方法，可以發(fā)現(xiàn)輔警犯罪行為和對(duì)輔警定罪處罰的特征以及各因素之間的內(nèi)在聯(lián)系。通過(guò)明確權(quán)力的定位和范圍，規(guī)范入職的程序和條件，加強(qiáng)日常的培訓(xùn)、監(jiān)管和獎(jiǎng)懲以及給予輔警更多的關(guān)注和理解，可以有效地預(yù)防和治理輔警犯罪。

關(guān)鍵詞：輔警；犯罪；實(shí)證分析

一、引言

輔警，是指輔助公安機(jī)關(guān)及其人民警察從事有關(guān)警務(wù)的人員， 不同場(chǎng)合、不同地區(qū)、不同領(lǐng)域又可被稱之為協(xié)警、協(xié)管員、輔助警察等。

我國(guó)輔警的產(chǎn)生并非歷史偶然。在建國(guó)后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，基層建立了治安聯(lián)防組織，這可以被看作是我國(guó)輔警的雛形或前身。當(dāng)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為了適應(yīng)社會(huì)治安的形勢(shì)和需要，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》。近年來(lái)我國(guó)警察制度逐步完善，這些基層群眾性治安隊(duì)伍依然是社會(huì)治安管理中不可或缺的力量，并且借用了“合同雇傭”的勞動(dòng)關(guān)系形式逐步發(fā)展成了現(xiàn)在的“輔警”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前有各類輔警400萬(wàn)人左右，這個(gè)龐大的數(shù)字已經(jīng)超過(guò)了我國(guó)在編的正式警察人數(shù)。 在今后的中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)道路上，輔警依然會(huì)長(zhǎng)時(shí)間地存在，輔助警察治理社會(huì)治安、維護(hù)社會(huì)秩序。

只是，“由群眾中來(lái)、到群眾中去”的輔警，由于種種原因出現(xiàn)了犯罪，其中有四個(gè)問(wèn)題值得深思并探討：（1）我國(guó)輔警犯罪的特征；（2）對(duì)輔警犯罪的定罪處罰情況；（3）輔警犯罪發(fā)生的原因；（4）正確認(rèn)識(shí)輔警犯罪、尋找防治管控的途徑。

筆者試圖在以往研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)描述和相關(guān)性分析 的方法，針對(duì)我國(guó)近年來(lái)輔警的“罪與罰”——犯罪行為和定罪量刑——給予現(xiàn)象描述，并對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行深層分析和關(guān)聯(lián)論證，最后給出個(gè)人解決問(wèn)題的建議。

二、樣本統(tǒng)計(jì)和假設(shè)檢驗(yàn)

（一）樣本和變量的說(shuō)明

1.樣本。

本文選取2013—2016年四年內(nèi)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的山西、山東、湖北、四川和廣東五省關(guān)于輔警（包括協(xié)警、協(xié)管等不同稱謂）犯罪的有效刑事判決書作為研究樣本，截至?xí)r間為2016年12月5日。

2.變量。

本文研究涉及11個(gè)變量：

（1）年齡。將輔警犯罪人年齡分為四個(gè)階段：“90后”，“80后”，“70后”和“60后”。

（2）文化程度。將輔警犯罪人文化程度分為四個(gè)階段：“本科”，“?？啤保爸袑W(xué)”和“小學(xué)”。

（3）戶籍所在地。將輔警犯罪人戶籍所在地分為：“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”。

（4）任職時(shí)長(zhǎng)。分為三類：“小于1年”，“1-5年”，“5年以上”。

（5）是否共犯。共犯情況劃分為兩種：“是”和“否”。

（6）處罰類罪。本文通過(guò)研究樣本，將輔警犯罪觸犯較多的類罪分作六類，按照我國(guó)刑法分則的順序依次為：“危害公共安全罪”，“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，“妨害社會(huì)管理秩序罪”，“貪污賄賂罪”和“瀆職罪”。

（7）刑罰類型。本文將我國(guó)輔警犯罪的刑罰類型抽象歸類，劃分為三類：“免刑”，“自由刑”，和“自由刑+財(cái)產(chǎn)刑”。

（8）處罰刑期。將輔警犯罪人處罰刑期分為五類：“免予處罰”，“拘役和1年以下（含）”，“1-3年（含）”，“3-5年（含）”和“5-10年（含）”。

（9）是否緩刑。緩刑情況分為兩類：“是”和“否”。

（10）犯罪人數(shù)。是指每一個(gè)樣本中輔警犯罪人數(shù)，視具體樣本而定。

（11）具體罪名。依照判決書最后的定罪進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

（二）基本統(tǒng)計(jì)情況描述

本文共選取了64個(gè)關(guān)于輔警犯罪的判決書作為有效研究樣本。其中，以年份劃分，2013年10個(gè)，2014年25個(gè)，2015年16個(gè)，2016年13個(gè)；以省份劃分，山西省13個(gè)，山東省13個(gè)，湖北省11個(gè)，四川省19個(gè)，廣東省8個(gè)。

從年齡角度看，樣本中，“80后”頻數(shù)接近總樣本數(shù)的一半，有31個(gè)，約占48.44%； 其次是“70后”，有18個(gè)，約占28.13%；“60后”和“90后”各有9個(gè)和6個(gè)，分別約占14.06%和9.38%。

從文化程度角度看，輔警犯罪人學(xué)歷集中在“?？啤焙汀爸袑W(xué)”，各有24個(gè)和29個(gè)，分別約占樣本總數(shù)的37.50%和45.31%；“小學(xué)”有8個(gè)，約占12.5%；“本科”最少，有3個(gè)，約占4.69%。

從戶籍所在地角度看，“農(nóng)業(yè)戶口”有38個(gè)，約占總樣本數(shù)的59.38%；“非農(nóng)業(yè)戶口”有26個(gè)，約占40.63%。農(nóng)業(yè)戶口頻數(shù)比非農(nóng)業(yè)戶口頻數(shù)多了12個(gè)。

從任職時(shí)長(zhǎng)角度看，輔警任職“1—5年”之間犯罪頻數(shù)高，為33個(gè)，約占總樣本數(shù)的51.56%；任職時(shí)長(zhǎng)“小于1年”和“5年以上”差距不明顯，各有19個(gè)和12個(gè)，分別約占29.69%和18.75%。

從是否為共同犯罪角度看，樣本中“共犯”和“非共犯”持平，頻數(shù)各為32個(gè)。

從犯罪人數(shù)角度看，個(gè)案中，輔警犯罪人多為“1人”，頻數(shù)為56個(gè)，約占樣本總數(shù)87.50%；“2人”、“3人”和“4人”頻數(shù)各為3個(gè)、1個(gè)和3個(gè)，分別約占4.69%、1.56%和4.69%。

從觸犯具體罪名和觸犯類罪角度看，樣本中共觸犯了22個(gè)具體罪名。

具體罪名涉及六大類罪。

從刑罰類型角度看，不存在單純的“財(cái)產(chǎn)刑”刑罰類型；“免刑”有14個(gè)，約占樣本總數(shù)的21.88%；“自由刑”有24個(gè)，約占37.5%；“自由刑+財(cái)產(chǎn)刑”有26個(gè)，約占40.63%，和“自由刑”差別不大。

從處罰刑期角度看，“免予處罰”有14個(gè)，約占樣本總數(shù)的21.88%；“拘役和刑期1年以下（含）”有19個(gè)，約占29.69%；“刑期1—3年（含）”有20個(gè)，約占31.25%；“刑期3—5年（含）”有8個(gè)，約占12.5%；“刑期5—10年（含）”有3個(gè)，約占4.69%。endprint

從緩刑情況角度看，“緩刑”的有15個(gè)，約占樣本總數(shù)的23.44%；“不予緩刑”的有49個(gè)，約占76.56%?！安挥杈徯獭北取熬徯獭倍嗔?4個(gè)，約是“不予緩刑”的3倍。

（三）相關(guān)性假設(shè)及檢驗(yàn)

假設(shè)1：年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯均對(duì)處罰類罪有顯著影響。

假設(shè)2：年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯均對(duì)處罰類型有顯著影響。

假設(shè)3：年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯均對(duì)處罰刑期有顯著影響。

假設(shè)4：年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯均對(duì)是否緩刑有顯著影響。

經(jīng)過(guò)相關(guān)性檢驗(yàn)，得出檢驗(yàn)結(jié)果：

結(jié)果1：年齡、文化程度和任職時(shí)長(zhǎng)對(duì)處罰類罪影響顯著；年齡、戶籍所在地和是否共犯則對(duì)處罰類罪影響不顯著。

結(jié)果2：年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯均對(duì)處罰類型影響不顯著。

結(jié)果3：年齡和任職時(shí)長(zhǎng)對(duì)處罰刑期影響顯著；文化程度、戶籍所在地和是否共犯則對(duì)處罰刑期影響不顯著。

結(jié)果4：文化程度和是否共犯對(duì)是否緩刑影響顯著；年齡、戶籍所在地和任職時(shí)長(zhǎng)則對(duì)是否緩刑影響不顯著。

三、輔警犯罪的現(xiàn)狀及分析

通過(guò)以上對(duì)64個(gè)樣本中的變量?jī)?nèi)部的描述及相關(guān)性的假設(shè)檢驗(yàn)，可以大體上對(duì)近四年五省輔警犯罪以及定罪處罰的現(xiàn)狀作以下分析：

（一）從年齡角度看，輔警犯罪人年齡大都集中于30歲左右（“80后”），且有略微“年輕化”趨勢(shì)

相較于20歲左右（“90后”）和40、50歲左右（“70后”和“60后”），30歲左右的輔警更容易犯罪。處于此年齡階段者，精力旺盛、辦事效率相對(duì)較高、能吃苦；同時(shí)也容易頭腦過(guò)熱、沖動(dòng)易怒。此外，2013—2016年輔警犯罪人年齡的趨勢(shì) 是逐年下降的，說(shuō)明輔警犯罪人年齡階段是逐年下降的，因此可以從宏觀上判斷未來(lái)數(shù)年內(nèi)輔警犯罪人還會(huì)呈現(xiàn)出“年輕化”趨勢(shì)，但趨勢(shì)不是特別明顯。

（二）從文化程度來(lái)看，我國(guó)輔警犯罪人文化程度大都普遍偏低，但有逐步下降趨勢(shì)

雖然第六次人口普查顯示我國(guó)受教育人口數(shù)逐漸增加，但這并不能直接認(rèn)為只要受到了較高的教育，便可以控制并防止犯罪。 因?yàn)檩o警群體于我國(guó)社會(huì)階層中屬于中低階層，這也說(shuō)明著本身社會(huì)對(duì)輔警的要求并不高，不需要較高的文化水平和良好的教育經(jīng)歷，入職門檻也相對(duì)較低。此外，近年來(lái)輔警犯罪人文化程度的趨勢(shì)是略微下降，這和近些年我國(guó)輔警的入職門檻地區(qū)之間差異較大以及不規(guī)范有關(guān)系。

（三）從戶籍所在地來(lái)看，城市和農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)輔警犯罪影響并不明顯，有略微由農(nóng)村偏向城市的趨勢(shì)

從頻數(shù)上來(lái)看，輔警犯罪人農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍差距不大?！按蠖鄶?shù)研究發(fā)現(xiàn)了預(yù)想的貧困與犯罪之間的關(guān)系”，顯然高的犯罪率與地區(qū)經(jīng)濟(jì)不景氣息息相關(guān)； 但對(duì)于輔警犯罪人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在農(nóng)村還是城市，無(wú)論是所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展好壞與否，其都有可能犯罪。這或許是和輔警職業(yè)的特點(diǎn)有關(guān)。此外，近年來(lái)輔警犯罪人戶籍所在地的趨勢(shì)是由“農(nóng)業(yè)”偏向“非農(nóng)業(yè)”的趨勢(shì)，從一定角度說(shuō)明了特別是城市的輔警需求趨勢(shì)逐步擴(kuò)大。

（四）從任職時(shí)長(zhǎng)來(lái)看，輔警任職時(shí)長(zhǎng)在“1—5年”期間更容易發(fā)生犯罪，趨勢(shì)為任職時(shí)長(zhǎng)略微縮短

這說(shuō)明了“1—5”年對(duì)于輔警來(lái)說(shuō)預(yù)示著經(jīng)歷一個(gè)考驗(yàn)期，在這期間，輔警熟練了工作流程和相關(guān)制度，同時(shí)也逐漸對(duì)自己的待遇或者其他條件越來(lái)越顯現(xiàn)個(gè)人看法（或是不滿，或是繼續(xù)工作），進(jìn)而誘發(fā)犯罪?！?年以下”更多為輔警剛?cè)肼殻ぷ鳂I(yè)務(wù)和人脈關(guān)系尚處于摸索階段；而“5年以上”則多屬于業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富熟練，以上兩類除非有特殊的變動(dòng)或外界的極大刺激與誘惑，否則對(duì)于輔警工作不會(huì)產(chǎn)生較大的情緒上的沖擊和波動(dòng)。此外，近年來(lái)輔警犯罪人任職時(shí)長(zhǎng)的趨勢(shì)是略微下降，但不明顯，仍然接近于“1—5年”左右。

（五）從是否為共同犯罪來(lái)看，共同犯罪與非共同犯罪持平，今后有逐步“非共同犯罪”的趨勢(shì)

近年來(lái)輔警犯罪人非共犯的趨勢(shì)是上升，即有逐步接近“非共同犯罪”的趨勢(shì)。這說(shuō)明，輔警犯罪今后單獨(dú)作案情況會(huì)逐步增多，今后共同犯罪或協(xié)同作案的情況會(huì)相對(duì)減少。前文分析樣本可以發(fā)現(xiàn)，共同犯罪案件數(shù)量與非共同犯罪案件數(shù)量持平，均為32個(gè)，但案件中輔警犯罪人數(shù)為“一人”則占到了56個(gè)案件，這說(shuō)明輔警犯罪共犯的特點(diǎn)其實(shí)并非單純地“輔警和輔警共同犯罪”，實(shí)踐中還出現(xiàn)“輔警和在編警察共同犯罪”、“輔警和普通公民共同犯罪”等情況。

此外，2013—2016年輔警犯罪人數(shù)趨勢(shì)為上升趨勢(shì)，但依然穩(wěn)定在1—2名左右/案。

（六）從處罰類罪角度看，年齡、文化程度和任職時(shí)長(zhǎng)對(duì)處罰類罪影響顯著；逐年呈現(xiàn)出傾向“侵害法益相對(duì)較重”的類罪；處罰類罪的觸犯比例五省之間有一定差距

首先，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果1顯示司法實(shí)踐中，年齡越大、任職時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)、文化程度越高，越傾向于觸犯刑法分則中靠后的類罪。 因此分析認(rèn)為年齡長(zhǎng)、任職時(shí)間長(zhǎng)，則其犯罪侵害的法益會(huì)相對(duì)較??；而文化程度越高，其個(gè)人素養(yǎng)也相對(duì)較高，對(duì)自己的行為的后果也會(huì)有個(gè)基本的把握和認(rèn)識(shí)，侵害的法益也會(huì)相對(duì)較小。

其次，近年來(lái)五省輔警處罰類罪趨勢(shì)是隨著年份的增加，觸犯類罪逐漸偏向于刑法分則靠前的類罪，這從某種意義上說(shuō)明了輔警犯罪由單純地面向內(nèi)部體制犯罪逐步轉(zhuǎn)向?yàn)槊嫦蝮w制之外的公民和社會(huì)進(jìn)行犯罪。

最后，從處罰類罪省份分布統(tǒng)計(jì)圖來(lái)看，則觸犯比例有一定差距，其特點(diǎn)為：

經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)更多地觸犯分則相對(duì)靠前的類罪，經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)更多地觸犯分則相對(duì)靠后的類罪。

（七）從刑罰類型角度來(lái)看，年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯均對(duì)處罰類型影響不顯著；刑罰類型逐年呈多元化趨勢(shì)；刑罰類型的適用比例五省差距較大endprint

首先，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果2顯示司法實(shí)踐中年齡、文化程度、戶籍所在地、任職時(shí)長(zhǎng)、是否共犯對(duì)刑罰類型的適用無(wú)法起到顯著性影響。

其次，近年來(lái)五省輔警犯罪刑罰類型趨勢(shì)是逐漸由單一的“自由刑”趨向于“自由刑+財(cái)產(chǎn)刑”，即呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，這除了涉及具體的刑法罪名之外，也同司法實(shí)踐中對(duì)于輔警犯罪人采取“嚴(yán)而不厲”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑罰政策有關(guān)。

最后，從刑罰類型省份分布統(tǒng)計(jì)圖來(lái)看，則適用比例差距較大，其特點(diǎn)為：一是沿海地區(qū)相對(duì)內(nèi)陸地區(qū)刑罰類型趨向于多元化；二是南方地區(qū)相對(duì)于北方地區(qū)刑罰類型趨向于多元化。

（八）從處罰刑期角度看，年齡和任職時(shí)長(zhǎng)對(duì)處罰刑期影響顯著；處罰刑期呈平穩(wěn)趨勢(shì)；處罰刑期的適用比例五省差距比較明顯

首先，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果3顯示司法實(shí)踐中，年齡越大、任職時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)，處罰刑期越傾向于較短；反之則處罰刑期傾向于較長(zhǎng)。

其次，近年來(lái)五省輔警犯罪處罰刑期趨勢(shì)平穩(wěn)，基本穩(wěn)定在“處罰刑期1—5年”之間?！胺ǘㄐ淌紫确从吵鰢?guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度?！硪环矫妫ǘㄐ桃矔?huì)考慮預(yù)防犯罪尤其是一般預(yù)防的需要。” 說(shuō)明近年來(lái)對(duì)我國(guó)輔警犯罪的處罰大體上穩(wěn)定在了一定程度，同時(shí)也反應(yīng)出了我國(guó)輔警犯罪的治理力度并不顯著，即從處罰刑期角度來(lái)講沒(méi)有大的變化。

最后，處罰刑期的適用比例五省差距比較明顯，其特點(diǎn)為：北方地區(qū)相對(duì)于南方地區(qū)處罰刑期傾向于輕刑；南方地區(qū)相對(duì)于北方地區(qū)處罰刑期適用比例較為正常。

（九）從是否緩刑角度看，文化程度和是否共犯對(duì)是否緩刑影響顯著；緩刑情況逐年呈現(xiàn)予以緩刑的趨勢(shì)；緩刑的適用比例五省份差距不大

首先，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果4顯示司法實(shí)踐中，文化程度越低、越是共犯，越傾向于不予緩刑；反之則傾向于予以緩刑。

其次，近年來(lái)五省輔警犯罪人是否緩刑趨勢(shì)是逐漸由“不予緩刑”傾向于“予以緩刑”，原因是我國(guó)近年來(lái)刑事政策側(cè)重于改造、教育犯罪人；另一方面也是由于輔警犯罪人犯罪類型逐步的“非共犯化”，其社會(huì)危害性逐步降低，則根據(jù)刑法對(duì)緩刑的相關(guān)規(guī)定予以適用。

最后，緩刑的適用比例五省差距雖有，卻不甚明顯。予以緩刑和不予緩刑的比值，山西省為0.3，山東省為0.44，湖北省為0.1，四川省為0.36，廣東省為0.33。

三、預(yù)防和治理輔警犯罪的建議

通過(guò)前文分析，對(duì)于近年來(lái)我國(guó)輔警犯罪和定罪量刑可大體有一個(gè)把握和認(rèn)知。

對(duì)于我國(guó)輔警犯罪的特征，九個(gè)方面的分析已經(jīng)說(shuō)明，此處只想強(qiáng)調(diào)，我國(guó)輔警犯罪觸犯罪名并非相對(duì)集中，類罪統(tǒng)計(jì)顯示，已經(jīng)涉及了刑法分則的六大類；而貪污賄賂、瀆職、妨害社會(huì)管理秩序、侵犯財(cái)產(chǎn)之間頻數(shù)差距其實(shí)并不明顯（見(jiàn)圖一）。對(duì)于刑罰來(lái)說(shuō)，單純地就某個(gè)地區(qū)可能會(huì)出現(xiàn)“輕刑化”的特點(diǎn)，但倘若從更為廣闊的視角來(lái)看，則并非“輕刑化”；實(shí)際上是刑罰類型呈現(xiàn)出多元化（分析7），刑期呈現(xiàn)平穩(wěn)化（分析8）。除此之外，緩刑率有所上升，未來(lái)也有上升趨勢(shì)，這和共同犯罪有關(guān)（分析9）；而共同犯罪預(yù)計(jì)未來(lái)會(huì)逐步減少，但趨勢(shì)并非陡增（分析5）；輔警犯罪人數(shù)有略微上升趨勢(shì)，但同樣是共同犯罪將會(huì)減少，因此個(gè)案犯罪人數(shù)大致將穩(wěn)定在1—2人左右（分析5）。針對(duì)輔警犯罪人本身的特征，前文從年齡、文化程度、任職時(shí)長(zhǎng)和戶籍所在地進(jìn)行過(guò)分析，在此不贅。

對(duì)于定罪量刑各地區(qū)之間是否有差別，前文分析可知，觸犯的類罪、刑罰類型、刑期適用比例均有一定差別（分析6、7、8），只有緩刑的適用差別不大（分析9）。倘若從宏觀上抽象地概括可得出：除緩刑適用差別不大之外，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)（沿海地區(qū)、南方地區(qū)）較經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)（內(nèi)陸地區(qū)、北方地區(qū)）更傾向于觸犯刑法分則靠前的罪名，同時(shí)適用的刑罰類型傾向于多元化，刑期適用相對(duì)穩(wěn)定正常（1—5年左右）；反之，經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)則呈現(xiàn)出傾向于觸犯刑法分則靠后的罪名，同時(shí)適用的刑罰類型傾向于單一化，刑期適用相對(duì)傾向于“輕刑化”。

如果想要有效地地降低犯罪率，必須重視預(yù)防措施。因此，筆者對(duì)今后如何預(yù)防輔警犯罪提出以下四點(diǎn)建議。

（一）明確權(quán)力的定位和范圍

實(shí)踐中的輔警“既是犯事的，也是扛事的；既是干活的，也是頂包的”。這種問(wèn)題很大程度上可以說(shuō)是立法規(guī)范上的不明確甚至缺失所致。“由于缺乏相關(guān)法律法規(guī)，缺少對(duì)其職責(zé)權(quán)力和行為規(guī)范的規(guī)定，協(xié)警的‘執(zhí)法地位總是有些名不正言不順?！?這就直接導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題：一是輔警自身的身份定位和權(quán)力界限模糊；二是容易和在編警察權(quán)力混淆模糊。

前文分析結(jié)論也反應(yīng)了此問(wèn)題。以處罰類罪來(lái)說(shuō)，之所以地區(qū)之間有所差別，正是因?yàn)槿鄙僬降姆ㄒ?guī)范的規(guī)制、各地區(qū)對(duì)于輔警的管理制度和相關(guān)配套措施不一致所致。當(dāng)某一地區(qū)的輔警于體制之中約束相對(duì)較大、管理相對(duì)較為嚴(yán)格，但其個(gè)人欲望又得不到滿足時(shí)，其必然會(huì)將注意力轉(zhuǎn)移至體制之外，由原先的瀆職、賄賂，變?yōu)榉梁ι鐣?huì)管理秩序，甚至侵害公民人身財(cái)產(chǎn)、危害公共安全；而倘若某地區(qū)對(duì)輔警的管理制度和相關(guān)配套措施不嚴(yán)格，對(duì)其約束力不夠，輔警可以直接于體制內(nèi)部進(jìn)行犯罪活動(dòng)。此外，輔警共同犯罪情況同樣也是同規(guī)范模糊不清有關(guān)，前文可知，輔警共犯情形包括了“輔警和警察公共犯罪”和“輔警和普通公民共同犯罪”等情形（分析5），這說(shuō)明輔警于犯罪角度來(lái)講，可完全游走于體制之內(nèi)和體制之外。

因此筆者建議，其一，有必要將輔警（或協(xié)警等）這一職業(yè)群體寫入立法，從法律的高度對(duì)其在執(zhí)法體系中進(jìn)行定位和明確；其二，對(duì)輔警賦予確定的權(quán)力和義務(wù)，特別是要明晰和在編警察的權(quán)力界限的厘清及銜接關(guān)系；其三，對(duì)輔警相應(yīng)的權(quán)利制定保障措施。尤其對(duì)于輔警權(quán)力和權(quán)利進(jìn)行抽象概括，必要時(shí)可以進(jìn)行司法解釋或規(guī)范條例進(jìn)行同類列舉。

（二）規(guī)范入職的程序和條件

實(shí)踐中各地區(qū)輔警入職的程序和條件雖大同小異，卻也呈現(xiàn)出不統(tǒng)一、不規(guī)范的情形。當(dāng)前我國(guó)輔警入職基本上是采用“聘任式”，這就會(huì)導(dǎo)致：一是招聘標(biāo)準(zhǔn)不一、把關(guān)不嚴(yán)，部分人員素質(zhì)較低；二是公安機(jī)關(guān)一般不愿辭退已聘用的輔警，缺乏退出機(jī)制，導(dǎo)致輔警工作效率低下。endprint

前文分析結(jié)論（尤其是分析1—5），也同樣反映了此問(wèn)題。本文很多樣本中，犯罪人均以輔警為名從而以介紹其他人進(jìn)入體制為由，或收受賄賂，或進(jìn)行詐騙。足見(jiàn)當(dāng)前很多地區(qū)輔警入職程序條件極其不規(guī)范不嚴(yán)格。而即便是進(jìn)入了體制，也會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，例如從年齡和文化角度看，年齡是直接對(duì)觸犯類罪和處罰刑期有顯著影響的（分析6、8），文化程度則對(duì)觸犯類罪和緩刑適用有顯著影響（分析6、9）。由此可見(jiàn)：嚴(yán)格規(guī)范輔警入職程序和條件，將直接影響輔警職業(yè)群體的年齡、文化程度等因素；而這些因素又會(huì)直接影響輔警犯罪的結(jié)構(gòu)以及社會(huì)危害程度。

因此筆者建議，其一，針對(duì)輔警入職程序，應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范管理，特別是嚴(yán)格把控錄用主體、錄用形式和錄用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一要求。不允許任何非官方的、民間的、私人的組織、團(tuán)體或個(gè)人進(jìn)行中介、招聘、介紹和錄用。其二，針對(duì)不同的輔警崗位，應(yīng)分配不同的年齡階段、文化程度、任職時(shí)長(zhǎng)等條件的輔警人選，從源頭上就盡可能地將其犯罪可能性降到最低或者改變其可能犯罪的結(jié)構(gòu)特質(zhì)和社會(huì)危害程度。

（三）加強(qiáng)日常的培訓(xùn)、監(jiān)管和獎(jiǎng)懲

如果說(shuō)一個(gè)良好的體系環(huán)境可以讓人恪盡職守、奉公守法，那么一個(gè)惡性的體系環(huán)境則會(huì)讓人喪失對(duì)職業(yè)的使命感和責(zé)任感、甚至不惜犯罪鋌而走險(xiǎn)。當(dāng)一個(gè)符合輔警入職程序和條件的輔警，進(jìn)入到缺乏培訓(xùn)、監(jiān)管松散、獎(jiǎng)懲不分明的體系環(huán)境中，惰性的使然也會(huì)讓其難以繼續(xù)自覺(jué)履職職責(zé)，這也使得輔警犯罪成本降低。

前文結(jié)論分析反映了此問(wèn)題，即輔警任職時(shí)長(zhǎng)在1—5年之間更容易發(fā)生犯罪（結(jié)論4），而任職時(shí)長(zhǎng)對(duì)處罰類罪和處罰刑期則均有顯著影響（結(jié)論6、8）。這說(shuō)明輔警工作時(shí)間越長(zhǎng)，相對(duì)來(lái)說(shuō)越穩(wěn)定；即便是犯罪，那么其所犯罪也較任職時(shí)長(zhǎng)較短的輔警犯罪的危害性小。而如何才能保證輔警工作的穩(wěn)定和持續(xù)，顯然有必要從輔警工作的體系環(huán)境中進(jìn)行加強(qiáng)和整改。

因此筆者建議從以下三方面加強(qiáng)：其一，加強(qiáng)日常培訓(xùn)。輔警工作過(guò)程中如何正確行使權(quán)力、履行職責(zé)，需要引導(dǎo)和培訓(xùn)。其二，加強(qiáng)日常監(jiān)管。針對(duì)我國(guó)目前數(shù)量龐大、種類繁多的輔警，可以嘗試以下兩種監(jiān)管方式，一是開通諸如電話熱線等監(jiān)督服務(wù)平臺(tái)，使得全社會(huì)公眾得以在任何時(shí)間對(duì)輔警工作進(jìn)行監(jiān)督；二是借助高科技移動(dòng)平臺(tái)，對(duì)輔警管理進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。 其三，加強(qiáng)獎(jiǎng)懲機(jī)制。當(dāng)前輔警面臨又一問(wèn)題是如何進(jìn)入正式在編警察隊(duì)伍的問(wèn)題。如果說(shuō)有了一套良好的獎(jiǎng)懲機(jī)制，那么一方面有助于激勵(lì)輔警工作，起到穩(wěn)定持續(xù)的作用；同時(shí)又對(duì)違法亂紀(jì)者起到了威懾和教育作用。

（四）給予輔警更多的關(guān)注和理解

輔警一直是個(gè)被冷落和不被理解的職業(yè)群體。近期《中華人民共和國(guó)人民警察法（修訂草案稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）正在如火如荼地討論。但其中對(duì)輔警（警務(wù)輔助管理人員）涉及的條文卻甚少，而且很多地方規(guī)定的不明確、不到位。

除了法律法規(guī)對(duì)輔警應(yīng)給予足夠的規(guī)制和保障之外，社會(huì)公眾對(duì)輔警也同樣應(yīng)給予足夠的關(guān)注和理解。有研究調(diào)查顯示，輔警工作量大，但其經(jīng)濟(jì)地位、聲望地位都很低。隨著當(dāng)前我國(guó)法治建社，各地也在開展輔警改革的行動(dòng)。希望通過(guò)這些改革，能夠確實(shí)有效保障輔警應(yīng)有的權(quán)益，規(guī)范輔警職責(zé)，并進(jìn)一步有效地遏制或減少輔警犯罪。endprint