王延祥

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，大量的社會矛盾糾紛以案件形式進入檢察環(huán)節(jié)。社會矛盾是全局問題的綜合反映，社會矛盾的化解是龐大的綜合性系統(tǒng)工程。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其依法履行檢察職能的過程，就是化解社會矛盾的過程。因此，檢察機關(guān)作為化解社會矛盾的主體之一，是矛盾化解系統(tǒng)工程中的一個重要子系統(tǒng)，應(yīng)當在分析和研究涉檢社會矛盾特點的基礎(chǔ)上，把握矛盾化解工作機制的基本原則，并在此基礎(chǔ)上，進一步建立和完善檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制。

一、檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作的基本特點

隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型，我國經(jīng)濟社會發(fā)展中長期存在的一些深層次矛盾和潛在風險日益顯現(xiàn)，由此而派生的社會關(guān)系、價值取向、利益分配不可避免地產(chǎn)生激烈碰撞，并且伴隨公民權(quán)利意識不斷被喚醒和強化，各種社會矛盾糾紛逐步積累和激化。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，處于化解社會矛盾的前沿，大量的社會矛盾糾紛以司法訴求的形式涌入檢察機關(guān)。當前，涉檢社會矛盾化解工作的基本特點表現(xiàn)為：

（一）矛盾糾紛的復雜性。社會矛盾在檢察環(huán)節(jié)集中表現(xiàn)為各種案件，社會矛盾的各方成為案件的當事人，其中不僅包括當事人之間的矛盾，當事人與公安機關(guān)、人民法院、各級政府之間的矛盾，也包括在法律監(jiān)督過程中產(chǎn)生的公權(quán)力之間的矛盾，由此所形成的法律關(guān)系更為廣泛、復雜。同時，涉檢社會矛盾在進入檢察機關(guān)之前，就已經(jīng)有國家公權(quán)力的介入或運行，大多數(shù)社會矛盾一旦發(fā)展到需要檢察監(jiān)督去化解的時候，其中的利益訴求更加多樣化、利益矛盾更加復雜化、影響范圍更加擴大化、利益雙方的矛盾更加對抗化，并且合理訴求與表達手段不合法相互聚合，多數(shù)人的合法合理訴求與少數(shù)人的無理取鬧相互交織，民眾自發(fā)行為與一些居心叵測者的插手利用相互混雜。矛盾糾紛激化的形式主要表現(xiàn)為上訪，出現(xiàn)了表達方式組織化的群訪、表達方式極端化的纏訪、鬧訪等傾向。因此，檢察機關(guān)履行監(jiān)督職能時，不僅要解決辦案與監(jiān)督的關(guān)系，而且要解決好權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)力之間的利益關(guān)系，防止矛盾升級，化解或分流社會矛盾的任務(wù)更加復雜、艱巨。

（二）參與主體的廣泛性。在檢察機關(guān)執(zhí)法辦案和化解矛盾過程中，參與主體的廣泛性主要體現(xiàn)為兩個方面。一是矛盾形成主體的廣泛性。檢察機關(guān)的案件不僅涉及刑事案件，而且涉及民行案件；不僅涉及實體問題，也涉及程序問題；不僅涉及刑事檢察、職務(wù)犯罪偵查，也涉及法律監(jiān)督職能。因此，涉檢社會矛盾的參與主體十分廣泛。二是參與解決主體的廣泛性。涉檢社會矛盾的形成原因具有多元性，既有因本身執(zhí)法不公、不廉引起的“始發(fā)性矛盾”，又有因不服其他執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法行為而要求檢察監(jiān)督而引起的“傳來性矛盾”；既要在源頭上化解涉檢社會矛盾，在整合力量中把化解社會矛盾貫穿于控申、刑檢、民檢、自偵、監(jiān)督等執(zhí)法辦案始終，又要開展辦案延伸工作，拓展辦案職能；既要化解矛盾，又要預防糾紛。因此，檢察機關(guān)化解矛盾，一方面要將矛盾糾紛化解工作貫穿于檢察職能的各個環(huán)節(jié)，另一方面要加強與公安機關(guān)、人民法院、政府、信訪、紀委、政法委等單位的溝通和聯(lián)系，形成內(nèi)外結(jié)合、化解矛盾一盤棋。

（三）矛盾糾紛的對抗性。檢察機關(guān)所面臨的社會矛盾總體來說屬于人民內(nèi)部矛盾，但它的對抗性色彩卻越來越明顯。其原因基于兩個方面：一是檢察權(quán)的司法性。在我國，檢察權(quán)和審判權(quán)同屬于司法權(quán)。檢察機關(guān)的司法屬性既表現(xiàn)為程序的啟動性，又表現(xiàn)為部分程序的終結(jié)性。如果檢察機關(guān)作出終結(jié)性決定前，在各方矛盾和利益的博弈與平衡中，未能維護好公平正義，矛盾就體現(xiàn)為對抗性和難以調(diào)和性。二是檢察權(quán)的法律監(jiān)督性。檢察權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，當權(quán)利之間產(chǎn)生利益沖突，不能依法自行調(diào)整而需要公權(quán)力的介入來平衡時，如果公權(quán)力介入后社會矛盾依然沒有化解，就需要檢察機關(guān)對公權(quán)力的運行和矛盾化解進行監(jiān)督。但是，監(jiān)督行為本身并不直接化解權(quán)利之間的糾紛，而是通過化解公權(quán)力與權(quán)利之間的矛盾，來間接達到化解權(quán)利之間矛盾的目的。因此，涉檢社會矛盾不僅是權(quán)利、權(quán)力主體及其相互之間矛盾糾紛的積聚點，也是法律監(jiān)督職能良性運行的釋放點。如果法律監(jiān)督職能沒有充分發(fā)揮，不僅會形成權(quán)利主體與檢察機關(guān)的對抗以及對法律監(jiān)督權(quán)的信任危機，而且會形成公權(quán)力之間的對抗。

（四）表達渠道的多元性。表達渠道的多元性表現(xiàn)為兩個方面：一是表達對象的多元性。權(quán)利主體既可以在司法體制內(nèi)通過信訪表達自己的利益訴求，但在司法體制內(nèi)無法解決或未能滿足其自身利益時，權(quán)利主體又往往從司法體制外尋求糾紛解決路徑，或者權(quán)利主體直接越過司法機關(guān)，向地方政府、人大、黨委、政協(xié)等表達利益訴求。另一方面還由于利益訴求主體交叉攀比，相互感染，漫天要價，或者希望通過上訪、鬧事，喚起政府的關(guān)注，使自身利益能得到確認和保障。二是表達方式的多元性。隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展，我國社會逐步進入一個高度信息化的社會。一個案件如果處理不公，很快就會成為廣大網(wǎng)民關(guān)心的熱點，其敏感性、關(guān)聯(lián)性、復雜性前所未有。對于多元性的表達渠道，檢察機關(guān)一方面要通過檢察改革和制度創(chuàng)新，提升檢察機關(guān)“公共產(chǎn)品”的產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效益，更充分完善地保護社會主體的正當權(quán)利，另一方面要構(gòu)建執(zhí)法信息互通、社會矛盾排查報告、評估處置以及執(zhí)法辦案、化解矛盾的監(jiān)督制約機制，力爭檢察機關(guān)成為化解矛盾的“終點站”。

（五）訴求表達的群體性。在社會轉(zhuǎn)型期，訴求表達的群體性是目前我國現(xiàn)實社會矛盾的階段性特征之一。其表現(xiàn)為三個方面：第一，群體性案件增多。如涉及征地拆遷、企業(yè)改制、環(huán)境保護、教育、就業(yè)、食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等社會公益背后的職務(wù)犯罪案件。這些案件涉及面廣，與民生直接相關(guān)，其涉及的不是個別人的利益而帶有明顯的群體性。二是涉眾型經(jīng)濟犯罪突出。如非法吸收公眾存款、集資詐騙、電信詐騙、污染環(huán)境、“套路貸”案件等。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪向網(wǎng)絡(luò)蔓延，“非接觸式”犯罪增多，這些案件被害群體規(guī)模大。如，2016年，本市青浦檢察院辦理的錢某等8人水源污染案、金山檢察院辦理的陳某等126人特大電信詐騙案等。我院公訴的“中晉系”公司集資詐騙案，涉案金額400余億，涉及投資人1.2萬余名；今年1—8月，我院接待非法集資類案件集體訪822人。三是個案群體化。檢察機關(guān)辦理的個案或某個具體事件，隨著網(wǎng)絡(luò)等媒體的傳播，形成群體性社會熱點，形成對檢察機關(guān)的群體性訴求。群體性案件的特點，要求檢察機關(guān)深化辦案風險化解機制，落實風險評估，關(guān)口前移；開展釋法說理、文書答疑；完善清查梳理、定期排查，構(gòu)建以個案為平臺的社會矛盾化解機制架構(gòu)。endprint

二、檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的基本原則

現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期，我國刑事犯罪處于高發(fā)期，犯罪率不斷攀升，腐敗現(xiàn)象孳生蔓延，民事案件和經(jīng)濟糾紛不斷上升，日益復雜多樣的人民內(nèi)部矛盾突顯，社會矛盾“觸點多、燃點低、處理難”。化解社會矛盾是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的題中應(yīng)有之意，是維護社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)工作。檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的基本原則，是指導機制構(gòu)建、機制運行，保障機制實際效果的指導準則。具體包括：

（一）規(guī)范性原則。作為檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的基本原則，規(guī)范性原則體現(xiàn)為：一是制度安排的規(guī)范性。檢察機關(guān)化解社會矛盾工作機制，必須符合國家法律的規(guī)定；當法律沒有規(guī)定時，必須符合國家的司法政策。這樣，才能實現(xiàn)制度安排的公正合理性，構(gòu)建以平等權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的矛盾化解規(guī)則。同時，制度安排的規(guī)范性還包括辦案規(guī)程的細化、業(yè)務(wù)流程的完善、辦案環(huán)節(jié)的規(guī)范，使每一個執(zhí)法環(huán)節(jié)都有章可循。規(guī)范的價值是以標準規(guī)制權(quán)力濫用，以規(guī)則抑制執(zhí)法者的私欲，以模式促進執(zhí)法者照章而行。二是程序安排的規(guī)范性。矛盾解決機制不僅表現(xiàn)為靜態(tài)的制度，更體現(xiàn)在動態(tài)的變化運行。規(guī)范的程序不僅可以規(guī)制執(zhí)法者的恣意妄為，而且可以保障當事人的權(quán)利。法律監(jiān)督的根本目的是維護國家法治的統(tǒng)一，執(zhí)法者只有依靠規(guī)范的程序、過硬的作風，才能解決當事人之間的利益糾紛。三是執(zhí)法價值的規(guī)范性。規(guī)范執(zhí)法，是檢察執(zhí)法實踐與時代精神融匯而成的檢察執(zhí)法價值取向，是法律監(jiān)督職能與法治精神融合而成的檢察執(zhí)法行動指南。 規(guī)范性原則作為一種執(zhí)法價值，要求當制度安排不明確時，化解矛盾糾紛的自由裁量，必須符合法律原則和法的精神。

（二）公正性原則。作為檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的基本原則，公正性原則體現(xiàn)為：一是形式公正和實質(zhì)公正相統(tǒng)一。形式公正要求檢察機關(guān)建立起保障公平正義的檢察體制和機制，實現(xiàn)制度安排的正義性。公正不僅是一種“精神態(tài)度”，還必須是“通過旨在實現(xiàn)正義社會的目標的實際措施和制度性手段來加以實施。” 因此，公正是具有實踐性的應(yīng)然和實然統(tǒng)一的價值判斷。面對以司法訴求進入檢察機關(guān)的矛盾，需要依據(jù)現(xiàn)實的歷史環(huán)境和所要解決的問題，從多種解決問題的可能方式和路徑中選擇合乎理性的、共識性較高的規(guī)范、規(guī)則，以消解矛盾與糾紛。 而實質(zhì)公正要求通過解決各類社會矛盾，維護各方利益，實現(xiàn)社會公正。要達到實質(zhì)公正，檢察機關(guān)的矛盾化解機制，必須契合實體法和程序法的要求。二是現(xiàn)實公正和理想公正相統(tǒng)一。作為絕對應(yīng)然的理想公正是人類社會的最高價值和奮斗目標，現(xiàn)實公正是與現(xiàn)實社會及生動的司法實踐相對應(yīng)的、作為相對應(yīng)然的公正。一方面，表現(xiàn)為制度的現(xiàn)實性公正，是當前社會公正的核心內(nèi)容和民眾權(quán)益的根本保障；另一方面，符合現(xiàn)實司法領(lǐng)域活動價值原則的現(xiàn)實公正，應(yīng)當以理想公正為坐標，根據(jù)司法實踐和社會矛盾的變化，不斷予以充實和修正。

（三）能動性原則。能動司法不僅強調(diào)法律規(guī)則，同時要求考慮法律精神、倫理道德和案件實際，將情、理、法有機融合，慎重平衡各方主體利益，以回應(yīng)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。作為檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的基本原則，能動性原則體現(xiàn)為：一是機制創(chuàng)新。應(yīng)當進一步完善辦案、監(jiān)督、信訪、矛盾化解等機制，開展不立案、不捕、不訴、撤案風險評估；創(chuàng)新矛盾排查報告機制，建立糾紛信息數(shù)據(jù)庫；規(guī)范風險評估的機構(gòu)和標準；構(gòu)建暢通、快捷的矛盾處置機制等。在機制創(chuàng)新中，要處理好傳承與創(chuàng)新的關(guān)系，既要傳承長期以來積累的矛盾化解的好經(jīng)驗、好傳統(tǒng)、好做法，又要繼往開來，善于開拓新領(lǐng)域，營造新亮點，解決新問題。二是源頭預防。矛盾化解不僅是善后和救濟性手段，而且是維護社會和諧穩(wěn)定的主動性行為。社會矛盾說到底是由不公平、不公正引起的。檢察機關(guān)的中心工作就是辦案，在完善辦案質(zhì)量保障機制，把案件打造成優(yōu)質(zhì)、高效的“鐵案”的同時，應(yīng)積極探索刑、民、行多元和解以及被害人司法救助等機制，從源頭上防止矛盾糾紛的發(fā)生。三是集聚合力。檢察機關(guān)在自身努力做好矛盾化解工作的同時，要善于借“力”，構(gòu)建多元參與、齊抓共管、互動協(xié)作、合作治理的矛盾調(diào)處機制。

（四）合理性原則。作為檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的基本原則，合理性原則體現(xiàn)為：一是目的正當。矛盾化解機制構(gòu)建和運作的目的，應(yīng)當與法律對檢察權(quán)設(shè)定的目的相一致，即目的應(yīng)當與法律授權(quán)目的相一致，具有正當性和合理性。二是比例相稱。首先，矛盾化解機制的構(gòu)建、運作，要注意考量案件、事件與處理結(jié)果相當，充分考慮必要、適度、比例、相稱，做到輕輕重重。其次，要合理把握執(zhí)法目的、執(zhí)法手段、執(zhí)法代價三者的比例關(guān)系。其遞進關(guān)系或操作步驟為：在執(zhí)法目的與執(zhí)法手段之間，應(yīng)從各種備選手段中，選擇最合適、最有助于實現(xiàn)執(zhí)法目的的手段；在執(zhí)法手段與執(zhí)法代價之間，應(yīng)選擇代價相對較小的手段；在執(zhí)法代價與執(zhí)法目的之間，應(yīng)當放棄代價太大或者大于執(zhí)法收益的手段。三是同樣情形同樣處理。公平在于“比較 ”之中。該原則要求：在同一案件或事件中，對情節(jié)相似者的處理不能過于懸殊，不能因人而異、厚此薄彼；先后出現(xiàn)的同類案件或情況中，在處理上要遵循或參照先例。四是全面周詳。首先，矛盾化解機制的構(gòu)建、運作，必須進行扎實的前期調(diào)研和必要的理論研究，認真分析現(xiàn)象，深入探尋規(guī)律，增加工作的預見性、可行性和科學性。其次，考慮的事項應(yīng)當包括法理、事理、情理，要善于發(fā)現(xiàn)、尋找法與情的結(jié)合點，不能遺漏應(yīng)當考慮或者不應(yīng)當考慮的事項。

（五）有效性原則。有效性是指目標功能在現(xiàn)實中高效益地實現(xiàn)，對社會產(chǎn)生積極影響的狀態(tài)和過程。制度的有效性具有內(nèi)在有效性和外在有效性兩方面特征，內(nèi)在有效性表現(xiàn)為：一是設(shè)置科學，適應(yīng)現(xiàn)實需要，二是規(guī)范運作，無阻礙地高效有序運行；其外在有效性表現(xiàn)為：一是目標和要求的實現(xiàn)，二是取得積極效果和業(yè)績。其中，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的表現(xiàn)和外化。檢察機關(guān)化解矛盾工作機制的有效性原則體現(xiàn)為：一是公正高效。體制機制自身的公正，直接影響著有效性的程度。首先，公平是指機會上的公平、程序上的公平，任何人都應(yīng)當被平等對待、不受歧視、沒有特權(quán)。有效性和公平性成正比關(guān)系，公平的制度認同度較高，有利于有效性的發(fā)揮。其次，要兼?zhèn)湔x和效率兩種價值目標。人是追求各種價值的“價值人”，求價性是人的根本屬性。 人所追求的價值，既包括經(jīng)濟利益，也包括道德利益，這種追求在制度上就體現(xiàn)為對正義和效率的追求。二是簡明靈活。一方面，機制的內(nèi)容要細致嚴密，能夠應(yīng)對各種客觀現(xiàn)實；另一方面，機制的形式要盡可能簡明，這樣才有利于理解和接受，以便更好地遵守和執(zhí)行。同時，矛盾化解機制還應(yīng)具有靈活性。靈活性不是任意性或多變性，而是建立在制度自身之上的自我調(diào)適性，面對千差萬別的糾紛，能夠相對靈活地加以處理的彈性能力。三是契合環(huán)境。一方面矛盾化解機制要與其他體制機制形成一個制度系統(tǒng)，共同發(fā)揮作用，另一方面應(yīng)當與歷史文化、風俗習慣相適應(yīng)。同時，要與國家經(jīng)濟社會改革的宏觀方略，與檢察改革、隊伍建設(shè)等長遠發(fā)展思路相結(jié)合，整體推進。四是執(zhí)行有力。法律和制度的生命在于執(zhí)行，矛盾化解機制也不例外。因此，為提高有效性，相關(guān)獎懲機制必不可少。endprint

三、檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作機制的構(gòu)建

在分析涉檢社會矛盾特點和原則的基礎(chǔ)上，筆者認為，完善涉檢社會矛盾化解工作機制，應(yīng)當注重源頭預防，及時掌握信息，爭取工作的主動性；強調(diào)辦案過程化解，把矛盾糾紛化解貫穿于執(zhí)法辦案的始終；推行立體銜接協(xié)作，形成內(nèi)外結(jié)合、縱橫一體的化解網(wǎng)絡(luò)，并以此為基點，探索構(gòu)建涉檢社會矛盾的工作機制，以維護社會和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟又好又快發(fā)展。

（一）關(guān)注涉檢社會矛盾排查報告機制

目前，對于涉檢社會矛盾的排查梳理工作機制尚不完善，特別是業(yè)務(wù)部門對于訴訟流程以及檢察工作中可能存在的涉檢社會矛盾，辦案人員往往排查報告的責任心不強，存在排查死角。為此：一是應(yīng)明確各重要節(jié)日、重要活動之前，檢察機關(guān)各部門應(yīng)自覺開展涉檢社會矛盾排查，并及時上報。二是應(yīng)明確檢察機關(guān)辦案人員應(yīng)在各個訴訟活動開展的關(guān)鍵節(jié)點，如立案、逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴等，必須就是否存在涉檢社會矛盾及相關(guān)情況作出說明。三是明確突發(fā)涉檢的社會矛盾在預估后，必須及時處置和視情逐級上報。

（二）重視涉檢社會矛盾風險預警評估處置機制

目前，檢察機關(guān)涉檢社會矛盾風險預警評估處置機制，沒有形成完整性和系統(tǒng)性機制，存在著各自為戰(zhàn)的局面。為此：一是應(yīng)當建立一個檢察系統(tǒng)內(nèi)標準統(tǒng)一、上下聯(lián)動的矛盾風險預警評估處置機制，以便于統(tǒng)一執(zhí)行。二是對預警條件、矛盾等級、評估工作流程進行研究，提出切實可行的標準和要求。三是構(gòu)建“2+1”的評估組織體系，即建立各級院涉檢社會矛盾化解工作領(lǐng)導小組、首辦責任部門工作小組2個層級的評估組織，加上院檢委會1個評估主體。其中，領(lǐng)導小組負責評估跨部門涉檢社會矛盾以及疑難復雜的涉檢社會矛盾；工作小組由首辦責任部門負責人作為第一責任人，案件首辦人作為直接評估人員；檢委會則對提請討論的不捕、不訴、不立案等疑難復雜案件，在討論決定的同時，一并對矛盾風險進行評估。四是應(yīng)完善涉檢社會矛盾處置責任落實督辦程序，將涉檢社會矛盾首辦責任與檢察機關(guān)辦公室督辦、監(jiān)察部門的效能監(jiān)察工作相連接，強化涉檢社會矛盾化解的責任落實。

（三）完善重大突發(fā)涉檢社會矛盾處置機制

從檢察機關(guān)有效處置涉檢社會矛盾的要求來說，重大突發(fā)涉檢社會矛盾（事件）處置工作機制，還有以下方面需要完善：一是應(yīng)建立一個適用于從省市級到基層檢察院、上下聯(lián)動和相關(guān)執(zhí)法機關(guān)配合協(xié)作的完整機制。二是應(yīng)就重大突發(fā)涉檢社會矛盾（事件）的范圍進行研究、作出規(guī)定，可以將檢察業(yè)務(wù)中發(fā)生的個人嚴重鬧訪、集體上訪、異常上訪事件，犯罪嫌疑人、被害人或者證人自傷自殘等重大辦案安全事故納入其中。三是應(yīng)當對突發(fā)矛盾的處置程序、信息上報、部門及人員職責進行研究，作出規(guī)定。

（四）推行涉檢社會矛盾化解多元互動協(xié)作機制

涉檢社會矛盾的有效化解離不開其他部門的參與、支持和配合。為此：一是應(yīng)制定檢察機關(guān)與公安機關(guān)、人民法院、司法行政機關(guān)等職能部門加強協(xié)作配合的若干意見。對于社會矛盾突出案件情況信息及時通報，并在各自的職責范圍內(nèi)，重視案件證據(jù)的獲取和固定工作，并對信訪人員的穩(wěn)控工作等做出具體規(guī)定，以提高處置矛盾突出案件的有效性。二是應(yīng)明確對于影響大或者矛盾集中的重大、疑難復雜案件，可提請協(xié)調(diào)解決，運用司法救助、民事訴訟、心理咨詢等綜合性手段化解社會矛盾，或分別向各自的上級機關(guān)請示。三是應(yīng)明確對于涉檢社會矛盾應(yīng)切實貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分運用不起訴、不立案、刑事和解、速裁程序、認罪認罰從寬程序以及刑事與民事抗訴權(quán)等多種法律手段，促進涉檢社會矛盾的有效化解，力爭做到“案結(jié)事了”。四是積極開展民事、行政公益訴訟，由檢察機關(guān)作為“ 公益代表”，切實維護社會公共利益，保障公民、法人和其他社會組織的合法權(quán)益。

（五）試行化解涉檢社會矛盾釋法說理機制

實踐中，檢察機關(guān)對于一些涉檢社會矛盾當事人以及處理并無不當也無瑕疵的案件，加強釋法疏導工作是十分必要的。為此，根據(jù)2017年7月《最高人民檢察院關(guān)于加強檢察法律文書說理工作的意見》，應(yīng)針對不同案件情況，不斷改進和完善釋法說理工作機制：一是實行檢調(diào)對接，可以根據(jù)案件需要邀請人民調(diào)解員參與到涉檢社會矛盾化解工作中來，提高檢察干部釋法說理的可信度和說服力。二是規(guī)范檢察辦案法律文書的使用，提高文書制作質(zhì)量。通過改革完善檢察機關(guān)法律文書內(nèi)容，增強不立案監(jiān)督、不起訴、不賠償?shù)确晌臅槔矸治?、法理闡述等份量，規(guī)范和促進辦案說理、答復疏導工作的開展。三是適度邀請人民監(jiān)督員、律師、人大代表等社會成員，參與涉檢社會矛盾化解工作，既有助于加強對檢察機關(guān)工作的監(jiān)督，又有助于對當事人開展必要的釋法說理和矛盾疏導工作。

（六）構(gòu)建涉檢社會矛盾化解工作獎懲機制

有權(quán)就有責，有責應(yīng)盡責。為提高涉檢社會矛盾化解工作部門和人員的工作責任心，應(yīng)當建立相關(guān)獎懲機制：一是結(jié)果倒查機制。對于案件、事件處理違反實體或程序規(guī)定，或者處理不當造成嚴重后果的，應(yīng)當進行責任倒查，落實承擔責任的主體。二是賞罰機制。對于矛盾化解成績突出的集體或個人，應(yīng)當設(shè)立專項資金，給予物質(zhì)或精神獎勵；對于發(fā)生突發(fā)社會矛盾，造成嚴重后果以及因處置不當造成嚴重后果的部門或個人，年終考評、評先時給予一票否決，情節(jié)嚴重的依法追究法律責任。endprint