胡順強(qiáng)

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 北京 100872)

?

梁啟超關(guān)于顏李學(xué)研究的路徑及其邏輯演進(jìn)過程

胡順強(qiáng)

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 北京 100872)

作為民國顏李學(xué)研究之開拓者，梁啟超在“中國文藝復(fù)興”的內(nèi)在訴求和“理學(xué)反動(dòng)”的解釋框架之下，對(duì)顏李學(xué)的理解經(jīng)歷了從“新舊過渡”與“兼反漢宋”到“清學(xué)支流”與“實(shí)用主義代表”的演進(jìn)過程。尤其是1923年后，他更追逐時(shí)趨，引入杜威實(shí)用主義學(xué)說，一方面把顏李二人再塑成反理學(xué)的思想家，并將其二人置于清代反理學(xué)譜系中的開端，從而奠定了他們于清代思想史中革命派的角色和地位;另一方面梁以西釋中，彰顯出顏李學(xué)教育思想的現(xiàn)代價(jià)值，將該領(lǐng)域研究引入新天地。梁氏之研究雖存在諸多偏頗之處，但在當(dāng)時(shí)民國學(xué)界產(chǎn)生了不小的示范意義。

顏李學(xué)； 梁啟超； 理學(xué)； 實(shí)用主義

作為清季民國的著名學(xué)者，梁啟超于清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域造詣?lì)H深。在其清學(xué)史闡釋系統(tǒng)里，推動(dòng)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的動(dòng)力是“反動(dòng)”，其津筏乃“復(fù)古”，“解放”則為最終目的。換言之，“反動(dòng)”、“復(fù)古”與“解放”，構(gòu)成了梁氏解釋清學(xué)史的三個(gè)關(guān)鍵要素。梁氏清學(xué)史作品大多在其濃厚的“學(xué)術(shù)經(jīng)世”關(guān)懷之下，被打上了具有典范意義的“理學(xué)反動(dòng)說”烙印。其顏李學(xué)研究自不會(huì)例外。

一、關(guān)注顏李學(xué)之緣由

梁啟超之所以關(guān)注顏李學(xué)，大致出于如下三個(gè)原因。

第一，顏李學(xué)作為清代學(xué)術(shù)史中極具特色且頗為重要之一支，其地位不容忽視，故自然納入梁氏清學(xué)史研究的視野當(dāng)中。作為清初學(xué)術(shù)界一個(gè)流派，顏李學(xué)派雖既未像程朱理學(xué)般備受清廷重視，躋身官方之學(xué)，也未能如漢學(xué)那樣蔚為大國，成為一時(shí)主流，但它仍以其宏闊的學(xué)術(shù)氣魄和鮮明的學(xué)術(shù)特色獨(dú)樹一幟。因此研究清學(xué)史，顏李學(xué)是題中應(yīng)有之義。在《近世之學(xué)術(shù)》一文中，在梁氏所推崇的明末清初十六位學(xué)術(shù)大師中，顏元赫然在列。后來梁還自稱：“吾于清初大師，最尊顧黃王顏，皆明學(xué)反動(dòng)所產(chǎn)也”。

第二，梁氏關(guān)注顏李學(xué)，亦與杜威實(shí)用主義的影響密切相關(guān)。1919年4月30日，杜威抵達(dá)上海，從而開始了在華巡回講學(xué)的歷程。其所主張的實(shí)用主義學(xué)說也被中國知識(shí)界各派人物普遍接受，風(fēng)行一時(shí)。梁啟超也積極投身于這場熱潮當(dāng)中。作為對(duì)杜威實(shí)用主義學(xué)說的回應(yīng)，梁啟超于1923年相繼撰寫了《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》和《實(shí)踐實(shí)用主義：顏習(xí)齋、李恕谷》兩篇應(yīng)時(shí)之作。梁氏亦并不諱言實(shí)用主義對(duì)他的啟發(fā)與刺激：“自杜威到中國講演后，唯用主義或?qū)嶒?yàn)主義在我們教育界成為一種時(shí)髦學(xué)說，不能不說是很好的現(xiàn)象，但我們國里頭三百年前有位顏習(xí)齋先生和他的門生李恕谷先生曾創(chuàng)一個(gè)學(xué)派——我們通稱為‘顏李學(xué)派’者，和杜威們所提倡的有許多相同之點(diǎn)，而且有些地方像是比杜威們更加徹底。所以我想把這派學(xué)說從新介紹一番。”可見梁氏認(rèn)識(shí)到杜威實(shí)用主義與顏李學(xué)說有某些相似之處，這便激發(fā)了他研究顏李學(xué)之興趣。

第三，“戴東原生日二百年紀(jì)念會(huì)”成為梁啟超精研顏李學(xué)之契機(jī)。戴震學(xué)研究無疑是梁啟超晚年清學(xué)史研究中的重要組成部分。梁氏關(guān)注戴震學(xué)的觸發(fā)點(diǎn)正是發(fā)起籌辦“戴東原生日二百年紀(jì)念會(huì)”(癸亥十二月二十四日，公歷1924年1月19日)。為了更好地宣傳與紀(jì)念這位“科學(xué)界的先驅(qū)者”和“哲學(xué)界的革命建設(shè)家”，梁氏作出表率，擬撰文五篇，“一是東原先生傳，二是東原著述考，三是東原哲學(xué)，四是東原治學(xué)方法，五是顏習(xí)齋與戴東原”。后因時(shí)間短促，梁未能按計(jì)劃寫就，僅成《戴東原先生傳》一篇。恰在撰文期間，為了覓求有關(guān)戴震哲學(xué)思想淵源的線索，梁啟超仔細(xì)研讀顏李學(xué)派的不少論著，從而“深信東原的思想，有一部分是受顏李學(xué)派影響而成”。并在趕寫紀(jì)念戴震相關(guān)文章的同時(shí)，他還特意抽空寫就長達(dá)兩萬余字的《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》一文。要之，“戴東原生日二百年紀(jì)念會(huì)”不僅是梁氏深入研究戴震學(xué)的開端，正因?yàn)榇髡饘W(xué)與顏李學(xué)之間的學(xué)術(shù)淵源，也成為其精研顏李學(xué)之契機(jī)。

二、“新舊過渡”與“兼反漢宋”

以1923年底倡議發(fā)起“戴東原生日二百年紀(jì)念會(huì)”為標(biāo)志，恰可將梁啟超的顏李學(xué)研究界分為兩期，第一期為發(fā)起紀(jì)念會(huì)之前，此期的相關(guān)著作為《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》和《清代學(xué)術(shù)概論》。

在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中，梁氏并未把顏李學(xué)派單獨(dú)拿出論列，而是將顏元同顧亭林、黃梨洲、王船山、劉繼莊并稱為“新舊學(xué)派之過渡者”。就五人所共有的學(xué)術(shù)特色，梁氏總結(jié)為四點(diǎn)：“以堅(jiān)忍刻苦為教旨相同也”，“以經(jīng)世致用為學(xué)統(tǒng)相同也”，“以尚武任俠為精神相同也”，“以科學(xué)實(shí)驗(yàn)為憑借相同也”。至于顏元獨(dú)有的學(xué)術(shù)特征，梁氏也有所涉及。第一，他認(rèn)為“習(xí)齋專標(biāo)忍嗜欲苦筋力之旨，為學(xué)道不二法門。近世余杭章氏以比諸羅馬之斯多噶派，諒矣”。將顏李學(xué)比作古羅馬時(shí)代的斯多噶派，恰反映出梁氏認(rèn)為中國也有文藝復(fù)興時(shí)代的內(nèi)在訴求。在其看來，顏元控制欲望、重行輕知，與古羅馬時(shí)代的斯多噶派有異曲同工之妙。這正是清代乃“古學(xué)復(fù)興時(shí)代”之極佳例證。第二，梁啟超又根據(jù)“理學(xué)反動(dòng)”的觀點(diǎn)指出顏元“事事而躬之，物物而肄之，以求其是，實(shí)宋明學(xué)之一大反動(dòng)力，而亦清學(xué)最初一轉(zhuǎn)捩也。雍乾以后，學(xué)者莫或稱習(xí)齋，然顧頗用習(xí)齋之術(shù)，但其術(shù)同，而所用之目的地不同，以實(shí)事求是一語，而僅用之于習(xí)齋所謂其距萬里之書，習(xí)齋其恫矣。乃者余杭章氏極推習(xí)齋，以為荀卿以后一人，其言或太過，然要之為一代大儒必矣”。梁氏之所以套用該解釋模式，其用意在于以顏元為例，說明清代學(xué)術(shù)思想的歷程恰是以復(fù)古為解放的形式一步步演進(jìn)的，顏元“并宋明而悉棄矣”，乃其中之一環(huán)。

時(shí)隔十六年，梁啟超于1920年所撰《清代學(xué)術(shù)概論》中，基本保留了之前對(duì)顏李學(xué)的主要看法，并進(jìn)而展開論析。對(duì)于顏元的學(xué)術(shù)特色，梁氏仍認(rèn)為“其學(xué)有類羅馬之‘斯多噶派’，其對(duì)于舊思想之解放，最為徹底”。其最核心的主張可概括為“勞作神圣”?！百|(zhì)而言之，為做事故求學(xué)問，做事即是學(xué)問，舍做事外別無學(xué)問，此元之根本主義也”。在梁看來，也正是過分執(zhí)著于清教徒式的苦行實(shí)踐，“在此現(xiàn)實(shí)界而惟恃極單純極嚴(yán)冷的道德義務(wù)觀念，教人犧牲一切享樂，本不能成為天下之達(dá)道”。致使其學(xué)絕非常人所能踐履，故成為阻礙其學(xué)說傳播的一大弊端，該學(xué)派也因之中絕。

由顏李學(xué)派與斯多噶派的類似到指出顏李學(xué)派的衰落與苦行密切關(guān)聯(lián)，說明梁的顏李學(xué)研究較之清末確有所深入。不過，這里尚需辨析的是，梁啟超實(shí)則并未真正了解斯多噶派的學(xué)說內(nèi)涵。因?yàn)樗苟喔僚勺钪匾恼軐W(xué)理念是理性與情欲的二元對(duì)立。此派學(xué)者認(rèn)為人類本身即具有理性，然而同時(shí)又存在非理性的情感及欲望與之對(duì)抗。在普遍的情況下，人的理性常不能控制其非理性的成分。故而以理性控制情欲，便成為他們的賢人理想。宋明理學(xué)家所倡導(dǎo)的“存天理、滅人欲”的主張，反頗與斯多噶派相似。故梁氏認(rèn)為顏李學(xué)派與斯多噶派主張類似的說法便顯得非常牽強(qiáng)。

出于同樣理念，梁氏仍于“理學(xué)反動(dòng)”的解釋框架下考察顏李諸人的主張。梁氏斷定顏元“則明目張膽以排程朱陸王，而亦菲薄傳注考證之學(xué)，故所謂‘宋學(xué)’、‘漢學(xué)’者，兩皆吐棄，在諸儒中尤為挺拔，而其學(xué)卒不顯于清世”。顏元之所以既不認(rèn)宋學(xué)為學(xué)，亦不認(rèn)漢學(xué)為學(xué)，其原因在于“學(xué)問絕不能向書本上或講堂上求之，惟當(dāng)于社會(huì)日常行事中求之”。梁啟超這樣看待顏李學(xué)與漢宋學(xué)之間的關(guān)系，一方面的確凸顯了三者之間的學(xué)術(shù)差異，不過如此絕對(duì)化的結(jié)論在另一方面也忽視了三者之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。其實(shí)顏李學(xué)并非無所依傍，憑空而生，它的產(chǎn)生與明末清初的學(xué)術(shù)氛圍密不可分，其間既有對(duì)其他學(xué)術(shù)流派的吸收與承繼，亦有反思與超越。如顏元就認(rèn)同并借鑒了宋學(xué)家陸世儀的主敬思想，李塨更是充分吸取清初經(jīng)學(xué)家的學(xué)術(shù)成果，運(yùn)用考據(jù)方法著書立說，為顏李學(xué)尋求學(xué)理支撐。故對(duì)漢宋兩派，顏李諸人更多的是批判，而非“吐棄”，梁之論斷不免有失偏頗。

除卻以上對(duì)以往主張的延續(xù)，梁啟超于《清代學(xué)術(shù)概論》中亦對(duì)顏李學(xué)提出新的見解，他認(rèn)為顏李所倡導(dǎo)的實(shí)學(xué)，與剛引入國內(nèi)的杜威實(shí)用主義思潮有所近似，按梁之原話：“以實(shí)學(xué)代虛學(xué)，以動(dòng)學(xué)代靜學(xué)，以活學(xué)代死學(xué)，與最近教育新思潮最相合，但其所謂實(shí)所謂動(dòng)所謂活者，究竟能免于虛靜與死否耶？此則時(shí)代為之，未可以今日社會(huì)情狀繩古人矣?！彼^“新思潮”，即以杜威為代表的實(shí)用主義思潮。只是梁氏對(duì)該思潮了解尚淺，故未詳加論述，不過這畢竟為他1923年之后的顏李學(xué)研究埋下伏筆。

三、“清學(xué)支流”與“實(shí)用主義代表”

承上所言，梁啟超顏李學(xué)研究由第一期折入第二期的契機(jī)為“戴東原生日二百年紀(jì)念會(huì)”。至于具體肇因，則應(yīng)從梁氏1923年11月于湯山養(yǎng)病談起。筆者于國家圖書館查閱史料時(shí)，發(fā)現(xiàn)北海古籍館藏有一部梁啟超手批本的清同治十年(1871)南山冶城山館版的《顏氏學(xué)記》。在該書封面，署有梁氏題款：“癸亥十月養(yǎng)病湯山精讀一過 啟超記”。癸亥年即1923年，由于梁氏采用陰歷紀(jì)年，故“十月”應(yīng)是當(dāng)年公歷11月左右。至于其養(yǎng)病經(jīng)過，梁氏在當(dāng)年十一月十六日寫給女兒梁思順的信中也有所交代：“我半個(gè)月前痔瘡復(fù)發(fā)，初時(shí)不以為意，耽擱了好幾日，后來漸覺得有點(diǎn)痛楚，才叫王姑娘入京服侍，又被你弟弟們逼著我去湯山住了幾天，現(xiàn)在差不多好清楚了。”由此可以推斷，1923年11月初，梁啟超因病在湯山小住幾日。也正是于此短暫的養(yǎng)病期間，梁氏通過精讀戴望的《顏氏學(xué)記》，對(duì)顏李學(xué)的認(rèn)識(shí)有了較大改變。

現(xiàn)藏國家圖書館的這本梁氏手批本《顏氏學(xué)記》，內(nèi)有梁啟超批語一千余字。通觀梁氏批語，梁氏研讀《顏氏學(xué)記》所獲新見大致有三。一是斷定戴震學(xué)與顏李學(xué)頗有淵源。當(dāng)讀到“乾隆中戴吉士震作《孟子緒言》，始本先生此說言性而暢發(fā)其旨”一句時(shí)，梁氏不禁寫道“東原之學(xué)本習(xí)齋，淵源甚分明”。同時(shí)梁認(rèn)為不僅戴氏之學(xué)源自顏李，姚際恒似亦受該學(xué)派影響，于是又在該頁空白處隨手記下一句:“《文獻(xiàn)征存錄》云：‘徽州姚際恒作《庸言錄》，謂周程張朱皆禪，其說本顏元?！⒎街瞄喠?xí)齋學(xué)?！痹凇秾W(xué)記》另外章節(jié)中，亦能看到梁氏有關(guān)戴震學(xué)與顏李學(xué)之間淵源的批語。如在卷二開篇，梁氏讀到顏元《駁氣質(zhì)性惡》及《明明德》中批判理學(xué)二重化的人性論和氣質(zhì)之性為惡的觀點(diǎn)，認(rèn)為“后此戴東原之說頗似之”。再如對(duì)于卷九的程廷祚的《論語說》，梁氏讀后亦斷定“東原說所本”。二是關(guān)注顏元的教育思想。之前已提到杜威實(shí)用主義學(xué)說的引入使得梁啟超頗受啟發(fā)。作為20世紀(jì)最重要的教育家之一，杜威的教育理論備受當(dāng)時(shí)中國學(xué)人推崇，教育界形成一股“杜威熱”。梁啟超也難免不受該熱潮影響。這種看法在其批語里有所體現(xiàn)。在《學(xué)記》卷二，顏元認(rèn)為改善“引蔽習(xí)染”對(duì)氣質(zhì)之性影響的方法即在于“習(xí)”，其具體途徑在于“熟閱《孟子》而盡其意，細(xì)觀赤子而得其情，則孔、孟之性旨明，而心性非精，氣質(zhì)非粗；不惟氣質(zhì)非吾性之累害，而且舍氣質(zhì)無以存養(yǎng)心性，則吾所謂三事、六府、六德、六行、六藝之學(xué)是也。是明明德之學(xué)也，即謂為變化氣質(zhì)之功，亦無不可”。梁啟超遂下斷語認(rèn)為“習(xí)齋是教育萬能論者”。同時(shí)，他指出顏元這種重視習(xí)行的教育方式也存在弊端，即“習(xí)誠善矣，而以古禮為之具，所以等于虛習(xí)。習(xí)齋之教不能大昌在此”。三是開始認(rèn)識(shí)到顏元、李塨師徒二人在治學(xué)上的相異之處。在之前的研究中，梁啟超對(duì)李塨的評(píng)論較少，表現(xiàn)出明顯的“重顏輕李”傾向。這實(shí)與他對(duì)李塨學(xué)術(shù)作品涉獵較少有關(guān)。通過閱讀《顏氏學(xué)記》，梁氏不僅翻閱了顏元的主要論著，同時(shí)也接觸到李塨的不少作品，這使其得以更深入地了解其學(xué)術(shù)思想。通過研讀，梁氏感到雖然李塨在治學(xué)大旨上與其師并無二致，但在具體主張和方法上仍有不少差別。如就顏李二人在知行觀上的分歧，梁認(rèn)為“知在行先一語與習(xí)齋似有異同。習(xí)齋釋格物致知(其意)說非親下手一番不能知。意謂必行乃知也。恕谷知在行先之說離，分析較密，毋乃又為支離之學(xué)所藉口手”。這可謂是梁氏只眼獨(dú)具之處。梁氏還就顏李二人的治學(xué)特點(diǎn)簡作比較，指出：

恕谷之學(xué)：(一)理習(xí)較習(xí)齋□□； (二)事功閱歷較深； (三)聞見精博。

可知他對(duì)顏李學(xué)派主要代表人物的理解更趨深入。

通過對(duì)《顏氏學(xué)記》的一番研讀，加之紀(jì)念戴震誕辰二百周年活動(dòng)的觸發(fā)，梁啟超對(duì)顏李學(xué)的關(guān)注程度較之以往大為增強(qiáng)，其研究也自然轉(zhuǎn)入第二期。此期他完成了兩篇專論《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》和《實(shí)踐實(shí)用主義：顏習(xí)齋、李恕谷》。

綜觀如上作品，梁氏依然將顏李學(xué)派視為明末清初“反理學(xué)運(yùn)動(dòng)”的重要力量，“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭，次期為漢宋之爭，末期為新舊之爭，其間有人焉舉朱陸漢宋諸派所憑借者一切摧陷廓清之，對(duì)于二千年來思想界，為極猛烈極誠摯的大革命運(yùn)動(dòng)，其所樹的旗號(hào)曰‘復(fù)古’，而其精神純?yōu)椤F(xiàn)代的’，其人為誰？曰顏習(xí)齋及其門人李恕谷”。并且梁氏還指出顏李學(xué)派屬于清學(xué)的支流，其特色乃“排斥理論提倡實(shí)踐”，“這個(gè)支流，屢起屢伏，始終未能很占勢力”。不過，由于對(duì)顏李著作閱讀量的增加和引入實(shí)用主義這個(gè)新式理論闡釋工具，梁啟超于第二期的顏李學(xué)研究呈現(xiàn)較大的轉(zhuǎn)變，主要概括為如下三點(diǎn)。

第一，顏李學(xué)派的知識(shí)論是“唯習(xí)主義”知識(shí)論。在梁氏看來，顏李學(xué)派的核心思想，就在于“習(xí)”，“一個(gè)‘習(xí)’字，便是他的學(xué)術(shù)全部精神所在”。具體來說，顏李的這個(gè)“習(xí)”字有兩種含義和修行方法：

其一，他不認(rèn)為先天稟賦能支配人，以為一個(gè)人性格之好壞，都是由受生以后種種習(xí)慣所構(gòu)成，所以專提倡《論語》里“習(xí)相遠(yuǎn)”、《尚書》里“習(xí)與性成”這兩句話，令人知道習(xí)之可怕；其二，他不認(rèn)為實(shí)習(xí)之外能有別的方法得著學(xué)問，所以專提倡《論語》里“學(xué)而時(shí)習(xí)之”一句話，令人知道習(xí)之可貴。……有兩種“習(xí)”法：一為修養(yǎng)品格起見唯一的工夫是改良習(xí)慣；二為增益才智起見唯一的工夫是練習(xí)實(shí)務(wù)。

同時(shí)，在梁氏看來，顏李并非極端的“讀書無用論”者，他們“反對(duì)讀書，并非反對(duì)學(xué)問，因?yàn)樗J(rèn)定讀書與學(xué)問截然兩事，而且認(rèn)為讀書妨害學(xué)問，所以反對(duì)。”他們“反對(duì)讀書，純?yōu)榉e極的，而非消極的，他只是叫人把讀書的歲月精神騰出來去做學(xué)問”。其次，“見理于事”亦是其“唯習(xí)主義”的重要主張。一般而言，宋明儒家說理及明理的方法有二：一是天理，即天道，或指一個(gè)仿佛空明的虛體，其明理之法在于“隨處體認(rèn)天理”；一是指物理，其明理之法為“即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極”，從而達(dá)到“一旦豁然貫通，則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”的境界。其實(shí)，“兩事只是一事，因?yàn)樗麄冏罡吣康?，是要從心中得著一種虛名靈覺境界，便是學(xué)問上抓住大本大原，其余都是枝葉”，顏李學(xué)派對(duì)于這種主張極力反對(duì)，因而提出“見理于事”的概念。他們主張士人們“禮、樂、兵、農(nóng)更精其一”，“水、火、農(nóng)、教各司其一”，學(xué)問必定會(huì)日益精進(jìn)，也可避免宋明儒生泛濫無歸、終身無得的弊病?？傊邦伬顚?duì)于知識(shí)問題，認(rèn)為應(yīng)該以有限的自甘，而且以有限的為貴，但是想確實(shí)得到這點(diǎn)有限的知識(shí)，除了實(shí)習(xí)外更無別法，這是他們知識(shí)論的概要”。

此外，對(duì)于顏李學(xué)派“唯習(xí)主義”知識(shí)論的不足，梁氏也有言及。他指出其知識(shí)論“和近世經(jīng)驗(yàn)學(xué)派本同一出發(fā)點(diǎn)，本來與科學(xué)精神極相接近，可惜他被‘古圣成法’四個(gè)字縛住了。一定要習(xí)唐虞三代時(shí)的實(shí)務(wù)，未免陷于時(shí)代錯(cuò)誤?！@個(gè)學(xué)派不能盛行，未始不由于此，倘能把這種實(shí)習(xí)工夫，移用于科學(xué)，豈非大善？”

行文至此，筆者尚需略作延伸。無須諱言，梁啟超對(duì)顏李學(xué)派“唯習(xí)主義”知識(shí)論的解釋，是以杜威的實(shí)用主義學(xué)說為參照系的。然而梁氏實(shí)對(duì)杜威的知識(shí)論之主旨了解未深。雖然顏李和杜威在知識(shí)論方面皆注重因行以求知，因行而得知，持知行合一的觀點(diǎn)，但二者在具體主張上存在的差別亦非常明顯。首先，顏李僅注重實(shí)行的知識(shí)，亦即哲學(xué)之知；杜威除卻注重實(shí)行的知識(shí)外，并注重感覺的知識(shí)及推理的知識(shí)，也就是科學(xué)之知。其次，顏元反對(duì)讀書和著書，也就是不主張士人專門從事于知識(shí)的探究；反觀杜威，他認(rèn)為根據(jù)社會(huì)分工合作的原則，有一部分人去專門從事知識(shí)的探究工作，是無可厚非的，故這是二者在知識(shí)論上又一不同之處。要之，梁啟超對(duì)于顏李學(xué)派與杜威學(xué)說之間相似性的比較，存在牽強(qiáng)不實(shí)的失誤，這同其對(duì)杜威學(xué)說知之不深密切相關(guān)。

第二，顏李學(xué)派是一種功利主義學(xué)派。在梁啟超看來，顏元也是一位功利主義者，證據(jù)就在于其對(duì)傳統(tǒng)儒家重義輕利、義利對(duì)立觀念的反對(duì)與糾正。傳統(tǒng)儒家在義利觀上，大都喜談仁義而不講求逐利，最具代表性的說法便是董仲舒的“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”。長此以往，便形成了中國哲學(xué)史中的義利之辨，其實(shí)質(zhì)即理論形態(tài)上的道義論同功利論的二元對(duì)立。在梁氏眼中，傳統(tǒng)義利觀雖“是學(xué)者最高的品格，但是把效率的觀念完全打破，是否可能。況且凡學(xué)問總是要應(yīng)用到社會(huì)的，學(xué)問本身可以不計(jì)效率，應(yīng)用時(shí)候是否應(yīng)不計(jì)效率，這問題越發(fā)復(fù)雜了。我國學(xué)界，自宋儒高談性命鄙棄事功，他們是否有得于‘為而不有’的真精神，且不敢說，動(dòng)輒唱高調(diào)把實(shí)際上應(yīng)用學(xué)問抹殺，其實(shí)討厭”。顏李學(xué)派對(duì)這種現(xiàn)象極為不滿，因?yàn)槿舨恢匾晫?duì)利益的追求，只會(huì)使社會(huì)停滯、百姓貧困，于是公開提倡功利，認(rèn)為應(yīng)“正其誼以謀其利，明其道而計(jì)其功”。他們還以天下為己任，主張學(xué)問皆歸于致用，專提《尚書》三事——正德、利用、厚生為標(biāo)幟。是故“顏李也可以說是功利主義者”。

當(dāng)然，仔細(xì)研讀梁氏有關(guān)論證顏李乃功利主義者的文字，則會(huì)發(fā)現(xiàn)他對(duì)于“功利主義”這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)并不透徹。顏李學(xué)的功利論，有著為社會(huì)公共利益服務(wù)的性質(zhì)。這是以利人、利天下為善惡價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)功利主義。這一以利他為特征的功利主義，不否定正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，但與近代西方的以是否滿足個(gè)人幸福為善惡標(biāo)準(zhǔn)的功利主義有明顯區(qū)別。西方功利論認(rèn)為達(dá)到“最大多數(shù)的最大幸?！笔莻€(gè)人活動(dòng)的唯一目的，即把個(gè)人看作是社會(huì)利益的基礎(chǔ)，社會(huì)利益只不過是個(gè)人利益的總和。所以人類行為的唯一目的是求得幸福，促成幸福是判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。只有在行為結(jié)果具有意義時(shí)，才應(yīng)當(dāng)區(qū)別道德上的善與惡。這種以個(gè)人為社會(huì)基礎(chǔ)的功利主義，到了20世紀(jì)之后才由梁啟超、陳獨(dú)秀等人介紹到中國。梁氏在此處所談的“功利主義”，更多是受杜威影響的西方功利主義思想。與顏李學(xué)相比，“杜威所追求的人生價(jià)值雖未否認(rèn)道義，但不容置疑的是頗傾向于功效利益的，這終究不如習(xí)齋兼顧義利的立場來得妥當(dāng)無弊”?？梢娏簡⒊趯?duì)中西功利主義學(xué)說的理解上尚未達(dá)到這一層面，故他對(duì)顏李學(xué)功利主義屬性的總結(jié)便顯得十分模糊。

第三，指出戴震學(xué)與顏李學(xué)之間的淵源關(guān)系。如上文所述，在湯山養(yǎng)病期間，梁氏已從《顏氏學(xué)記》中得出戴震學(xué)源出于顏李學(xué)的論斷。之后，梁氏結(jié)合研治所得，提出了更為系統(tǒng)的證據(jù)，大體說來，有三條線索：

其一，方望溪的兒子方用安為李恕谷門生，望溪和恕谷論學(xué)不合，用安常私自左袒恕谷，是桐城方家有能傳顏李學(xué)的人。東原和方家人素有往來，方希原即其一，(集中有《與方希原書》)，所以他可以從方家子弟中間接聽見顏李的緒論。其二，恕谷很出力地在江南宣傳他的學(xué)派，當(dāng)時(shí)贊成和反對(duì)兩派人當(dāng)然都不少，即如是仲明這個(gè)人。據(jù)《恕谷年譜》知道，恕谷曾和他往復(fù)論學(xué)，據(jù)《東原集》又知道他曾和東原往復(fù)論學(xué)，《仲明年譜》中也有批評(píng)顏李學(xué)的話，或者東原從他或他的門下可以有所聞。其三，程綿莊是當(dāng)時(shí)江南顏李學(xué)派的大師，綿莊死的時(shí)候，東原已三十歲了，他們兩位曾否見面，雖無可考，但程綿莊和程魚門是摯友，魚門、東原交情也不淺，東原最少可以從二程的關(guān)系上得聞?lì)伬顚W(xué)說乃至得見顏李的書。

就如上三條而言，皆屬推測，明顯不能將兩學(xué)派存在淵源關(guān)系一事坐實(shí)。畢竟梁氏此文出手倉促，許多細(xì)節(jié)考慮欠周。不過，梁氏這一論斷卻激發(fā)了民國另外一位學(xué)人胡適的興趣，促使他于日后在該領(lǐng)域耕耘頗勤。“醉翁之意不在酒”，梁氏積極尋求戴震學(xué)與顏李學(xué)之間的學(xué)脈關(guān)聯(lián)，其意圖乃通過溝通二者來為其畢生追求的所謂“中國文藝復(fù)興時(shí)代”提供更充分的理由。

四、結(jié) 語

綜上所述，在“中國文藝復(fù)興”的內(nèi)在訴求和“理學(xué)反動(dòng)”的解釋框架之下，梁氏對(duì)顏李學(xué)的探討總免不了借鏡西方的歷史背景與理論工具。1923年之后，他更追逐時(shí)趨，引入杜威實(shí)用主義學(xué)說，使得烙在顏李學(xué)之上的西學(xué)底色愈加濃重。故梁氏之研究有著明顯的訴求與意圖，并非從純歷史或?qū)W術(shù)的角度去審視顏李學(xué)。這種做法雖存在不少偏頗之處，卻在當(dāng)時(shí)民國學(xué)界產(chǎn)生了不小的示范意義。具體而言，首先梁將顏李二人再塑成反理學(xué)的思想家。歷史人物形象的塑造是一個(gè)層層建構(gòu)與不斷積淀的過程?；仡櫷砬孱伬顚W(xué)研究歷程，近代顏元、李塨二人學(xué)術(shù)形象的塑造其實(shí)有一個(gè)逐步延展的內(nèi)在邏輯。顏李學(xué)復(fù)興之初，戴望已把二人稱為經(jīng)世學(xué)者，并有意將戴震學(xué)的淵源導(dǎo)引至顏李學(xué)名下，實(shí)已隱含顏李學(xué)與宋明理學(xué)對(duì)立的意味。隨著晚清學(xué)人對(duì)顏李學(xué)傳播和闡釋的日趨廣泛，其對(duì)顏李形象的改塑也因之展開。宋恕、章太炎、劉師培諸君，一面將顏李譽(yù)為反清復(fù)明的民族主義者，一面又賦予其溝通中西的稱號(hào)，于是顏李二人距離西方近代科學(xué)精神似被人為地拉近了不少。故到20世紀(jì)20年代初，顏元、李塨二人批判理學(xué)、融合中西的形象已漸成共識(shí)，梁啟超積薪而上，再進(jìn)一步，將二人塑造成反理學(xué)的思想家，并將其二人置于清代反理學(xué)譜系的開端，從而奠定了他們于清代思想史中革命派的角色和地位。其次梁將顏李學(xué)的教育思想研究引入新天地。早于梁氏，已有如劉師培、鄧實(shí)等人開始探討顏李的教育思想，不過這些討論既不系統(tǒng)，也較乏新意，加之當(dāng)時(shí)現(xiàn)代意義上的教育學(xué)科尚未建立，故此時(shí)的研究尚處于萌芽階段。1924年初，梁啟超所撰《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》一文于《東方雜志》發(fā)表，雖然此文乃應(yīng)景之作，但其寫作初衷之一即為“盼望這派的教育理論和方法能夠因我這篇格外普及而且多數(shù)人努力實(shí)行，便是我無上的榮幸”。故該文之于顏李教育思想研究領(lǐng)域的開拓意義不容忽視。在是文中，梁氏結(jié)合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代教育思潮，即杜威實(shí)用主義教育學(xué)說，同顏李二人的主張作對(duì)比研究，以西釋中，從而彰顯出顏李學(xué)教育思想的現(xiàn)代價(jià)值。通篇涉及顏李教育思想的多個(gè)方面，如教育目標(biāo)、培養(yǎng)目標(biāo)、教育內(nèi)容、教育方法、學(xué)校建設(shè)、重視體育和性教育及強(qiáng)調(diào)師道尊嚴(yán)等，可謂國內(nèi)第一篇全面闡述顏李教育思想的學(xué)術(shù)文章。其后，許多學(xué)者便沿著梁氏所開啟的研究思路對(duì)顏李教育思想進(jìn)行深入探索。故由此可知，之后胡適等人的顏李學(xué)研究，在某種意義上便是沿著梁啟超的闡釋思路展開的。

[責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 李晶晶]

2017-02-22

胡順強(qiáng)(1978—)，男，山東臨沂人，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事黨史以及中國近代史等方面的研究。

K252

A

1000-5072(2017)06-0079-07