孫 斐

基于公共價(jià)值創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)框架構(gòu)建

孫 斐

網(wǎng)絡(luò)治理在全球范圍內(nèi)逐漸成為一種趨勢(shì)，然而網(wǎng)絡(luò)治理并不是萬(wàn)能的，它也面臨著失靈風(fēng)險(xiǎn)。克服網(wǎng)絡(luò)治理的失敗或無(wú)效，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。然而，緣起于新公共管理理論的傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)，無(wú)法將視野聚焦于公共價(jià)值、關(guān)系等網(wǎng)絡(luò)治理的核心要素，難以清晰地刻畫出網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效的全貌，致使其適用性式微。公共價(jià)值管理理論與網(wǎng)絡(luò)治理存在內(nèi)在的契合性，并且它有助于揭示出網(wǎng)絡(luò)治理運(yùn)行的邏輯。因此，基于公共價(jià)值管理理論來(lái)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)框架，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出績(jī)效評(píng)價(jià)的維度、標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量方式，既可為矯正網(wǎng)絡(luò)治理失靈提供指導(dǎo)方向和實(shí)現(xiàn)路徑，又可為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)體系奠定基礎(chǔ)。

公共價(jià)值； 網(wǎng)絡(luò)治理； 治理績(jī)效； 績(jī)效評(píng)價(jià)

隨著網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的到來(lái)，以及合作網(wǎng)絡(luò)逐漸成為公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給的重要支柱，政府部門、私營(yíng)部門和社會(huì)組織都越發(fā)意識(shí)到他們必須開展有效的合作，實(shí)現(xiàn)資源和信息的共享，以此來(lái)解決復(fù)雜和棘手的社會(huì)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)治理作為一種強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)成員共同參與、協(xié)商、互動(dòng)、合作的有效治理模式，在全球范圍內(nèi)逐漸成為一種趨勢(shì)。在美國(guó)，各州與地方政府間的聯(lián)系方式呈“網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)”狀態(tài)，各經(jīng)濟(jì)主體突破傳統(tǒng)行政等級(jí)和轄區(qū)的界限，建立了網(wǎng)絡(luò)式的互動(dòng)機(jī)制。在北歐挪威海岸帶地區(qū)，分權(quán)化的、相互依賴的、多元參與的網(wǎng)絡(luò)模式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比中央集權(quán)的管理模式更具活力(Hovik & Stokke，2007：927-944)。在歐盟，形成了超國(guó)家、國(guó)家、地區(qū)政府、公民社會(huì)等多層級(jí)的、網(wǎng)絡(luò)參與的治理機(jī)制(汪偉全，2012:101-102)。

然而，作為市場(chǎng)失靈和國(guó)家失靈問(wèn)題的解決途徑，治理機(jī)制并不是萬(wàn)能的。就如同Jessop(2000：30)認(rèn)為的那樣，“市場(chǎng)、國(guó)家和治理都會(huì)失敗，這沒有什么可驚奇的。因?yàn)槭∈撬猩鐣?huì)關(guān)系的一個(gè)重要特征”。低層面的失靈主要是網(wǎng)絡(luò)伙伴之間持續(xù)的回應(yīng)與協(xié)商出現(xiàn)斷裂，高層面的失靈則在于評(píng)估治理不能提供比市場(chǎng)和必要的國(guó)家協(xié)調(diào)更長(zhǎng)期有效的產(chǎn)出(婁成武、譚羚雁，2012:116)。由此，不僅有必要考慮網(wǎng)絡(luò)治理的過(guò)程，更需要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)治理的質(zhì)量。

網(wǎng)絡(luò)治理的質(zhì)量需要在網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)機(jī)制予以信息反饋，從而促進(jìn)其進(jìn)一步優(yōu)化(李維安等，2014：49)。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)涉及三個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：一是傳統(tǒng)績(jī)效測(cè)量和評(píng)價(jià)在多大程度上適合于網(wǎng)絡(luò)治理？二是網(wǎng)絡(luò)是一種獨(dú)特的制度安排，個(gè)體間的關(guān)系是其核心構(gòu)件，因此績(jī)效測(cè)量和評(píng)價(jià)必須有能力識(shí)別關(guān)系的本質(zhì)。三是合作行動(dòng)的根本目的就是從事與公共價(jià)值創(chuàng)造相關(guān)的事宜。因此，合作治理的績(jī)效就是要關(guān)注于創(chuàng)造公共價(jià)值的那些過(guò)程和結(jié)果。雖然，學(xué)者們通過(guò)聚焦于網(wǎng)絡(luò)有效性、網(wǎng)絡(luò)績(jī)效、治理績(jī)效等研究主題(Cristofoli et al.，2014：77-79；Agostino & Arnaboldi，2015：117-118)，較好地回應(yīng)了前兩個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，但由于沒有將公共價(jià)值管理理論與網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)相聯(lián)系，未能充足地回應(yīng)第三個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

為此，本文基于網(wǎng)絡(luò)治理的特征，分析傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)的局限性，并以公共價(jià)值管理理論與網(wǎng)絡(luò)治理的內(nèi)在契合為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)多維度的網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)框架。在此過(guò)程中，不僅基于公共價(jià)值創(chuàng)造發(fā)展出績(jī)效評(píng)價(jià)的維度、標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量方式，而且在厘清各維度間關(guān)系的基礎(chǔ)上，擬運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)生命周期探究它們之間的動(dòng)態(tài)平衡。

一、傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)的局限性

傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)發(fā)源于新公共管理運(yùn)動(dòng)，其本質(zhì)是工具性的，具有明顯的管理主義特征。它注重從產(chǎn)出和結(jié)果的角度關(guān)注正在發(fā)生什么，傾向于評(píng)價(jià)管理運(yùn)作和項(xiàng)目結(jié)果的效率、效益和經(jīng)濟(jì)性。這就決定了在傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)中，凡是符合經(jīng)濟(jì)性、效率和效益的公共過(guò)程都被視為是有績(jī)效的。正如《英國(guó)國(guó)家審計(jì)法》在對(duì)公共組織績(jī)效評(píng)價(jià)的定義中，直接將績(jī)效視為經(jīng)濟(jì)性、效率和效益。

雖然，傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)很好地解決了公共部門的效率提升問(wèn)題，但效率卻不是最大化公共利益的全部。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)忽視了對(duì)于公共部門績(jī)效合法性而言最為本質(zhì)的公共價(jià)值基礎(chǔ)(包國(guó)憲、摩根，2015:10)。此外，由于新公共管理理論更多地關(guān)注以政府為核心的公共組織內(nèi)部管理問(wèn)題的改進(jìn)，治理成分是微小且邊緣化的，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)存在著“合作生產(chǎn)”的問(wèn)題(包國(guó)憲、王學(xué)軍，2012：91)。

為了進(jìn)一步說(shuō)明傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效的適用性式微，本文基于Rhodes(1996:660)在其《新治理：沒有政府統(tǒng)治的治理》一文中所列出的網(wǎng)絡(luò)治理特征(公共組織、私人組織、志愿者組織之間相互依賴；由于資源交換和協(xié)商共同目標(biāo)的需要，網(wǎng)絡(luò)成員間持續(xù)互動(dòng)；博弈式互動(dòng)來(lái)源于信任，并受網(wǎng)絡(luò)參與者協(xié)商且達(dá)成一致的賽局規(guī)則的規(guī)制；很大程度上，網(wǎng)絡(luò)脫離政府而自治)對(duì)傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)的局限性展開分析。

(一) 單一的價(jià)值取向，缺乏對(duì)多元公共價(jià)值目標(biāo)的回應(yīng)

當(dāng)今，對(duì)于績(jī)效的主流定義來(lái)源于新公共管理理論，其概念關(guān)注效率、效益和經(jīng)濟(jì)性，并遵循著生產(chǎn)邏輯，即投入轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)出和結(jié)果。這決定了由此概念發(fā)展而來(lái)的傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)將3E(Efficiency,Effectiveness and Economy)視為價(jià)值取向，并聚焦于生產(chǎn)績(jī)效，即依賴于在一定特殊時(shí)期內(nèi)所獲得的結(jié)果。盡管生產(chǎn)績(jī)效是一個(gè)重要的網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但一定不是唯一的。一方面，網(wǎng)絡(luò)是一種包含眾多行動(dòng)者及其關(guān)系的社會(huì)組織形式(O’Toole，1997：45-52)。因此，合作網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者是多元的，即包括政府、私營(yíng)部門、非政府組織、社會(huì)公眾等。不同的行動(dòng)主體具有不同的價(jià)值偏好，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)成員間的持續(xù)互動(dòng)，就合作網(wǎng)絡(luò)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)達(dá)成共識(shí)，并外化為網(wǎng)絡(luò)議題。網(wǎng)絡(luò)參與主體的多元化，決定了在博弈式互動(dòng)基礎(chǔ)上形成的共識(shí)性的價(jià)值目標(biāo)不是單一的，反而是具有一定兼容性的價(jià)值集合。另一方面，治理關(guān)乎決策，它不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題， 而是一個(gè)價(jià)值觀問(wèn)題(左曉斯，2015:43)。一般認(rèn)為，治理追求合法性、法治、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)性、參與性、穩(wěn)定、效率、效益、信任和公正等價(jià)值目標(biāo)(褚松燕，2008:37)。因此，網(wǎng)絡(luò)治理的價(jià)值目標(biāo)勢(shì)必是多元的，并基于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)主體間的關(guān)系形成復(fù)雜的價(jià)值層級(jí)關(guān)系和因果關(guān)系。

因此，以單一價(jià)值目標(biāo)為取向的傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)，并不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)治理所追求的全部?jī)r(jià)值內(nèi)容，尤其是那些民主價(jià)值。故此，將傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)中，便可能存在弊端和風(fēng)險(xiǎn)?？傊鏔lynn et al.(1995:548)指出的，傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)是粗略的、不可信的以及毫無(wú)意義的，它忽視了大量與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行和評(píng)價(jià)有關(guān)的因素。

(二) 專注于個(gè)體績(jī)效，缺乏對(duì)關(guān)系績(jī)效的關(guān)注

新公共管理是一種新自由主義的公共管理哲學(xué)，立足于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)、理論和方法。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)秉持原子式還原論的系統(tǒng)觀，即將聚合現(xiàn)象理解為部分的加總，這就可以借助數(shù)學(xué)和計(jì)算能力推導(dǎo)出部分構(gòu)成的一切(楊虎濤，2009:5-10)。因此，由新公共管理理論衍生而來(lái)的績(jī)效測(cè)量和評(píng)價(jià)勢(shì)必專注于個(gè)體組織的績(jī)效，并基于對(duì)個(gè)體組織績(jī)效的加總實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)績(jī)效的考察。但問(wèn)題在于，還原論否定了不同組成部分間的聯(lián)系。正如邁爾(1990:41)所言：“極端的分解還原論是失敗的，因?yàn)樗鼘?duì)一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的組成成分之間的相互作用未予重視，……為了研究復(fù)雜組織系統(tǒng)的問(wèn)題，就必須研究多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)協(xié)調(diào)整合發(fā)揮作用的問(wèn)題”。故此，傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)被運(yùn)用于強(qiáng)調(diào)個(gè)體成員間關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)時(shí)，其適用性便備受質(zhì)疑。一方面，盡管網(wǎng)絡(luò)是由單個(gè)組織構(gòu)成的，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)的績(jī)效是由網(wǎng)絡(luò)中任何一個(gè)組織的績(jī)效所能決定的，即使是網(wǎng)絡(luò)中那些成功的代表性組織也不能表明整個(gè)網(wǎng)絡(luò)獲得成功(Mandell & Keast，2008:717)。同樣，網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體組織的績(jī)效也無(wú)法簡(jiǎn)單地加總成網(wǎng)絡(luò)的整體績(jī)效。另一方面，合作網(wǎng)絡(luò)的屬性中參與者之間的關(guān)系是其核心，要想對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效實(shí)現(xiàn)測(cè)量就應(yīng)該能夠測(cè)度這種復(fù)雜的關(guān)系(Mandell & Keast，2007：583)。但遺憾的是，傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)無(wú)法就網(wǎng)絡(luò)治理做出充分的評(píng)價(jià)，就是因?yàn)楹鲆暳藢?duì)于網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效而言最為重要的關(guān)系維度。

由此可知，緣起于新公共管理理論的傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)無(wú)法刻畫出網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效的全貌。因此，需要基于新的理論發(fā)展出能夠強(qiáng)調(diào)描繪網(wǎng)絡(luò)特定屬性的評(píng)價(jià)方法，即聚焦于測(cè)量促進(jìn)以信任為基礎(chǔ)的關(guān)系的過(guò)程和機(jī)制，追蹤參與和互動(dòng)的水平，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)由有形的個(gè)體績(jī)效轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)形的關(guān)系績(jī)效，并最終體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值的本質(zhì)要求。

二、公共價(jià)值管理理論與網(wǎng)絡(luò)治理的內(nèi)在契合

公共價(jià)值(Public Value)自1995年被Moore在其專著《創(chuàng)造公共價(jià)值：政府中的戰(zhàn)略管理》中正式提出以來(lái)，便備受學(xué)者們的關(guān)注。公共價(jià)值管理理論關(guān)注集體偏好、重視政治的作用、推行網(wǎng)絡(luò)治理，將公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)視為合作行動(dòng)的主要目標(biāo)，對(duì)什么是公共價(jià)值的判斷建立在多方利益相關(guān)者的協(xié)商基礎(chǔ)上，而公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則是基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建和維護(hù)，這正適應(yīng)了以網(wǎng)絡(luò)治理為特征的公共管理新挑戰(zhàn)(Stoker，2006:43-49)。因此，Stoker將公共價(jià)值管理模式理解為一種以“合作化的網(wǎng)絡(luò)治理”為特征的后競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的主要框架。

在公共價(jià)值管理理論視域下的績(jī)效必須符合公共價(jià)值要求，判定績(jī)效是否達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)是一致性構(gòu)建、信任和合法性等體現(xiàn)公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要素，或者說(shuō)，只有體現(xiàn)了公共價(jià)值的績(jī)效才能獲得合法性和支持(包國(guó)憲、摩根，2015:20)。這種新的績(jī)效觀可以有效地回答“我們究竟需要一個(gè)什么樣的網(wǎng)絡(luò)治理，它應(yīng)該生產(chǎn)什么樣的績(jī)效，以及如何通過(guò)公共部門、私營(yíng)部門和社會(huì)團(tuán)體的合作生產(chǎn)行為實(shí)現(xiàn)績(jī)效”等根本性問(wèn)題。因此，公共價(jià)值管理是與網(wǎng)絡(luò)治理最為匹配的范式。主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

(一) 公共價(jià)值管理理論關(guān)注公共價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值平衡，契合了網(wǎng)絡(luò)治理的多元價(jià)值追求

隨著治理概念的發(fā)展，對(duì)治理的評(píng)價(jià)經(jīng)歷了由原來(lái)技術(shù)的、非政治的治理擴(kuò)展到帶有價(jià)值取向的治理內(nèi)涵的變化(周紅云，2008:33)。總之，治理，尤其是良治最終就是要以實(shí)現(xiàn)一系列公共價(jià)值為己任(J?rgensen & S?rensen，2012：71-96)。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理進(jìn)行評(píng)價(jià)，一方面是對(duì)客觀治理現(xiàn)狀和結(jié)果的描述；另一方面是對(duì)公共治理價(jià)值創(chuàng)造的考察，即實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、責(zé)任性、合法性、效率和效益等多元價(jià)值目標(biāo)(褚松燕，2008：37)。

公共價(jià)值管理理論認(rèn)為，合作行動(dòng)的根本目的就是從事與公共價(jià)值創(chuàng)造相關(guān)的事宜或增加Moore在著作中提及的價(jià)值。Moore(1995:28)建議，公共管理者應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)、定義和生產(chǎn)公共價(jià)值的探險(xiǎn)家。Linden(2002:16)認(rèn)為，無(wú)論是公共部門還是私人部門，今天的開明領(lǐng)導(dǎo)者都很清楚自己僅僅是價(jià)值鏈的一部分，并且也認(rèn)識(shí)到他們所面對(duì)的大多數(shù)棘手問(wèn)題都可以通過(guò)與其他主體的合作得以解決。為此，Bardach(1998:8)在其合作管理的開創(chuàng)性研究中指出，兩個(gè)或多個(gè)行動(dòng)主體間的聯(lián)合行動(dòng)，其目的就在于通過(guò)合作而不是獨(dú)自去創(chuàng)造公共價(jià)值。因此，合作管理的績(jī)效就是要關(guān)注創(chuàng)造公共價(jià)值的那些管理活動(dòng)，并將是否體現(xiàn)公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要素作為判定績(jī)效達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)。

價(jià)值的不可兼容性意味著在追求一些價(jià)值的同時(shí)，不可避免地限制了另外一些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)(De Graaf & Paanakker，2015：637)。這就決定了網(wǎng)絡(luò)治理的價(jià)值目標(biāo)不僅僅要在“好”和“壞”之間做出取舍，更要在相互競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)先權(quán)之間做出平衡。公共價(jià)值管理理論相較于新公共管理理論的優(yōu)點(diǎn)就在于重新定義了如何消解效率、責(zé)任和公平間的沖突(Stoker，2006:50-54)。這就為網(wǎng)絡(luò)治理實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值間的動(dòng)態(tài)平衡提供了實(shí)現(xiàn)路徑。

(二) 公共價(jià)值管理理論的集體偏好概念有助于對(duì)關(guān)系績(jī)效的測(cè)量和評(píng)價(jià)

網(wǎng)絡(luò)治理運(yùn)行依賴的基礎(chǔ)是合作，合作是一種交換關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)治理過(guò)程中交換關(guān)系的特點(diǎn)是無(wú)法精確地計(jì)算出互惠的價(jià)值，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)關(guān)系的價(jià)值是長(zhǎng)期的，而且呈現(xiàn)出多方之間的擴(kuò)散性交換特點(diǎn)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交換也是一種高度社會(huì)性的交換，交流是非常頻繁的，所有交換者都相互了解，并承認(rèn)某種規(guī)范性價(jià)值，相互合作關(guān)系本身就是一種追求的價(jià)值。正如Mandell & Keast(2007：575)所言，合作網(wǎng)絡(luò)的屬性中，參與者之間的關(guān)系是其核心，網(wǎng)絡(luò)治理的核心任務(wù)就是發(fā)展關(guān)系。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效而言，關(guān)系是最為重要的維度，或者說(shuō)關(guān)系績(jī)效必須納入到網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)體系之中，并置于核心地位。

公共價(jià)值管理理論的核心在于集體偏好(Collective Preference)這一概念，它有別于新公共管理中個(gè)體偏好的簡(jiǎn)單聚集，或者說(shuō)，集體偏好將公共價(jià)值與新公共管理中個(gè)體偏好通過(guò)聚集來(lái)反映公眾需求相區(qū)分。一方面，集體偏好的形成表現(xiàn)為更加復(fù)雜、擴(kuò)散性和延遲的社會(huì)交換過(guò)程(Alford，2002:343-344)。這預(yù)示著集體偏好概念本身就蘊(yùn)含著成員間關(guān)系的發(fā)生與形成；另一方面，集體偏好強(qiáng)調(diào)成員行為間的相互聯(lián)系與依賴，有助于形成集體行動(dòng)，超越了新公共管理那種分散的、碎片化的個(gè)體行為，并要求更多的合作努力來(lái)實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值(O’Flynn，2007:358)。因此，以集體偏好概念為核心的公共價(jià)值管理理論勢(shì)必會(huì)將“關(guān)系”置于話語(yǔ)體系之中，實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)系”的聚焦。此外，由集體偏好的概念及其形成特點(diǎn)發(fā)展而來(lái)的測(cè)量工具和評(píng)價(jià)指標(biāo)，如關(guān)系的多樣性和密集度等，有望實(shí)現(xiàn)關(guān)系績(jī)效的測(cè)度和評(píng)價(jià)。

總之，公共價(jià)值管理理論與網(wǎng)絡(luò)治理具有內(nèi)在的一致性，公共價(jià)值管理理論可以較好地揭示出網(wǎng)絡(luò)治理的運(yùn)行邏輯，聚焦于網(wǎng)絡(luò)治理最為重要的關(guān)系維度，由此發(fā)展而來(lái)的績(jī)效評(píng)價(jià)框架及方法可以較為全面地刻畫出網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效的全貌。

三、網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的分析框架

(一) 基于公共價(jià)值創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效概念內(nèi)涵及其構(gòu)成解讀

一方面，網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)應(yīng)該反映出網(wǎng)絡(luò)治理過(guò)程和結(jié)果的復(fù)雜性和多重維度，尤其是呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)治理實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值的本質(zhì)要求；另一方面，公共價(jià)值管理理論的核心在于公共價(jià)值的創(chuàng)造。這就決定了基于公共價(jià)值創(chuàng)造構(gòu)建的績(jī)效評(píng)價(jià)框架勢(shì)必關(guān)注公共價(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程和結(jié)果，并以體現(xiàn)公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要素作為設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量方法的出發(fā)點(diǎn)。基于此，本文以公共價(jià)值管理理論為基石，并參考以往有關(guān)合作網(wǎng)絡(luò)、政策網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)績(jī)效、治理網(wǎng)絡(luò)和治理績(jī)效的研究成果，構(gòu)建一個(gè)包含生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效等基本維度的網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)框架。在此過(guò)程中，就各績(jī)效評(píng)價(jià)維度上所要實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量方式進(jìn)行了深入探討。本評(píng)價(jià)框架實(shí)質(zhì)上是為網(wǎng)絡(luò)治理建立了一個(gè)合適的績(jī)效評(píng)價(jià)方法。

(二) 生產(chǎn)績(jī)效(Production Performance)及其構(gòu)成

個(gè)體之所以結(jié)成網(wǎng)絡(luò)，就是因?yàn)楹献骶W(wǎng)絡(luò)可以更為有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)體無(wú)法或無(wú)效實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因此，對(duì)于合作網(wǎng)絡(luò)而言，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)是重要的。如果不是為了實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)，合作網(wǎng)絡(luò)就會(huì)失去信任，最終變得無(wú)足輕重(Huxham &Vangen，2005:1-12)。目標(biāo)結(jié)果的測(cè)量和評(píng)價(jià)，是與投入、產(chǎn)出、成本和結(jié)果等概念相聯(lián)系，并遵循著生產(chǎn)邏輯，由此生成的績(jī)效可稱之為生產(chǎn)績(jī)效。

生產(chǎn)績(jī)效主要關(guān)注合作網(wǎng)絡(luò)是如何有效地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)成員和其他利益相關(guān)者的利益訴求或者說(shuō)合作網(wǎng)絡(luò)是如何實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的。這一維度沿襲了新公共管理對(duì)績(jī)效最為基本的解釋，其價(jià)值預(yù)設(shè)是3E——效率(Efficiency)、經(jīng)濟(jì)性(Economy)和效益(Effectiveness)。

1.效率

效率體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)治理的工具理性追求，是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)成員期望、利益和目標(biāo)的基礎(chǔ)性保障，更是度量網(wǎng)絡(luò)治理有效性的重要標(biāo)尺。盡管，在治理的語(yǔ)境下一改“工具拜物教”式的效率觀念，但是效率仍然是公共治理的固有價(jià)值追求，不遜于民主價(jià)值(De Graaf & Paanakker，2015:636)。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)治理不唯效率論，它追求的是民主價(jià)值、關(guān)系互動(dòng)基礎(chǔ)上的效率。對(duì)于效率的測(cè)量和評(píng)價(jià)，傳統(tǒng)績(jī)效測(cè)量是較為適用的，但需要注意的是網(wǎng)絡(luò)中的效率概念應(yīng)該蘊(yùn)涵時(shí)間效應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)形成(Network Formation)、網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定(Network Stability)、網(wǎng)絡(luò)慣例化(Network Routinization)和網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張(Network Extension)等網(wǎng)絡(luò)發(fā)展階段(Sydow，2004:211)，投入和產(chǎn)出在其內(nèi)容和形式方面都呈現(xiàn)出差異性，并且在時(shí)滯效益的作用下，上一階段的投入，可能會(huì)在下一個(gè)階段形成產(chǎn)出或分散于此后的各個(gè)階段。因此，網(wǎng)絡(luò)中的效率評(píng)價(jià)應(yīng)該將短期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和長(zhǎng)期結(jié)果的達(dá)成有機(jī)結(jié)合起來(lái)，投入和產(chǎn)出變成了一個(gè)持續(xù)不斷的過(guò)程。這就需要將傳統(tǒng)績(jī)效測(cè)量的時(shí)點(diǎn)測(cè)量方式，改為時(shí)段測(cè)量或跟蹤測(cè)量，也可借鑒回溯法思想設(shè)計(jì)新的測(cè)量工具。

2.經(jīng)濟(jì)性

所有網(wǎng)絡(luò)都會(huì)產(chǎn)生成本，并且通常都是高昂的。因此，經(jīng)濟(jì)性理應(yīng)得到關(guān)注。要實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)性的評(píng)價(jià)，重點(diǎn)在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)成本的識(shí)別與測(cè)量。首先需要明確的一點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)中的成本不應(yīng)該狹義地定義為金錢或其他有形的資源，它還涉及時(shí)間、生產(chǎn)能力或合法性等(Voets et al.，2008:783)。合作網(wǎng)絡(luò)及其活動(dòng)在金錢方面的花費(fèi)可能不多，但是在時(shí)間方面的花費(fèi)可能非常多。正如Huxham & Vangen所言(2005：13)，“尋找合作的優(yōu)勢(shì)是一項(xiàng)嚴(yán)肅的資源消費(fèi)活動(dòng)，所以只有當(dāng)真正值得時(shí)才會(huì)考慮”。

其次，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的四個(gè)階段都會(huì)產(chǎn)生成本。在網(wǎng)絡(luò)形成階段，成本主要是與建立關(guān)系、信任、標(biāo)準(zhǔn)、承諾的時(shí)間投入相關(guān)。在網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定階段，成本則是與獲得和強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)的合法性、發(fā)展維持網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作的必要技能、實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)投入的資源等相聯(lián)系。在網(wǎng)絡(luò)慣例化階段，成本發(fā)生于新成員進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)、接受正式或非正式的“游戲規(guī)則”所花費(fèi)時(shí)間以及新成員與原有成員間的信任關(guān)系構(gòu)建等方面。在網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張階段，成本不僅與識(shí)別和承諾實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值目標(biāo)相關(guān)，而且還與強(qiáng)制制裁那些沒有為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)做出貢獻(xiàn)的成員相聯(lián)系。此外，成員間關(guān)系強(qiáng)化所花費(fèi)的時(shí)間和資源也應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)。對(duì)于有形的成本，可以通過(guò)每單位產(chǎn)出的成本進(jìn)行測(cè)量。對(duì)于獲得和維持合法性、構(gòu)建關(guān)系、價(jià)值目標(biāo)識(shí)別和確認(rèn)等行為所引發(fā)的成本，則可以通過(guò)投入的時(shí)間與金錢或利益相關(guān)者的主觀感知度調(diào)查等方式進(jìn)行測(cè)量。

3.效益

效益是合作網(wǎng)絡(luò)有效性的核心主題，網(wǎng)絡(luò)效益被定義為網(wǎng)絡(luò)層面上獲得的積極結(jié)果，這種結(jié)果通常不可能由單個(gè)參與者獨(dú)立完成(Provan & Kenis，2008：229-252)。因此，作為整體的網(wǎng)絡(luò)效益，其重要性要遠(yuǎn)勝于個(gè)體組織的效益，原因就在于網(wǎng)絡(luò)可以提升關(guān)鍵資源的整合能力，從而應(yīng)對(duì)公共問(wèn)題。故此，Provan & Milward(2001:415)指出，網(wǎng)絡(luò)效益的評(píng)價(jià)對(duì)于制定地方、州和聯(lián)邦公共政策的決策者而言是非常重要的，它有助于將稀缺的公共資源分配給那些有效使用資料來(lái)滿足公眾需求的服務(wù)機(jī)構(gòu)。然而，基于既定目標(biāo)的績(jī)效測(cè)量無(wú)法反映出網(wǎng)絡(luò)合作中形成的新工作方式以及可能會(huì)產(chǎn)生的各種無(wú)法預(yù)料的影響(Koppenjan，2008:699-714)。再加之，合作的動(dòng)態(tài)性預(yù)示著現(xiàn)有的目標(biāo)將會(huì)變得不再合適，或者說(shuō)在整個(gè)過(guò)程中，目標(biāo)會(huì)改變，即目標(biāo)可能是最初設(shè)定的，也可能是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的過(guò)程中形成的，甚至可能是在績(jī)效評(píng)價(jià)的過(guò)程中形成的。因此，需要一些新標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷合作網(wǎng)絡(luò)的效益。

首先，可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供實(shí)際服務(wù)的范圍而不是簡(jiǎn)單地基于網(wǎng)絡(luò)參與者的數(shù)量實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)效益的評(píng)價(jià)。網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)關(guān)鍵性優(yōu)勢(shì)是它能夠提供可以共同滿足所有利益相關(guān)者需求的服務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)水平的效益可以基于所有利益相關(guān)者的真實(shí)需要、網(wǎng)絡(luò)所提供的服務(wù)程度以及自身利益實(shí)現(xiàn)的滿意度加以判斷。

其次，如果網(wǎng)絡(luò)是有效益的，通常目標(biāo)導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)一定會(huì)被管理(Provan et al.，2007:479-516)。網(wǎng)絡(luò)效益便會(huì)與網(wǎng)絡(luò)的管理結(jié)構(gòu)發(fā)生關(guān)系。因此，評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)效益的最重要方式之一是網(wǎng)絡(luò)成員評(píng)估自身在多大程度上可以獲取資源和分配資源(Provan & Milward，2001:421)。

然后，合作網(wǎng)絡(luò)的效益取決于成員是否有能力形成新的過(guò)程。該過(guò)程將會(huì)產(chǎn)生新的工作方式、新的制度安排，并將成員整合為一個(gè)新的整體，最終導(dǎo)致新解決方法的形成和網(wǎng)絡(luò)水平結(jié)果的出現(xiàn)(McGuire & Agranoff，2011:265-284)。因此，網(wǎng)絡(luò)效益與網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的概念相聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)成員間的知識(shí)獲取、知識(shí)共享和知識(shí)利用可以作為測(cè)量網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的重要維度，也可以參考平衡計(jì)分卡中學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)維度的測(cè)量指標(biāo)和方式，但需要突破單一組織內(nèi)部學(xué)習(xí)的邊界限制，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)眾多、異質(zhì)性組織間的交互式學(xué)習(xí)行為的測(cè)度，如學(xué)習(xí)類型的多樣化程度、集體學(xué)習(xí)行為發(fā)生的頻率和持久性、共有知識(shí)的增量、合作創(chuàng)新的數(shù)量和質(zhì)量。

最后，網(wǎng)絡(luò)理論主張，合作效益應(yīng)該由為參與者帶來(lái)成本和收益的過(guò)程結(jié)果來(lái)決定。由于各參與者存在著重合或分歧的目標(biāo)，因此合作網(wǎng)絡(luò)可能會(huì)產(chǎn)生雙贏結(jié)果，也會(huì)產(chǎn)生零和博弈的結(jié)果。因此，對(duì)于那些因網(wǎng)絡(luò)合作帶來(lái)負(fù)效應(yīng)的參與者而言，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償，從而使其留在網(wǎng)絡(luò)中。為此，網(wǎng)絡(luò)效益的評(píng)價(jià)應(yīng)該以雙贏為基石，不僅要對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體組織的成本與收益進(jìn)行測(cè)量，而且要對(duì)網(wǎng)絡(luò)的整體成本與收益進(jìn)行評(píng)價(jià)。這就決定了對(duì)網(wǎng)絡(luò)效益的評(píng)價(jià)是一個(gè)多層次的評(píng)價(jià)過(guò)程，具體包括社區(qū)層面、網(wǎng)絡(luò)層面和組織層面(Provan & Milward，2001:414)，并且每一個(gè)層面都有自己的效益標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方法，如社區(qū)層面可以聚焦于網(wǎng)絡(luò)提供給社區(qū)的服務(wù)質(zhì)量實(shí)施評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)層面則可以圍繞網(wǎng)絡(luò)在協(xié)同運(yùn)作方面的能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，組織層面可以重點(diǎn)考察個(gè)體組織對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的貢獻(xiàn)。

盡管效率、經(jīng)濟(jì)性和效益都屬于公共價(jià)值的范疇，并且生產(chǎn)績(jī)效是網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的重要維度，但一定不是唯一的。公共價(jià)值很難僅僅通過(guò)有形結(jié)果得以體現(xiàn)，反而更多的是與無(wú)形結(jié)果相聯(lián)系。因此，網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)需要完成從有形結(jié)果向無(wú)形結(jié)果的轉(zhuǎn)變。正如Reinicke et al.(2000:15)指出的，“網(wǎng)絡(luò)的無(wú)形成果——比如成員間更大的信任以及用來(lái)提出和討論其他問(wèn)題的論壇的建立——常常和有形成果一樣重要?！惫矁r(jià)值管理理論主張，判定績(jī)效是否達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)是一致性構(gòu)建、信任和合法性等體現(xiàn)公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要素。因此，本文在結(jié)合網(wǎng)絡(luò)治理特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，增加了強(qiáng)調(diào)合法性和一致性等公共價(jià)值的運(yùn)行績(jī)效以及聚焦于信任、承諾等公共價(jià)值的關(guān)系績(jī)效，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效的全面刻畫。

(三) 運(yùn)行績(jī)效(Operation Performance) 及其構(gòu)成

盡管評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)的有效性是很重要的，但是更為重要的是關(guān)注實(shí)現(xiàn)結(jié)果的過(guò)程。因此，學(xué)者們提出了“運(yùn)行績(jī)效”的概念(Voets et al.，2008:778)。雖然，網(wǎng)絡(luò)的一些顯性特征與傳統(tǒng)組織并無(wú)區(qū)別，但不應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行與傳統(tǒng)組織的運(yùn)行相混淆。在網(wǎng)絡(luò)中，權(quán)力不是基于合法授權(quán)而是在眾多平等的伙伴之間共享，成員關(guān)系也不是由等級(jí)制度決定，而是基于信任和對(duì)整個(gè)合作網(wǎng)絡(luò)的承諾所建立起來(lái)的，利益相關(guān)者是合作網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵參與者，為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行提供了必要的合法性。因此，網(wǎng)絡(luò)治理語(yǔ)境中的運(yùn)行績(jī)效更多的是與民主價(jià)值相聯(lián)系。

運(yùn)行績(jī)效的測(cè)量聚焦于以下議題：是否涵蓋了所有利益相關(guān)者；就正式和非正式規(guī)則達(dá)成一致；參與者在合作中的責(zé)任分享；網(wǎng)絡(luò)獲得內(nèi)外部關(guān)鍵利益相關(guān)者的支持程度；網(wǎng)絡(luò)在與外部環(huán)境的互動(dòng)中的穩(wěn)定性和持久性。因此，運(yùn)行績(jī)效主要關(guān)注合法性(Legitimacy)、責(zé)任(Accountability)、一致性(Accordance)和穩(wěn)定性(Stability)等公共價(jià)值。

1.合法性

任何治理機(jī)制都需要獲得在參與者之間內(nèi)在的合法性，尤其是在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的早期階段。因此，正如Sydow(2004:202)所言，網(wǎng)絡(luò)治理運(yùn)行的合法性獲得是至關(guān)重要的。

網(wǎng)絡(luò)治理過(guò)程的合法性與網(wǎng)絡(luò)治理過(guò)程是否涵蓋所有利益相關(guān)者有關(guān)(Chrislip & Larson，1994)。通常的測(cè)量方式是統(tǒng)計(jì)那些被影響或關(guān)心此議題的所有利益相關(guān)者的數(shù)量，但僅僅通過(guò)利益相關(guān)者的數(shù)量來(lái)粗略地評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)治理的合法性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。合法性過(guò)程的核心在于兩個(gè)方面：一是利益相關(guān)者之間有機(jī)會(huì)就網(wǎng)絡(luò)治理目標(biāo)進(jìn)行對(duì)話，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可從參與對(duì)話機(jī)會(huì)的平等程度、議題被告知的及時(shí)性和準(zhǔn)確性以及參與對(duì)話的積極性和意向性等方面入手；二是網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)果體現(xiàn)了一個(gè)基于廣泛共識(shí)基礎(chǔ)上的訴求，這決定了網(wǎng)絡(luò)治理過(guò)程的合法性也依賴于利益相關(guān)者對(duì)于自身是否得到了公平對(duì)待的認(rèn)知(Ansell & Gash，2008:557)。因此，公平感的測(cè)量是一種有效的方式，重點(diǎn)考察內(nèi)外部利益相關(guān)者之間公平對(duì)待的差異程度，尤其是圍繞決策的話語(yǔ)權(quán)分配的公平程度。

此外，民主化運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)，需要正式和非正式的合法性。正式合法性是指對(duì)網(wǎng)絡(luò)從事特定議題的行動(dòng)正式授權(quán)，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)及其日常工作事項(xiàng)表示支持的正式公告。非正式合法性是指成員對(duì)網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際功能表示支持的范圍(Skelcher et al.，2008:215-232)。非正式合法性相比正式合法性更難測(cè)量，Provan et al.(2001:416)給出了一個(gè)近似的標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)的成員承諾，類似的標(biāo)準(zhǔn)是利益相關(guān)者與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的行為。

2.責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)中可能存在著責(zé)任的真空問(wèn)題，為此Bovens(1998：246-250)指出，“多只手的問(wèn)題”要求治理關(guān)注責(zé)任，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)組織背景下，責(zé)任問(wèn)題更具挑戰(zhàn)性。治理的多樣性、動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性使得網(wǎng)絡(luò)的管理者、生產(chǎn)者和顧客在問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)都無(wú)法清楚地確定誰(shuí)應(yīng)該擔(dān)負(fù)責(zé)任，這可能引發(fā)管理者將責(zé)任推給生產(chǎn)者，而更糟糕的是尋找“替罪羊”的可能性增加。除此之外，自組織網(wǎng)絡(luò)面臨的困境在于：對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？治理要求不同的機(jī)構(gòu)把各自的資源和目標(biāo)整合到一起，在這種情況下對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)的問(wèn)題將會(huì)變得更加復(fù)雜，因?yàn)樗械木W(wǎng)絡(luò)在一定程度上都具有排他性。它們是由其成員的自我利益驅(qū)動(dòng)的，根本的動(dòng)力并不在于對(duì)廣大公眾利益的關(guān)懷，尤其不關(guān)心排除于網(wǎng)絡(luò)之外的人(Stoker，1998:23-24)。

因此，責(zé)任構(gòu)成了運(yùn)行績(jī)效的第二部分。鼓勵(lì)更多的責(zé)任是作為新公共管理運(yùn)動(dòng)關(guān)鍵特征的績(jī)效測(cè)量的首要任務(wù)。因此，在管理組織以及提高組織的責(zé)任性方面，傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)依然是富有成效的。簽訂績(jī)效合同就是傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)開出的“良方”，以此來(lái)解決“對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”和“由誰(shuí)負(fù)責(zé)”的問(wèn)題。但網(wǎng)絡(luò)治理跨越了單一組織的邊界，責(zé)任也隨之?dāng)U散到與網(wǎng)絡(luò)議題相關(guān)的利益相關(guān)者身上，此時(shí)績(jī)效合同可能只是一些模糊的測(cè)量(奧斯本、普拉斯特里克，2004:227)。為此，本文補(bǔ)充其他一些測(cè)量方式。首先，責(zé)任的明確源于對(duì)責(zé)任本身的澄清，因此，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)整體，需要對(duì)它的成員和顧客就其行為和結(jié)果給予解釋，體現(xiàn)出一種回應(yīng)和傾聽。溝通就是這樣一種解釋方式，具體指標(biāo)為網(wǎng)絡(luò)成員和外部利益相關(guān)者參加會(huì)議的數(shù)量。其次，網(wǎng)絡(luò)和其成員應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)負(fù)有責(zé)任。具體可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)成員的任命、開除和懲罰來(lái)測(cè)量，或者通過(guò)測(cè)量討論網(wǎng)絡(luò)議題和其他成員事宜的出席率。

3.一致性

網(wǎng)絡(luò)治理有效運(yùn)行的基礎(chǔ)是，相互依賴的多元網(wǎng)絡(luò)主體通過(guò)集體行為的互動(dòng)，就正式和非正式的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則達(dá)成一致，通過(guò)這套規(guī)則來(lái)互相調(diào)適行為主體的策略和行為來(lái)達(dá)成一致行動(dòng),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)?？芍恢滦詫?shí)現(xiàn)了對(duì)多樣性的規(guī)約，使得網(wǎng)絡(luò)近似于一個(gè)組織一樣有效地運(yùn)行。因此，對(duì)于運(yùn)行績(jī)效的評(píng)價(jià)而言，需要將一致性囊括其中。根據(jù)Skelcher和Voets等學(xué)者的研究，一致性主要包括四個(gè)指標(biāo)：可供表達(dá)贊成的議題、表達(dá)贊成的機(jī)制、贊成的重要性和表達(dá)贊成的參與率。

首先，可供表達(dá)贊成的議題，即什么將會(huì)被用于討論。可能的測(cè)量是提供給網(wǎng)絡(luò)成員或利益相關(guān)者表達(dá)贊成的議題數(shù)量和重要性。在民主語(yǔ)境下，可供網(wǎng)絡(luò)成員或利益相關(guān)者討論并表達(dá)贊成與否的網(wǎng)絡(luò)議題數(shù)量越多，且重要性越強(qiáng)，這一指標(biāo)上的績(jī)效就會(huì)越高。其次，表達(dá)贊成的機(jī)制。僅僅有了可供表達(dá)贊成的議題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，為了保證表達(dá)贊成具有實(shí)質(zhì)效應(yīng)，就需要在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中發(fā)展出一套行之有效的保障機(jī)制，它不僅維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)成員的話語(yǔ)權(quán)，而且有助于促成一致行動(dòng)的發(fā)生。在代議制民主中，選舉制就是表達(dá)贊成的主要機(jī)制，也同樣適用于網(wǎng)絡(luò)。此外，有無(wú)公民投票、用戶委員會(huì)和消費(fèi)者評(píng)價(jià)都可以被用于這一指標(biāo)的測(cè)量(Voets et al.，2008:781)。然后，贊成的重要性。贊成與否在多大程度上會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行？還是說(shuō)贊成行為僅僅是一種象征性的行為？每一個(gè)利益相關(guān)者是否都擁有否決權(quán)？這都可用于判斷該指標(biāo)績(jī)效的高低。最后，在網(wǎng)絡(luò)合作中，利益相關(guān)者必須直接參與到?jīng)Q策制定過(guò)程中，就網(wǎng)絡(luò)議題開展對(duì)話，完成表達(dá)贊成與否的行為。因此，表達(dá)贊成的參與率是一種可行的測(cè)量方式。

4.穩(wěn)定性

網(wǎng)絡(luò)是一種不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，它需要通過(guò)適當(dāng)?shù)囊?guī)則、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)自身的制度化，從而在一定時(shí)期內(nèi)獲得穩(wěn)定的運(yùn)行(Albrecht et al.，2014:67-68)。同時(shí)，穩(wěn)定性是維持網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外部合法性的關(guān)鍵。因此，穩(wěn)定性對(duì)于評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行質(zhì)量而言，是不可忽視的。通常，網(wǎng)絡(luò)成員數(shù)量和網(wǎng)絡(luò)的制度化或可持續(xù)性可以作為評(píng)判穩(wěn)定性的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，成員數(shù)量與網(wǎng)絡(luò)所能整合的資源數(shù)量息息相關(guān)。人數(shù)越多，可以整合的資源就會(huì)越多，網(wǎng)絡(luò)受外部環(huán)境的限制就會(huì)越少，網(wǎng)絡(luò)就會(huì)越具有穩(wěn)定性。因此，成員數(shù)量可以作為一個(gè)指標(biāo)，但需要注意的是當(dāng)成員數(shù)量的增加超過(guò)了臨界值時(shí)，新增加的成員不僅會(huì)增加協(xié)調(diào)成本，降低網(wǎng)絡(luò)效率，導(dǎo)致生產(chǎn)績(jī)效的減少，而且也會(huì)增加成員間的潛在沖突，影響網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行。因此，在考慮成員數(shù)量的同時(shí)，也應(yīng)該考慮到成員加入網(wǎng)絡(luò)的方式或在網(wǎng)絡(luò)中被賦予的義務(wù)(Provan & Milward，2001:418-419)。

其次，網(wǎng)絡(luò)的制度化或可持續(xù)性。網(wǎng)絡(luò)的制度化表征了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部是否形成了正式或非正式的“游戲規(guī)則”，用于指導(dǎo)和規(guī)約成員間的行為。網(wǎng)絡(luò)的制度化程度越高，成員發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的行為就會(huì)越少，從而保障了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的穩(wěn)定性。網(wǎng)絡(luò)的制度化可以通過(guò)是否存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)成員行為規(guī)約的正式文件或普遍被成員遵守的行為準(zhǔn)則得以判斷。網(wǎng)絡(luò)的可持續(xù)性也可以作為網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定性的指標(biāo)。這是因?yàn)榭沙掷m(xù)性的網(wǎng)絡(luò)本身就暗含著：網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)較為合理、網(wǎng)絡(luò)對(duì)于外部環(huán)境的改變具有一定的適應(yīng)性并發(fā)展出了自我調(diào)節(jié)機(jī)制，而這些都可以增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性。通常，對(duì)于可持續(xù)性的測(cè)量主要是基于時(shí)間維度考察網(wǎng)絡(luò)的續(xù)存與消亡。

此外，合作網(wǎng)絡(luò)是否增加了社會(huì)資本存量，網(wǎng)絡(luò)成員對(duì)完成網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)是否具有持續(xù)的承諾，關(guān)鍵行動(dòng)者是否識(shí)別和接受網(wǎng)絡(luò)是整個(gè)環(huán)境中的一部分，以及在既定目標(biāo)完成后，網(wǎng)絡(luò)成員是否愿意留在網(wǎng)絡(luò)中，并發(fā)展出新的共同目標(biāo)，都可以作為有效的測(cè)量方式。

(四) 關(guān)系績(jī)效(Relationships Performance)及其構(gòu)成

合作網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵問(wèn)題在于是否有能力構(gòu)建一種創(chuàng)造新工作方式的新型關(guān)系，其成功在很大程度上取決于促進(jìn)合作行動(dòng)的關(guān)系維持(Mandell & Keast，2007:577)。這就決定了合作網(wǎng)絡(luò)的屬性中參與者之間的關(guān)系是其核心，績(jī)效測(cè)量要是有用，它必須有能力識(shí)別關(guān)系的本質(zhì)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)這種復(fù)雜關(guān)系的測(cè)度。因此，關(guān)系績(jī)效不僅應(yīng)該得到重視，而且相較于生產(chǎn)績(jī)效和運(yùn)行績(jī)效而言，應(yīng)處于核心地位。這是因?yàn)?，只有網(wǎng)絡(luò)參與者之間構(gòu)建起以信任為基礎(chǔ)的新型關(guān)系時(shí)，它們才能形成一個(gè)新的整體，不僅有利于網(wǎng)絡(luò)獲得內(nèi)外部合法性，催生出共同運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，而且就網(wǎng)絡(luò)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)達(dá)成共識(shí)，并在合作關(guān)系的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)它。

關(guān)系績(jī)效主要關(guān)注于網(wǎng)絡(luò)參與者是如何發(fā)展和維持合作關(guān)系的過(guò)程和結(jié)果，其評(píng)價(jià)有賴于對(duì)關(guān)系質(zhì)量的評(píng)價(jià)。關(guān)系質(zhì)量的評(píng)價(jià)是建立在對(duì)關(guān)系質(zhì)量維度探索的基礎(chǔ)之上的，最早的關(guān)系質(zhì)量維度探索基本是在服務(wù)質(zhì)量理論框架中進(jìn)行的。學(xué)者們由關(guān)系的本質(zhì)特征出發(fā)，試圖提出具有普適性的關(guān)系質(zhì)量維度。從簡(jiǎn)單的三維度模型到復(fù)雜維度模型，盡管他們構(gòu)建的關(guān)系質(zhì)量維度各具特色，但是信任、滿意和承諾作為關(guān)系質(zhì)量的重要構(gòu)成維度得到了較為普遍的認(rèn)可，并被視為關(guān)系質(zhì)量結(jié)構(gòu)中的內(nèi)生維度(Crosby et al.，1990:69)。網(wǎng)絡(luò)成員的關(guān)系是基于信任和對(duì)整個(gè)合作網(wǎng)絡(luò)的承諾所建立起來(lái)的，并且合作依賴于在交流、信任、承諾、理解和結(jié)果滿意之間良性循環(huán)的實(shí)現(xiàn)(Ansell & Gash，2008:558)。因此，信任、滿意和承諾也是合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系質(zhì)量的基本維度。此外，關(guān)系質(zhì)量代表的是互動(dòng)關(guān)系所蘊(yùn)涵的價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的無(wú)形產(chǎn)品(Holmlund，2001:15),也就是為關(guān)系雙方帶來(lái)共贏的信任、滿意和承諾等無(wú)形價(jià)值。因此，信任(Trust)、滿意(Satisfaction)和承諾(Commitment)也指明了關(guān)系績(jī)效所追求的公共價(jià)值目標(biāo)。

1.信任

信任是形成親密關(guān)系的基石，它可以激發(fā)合作伙伴對(duì)關(guān)系進(jìn)行投資，從而有利于消除有形(財(cái)產(chǎn))和無(wú)形(知識(shí))的障礙(Naudé & Buttle，2000:353)。如果沒有了它，關(guān)系將難以發(fā)展到更高水平，甚至?xí)?dǎo)致關(guān)系破裂。因此，信任是關(guān)系質(zhì)量的關(guān)鍵評(píng)價(jià)指標(biāo)。鑒于網(wǎng)絡(luò)成員間的博弈式互動(dòng)行為特征，目前信任研究應(yīng)用最多的經(jīng)典博弈范式——投資博弈可用于實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)合作伙伴間信任的測(cè)量。在投資博弈中，信任水平和可信賴度是信任的評(píng)價(jià)指標(biāo)。信任水平作為信任者對(duì)被信任者的信任意愿，在操作層面上通過(guò)信任者的投資額進(jìn)行測(cè)量；可信賴度作為被信任者對(duì)信任者信任行為的回報(bào)，在操作層面上通過(guò)被信任者的返還額與其收益之間的比率進(jìn)行測(cè)量。當(dāng)然，我們也需要注意到信任的構(gòu)建需要?dú)v經(jīng)一個(gè)時(shí)間過(guò)程，合作雙方為構(gòu)建和維護(hù)彼此間的信任所花費(fèi)的時(shí)間可以近似地作為一種測(cè)量方式。此外，在不確定性因素以及機(jī)會(huì)主義傾向的作用下，信任往往是脆弱的。如果沒有具體有效的相關(guān)制度安排，不足以維持持久的信任(汪偉全，2012:104)，因此，可以通過(guò)懲罰合作伙伴的機(jī)會(huì)主義行為數(shù)量或合作伙伴共同簽訂的合作備忘錄進(jìn)行測(cè)量。

2．承諾

承諾是非常重要的，這是因?yàn)槌兄Z被視為關(guān)系壽命的預(yù)言家(Le & Agnew,2003:40)。Stanley & Markman(1992:595)將承諾劃分為兩個(gè)維度：貢獻(xiàn)(Dedication)和約束承諾(Constraint commitment)。通常，貢獻(xiàn)越高、約束承諾越強(qiáng)，關(guān)系壽命越長(zhǎng)。貢獻(xiàn)涉及個(gè)體希望延續(xù)關(guān)系，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)在于網(wǎng)絡(luò)成員是否將關(guān)系納入到自己未來(lái)的計(jì)劃之中，或者說(shuō)他是否愿意與合作伙伴共同面對(duì)未來(lái)。約束承諾涉及終結(jié)關(guān)系的內(nèi)外部壓力，反映個(gè)體對(duì)于與終結(jié)關(guān)系相聯(lián)系的社會(huì)、情感、道德、經(jīng)濟(jì)成本等方面的認(rèn)知。約束承諾可從道德承諾(Moral commitment)和結(jié)構(gòu)承諾(Structural commitment)兩方面實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)(Stanley et al.，2010:244)。在道德承諾方面，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)在于網(wǎng)絡(luò)成員間是否形成了促進(jìn)關(guān)系延續(xù)的價(jià)值觀和信仰(如：認(rèn)為關(guān)系一旦開始，就應(yīng)該努力堅(jiān)持下去)。在結(jié)構(gòu)承諾方面，可通過(guò)成員就建立和維持關(guān)系投入的資源數(shù)量、關(guān)系產(chǎn)生的共同受益的數(shù)量、結(jié)束關(guān)系的機(jī)會(huì)成本等方面的測(cè)量實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)。

3．滿意

如果可以將信任和承諾作為關(guān)系的投入，滿意就可以被視為構(gòu)建和維持關(guān)系所期盼的結(jié)果。對(duì)于關(guān)系的滿意是構(gòu)建長(zhǎng)期關(guān)系的重要因素。為此，眾多學(xué)者將測(cè)量關(guān)系的滿意作為關(guān)系質(zhì)量的重要指標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)對(duì)滿意的評(píng)價(jià)，就需要關(guān)注關(guān)系在多大程度上滿足了關(guān)系雙方的期望，以及關(guān)系雙方對(duì)于關(guān)系所持有的積極態(tài)度(Rusbult，1983:101-117)。具體可通過(guò)合作雙方對(duì)于彼此間構(gòu)建起的親密關(guān)系的感知程度、維持關(guān)系的期望程度和發(fā)展關(guān)系追加投入的意愿程度等方式實(shí)現(xiàn)測(cè)量。

此外，關(guān)系本身就是一種價(jià)值追求。鑒于集體偏好的概念及其形成特點(diǎn)，關(guān)系質(zhì)量還可以通過(guò)關(guān)系的多樣性、密集度和互動(dòng)形式實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)。關(guān)系的多樣性是指網(wǎng)絡(luò)成員間關(guān)系是單一的(建立在一件事務(wù)上)還是多元的(建立在多件事務(wù)上)。如果網(wǎng)絡(luò)成員間存在不止一種關(guān)系，即使其中一種關(guān)系類型不存在，它們間的關(guān)系依舊得以維持。因此，多重關(guān)系是一個(gè)特別有效的測(cè)量方式。關(guān)系密集度是指在合作網(wǎng)絡(luò)中成員間聯(lián)系的數(shù)量，數(shù)量越多就意味著成員間的相互關(guān)聯(lián)越緊密。關(guān)系的互動(dòng)形式是指網(wǎng)絡(luò)成員間是單邊關(guān)系、雙邊關(guān)系還是多邊關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)的密度和相互關(guān)聯(lián)的緊密程度上，多邊關(guān)系強(qiáng)于雙邊關(guān)系，雙邊關(guān)系強(qiáng)于單邊關(guān)系。

(五) 基本維度間的關(guān)系與平衡

有形結(jié)果和無(wú)形結(jié)果構(gòu)成了一個(gè)連續(xù)光譜，生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效分布于其上。生產(chǎn)績(jī)效聚焦于有形結(jié)果，關(guān)系績(jī)效則傾向于無(wú)形結(jié)果，運(yùn)行績(jī)效位于其中(見圖1)。網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了從有形結(jié)果向無(wú)形結(jié)果的轉(zhuǎn)變。因此，從重要性的角度來(lái)看，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)框架中，關(guān)系績(jī)效處于核心地位，扮演著基石的角色，支撐著運(yùn)行績(jī)效和生產(chǎn)績(jī)效。運(yùn)行績(jī)效發(fā)揮著保障作用，促成了生產(chǎn)績(jī)效的順利達(dá)成，并在關(guān)系績(jī)效與生產(chǎn)績(jī)效之間搭建起了“橋梁”。生產(chǎn)績(jī)效是關(guān)系績(jī)效和運(yùn)行績(jī)效的最終落腳點(diǎn)，其自身的達(dá)成會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效的提升(見圖2)?？傊?，關(guān)系績(jī)效優(yōu)先于運(yùn)行績(jī)效，運(yùn)行績(jī)效優(yōu)先于生產(chǎn)績(jī)效。但這并不意味著它們之間存在一種高級(jí)取代低級(jí)的替代關(guān)系，反而由前文分析可知，生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效之間相互聯(lián)系，相互依賴，共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的基本維度。

圖1 生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效的分布特點(diǎn)

圖2 生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效間的關(guān)系

然而，以往相關(guān)的文獻(xiàn)中，學(xué)者們往往將它們對(duì)立起來(lái)，偏向于忽視生產(chǎn)績(jī)效，轉(zhuǎn)而將目光投向于運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效。de Bruijn & Ringeling(1997：158)曾經(jīng)警告過(guò)，不要對(duì)過(guò)程標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)于注重。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)運(yùn)行和關(guān)系，就會(huì)存在實(shí)質(zhì)被忽略的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟參與者結(jié)成網(wǎng)絡(luò)是為了實(shí)現(xiàn)利益訴求。但有一點(diǎn)需要明確，生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效之間確實(shí)存在著矛盾的風(fēng)險(xiǎn)，根源在于它們各自所蘊(yùn)含的價(jià)值之間存在潛在的沖突，如效率與責(zé)任、效率與信任等。因此，網(wǎng)絡(luò)治理的挑戰(zhàn)不應(yīng)是將三種績(jī)效對(duì)立起來(lái)，并從中做出取舍，而是在謀求價(jià)值平衡的基礎(chǔ)上，將它們整合到一個(gè)統(tǒng)一的績(jī)效評(píng)價(jià)框架之中。

網(wǎng)絡(luò)并不是靜態(tài)的實(shí)體，而是動(dòng)態(tài)的、改變的。在網(wǎng)絡(luò)生命周期的不同階段會(huì)有不同的績(jī)效追求。為此，本文在借鑒Thacher & Rein(2004:463)提出的循環(huán)(Cycling)價(jià)值沖突管理戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，試圖基于網(wǎng)絡(luò)生命周期探究生產(chǎn)績(jī)效、運(yùn)行績(jī)效和關(guān)系績(jī)效之間的動(dòng)態(tài)平衡問(wèn)題*循環(huán)價(jià)值沖突管理戰(zhàn)略是指公共機(jī)構(gòu)在不同的時(shí)間段關(guān)注不同的價(jià)值，并隨著時(shí)間推移關(guān)注到每一個(gè)價(jià)值的變化，即在相互沖突的價(jià)值間反復(fù)來(lái)回(Thacher & Rein,2004:457-486)。。在網(wǎng)絡(luò)形成階段，關(guān)系、信任、規(guī)范和承諾等因素對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的形成至關(guān)重要。因此，關(guān)系績(jī)效在網(wǎng)絡(luò)形成階段應(yīng)占主導(dǎo)；在網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定階段，網(wǎng)絡(luò)成員支持和合法性的獲得具有舉足輕重的地位，這決定了運(yùn)行績(jī)效應(yīng)該置于中心地位；在網(wǎng)絡(luò)慣例化階段，交易成本需要降低，并且參與者需要從持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)參與中獲益，所以生產(chǎn)績(jī)效理應(yīng)得到更多的關(guān)注；在網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張階段，“無(wú)用的努力”會(huì)引發(fā)成員對(duì)網(wǎng)絡(luò)合作失去興趣和支持，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)瓦解。此外，參與者就彼此間構(gòu)建起的親密關(guān)系的感知程度也是非常重要的。因此，生產(chǎn)績(jī)效和關(guān)系績(jī)效主導(dǎo)著該階段。由于在網(wǎng)絡(luò)生命周期中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)績(jī)效的評(píng)價(jià)是周期性的，這就決定三種績(jī)效處于不斷的循環(huán)之中，實(shí)現(xiàn)了一種動(dòng)態(tài)平衡。

四、結(jié) 論

本文提出的網(wǎng)絡(luò)治理績(jī)效評(píng)價(jià)框架緣起于公共價(jià)值，通過(guò)公共價(jià)值發(fā)展出了績(jī)效評(píng)價(jià)的維度、標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量方式。盡管網(wǎng)絡(luò)合作中的生產(chǎn)邏輯要比單個(gè)組織的生產(chǎn)邏輯更為復(fù)雜，但生產(chǎn)績(jī)效依舊是重要的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)需要結(jié)果以備成員所分享。網(wǎng)絡(luò)是由多元主體構(gòu)成的，獲得內(nèi)外部合法性對(duì)于合作網(wǎng)絡(luò)的續(xù)存至關(guān)重要，因此運(yùn)行績(jī)效也是重要的維度。合作網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵問(wèn)題在于構(gòu)建新型關(guān)系，這決定了關(guān)系績(jī)效處于核心地位。不同的維度間既存在著相互依賴，又存在著沖突風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)生命周期為實(shí)現(xiàn)不同維度間的動(dòng)態(tài)平衡提供了可能性。需要指出的是，本文發(fā)展的維度和標(biāo)準(zhǔn)存在一定的量化難度。因此，本文關(guān)注于網(wǎng)絡(luò)治理的績(jī)效評(píng)價(jià)，而非績(jī)效測(cè)量。這個(gè)分析框架可以用來(lái)發(fā)展績(jī)效測(cè)量，但這已經(jīng)超出了本文的研究范圍。對(duì)于未來(lái)的研究而言，發(fā)展建立在績(jī)效維度上的指標(biāo)，尤其是以各維度上的公共價(jià)值為一級(jí)指標(biāo)，設(shè)計(jì)次級(jí)指標(biāo)是主要的挑戰(zhàn)。

[1] 戴維·奧斯本、彼得·普拉斯特里克 (2004).政府改革手冊(cè)：戰(zhàn)略與工具.譚功榮等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[2] 包國(guó)憲、王學(xué)軍(2012).以公共價(jià)值為基礎(chǔ)的政府績(jī)效治理——源起、架構(gòu)與研究問(wèn)題.公共管理學(xué)報(bào)，2.

[3] 包國(guó)憲、道格拉斯·摩根(2015).政府績(jī)效管理學(xué)——以公共價(jià)值為基礎(chǔ)的政府績(jī)效治理理論與方法.北京：高等教育出版社.

[4] 李維安等(2014).網(wǎng)絡(luò)治理研究前沿與述評(píng).南開管理評(píng)論，5.

[5] 婁成武、譚羚雁(2012).西方公共治理理論研究綜述.甘肅理論學(xué)刊，2.

[6] 恩斯特·邁爾(1990).生物學(xué)思想發(fā)展的歷史——多樣化、演化和遺傳.涂長(zhǎng)晟譯.成都：四川教育出版社.

[7] 汪偉全(2012).區(qū)域合作中地方利益沖突的治理模式.政治學(xué)研究，2.

[8] 楊虎濤(2009).演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩種系統(tǒng)觀.經(jīng)濟(jì)學(xué)家,8.

[9] 周紅云(2008).國(guó)際治理評(píng)估指標(biāo)體系研究述評(píng).經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，6.

[10] 褚松燕(2008).我國(guó)公共治理評(píng)估之核心要素.中國(guó)行政管理，9.

[11] 左曉斯(2015).治理究竟是什么.學(xué)術(shù)研究，10.

[12] D.Agostino & M.Arnaboldi(2015).How Performance Measurement Systems Support Managerial Actions in Networks:Evidence from an Italian Case Study.PublicOrganizationReview，15(1).

[13] M.Albrecht et al.(2014).Analyzing and Evaluating Regional Governance Networks:Three Challenges for Applications.Evaluation,20(1).

[14] J.Alford(2002).Defining the Client in the Public Sector:A Social Exchange Perspective.PublicAdministrationReview,62(3).

[15] C.Ansell & A.Gash(2008).Collaborative Governance in Theory and Practice.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory,18(4).

[16] E.Bardach(1998).GettingAgenciestoWorkTogether:ThePracticeandTheoryofManagerialCraftsmanship.Washington，DC:Brookings Institution Press.

[17] M.Bovens(1998).TheQuestforResponsibility:AccountabilityandCitizenshipinComplexOrganizations.London:Cambridge University Press.

[18] D.D.Chrislip & C.E.Larson(1994).CollaborativeLeadership:HowCitizensandCivicLeadersCanMakeADifference.San Francisco,CA:Jossey-Bass.

[19] D.Cristofoli et al.(2014).Governance,Management and Performance in Public Networks:How to Be Successful in Shared-governance Networks.JournalofManagement&Governance，18(1).

[20] L.A.Crosby et al.(1990).Relationship Quality in Services Selling:An Interpersonal Influence Perspective.JournalofMarketing,54(3).

[21] J.A.De Bruijn & A.B.Ringeling(1997).Normative Notes:Perspectives on Networks.in W.M.J.Kickert et al.(eds.).ManagingComplexNetworks:StrategiesforthePublicSector.London:Sage.

[22] G.De Graaf & H.Paanakker(2015).Good Governance:Performance Values and Procedural Values in Conflict.AmericanReviewofPublicAdministration,45(6).

[23] R.Flynn et al.(1995).Contracts in the Quasi-Market in Community Health Services.JournalofSocialPolicy, 24(4).

[24] M.Holmlund(2001).The D&D Model-Dimensions and Domains of Relationship Quality Perceptions.TheServiceIndustriesJournal,21(3).

[25] S.Hovik & K.B.Stokke(2007).Network Governance and Policy Integration——The Case of Regional Coastal Zone Planning in Norway.EuropeanPlanningStudies,15(7).

[26] C.Huxham & S.Vangen(2005).ManagingtoCollaborate:TheTheoryandPracticeofCollaborativeAdvantage.New York:Routledge.

[27] B.Jessop(2000).The Dynamics of Partnership and Governance Failure.in G.Stoker(ed.)NewPoliticsofBritishLocalGovernance.Basingstoke:Palgrave Macmillan.

[28] T.B.J?rgensen & D.L.S?rensen(2012).Codes of Good Governance:National or Global Public Values?PublicIntegrity,15(1).

[29] J.Koppenjan(2008).Creating a Playing Field for Assessing the Effectiveness of Network Collaboration by Performance Measures.PublicManagementReview,10(6).

[30] B.Le & C.R.Agnew(2003).Commitment and Its Theorized Determinants:A Meta-analysis of the Investment Model.PersonalRelationships,10(1).

[31] R.Linden(2002).WorkingacrossBoundaries:MakingCollaborationWorkinGovernmentandNonprofitOrganizations.San Francisco:Jossey-Bass.

[32] M.P.Mandell & R.Keast(2007).Evaluating Network Arrangements:Toward Revised Performance Measures.PublicPerformance&ManagementReview,30(4).

[33] M.P.Mandell & R.Keast(2008)..Evaluating the Effectiveness of Interorganizational Relations through Networks.PublicManagementReview，10(6).

[34] M.McGuire & R.Agranoff(2011).The Limitations of Public Management Networks.PublicAdministration,98(2).

[35] M.Moore(1995).CreatingPublicValue:StrategicManagementinGovernment.Cambridge,MA:Harvard University Press.

[36] P.Naudé & F.Buttle(2000).Assessing Relationship Quality.IndustrialMarketingManagement,29(4).

[37] J.O’Flynn(2007).From New Public Management to Public Value:Paradigmatic Change and Managerial Implications.TheAustralianJournalofPublicAdministration，6(3).

[38] L.J.O’Toole,Jr.(1997).Treating Networks Seriously:Practical and Research-based Agendas in Public Administration.PublicAdministrationReview,57(1).

[39] K.G.Provan & H.B.Milward(2001).Do Networks Really Work? A Framework for Evaluating Public-Sector Organizational Networks.PublicAdministrationReview,61(4).

[40] K.G.Provan et al.(2007).Interorganizational Networks at the Network Level:A Review of the Empirical Literature on Whole Networks.JournalofManagement,33(3).

[41] K.G.Provan & P.N.Kenis(2008).Modes of Network Governance:Structure,Management,and Effectiveness.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory,18(2).

[42] W.H.Reinicke et al.(2000).CriticalChoices:TheUnitedNations,NetworksandtheFutureofGlobalGovernance.Ottawa:International Development Research Centre.

[43] R.A.W.Rhodes(1996).The New Governance:Governing without Government.PoliticalStudies,44(4).

[44] C.E.Rusbult(1983).A Longitudinal Test of the Investment Model:The Development(and Deterioration) of Satisfaction and Commitment in Heterosexual Involvements.JournalofPersonality&SocialPsychology,45(1).

[45] C.Skelcher et al.(2008).Designing Democratic Institutions for Collaborative Economic Development:Lessons from Belgian and Dutch Cases.in M.Considine & S.Giguere(eds.).GovernmentandCommunitiesinPartnership:TheTheoryandPracticeofLocalGovernanceandEconomicDevelopment.London:Palgrave.

[46] S.M.Stanley & H.J.Markman(1992).Assessing Commitment in Personal Relationships.JournalofMarriage&theFamily,54(3).

[47] S.M.Stanley et al.(2010).Commitment:Functions,Formation,and the Securing of Romantic Attachment.JournalofFamilyTheoryandReview,2(4).

[48] G.Stoker(1998).Governance as Theory:Five Propositions.InternationalSocialScienceJournal,50(1).

[49] G.Stoker(2006).Public Value Management A New Narrative for Networked Governance?AmericanReviewofPublicAdministration，36(1).

[50] J.Sydow(2004).Network Development by Means of Network Evaluation? Explorative Insights from a Case in the Financial Services Industry.HumanRelations,57(2).

[51] D.Thacher & M.Rein(2004).Managing Value Conflict in Public Policy.Governance,17(4).

[52] J.Voets et al.(2008).A Framework for Assessing the Performance of Policy Networks.PublicManagementReview，10(6).

APublicValueCreation-basedFrameworkforAssessingthePerformanceofNetworkGovernance

SunFei

(Lanzhou University)

Network governance,as an effective governance model stressing participation,negotiation,interaction,and cooperation between network members,is increasingly popular around the world.However,as a way to solve market failure and state failure,governance is not almighty,but faces risk of failure.To overcome the failure or ineffectiveness of network governance,it is needed to evaluate network governance performance,so as to continuously improve network governance quality.Traditional performance evaluation originating from New Public Management,has the notable feature of managerialism,and its essence is instrumental.It tends to evaluate the efficiency,effectiveness,and economy of management operation and program results,which successfully solves the problem of efficiency improvement of public sector,but not very valid when facing network governance.This is because:(1) traditional government performance evaluation only focuses on the single value,lacking the responsiveness to multiple public values; and(2) it focuses on individual performance,lacking of the concern on relational performance.To develop the performance evaluation framework for network governance,the paper turns the eyesight to public value management theory.On one hand,public value management theory focuses on public value creation and value balance,which is consistent with multiple values pursued by network governance; on the other hand,the concept of collective preference is helpful to evaluate relational performance.Just because of the consistency of public value management theory with network governance,it can well disclose the functioning logic of network governance,and deeply explore its most important dimension:relationship.The performance evaluation framework and methods based on these can showcase the full picture of network governance performance.

Based on public value management theory,the paper develops a network governance performance evaluation framework consisting of three dimensions(i.e.,production performance,operational performance and relational performance),by drawing lessons from previous research findings related to cooperation network,policy network,network performance,governance network and governance performance.Production performance focuses on public values,such as efficiency,effectiveness,and economy; operational performance stresses the ones,such as legitimacy,accountability,accordance and stability; relational performance pursues the ones,such as trust,satisfaction,and commitment.Based on these,the paper analyzes the evaluation standards and measurement ways of public values in every dimension.

Furthermore,it discusses the relationship between production performance,operational performance,and relational performance.As far as importance is concerned,relational performance precedes operational performance,and operational performance is superior to production performance.However,it doesn’t mean that the type of performance at a higher level of importance can replace those at lower level,instead,they are mutually connected and dependent,and together consist of the basic dimensions of network governance performance evaluation.In view of the contradiction risk existing between the three dimensions,especially the potential conflicts between values contained in every dimension,it discusses the dynamic balance between the three dimensions based on network life cycle theory by drawing from the value management strategy proposed by Thacher and Rein in 2004.Although performance evaluation dimensions and standards developed by the paper are difficult to measure to some extent,a proper performance evaluation method has been designed for network governance.Therefore,the findings of the paper not only provides the guidelines and ways to rectify network governance failure,but also lay the foundation of constructing network governance performance evaluation system.

public value; network governance; governance performance; performance evaluation

10.14086/j.cnki.wujss.2017.06.012

D035

A

1672-7320(2017)06-0132-13

2016-09-06

■作者地址孫 斐，蘭州大學(xué)管理學(xué)院；甘肅 蘭州 730000。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金(15XJC630006) ;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(16CGL049)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(17LZUJBWZY044)

■責(zé)任編輯葉娟麗