林喜芬

解讀中國(guó)刑事審前羈押實(shí)踐
——一個(gè)比較法實(shí)證的分析

林喜芬

羈押率高和羈押/訴訟期間合一是中國(guó)刑事審前羈押的兩大特征。通過對(duì)全國(guó)和個(gè)別檢察機(jī)關(guān)審前羈押率的分析，并將之與域外司法數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)：中國(guó)審前羈押率(捕訴率)自1997年至2016年呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)，但與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中“以羈押為例外”的法治原則相比，我國(guó)刑事審前羈押實(shí)踐仍有進(jìn)一步完善的空間。結(jié)合法律規(guī)范和一些二手文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)羈押/訴訟期間合一的制度安排確實(shí)可能導(dǎo)致嫌疑人被“一押到底”，但零星的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)刑事審前羈押的平均期間較之其他國(guó)家更短。僅作事實(shí)層面分析，這可能是因?yàn)椤案吡b押率”和“一押到底”客觀上可迫使嫌疑人供述，進(jìn)而促使刑事程序增速。

審前羈押； 高羈押率； 一押到底； 司法數(shù)據(jù)

一、引言：作為附屬?gòu)?qiáng)制措施的審前羈押

在中國(guó)刑事訴訟法中，關(guān)于如何限制被追訴人的自由權(quán)，乃是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。中國(guó)法定的強(qiáng)制措施共有五種，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。其中，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住是限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，而刑事拘留和逮捕是剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施。羈押并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，它是由逮捕的適用所帶來的、持續(xù)限制被追訴人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果(陳瑞華，2001：99-111)。一般認(rèn)為，拘留是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在緊急情況下對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人采取的暫時(shí)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。值得注意的是，拘留也會(huì)引發(fā)一定期間的羈押，由于該羈押時(shí)間最長(zhǎng)可以持續(xù)37日*公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2013年1月1日)第125條規(guī)定，“對(duì)被拘留的犯罪嫌疑人，經(jīng)過審查認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批捕。在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日?！保呀?jīng)很難說這只是暫時(shí)性地剝奪人身自由，甚至可以說，公安機(jī)關(guān)*根據(jù)中國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，國(guó)家安全機(jī)關(guān)在偵查危害國(guó)家安全的犯罪案件、人民檢察院在偵查職務(wù)犯罪案件、軍隊(duì)保衛(wèi)部門偵查軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件、監(jiān)獄偵查罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件等，可以行使類似于公安機(jī)關(guān)的拘留權(quán)。也有權(quán)決定羈押。而逮捕則是檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)那些有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能被判處有期徒刑以上刑罰、采取其他強(qiáng)制措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危害的嫌疑人，決定實(shí)施的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。限于篇幅，本文所關(guān)注的羈押?jiǎn)栴}主要是針對(duì)附著于逮捕的羈押?jiǎn)栴}，而不包括拘留導(dǎo)致的羈押?jiǎn)栴}。中國(guó)憲法第37條第1款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”，同時(shí)第2款規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”刑事訴訟法進(jìn)一步確立了“偵查中由人民檢察院批準(zhǔn)、決定逮捕”與“審判中由法院決定逮捕”的雙軌制逮捕審查模式(劉計(jì)劃，2012：122)。具體而言，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在各自負(fù)責(zé)偵查的案件中行使偵查權(quán)時(shí)，若需要逮捕嫌疑人均必須報(bào)請(qǐng)檢察院的偵查監(jiān)督部門審查決定*為了強(qiáng)化對(duì)職務(wù)犯罪案件逮捕環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》。由此，自2009年9月1日起，全國(guó)大部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)開始實(shí)施省級(jí)以下(不含省級(jí))檢察院直接受理偵查案件由上一級(jí)檢察院(偵查監(jiān)督部門)審查逮捕的改革。；除此之外，如果犯罪嫌疑人在審前程序中未被逮捕，在審判階段才發(fā)現(xiàn)需要逮捕，法院也可以在符合條件的情況下決定逮捕。由于審前程序中的羈押對(duì)審判環(huán)節(jié)的羈押起著前設(shè)和主導(dǎo)意義，因此，審前羈押?jiǎn)栴}也格外吸引學(xué)界的關(guān)注。

二、中國(guó)審前羈押率有多高：初步的估算

(一) 中國(guó)審前羈押率：兩種定義及其計(jì)算方法

關(guān)于中國(guó)審前羈押率問題，此前的一些調(diào)研數(shù)據(jù)差異較大。除了調(diào)研區(qū)域和調(diào)研機(jī)關(guān)不一樣之外*事實(shí)上，司法多元性在中國(guó)司法實(shí)踐面相中乃是常見現(xiàn)象。He Xin的研究指出中國(guó)司法經(jīng)費(fèi)的收支體系存在東西部地區(qū)的差異性，參見Xin He(2009).Court Finance and Court Reactions to Judicial Reforms:A Tale of Two Chinese Courts.Law & Policy，31(4)：463-486.Liu Sida的研究指出，不同地區(qū)之間的律師存在不同的流動(dòng)模式，參見Sida Liu,Lily Liang & Ethan Michelson(2014).Migration and Social Structure:The Spatial Mobility of Chinese Lawyers.Law & Policy,36(2)：165-194.左衛(wèi)民教授的研究指出，同一省份不同區(qū)縣的取保候?qū)徱泊嬖诰薮蟛町?。參見左衛(wèi)民(2007).偵查中的取保候?qū)彙趯?shí)證的功能分析.中外法學(xué)，3：339-352.，還和學(xué)者所采取的定義不一樣有關(guān)。一般而言，計(jì)算審前羈押率有兩種定義：其一，所謂審前羈押率主要是指公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件被批準(zhǔn)的比率，計(jì)算公式為“審前羈押率=檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕數(shù)/公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕數(shù)”。例如，此前一系列實(shí)務(wù)資料顯示我國(guó)審前羈押率高達(dá)80%以上，甚至在有些地區(qū)，在有些案件類型中，可以達(dá)到90%以上。即使是對(duì)未成年人犯罪案件，盡管中國(guó)對(duì)未成年人犯罪一貫實(shí)行“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，但有資料顯示，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的未成年人占公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕人數(shù)的比例也接近90%(王守安，2010：50)。實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的一些研究顯示，從全國(guó)范圍來看，2012年刑事訴訟法實(shí)施后，2013、2014兩年與2011、2012兩年相比，不捕率只上升了4個(gè)百分點(diǎn)(孫謙，2015：7)。也有一些研究遵循該定義，但使用公安機(jī)關(guān)刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕的比率來大致估算，計(jì)算公式為“逮捕率=檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕數(shù)/公安機(jī)關(guān)刑事拘留數(shù)”。例如，孫長(zhǎng)永教授在研究中指出，新刑事訴訟法實(shí)施后東部地區(qū)的G 省B區(qū)、中部地區(qū)的H省Z區(qū)、西部地區(qū)第S省L區(qū)的刑拘轉(zhuǎn)捕率分別為89.6%、54.34%、78.75%，較之刑事訴訟法修訂前有所下降，但降幅有限*該數(shù)據(jù)來源，參見孫長(zhǎng)永、武小琳(2015).新《刑事訴訟法》實(shí)施前后刑事拘留適用的基本情況、變化及完善.甘肅社會(huì)科學(xué),1:166-170.。其二，所謂審前羈押率主要是指檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕數(shù)與被起訴人數(shù)或被判決人數(shù)的比例，計(jì)算公式為“審前羈押率=檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕數(shù)/公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的人數(shù)”，或“審前羈押率=檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕數(shù)/檢察機(jī)關(guān)移送起訴的人數(shù)”。例如，陳衛(wèi)東教授的調(diào)研報(bào)告中指出，膠東半島的S省P市的逮捕情況就相對(duì)更符合少押慎押的理念，該市在2013年、2014年兩年的批捕人數(shù)只分別占當(dāng)年提起公訴人數(shù)的51.06%和50.79%*該數(shù)據(jù)來源，參見陳衛(wèi)東(2016).刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告(會(huì)議論文).北京：刑事訴訟法實(shí)施三周年回顧與展望研討會(huì).。另外，雖然采取了類似的定義，但不同學(xué)者也可能得出不同結(jié)論。例如郭爍教授指出，關(guān)于2012年刑事訴訟法修訂之后的情況，研究者指出“羈押是一般原則”的現(xiàn)象并沒有得到根本性扭轉(zhuǎn)(郭爍，2014：86)。定義不一樣，得出的結(jié)論也自然有區(qū)別。在本文中，筆者采用第二種定義方式。

關(guān)于中國(guó)審前羈押率(刑事案件中被追訴人在押比例)有多高這一問題，較好的計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)是“羈押率=逮捕羈押人數(shù)/(逮捕羈押人數(shù)+未逮捕羈押人數(shù))”，鑒于未逮捕數(shù)不易獲得，一些學(xué)者曾利用《中國(guó)法律年鑒》中的數(shù)據(jù)，試圖證明中國(guó)的審前羈押比例很高，通行的做法是將歷年檢察機(jī)關(guān)的逮捕數(shù)與法院的有罪判決數(shù)求比，得出接近甚至高于100%的數(shù)值，就據(jù)此推斷中國(guó)的審前羈押比例很高*類似的研究，參見孫長(zhǎng)永(2005).比較法視野中的刑事強(qiáng)制措施.法學(xué)研究，1：111-125.參見劉計(jì)劃(2012).逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革.法學(xué)研究，2：122-142.參見萬毅(2009).逮捕并非“打擊刑事犯罪”的手段——檢察機(jī)關(guān)不宜向人大匯報(bào)批捕人數(shù).法學(xué)，2：150-155.。但是，這種計(jì)算方法可能存在一定的局限：第一，從刑事司法的運(yùn)行實(shí)踐看，逮捕之后，案件可能被起訴，也可能不被起訴(包括不起訴或被撤銷案件或做其他變相處理*在偵查階段，嫌疑人被逮捕后也有可能會(huì)出現(xiàn)撤銷案件的情況；另外，在偵查實(shí)踐中，對(duì)于一些偵查羈押案件后來由逮捕變更為取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，這種變更為取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的情形可能成為案件消化的特殊處理方式。)；起訴之后，案件也可能被作出有罪判決和無罪判決，在中國(guó)，甚至還可能會(huì)存在檢察院撤回公訴的情況。大致準(zhǔn)確的計(jì)算方法應(yīng)該是“羈押率=逮捕羈押數(shù)/(有罪判決數(shù)+無罪判決數(shù)+撤訴數(shù)+不起訴數(shù)+逮捕后撤銷案件數(shù)+變相處理的案件數(shù))”，雖然有罪判決數(shù)和無罪判決數(shù)可以從年鑒中找到，但撤訴數(shù)、不起訴數(shù)、逮捕后撤銷案件數(shù)和變相處理的案件數(shù)都是較不確定的未知數(shù)，因此，將這些不確定因素完全化約掉的做法并不科學(xué)。第二，承接第一，實(shí)際上，即使得出捕判率較高的數(shù)值也并不具有說明羈押率高的意義，因?yàn)楹芸赡芤驗(yàn)椴黄鹪V數(shù)、無罪判決數(shù)足夠大，而使得“逮捕羈押數(shù)/有罪判決數(shù)”的數(shù)值足夠大，甚至遠(yuǎn)大于1。例如，假設(shè)某國(guó)在一段時(shí)期逮捕羈押數(shù)是100，未羈押數(shù)是100，這些案件被作出起訴決定的80件，作出不起訴決定的120件，被起訴的案件中被定罪的有一半，是40件，未被定罪的有一半，也是40件。如果按照“羈押率=逮捕羈押數(shù)/有罪判決數(shù)”，則得出羈押率為100/40=250%的結(jié)論，這不好解釋。實(shí)際上，該國(guó)這段時(shí)期的羈押率為“逮捕羈押數(shù)/(逮捕羈押數(shù)+未逮捕羈押數(shù))=100/(100+100)=50%”。第三，判決數(shù)隸屬于審判環(huán)節(jié)，與逮捕羈押數(shù)之間還間隔著公訴環(huán)節(jié)，用求取捕判率的方法估算羈押率較為間接，不如直接考察逮捕環(huán)節(jié)與公訴環(huán)節(jié)之間的數(shù)據(jù)。

(二) 本文的計(jì)算方法：捕訴率

為此，本文將采取逮捕環(huán)節(jié)與公訴環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。此前已有研究采取捕訴率來估測(cè)中國(guó)的審前羈押率(陳永生，2013：17-35)，這一方法較之訴判率的計(jì)算方法更直接些，但是，直接用“逮捕羈押數(shù)/提起公訴數(shù)”得出羈押率似乎仍可以再改進(jìn)。大致精確的計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)為：羈押率=逮捕羈押數(shù)/(提起公訴數(shù)+不起訴數(shù)+逮捕后撤銷案件數(shù)+變相處理的案件數(shù))，因?yàn)椤?逮捕羈押數(shù)+未逮捕羈押數(shù))=(提起公訴數(shù)+不起訴數(shù)+逮捕后撤銷案件數(shù)+變相處理的案件數(shù))”，因此，直接用“逮捕羈押數(shù)/提起公訴數(shù)”計(jì)算，當(dāng)“不起訴數(shù)和逮捕后撤銷案件數(shù)+變相處理的案件數(shù))”比較大時(shí)，可能得出羈押率偏高的結(jié)論，同樣的以上面的假設(shè)為例，這樣計(jì)算的羈押率可能是100/80=125%，而實(shí)際僅為50%?？紤]到逮捕后撤銷案件數(shù)和變相處理的案件數(shù)在實(shí)踐中并不多見——相對(duì)較多的撤銷案件或變相處理發(fā)生在刑拘階段或刑拘前階段(左衛(wèi)民，2007：339-352)，因此，本文的計(jì)算公式為：

羈押率≈逮捕羈押數(shù)/(提起公訴數(shù)+不起訴數(shù))

當(dāng)然，由于我國(guó)不起訴數(shù)在年鑒中也并不易獲得，因此，在具體操作時(shí)，我們會(huì)根據(jù)中國(guó)實(shí)踐中的一些間接數(shù)據(jù)來近似計(jì)算。對(duì)于不起訴率，1996年修訂的刑事訴訟法頒布實(shí)施兩年后，最高人民檢察院發(fā)文對(duì)不起訴率的控制范圍作出明示或默示的規(guī)定*具體而言，1998年最高人民檢察院即發(fā)文控制不起訴率，2001年最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》和《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》明文規(guī)定了不起訴錯(cuò)誤和不起訴質(zhì)量不高的情形，實(shí)際上是變相地對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)做出了限制。2005年制定的《檢察機(jī)關(guān)辦理公訴案件考評(píng)辦法(試行)》明文要求自偵案件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和普通刑事案件的不起訴率不能高于12%、7%、2%，2007年最高人民檢察院將修訂了上述兩項(xiàng)《標(biāo)準(zhǔn)》，取消對(duì)不起訴率的明文控制。，基層檢察機(jī)關(guān)也都規(guī)定了針對(duì)不起訴率的考核要求，這使得實(shí)踐中檢察院的不起訴率一直在低位徘徊，這使得檢察機(jī)關(guān)(人員)在對(duì)案件擬作不起訴處理上始終保持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，唯恐被認(rèn)為是執(zhí)法不嚴(yán)、放縱犯罪。以1997年到2000年之間的不起訴率變化為證，1997年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴率是4.2%，到了1998年、1999年和2000年則迅速下降到了2.5%、2%和2%(唐親，2014：1)。其他一些實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，某市2003-2006年全年不起訴比率不到1%，以2007年為界，2007年以后，不起訴案件的案件數(shù)與人數(shù)均有明顯增加。但就總量而言，即使在2007年以后，不起訴案件的件數(shù)和人數(shù)依然明顯偏低，占全年審結(jié)案件總比例最高不到4%(成懿萍，2011：74)。為此，本文在數(shù)據(jù)處理時(shí)，(1)1997-2000年有間接數(shù)據(jù)的，不起訴率采間接數(shù)據(jù)；(2)2001-2006年，估算為1%～2%；(3)2007年之后，由于明示的對(duì)不起訴率的限制取消，這可能導(dǎo)致各地不起訴率上升，估算為4%～5%?；谏鲜龇椒?，可以得出表1中的審前羈押率數(shù)據(jù)，即1997年至2007年之間，審前羈押率大致在90%～80%之間波動(dòng)，并逐漸降低；2008年至2011年之間，審前羈押率大致在80%～70%之間波動(dòng)，并逐漸降低。2012年之后，審前羈押率跌破70%。對(duì)于這一數(shù)據(jù)，可能的質(zhì)疑是以上數(shù)據(jù)均來源于《中國(guó)法律年鑒》和最高人民檢察院的公報(bào)，且中國(guó)這一整體甚為龐大，既包括了各地區(qū)檢察院的情況，也包括了各層級(jí)檢察院的情況，內(nèi)部存在著很不均衡的特點(diǎn)。可以說，這既是宏觀研究的長(zhǎng)處——發(fā)現(xiàn)全局概況與總體趨勢(shì)，也是宏觀研究的弱項(xiàng)——無法透視局部細(xì)節(jié)和微觀場(chǎng)景。

表1 全國(guó)檢察機(jī)關(guān)逮捕數(shù)與檢察機(jī)關(guān)審查起訴數(shù)暨審前羈押率表(1997-2016年)

為此，筆者專門考察了H市F區(qū)檢察機(jī)關(guān)2004年至2014年的審查逮捕數(shù)作為輔證。F區(qū)檢察院是東部沿海城市的一個(gè)基層檢察院，所處的F區(qū)是城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)域。F區(qū)檢察院的數(shù)據(jù)顯示(如表2所示)，第一，在基層地區(qū)，各年份的審前羈押率可能會(huì)波動(dòng)非常大，例如，2008年F區(qū)的審前羈押率高達(dá)91%，不僅高于上一年度10%左右，而且也高于下一年度15%左右。這可能與某些年份特殊的政法任務(wù)有關(guān)。第二，針對(duì)特定調(diào)研對(duì)象的研究還經(jīng)常需要面對(duì)個(gè)別年份或類別事項(xiàng)殘缺的現(xiàn)象，例如，F(xiàn)區(qū)就存在2005年、2006年和2011年檢察院批準(zhǔn)、決定逮捕人數(shù)和公安局移送起訴人數(shù)的數(shù)據(jù)缺失情況。第三，基層地區(qū)的審前羈押率數(shù)據(jù)雖然存在一個(gè)總體趨低的走勢(shì)，但卻并未呈現(xiàn)出逐年降低的態(tài)勢(shì)。第四，該基層檢察院審前羈押率的總體趨勢(shì)與中國(guó)所有檢察機(jī)關(guān)的總體趨勢(shì)是基本吻合的，而且，截至2012年以后，審前羈押率已經(jīng)不足70%(如圖1所示)。

表2 H市F區(qū)檢察機(jī)關(guān)逮捕數(shù)與審查起訴數(shù)暨審前羈押率表(2004-2015年)

圖1 全國(guó)/F區(qū)刑事審前羈押率

(三) 中國(guó)審前羈押率的評(píng)析：與域外數(shù)據(jù)的比較

盡管近年來中國(guó)審前羈押率已降至60%左右，個(gè)別檢察院降低至70%左右，但當(dāng)前這一比率與國(guó)際上通行的刑事司法準(zhǔn)則相比仍存在一定背離。對(duì)于審前羈押而言，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“等待審判的人被置于羈押狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)是一般的原則，但是釋放時(shí)可以附加擔(dān)保在審判時(shí)或司法程序的其他階段出庭或者在案件需要的情況下于執(zhí)行刑罰時(shí)到場(chǎng)的條件?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于該條規(guī)定的“一般性評(píng)論”中明確指出：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫?！?相關(guān)文件，參見UN Human Rights Committee(HRC)(1982).CCPR General Comment No.8:Article 9(Right to Liberty and Security of Persons).Refworld：http://www.refworld.org/docid/4538840110.html.2017-06-21.聯(lián)合國(guó)大會(huì)1988年12月9日通過的《保護(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》第39條規(guī)定：除了在法律規(guī)定的特殊案件中，經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法利益決定羈押的以外，被追訴者有權(quán)在等待審判的過程中被釋放。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年12月14日批準(zhǔn)的《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第6.1條也規(guī)定：“在適當(dāng)考慮對(duì)指控犯罪的調(diào)查以及對(duì)社會(huì)和被害人的保護(hù)的同時(shí)，審前羈押應(yīng)當(dāng)作為刑事程序中的最后手段加以使用?！边@些規(guī)定均表明，犯罪嫌疑人和被告人在判決以前的等待過程中不被長(zhǎng)時(shí)間地剝奪人身自由應(yīng)當(dāng)是一種原則，而未決羈押只是萬不得已的情況下才能采取的例外措施。

除了理念上的差異之外，我們還可以從不同時(shí)期的跨國(guó)數(shù)據(jù)比較中看到中國(guó)審前羈押率與域外主要法治國(guó)家之間的差異。就主要法治國(guó)家的操作實(shí)踐看，無論是在20世紀(jì)90年代，還是在21世紀(jì)以來，其審前羈押率普遍沒有超過50%，大多在10%至30%之間。其一，20世紀(jì)90年代的數(shù)據(jù)顯示，各主要法治國(guó)家有著較低的審前羈押率。英國(guó)自《1976年保釋法》實(shí)施以后，羈押候?qū)彽谋壤蠓认陆担?990年降至10%，其后雖有一定程度的回升，但最高年份2000年也只有14%(麥高偉、威爾遜，2003：110)。德國(guó)的前西德各州，2000年全年只有36000人受到審前羈押，大約占刑事法院判決人數(shù)的4%，如果排除違警罪，被審前羈押的嫌疑人比例大約是6%(魏根特，2004：95)。在日本，1990年未決羈押率為21.8%。如果對(duì)不同種類犯罪分別計(jì)算的話，未決羈押率最低的是盜竊罪，只有14.2%；最高的是毒品犯罪，為63.9%(西原春夫，1997：326)。其二，進(jìn)入21世紀(jì)，歐盟主要法治國(guó)家的審前羈押率仍保持低位狀態(tài)。歐盟委員會(huì)曾對(duì)27個(gè)成員國(guó)自1999年至2007年9年間的未決羈押率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，歐盟成員國(guó)未決羈押率通常都在10%至30%之間，超過40%的很少，超過50%的鳳毛麟角。在歐盟各國(guó)中，未決羈押率最高的是意大利：2007年高達(dá)60.4%，另有兩年(1999年、2006年)超過了50%，分別為50.4%、56.9%，其他年份都低于50%。未決羈押率最低的是芬蘭：2001年最高，為16.9%；2003年最低，僅12.1%(Kalmthout,Knapen & Morgenstern,2009:42)。日本法務(wù)省《犯罪白皮書》顯示，在2004年，日本各地檢察機(jī)關(guān)處理的刑事案件(不含與交通有關(guān)的過失罪和違反道路交通規(guī)則的犯罪)中，犯罪嫌疑人的逮捕率(arrest rate)僅占31.8%，2005年和2006年的逮捕率分別為31.7%和30.0%。后續(xù)年份的逮捕率也大致如此*相關(guān)數(shù)據(jù)，參見日本歷年的犯罪白皮書(2015).日本法務(wù)省網(wǎng)站：http://www.moj.go.jp/housouken/houso_hakusho2.html.2017-06-21.。

表3 主要法治國(guó)家或區(qū)域的審前羈押率情況

上述數(shù)據(jù)雖然體現(xiàn)的是域外主要法治國(guó)家在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)以來的審前羈押實(shí)踐運(yùn)行情況，但是，我們?cè)诘贸觥爸袊?guó)審前羈押率明顯要高于主要法治國(guó)家的審前羈押率”的結(jié)論之前，也需要注意到：其一，中西方犯罪概念的差異可能會(huì)影響審前羈押率的對(duì)比。如果在案件基礎(chǔ)上加入數(shù)量較大的治安案件，中國(guó)的審前羈押率可能會(huì)有所降低。但是，上述數(shù)據(jù)中，德國(guó)和日本在去除了違警罪之后的審前羈押率仍然遠(yuǎn)低于我國(guó)，這也說明我國(guó)審前羈押在貫徹國(guó)際上“不羈押為原則，羈押為例外”理念上，仍有較長(zhǎng)的路要走。

其二，在比較法中，經(jīng)常被作為法治發(fā)達(dá)國(guó)家典范的美國(guó)的審前羈押情況并不樂觀，也許是法治發(fā)達(dá)國(guó)家中未決羈押率最高的?？紤]到美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)的刑事犯罪都相對(duì)較重，因此，與中國(guó)的情況具有一定的可比性。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1995年至2010年，聯(lián)邦司法系統(tǒng)的犯罪嫌疑人的審前羈押率從59%上升至76%*該數(shù)據(jù)來源，參見U.S.Department of Justice Office of Justice Programs Bureau of Justice Statistics(2013).Pretrial Detention and Misconduct in Federal District Courts,1995-2010,U.S.Department of Justice Office of Justice Programs Bureau of Justice Statistics.Pretrial Justice Institute：http://www.pretrial.org/download/research/Pretrial%20Detention%20and%20Misconduct%20in%20Federal%20District%20Courts,%201995-2010%20-%20Cohen%202013.pdf.2017-06-21.。在這一背景下，受美國(guó)聯(lián)邦司法部的委托，美國(guó)聯(lián)邦羈押管理辦公室還曾對(duì)美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)自2001年10月1日至2007年9月30日適用審前羈押的565178件刑事案件進(jìn)行分析，提議建立審前羈押風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，以有效降低審前羈押率(Nostrand & Keebler,2009:1-5)。然而，從上述數(shù)據(jù)看，似乎效果也并不明顯。具體而言，暴力型、毒品性、攜帶武器等犯罪的審前羈押率基本維持在70%～90%之間，移民犯罪的審前羈押率更是高達(dá)95%以上；相反，財(cái)產(chǎn)類犯罪和公共秩序類犯罪的審前羈押率相對(duì)較低，維持在30%～50%之間*該數(shù)據(jù)來源，參見U.S.Department of Justice Office of Justice Programs Bureau of Justice Statistics(2013).Pretrial Detention and Misconduct in Federal District Courts,1995-2010,U.S.Department of Justice Office of Justice Programs Bureau of Justice Statistics.Pretrial Justice Institute：http://www.pretrial.org/download/research/Pretrial%20Detention%20and%20Misconduct%20in%20Federal%20District%20Courts,%201995-2010%20-%20Cohen%202013.pdf.2017-06-21.。

其三，中國(guó)的審前羈押率還存在以下兩個(gè)值得進(jìn)一步改善的地方：與總?cè)丝诘谋壤约搬槍?duì)特定人群的羈押比例。域外考察一國(guó)審前羈押率的方法還有以下兩種*此外，還有一種常見的方法，即計(jì)算羈押人數(shù)占一國(guó)司法系統(tǒng)總關(guān)押人數(shù)的比率。由于我國(guó)監(jiān)獄在押人數(shù)不易獲得，因此，在此不論及。：一是羈押人數(shù)占一國(guó)總?cè)藬?shù)的比率。據(jù)一項(xiàng)實(shí)證研究報(bào)告顯示，2013年全世界平均每10萬人中被審前羈押的人數(shù)為50.4，中國(guó)為66.6，中國(guó)高于歐洲、大洋洲，也高于世界平均水平和亞洲平均水平(如圖2)。該項(xiàng)指標(biāo)表明，我國(guó)審前羈押率還是要高于主要的法治國(guó)家*德國(guó)的指標(biāo)是13.7，日本最少為5.5。該數(shù)據(jù)來源，參見Open Society Justice Initiative(2014).Presumption of Guilt:The Global Overuse of Pretrial Detention.Open Society Foundations：https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/presumption-guilt-09032014.pdf.2017-06-21.。同時(shí)應(yīng)注意，美洲是例外，其中，美國(guó)此項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)高于中國(guó)及世界其他區(qū)域的情況*該數(shù)據(jù)來源，參見Open Society Justice Initiative(2014).Presumption of Guilt:The Global Overuse of Pretrial Detention.Open Society Foundations：https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/presumption-guilt-09032014.pdf.2017-06-21.。二是一國(guó)司法系統(tǒng)特定人群的羈押比率。在我國(guó)，實(shí)踐中適用何種強(qiáng)制措施，與“外來人員”即“戶籍”這個(gè)刑事訴訟的法外因素有著很大的關(guān)系。有學(xué)者的實(shí)證研究表明，2010-2013年4月，S省C市Q區(qū)人民檢察院審查起訴的被告人中本地人員羈押率基本保持在80%上下，而外地戶籍犯罪嫌疑人羈押率則要高出大概10%，最高達(dá)到94.2%(郭爍，2014：88)。2012年刑事訴訟法修訂后，很多地方的羈押必要性審查試點(diǎn)改革，也確實(shí)是把降低外地人口的審前羈押率作為重要的改革初衷和改革成效的落腳點(diǎn)(林喜芬，2015：170-171)。然而，值得注意的是，這似乎是域外其他主要國(guó)家審前羈押中普遍存在的問題，由于歐洲國(guó)家的國(guó)土面積相對(duì)較小，且人口的國(guó)際、區(qū)際流動(dòng)比較頻繁，移民問題在歐洲國(guó)家變得日益重要，因此，歐洲國(guó)家的刑事司法體系普遍比較關(guān)注移民犯罪問題。這些國(guó)家審前羈押的犯罪嫌疑人中外國(guó)人的比例也顯得非常高，如圖3所示，盧森堡和希臘最高，前者高達(dá)85%，后者也高達(dá)64%；德國(guó)和西班牙也維持在40%～50%左右，愛爾蘭、荷蘭、捷克維持在20%左右，意大利、英格蘭和威爾士分別為16%和13%*該數(shù)據(jù)來源，參見Fair Trial International(2011).Detained without trial:Fair Trials International’s Response to the European Commission’s Green Paper on Detention(2011),Appendix II.Fair Trials International：https://www.fairtrials.org/documents/DetentionWithoutTrialFullReport.pdf以及JUST Newsroom：http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/appendix_2_-_comparative_research_en.pdf.2017-06-21.。

圖2 世界主要區(qū)域/國(guó)家審前羈押占總?cè)丝诘谋嚷?2013)(單位：每10萬人)

圖3 主要國(guó)家/地區(qū)針對(duì)外國(guó)犯罪嫌疑人的審前羈押比例

第四，中國(guó)審前羈押率逐年降低的原因，目前尚不完全確知?？赡艿耐茰y(cè)有以下幾個(gè)：其一，從理念層面講，自20世紀(jì)90年代以來，以1996年和2012年兩次刑事訴訟法修訂為契機(jī)，理論界對(duì)中國(guó)審前羈押率高所引發(fā)的危害，以及“以捕代偵”等實(shí)踐弊病，持續(xù)了近20余年的批判，實(shí)務(wù)界在理論界和社會(huì)各界的批評(píng)下也持續(xù)自省，最終，外部的法治話語和內(nèi)部的改革自省可能在降低審前羈押率方面起著作用。其二，從制度層面講，2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕條件的細(xì)化、對(duì)羈押必要性審查等制度的構(gòu)建一定程度上限制了過度逮捕，尤其是不符合必要性條件而逮捕的情形。其三，從政策層面講，對(duì)保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益的強(qiáng)調(diào)，對(duì)未成年犯罪嫌疑人“嚴(yán)格適用強(qiáng)制措施”的操作要求*我國(guó)2012年《刑事訴訟法》專門設(shè)置了未成年人刑事案件訴訟程序。第269條第1款規(guī)定：“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和 人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見?！?，很大程度上降低了未成年犯罪嫌疑人的羈押率。例如，2014年靜安區(qū)檢察院未成年人案件非羈押率為71.4%，長(zhǎng)寧、浦東、金山、閘北、崇明的非羈押率均在50%以上。上海市嘉定區(qū)檢察院2013年以來貫徹“少捕、慎捕”方針，將提高涉罪未成年人的非羈押率前移至拘留階段，未成年人刑事案件審前非羈押率達(dá)47%(張棟，2015：826-827)。其四，從犯罪圈變遷的角度講，2011年《刑法修正案(八)》頒布以后，盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、搶奪罪等罪名的入罪門檻降低，同樣引人注目的是，增加了法定最高刑只達(dá)到拘役的危險(xiǎn)駕駛罪。正是由于立法上的這種調(diào)整，導(dǎo)致“醉駕”案件、扒竊案件和尋釁滋事案件成為基數(shù)較大的案件類型(梅傳強(qiáng)，2014：32)，這些案件在實(shí)踐中填充著一定比例的不羈押率。其五，從微觀績(jī)效機(jī)制層面講，近年來，實(shí)務(wù)界在內(nèi)部工作績(jī)效考核方面對(duì)不捕率指標(biāo)有了一定的松動(dòng)，不再過度強(qiáng)調(diào)降低不捕率*最近的一些研究對(duì)此有一定證實(shí)，參見馬靜華(2015).逮捕率變化的影響因素研究——以新《刑事訴訟法》的實(shí)施為背景.現(xiàn)代法學(xué)，3：123-136.，這很大程度上影響著基層一線檢察人員的司法行為。從全國(guó)的數(shù)據(jù)來看，2012年應(yīng)該是一個(gè)較為明顯的分水嶺，自該年之后，刑事審前羈押率跌破了70%。從上面幾種原因來看，至少刑事法的變遷(刑訴法的最新一次修訂和刑法第八修正案的頒布)均發(fā)生于2012年。

三、如何評(píng)價(jià)中國(guó)審前羈押的“一押到底”

(一) “羈押/訴訟期間合一”與“一押到底”

從制度規(guī)范上講，中國(guó)的審前羈押還表現(xiàn)出“羈押期間長(zhǎng)”和“一押到底”的特征。從中國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于逮捕后偵查羈押期間的規(guī)定來看：(A)一般重罪在逮捕后的偵查羈押期限最長(zhǎng)可以達(dá)到5個(gè)月，即一般不得超過2個(gè)月；案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，經(jīng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)1個(gè)月；經(jīng)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)或決定，可以再延長(zhǎng)2個(gè)月。(B)如果是特別重罪，最長(zhǎng)可以達(dá)到7個(gè)月，即可能判處十年有期徒刑以上刑罰，經(jīng)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，可以在(A)情況的基礎(chǔ)上，再延長(zhǎng)2個(gè)月。(C)如果是案情或嫌疑人情況特殊(發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期限。不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，羈押期間從查清其身份之日起計(jì)算)，還可以暫停計(jì)算，使得羈押期間的初始點(diǎn)待定。由此可見，審前羈押基本上依附于整個(gè)刑事追訴活動(dòng)，在檢察院對(duì)逮捕作出批準(zhǔn)或決定之后，羈押期間是伴隨著訴訟的進(jìn)程而往后順延，即訴訟進(jìn)行多久，被追訴人就被羈押多久(陳瑞華，2001：99-111)。這就是所謂的“一押到底”的現(xiàn)象或特點(diǎn)。

換言之，除了(C)所涉及的情形，嫌疑人被逮捕之日就是被羈押的起始日，除了有嚴(yán)重疾病或懷孕等特殊情況，案件的訴訟終結(jié)之日可能才是被羈押的終結(jié)之日。因此，如果要計(jì)算中國(guó)犯罪嫌疑人在審前程序中的被羈押期間，不僅要計(jì)算逮捕之后的偵查羈押期間，還要計(jì)算檢察院的審查起訴期間，兩者的“和”才是審前羈押的期間。針對(duì)檢察院的審查起訴期間，中國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月。也就是說，被追訴人在審查起訴期間被羈押的時(shí)間大致為1～1.5個(gè)月。這樣一來，中國(guó)犯罪嫌疑人若犯一般重罪，審前羈押期間可長(zhǎng)達(dá)5+(1～1.5)=6～6.5個(gè)月；若犯特殊重罪，審前羈押期間可長(zhǎng)達(dá)7+(1～1.5)=8～8.5個(gè)月。

值得注意的是，中國(guó)的刑事訴訟程序還可能出現(xiàn)“回流”或“倒轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，也就是說，訴訟期間雖然仍處于審前程序，但訴訟期間卻可能長(zhǎng)于上述情況。具體而言，人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。補(bǔ)充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計(jì)算審查起訴期限。例如，一個(gè)人在被檢察院審查起訴期間，檢察院審查了1個(gè)月，認(rèn)為需要延長(zhǎng)，延長(zhǎng)了半個(gè)月，然后，認(rèn)為有必要退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并將案件退回公安機(jī)關(guān)；公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查了1個(gè)月，重新移送檢察院審查起訴；檢察院重新計(jì)算審查起訴期間，審查了1個(gè)月之后，認(rèn)為需要延長(zhǎng)，又延長(zhǎng)了半個(gè)月，然后，檢察院認(rèn)為仍有必要退回公安機(jī)關(guān)第二次補(bǔ)充偵查，并將案件退回公安機(jī)關(guān)；公安機(jī)關(guān)進(jìn)行第二次補(bǔ)充偵查并用足了1個(gè)月的補(bǔ)充偵查期間，然后，重新移送檢察院審查起訴；檢察院重新計(jì)算審查起訴期間，審查了1個(gè)月，認(rèn)為需要延長(zhǎng)，延長(zhǎng)了半個(gè)月，最后做出起訴或不起訴決定。這樣一來，整個(gè)審查起訴期間就可能長(zhǎng)達(dá)(1+0.5)+1+(1+0.5)+1+(1+0.5)=6.5個(gè)月。在此情況下，中國(guó)犯罪嫌疑人若犯一般重罪，審前羈押期間可長(zhǎng)達(dá)5+6.5=11.5個(gè)月；若犯特殊重罪，審前羈押期間可長(zhǎng)達(dá)7+6.5=13.5個(gè)月。

當(dāng)然，上述均是基于制度上的理論分析，在實(shí)踐中，審前羈押不可能都這么長(zhǎng)，甚至不像學(xué)理界一般想象的那樣長(zhǎng)。從實(shí)踐的角度講，基于2005的一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)S省刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證研究，其結(jié)論顯示，2004年度S省N縣、Y區(qū)、J區(qū)公安局偵查的案件，平均逮捕羈押期間為25.8天、42.4天、52.2天，平均逮捕羈押期間為40.1天。這其中，S省乃是中國(guó)的人口最多的省份之一，而N縣、Y區(qū)、J區(qū)在樣本上分別代表了S省經(jīng)濟(jì)上欠發(fā)展、中等發(fā)展和發(fā)展最好的區(qū)縣，因此，樣本具有較強(qiáng)的代表性(如表4所示)(左衛(wèi)民、馬靜華，2007：77)。根據(jù)針對(duì)S省另一項(xiàng)關(guān)于審查起訴活動(dòng)耗時(shí)的實(shí)證研究表明，大約在20天左右。這樣一來，粗略計(jì)算，中國(guó)審前程序中犯罪嫌疑人被羈押的平均期間大約為40.1+20=60.1天(如表5所示)*參見王昕(2010).公訴運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究——以C市30年公訴工作為例.北京：中國(guó)檢察出版社：156-160.需要指出的是，該實(shí)證研究所基于的樣本量較為有限，但鑒于該作者乃是一位有著20年以上偵查辦案和檢察辦案的經(jīng)驗(yàn)，因此，這一平均估量即使不作為定量數(shù)據(jù)，也可以作為定性數(shù)據(jù)來使用。。顯然，60天與6.5個(gè)月或11.5個(gè)月存在較大懸殊，對(duì)此實(shí)證狀況，理論上可以做出以下解釋：之所以實(shí)踐中會(huì)比一般設(shè)想的羈押期間更短，主要是因?yàn)閭刹殡A段的活動(dòng)沒有使用完法律規(guī)范上可以享有的所有辦案期間，與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的活動(dòng)也并沒有使用完法律規(guī)范上可以享有的所有辦案期間，從而導(dǎo)致嫌疑人在審前程序中的羈押期間大幅度縮短了。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，制度上所規(guī)定的辦案期間與羈押期間合一的現(xiàn)象，即“一押到底”，在實(shí)踐中仍然是普遍存在的，只是因?yàn)檗k案快了，辦案期間似乎短了，所以羈押期間才變短了。換言之，嫌疑人被羈押期間的長(zhǎng)短主要還是仰賴于辦案機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事訴訟快慢，而非“嫌疑人是否值得或有必要羈押如此長(zhǎng)時(shí)間”等其他因素。

表4 S省N縣、Y區(qū)、J區(qū)公安局2004年偵查的案件平均逮捕羈押期間情況

表5 S省C市檢察機(jī)關(guān)審查起訴期間的實(shí)際辦案耗時(shí)情況(1979-2007年)

(二) 中國(guó)審前羈押“一押到底”的評(píng)析：與域外數(shù)據(jù)比較

在其他主要法治國(guó)家，刑事審前羈押在制度規(guī)范上雖然不像中國(guó)一樣“一押到底”，但是，實(shí)踐中的羈押期間卻較中國(guó)而言更長(zhǎng)。具體而言：

一方面，在主要的法治國(guó)家，包括美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本，均存在針對(duì)羈押(包括審前羈押)的后續(xù)審查機(jī)制。也就是說，羈押期間也并不依附于訴訟期間，并不會(huì)隨著訴訟的進(jìn)行而相應(yīng)順延，被追訴人被羈押之后，在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)，司法機(jī)關(guān)仍需要對(duì)是否有必要對(duì)被追訴人繼續(xù)羈押進(jìn)行審查。以德國(guó)為例，不僅有權(quán)決定羈押的法官需要定期對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，而且，被羈押人也可以基于法定的事由而行使訴權(quán)，向有權(quán)決定羈押的法官提出解除羈押的申請(qǐng)，對(duì)此，法官需要啟動(dòng)聽證式審查程序并作出是否繼續(xù)羈押的決定(郎勝，2006：12)。

但是，另一方面，在這些國(guó)家的實(shí)踐中，嫌疑人在審前程序中被羈押的期間卻相對(duì)較長(zhǎng)，這一點(diǎn)并不比中國(guó)的審前羈押實(shí)踐顯得更好。2003-2004年，在美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，犯罪嫌疑人審前羈押期間平均108天*該數(shù)據(jù)來源，參見U.S.department of Justice(2006).Compendium of Federal Justice Statistics,2004.Bureau of Justice Statistics:55.；根據(jù)歐盟委員會(huì)在2003年調(diào)查的情況顯示，25個(gè)歐盟成員國(guó)中的19個(gè)，審前羈押的平均長(zhǎng)度是167天或5.5個(gè)月*相關(guān)數(shù)據(jù)，參見European Commission(2006).Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union.European Commission：http://ec.europa.eu/smart-regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2006/sec_2006_1079_en.pdf.2017-06-21.。幾乎可以確定的是，全球的平均水平應(yīng)該大于歐盟國(guó)家的長(zhǎng)度，南美洲、非洲國(guó)家的審前羈押期間情況確實(shí)不容樂觀(Kempen,2012:20-25)，有些國(guó)家的審前羈押情況甚至極為糟糕，例如，尼日利亞審前羈押的平均長(zhǎng)度長(zhǎng)達(dá)3.7年(Nwapa,2008:86)。最新的關(guān)于歐洲國(guó)家和南非等國(guó)家的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2010年，歐洲理事會(huì)中的27個(gè)國(guó)家，平均審前羈押期間為4.8個(gè)月或者約146天*該數(shù)據(jù)來源，參見Marcelo F.Aebi & Natalia Delgrande(2013).Council of Europe Annual Penal Statistics(SPACe I),Survey 2011.Advancing Corrections:Journal of International Correction and Prisons Association：http://www3.unil.ch/wpmu/space/2013/04/space-i-space-ii-2011-available-online-under-embargo-until-10-00-am-centraleuropean-time-3-may-2013/.2017-06-21.。該歐洲理事會(huì)的調(diào)查報(bào)告不包括英格蘭和威爾士、烏克蘭，另有數(shù)據(jù)顯示，2009年英格蘭和威爾士的犯罪嫌疑人平均審前羈押期間為105天*該數(shù)據(jù)來源，參見Prison Reform Trust(2011).Innocent Until Proven Guilty:Tackling the Overuse of Custodial Remand,October 2011.Prison Reform Trust：http://www.prisonreformtrust.org.uk/Portals/0/Documents/Remand%20Briefing%20FINAL.PDF.2017-06-21.；烏克蘭的平均審前羈押期間為6個(gè)月*該數(shù)據(jù)來源，參見Penal Reform International(2011).Interim evaluation-Ukraine Support to Penitentiary Reform project,August 2011.Penal Reform International：https://www.penalreform.org/resource/interim-evaluation-ukraine-support-penitentiary-reform/.2017-06-21.；2012年，南非犯罪嫌疑人平均審前羈押期間大約是177天*該數(shù)據(jù)來源，參見National Treasury(South Africa)(2012).Estimates of National Expenditure 2012(abridged version).Estimates of National Expenditure 2012：http://www.treasury.gov.za/documents/national%20budget/2012/ene/ FulleNe.pdf.2017-06-21.。因此，單純以個(gè)別省份審前羈押平均期間的數(shù)據(jù)來看，該平均期間并不長(zhǎng)于世界平均水平，甚至還短于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的水平(如圖4所示)。

圖4 世界主要國(guó)家與中國(guó)(以個(gè)別省份為例)審前羈押平均期間的數(shù)據(jù)圖注：荷蘭a：一審由獨(dú)任警察司法官法庭(a single police judge court)審理的案件；荷蘭b：一審由三名法官組成的合議庭(a three-judge court)審理的案件；英國(guó)：英格蘭和威爾士

四、“高羈押率”“一押到底”與“較短羈押期間”的關(guān)系

深入地透視，中國(guó)刑事司法中的“審前羈押率高”和“一押到底”的特點(diǎn)與“較短的羈押期間”之間可能有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，僅從發(fā)生學(xué)的角度講，“高羈押率”和“一押到底”對(duì)嫌疑人的潛在威懾客觀上可能導(dǎo)致羈押期間變短。

由于刑事證據(jù)的獲取是一項(xiàng)復(fù)雜、艱難的行動(dòng)，而在證據(jù)種類中，最能直接證明案件情況的無疑是被追訴人的口供。審訊學(xué)專家Richard A.Leo曾指出，狡辯和推脫乃是人的天性，也是犯罪嫌疑人經(jīng)常采取的應(yīng)對(duì)策略(Leo,1992:35-54)，在前述針對(duì)S省的實(shí)證調(diào)研中，研究者對(duì)S省J區(qū)、N縣、Y區(qū)犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪率做了考察。由于偵查實(shí)踐的封閉性，該課題的研究人員無法對(duì)訊問活動(dòng)進(jìn)行“在場(chǎng)式”的跟蹤實(shí)證，只能通過對(duì)《訊問筆錄》記載的內(nèi)容來分析犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪率極高，J區(qū)、N縣、Y區(qū)分別為100%、98.39%、98.35%，三個(gè)區(qū)縣的平均認(rèn)罪率也高達(dá)98.91%(劉方權(quán)，2007：97-98)。這其中，除了較長(zhǎng)時(shí)間的訊問、較高強(qiáng)度的訊問之外，羈押環(huán)境就成為其中非常關(guān)鍵的要素。對(duì)此，一些一線刑警指出，“讓嫌疑人意識(shí)到一旦被逮捕，基本上就會(huì)一押到底；一旦被逮捕，就基本上會(huì)被定罪。這對(duì)嫌疑人是有很大威懾的。這讓嫌疑人明白‘坦白交代以獲得公安司法機(jī)關(guān)一定程度上的寬大處理’對(duì)他/她來講是有利的。相反，如果采取逮捕以外的措施，比如取保，嫌疑人就會(huì)認(rèn)為你的證據(jù)不充分，追究不了他/她，這樣一來，你就很難得到他/她的口供了?！?013年的一項(xiàng)實(shí)證研究再次表明在我國(guó)偵查實(shí)踐中，犯罪嫌疑人有罪供述率高達(dá)到95%以上，該項(xiàng)調(diào)研對(duì)象某市檢察院以及下轄的A區(qū)檢察院偵查終結(jié)移送起訴的案件中，通過訊問(包括總結(jié)性偵訊和補(bǔ)充性偵訊)獲取有罪供述的案件均達(dá)移送起訴案件的100%，該市B區(qū)公安機(jī)關(guān)和C區(qū)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴案件中的有罪供述案件比例也達(dá)到了95%以上(牟軍，2013：200-225)。這也就是說，高羈押率和一押到底對(duì)嫌疑人的威懾，客觀上較容易獲得嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度以及積極配合的態(tài)度，有利于偵查破案。破案變得更容易了，審前程序(偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié))中耗費(fèi)的時(shí)間自然就變得相對(duì)較短了，案件很快就被移送到下一個(gè)階段——審判環(huán)節(jié)。

相反，在上述其他法治國(guó)家中，嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪率似乎并不高。以英國(guó)為例，Gudjonson在1992年的實(shí)證研究顯示，英格蘭警察訊問所獲得的認(rèn)罪率在40%～50%之間(Gudjonson,1992:324)。針對(duì)被逮捕的嫌疑人，英國(guó)內(nèi)政部在1998年出版的一份研究報(bào)告中表明，在4250名被逮捕的嫌疑人中，大約有50%在訊問中認(rèn)罪。另?yè)?jù)Paul G.Cassell 和 Bret S.Hayman的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，在美國(guó)的219名犯罪嫌疑人中，共有152名犯罪嫌疑人在經(jīng)“米蘭達(dá)警告”后放棄了沉默權(quán)，接受了警察的訊問。針對(duì)接受訊問的這些犯罪嫌疑人，其中，在羈押狀態(tài)下的102名犯罪嫌疑人中，有58名犯罪嫌疑人認(rèn)罪，另有44名犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，認(rèn)罪率為56.9%；在未羈押狀態(tài)下的50名嫌疑人中，有15名嫌疑人認(rèn)罪，另有35名嫌疑人不認(rèn)罪，認(rèn)罪率為30%。犯罪嫌疑人的總體平均認(rèn)罪率為47.7%(Cassell & Hayman,1996:839-931)。對(duì)此，雖然沒有確切的證據(jù)顯示，歐美國(guó)家的犯罪嫌疑人在審前程序中的羈押時(shí)間與其偵查程序中的認(rèn)罪率低有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時(shí)，也沒有確切的證據(jù)顯示，這些國(guó)家的犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪率低與嫌疑人不存在高羈押率和一押到底的情況有關(guān)，但至少可以推測(cè)兩者之間存在一定的聯(lián)系。從英美嫌疑人的認(rèn)罪情況看，其總體認(rèn)罪率要遠(yuǎn)低于中國(guó)被羈押嫌疑人的認(rèn)罪率，而且可以推測(cè)中國(guó)“一押到底”的羈押實(shí)踐給嫌疑人的認(rèn)罪壓力要大于英美“非一押到底”的羈押實(shí)踐。鑒于認(rèn)罪率高更有利于偵查破案，因此，一定程度上，高認(rèn)罪率乃有利于減少審前程序的存續(xù)期間。而低羈押率一定程度上可能降低認(rèn)罪率，低認(rèn)罪率也一定程度上意味著審前程序的存續(xù)期間更長(zhǎng)。盡管在英美審前程序的存續(xù)期間與羈押期間不完全吻合，但在偵查機(jī)關(guān)無法破案的情況下，考慮到同案犯尚未到案，可能存在串供或嫌疑人毀滅證據(jù)等潛在風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)羈押就會(huì)成為必要。除此之外，我們還可以觀察另一個(gè)認(rèn)罪率很高的國(guó)家——日本，高認(rèn)罪率也是日本刑事司法的重要特征(Johnson，2002：243-276)，而日本犯罪嫌疑人的審前羈押期間就相對(duì)更短，起訴前的最大羈押期間為10日，在經(jīng)檢察官申請(qǐng)，法官可以對(duì)其延長(zhǎng)10日，再加上，此前拘留之后的72小時(shí)，總共的最大羈押期間為27日。在此期間，檢察官必須將犯罪嫌疑人起訴到法院，否則就必須將其釋放(UNAFEI，2011：Chapter 4)。與我國(guó)類似，日本犯罪嫌疑人在羈押期間所承受的羈押強(qiáng)度較大，通常是被羈押在警察的代用監(jiān)獄(policejails)而非專門的羈押場(chǎng)所中。反過來，較短的羈押期間也迫使偵查人員強(qiáng)調(diào)口供的重要性，并追求獲取口供，從而導(dǎo)致認(rèn)罪率高和高強(qiáng)度的羈押環(huán)境和訊問手段?？梢姡@也一定程度上說明了日本的羈押強(qiáng)度、認(rèn)罪率與羈押期間之間的關(guān)系。

從上述關(guān)于羈押期間的實(shí)證數(shù)據(jù)看，我們可能要得出我國(guó)刑事訴訟運(yùn)行周期相對(duì)較短，刑事司法人員辦案效率相對(duì)更高的結(jié)論。但是，這種所謂的“高效率”可能更多意味著程序簡(jiǎn)化、保障缺位和流轉(zhuǎn)速度快，并不意味著刑事司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量更好。因此，一些學(xué)者批評(píng)中國(guó)刑事訴訟程序太過簡(jiǎn)潔，猶如“流水作業(yè)”一般(陳瑞華，2000：24-34)。相反，過度追求高認(rèn)罪率，雖然縮短了辦案周期和羈押期間，卻很大程度上抑制了被追訴人基本權(quán)利的行使，也進(jìn)一步滋生了較多的刑訊逼供等程序違法行為，導(dǎo)致一系列冤假錯(cuò)案發(fā)生(林喜芬，2011：71-80)。這也充分體現(xiàn)著刑事司法的吊詭面相：一方面，我們也許應(yīng)當(dāng)慶幸刑事訴訟法中“一押到底”的制度規(guī)定因程序的高速運(yùn)轉(zhuǎn)并未導(dǎo)致嫌疑人被羈押過久，但另一方面，我們也需要進(jìn)一步思考這種高速運(yùn)轉(zhuǎn)背后的機(jī)理以及所犧牲的程序價(jià)值。

值得指出的是，本文是針對(duì)中國(guó)審前羈押實(shí)踐的一個(gè)初步解讀，結(jié)論可能受到以下因素的影響：其一，全國(guó)審前羈押率的分析受制于數(shù)據(jù)本身的可靠性以及一些計(jì)算公式中省掉或近似的數(shù)據(jù)，不一定準(zhǔn)確。全國(guó)范圍的數(shù)據(jù)趨勢(shì)可能掩蓋很多地區(qū)的具體差別。其二，F(xiàn)區(qū)檢察院的數(shù)據(jù)情況有較多缺失，只能供一般性參考。其三，刑事程序流轉(zhuǎn)的分析乃是基于二手?jǐn)?shù)據(jù)且來源較單一。其四，從比較法的角度講，因?yàn)閿?shù)據(jù)可得性問題，無論是中外刑事審前羈押率的比較，還是中外刑事審前羈押期間的分析，都可能存在比較的時(shí)間不夠?qū)ΨQ，數(shù)據(jù)的時(shí)間不夠及時(shí)等問題。未來的研究還可以在這些方面做進(jìn)一步的更新和推進(jìn)。

[1] 陳瑞華(2000).從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”——對(duì)中國(guó)刑事司法改革的一種思考.法學(xué)，3.

[2] 陳瑞華(2001).審前羈押的法律控制:比較法角度的分析.政法論壇，4.

[3] 陳永生(2013).逮捕的中國(guó)問題與制度應(yīng)對(duì):以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心.政法論壇，4.

[4] 成懿萍(2011).刑事不起訴率偏低之實(shí)證分析:以某地2003-2010年刑事不起訴案件為分析對(duì)象.中國(guó)刑事法雜志，8.

[5] 郭 爍(2014).徘徊中前行：新刑訴法背景下的高羈押率分析.法學(xué)家，4.

[6] 郎 勝(2006).歐盟國(guó)家審前羈押與保釋制度.北京：法律出版社.

[7] 劉方權(quán)(2007).認(rèn)真對(duì)待偵查訊問——基于實(shí)證的考察.中國(guó)刑事法雜志，5.

[8] 劉計(jì)劃(2012).逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革.法學(xué)研究，2.

[9] 林喜芬(2011).轉(zhuǎn)型語境的刑事司法錯(cuò)誤論:基于實(shí)證與比較的考察.上海：上海人民出版社.

[10] 林喜芬(2015).分段審查抑或歸口審查:羈押必要性審查的改革邏輯.法學(xué)研究，5.

[11] 麥高偉、威爾遜(2003).英國(guó)刑事司法程序.姚永吉等譯.北京：法律出版社.

[12] 梅傳強(qiáng)(2014).論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu).現(xiàn)代法學(xué),2.

[13] 牟 軍(2013).揭開偵查訊問功能的面紗——基于實(shí)證角度的分析.南京大學(xué)法律評(píng)論，1.

[14] 孫 謙(2015).關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考.人民檢察，7.

[15] 唐 親(2014).不起訴適用率偏低的歷史原因淺析.法制生活報(bào)，2014-07-16.

[16] 王守安(2010).健全逮捕裁量制度：貫徹“少捕、慎捕”政策的另一種思路.人民檢察，6.

[17] [德]魏根特(2004).德國(guó)刑事訴訟程序.岳禮玲、溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[18] [日]西原春夫(1997).日本刑事法的形成與特色:日本法學(xué)家論日本刑事法.李海東等譯.北京：法律出版社.

[19] 張 棟(2015).未成年人案件羈押率高低的反思.中外法學(xué)，3.

[20] 左衛(wèi)民(2007).偵查中的取保候?qū)彛夯趯?shí)證的功能分析.中外法學(xué)，3.

[21] 左衛(wèi)民、馬靜華(2007).偵查羈押制度:問題與出路.清華法學(xué)，2.

[22] Paul G.Cassell & Bret S.Hayman(1996).Dialogue on Miranda:Police Interrogation in the 1990s:An Empirical Study of the Effects of Miranda.UCLALawReview,43(3).

[23] Gisli H.Gudjonson(1992).ThePsychologyofInterrogation,ConfessionsandTestimony.New York:John Wiley & Sons.

[24] David T Johnson(2002).TheJapaneseWayofJustice:ProsecutingCrimeinJapan.Oxford:Oxford University Press.

[25] A.M.Van Kalmthout & M.M.Knapen & C.Morgenstern(2009).ThePublicationPre-trialDetentionintheEuropeanUnion:AnAnalysisofMinimumStandardsinPre-trialDetentionandtheGroundsforRegularReviewintheMemberStatesoftheEU.Tilburg：Wolf Publishers.

[26] P.H.P.H.M.C.Van Kempen(2012).Pre-trialDetention:HuamnRights,CriminalProceduralLawandPenitentiaryLaw,ComparativeLaw.Cambridge-Antwerp-Portland：Intersentia Publishing Ltd.

[27] Richard A.Leo(1992).From Coercion to Deception:The Changing Nature of Police Interrogation in America.Crime,Law&SocialChange，18(1-2).

[28] Marie Van Nostrand & Gena Keebler(2009).Pretrial Risk Assessment in the Federal Court:For the Purpose of Expanding the Use of Alternatives to Detention.U.S.DepartmentofJustice，2009-04-14.

[29] Anthony Nwapa(2008).BuildingandSustainingChange:PretrialDetentionReforminNigeria.New York:Open Society Institute.

[30] UNAFEI(2011).CriminalJusticeinJapan.UNAFEI Official Website：http://www.unafei.or.jp/english/pages/CriminalJusticeJapan.htm.2016-09-05.

China’sPretrialDetentionSystem:A Comparative Analysis with Other Countries

LinXifen

(Shanghai Jiao Tong University)

In China’s Criminal Procedure Law, pretrial detention is neither an independent, coercive measure, nor subject to judicial review. According to CPL (1979, 1996, 2012), there are five legal coercive measures to restrict or deprive the accused’s personal liberty:compulsory summon (or forced summon), guarantor pending trial, residential surveillance, custody and arrest. Compulsory summon, guarantor pending trial and residential surveillance are far less frequently used coercive measures to restrict personal liberty of citizens, while criminal custody and arrest are the main coercive measures related to detention.

High rate of detention and detention through the whole proceeding are two main characteristics of China’s pretrial detention in practice. Using the national level data and a local level data of pretrial detention in China, this current research indicates that the pretrial detention has been declining during the period of 1997 to 2016. However, compared to the data of pretrial detention in western countries, China’s pretrial detention rate is still high.This is discordant with the rule of law principle, “detention of suspects as an exception”. It is noteworthy that the pretrial detention rate in some of the western countries, such as America, is not as good as those in other western countries.

Through analysis of legal norms, it suggests that the weak post-arrest detention review system can indeed make the defendant be detained through the whole criminal proceeding. However, sparse data showed that the average term of detention in China is shorter than those in western countries. Only for factual analysis, this may be because the “high custody rate” and “the odds to be detained during the whole proceeding” can objectively force the suspects to confess, and thus promote the speed of criminal process in practice.

Yet,the so-called “high efficiency” may mean that the criminal process is too simplified and speedy to make sure the high quality of case-handling and to safeguard the defendant’s procedural rights. Logically, due to the excessive pursuit of high conviction rate, although it shortens the duration of case-handling and pretrial custody, but is largely based on the constraint of the fundamental rights of the accused. Furthermore, the so-called “high efficiency” model can be the soil of illegal inquisition by torture, and lead to a series of miscarriages of justice. It also fully embodies the criminal justice as a paradox:on the one hand, it might be a good thing that the system of “detention through the whole proceeding” which is stipulated in the Criminal Procedure Law did not cause the suspect in custody for too long, but on the other hand, we should also pay attention to the mechanism behind this high-speed operation as well as the sacrifice of due process of law.

pretrial detention; high rate of detention; detention through the whole proceeding; judicial data

10.14086/j.cnki.wujss.2017.06.008

D925.2;D915.3

A

1672-7320(2017)06-0083-13

2016-07-15

■作者地址林喜芬，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院；上海 200030。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(16JXRZ10)

■責(zé)任編輯李 媛