景懷斌

扎根理論編碼的“理論鴻溝”及“類故理”跨越

景懷斌

以基本社會過程為追求的扎根理論在揭示社會機(jī)制方面有獨(dú)到作用。然而，在達(dá)成“理論”的思路、方法上，不同版本的扎根理論理解不同，且理論編碼過程實(shí)際存在著不同程度的“理論鴻溝”。人類以“意義”為存在本質(zhì)提示我們，不同文明的“意義”認(rèn)知或思維方式有著扎根理論方法論的功能。中國傳統(tǒng)的“故理類”思維方式可以轉(zhuǎn)換為扎根理論的“類故理”編碼——“類”是基于事物屬性的類屬抽象心智過程和概念表達(dá)；“故”是“類”的因果、條件或過程的關(guān)系化；“理”是“類”與“故”構(gòu)成的事物作用機(jī)制的概念形式化?！邦惞世怼笔沁f進(jìn)的理論抽象、超越過程，它能有效地填補(bǔ)扎根理論的“理論鴻溝”。

扎根理論； 故理類； 定性研究； 中國文化

一、問題的提出

扎根理論指以探求社會基本過程為目標(biāo)的定性數(shù)據(jù)編碼方法論。該方法論由 Barney G.Glaser 和Anselm L.Strauss于1960年代提出，是基于芝加哥學(xué)派的實(shí)用主義和符合互動理論的哲學(xué)立場，并汲取了現(xiàn)場研究、問卷調(diào)查的實(shí)證和程序化思想而形成。目前，扎根理論廣泛應(yīng)用于管理科學(xué)、教育學(xué)、護(hù)理學(xué)、公共健康、社會工作、心理學(xué)等等學(xué)科，是越來越受到重視的定性研究方法論之一(Corbin，2017：301-302)。

扎根理論旨在揭示研究現(xiàn)象背后的基本社會過程。 Glaser(2002：1-31)認(rèn)為，BSPs是發(fā)生于一定時間的社會行為的根本模式。他提出兩類BSPs，即基本社會心理過程和基本社會結(jié)構(gòu)過程，前者解釋個體、社會的心理過程，后者解釋更廣泛的群體、機(jī)構(gòu)、組織或政府的結(jié)構(gòu)過程，是前者存在的社會結(jié)構(gòu)。Charmaz(2017:34-45)引申了這個觀念，認(rèn)為扎根理論適合于個體心理機(jī)制、人際關(guān)系、個體和社會互動機(jī)制等研究。扎根理論的基本社會過程與其他社會科學(xué)所謂的社會現(xiàn)象機(jī)制類似。這正是研究個體—組織—社會層面的社會科學(xué)，如心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、公共管理等學(xué)科所共同追求的。在這個意義上，扎根理論有廣泛的適用性。

扎根理論經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已形成一些共識。第一，反復(fù)過程。扎根理論的形成不是直線的，而是一個文獻(xiàn)、原始觀念、概念的不斷比較，反復(fù)思考，直到理論出現(xiàn)的過程。第二，理論樣本。扎根理論以理論樣本為抽樣原則，樣本提供的理論信息達(dá)到飽和狀態(tài)即滿足樣本量要求，而不是通過增加樣本隨機(jī)數(shù)量來發(fā)現(xiàn)規(guī)律。第三， 理論敏感性。 扎根理論以理論構(gòu)建為目的、指向，無論文獻(xiàn)回顧還是數(shù)據(jù)分析，皆以理論構(gòu)建為依歸。 第四，編碼、備忘錄和概念。扎根理論基本過程是，從初始編碼，即逐句逐行地分析數(shù)據(jù)、描述現(xiàn)象、概括數(shù)據(jù)，到尋找能夠概括數(shù)據(jù)現(xiàn)象的概念、范疇，最后形成扎根理論。在從描述到概念化的過程中，備忘錄有獨(dú)特作用，促成觀念、概念或范疇的形成以及相互連結(jié)關(guān)系的出現(xiàn)。第五，持續(xù)比較。扎根理論最初的比較在數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)、編碼與編碼之間進(jìn)行，此后在概念與文獻(xiàn)、概念與概念等之間進(jìn)行。持續(xù)比較保證了扎根理論形成的自上而下性。第六，理論飽和。當(dāng)數(shù)據(jù)不再給出新的理論范疇屬性時，即達(dá)到飽和狀態(tài)。這確保扎根理論概念的合適性和理論完整性。第七，契合、作用、相關(guān)性和可修改性。在扎根理論中，傳統(tǒng)定量社會科學(xué)常用的真實(shí)性效度是次要的。“契合性”，指類別應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)而不是從預(yù)先理論中產(chǎn)生?！白饔谩?，指理論能夠預(yù)測、說明和解釋正在研究的對象；“相關(guān)性”，則指理論與所研究的問題是關(guān)聯(lián)的；“可修正性”，指當(dāng)新數(shù)據(jù)顯現(xiàn)、挑戰(zhàn)已形成時，扎根理論是可變化的。在這些標(biāo)準(zhǔn)中，“契合性”是其他標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。第八，實(shí)質(zhì)理論。扎根理論不是尋求普遍應(yīng)用性的規(guī)律，而是尋求對社會現(xiàn)象實(shí)質(zhì)性即社會基本過程的理論解釋(Weed，2009：502-510)。

扎根理論處于發(fā)展中，仍有劇烈爭論，主要表現(xiàn)在：在理論框架上，代表性的有三種，即Glaser堅持的原始版本， Strauss & Corbin的程序化版本， Charmaz的構(gòu)建型版本。在具體問題上，不斷有學(xué)者提出新看法，大致可以概括為三方面：一是對扎根理論基礎(chǔ)的探討。如，對扎根理論認(rèn)知論的反思(Piantanida et al.,2004：325-346)，扎根理論、現(xiàn)象學(xué)、敘事分析之間的異同(Starks & Trinidad，2007：1372-1380)，等等。二是對扎根理論操作方法的完善，如研究目標(biāo)的動態(tài)調(diào)整(Reed & Runquist，2007：483-503)、理論抽樣的層次(Draucker et al.,2007：1137-1148)、概念化形成的規(guī)則與靈活性(Wasserman et al.，2009：355-381)，等等。三是對扎根理論某些核心問題的反思，如扎根理論中文獻(xiàn)的作用與應(yīng)用(Heath，2006：141-150)、基本社會過程(the basic social process，BSP)的反思(Reed & Runquist,2007：483-503)、實(shí)際操作與理論的隔離(Fendt & Sachs，2008：430-455)、使用上的誤解(Roy，2006：633-642 )，等等。

自Glaser(1992)發(fā)表了《顯現(xiàn)與強(qiáng)制——扎根理論的基礎(chǔ)》(Emergence vs.Forcing:Basics of Grounded Theory)后，兩位扎根理論奠基人的爭議公開。Glaser 指出，Strauss & Corbin的程序化改造給人強(qiáng)烈的印象：扎根理論是證實(shí)性的(verificational)，即研究者保持追問，以證實(shí)分類內(nèi)部和分類之間的合適性，證實(shí)貫穿著研究過程。Glaser強(qiáng)調(diào)，證實(shí)只有在理論發(fā)展出后才可能。Strauss等對于Glaser的批評既沒有澄清，也沒有反駁。爭論雙方都說自己保持了扎根理論的本來面貌。Glaser在諸多論述中稱其理論才是正統(tǒng)的，對扎根理論的其他發(fā)展持嚴(yán)厲批判態(tài)度。多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為，扎根理論不應(yīng)視為定論或不可討論，也不宜強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)或異端 (Piantanida et al.，2004：325-346)。

扎根理論有這么多爭議，說明其理論基礎(chǔ)和操作方法并未達(dá)到完善狀態(tài),仍需要充分討論。這些爭議的實(shí)質(zhì)是 “理論”理解及其獲得操作化方式的不同。基于這一立場，本文首先分析扎根理論“理論超越”的困境及其表現(xiàn)；其次，基于人與社會存在的基本性質(zhì)——意義化存在及其文化屬性，援引并改進(jìn)中國傳統(tǒng)的“故理類”思維方式，對扎根理論的“理論”形成方式進(jìn)行論證，為扎根理論提供中國文化資源。

二、扎根理論編碼的“理論鴻溝”

扎根理論以“理論”構(gòu)建為目的。它通過保持理論敏感性，以理論編碼、理論樣本、理論飽和等方式得出揭示基本社會過程的扎根理論(O’Reilly et al.，2012：247-262)。這一目標(biāo)是明確的，但在推進(jìn)過程中，如何把大量、具體、“意義性”的訪談材料抽象為概念、范疇與理論，卻并不容易，甚至存在困境。

在筆者看來，扎根理論數(shù)據(jù)與抽象理論之間的“鴻溝”有三方面原因：

第一，歸納方式本身難以自然呈現(xiàn)“理論”?！袄碚摗笔峭ㄟ^研究者的抽象思維過程實(shí)現(xiàn)的，數(shù)據(jù)本身不能直接“呈現(xiàn)”理論。Glaser(1978)認(rèn)為，編碼是從數(shù)據(jù)中發(fā)展實(shí)質(zhì)性理論的過程，通過實(shí)質(zhì)編碼、理論編碼到核心范疇顯現(xiàn)，最后形成描述基本過程的實(shí)質(zhì)性理論；換句話說，這一過程就是通過持續(xù)分析數(shù)據(jù)之間的依存關(guān)系，使其更抽象、類別化，框架顯現(xiàn)，最后形成洗練的、有洞見的、可修改的描述社會過程的理論。這個過程應(yīng)保持對時間、地點(diǎn)、人物的敏感性，通過概念抓取能力、普遍化和抽象提煉而實(shí)現(xiàn)。Strauss & Corbin提倡三種編碼方式，即開放、主軸和理論編碼。(1)開放編碼強(qiáng)調(diào)要以開放、理論和類別的思路，研究數(shù)據(jù)的條件、行動/互動和結(jié)果，逐步推進(jìn)形成范疇。(2)主軸編碼圍繞因果、現(xiàn)象、背景、干預(yù)、互動、結(jié)果等關(guān)系形成核心范疇，最后以故事線或其他理論思想形成扎根理論的理論編碼。故事線是以核心范疇關(guān)系為考察方式，扎根理論研究中的不一致將在故事線構(gòu)造中解決(Birks et al.，2009：405-417)。(3)Charmaz提出初始編碼和焦點(diǎn)編碼：初始編碼通過逐行、短語分析，形成概念，焦點(diǎn)編碼通過類別—亞類別概念、概念關(guān)聯(lián)、核心范疇統(tǒng)合而形成理論。三者比較而言，Glaser的放任方式與 Strauss的嚴(yán)格程序方式形成了明顯的對比。Glaser強(qiáng)調(diào)理論樣本、理論編碼，使用理論備忘錄，用匹配顯現(xiàn)的模式進(jìn)行理論構(gòu)建；Strauss & Corbin發(fā)展出一套分析技術(shù)，希望給研究者提供詳細(xì)的原則和程序，幫助他們描述場景；Charmaz則更強(qiáng)調(diào)研究者與被研究者的意義互動而推進(jìn)理論的形成。此外，也有學(xué)者借助于數(shù)學(xué)而提出分形概念分析，即以邏輯結(jié)構(gòu)的方式，在不同抽象水平上勾畫自我類似的框架，聯(lián)結(jié)扎根理論編碼和類別化過程而形成扎根理論(Wasserman et al.，2009：355-381)。顯然，這些主張各有道理，對于扎根理論編碼也很有價值，但這些爭論本身也恰恰說明，扎根理論“理論”的顯現(xiàn)，僅僅靠歸納數(shù)據(jù)本身難以實(shí)現(xiàn)，“理論”形成的每一個環(huán)節(jié)均是研究者的“心理”、“智力”或“智慧”因素在作用。這意味著，在“數(shù)據(jù)”和“理論”之間存在著某種“心智鴻溝”。

第二，研究者的哲學(xué)立場決定著“理論”性質(zhì)。Glaser持有經(jīng)典的實(shí)證和符號互動論混合的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，認(rèn)為存在著外部真實(shí)，研究者應(yīng)作價值中立的觀察者，從數(shù)據(jù)中歸類。Strauss & Corbin認(rèn)為研究者是研究的一部分而不能客觀觀察，絕對的、無偏見的理論抽象是不可能的。 Charmaz則以解釋主義和后現(xiàn)代主義理論為哲學(xué)基礎(chǔ)，持相對主義的本體論立場，認(rèn)為諸如理性、真理、現(xiàn)實(shí)、正確、好的等等與生活、社會或文化方式相關(guān)，研究者是意義構(gòu)建的一方，認(rèn)可研究者對數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的參與性(Piantanida et al.，2004：325-346)?？梢?，研究者不同的哲學(xué)立場決定著解釋的方向與性質(zhì)，也制約著研究者“理論”的構(gòu)建。

第三，研究者個人能力因素決定著“理論”的抓取。Fendt & Sachs(2008：430-455)指出，扎根理論研究者常常發(fā)現(xiàn)他們處于困境當(dāng)中——收集了大量沒有結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，但似乎無從下手，在教科書的理想化原則和實(shí)際數(shù)據(jù)之間存在著不適應(yīng)。Glaser(1999)認(rèn)為，扎根理論方法研究者應(yīng)有三種能力：概念化數(shù)據(jù)的能力，容忍一定程度混亂的能力，容忍倒退的能力。這些是研究者能夠從數(shù)據(jù)產(chǎn)生概念化感覺所需的基本能力。但他又認(rèn)為，扎根理論是“客觀”的過程，研究者的作用僅僅是互動過程的引導(dǎo)者，是互動“意義”的整理者。Strauss & Corbin(2001) 認(rèn)為，扎根理論者的特征是有能力批評地分析情境，有能力體認(rèn)產(chǎn)生偏見的傾向，有能力抽象思考，有能力對有益的批評保持開放，對研究工作的全神貫注；Charmaz(2009)承認(rèn)研究者在數(shù)據(jù)解釋和類別整理中的不同作用。

歸納過程的理論飛躍，是學(xué)術(shù)思想和理論觀點(diǎn)的飛越，而不是“數(shù)據(jù)”自身的飛越，在這個過程中，研究者對扎根理論的形成有極為關(guān)鍵的作用，大致表現(xiàn)在三方面：一是價值觀因素。研究者的價值觀、意識形態(tài)等心理內(nèi)容體系影響著對數(shù)據(jù)的意義解釋。人以自己的價值觀念系統(tǒng)——以終極理念—價值觀—態(tài)度為內(nèi)容的心理系統(tǒng)——決定著個體的解釋意義框架和認(rèn)知性質(zhì)。如意識形態(tài)作為系統(tǒng)驗證裝置，具有自衛(wèi)、支持和對現(xiàn)狀的辯護(hù)功能，不僅可以對各種政治事務(wù)進(jìn)行直覺評價，還可以作為解釋和合理化的裝置；即使標(biāo)榜最為“客觀”的人，意識形態(tài)的影響也難以絕對消除 (Jost et al.，2009：307-337)。二是研究者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。研究者對相關(guān)研究問題的知識基礎(chǔ)左右著研究的框架與層次，方法論訓(xùn)練對研究者的理論形成無疑也有很大影響。三是研究者的個人心理特征。研究者的學(xué)術(shù)直覺領(lǐng)悟能力決定了他能否以非邏輯的、體悟式的方式形成核心范疇。此外，研究者的個性特征，如創(chuàng)新精神，也對理論形成有極大影響。或許在這個意義上，才能理解所謂的不是所有的人都適合扎根理論研究的看法(Fendt & Sachs，2008：430-455)。

可見，扎根理論的“理論”絕不是自然而然的過程，在扎根理論的“材料”與所形成的“理論”之間存在著“鴻溝”。Peirce 的“逆證推理”(abductive reasoning)說明了這點(diǎn)。Peirce 這樣描述逆證推理：(1) D 是數(shù)據(jù)集合。(2) H(a假設(shè))如果真，將解釋D;(3)沒有其他假設(shè)能夠像H這樣解釋D;(4) 所以， H 可能是真的。按照Peirce的解釋，歸納和演繹是連續(xù)的過程，其中的環(huán)節(jié)是“逆證推理”。逆證推論受研究者的社會經(jīng)歷和智慧影響，為數(shù)據(jù)分析所激發(fā)(Timmermans & Tavory，2012：167-186)。這一分析描繪了研究者從數(shù)據(jù)到理論所經(jīng)歷的心智過程。故而，探求的是跨越鴻溝的操作辦法，是扎根理論方法論發(fā)展的重要方面。

一種可能是存在的，即從其他文化尋找資源。作為具有悠久歷史傳統(tǒng)的中國文化，有自己的思維方式。這樣，如何從中國傳統(tǒng)理論思維方式發(fā)掘跨越扎根理論“理論鴻溝”的方法，就成為新的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。

三、“類故理”編碼的原理與過程

中國傳統(tǒng)的“類故理”思維方式提供了跨越扎根理論構(gòu)建鴻溝的可能。這方面的價值不是直接拿來即用，而應(yīng)在現(xiàn)代哲學(xué)和方法論中進(jìn)行改進(jìn)。

(一) 研究對象的主體意義屬性

早期的扎根理論建立于實(shí)用主義和符號互動理論基礎(chǔ)上。實(shí)用主義把“經(jīng)驗”和“實(shí)在”歸結(jié)為“行動的效果”，把“知識”歸結(jié)為“行動的工具”，把“真理”歸結(jié)為“有用”、“效用”或“行動的成功”。在實(shí)用主義看來，認(rèn)識來源于經(jīng)驗，人們所能認(rèn)識的也只限于經(jīng)驗。至于經(jīng)驗的背后還有什么，是不可知的。所謂真理，無非是對于經(jīng)驗的一種解釋。如果解釋得通，它就是真理，對于我們有用，它就是真理，所謂客觀的真理是沒有的。符號互動理論的重要基礎(chǔ)是Mead的社會心理思想。在Mead看來，社會是從不終止的常規(guī)化問題的解決過程。人、社會通過社會過程而形成，三者的每一項都包含其他方面。社會、自我和社會互動之間是互動、反饋的關(guān)系，社會產(chǎn)生于互動，社會塑造了自我，而自我形成了社會互動，對社會有反饋?zhàn)饔?。人類突出的特征是心智與自我的發(fā)展性(Starks & Trinidad，2007：1372-1380)。人類具有在行動中以內(nèi)部符號評估和選擇潛在解決辦法的能力，也能如對待其他物體一樣對自己進(jìn)行反應(yīng)。社會決定了人的經(jīng)驗特征，社會生活的結(jié)構(gòu)化性質(zhì)。人的心智和自我形成于與其他人的互動中。自我是在他人對自己的反應(yīng)基礎(chǔ)上形成的，“自我”調(diào)節(jié)著人與社會的互動(Stryker，2008：15-31)。 符號互動理論，按代表人物布魯默的總結(jié)，有三個前提：(1)人們是根據(jù)事物對于他們來說所富有的意義而對這些事物進(jìn)行活動的。事物包括人在其世界中所可能注意到的每一種東西——物理客體，諸如樹木或者桌椅；各種各樣的關(guān)于人的范疇，如朋友或敵人；各種制度，各種引導(dǎo)人們行為的理想，其他人的活動，以及他作為一個個體在其日常生活中所遇到的各種情境。(2)這些事物的意義是從一個人與其同伴進(jìn)行的社會互動中衍生或者產(chǎn)生出來的。(3)在這個人與他所遇到的事物打交道的過程中，他通過對這些事物的解釋駕馭并修正這些事物的意義。事物對于人們來說所具有的意義本身就是最重要的。無視人們針對其進(jìn)行活動的事物所具有的意義，就是對正在被研究的行為的歪曲(布魯默，1996：11-20)。符號互動理論強(qiáng)調(diào)，“意義”產(chǎn)生和作用于與人的互動中，互動一定程度上決定了意義，意義應(yīng)當(dāng)是社會學(xué)的研究重心。Strauss把實(shí)用主義所強(qiáng)調(diào)的行動、意義、語言和真理的不確定性帶入到扎根理論。實(shí)用主義和符號互動思想催生了扎根理論的個體、互動和視野多樣性觀念，這使扎根理論有開放的特征，也使Strauss 和 Glaser 強(qiáng)調(diào)歸納探求、顯現(xiàn)過程和理論的可修正性。

在筆者看來，不同于上述符號互動論，“意義”不僅是互動性的，更具有主體性，是人生存的本質(zhì)特征。這是由人的生理—心理特征或生存特性決定的。人大腦的特殊結(jié)構(gòu)使人能夠使用抽象語言符號，具有動物所沒有的“概念化自我”，由此而產(chǎn)生了高級自我意識，即能夠反思自己的存在方式和心理狀態(tài)。這使人對自己的存在發(fā)出終極追問：人存在的價值到底是什么？什么是生命的永恒？等等。人的生理有限性與精神無限性構(gòu)成生理—心理矛盾，人類對這一內(nèi)在根本沖突的解決，不是通過物質(zhì)性的長存追求而實(shí)現(xiàn)，而是通過文化或文明體形成并認(rèn)定的終極信仰系統(tǒng)完成的(景懷斌，2012：46-61)?！敖K極觀”一般指以追求 “神圣”的方式建構(gòu)生命存在的“意義”系統(tǒng)的現(xiàn)象(Hill & Pargament，2008：3-17)。 “意義”，一般指人對重要的或不重要的、真實(shí)存在的或虛構(gòu)事件的心理構(gòu)建過程(Cacioppo et al.，2005：143-155)，是具有我向性的意向事物的符號含義及情感狀態(tài)，為個體在心理內(nèi)容作用下與環(huán)境信息互動而產(chǎn)生(景懷斌，2011：46-54)。 人的心理活動及其過程始終關(guān)涉意義的構(gòu)建(Bruner，1990：33)。人是在意義支配下行為的，意義是在互動過程中擴(kuò)充與演變的，人的意義是主體性的。

主體意義有這樣的特征：第一，人的存在本質(zhì)是意義的，意義是以終極觀為核心的價值觀念系統(tǒng)；第二，特定社會體有共享的意義系統(tǒng)，這是社會結(jié)構(gòu)和過程的穩(wěn)定內(nèi)容底層；第三，穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)和過程的意義方式，是社會科學(xué)的研究對象，理解社會、提高社會運(yùn)行質(zhì)量，“意義”機(jī)制極為重要。

人的主體“意義” 對扎根理論有諸多啟示。其一，“意義”應(yīng)當(dāng)前移?！耙饬x”不僅僅是研究者與被研究者情境性的互動產(chǎn)物，還是“前現(xiàn)場”性的，即研究者和被研究者各自持有的意義系統(tǒng)決定了他們的互動。因此，扎根理論要關(guān)注雙方的底層意義系統(tǒng)，即終極觀為核心的價值觀念系統(tǒng)、態(tài)度和意義認(rèn)知方式。其二，理論的構(gòu)建應(yīng)以“意義”為重心。人不是空洞的人，是在意義支配下的心理—行為過程。其三，“意義”因其價值性而有文化多元性。韋伯曾把理性歸納為四種類型，即實(shí)踐理性、理論理性、實(shí)質(zhì)理性和形式理性。又進(jìn)一步歸為兩類：工具理性，即關(guān)注手段與目標(biāo)之間的有效性，包括實(shí)踐理性和形式理性；價值或?qū)嵸|(zhì)理性，所關(guān)注的是不計后果地遵從某些價值準(zhǔn)則行事。價值不能依靠科學(xué)方法判定高低(Kalberg，1980:1145-1179)。不同文化或文明的終極觀不應(yīng)是單一的替代關(guān)系，而是多元互補(bǔ)關(guān)系。由此推論，不同文明體的意義思維方式與現(xiàn)代理性思維可以在“意義”認(rèn)知的層面上溝通。發(fā)源于古代的終極觀念意義系統(tǒng)，如儒家思想等等，深刻地影響現(xiàn)代社會和現(xiàn)代人，故古代文明成果的思維—認(rèn)知方式就有現(xiàn)代價值，中國傳統(tǒng)的認(rèn)知方式也可以為現(xiàn)代社會科學(xué)理論提供方法論資源。其四，“意義”是人的特性，以意義為根本的社會科學(xué)與自然科學(xué)有本質(zhì)的區(qū)別，不能用自然科學(xué)規(guī)律原則判定社會科學(xué)。

(二) 中國傳統(tǒng)的“故理類”思維方式

“故理類”是中國傳統(tǒng)的認(rèn)知或邏輯思維方式?！肮世眍悺痹凇赌?jīng)·大取》有比較系統(tǒng)的解釋：“夫辭以故生，以理長，以類行者也，立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無所行，雖有強(qiáng)股肱而不明于道，其困也可立而待也。夫以類行者也：立辭而不明與其類，則必困矣?！逼渲?， “辭”即命題或判斷，既是立說的形式，也是認(rèn)知過程。“辭”需要有依據(jù)，合乎規(guī)則，有理由?！耙灶愋小币馕吨浴邦悺睘橥普撘罁?jù)。所謂同類相推，異類不比。推論是廣義，包括演繹、歸納、類比。儒家同樣重視“故理類”。荀子在《正名篇》中說：“辨異而不過，推類而不悖； 聽則合文，辨則盡故；以正道而辨奸，猶引繩以持曲直?！?強(qiáng)調(diào)以合乎類別屬性的方式分析問題，形成符合“邏輯”的結(jié)論。王夫之也提出：“凡物，非相類則相反……或始同而終異，或始異而終同，比類相觀，乃知此物所以成彼物之利” (《正蒙注· 動物篇》)，指出了以事物“屬性”減小分類，才能理解事物之間的關(guān)系。當(dāng)然，墨子偏重于從形式邏輯的角度考察類、故、理,而荀子等儒家強(qiáng)調(diào)通過辨別同異來把握“道德”類概念，形成儒家性質(zhì)的哲學(xué)思想。

具體來看，“故理類”有如下基本思想。

“故”是推求所以然。在傳統(tǒng)思維中，“故”有兩重涵義，一是指“立辭”即論題依據(jù)的理由。《墨辯》中的“故”大體上相當(dāng)于“因”和“喻”。二是“立辭”的全部論據(jù)和事物產(chǎn)生的原因或條件。如《經(jīng)上》：“故，所得而后成也?！薄督?jīng)說上》又將“故” 分為小故和大故?！靶」剩兄槐厝?，無之必不然?！薄按蠊剩兄厝?，無之必不然?！痹诂F(xiàn)代意義上，“故”是指提出一個論斷要有根據(jù)、理由?！肮省贝碓颉⒁罁?jù)、前提、條件，是事物因果聯(lián)系的反映(雷一東，2006：42)。

“理”有規(guī)則、準(zhǔn)則、條理之意，指言說要遵循邏輯規(guī)律和規(guī)則，也具有兩重涵義：一是事物本身的道理或規(guī)律。如《經(jīng)說下》：“誹，論誹之可不可：以理之可非，雖多誹，其誹是也；其理不可非，雖少誹，非也?！倍侵刚撟C中所必須依循的法則或規(guī)則?！洞笕　穼ⅰ袄怼?喻為“道路”，則指事物的道理。就論證過程而言,辭“以故生” 所要求的是,“立辭”必須有論據(jù)來證明，建立“故” 與“立辭”之間的合理聯(lián)系， 即通過“理” 來保證“以故生”，達(dá)到立辭過程的合理性。這就是辭“以理長” 的涵義。

“類”則是有很強(qiáng)歷史淵源的中國古代定名、立辭、類推方法?！督?jīng)說下》稱：“方盡類，俱有法而異，或木或石，不害其方之相合也。盡類猶方也，物俱然?！鳖愅剖前凑諆煞N不同事物、現(xiàn)象在“類”屬性或“類”事理上具有某種同一性或相似性,由此達(dá)彼、由言事而論道的一種推理論說方式。從歷史發(fā)展看，“類”經(jīng)歷了由獸名至祭名、善名、族類名、種類名、法式名的歷史的過程。最早的“類”指獸名，是謂“自孕而生，曰類”(《列子·天瑞》)。類因在形貌上的相似，有共同性而可比較。 類與不類就有善惡之別，由此而逐步形成了“族類”的觀念，凸顯了在求善求治中的同一性質(zhì)的普遍性。族因同一性而類聚，“類”逐步也有了“相同事物屬性相同”、“因果聯(lián)系相同而事理相同”的普遍認(rèn)知意義，即“物象天地，比類百則。儀之于民，而度之于群生”(《國語·周語》)。

“類” 是事物同異關(guān)系的概括。從現(xiàn)代哲學(xué)角度看，“類”反映同和異、個別和一般、部分和整體、質(zhì)和量等方面的關(guān)系(晉榮東，2016：108-118)。 “故凡同類者，舉相似也”(《孟子·告子》)。凡具有共同屬性或相似屬性的事物，就構(gòu)成一類?！邦悺庇袃芍睾x。其一，“類” 是事物類屬關(guān)系。墨子明確地認(rèn)識到，只有“察類” 才可“明故”。因為，“類” 是從本質(zhì)上把握事物屬性，如此才可能“明故”?！洞笕　窂?qiáng)調(diào)：“立辭而不明于其類,則必困矣?！?其二，類推。“類”有其穩(wěn)定的由“言事”而“言道”的推理結(jié)構(gòu)。其成立的依據(jù)是事物類屬性、類事理的相似性或同一性，兩事物因在“類”屬性或“類”事理上的一致性而可由此達(dá)彼，達(dá)到由“所然”到“未然”的認(rèn)知形式。 “推類”法是潛移默化影響著中國人的思維方式(張曉芒，2010：89-113)。

從類、故、理三組范疇之間的關(guān)系來看，察類、明故、達(dá)理是認(rèn)識過程的必經(jīng)環(huán)節(jié)。察類、知類方能辨“故”、“明故”，“理”據(jù)“類”而出(溫公頤、催青田，2001:133)。簡言之，“類”是知其然，“明故”是知其所以然，而“達(dá)理”則是知其必然或當(dāng)然。它們構(gòu)成了完整的認(rèn)知事物規(guī)律的方式或過程。

(三) 扎根理論中的“類故理”操作

“故理類”是中國傳統(tǒng)的認(rèn)知思維方式。基于人的主體文化意義屬性，在扎根理論的基本原則指導(dǎo)下，“故理類”可以轉(zhuǎn)化為“類故理”的編碼方法，以彌補(bǔ)扎根理論的“理論”抽象過程的“鴻溝”。從“類故理”的角度看，扎根理論從初識編碼開始即是一個釋義過程，而并非脫離意義環(huán)境的“數(shù)據(jù)處理”過程。在這個意義上，“類故理”方法論，與逆證推理相比，能夠更加全面、深刻地探入扎根理論方法過程成為由數(shù)據(jù)向理論飛躍過程中具有可操作性的“理論跨越”的方式或方法。

為更好說明“類故理”的操作方式，這里借助于一個案例來展開。案例為公務(wù)員壓力感的扎根理論結(jié)構(gòu)圖(景懷斌，2011：101)。

圖1 公務(wù)員職業(yè)壓力形成作用機(jī)制

結(jié)合圖1，“類故理”的扎根理論編碼要點(diǎn)為：

第一，扎根理論研究，應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)(言說者) “立辭”的心理過程。

根本看，每一個研究對象的數(shù)據(jù)(談話記錄)是個體的“立辭”(觀點(diǎn)、主張、看法等等)過程。每個人的言說都是生命經(jīng)歷的思考或體悟，有自己的“故理類”過程，是對存在事物屬性劃分與歸類基礎(chǔ)上的抽象表達(dá)，可稱為“類”與“故”的過程，二者構(gòu)成了個體解釋環(huán)境和行為之“理”。扎根理論正是基于不同研究對象的“立辭—類—故—理”而形成的更普遍的、“形式化”的社會現(xiàn)象機(jī)制的“理論”。故而，從研究對象言說觀念(立辭) 立場，探析其“類”、“故”，更能夠把握研究對象的形式之“理”。

準(zhǔn)確地把握研究對象的“立辭”狀況，要特別關(guān)注被研究者的“心理理論”。扎根理論通過開放訪談、觀察而獲得“意義”數(shù)據(jù)。“意義”數(shù)據(jù)的解釋，應(yīng)與被研究者的心理理論(theory of mind)關(guān)聯(lián)思考。心理理論指個體由信念、愿望、知覺等核心概念相互聯(lián)系而成的心理知識系統(tǒng)，使個體能夠?qū)ψ陨砑捌渌麄€體的行為進(jìn)行解釋和預(yù)測,在個體的社會認(rèn)知、社會行為、個體間理解與社會交往中起著至關(guān)重要的作用(熊哲宏、李其維，2001:70-77)。個體往往基于自己的心理理論，對世界賦予意義，形成自己的意義世界。真正了解一個人應(yīng)了解其“心理理論”，如此才能更好地把握個體的“立辭”。

如何達(dá)成？應(yīng)以通情(empathy)的方式進(jìn)入被研究者的心理世界。“通情”(empathy)被理解為理智地理解他人在某一情況下的體驗和感受的心理過程，其核心成分是像他人那樣產(chǎn)生情感體驗(Shechtman，2002:211-222)?！巴ㄇ椤庇腥齻€基本的成分：知覺和區(qū)分別人的情緒，以別人的角度思考和體驗別人經(jīng)驗的能力，產(chǎn)生他人類似情緒反應(yīng)的能力(Feshbach & Feshbach，1982:399-413)。 “通情”不是以“己”為基礎(chǔ)的認(rèn)知，而是以“人”(他人)——自己體驗到的“他人”的心理狀況為依據(jù)的。

由此，對于研究者而言，也要反思自己學(xué)術(shù)理論(“立辭”)的思維過程。扎根理論嚴(yán)重依賴于研究者的“智慧”，因此，應(yīng)深度反省自己的價值觀念系統(tǒng)、心理特征、認(rèn)知方式對研究的影響，盡量使自己的研究處于“中立”或理性狀態(tài)。對于公共管理這樣的學(xué)科，研究者的價值觀念與其學(xué)術(shù)主張往往難以清晰區(qū)隔，故而“研究者首先應(yīng)被研究”是一個方法論原則。這提示，研究者應(yīng)特別反思自己學(xué)術(shù)“立辭”的心理過程與影響因素。

第二，“類”為事物意義屬性類別的抽象概念化。

在傳統(tǒng)“故理類”思維認(rèn)識中，“類”既是事物屬性類別，也是類推過程，還具有倫理屬性。引“類”于扎根理論，去掉其倫理色彩，可理解為基于數(shù)據(jù)屬性、特征、因素等意義屬性的歸類心智過程。扎根理論的基本方式即通過持續(xù)的比較，以屬性、特征、地點(diǎn)、時間等為依據(jù)對數(shù)據(jù)類別進(jìn)行抽象化。Corbin(2017:301-302)指出，扎根理論的概念確定是以數(shù)據(jù)類別化為驅(qū)動的，類別是研究者所認(rèn)為的研究主題聚類后的概念。無論是Strauss & Corbin的開放、主軸和理論編碼，Glaser的實(shí)質(zhì)編碼、理論編碼、核心范疇顯現(xiàn)，還是Charmaz的形成概念、概念關(guān)聯(lián)、核心范疇，等等都是如此。只不過，“類故理”編碼更強(qiáng)調(diào)意義屬性的歸類。

“類”理論的抽象操作要點(diǎn)可以歸納為：(1)“類”是數(shù)據(jù)意義屬性的概括。人、社會以意義為存在本質(zhì)?！耙饬x”既是個體的，也是互動性群體的、組織和社會的。個體與他者、與環(huán)境的互動，決定人的社會行為方向和性質(zhì)。把握基本社會行為方式，理解社會基本過程或機(jī)制，不能不通過意義分析進(jìn)行。(2)意義是以概念符號為表征的。由于概念具有層次性，“類”體現(xiàn)在不同的抽象概念表征上。(3)“意義”屬性是多方面的，“類”也是多方面的。它們既可以是主體心理內(nèi)容屬性的“類”，如態(tài)度、價值觀、信仰；也可以是以主體活動為特征的“類”，如時間、任務(wù)、地點(diǎn)；還可以是活動要素性質(zhì)的“類”，如政治、社會、文化等等。抽象什么樣的“類”，取決于研究的目的、視野與分析框架。它們都是人的意義行為屬性類屬的概括。

舉例說明。實(shí)現(xiàn)公務(wù)員壓力形成機(jī)制與特征的研究目的，首先要弄清壓力源，即壓力來源的“類別”。按照壓力形成的一般原理，壓力是個體面對超出其常態(tài)努力可以消除的壓力源而產(chǎn)生的緊張性焦慮反應(yīng)。壓力自然是個體與環(huán)境互動的結(jié)果。在這個基本分析框架下，經(jīng)過扎根理論“意義”數(shù)據(jù)的歸納，得出三個互動性因素“類別”：內(nèi)在錨定，即壓力源個人因素，包括自我意識、需要、價值觀、成長期望、職位角色、家庭期待、性格；個體的心理素質(zhì)；外在要求，如社會輿論、工作任務(wù)、工作報酬、崗位要求。這些要素的歸納、概括，是通過“類”的抽象思維方式，以思維理性來填補(bǔ)數(shù)據(jù)抽象本身的“鴻溝”。

第三，“故”為 “類”的關(guān)系化。

意義化生存的人，無論是個體，還是組織、社會活動，都是以各種各樣的意義為聯(lián)結(jié)方式的，如組織的激勵、懲罰制度均要通過心理解讀、體會而作用。這樣，不同因素“類”的關(guān)系化，即可以構(gòu)成“故”。

“故”的扎根理論含義為：(1)意義關(guān)系為節(jié)點(diǎn)。意義屬性不斷抽象，達(dá)到一定層次，會帶來某種方式的因素聯(lián)系出現(xiàn)，從而使不同的意義關(guān)系具有聯(lián)結(jié)性。(2)意義關(guān)系可以是因果關(guān)系，也可以是序列關(guān)系，還可以是互動關(guān)系。 用Glaser(2016:3-7)的話，表征行為方式的概念、屬性是多維整合過程。按Strauss & Corbin的看法，則是研究數(shù)據(jù)的條件、行動/互動和結(jié)果范疇的關(guān)聯(lián)化。

“類”的意義關(guān)系化形成了某個時空點(diǎn)上的“故”。以圖1為例，公務(wù)員壓力形成的不同關(guān)系，構(gòu)成了公務(wù)員產(chǎn)生壓力的“故”，公務(wù)員的“內(nèi)在錨定”、“心理素質(zhì)”、“外在要求”與“領(lǐng)導(dǎo)因素”等即構(gòu)成了壓力感產(chǎn)生的意義關(guān)系。其中，具有潛在主導(dǎo)和決定作用的領(lǐng)導(dǎo)因素(表征著規(guī)章制度、人際關(guān)系、組織文化等因素)實(shí)際上是公務(wù)員“定位—沖突性比較認(rèn)知”壓力形成心理機(jī)制之“故”，根本上決定著公務(wù)員非自我控制性質(zhì)的“內(nèi)縮式”壓力感體驗(身體反應(yīng)、負(fù)面情緒、家庭愧疚等消極工作感受)。 這一“故”就揭示了公務(wù)員壓力的實(shí)質(zhì)。

第四，“理”是“類”、“故”作用機(jī)制的抽象形式化。

扎根理論最大追求是得出描述“基本社會過程(BSPs)”的理論(Glaser& Holton,2005:1-27)。描述基本社會過程的理論即為“類故理”的“理”。從人的意義化生存本質(zhì)看，“理”有兩個要點(diǎn)：(1)“理”是社會基本過程的意義關(guān)系形式化。人是以價值觀為內(nèi)在動力的，正是人的“意義”追求構(gòu)成社會現(xiàn)象的真實(shí)內(nèi)容與感受。扎根理論所謂的根本模式——現(xiàn)實(shí)存在但不易于注意到的社會現(xiàn)象結(jié)構(gòu)，乃是“意義”作用的形式化。同定量研究一樣，扎根理論要形成具有普遍解釋力的“理論”，是通過形式化概括與表達(dá)而實(shí)現(xiàn)的。這同樣是由“個體”數(shù)據(jù)(意義)“抽象”到一般“意義”機(jī)制(形式)的過程。(2)意義形式化機(jī)制的得出，遵循一定的意義行為“邏輯”。人的意義行為邏輯可能是因果的，也可以是時間序列的，還可以是互動關(guān)系的，行為空間層次的，如個體—群體—組織—社會層面。這些邏輯又構(gòu)成復(fù)雜的結(jié)構(gòu)與機(jī)制。這些正是扎根理論要揭示的“理”。

以圖1為例，研究的最后目標(biāo)是從公務(wù)員壓力形成機(jī)制進(jìn)行組織診斷，提高公共組織的有效性與合法性。其形式化的意義邏輯是，壓力感產(chǎn)生的核心影響因素及其關(guān)系—壓力感表現(xiàn)及其后果—壓力應(yīng)對及其效果。這就是公務(wù)員壓力感產(chǎn)生與作用的機(jī)制之“理”，它們按照作用因素—結(jié)果表現(xiàn)—后果的邏輯展開。由此，發(fā)現(xiàn)公務(wù)員個體“內(nèi)在錨定”與“領(lǐng)導(dǎo)因素”構(gòu)成了公務(wù)員“自我定位—沖突性比較認(rèn)知”的不可協(xié)調(diào)性，其實(shí)質(zhì)是公務(wù)員組織“領(lǐng)導(dǎo)中心”的現(xiàn)實(shí)模式所決定的。這一外在模式的不可改變性，造成公務(wù)員“內(nèi)縮式的壓力反應(yīng)”，負(fù)面性“自我改變式型壓力應(yīng)對”。由此，也可以尋找公務(wù)員組織質(zhì)量提高的權(quán)力分解與管理對策(景懷斌，2011:117-201)。可見，正是這三個核心性“理”，揭示了公務(wù)員組織的“領(lǐng)導(dǎo)中心模式”的現(xiàn)實(shí)規(guī)則及其特征，得出了定量研究難以實(shí)現(xiàn)的理論結(jié)論。

第五，“類故理”編碼是“雙向”的過程。

研究者與被研究者通過“研究問題”而構(gòu)成意義互動關(guān)系。扎根理論研究的意圖、目標(biāo)、問題空間需要研究者與被研究者在互動中完善。這個過程實(shí)際上是以研究者為主導(dǎo)的,不僅表現(xiàn)在研究問題的明晰、框定上，還表現(xiàn)在“數(shù)據(jù)”的收集、材料的解讀或理論抽樣補(bǔ)充上。此外，扎根理論構(gòu)建是從個體性意義數(shù)據(jù)上升為形式化意義理論的過程。通過研究者的智慧性心智過程，形成屬性類別意義的“類”，進(jìn)而通過“類”的意義關(guān)系，形成意義機(jī)制之“故”(因果、條件、作用)，最后形成事物運(yùn)行機(jī)制之“理”。而且，扎根理論是雙向的“故理類”過程。通過對研究者自身的分析，通過被研究者意義數(shù)據(jù)的分析，通過對材料的反復(fù)研讀，持續(xù)比較，形成理論，如此才能形成有深刻解釋力的扎根理論。

“類故理”雙向編碼機(jī)制可如圖2所示：

圖2 “類故理”編碼過程示意圖

四、結(jié) 語

社會科學(xué)研究的任務(wù)是描述、解釋社會現(xiàn)象規(guī)律，以此提高社會運(yùn)行質(zhì)量。扎根理論通過對基本社會過程的追尋達(dá)成這些目標(biāo)。目前扎根理論已形成了多種理論派別和編碼方式，應(yīng)用越來越廣泛。但總體來看，扎根理論編碼過程中存在著“理論鴻溝”——數(shù)據(jù)自身不能自然抽象化，歸納也不自然形成理論，而要依賴研究者的智慧性抽象概括而實(shí)現(xiàn)。因此，如何尋找可以操作的“理論”跨越方式，是扎根理論發(fā)展和應(yīng)用的重要方面。

在筆者看來，扎根理論的實(shí)質(zhì)是對人的意義世界的結(jié)構(gòu)與作用機(jī)制的揭示。這是由人的意義生存化本質(zhì)決定的?！耙饬x”不僅僅是互動的、組織的、社會的，還是主體性的。主體性的人在其意義系統(tǒng)支配下產(chǎn)生內(nèi)容性的生命行為與社會活動。意義系統(tǒng)是以終極觀為核心的，以價值觀和態(tài)度為體現(xiàn)的。由于文明的價值多樣性，理論上，不同文明的意義認(rèn)知方式之間是多元共存或互補(bǔ)關(guān)系。故而，產(chǎn)生于中華文明的意義認(rèn)知方式就具有扎根理論的方法論價值。中國傳統(tǒng)“立辭”的“故理類”認(rèn)知方式因其理論抽象功能，性質(zhì)上具有跨越扎根理論構(gòu)建“鴻溝”的功能。但扎根理論畢竟是現(xiàn)代經(jīng)驗思維方式，“故理類”要轉(zhuǎn)換為“類故理”的方式且具有操作性，其基本做法是：“類”是基于某種意義屬性、把事物間同異區(qū)隔出來的概念抽象化過程，“故”是基于“類”的事物存在所以然(結(jié)構(gòu))的關(guān)系抽象過程，“理”則指基于“類”“故”的事物所以然之必然(規(guī)律)“機(jī)制”概括。中國傳統(tǒng)的“故理類”思維方式可以轉(zhuǎn)換為扎根理論的“類故理”編碼——“類”是基于事物屬性的類屬抽象心智過程和概念表達(dá)；“故”是“類”的因果、條件或過程關(guān)系化；“理”是“類”與“故”構(gòu)成的事物作用機(jī)制的概念形式化，三者統(tǒng)合，形成完整的扎根理論。

本文提出的“類故理”理論編碼方式，只是嘗試解決扎根理論構(gòu)建中的“理論鴻溝”問題，而非挑戰(zhàn)扎根理論的“概念抽象—范疇提取—核心范疇邏輯關(guān)系構(gòu)建—形成理論”基本過程。本文也沒有從某個扎根理論派別出發(fā)，而是從人、社會存在的意義本質(zhì)出發(fā)，從意義認(rèn)知的文化屬性出發(fā)，發(fā)掘傳統(tǒng)意義認(rèn)知方式價值，是中國傳統(tǒng)思維精華的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換應(yīng)用，與扎根理論不構(gòu)成替代關(guān)系，而只是補(bǔ)充關(guān)系。“類故理”理論編碼方式是中國傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代社會科學(xué)研究方法論的貢獻(xiàn)。

[1] 布魯默(1996).論符號互動論的方法論.霍桂桓譯.國外社會學(xué)， 4.

[2] K.Charmaz(2009).建構(gòu)扎根理論：質(zhì)性研究實(shí)踐指南.邊國英譯.重慶:重慶大學(xué)出版社.

[3] 晉榮東(2016).論馮契的中國古代邏輯研究.華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),3.

[4] 景懷斌(2011).公務(wù)員職業(yè)壓力：組織生態(tài)與診斷.北京：中央編譯出版社.

[5] 景懷斌(2012).孔子“仁”的終極觀及其功用的心理機(jī)制.中國社會科學(xué)，4.

[6] 雷一東(2006).墨經(jīng)校解.濟(jì)南：齊魯書社.

[7] Strauss & Corbin(2001).質(zhì)性研究入門：扎根理論研究方法.吳芝儀、廖梅花譯.臺灣嘉義：濤石文化事業(yè)有限公司.

[8] 溫公頤、催青田(2001).中國邏輯史.天津：南開大學(xué)出版社.

[9] 熊哲宏、李其維(2001).模擬論、模塊論與理論論:兒童“心理理論”發(fā)展的三大解釋理論.華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，6.

[10] 張曉芒(2010).中國古代從“類”范疇到“類”法式的發(fā)展演進(jìn)過程.邏輯學(xué)研究,1.

[11] Melanie Birks et al.(2009).A thousand Words Paint a Picture:The Use of Storyline in Grounded Theory Research.JournalofResearchinNursing,14(5).

[12] Jerome Bruner(1990).ActsofMeaning.Cambridge,MA:Harvard University Press.

[13] John T.Cacioppo et al.(2005).Sociality,Spirituality,and Meaning Making:Chicago Health,Aging,and Social Relations Study.ReviewofGeneralPsychology, 9(2).

[14] Kathy Charmaz(2017).The Power of Constructivist Grounded Theory for Critical Inquiry.QualitativeInquiry, 23(1).

[15] Juliet Corbin(2017).Grounded Theory.JournalofPositivePsychology,12(3).

[16] Claire B.Draucker et al.(2007).Theoretical Sampling and Category Development in Grounded Theory.QualitativeHealthResearch,17(8).

[17] Jacqueline Fendt & Wladimir Sachs(2008).Grounded Theory Method in Management Research:Users’ Perspectives.OrganizationalResearchMethods,11(3).

[18] Norma D.C.Feshbach & Seymour Feshbach(1982).Empathy Training and the Regulation of Aggression:Potentialities and limitations,Empathy Comprises Three Essential Components.AcademicPsychologyBulletin， 4(3).

[19] Barney G.Glaser(1978).TheoreticalSensitivity.AdvancesintheMethodologyofGroundedTheory.Mill Valley,California:Sociology Press.

[20] Barney G.Glaser(1992).BasicsofGroundedTheoryAnalysis:EmergenceVersusForcing.Mill Valley,CA:Sociological Press.

[21] Barney G.Glaser(2002)．Conceptualization：On Theory and Theorizing Using Grounded Theory．InternationalJournalofQualitativeMethods，1(2)．

[22] Barney G.Glaser(2016).Grounded Description:No No.GroundedTheoryReview,15(2).

[23] Barney G.Glaser & Judith A.Holton(2005)．Basic Social Processes．TheGroundedTheoryReview，4(3).

[24] Helen Heath(2006).Exploring the Influences and Use of the Literature during A Grounded Theory Study.JournalofResearchinNursing,11(6).

[25] Peter C.Hill & Kenneth I.Pargament(2008).Advances in the Conceptualization and Measurement of Religion andSpirituality:Implications for Physical and Mental Health Research.PsychologyofReligionandSpirituality, S(1).

[26] John T.Jost et al.(2009).Political Ideology:Its Structure,Functions,and Elective Affinities.AnnualReviewofPsychology,60.

[27] Stephen Kalberg(1980).Max Weber’s Types of Rationality:Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History.AmericanJournalofSociology,85(5).

[28] Kelley O’Reilly et al.(2012).Demystifying Grounded Theory for Business Research.OrganizationalResearchMethods,15(2).

[29] Maria Piantanida et al.(2004).Generating Grounded Theory of/for Educational Practice:The Journey of Three Epistemorphs.InternationalJournalofQualitativeStudiesinEducation,17(3).

[30] Pamela G.Reed & Jennifer J.Runquist(2007).Reformulation of a Methodological Concept in Grounded Theory.NursingScienceQuarterly,20(2).

[31] Suddaby Roy(2006).What Grounded Theory Is Not.AcademyofManagementJournal,49(4).

[32] Zipora Shechtman(2002).Cognitive and Affective Empathy in Aggressive Boys:Implications for Counseling.InternationalJournalfortheAdvancementofCounselling，24(4).

[33] Helene Starks & Susan Brown Trinidad(2007).Choose Your Method:A Comparison of Phenomenology,Discourse Analysis,and Grounded Theory.QualitativeHealthResearch,17(10).

[34] Sheldon Stryker(2008).From Mead to a Structural Symbolic Interactionism and Beyond.AnnualReviewofSociology,34.

[35] Stefan Timmermans & Iddo Tavory(2012).Theory Construction in Qualitative Research:From Grounded Theory to Abductive Analysis.SociologicalTheory,30(3).

[36] Jason Adam Wasserman et al.(2009).Problematics of Grounded Theory:Innovations for Developing An Increasingly Rigorous Qualitative Method.QualitativeResearch,9(3).

[37] Mike Weed(2009).Research Quality Considerations for Grounded Theory Research in Sport & Exercise Psychology.PsychologyofSportandExercise,10(5).

ApplyingChineseTraditionalRhetoricTheorytoGroundedTheoryProcedures:The“Typology-Cause-Reason”Approach

JingHuaibin

(Sun Yat-sen University)

As a social science method,Grounded Theory explores the “basic social process”(BPS) through a series of methodological procedures such as theoretical sampling,theoretical coding and theoretical saturation.Due to its capacity of revealing complex social mechanisms,grounded theory has been widely applied in various fields of research.However,exactly what analytical processes enable the researcher to extract theory out of his data is still debated.While each of the three main approaches— Glaser’s laissez-faire approach,Strauss’ detailed procedural minutiae approach,and Charmaz’s constructivist approach-makes its unique contribution to the debate,there is no consensus on how to close the gap between data and theory in grounded theory.This gap exists for three reasons.First,theories can hardly emerge through pure inductive analysis of data.The hypotheses,theoretical frameworks,and experiences that the researcher brings into the coding processes,though often not explicated,play critical roles in shaping up the final analytical outcome.Second,the analyst’s philosophical and epistemological stance significantly influences or even determines the theory extracted from data.Third,the researcher’s academic training and other qualities affect his ability to “grab” theory from unorganized data.

Recognizing the theoretical inclinations and value orientations brought into the analytical process is the first step to systematically conceptualize and analyze their impacts.The three-step approach of “cause-reason-typology” developed in traditional Chinese academia provides a good place to start.Among other Chinese scholars,Mozi noted that “argumentation begins with a cause,develops through reason/theory,and extends by typology”.“Cause” explores the foundation that a proposition relies on.“Reason” includes the general logic and principles in it.“Typology” extends its application by comparison and analogy.

When applied to grounded theory,the sequence needs to be adjusted to “typology-cause-reason”. “Typology”, as the first step,offers a categorizing system for initial coding and theoretical extraction.Exploring the “cause” enables the researcher to analyze the relations between different types and concepts through abstraction,which leads to the reason.This “typology-cause-reason” procedure is bi-directional.As the meaning systems of the analyst and research subjects interact with each other in the coding process,both meaning systems should be engaged from the beginning.The analytical process of grounded theory is thus “interpretive”, rather than an objective “data-processing” event.In comparison to abductive reasoning,the “typology-cause-reason” conception may enable us to explore more deeply into the analytical processes of grounded theory.In doing so,we could endeavor to more accurately dissect and describe the form and style of analysis that take place in the leap from data to theory.

Grounded Theory; typology-cause-reason; quantitative research; Chinese culture

10.14086/j.cnki.wujss.2017.06.010

D035

A

1672-7320(2017)06-0109-11

2017-04-01

■作者地址景懷斌，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，中山大學(xué)中國公共管理研究中心，中山大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)與治理研究中心；廣東 廣州 510275。

國家自然科學(xué)基金面上項目(71774181)

■責(zé)任編輯葉娟麗