吳鵬

[摘要]自1979年田納西州首次推行績效資助政策至今，美國高校績效資助政策的發(fā)展就呈現(xiàn)出極大的波動性和不穩(wěn)定性。究其原因，一是受到了外部政治力量變化、經濟財政收支狀況驟變以及其他利益集團發(fā)展等因素的影響；二是因為績效資助政策本身在指標設定、績效結果評價方式、績效資金撥款方式等方面存在缺陷因素。為保證績效資助政策發(fā)揮激勵性作用，我國應從以下幾個方面著手實施績效資助政策：控制政府政治干預力量，增強績效資助的公信度；確立績效資金預算相應的法律地位，保證穩(wěn)定績效資助資金投入；合理設置績效指標，提高績效資助政策支持度；公平評價績效成果，以進步性原則進行結果測評

[關鍵詞]美國；績效資助；困境分析

[中圖分類號] G647 [文獻標識碼] A[文章編號]1005-5843（2017）06-0142-07

自1979年田納西州首次在美國境內采用績效資助政策至今，績效資助政策在美國的發(fā)展就呈現(xiàn)出極大的波動性和不穩(wěn)定性。比如，Dougherty和Reid指出：“在1979年至2010期間，美國有一半的州都通過了績效資助相關法案，但后來有12個州在這期間終止或重建了該政策。”[1]其中，科羅拉多州在1994年引進了績效資金，但在1997年將其終止，在2000年又再次被重新使用。引起這種不穩(wěn)定的因素既包括外界政治和經濟大環(huán)境，也有政策自身設置存在缺陷的原因。20世紀末到21世紀初，美國各州都面臨著嚴重的經濟危機帶來的財政壓力，導致州財政整體預算下滑，各州繼而停止了繼續(xù)向高等教育機構提供績效撥款。除此之外，還有學者發(fā)現(xiàn)，在不同的政治背景下，政府機構對績效資助政策的支持態(tài)度也大不一樣。比如，David ATandberg在2010年的研究中指出，民主黨的州長要比共和黨的州長更加支持績效資助政策。同時，州內其他利益集團為求發(fā)展而使政府對高等教育機構的關注轉移到非高等教育領域，稀釋了高校績效資助的撥款份額。內部原因主要是由績效資助政策本身設置問題而引起。比如績效撥款份額的多少、績效成果評價的方式以及績效指標的針對性和可操作性等。指標設置不合理，增加了高校組織之間的不公平感，使其失去了高校組織機構的支持。當然，問題存在的本身就是對政策改進的最好著力點，因此，對美國績效政策實施過程中遇到的問題進行分析有助于我國得到借鑒與參考，以便更有效地實施績效資助政策。

一、外部困境因素

政治因素和經濟因素是影響績效資助政策最主要的兩個外部因素，因此，國外很多學者圍繞政治、經濟對美國績效資助問題展開研究。在政治方面，主要涉及州長個人權力大小及其黨派屬性、立法機構黨派屬性以及決策模式、州政治文化及政治文化偏向等因素對績效資助政策實施的影響。在經濟方面，David ATandberg和 K McLendon等人在研究中指出：經濟危機是導致績效政策消亡的最主要原因，州政府整體財政預算限制給實施績效資助政策帶來了巨大挑戰(zhàn)。其次，越來越多的非高等教育利益集團對州有限資源的稀釋也是導致績效資助政策難以持續(xù)的主要原因。

（一）政治因素

美國是個典型聯(lián)邦制國家，各個州政治背景并不相同。特別是其多黨制的治理結構，對各個領域的影響一直存在，高等教育領域也不例外。已有學者通過研究發(fā)現(xiàn)民主黨和共和黨對高等教育領域的發(fā)展持有不同的看法，集中式與分散制的管理模式對教育資助也有明顯的影響。此外，州內不同氛圍的政治意識和政治文化對實施績效資助政策也有明顯的影響。

1州長個人權利大小及其黨派屬性的影響

州長個人權利主要是指其預算權力和決策權力。Beyle開發(fā)了基于六個組成部分并廣泛用于州政治研究的州長權力指數(shù)，包括權屬、否決權、預算、任命、政黨控制和組織的正式決策權力[2]。州長個人權力越大，也就意味著其他權力主體部分權力，其中就包括高等教育機構對政策的立法權、經濟預算權和組織決策權的缺失。Barrilleaux和Berkman的研究則發(fā)現(xiàn)，州長權力大小與高等教育資助多少呈現(xiàn)出負相關。也就是，州長權力越大，對高等教育的資助就會越少。因為，州長有更大權利時他對立法更多是審核而不是參與，他可能要面臨多領域資金權衡[3]（即在總的支出總額一定的前提下，要對不同領域進行資金分配和競爭選擇，這就意味著一些領域的資金的增加是建立在另一領域資金減少的前提下）。而高等教育資金（特別是像績效資助這種沒有納入州基本支出預算的附加性資金）相比其他機構來說是更容易權衡。州長個人權利越大，在資金權衡及預算和立法審核與行使否決權方面的個人影響會弱化校內基層學術組織建議，呈現(xiàn)出“一言堂”的決策趨勢。

Michael K McLendon等人通過對各州橫向序列上的比較進行分析后，指出州長的黨派屬性與績效資助的份額有著較大的關系。他們指出：“共和黨州長更傾向于減少對州高等教育的支出?！盵4]這與David A Tandberg通過財政框架分析后得到的結論相吻合，因為David A Tandberg認為“民主黨州長對高等教育的撥款份額是產生正面影響的”[5] 。同時，Burke 和 Modarresi的研究表明，對支持績效政策州長的更替，會導致績效資助份額的減少。因為每個州長都想在其有限任期內對自己所擅長的領域做出貢獻，但很顯然的是，并不是每一位州長都很重視高等教育。總的來說，民主黨比共和黨更加支持在高等教育領域的投資。McLendon 等人在解釋州長黨派屬性對績效政策的影響時說道，政府機構的政黨力量與國家的政策態(tài)勢之間存在著一種關系。例如，市場導向的政策與共和黨人有關，而教育方面的更多支出與民主黨人有關[6]。換句話說，共和黨人士更加看重經濟效益和效率，民主黨人更看重的是公共服務。由此可以推導出的結論是，州長個人權利越大對績效資助的實施越不利，一個共和黨的州長更有可能減少對績效資助的撥款份額。

2州立法機構黨派屬性及決策模式的影響

Rubin指出公共預算過程的性質意味著他是“內在和不可減少的政治過程”。Rubin總結了關于預算過程中考慮政治的五個主要因素，包括改革主義、增量主義議價、利益群體決定論、過程論和政策制定[7]。而立法機構的黨派關系代表著不同的利益群體，主張不同的改革主義以及決策過程和政策制定，這是立法機構所具有的黨派關系構成中不可忽視的政治因素。如上所述，不同黨派在對州內優(yōu)先事務的排序以及側重上有所偏差，因此，在制定決策或審查法案時會有不同的價值考慮和過程。立法機構的黨派屬性對績效資助政策實施的影響作用與州長的黨派屬性影響相同，當立法機構成員中有更多的民主黨代表時，就更有利于績效資助政策的實施。Mclendon、Hearn和Deaton等人指出，績效政策是由政治因素推動的，而且還與其政治背景有關。他們提到，在一個立法機構中，共和黨成員百分比含量較高和在一個具有分散管理系統(tǒng)的州更有可能實施績效政策[8]。在集權制的決策模式中，決策者對公共事務的顧及范圍比較小，難免會對績效資助政策有所忽視。同時，分散管理決策模式可以通過任命不同領域負責人對其進行追蹤式的關注，并能在州級大會上對此提出改進的建議。這一點也可以通過績效資助政策的主要兩種類型——委托型授權型和非委托型授權型[9]——來給予解釋。委托授權型對應的是集權制的管理決策模式。在這種模式中，立法機構直接對是否采用績效政策作出決斷，并控制著績效資助的主要內容（比如撥款數(shù)額、指標設置等，佛羅里達州和肯塔基州就是運行的這一模式）。非委托授權型對應的是分散管理決策模式。在這一模式中，立法機構較少干預績效資助的實施，而是將其交給高校機構、第三方協(xié)調機構以及來自學術機構的代表共同管理決策，他們能獨立決定績效撥款政策的數(shù)量及績效撥款模式[10]（田納西州和阿肯色州就是采用的這一模式）。由上，可以看出，當立法機構中有更多民主黨成員時，則越有利于績效資助政策的實施；而集權式的決策模式不利于績效資助政策的實施。

3州政府政治意識形態(tài)及政治文化的影響

McLendon等人將政治意識形態(tài)定義為“與政治方向保持一致的程度或是對政治的態(tài)度”[11]。簡單地說，政治意識形態(tài)就是個人、組織對某一政治觀點、政策以及政治文化的認可度。如果州政府與州內公民都比較支持高等教育領域的投資建設，那么有關這一方面的立法就更容易通過。Berry等人認為公民意識形態(tài)是指一個國家所有選民對自由黨和保守黨這一聯(lián)合體的平均立場傾向，且認為公民具有更多的自由主義形態(tài)與更多的高等教育資助有關。當然，當公民越傾向于保守主義時，就會對新的政策持以抵制的態(tài)度[12]。Erikson 等人也認為：“國家政策主要是公共意識形態(tài)的結果?！盵13]即公民的公共意識形態(tài)決定了一個州的甚至是國家政策的結果，反過來，州或是國家的政策也代表了大多數(shù)公民的意識傾向——這與Mclendon和Berry的研究結果保持一致。另外，Hero 和Tolbert指出：“州政策也是政治文化的影響產物，他們認為州的政治文化與高等教育獲得資助多少有關，而州的政治文化是由民族多樣性和種族多樣性決定。”[14]他們指出，當一個州內具有更少的民族和種族時更有利于在共識上能達成一致，這減少了州政策制定過程中的阻礙。同時也有研究表明，隨著人口的多樣性增加，共識將會減少，因此也將減弱對高等教育政策領域支持[15]。也就是說，州內政治意識形態(tài)越統(tǒng)一，對績效資助政策越有利。

（二）經濟因素

行動理論者將績效資助政策類比為商業(yè)管理中的資源依賴理論，認為高等教育作為一種利益集團，他們追求利益最大化。他們的觀點是，如果涉及的資金數(shù)額足夠大，將會使高校機構產生強烈的回應來提高其績效。同時，委托代理理論指出：“為了將高校機構的目標與政府建設相統(tǒng)一，政府就會通過貨幣激勵來完成高校與政府利益的統(tǒng)一”。[16]不管是行動理論還是委托代理理論，他們都是以經濟刺激為前提的。經濟刺激是建立在更多的資金來源和穩(wěn)定投入基礎上，但在績效資助政策實施過程中，相比經濟刺激更多的是經濟限制。特別是在州財政面臨重大經濟危機時，這些經濟激勵幾乎全部消失了。

1州的整體財政預算環(huán)境（以伊利諾伊州為例）

Bob 和Alan 在分析伊利諾伊州高等教育績效資助的預算背景時介紹道：在1996年至2011年期間，伊利諾伊州高等教育系統(tǒng)面臨著嚴重的資金問題。在公立大學普通資助資金方面，總的撥款金額從727%下降到471%。而如果以現(xiàn)在的匯率來算，減少的總資金達45億美元。這一期間，在社區(qū)學院普通資助資金方面，州撥款資助金額總體比例從282%下降到174%，同時，學費卻不斷增長，從279%上升到約400%。由于經濟大衰退的影響，使得州政府財政收入面臨巨大的赤字，導致原本緊張的預算環(huán)境持續(xù)惡化?，F(xiàn)有的預算赤字加上經濟大衰退使得伊利諾伊州在財政上面臨著嚴重的債務危機。除了撥款下降帶來的挑戰(zhàn)外，伊利諾伊州還面臨著由于州整體收入遠遠低于總支出，所以存在嚴重的延后支付問題，使得州在履行其財政義務方面比較落后。據(jù)統(tǒng)計，2012年度州級財政應為公立大學撥款總額近13億美元，但截至下一財年9月，州仍未向大學支付的總金額超過了55億美元，推遲支付占了總體該支付金額的4231%。根據(jù)2013年利諾伊州財務年度報告數(shù)據(jù)顯示，在2013財年第一季度末，州積壓的未付賬單超過20億美元[17]。這給州內順利開展活動帶來了較大的限制。

當然不僅僅是伊利諾伊州才出現(xiàn)了這一現(xiàn)象，Boyd根據(jù)美國最近相關分析指出，直到2013年，美州面臨嚴重財政收入不足的困境。其中，有3個州（懷俄明州，阿拉巴馬州和路易斯安那州）的收支赤字超過10%，26個州面臨超過5%的收支赤字[18]。Kevin和Rebecca在對華盛頓州、佛羅里達州、密蘇里州績效資助走向消亡的原因分析中得出了一個共同的特點，即他們基本都是在面臨嚴重經濟危機時終止了績效政策（雖然后來佛羅里達州又重新啟動了新的績效資助政策）。比如提到，密蘇里州在2002年度的財政總收入比2000年度的財政總收入下降了60%，因此，在2001財政年度和2003財政年度之間高等教育撥款削減了97%[19]，所以，在2002年后伊利諾伊州立法機構取消了對高?？冃зY助的預算撥款。當州經濟出現(xiàn)下滑，績效資助就會受到影響。究其原因，一是因為績效資助撥款大多數(shù)是以一種附加條款形式存在的，沒有通過立法的形式將其納入到高校正常撥款范圍內，所以當經濟狀況下滑，這一部分資金就會被取消；二是因為政府認為高等教育資金是易于權衡的，因為通過提高學費和增設創(chuàng)收型項目就可以抵消一部分國家資助的減少；三是因為高校機構還可以從外部獲得額外的補給，比如，校友捐贈和慈善集團捐贈。同時，國家立法者對高等教育的看法也發(fā)生了改變，他們可能會看到高等教育作為一種新的社會資源，可以在需要資金時自身產生虹吸[20]，所以在面臨經濟危機時，政府會覺得高校能通過其他手段獲得資助來彌補政府資助的缺失。

2州內非高等教育利益集團的影響

首先，Jacoby和Schneider發(fā)現(xiàn)利益群體的多樣性和強度水平影響了州對一般政策領域或具體的政策領域的傾向性（如為貧困人群提供援助）[21]。即當州內非高等教育利益群體數(shù)量增多或者是利益集團種類劃分越多（高等教育本身也被當作一種或多種利益集團[22]）時，對州內政策制定及政策實施就會產生一定的負面影響。比如，當州內公共醫(yī)療機構增多時，州政府就會通過對高等教育機構和醫(yī)療機構各自的撥款需求游說進行權衡，但不管誰更有勝券，這些都給高等教育資助帶來了更多的競爭和不確定性。其次，Gray 和 Lowery發(fā)現(xiàn)當一個利益組織能更好地與國家優(yōu)先事務相聯(lián)系時，這個集團獲得的資助就會增大。顯然，州內其他優(yōu)先發(fā)展項目排序是波動的。比如，醫(yī)療、軍事、義務教育等這些利益集團在各州內或不同發(fā)展階段上的優(yōu)先排序上有所差別。高等教育在這一方面并沒有優(yōu)勢，因為高校產出帶有極大模糊性、滯后性和主觀性，這與州政府需要準確、效率可預期的發(fā)展項目上的期待存在較大的差距。再者，Tandberg也發(fā)現(xiàn)，當非高等教育相關利益群體的數(shù)量增加時，國家對高等教育的支持將趨于減少[23]。因為在州總資金不變（或許還在減少）的情況下，機構數(shù)量越多，高等教育能夠分到的份額會越少?？偟膩碚f就是，一個州內利益集團的種類、數(shù)量以及其與政府優(yōu)先發(fā)展事項關聯(lián)度影響了州內資金的劃分。當州內的利益集團數(shù)量和種類越少，并與政府優(yōu)先事項保持高度統(tǒng)一時，利益集團將會獲得更多的資助。

二、內部困境因素

績效指標設置及成果評價、績效資助撥款方式及資金來源是實施績效資助的重要保障。現(xiàn)有研究中卻發(fā)現(xiàn)，美國績效資助政策消亡的另一個主要原因是由于政策本身缺乏高校機構的支持，缺乏支持源于績效資助政策自身設定存在諸多不足。比如，績效指標缺乏針對性，導致機構之間產生不公平感；績效成果評價不科學，使績效資助失去了激勵性；政策設置過程中缺乏與高校機構的溝通，使得績效指標與高校自身發(fā)展指標相沖突；績效撥款方式不合理，使得績效資助失去獎勵性功能；績效資金額度過小、資金來源不穩(wěn)定，使得高校對提高績效失去了動力。

（一）指標設置及成果評價因素

1指標設置影響

績效指標設置的作用就是作為一個衡量績效成果取得、效益變化情況的基準線，是對高?？冃芸钆c否的基準，同時也指定了評價的方式及內容。指標牽涉到的主體有政府、高校和社會。因此，在指標設置上要考慮到各個利益主體之間的關聯(lián)。Burke發(fā)現(xiàn)美國很多州之所以終止績效資助政策是因為政策制定本身存在問題，得不到高校機構的支持。如果在制定績效指標方面更加強調的是企業(yè)、立法者以及政府的任務而缺少與大學代表的協(xié)商，這樣的指標很難得到大學機構的認可[24]。因為相對于外界人員認為提高效率才是提供資金的目的而言，高校更看重是質量的提升。其次，政府過多的參與到績效制定過程中會對高校的自治帶來一定的沖擊。比如，Michael等人通過訪問反對績效資助院校機構的人員得到了以下結論：州級官員會在政策中更多的強調能帶來更多直觀經濟效益的技術類學科發(fā)展，迫使大學放棄了諸如幼兒教育或其他文科類的支出[25]。政府通過提供額外資金以及獲得資金的條件間接或直接參與到大學管理當中的這種雙方“妥協(xié)”的形式被Doyle等人稱為“大交易”，其中，大學組織可以在使用資源、活動組織上獲得一定的自主權，以換取更多來自外界的壓力來完成外界指定的結果，以構成績效管理的基礎[26]。再者，績效資助政策指標沒有注意到不同類型高校職能與使命的差異。Naughton指出績效資助指標更多的是由本科教育相關的措施驅動的，沒有與研究相關的因素，因此研究型大學對此表示懷疑[27]。再如Berkner和Choy指出，社區(qū)學院學生組成與四年制大學學生組成上是有差異的。他們對9個不同社區(qū)學院入學者的調查中發(fā)現(xiàn)，只有16%的兩年入學者及6%的四年入學者表示有獲得學位及證書的傾向[28]。這就意味著，來到社區(qū)學院的學生可能還沒有為獲得學位而做好相應的準備，但在有些州卻在學生畢業(yè)率上采用同樣的指標去衡量不同學院的“任務完成度”，這導致了社區(qū)學院的嚴重不滿。因為不同高校在學科建設和發(fā)展上有不同的定向，用同一個指標評價不同類型機構的同一產出給高校機構帶來了嚴重的不公平感。

2績效成果評價影響

績效成果評價涉及到評價機構對高校組織績效提升的肯定以及是否獲得額外資助（或減少資助）。績效成果評價方式對支持績效資助政策實施有較大影響。績效成果評價可以分為橫向評價和縱向評價——橫向評價是將高校機構績效成果與整個州的其他高校機構在同一階段績效提升的比較；縱向評價則是將高校之前表現(xiàn)水平與現(xiàn)有績效水平相比較進行的評價。Kevin等人在對佛羅里達州績效政策消亡的原因進行分析中總結道，他們不反對高校機構在衡量大學的績效成果指標上將現(xiàn)在績效與過去比較，但反對將他們的成果與其他大學放到一起比較[29]。因為，就算一所水平一般的大學經過努力提升了自己的績效，但如果其他大學表現(xiàn)得更好或者有更多的高水平大學參與這一指標中，這部分大學還是得不到績效提升的獎勵。原因在于，對于水平較高的大學，他們只要能保持現(xiàn)有的產出就能很容易達到州內所有大學產出的平均水平，績效對于他們來說起不到激勵和改善的作用。從另一方面而言，對于水平層次較差的大學來說，即使他們提高了績效，但如果達不到州內所有大學績效的平均水平，他們一樣會失去績效撥款的份額，績效資助對于他們來說是不公平的。Burke也指出，將大學績效成果與資助撥款聯(lián)系起來的公式（即績效成果與撥款多少之間的比例換算）是非常不清楚的，這引起了高校機構對此制度的反對[30]，這其中的原因在于高校的績效產出和績效提升是很難界定的，如果要在不同高校之間對績效成果進行比較只會在高校之間產生跟多的不公平感。

（二）績效資助撥款方式及資金來源因素

首先，美國績效資助政策主要撥款方式可以分為兩種：第一種是在高校機構基本運行撥款之外增加一定比例的額外資金；另一種是在整體撥款份額中扣留一部分，然后根據(jù)大學后期績效表現(xiàn)來掙回這一部分被扣留資金。前一種撥款方式表現(xiàn)出更多的是獎勵性，一所高校獲得績效資助多少不會影響到其他高校的基本運行資金多少。后一種帶有嚴重的懲罰性，某一機構額外資金的獲得是建立在減少其他機構基本運行資金基礎上的。比如，華盛頓州在1998年—1999年這一期間，總共預先扣留了1265萬美元高等教育撥款資金作為績效資金，其中包括4年制大學的1060萬美元和2年制大學的205萬美元[31]。這種將預先扣留一部分機構基本運行資金作為績效資助金額被許多機構認為是懲罰性的，這只能激起負面的效果強化。佛羅里達州也是采用的這種績效撥款方式，并要求高校機構通過完成由政府機構制定的各項指標來獲得這筆資金。南卡羅萊納州也是采用的這一方式，該州規(guī)定只有完成或超過政府指定指標的高校才能獲得與上一年相同的撥款資助，低于這些指標高校獲得的資金將會在去年的基礎上被縮減3%—5%的撥款資助[32]。也就是說，提升績效的高校并不會得到額外的績效撥款。其次，績效預算來源也有兩種模式：一種是通過立法將績效資金納入到州正常的撥款預算當中，使其與州經濟周期性波動相隔離而保持穩(wěn)定投入；另一種是以附加預算條約存在的，根據(jù)州的財政情況去劃分績效資金的多少，這就是在經濟危機時有一半的州會終止績效資金撥款的原因。

三、借鑒與思考

高?？冃зY助政策實施的初衷是想通過資金刺激來提高大學機構的活動效益，增加高校利益相關者的能動性和主動性。雖然美國績效資助政策實施背景與我國高?？冃зY助政策發(fā)展所處的環(huán)境有所不同，但有一些共性問題值得我們去研究學習。比如，政府政治力量的參與程度、績效資金保障、績效指標設定、績效成果評估模式等方面都有值得我們借鑒的地方。

（一）控制政府政治力量影響，保證績效資助政策的公信度

首先，政府政治力量對績效資助政策的實施影響具有兩面性。一方面，政府政治力量在政策推廣與支持以及資金資助等方面對績效資助政策有著積極作用。高校常常將政府提供的撥款資金視為機構財政的中心來源，而非政府的資助代表不期而至的意外收獲。但在另一方面，正是由于政府控制了高校大部分的資金，所以會在經濟危機時期出現(xiàn)政策大范圍的終結。究其原因，是在于沒有將績效撥款資金與州其他預算相互分割，使其隨著經濟發(fā)展周期性出現(xiàn)大幅度波動。其次，雖然我國政治體制中不存在美國兩黨分權而治的情況，但政府機構統(tǒng)一管理模式，對績效資助的負面影響也是比較明顯的。比如，在統(tǒng)一績效管理模式中出現(xiàn)了學術功利化、結果大于過程、考核缺乏第三方的公信度、導致機構人員不公平感增加以及教育與科研失衡等現(xiàn)象。因此，對于我國實際而言，要控制政府政治過強的干預，給予高校和利益相關者更多的發(fā)言權，允許不同主體發(fā)出不同聲音。特別要注重政府對高校自主權限的下放，保障高校機構對績效資助的充分參與，以獲得高校機構對政策實施的理解、認同和支持。因為對于某一具體政策而言，要將外部壓力與內部活動協(xié)調起來才能體現(xiàn)其規(guī)劃功能，如果只按照外部壓力來規(guī)劃則會變成一種治理工具，這不可取。

（二）確立績效撥款的法律地位，保證穩(wěn)定資金投入

在20世紀末到21世紀初期間，導致美國大部分州終止績效資助的最大原因就是因經濟危機而引起的資金短缺。導致這一現(xiàn)象的原因是績效撥款的資金并沒有通過立法形式被納入到正常的教育預算之中，很多州只是將其視為一種附加的條款，僅僅隨著州內財政具體情況對績效撥款金額作出相應的權衡。這不但會使績效資助失去經濟激勵功能，還會使其失去高校機構的持續(xù)支持。這給我國推廣績效資助政策提供了一定的經驗和教訓。一是對績效撥款資助應進行?？睢案綦x”，并將其以法律的形式納入到教育正常的支出預算當中，以保證穩(wěn)定的績效資金投入。我國目前政府對大學額的撥款是以“綜合定格+專項補助”模式為主，這個模式的缺陷之一就是缺乏公共問責和績效考評機制。從這一點可看出，我國對績效資助撥款設立并不明確，也沒有對績效撥款作出相應的規(guī)定。二是對于績效資金的撥款方式要以獎勵性為原則，避免高校機構間對績效資金的競爭，同時合理設置績效撥款的份額以調動大學機構完成績效的能動性。即績效撥款不會影響到高校機構正常撥款份額，但又要足以引起高校機構的爭取意識。

（三）合理設定績效指標，提高績效政策執(zhí)行度

績效指標設定是否合理決定了績效資助政策能否推廣和能否延續(xù)?？冃е笜嗽O置問題主要涉及指標爭對性、指標包容性、參與指標設定主體多樣性等。首先，指標的爭對性是指對不同類型和層次的高校機構要有合理區(qū)分，對于像畢業(yè)率、就業(yè)率、更高學位獲得率、留學生比重等指標并不適合所有院?！耙灰曂省?。因此，在制定指標時是充分考慮不同院校本身教育投入以及其特殊使命因素。其次，指標的包容性是指在指標設定中不能僅僅涉及促進社會產出以及政府建設方面的目標，還應考慮到高校學術性發(fā)展的指標設定等，因為大學活動的參與者更多的是與教育活動項目相關聯(lián)的。再次，參與指標制定的主體要體現(xiàn)出多樣性。在設定指標過程中，要考慮到高校機構實際和適應性，廣泛聽取高校代表有關績效指標設定的建議，不能只由立法機構或者是政府單位單方面對此作出規(guī)劃。

（四）公平評價績效成果，遵循進步性原則

機構對績效成果評價方式的認可度可以反映出政策的公平性。評價原則應該遵循進步性獎勵為主，鼓勵其成果的獲得與改進?？冃зY助的初衷是促進教育活動參與者提高積極性，增加其活動效益，評價結果不但要公平、公開、公正，其評價方式和評價主體也應該體現(xiàn)出公信度。對此，在評價方式上應該將本機構目前取得的成果與之前獲得成就進行比較，采取進步性原則給予褒獎，而不是將其與其他橫向上的機構比較，因為每個機構特定的歷史背景以及地理位置不同，這對于成果產出會有不同的影響。評價主體最好以非盈利性目的為主，同時邀請具有權威評判能力的第三方機構進行評價，這既可以減少績效實施的成本也能最大限度地保障評價結果的公平。在這一方面，我國既缺乏第三方機構的建設和參與，目前的做法又不夠完善。

參考文獻：

[1][19][24][25][28][29][30][31] Dougherty， Kevin J. Natow， Rebecca S.|Vega， Blanca E. Popular but Unstable： Explaining Why State Performance Funding Systems in the United States Often Do Not Persist.[J]. Teachers College Record， 2012， 114（3）：41.

[2][3][6][13][21] David A.Tandberg.Politics， Interest Groups and State Funding of Public Higher Education[J].Res High Educ .2010（ 51）：416-450.

[4][18]Michael K. McLendon ，James C. Hearn ，Christine G. Mokher.Partisans， Professionals， and Power： The Role of Political Factors in State Higher Education Funding[J].The Journal of Higher Education， 2009，80（6）： 686-713 .

[5][15][23]David A. Tandberg.Governmental Institutions The Politics of State Funding of Public Higher Education[J].Educational Policy，2010，24（5）：735-778.

[7][17]Bob Blankenberger， Alan Phillips.Performance Funding in Illinois Higher Education： The Roles of Politics， Budget Environment， and Individual Actors in the Process[J].Educational Policy 2016， 30 （6） ：884，915.

[8]Hillman N W， Tandberg D A， Gross J P K. Performance Funding in Higher Education： Do Financial Incentives Impact College Completions？[J]. Journal of Higher Education， 2014， 85（6）：826-857.

[9]SEBRA M A， BURKE J C. Meet Performance Funding Challenge： A NineState Comparative Analyses [J]. Public Productivity & Management Review， 1998 （2）： 157-176.

[10]羅新祜，陳亞艷.高等教育績效撥款政策的歷史嬗變：以美國兩個州為例[J].復旦教育論壇， 2016，14（2）： 99-106.

[11]McLendon， M. K.， Hearn， J. C.， & Mokher， C. G.. Partisans， professionals， and power： The role of political factors in state higher education funding[J]. The Journal of Higher Education， 2009 （6）： 686-713.

[12]Berry， W. D.， Ringquist， E. J.， Fording， R. C.， Hanson， R. L. Measuring citizens and government ideology in the American state[J].American Journal of Political Science， 1998（1）：327-348.

[14]Hero， R. E.， Tolbert， C. J. A racial / ethnic diversity interpretation politics and policy in the states of the U.S.[J]. American Journal of Political Science， 1996（40）：851-871.

[16]Kevin J. Dougherty， Sosanya M. Jones， Hana Lahr， Rebecca S. Natow， Lara Pheatt， Vikash Reddy.Looking Inside the Black Box of Performance Funding for Higher Education： Policy Instruments， Organizational Obstacles， and Intended and Unintended Impacts[J].He Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences， 2016，2（1）： 147-173.

[20]Delaney， JA， Doyle， WR. The role of higher education in state budgets. In： KS Shaw & DE Heller （Eds.）， State postsecondary education research： New methods to inform policy and practice.Sterling[J].VA： Stylus Higher Education Policy Series， 2007： 55-76.

[22]Ferrin， E. S. Tasks and strategies of in-house lobbyists in American Universities and universities[J]. International Journal of Educational Advancement，2005（5）：180-191.

[26]Amanda Rutherford，Thomas Rabovsky.Evaluating Impacts of Performance Funding Policies on Student Outcomes in Higher Education[J]. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science，2014， 655 （1）：185-208.

[27]Naughton， B. A.The efficacy of state higher education responsibility programs （Unpublished doctoral dissertation， Stanford University）[J]. Digital Dissertations AAT，2004.

[32]Performance Funding Guidelines in South Carolina [EB / OL]. Http： // www. Che Sc. Gov / Insti-tutionsEducators / Licensing / PerformanceFundingGuidelines. Aspx，2017-04-19 .