郭夏菁++范明玉

內(nèi)容摘要：進(jìn)入21世紀(jì)以來，恐怖主義問題已經(jīng)成為影響世界和平、安全及穩(wěn)定的重要因素。恐怖主義犯罪往往與政治、宗教等因素密切相關(guān)，具有嚴(yán)重危害國家、社會安全的特點，因此在處理涉恐案件時需要更加嚴(yán)厲的程序規(guī)定。相比于普通案件，警察在涉恐案件中的偵查權(quán)、羈押權(quán)、處置權(quán)等職權(quán)得到了較大的擴(kuò)張，這有利恐怖主義犯罪的打擊，同時對執(zhí)法的合法性也是一種考驗。如何平衡犯罪防控和警察職能的關(guān)系，是反恐立法中應(yīng)予思考的問題。

關(guān)鍵詞：恐怖主義犯罪；警察職能；特殊化

一、引言

恐怖主義犯罪是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，也是國家重點打擊的對象。由于恐怖主義犯罪具有政治性、反人類性、反社會性等特點，較普通犯罪而言，其具備一定的特殊性。同時，恐怖主義犯罪的特殊性決定了與其相關(guān)的程序性活動的特別化，如對技術(shù)偵查措施的司法控制，強(qiáng)制性措施的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等均有別于普通刑事訴訟程序。如何及時發(fā)現(xiàn)、制止并處置恐怖主義犯罪行為，同時保證查處活動的合法性，是反恐活動的關(guān)鍵問題。

我國的反恐怖主義犯罪法律主要包括《反恐怖主義法》、《國家安全法》、《人民警察法》、《刑法》和《刑事訴訟法》等，其中《反恐怖主義法》和《國家安全法》從認(rèn)定、預(yù)防、調(diào)查和處置等方面構(gòu)建反恐工作體系，《人民警察法》限制了公安機(jī)關(guān)采取反恐相關(guān)措施的職權(quán)，《刑法》從實體上規(guī)定了恐怖主義犯罪的法律責(zé)任，《刑事訴訟法》則從程序上細(xì)化了恐怖主義犯罪的訴訟程序。從現(xiàn)行的反恐怖主義犯罪法律體系來看，《反恐怖主義法》雖然面面俱到，但實際操作性不強(qiáng)，而《刑事訴訟法》雖然針對訴訟程序作了詳細(xì)規(guī)定，但仍不足以有效指導(dǎo)反恐工作。如恐怖主義犯罪案件中可采取的技術(shù)偵查，只規(guī)定了在嚴(yán)格的批準(zhǔn)后才可實施，但并沒有規(guī)定詳細(xì)的批準(zhǔn)程序。 這往往使得公安機(jī)關(guān)在偵查恐怖主義犯罪時忽視批準(zhǔn)程序而直接采取技術(shù)偵查，或者因為繁瑣的批準(zhǔn)程序而貽誤戰(zhàn)機(jī)。

公安機(jī)關(guān)在預(yù)防、調(diào)查、處置反恐怖主義犯罪行為起到主要作用，而在此過程中警察在執(zhí)法權(quán)上的職能范圍又較為模糊，反恐程序亟待進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。本文將以反恐法律程序的完善為核心，從偵查措施、人身控制措施、緊急處置權(quán)三個方面闡述恐怖主義犯罪案件中警察職能的特殊化。

二、偵查措施的特殊化

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了訊問、詢問、勘驗、檢查、搜查、扣押、鑒定、通緝及技術(shù)偵查等九類偵查措施。根據(jù)偵查手段使用的常規(guī)性，可以將偵查措施分為一般偵查措施和特別偵查措施。一般認(rèn)為，除技術(shù)偵查為特殊偵查措施之外，其余偵查措施均為一般性偵查措施。從世界各國的反恐刑事程序立法來看，恐怖主義犯罪案件的偵查措施均呈現(xiàn)“一般措施特別化，特別措施常規(guī)化”的特點。如美國創(chuàng)設(shè)了全國搜查令，擴(kuò)大令狀的適用范圍 ；法國在通信截留中設(shè)置了兩層令狀制度，便利技術(shù)偵查措施的開展。相比之下，我國在恐怖主義犯罪的偵查措施中并沒有作出特殊規(guī)定，而在技術(shù)偵查的使用上也受到較大限制。擴(kuò)大偵查措施的適用范圍，合理設(shè)置監(jiān)督機(jī)制，是改進(jìn)我國反恐偵查措施的主要方向。

（一）一般偵查措施的特殊化

1.授權(quán)的延遲

在西方國家，搜查實行司法審查制度，法官決定搜查、簽發(fā)搜查證。搜查時，需事先向被搜查人宣布搜查意向并嚴(yán)格執(zhí)行搜查證的要求。另外，搜查原則上在白天進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。 然而，這種嚴(yán)密細(xì)致的搜查程序已經(jīng)無法適應(yīng)反恐偵查的需求。許多西方國家通過立法實現(xiàn)了涉恐案件搜查程序的特殊化。美國2001年《愛國者法》明確規(guī)定如果法官認(rèn)為搜查通知很可能影響偵查活動的順利進(jìn)行，那么就可以延遲該通知。 英國2000年《反恐怖主義法》賦予了警察極為強(qiáng)大的搜查權(quán)力。在反恐行動中，在警察認(rèn)為有搜查必要時，經(jīng)由警長授權(quán)，警察可以在指定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行無證搜查。此項權(quán)力無需得到事前的司法審查，并僅受到兩方面限制：一是授權(quán)人（警長）應(yīng)盡快在合理可行的時間內(nèi)通知內(nèi)務(wù)大臣，使其有時間修改或者撤銷授權(quán)；二是權(quán)力行使期間為28天，但可以進(jìn)行更新。 德國、法國等國家也均對搜查授權(quán)的延遲作出了相應(yīng)的規(guī)定。

我國并沒有針對反恐搜查作出特殊規(guī)定，只規(guī)定了拘留、逮捕時的無證搜查。并且，搜查證只是一種格式化文書，只記載了執(zhí)行人、被搜查人住址和姓名以及搜查時間，并無記載搜查內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在反恐案件中，應(yīng)確立“事后批準(zhǔn)”式的搜查，也就是有限制的無證搜查：一是反恐無證搜查必須符合一定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)可以低于一般無證搜查的標(biāo)準(zhǔn)。 二是無證搜查后的24小時內(nèi)必須報負(fù)責(zé)人補(bǔ)批，針對人身的無證搜查必須立即報負(fù)責(zé)人補(bǔ)批。在24小時的報批期間內(nèi)還可對同一對象進(jìn)行同類搜查，但總次數(shù)不得超過三次且報批期間從第一次無證搜查結(jié)束起算。三是對沒有發(fā)現(xiàn)嫌疑人及證物的多次無證偵查，必須對財產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。

2. 適用的擴(kuò)大

在世界各國（包括聯(lián)合國）的反恐立法中，偵查措施所能影響的范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢。首先是偵查措施中限制權(quán)利的擴(kuò)大化：如《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》第2條規(guī)定了不管資金來源是否合法，只要意圖用于實施恐怖主義犯罪的，都屬于恐怖分子財產(chǎn)，另外安理會的相關(guān)決議 規(guī)定了需要凍結(jié)的恐怖分子資產(chǎn)包括恐怖組織及其相關(guān)的經(jīng)濟(jì)實體、個人的資產(chǎn)，也包括恐怖組織及個人間接擁有的資產(chǎn)；其次是偵查措施中適用地域范圍的擴(kuò)大化：如美國創(chuàng)設(shè)了全國搜查令，地區(qū)法院的法官可以簽發(fā)全國搜查令，授權(quán)警察搜查任何與恐怖主義活動有關(guān)的地區(qū)；最后是偵查措施中附帶措施的擴(kuò)大化：英國創(chuàng)制了建筑物附帶人身搜查措施，即有合理理由懷疑某建筑物存在核武器、生化武器等與恐怖主義犯罪有關(guān)的物品，在搜查時可附帶對建筑物內(nèi)的人進(jìn)行搜查。

筆者認(rèn)為，我國的反恐偵查措施也應(yīng)采取擴(kuò)大化的做法，但仍應(yīng)受到一定的限制。首先，在偵查措施限制的財產(chǎn)權(quán)利中，應(yīng)包含于恐怖主義活動直接或間接相關(guān)的資產(chǎn)，但對于間接資產(chǎn)的限制，必須有一定的證據(jù)證明其對于恐怖主義的促進(jìn)作用；其次，由于公安機(jī)關(guān)的行政性，在我國實行涉恐案件的全國搜查令制度并不現(xiàn)實，如需大范圍地打擊恐怖主義犯罪，可建立區(qū)域化聯(lián)合搜查機(jī)制，由不同區(qū)域的統(tǒng)一上級機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)；再次，偵查措施的附帶性措施必須在充分懷疑的基礎(chǔ)上方能采取 ，否則應(yīng)對錯誤搜查所造成的損壞進(jìn)行賠償。endprint

3. 理由的減損

從世界各國的反恐實踐來看，一些偵查措施的適用均采取了“有理由相信”的確信標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)保證能夠及時地發(fā)現(xiàn)和制止恐怖主義犯罪。以搜查為例，一般認(rèn)為普通犯罪中的搜查必須符合“有證據(jù)證明有查獲嫌疑人或證物的可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種可能性通過三個條件而成立：（1）警察自己對事實或案情的了解；（2）可靠的第三人的報告；（3）信息加上其他佐證。 在英國，搜查需要具有“合理的理由”，如對于警察搜查房屋的申請，治安法官確信有合理的理由認(rèn)為已經(jīng)實施了嚴(yán)重的可逮捕的犯罪以及申請中有關(guān)特定房屋的材料有可能對調(diào)查犯罪具有重大價值且該材料可能是相關(guān)的證據(jù)等，可以批準(zhǔn)搜查房屋。 而在反恐立法中，對反恐偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查行為放寬了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至有時只需要偵查人員的主觀懷疑即可采取相應(yīng)措施。如英國《2000年反恐怖主義法》第41條規(guī)定警察可以搜查任何有理由被懷疑為恐怖分子的人，無論是否有確切證據(jù)。

在反恐搜查中，可以適當(dāng)放寬采取條件，但對于搜查缺乏相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的我國，似乎是無稽之談。對于一般的搜查，必須要有一定的證據(jù)證明存在查獲嫌疑人或證物的可能性，才能進(jìn)行搜查，也就是說，警察根據(jù)掌握的證據(jù)所構(gòu)建的犯罪事實在很大程度上指向被搜查人。而在涉恐案件中，只要能達(dá)到主觀懷疑的標(biāo)準(zhǔn)即可實施搜查：（1）待搜查的場所內(nèi)有不明身份的可疑人員或隱蔽性較強(qiáng)的物品進(jìn)出；（2）待搜查的場所所處位置、構(gòu)造適宜恐怖犯罪行為的實施。與一般犯罪搜查的嚴(yán)格條件不同，涉恐案件的搜查可以經(jīng)驗法則為證明標(biāo)準(zhǔn)，只要符合偵查人員的一般判斷即可。筆者認(rèn)為，可根據(jù)司法實踐針對涉恐案件的搜查制定一系列的參考標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)搜查的合法進(jìn)行。

（二）特別偵查措施的常規(guī)化

1.特別偵查措施的常規(guī)化構(gòu)建

自“9·11”恐怖襲擊后，各國的反恐立法均做出了相應(yīng)的調(diào)整，特別在技術(shù)偵查措施上，呈現(xiàn)出擴(kuò)大化與常規(guī)化的趨勢。如美國2001年《愛國者法》第206條將漫游監(jiān)聽由《外國情報監(jiān)聽法》所授權(quán)的“特定路線”（phone-by-phone）改為“特定人”（person-by-person）： 只要申請了對某個人的監(jiān)聽，那么無論他采取何種通信方式均屬授權(quán)范圍；第218條將“涉外情報”改為監(jiān)聽主要目的而非唯一目的。許多國家，包括我國，對電信運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商為反恐調(diào)查提供協(xié)助做出了規(guī)定?？梢姡纯终{(diào)查中的特別偵查措施已經(jīng)逐漸褪去其特殊性，發(fā)展為一種常規(guī)性的手段。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序才能采用，且必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、對象和期限執(zhí)行。這樣的規(guī)定使技術(shù)偵查措施所取得的材料能夠運(yùn)用于訴訟當(dāng)中，但過于籠統(tǒng)的規(guī)定往往不利于技術(shù)偵查措施的實施。在反恐技術(shù)偵查中，首先必須有立法明確技術(shù)偵查手段的分類以及各類手段的使用條件。如監(jiān)聽手段只有在難以收集其他證據(jù)，或者采取其他偵查方法難以取得效果或有重大危險的情況下才能采用。其次，確定技術(shù)偵查措施的適用對象。一般情況下，技術(shù)偵查措施只能針對犯罪嫌疑人實施，但在恐怖犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)允許對相關(guān)聯(lián)的其他人進(jìn)行附帶性偵查。再次，詳細(xì)規(guī)定技術(shù)偵查所取得材料的轉(zhuǎn)化途徑以及保存期間。規(guī)定每一類技術(shù)偵查措施所取得材料的合法化路徑和銷毀時限。

2. 特別偵查措施常規(guī)化的司法控制

在許多國家，司法審查制度是監(jiān)督特別偵查措施的主要方式。但在涉恐案件特殊偵查取證措施的司法控制上，令狀制度的限權(quán)功能有所弱化。如美國2001年《愛國者法》第209條放松了對語音郵件（voice mail message）進(jìn)行截留的令狀限制。此條文不將語音郵件當(dāng)做有線通信而將其看成無形物（有線通信的截留必須申請竊聽令），因此在申請對語音郵件的截留時只需申請標(biāo)準(zhǔn)更低的搜查令即可。 而法國在通信截留上則采取了兩層令狀制度。行政部門可以授權(quán)情報部門進(jìn)行行政性通信截留，以推進(jìn)偵查；預(yù)審法官則可以授權(quán)執(zhí)法部門進(jìn)行司法性通信截留，以用于訴訟。

在我國，只規(guī)定了技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過一定的批準(zhǔn)程序，但卻沒有規(guī)定批準(zhǔn)的主體以及對技術(shù)偵查措施的監(jiān)督措施。有學(xué)者認(rèn)為，對于技術(shù)偵查措施可以采取混合決定的模式，即在偵查起訴階段，對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件由檢察機(jī)關(guān)行使決定權(quán)；對于檢察機(jī)關(guān)自偵案件由法院行使決定權(quán)；在審判階段，由法院自行行使。 這樣的審批方式固然可行，但過于復(fù)雜，不符合反恐偵查高效率的特點。筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查措施的決定權(quán)應(yīng)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使，由偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行，并由法院進(jìn)行事后審查，以決定技術(shù)偵查所取得的材料是否可以作為定罪量刑的依據(jù)。另外，決定機(jī)關(guān)應(yīng)在24小時內(nèi)決定是否批準(zhǔn)技術(shù)偵查措施，并在決定書中寫明技偵對象的具體身份信息、可能涉嫌的罪名、需要采取的技偵手段、起止時間和地點、可以取得的證據(jù)等等。

（三）偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的特殊化

1.移送起訴的偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)

我國《刑事訴訟法》第160條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上由起訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)所決定，起訴和審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的降低必然導(dǎo)致偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的降低。由于涉恐案件所取得的大都是情報、傳來證據(jù)等一些證明力較低的證明材料，無法完全適用“排除合理懷疑”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，一些國家放寬了涉恐案件的證明條件。如西班牙和法國針對恐怖主義犯罪案件適用的是介于“合理懷疑”和“現(xiàn)實的定罪預(yù)期”之間的“合理的有罪跡象（rational indication criminality）”的起訴標(biāo)準(zhǔn)。 有些國家還通過證明責(zé)任的調(diào)整來減輕控方的證明壓力——運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任制度，即由法律作出對被告人不利的推定，由被告人舉證推翻推定。如澳大利亞2005年第2號《反恐怖主義法》第十編第2條規(guī)定：行為人在以下條件下構(gòu)成犯罪：（a）行為人是飛機(jī)或輪船的運(yùn)營者；（b）根據(jù)第（1）款的規(guī)定，行為人被要求提供相關(guān)證明材料以及被要求回答相關(guān)問題；（c）行為人沒有回答相關(guān)問題或提供相關(guān)材料。第（4）款規(guī)定：第（3）款適用嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。endprint

那么，如果涉恐案件的起訴和審判適用嚴(yán)格責(zé)任的證明責(zé)任分配，那么偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)如何做出相應(yīng)改變？筆者認(rèn)為，偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)置為“超然蓋然性”，略低于“排除合理懷疑”并高于“高度蓋然性”。通過偵查能夠確定基本的犯罪事實，并能從主觀和客觀兩方面指向犯罪嫌疑人。欲達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)必須有三個前提條件：（1）根據(jù)法律、司法解釋的推定可以初步認(rèn)定犯罪事實和犯罪嫌疑人（無論犯罪嫌疑人是否承認(rèn)這種推定）；（2）結(jié)合所取得的證據(jù)對（1）的初步認(rèn)定進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；（3）根據(jù)推定事項和取得證據(jù)建立證據(jù)鏈，這樣的證據(jù)鏈能對（1）和（2）的認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行再確認(rèn)。

2. 以證明為目的的證據(jù)轉(zhuǎn)化

前文提到，恐怖主義犯罪案件之所以較難證明，是因為存在著較多情報、傳來證據(jù)等證明力較低的材料。為了應(yīng)對這樣的證明困境，許多西方國家均降低了偵查中取得的證據(jù)材料向訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的門檻。比如，美國2001年《愛國者法》允許取得的外國情報信息直接作為訴訟的依據(jù)。 另外，英國2008年《反恐怖主義法》明確規(guī)定，起訴之后所獲的證據(jù)材料仍有可采性。 也就是說，庭前審訊所獲口供不當(dāng)然地失去證據(jù)資格。我國《刑事訴訟法》也明確了技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)材料的合法性。

在恐怖主義犯罪的證據(jù)認(rèn)定中，主要有兩類證據(jù)需要進(jìn)行合法性的轉(zhuǎn)化：一是技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)材料；二是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手的傳聞證據(jù)。我國規(guī)定了技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)材料可于庭外進(jìn)行轉(zhuǎn)化，但并沒有規(guī)定具體的轉(zhuǎn)化規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為這樣的轉(zhuǎn)化規(guī)則違反了質(zhì)證原則。筆者認(rèn)為，出于對恐怖主義犯罪特殊性的考慮，只要技術(shù)偵查措施符合一定的程序收集，經(jīng)由起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的確定，并有一定的證據(jù)予以佐證，那么技偵措施所獲得的材料就能夠作為定罪量刑的依據(jù)。但是，控辯雙方可圍繞技術(shù)偵查措施的合法性進(jìn)行舉證質(zhì)證。若技術(shù)偵查措施違反相關(guān)規(guī)定，或者存在非法取證的情形，那么通過技偵措施所獲取的材料應(yīng)被剝奪證據(jù)資格。對于傳聞證據(jù)的證據(jù)效力，多個國家予以了肯定 ：只要傳聞證據(jù)具有“可信性”，那么可以作為定案的依據(jù)。對于傳聞證據(jù)，應(yīng)確保提供者是在意志自由的情況下作出的，也就是要確保供述或證言的自愿性。這就要求偵查機(jī)關(guān)在取證時應(yīng)嚴(yán)格遵守不受強(qiáng)迫自證其罪的原則以及任意自白性規(guī)則。

二、人身控制措施特殊化

人身控制措施是以控制個體的方式來實現(xiàn)對恐怖主義犯罪的預(yù)防與查證。在世界各國的反恐實踐中，恐怖主義犯罪案件人身控制措施呈現(xiàn)出“削弱審查、擴(kuò)大實施”的特點，特別是在強(qiáng)制措施的特別化方面，各國立法均將打擊和預(yù)防恐怖主義犯罪放在首要位置，而對于基本人權(quán)的保障卻有所松懈。國家安全與公共利益和個人基本權(quán)利的平衡尺度，決定了恐怖主義犯罪追訴的有效性。

（一）人身檢查的特殊化

1.比例原則下的反恐人身檢查

比例原則又稱必要性原則，它是指偵查手段的適用必須與案件的情況相適應(yīng)，不得超過時限偵查目的所必要的限度。 它要求國家干預(yù)公民基本權(quán)利的“手段”須與其“目的”必須合乎比例：一是要求手段也有助于目的的達(dá)成；二是要求在眾多手段的選擇上遵循最小干預(yù)原則；三是要求進(jìn)行法益權(quán)衡，即手段適用下的不利益不得超過其維護(hù)之利益。 人身檢查是一種侵犯身體權(quán)程度較高的措施，人身檢查需符合一系列的要件規(guī)制 ：首先是一般檢查要件。人身檢查必須以查明事實真相為目的，且欲查明的事實與被檢查之人有聯(lián)系。人身檢查必須由有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由同性別執(zhí)法人員或醫(yī)師執(zhí)行，并應(yīng)遵守?zé)o損健康和保密原則。其次是重大檢查要件。重大人身檢查需采取外部控制的批準(zhǔn)程序，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)提供必要性說明，并應(yīng)由醫(yī)師執(zhí)行檢查。再次，若采取強(qiáng)制檢查措施，必須設(shè)立一定的強(qiáng)制機(jī)制。如在德國與日本，強(qiáng)制檢查同樣分為間接強(qiáng)制和直接強(qiáng)制。只有在罰款、賠償?shù)乳g接強(qiáng)制手段無效的前提下，才能采取直接強(qiáng)制手段。

在恐怖主義犯罪案件中，人身檢查對于反恐信息的收集較為重要，那么相比于普通犯罪案件是否可以放寬標(biāo)準(zhǔn)？從世界各國的實踐來看，前述問題的回答是肯定的。不少國家對反恐領(lǐng)域的強(qiáng)制采集個人信息作出了詳細(xì)規(guī)定，并賦予了警察在更大范圍行使未經(jīng)同意采樣的權(quán)力。但為遵守比例原則，他們又不得不限制執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力的行使。如英國將個人信息分為私密信息和非私密信息，并適用不同的采集程序。另外，信息銷毀制度也是比例原則的體現(xiàn)。那么，在恐怖主義犯罪中，應(yīng)如何設(shè)計制度才能有效保障人權(quán)并實現(xiàn)采集信息的最大化？

2.反恐人身檢查制度的特殊化構(gòu)建

針對反恐人身檢查，許多國家都作出了特殊規(guī)定。如英國2000年《反恐怖主義法》附件八第10條規(guī)定，經(jīng)涉嫌實施恐怖主義犯罪而被拘禁者適當(dāng)?shù)臅嫱?，可以對其采集指紋或非私密性樣品；在沒有獲得適當(dāng)同意的情況下也可以采集指紋或非私密樣品，只要他被拘禁在警察局且由警司以上的警官授權(quán)即可進(jìn)行采集。而私密性樣品 的采集則需符合以下條件：（1）某人被拘禁在警察局；（2）存在適當(dāng)?shù)臅嫱猓唬?）警司以上的警官授權(quán)采集；（4）采集由警察進(jìn)行。英國2008年《反恐怖主義法》則規(guī)定對處于控制令之下的人，警察可以未經(jīng)其同意采集其指紋及非私密信息，并在滿足原采集目的后予以保存，但只能在法律規(guī)定的特定情形下使用。 從英國的反恐實踐可以看到，警察在人身檢查時被賦予了較大權(quán)力，并放松了對銷毀采集信息的限制。

我國《刑事訴訟法》第130條規(guī)定：為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。 相比于1996年《刑事訴訟法》增加了關(guān)于提取生物樣本的規(guī)定。但人身檢查制度仍存在較大缺陷：規(guī)定的采集樣本種類較少、 沒有具體的程序規(guī)定和權(quán)力保障機(jī)制、未針對不同犯罪設(shè)置不同的檢查程序。這些都不符合聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》對于采集個人信息的規(guī)定。 筆者認(rèn)為，在恐怖主義犯罪案件中，應(yīng)構(gòu)建較為完整的人身檢查制度：首先，針對私密與非私密信息設(shè)置不同的批準(zhǔn)程序。非私密信息應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，私密信息則應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。第二，限制未經(jīng)批準(zhǔn)的人身檢查的使用。對于已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人，人身檢查均應(yīng)采取批準(zhǔn)制度；對于未被羈押的可疑人員，可采集非私密信息，但事后應(yīng)立即報批，而對于情況緊急確有必要采集私密信息的可疑人員，可先由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人先行批準(zhǔn)，再報檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充手續(xù)。第三，明確規(guī)定采集信息對的銷毀制度。對于恐怖主義犯罪案件，可以保留采集信息，但只能用于防控恐怖主義犯罪工作。endprint

（二）強(qiáng)制措施的特殊化

1.強(qiáng)制性措施的權(quán)限擴(kuò)張

在世界各國的反恐實踐中，均擴(kuò)大了警察在采取強(qiáng)制性措施時的權(quán)限。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是弱化令狀主義，增加無證拘留、無證逮捕、無證羈押的適用情形；二是廣泛運(yùn)用預(yù)防性羈押措施。 以美國為例，其對恐怖主義犯罪嫌疑人的羈押采取了“法律真空”模式：關(guān)塔那摩基地可不受美國法律的制約，采用裁量羈押制度。被羈押在此的犯罪嫌疑人無權(quán)獲得律師幫助，并無權(quán)申請人身保護(hù)令。在聯(lián)邦法院的促進(jìn)下，美國對原來的這種“法律真空”的羈押制度作了一些改進(jìn)，如設(shè)立身份審查法庭、為每一個被羈押人配置一名有軍人背景的私人代理律師。 英國在反恐立法上，賦予了警察在恐怖主義犯罪案件中的無令狀全國逮捕權(quán)，并降低了無證逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。 澳大利亞2005年第2號《反恐怖主義法》規(guī)定了預(yù)防性羈押措施：基于以下目的，對犯罪嫌疑人可以進(jìn)行短期羈押：（a）有合理理由懷疑犯罪嫌疑人：（ⅰ）將要實施恐怖主義行為；（ⅱ）持有與恐怖主義行為的準(zhǔn)備、實施相關(guān)物品；（ⅲ）已實施恐怖主義行為的預(yù)備、計劃行為。（b）預(yù)防性羈押可以預(yù)防恐怖主義行為的發(fā)生。（c）根據(jù)第（b）項的規(guī)定，對犯罪嫌疑人羈押是正當(dāng)?shù)摹？梢钥吹剑鲊槍植乐髁x犯罪所設(shè)立的特別羈押制度擴(kuò)大了警察機(jī)關(guān)獨立決定的權(quán)力，同時克扣犯罪嫌疑人在羈押中的基本權(quán)利，以達(dá)到全面預(yù)防、嚴(yán)厲查處恐怖主義犯罪行為的目的。

2. 非羈押性措施的限制

許多國家均對恐怖主義犯罪的非羈押性措施作了限制。如澳大利亞反恐立法中，就規(guī)定了恐怖主義犯罪嫌疑人不得保釋。如果行為人因恐怖主義犯罪而被指控，或者被認(rèn)定為恐怖主義犯罪人，那么主觀機(jī)關(guān)原則上不能批準(zhǔn)保釋請求。 英國2005年《預(yù)防恐怖主義法》創(chuàng)設(shè)出了一種新型的羈押手段——“控制令制度”，根據(jù)此法，國務(wù)大臣或法院可以為犯罪嫌疑人設(shè)定特定義務(wù)以阻止或限制其參與與恐怖主義相關(guān)的活動。根據(jù)限制的不同程度，可以分為非克減性控制令和克減型控制令。 我國也針對恐怖主義犯罪做出了不得緩刑和假釋的規(guī)定。在美國、英國、德國等國家中，作為羈押替代措施的“配套措施”“電子手（腳）鐲”等技術(shù)監(jiān)控手段也發(fā)揮了積極的保障作用。

3. 我國涉恐案件強(qiáng)制措施的構(gòu)建

我國法律對恐怖主義犯罪的羈押措施作了一些特殊規(guī)定：如《刑事訴訟法》第73條規(guī)定對恐怖活動的犯罪嫌疑人可采取指定居所地監(jiān)視居??；《反恐怖主義法》第53條規(guī)定了對恐怖主義犯罪嫌疑人的約束措施，這些立法都體現(xiàn)了我國對反恐立法的重視。但仍存在一定的不足：一是我國現(xiàn)行的羈押制度尚不完善，對于羈押的證據(jù)條件、解除標(biāo)準(zhǔn)、審查制度等仍存在空白；二是在司法實踐中，我國的羈押措施完全以偵查為導(dǎo)向，往往容易導(dǎo)致人權(quán)保障的確實。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)建立以“約束措施—預(yù)防性羈押—非羈押性措施—羈押性措施”為梯度的涉恐案件強(qiáng)制措施制度，即按照不同的社會危險性設(shè)置不同的羈押性措施，并就羈押的證據(jù)條件、期限、解除條件設(shè)立與普通犯罪不同的制度。另外，涉恐案件的羈押不能脫離現(xiàn)有的法律框架而以行政性、軍事性留置作為替代措施。此外，還應(yīng)注重犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的保障，可以借鑒英國的特別律師制度，對恐怖主義犯罪嫌疑人實行特別的法律幫助制度。

（三）司法救濟(jì)的特殊化

1.域外的有關(guān)規(guī)定

在英美法系國家，羈押需要經(jīng)過聽證程序才能實施。但在恐怖主義犯罪案件中，犯罪嫌疑人的聽證權(quán)利受到了較大削減。比如，美國在羈押聽證中，只允許被羈押人的律師了解“可以合理獲得的材料”，且被羈押人的代理人非普通律師，而是由一位具備機(jī)密工作許可的軍事官員充當(dāng)。實際上這樣的律師幫助制度起不到有效作用。 另外，限制被羈押人申請證人出庭作證的權(quán)利，只允許其申請“合理有效的”（reasonably available）的證人，而“合理有效”的標(biāo)準(zhǔn)則由控方裁量。加拿大《移民和難民保護(hù)法》設(shè)置了安全認(rèn)證制度以對外國恐怖犯罪嫌疑人進(jìn)行無限期羈押。而對安全認(rèn)證的司法審查有很大的特殊性：一是這種司法審查是單方的秘密聽證；二是審查程序的保密性；三是當(dāng)事人沒有上訴或申訴的權(quán)利。 可以看到，英美法系國家對恐怖主義犯罪嫌疑人的權(quán)利限制主要集中在知情權(quán)、參與權(quán)以及建立在這些權(quán)利上的救濟(jì)權(quán)。

而在大陸法系國家，羈押程序采取職權(quán)主義式的決定制度。對恐怖主義犯罪嫌疑人在羈押程序中的救濟(jì)權(quán)限制主要集中在律師幫助權(quán)。如法國的反恐立法中針對羈押措施做出了特別規(guī)定：一是針對律師會見時間的特殊規(guī)定。在開始羈押的72小時之內(nèi)，犯罪嫌疑人不得會見律師。而在普通犯罪中，羈押伊始律師便可會見。二是限制律師的參與。律師會見犯罪嫌疑人的時間極短，他的作用只是保障羈押程序的正確性，而非提供法律意見。

從域外對于反恐強(qiáng)制性措施救濟(jì)的規(guī)定來看，犯罪嫌疑人的救濟(jì)權(quán)利得到了較大削減，這與恐怖主義犯罪的性質(zhì)息息相關(guān)。限制恐怖主義犯罪嫌疑人得到幫助的權(quán)利，切斷上訴申訴的途徑，從而保障犯罪事實查證的順利進(jìn)行。

2. 我國的規(guī)定及其完善

我國也針對恐怖主義犯罪嫌疑人的救濟(jì)程序作了特殊規(guī)定：《刑事訴訟法》第83條規(guī)定，對于涉嫌恐怖活動犯罪通知家屬可能有礙偵查的，可以在拘留后二十四小時以內(nèi)，不通知被拘留人的家屬；第37條第3款規(guī)定，對于恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可；第73條規(guī)定，對于涉嫌恐怖活動犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。這些規(guī)定從時間上、空間上、程序上直接或間接地限制了恐怖主義犯罪嫌疑人在羈押時的權(quán)利救濟(jì)。但是，在我國羈押必要性審查制度還不完善的前提下，這樣的規(guī)定顯得有失偏頗。有學(xué)者認(rèn)為羈押必要性審查制度應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行構(gòu)建：1.逐步建立羈押必要性審查的聽證制度；2.建立專門性組織對羈押必要性進(jìn)行調(diào)查；3.建立羈押必要性量化評估機(jī)制；4.強(qiáng)化對非羈押犯罪嫌疑人的有效監(jiān)管。endprint

結(jié)合恐怖主義犯罪的特殊性，羈押必要性審查的聽證程序、專門性組織的調(diào)查等尚不符合我國的司法實踐。筆者認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)建合理、統(tǒng)一的羈押必要性評估體系，以適應(yīng)不同的羈押救濟(jì)途徑。從社會危害性、人身危險性與訴訟可控性三個方面綜合考量犯罪事實、主觀惡 性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、可能判處刑罰、案件進(jìn)展情況、證據(jù)變化等因素制定詳盡的評估細(xì)則，并以打分的方式?jīng)Q定需要限制的措施。比如，根據(jù)評分的結(jié)果確定I、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四個等級，并根據(jù)相應(yīng)的等級決定通知家屬的時間為48、36、24、12小時，確定律師可以介入的時限72、60、48、36小時和可以會見的時間0.5小時、1小時、1.5小時、2小時。

三、緊急狀態(tài)處置權(quán)的特殊化

緊急狀態(tài)下的處置權(quán)是警察的重要職能之一，特別是在緊急性較高的恐怖事件中。從世界各國的反恐實踐上看，反恐怖行動人員（包括警察）在恐怖事件中一般擁有以下特殊權(quán)力：羈押權(quán)、檢查權(quán)、管控權(quán)、征用權(quán)、進(jìn)入權(quán) 、武器使用權(quán)。其中，與普通刑事案件有較大區(qū)別的是征用權(quán)和武器使用權(quán)。如何充分利用它們的特殊有效制止恐怖事件，同時又能保障行為的合法化，是科學(xué)構(gòu)建反恐行動機(jī)制的關(guān)鍵。

（一）武器使用權(quán)的特殊化

我國《反恐怖主義法》第62條規(guī)定：人民警察、人民武裝警察以及其他依法配備、攜帶武器的應(yīng)對處置人員，對在現(xiàn)場持槍支、刀具等兇器或者使用其他危險方法，正在或者準(zhǔn)備實施暴力行為的人員，經(jīng)警告無效的，可以使用武器；緊急情況下或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器。與《人民警察適用警械和武器條例》相比，《反恐怖主義法》做了特殊規(guī)定：一是擴(kuò)張了適用的犯罪階段?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》所規(guī)定的可以使用武器的情形，均以行為人實施相關(guān)犯罪行為為前提。而《反恐怖主義法》則將適用情形提前至犯罪預(yù)備階段。二是依法使用武器的程序更加靈活。《人民警察適用警械和武器條例》第9款第二項規(guī)定，來不及警告或者不宜警告時，可以不經(jīng)警告直接使用武器。而《反恐怖主義法》則規(guī)定緊急情況下或者不宜警告時，可以不經(jīng)警告直接使用武器。 兩者的不同在于“來不及警告”和“緊急情況下”的區(qū)別。“來不及警告”意味著出現(xiàn)緊急情況以后需要達(dá)到“來不及”的程度，才可以不經(jīng)警告直接使用武器。 可以看到，《反恐怖主義法》對恐怖主義犯罪降低了直接使用武器的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然我國針對武器使用做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但關(guān)于恐怖主義事件中的武器使用規(guī)定尚有不足。如何在復(fù)雜情形下的準(zhǔn)確把握使用武器的尺度，有效控制事態(tài)發(fā)展，仍然是一個需要思考的問題。

國外對于極端案件中的武器使用權(quán)也做了詳細(xì)的規(guī)定。英國法律規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)適用非暴力方法執(zhí)行公務(wù)，只有在為了保護(hù)公民生命安全或免受嚴(yán)重傷害，且別無選擇時方可適用武器，也就是使用武器是“絕對必要”的。 根據(jù)英國警長協(xié)會的政策，武器使用以犯罪嫌疑人失去活動能力為標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡單地“直接擊斃”。但從2005年倫敦爆炸案之后，警方制定除了專門針對恐怖主義犯罪嫌疑人的“克雷多斯準(zhǔn)則”?！翱死锥嗨箿?zhǔn)則”部分地參考了以色列和斯里蘭卡這兩個國家安全部隊?wèi)?yīng)對自殺式爆炸襲擊的經(jīng)驗，允許警察瞄準(zhǔn)嫌犯頭部開槍。這與瞄準(zhǔn)軀干射擊的做法相反，因為自殺式爆炸嫌犯的軀干中心部位可能隱藏了爆炸物，擊中該部位可能會引發(fā)爆炸。 美國根據(jù)危機(jī)等級，分階段實施反擊措施并嚴(yán)密控制事態(tài)的發(fā)展，其中在“反應(yīng)行動階段”，聯(lián)邦及各級政府部門將采取各種措施實施危機(jī)管理和后果管理兩類行動，在飛大規(guī)模殺傷性恐怖襲擊中，危機(jī)管理具有優(yōu)先地位；在大規(guī)模殺傷性恐怖襲擊中，后果管理具有優(yōu)先地位。 從英美兩國的規(guī)定來看，均根據(jù)事態(tài)的嚴(yán)重性對武器使用作了區(qū)別規(guī)定，這有效平衡了控制事態(tài)和保護(hù)人身兩者的關(guān)系。

結(jié)合我國的反恐實踐和域外的立法，筆者認(rèn)為在涉恐案件的武器使用權(quán)問題上，可以從以下幾方面進(jìn)行完善：第一，武器使用仍需遵守慎用和損害最小化原則。《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定：人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則。雖然《反恐怖主義法》未寫明此原則，但這仍然是涉恐案件使用武器的首要原則。第二，根據(jù)事態(tài)的可控情況作為武器使用的裁量基準(zhǔn)。如果事態(tài)發(fā)展在反恐行動人員的可控范圍內(nèi)，則可使用非致命的武器如麻醉槍等使犯罪分子失去知覺；如果事態(tài)發(fā)展可能超過可控犯罪甚至造成重大危險，那么，就應(yīng)毫不猶豫地使用殺傷性武器。第三，把喪失繼續(xù)實施犯罪的能力作為停止使用武器的標(biāo)準(zhǔn)和使用武器的目的。 在特殊情況下，如暴恐分子在被擊中次要部位時仍不能停止犯罪行為的，那么就可以不考慮損害最小化原則，直接將其擊斃或者采取其他可以制止其犯罪行為的措施。

（二）緊急征用權(quán)的特殊化

塔吉克斯坦1999年《反恐怖主義法》第20條規(guī)定了反恐怖行動中的緊急征用權(quán)：出于公務(wù)需要，不管其為何種所有制形式，可使用屬于企業(yè)、機(jī)關(guān)和組織所有的交通工具（外國使領(lǐng)館及其他代表機(jī)構(gòu)的交通工具除外），在緊急情況下可以使用屬于公民個人所有的交通工具，以預(yù)防恐怖主義活動或追捕實施恐怖主義活動的人員，或?qū)⑿枰o急救助的人員送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)及前往事發(fā)地點。 烏茲別克斯坦、俄羅斯、白俄羅斯等國家均對緊急征用權(quán)作了類似的規(guī)定。

我國的《反恐怖主義法》也對緊急征用權(quán)進(jìn)行了規(guī)定：公安機(jī)關(guān)因履行反恐怖主義職責(zé)的緊急需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，可以征用單位和個人的財產(chǎn)。同時，《反恐怖主義法》還對緊急征用后的補(bǔ)償和賠償作了規(guī)定：任務(wù)完成后應(yīng)當(dāng)及時歸還或者回復(fù)原狀，并依照規(guī)定支付相關(guān)費(fèi)用；造成損失的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。

緊急征用權(quán)與普通的行政征用相比，存在一定的特殊性：

1.緊急征用權(quán)的范圍較大。普通的行政征用是對公私財產(chǎn)的直接利用，而緊急征用權(quán)還包括對公私財產(chǎn)的間接運(yùn)用，如與恐怖分子激戰(zhàn)過程中以他們財產(chǎn)作為掩護(hù)體，或者通過破毀壞他人財產(chǎn)搜捕恐怖分子，均屬于應(yīng)急征用的范圍。endprint

2.緊急征用權(quán)具有一定的強(qiáng)制力。由于恐怖主義犯罪具有一定的緊急性，所要征用的財產(chǎn)均為緊急需要，在一定的情況下可以未經(jīng)所有人允許即為征用；而普通的行政征用不帶有強(qiáng)制性質(zhì)，征用必須以“公共利益”為基礎(chǔ)，有些國家的征用甚至還需召開聽證制度，以最大程度地取得被征用人的同意。

3.緊急征用權(quán)的權(quán)利行使空間較大。普通的行政征用是一種暫時性占有，使用后需即刻歸還；而緊急征用權(quán)中對財產(chǎn)的征用可以維持到“任務(wù)完成后”，即恐怖行動期間可一直保持征用狀態(tài)。

我國的緊急征用權(quán)雖有規(guī)定但仍有不足。首先，緊急征用的程序性規(guī)定尚待完善?！斗纯植乐髁x法》只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)有權(quán)征用，卻沒有詳細(xì)規(guī)定征用決定的作出、執(zhí)行以及登記等一系列的程序性事項，這使得征用工作缺乏約束性，被征用人無法得知接受申請補(bǔ)償?shù)闹黧w，登記手續(xù)的缺失導(dǎo)致無法做出準(zhǔn)確賠償。其次，緊急征用的補(bǔ)償也缺乏實質(zhì)性規(guī)定?！斗纯植乐髁x法》只作了原則性的規(guī)定，未具體明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償程序等事項。雖然一些地方政府制定了應(yīng)急征用的專門規(guī)定 ，對征用主體、客體、程序、補(bǔ)償?shù)茸髁吮容^全面的規(guī)定，但效力有效，且標(biāo)準(zhǔn)不一，極易造成適用上的不公平。

針對上述問題，筆者認(rèn)為我國的緊急征用制度需從以下幾方面進(jìn)行改善：第一，確定征收、補(bǔ)償?shù)木唧w程序：（1）征用相對人財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)由兩名以上的執(zhí)法人員進(jìn)行，并出示有效證件或公文；（2）征用、補(bǔ)償時應(yīng)聽取被征用人的意見，并說明理由；（3）接收相關(guān)財產(chǎn)后應(yīng)出具制式收據(jù)，標(biāo)明征收財產(chǎn)的種類、數(shù)量、品牌、生產(chǎn)廠家及生產(chǎn)日期、征用機(jī)關(guān)名稱、經(jīng)辦人姓名、聯(lián)系電話、預(yù)計征用期限、相對人權(quán)利告知等事項；（4）建立征用財產(chǎn)明細(xì)賬目，隨時掌握財產(chǎn)使用情況；（5）建立征用財產(chǎn)的評估機(jī)制；（6）返還征用財產(chǎn)或?qū)嵤┭a(bǔ)償時建立臺賬，由原被征用人或其代理人持有效證件領(lǐng)回財產(chǎn)或補(bǔ)償款項。 另外，由于恐怖事件中征用的緊急性，可以允許執(zhí)法人員出示有效證件現(xiàn)行口頭征用，事后再補(bǔ)足手續(xù)。第二，確定合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)堅持公平合理補(bǔ)償?shù)脑瓌t，根據(jù)財產(chǎn)的市場價值、再生產(chǎn)成本、被征用期間的損失等相關(guān)因素確定征用補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)。 被征用人對征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議的，仍可通過價格評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。

（三）緊急狀態(tài)處置的免責(zé)探討

許多國家在反恐立法中規(guī)定了反恐怖行動的合法性。只要反恐怖行動按法律規(guī)定作出，那么由此造成的國家利益、公共安全的損失和恐怖分子的損害均免責(zé)。從各國的規(guī)定來看，免責(zé)主要包括以下幾類：1.對恐怖分子的損害免責(zé)。阿塞拜疆反恐法律規(guī)定，即使反恐怖行動造成恐怖分子死亡、受傷或財產(chǎn)損失，反恐怖人員將不因反恐怖行動造成的損害承擔(dān)任何責(zé)任。 2.對社會公眾和國家利益的損害免責(zé)。俄羅斯反恐法律規(guī)定，若反恐怖措施是依照法律規(guī)定或許可采取的，即使導(dǎo)致受法律保護(hù)的個人、社會和國家利益遭受損失，該行為合法。 3.對被迫造成的損害免責(zé)。烏茲別克斯坦反恐法律規(guī)定，參與反恐怖行動的軍人、專家和其他人員對該行動中被迫造成的損害免責(zé)。 4.對善意行使職權(quán)的損害免責(zé)。烏干達(dá)反恐法律專門規(guī)定了“對執(zhí)法人員的保護(hù)”：如果警官、其他公共官員或協(xié)助上述官員的人員善意行使本法賦予官員的任何職權(quán)，則不應(yīng)因其任何行為承擔(dān)民事責(zé)任。

我國《反恐怖主義法》未就緊急狀態(tài)處置中的免責(zé)作出規(guī)定。但相關(guān)規(guī)定可見于《人民警察適用武器和警械條例》第14條：人民警察違法使用警械、武器，造成不應(yīng)有的人員傷亡、財產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分。此條文規(guī)定了違法使用武器的責(zé)任，但卻沒有明確說明合法使用造成損傷的責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)參照國外的免責(zé)制度，保障執(zhí)法人員執(zhí)法的合理環(huán)境：首先，對于恐怖分子的損害應(yīng)免責(zé)。只要符合《反恐怖主義法》中關(guān)于使用武器的規(guī)定，就此造成的恐怖分子的人身、財產(chǎn)損害應(yīng)免責(zé)。其次，在合法執(zhí)法的過程中損害了公民的人身或財產(chǎn)權(quán)益，也不應(yīng)對執(zhí)法人員進(jìn)行追責(zé)，由損失者或其家屬向執(zhí)法人員所在單位申請國家賠償。最后，對國家利益的損害免責(zé)。反恐行動的原本目的就是為了保護(hù)社會安全和國家利益，因此造成的損害應(yīng)完全免責(zé)。endprint