○金業(yè)焱

建設(shè)、對話、應(yīng)用
——關(guān)于中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的幾點(diǎn)思考

○金業(yè)焱

1992年，錢中文在“中外文藝?yán)碚撗杏憰鄙咸岢龉糯恼摤F(xiàn)代轉(zhuǎn)換的問題，引起關(guān)注。1996年，“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”學(xué)術(shù)會議的召開標(biāo)志著該論題成為文論界的研究熱點(diǎn)，此狀況沿及今日。整體而言，相關(guān)論述可分為兩大類，即贊同或否定該命題。大部分學(xué)者以極大的熱情借助西方文論的范式來探討古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的必要性、可能性及方法，做出了有益的嘗試。部分學(xué)者對古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化命題提出質(zhì)疑，認(rèn)為它完全是個偽命題。如蔣寅認(rèn)為，中國自古以來就沒有現(xiàn)代意義上的文學(xué)觀念，當(dāng)然就不可能有所謂的文學(xué)理論，歸根到底還是文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的缺失。①學(xué)界既對古文論建設(shè)充滿信心，主張借助西方文論話語激活中國文論；又對古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的根基深表懷疑，認(rèn)為這是無法彌補(bǔ)的先天缺陷。這種矛盾的心態(tài)正是當(dāng)下古代文論研究，尤其是古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究中兩種傾向的反映。一是疏離傳統(tǒng)，“一味學(xué)習(xí)西方的‘橫移’，忘記建設(shè)而進(jìn)行‘破壞’的傾向”②。二是主張回歸文本，拋棄20世紀(jì)80年代在先入為主前提下建構(gòu)宏觀理論的傾向，著眼于文本解構(gòu)及理論發(fā)掘。事實(shí)上，這兩種傾向均囿于“破壞”有余、建設(shè)不足的困境，進(jìn)退維谷，這也是中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究的基本狀況。鑒于此，筆者認(rèn)為，在古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中，建設(shè)是根基，對話是途徑，應(yīng)用是目的，缺一不可。沒有建設(shè)，就失去了對話的平臺；沒有對話，轉(zhuǎn)換易淪為注解；沒有應(yīng)用，建設(shè)與轉(zhuǎn)換就失去了目的和意義。

一、建設(shè)：絕知此事要躬行

近代以來，中國文學(xué)界面對西方文論的龐大體系及嚴(yán)密邏輯，始于仰慕，繼而模仿，終于失落。首先以引進(jìn)為主，大量譯介西方文藝?yán)碚撁?986年，“中外文藝?yán)碚撔畔⒔涣鲿贝_立了引進(jìn)第一、吸收第二的原則，學(xué)界以極大的熱情投入到西方文論的翻譯中，這種風(fēng)氣一直持續(xù)到20世紀(jì)90代初。但在20世紀(jì)80年代末，已有學(xué)者開始從對西方文論的迷戀中清醒，回望歷史悠久的中國古代文論，試圖借助中西文論的交流與對話，在新的語境下實(shí)現(xiàn)古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。然而，近三十年來的古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究成果，基本局限于“今為古注”或“古為洋注”。推本溯源，古文論建設(shè)不足是首要原因，當(dāng)然古文論建設(shè)不足不能全歸咎于今人。在過去幾千年的文學(xué)實(shí)踐中，只產(chǎn)生了為數(shù)不多的論著，如《文章流別論》《文賦》《文心雕龍》《詩品》《滄浪詩話》《六一詩話》《隨園詩話》《論詩三十首》《太和正音譜》《曲律》《閑情偶寄》等。其中以詩論為主，曲論次之，關(guān)于散文、小說的論著則更少。文論落后于文學(xué)創(chuàng)作是古代文學(xué)的基本特征之一，但這不意味著文學(xué)經(jīng)驗(yàn)不足，或者說豐富的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)有待于提煉出豐富的文學(xué)理論。整體上，古人文論建設(shè)意識不強(qiáng)，而今天的學(xué)者有責(zé)任完成古人未竟的事業(yè)，從過去的文學(xué)實(shí)踐中尋找經(jīng)驗(yàn)、方法、共性、規(guī)律。

始于20世紀(jì)80年代的古文論建設(shè)，經(jīng)歷了由“宏大敘事”式的整體建構(gòu)到“細(xì)節(jié)描述”式的文本分析的嬗變。陳良運(yùn)、張少康、王思焜、祁志祥等學(xué)者從宏觀視野力圖把握古文論的整體特征及其系統(tǒng)性。如陳良運(yùn)所言：

歷覽前朝后代的詩歌論著，我們會發(fā)現(xiàn)五個重復(fù)率很高的審美概念，這就是：志、情、形、境、神，它們是中國古代詩論中五根重要的支柱。③

作者把志、情、形、境、神及五者之間的關(guān)系看作中國古代詩歌理論體系的美學(xué)結(jié)構(gòu)，試圖以此提綱挈領(lǐng)，將瑣碎的古代詩論融合為一個整體。這種實(shí)踐對古文論建設(shè)來說意義重大，能有效革除古文論因浸染過多感性而造成的過于瑣碎的弊端。隨著研究的深入，學(xué)界逐步認(rèn)識到宏觀理論建構(gòu)有脫離文本的嫌疑，也犯了以偏概全的錯誤。在邏輯和實(shí)踐上，將一部或幾部古文論著作歸納為幾個概念的做法，實(shí)為概念先行，論述在后，疏離了文本。而圍繞部分古文論著作來勾勒某一文體，甚至整個古文學(xué)的理論，乃一概而論得失之法：“理論體系特別是像古代文論這樣以悠久的歷史傳統(tǒng)和無比豐富的遺產(chǎn)積累為基礎(chǔ)的理論體系不一定甚至不可能由一部或幾部古代文論著作來體現(xiàn)?！雹芤虼?，20世紀(jì)80年代學(xué)者試圖構(gòu)建古文論體系的實(shí)踐整體上未達(dá)到預(yù)期效果，成果有限。到了20世紀(jì)90年代，學(xué)界開始反思概念先行的錯誤，從整體建構(gòu)走向文本解讀，以歸納代替演繹，力求展現(xiàn)古文論的原貌。譬如張海明、周振甫對“風(fēng)骨”的論述，汪春泓對鐘嶸詩歌審美理想的探討，此類研究對糾正古文論概念的模糊性有很大幫助，也為重建古文論奠定了一定的理論基礎(chǔ)。但從理論走向理論是此類研究的重大缺陷，如此便囿于古文論的既定范疇，很難有新發(fā)現(xiàn)、新突破。

綜上所述，古文論建設(shè)任務(wù)艱巨，要達(dá)到預(yù)期的效果，除了投入精力之外，研究方法也需重視。具體而言，應(yīng)從以下幾個方面入手：

第一，整理、闡釋古人的相關(guān)論述。古人很少有自覺建立系統(tǒng)的文學(xué)理論的意識，這是中國古代文論專著數(shù)量有限的重要原因。與此相對，歷代作家、學(xué)者對文學(xué)有很多零散而精辟的論述。這些論述散見于他們的作品中，有待進(jìn)一步發(fā)掘、整理，譬如王充、李白、杜甫、韓愈、黃庭堅(jiān)、金圣嘆、張竹坡等人的文論思想。目前，學(xué)界對古代部分重要作家、學(xué)者的文論思想論述較多，對其他人的文論思想關(guān)注不夠。在時(shí)間上，六朝、唐宋古文論是研究重點(diǎn)，對明清文論的研究、整理還有待加強(qiáng)。明清出現(xiàn)了一批極富批評才華的點(diǎn)評家，他們的文論思想以體悟的形式隨感而發(fā)，一言半語，不成體系，需要整合。如張竹坡對《金瓶梅》的批評，研究者雖從不同角度論述張竹坡的評點(diǎn)，但缺乏系統(tǒng)化整理、闡述他的文論思想的研究。又如金圣嘆批評中的“好”“秒”“對雪讀之”“對花讀之”之類評語，更需研究者結(jié)合作品去闡述其蘊(yùn)涵，不能用感性解釋感性。當(dāng)然，對于已論述頗多但仍有爭議的“風(fēng)骨”“意境”“性靈”等概念有繼續(xù)探討的必要，考其源，辨其流，明其用。在個體研究之外，更重要的是，要把個體研究最終上升為整體研究，分析個體文論間的關(guān)系，進(jìn)而勾勒出古文論演變的歷程。總之，通過整理、闡釋將古人的文論思想清晰化、體系化，這是建設(shè)古文論的第一步，守成有余，可稱之“整理國故”。

第二，深入文本，發(fā)掘新理論。因古代文論成果落后于古代文學(xué)創(chuàng)作，有大量潛在的文論寶藏隱藏在無數(shù)作品中，故從作品中提煉出文論成果是古文論建設(shè)中不可或缺的一環(huán)。事實(shí)上，已有學(xué)者在這方面取得了不菲的成就，袁行霈對意象的分析、王青對六朝山水詩歌結(jié)構(gòu)特征及其與傳統(tǒng)文化關(guān)系的論述、萬晴川對古代小說與方術(shù)文化關(guān)系的探究等都是理論上的新發(fā)現(xiàn)。這些研究成果的取得在很大程度上得益于文本細(xì)讀之法：

要解決這個問題，首先應(yīng)當(dāng)劃清意象和其他近似概念的界限，從比較中規(guī)定它的涵義。但又要避免從概念到概念的演繹，而是從詩歌創(chuàng)作的實(shí)際出發(fā)，聯(lián)系詩歌作品的實(shí)例來說明問題。⑤

文本細(xì)讀是發(fā)掘新文論的前提和基礎(chǔ)工作，但在文本細(xì)讀中，同樣需要避免概念先行的干擾，尤其是西方文論的干擾。如若文本細(xì)讀只是為觀點(diǎn)尋找證明材料，那就很難有真正的理論發(fā)現(xiàn)。以身體書寫為例，目前，學(xué)界對中國文學(xué)中身體書寫的研究基本是用中國的事例來證實(shí)西方的理論。但在古代小說中，我們可以發(fā)掘這樣的規(guī)律，身體與身份、政治、才能、命運(yùn)，甚至情節(jié)密切相關(guān)：

文通立在旁，只見第一位，生得天庭飽滿，地角方圓……垂手過膝，兩耳垂肩，龍行虎步，年紀(jì)只有十五六歲，隱隱君主之相，堂堂帝王之容……⑥

此類身體書寫在古代小說很常見，身體是才能和身份的象征，才能和身份意味著權(quán)力分配，才能、身份、權(quán)力預(yù)示人物的命運(yùn)，進(jìn)而對情節(jié)有暗示或推動作用。在這方面，古代小說促進(jìn)了身體敘事的發(fā)展，其中身體與身份的對應(yīng)關(guān)系是西方身體敘事所缺失的。此外，中國古代小說自然環(huán)境描寫中蘊(yùn)涵的氣化理論、天人關(guān)系、風(fēng)水觀念也不是西方文論能企及及解釋的。⑦因此，拋棄偏見，將古代作品置于傳統(tǒng)文化的背景下細(xì)讀，是發(fā)掘古文論及其民族特色的有效途徑。同時(shí)，受文以載道觀念的影響，中國人更注重文學(xué)的思想及其教化功能，文學(xué)批評中存在內(nèi)容大于形式的傾向，文學(xué)內(nèi)部研究相對不足。這種研究視角限制了以文本為中心的理論建設(shè)，阻礙了中國文論的發(fā)展。故深入文本，轉(zhuǎn)變視角，是古文論建設(shè)極為關(guān)鍵的一步，非此則不能構(gòu)建出系統(tǒng)、真實(shí)且具有民族特色的古代文論體系。

二、對話：萬紫千紅才是春

中西文論的碰撞是在近代以來西學(xué)東漸的背景下進(jìn)行的，因矯枉過正心理的介入，新文化運(yùn)動將古代文論視為封建糟粕，一概拋棄，大力引進(jìn)西方文論。在此背景下，20世紀(jì)以來的古文論研究，尤其是文學(xué)批評史的研究，大都囿于西方文論的框架，形成了西方文論影響、改造中國文論的局面。早期，自陳受頤的《文學(xué)批評發(fā)端》到朱潤東的《中國文學(xué)批評大綱》、羅根澤的《中國文學(xué)批評史》，大都是用西方理論來解讀中國文學(xué)。這種用中國文學(xué)來注解西方文論的做法，使中國文學(xué)及文論依附于他者，失去了獨(dú)立性。建國后，馬列文論成為中國文學(xué)研究的指導(dǎo)思想，學(xué)界對中國文論的研究走上了用馬列文論來批評中國文論之路，古代文論又成為馬列文論的批判對象或者腳注。到20世紀(jì)80年代，“棄舊迎新”仍是中國文論界對待中西文論的基本態(tài)度，故一直以來，中西文論間基本不存在平等的對話關(guān)系。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生還與古文論建設(shè)滯后和學(xué)人的知識構(gòu)造有關(guān)：

我們這一輩學(xué)人一般都經(jīng)過現(xiàn)代文論和西方文論的熏陶，眼界為其拘限，一出手便容易借取現(xiàn)成的模式為套式，于是古文論自身的特色便泯滅，只剩下一個“放之四海而皆準(zhǔn)”的西方文論的范式。⑧概言之，受多重因素的影響，中西文論一直未能建立起真正的對話機(jī)制，中國古代文論常以“證明者”的身份出現(xiàn)。

在中西文論對話之外，古文論還面臨古今對話的問題。古文論不僅是歷史的存在，而且是當(dāng)下的存在；它不能被陳列在故紙堆中，與現(xiàn)代文學(xué)隔絕。古文論作為文學(xué)遺產(chǎn)，對今天的文學(xué)、文論有一定的借鑒或指導(dǎo)意義，但目前古文論研究和現(xiàn)代文論研究之間仍缺乏有效的溝通機(jī)制。古文論研究如同一個落在舊時(shí)光的老人，現(xiàn)代文論研究者也少有人愿轉(zhuǎn)身與他交流，更談不上古文論全面融入現(xiàn)代文學(xué)批評中。部分學(xué)者對古文論的生存狀態(tài)極為不滿和擔(dān)憂，為此致力于古文論的現(xiàn)代闡釋，試圖為古文論找到復(fù)活之路。張健、郭鵬的《古代文論的現(xiàn)代闡釋》一書，是近年來這方面研究的一部力作，為古文論的現(xiàn)代傳承做了有益探索。更多人在古今文論的對話中，將對話理解為語言層面的轉(zhuǎn)換，即用現(xiàn)代漢語箋注古文論。古今文論對話目的在于復(fù)活古文論的精神，指導(dǎo)當(dāng)下的文學(xué)實(shí)踐，而不是語言外殼的置換。從本質(zhì)上講，這種狀況是中西文論對話問題的延伸，沒有自身的現(xiàn)代文論系統(tǒng)，若再局限于西方文論的框架內(nèi)，中國文論的古今對話大都只能停留在語言層面。

繼承古文論的精髓，發(fā)揮它的文學(xué)價(jià)值，才是文論古今對話的方法與目的。具體而言，在中西文論對話中要做到以下幾點(diǎn)。首先，中西文論，特別是中國古代文論要保持自己的“自足性”，自足是中西文論對話的前提和基礎(chǔ)。中國古代文論是古人幾千年文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，作為文學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)物，它的存在是自足的。它的特質(zhì)是文論中的一份“基因”，決不能因其異于西方文論而忽視它、否定它，中西文論也因各自的特質(zhì)才有了自己的品性及價(jià)值。中西文論的對話正是建立在異質(zhì)的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是異質(zhì)文化的交流、溝通，故任何試圖用西方文論來取代中國古代文論的做法都是徒勞的、無效的。其次，在肯定文論自足性的基礎(chǔ)上，促進(jìn)中西文論碰撞與交流，要避免對話變成“獨(dú)白”：

不是以一種理論模式切割另一種理論，而是不同理論間的平等交流；不是以一種話語來解讀另一種話語，消融另一種話語，最終造成某一種話語的獨(dú)白，而是不同話語間的“復(fù)調(diào)式”對白。⑨

以互文理論為例，西方以文本性代替文學(xué)，以互文性取代傳統(tǒng)，重視文學(xué)之外的因素對文學(xué)的滲透與影響，文本的自足性被打破。中國古人既有參互成文、含而見文之說，又有點(diǎn)鐵成金、換骨脫胎之論，一貫強(qiáng)調(diào)在繼承的前提下實(shí)現(xiàn)文、意互現(xiàn)，同時(shí)保持了作品在形式和內(nèi)容上的自足性。比較可知，西方的互文理論傾向于從大文化背景解讀文學(xué)，視野宏觀；中國古人的互文說更關(guān)注文學(xué)內(nèi)部，是一種相對微觀的視野。中西互文理論各有所長，互補(bǔ)性很強(qiáng)，西方互文說有助于我們從事文本文化分析，中國互文說有助于發(fā)揮互文在文學(xué)創(chuàng)作技法上的積極作用。中西互文理論互為參考，互為補(bǔ)充，一外一內(nèi)，都為互文理論的發(fā)展、完善做出了貢獻(xiàn)。因此，中國互文理論不是西方互文理論的注解，互文也不是西方理論的獨(dú)角戲。再以《紅樓夢》中的時(shí)鐘為例來說明中西文論碰撞、交流的必要性。劉姥姥初次見到時(shí)鐘，把它描述為匣子下面墜著枰砣。中國學(xué)界大都用西方的陌生化理論來贊賞此描述的新奇性。這只是表象上的巧合，非小說作者有意為之。劉姥姥的身份、經(jīng)歷決定了她只能用這樣的語詞來形容時(shí)鐘，本質(zhì)上這是人物語言個性化手法的展現(xiàn)，而非陌生化手法的體現(xiàn)。因此，舍棄碰撞、交流而生吞活剝西方文論來批評中國文學(xué)，就會出現(xiàn)這種“張冠李戴”的結(jié)果。中西文論的對話應(yīng)互為鏡子，如此既可保持各自的獨(dú)立性，又能彼此參照，取長補(bǔ)短，共同進(jìn)步。

在古今文論的對話中，對古代文論進(jìn)行現(xiàn)代闡釋是必要的，在這個過程中甚至允許出現(xiàn)“六經(jīng)注我”式的誤讀；但不能停留在語言外殼的置換上，為此要做到從精神上繼承古文論。有人認(rèn)為因社會變革、文化嬗變、文學(xué)革新等緣故，古文論已死，無法參與到現(xiàn)代的文學(xué)批評中。這不是事實(shí)，在今天的文學(xué)創(chuàng)作中，古文論精神實(shí)踐依然活躍。從《廢都》到《圍城》，上溯至《儒林外史》，我們可以看到文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義精神在小說中古今相承的事實(shí)。從余秀華到北島，再到杜甫，詩言志的傳統(tǒng)亦不絕如縷。即使是當(dāng)下的穿越小說也可在魏晉六朝的“地獄游歷”故事、明清的“異域游歷”小說（如《西游記》《三寶太監(jiān)西洋記》）和歷代的地理博物小說、仙道小說中找到文學(xué)精神及技法的源頭。古文論并未死去，其很多精華一直存活在現(xiàn)代文學(xué)中，在文學(xué)精神和藝術(shù)手法上為現(xiàn)代文學(xué)提供營養(yǎng)。既然古文論存在于現(xiàn)代文學(xué)活動中，當(dāng)代的文學(xué)批評就不能脫離它，否則就會出現(xiàn)上文的“張冠李戴”現(xiàn)象。然而今天的文學(xué)批評，涉及到古代文學(xué)，西方文論常喧賓奪主，涉及到現(xiàn)代文學(xué)，古文論基本被打入冷宮。在此背景下，古今文論的對話就停留在語言層面上。因此，只有在精神和實(shí)踐上繼承古文論，才能保證古今文論的對話、轉(zhuǎn)換是鳳凰涅槃，不是“新瓶裝舊酒”。

三、應(yīng)用：起而行之

在建設(shè)和對話之外，古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換還面臨另一個亟需解決的問題，即坐而論道，談古不論今。有學(xué)者認(rèn)為，古文論不必介入當(dāng)下的文學(xué)活動，一味強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是急功近利的表現(xiàn)。急功近利是古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換中常犯的錯誤，典型例子就是以語言外殼的置換來代替古文論本身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。雖然如此，也不能否定古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的必要性、可能性，更不能以此為由割裂古文論與當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系。在此，有一個問題必須指明，古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是為古文論融入現(xiàn)代文學(xué)實(shí)踐尋找方法、途徑，而不是讓古文論承擔(dān)起中國現(xiàn)代文論建設(shè)的重任。近代以來，很多人把中國現(xiàn)代文論的失語說成古文論在當(dāng)代的失語，這是偷換概念：

一方面，它把“現(xiàn)當(dāng)代文論的失語”偷換成了“古代文論在現(xiàn)當(dāng)代的失語”；另一方面，則把“中國當(dāng)代文論的重建”偷換成了“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”。從而才引起了許多不必要的紛爭和混亂……⑩

古文論的失語和中國現(xiàn)當(dāng)代文論的失語是兩個概念，中國現(xiàn)當(dāng)代文論的失語是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)，而古文論的失語則是基于概念偷換所產(chǎn)生的結(jié)論，不符合事實(shí)。如前文所述，古文論在當(dāng)下并沒有失語，失語的是批評者，批評者的習(xí)焉不察、坐而論道導(dǎo)致了古文論的“失語”現(xiàn)象。因此古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換在建設(shè)與對話外，更重要的任務(wù)是起而行之，發(fā)揮其文學(xué)批評的作用。

首先，批評者要深入了解古文論和古代文學(xué)，避免因認(rèn)識不足造成錯誤推斷。一方面，如前文所述，雖然古文論建設(shè)相對滯后，但也取得了不菲的成績，部分成果具有跨越時(shí)代的適用性。另一方面，古代文學(xué)與近現(xiàn)代文學(xué)區(qū)別明顯，但二者不是截然割裂的。古代文學(xué)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為寶貴的遺產(chǎn)，一直滋養(yǎng)著近現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作。因此，古文論在當(dāng)下仍然是文學(xué)批評的有力工具之一，在理論和實(shí)踐上都具有可行性。然而，西學(xué)東漸以來，古代文論逐漸淡出了作品分析領(lǐng)域。檢視學(xué)界對近現(xiàn)代文學(xué)的批評可以發(fā)現(xiàn)，少有學(xué)者自覺地將古代文論用于文本解讀，或追溯當(dāng)下文學(xué)與古代“鏡像”之間的嬗變。這種現(xiàn)象很大程度上是批評者對古代文學(xué)認(rèn)識不足造成的，以時(shí)空理論為例，古代小說在時(shí)空理論應(yīng)用上有豐富的經(jīng)驗(yàn)。在“平行”時(shí)空方面，有以桃花源和道教洞天為代表的人間樂土；在“變異”時(shí)空方面，有“天上一日人間一年”的天國和“人間一日獄中數(shù)年”的地獄。借助時(shí)空交錯與變換來安排情節(jié)和表達(dá)主旨是古代小說的重要理論貢獻(xiàn)。郝景芳的《北京折疊》，正是通過巧妙的時(shí)空變異來表達(dá)作者對未來城市結(jié)構(gòu)及市民生活的構(gòu)想，為科技進(jìn)步帶來的失業(yè)問題尋找解決方案。小說憑借敘事技巧和人文關(guān)懷精神獲得了雨果獎，與此相反，批評者對它獨(dú)特的時(shí)空敘事技巧“視而不見”，這是理論資源“缺失”的表現(xiàn)。事實(shí)上，中國科幻小說的時(shí)空敘事模式大都能從古代小說中找到源頭。如若追溯古代小說，就能發(fā)現(xiàn)《北京折疊》時(shí)空建構(gòu)與六朝志怪、明清神魔小說間的關(guān)系，進(jìn)而探究古今小說特殊時(shí)空敘事的演變特點(diǎn)及其原因，為解讀當(dāng)代“時(shí)空”小說找到理論支撐。故深入了解古代文學(xué)，厘清古今文學(xué)間的傳承與新變，是發(fā)揮古文論批評作用的重要前提。

其次，古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換要堅(jiān)持走實(shí)踐之路，文論研究者與文學(xué)批評者應(yīng)密切配合，避免坐而論道和談古不論今的弊端，如此才能在今天的文學(xué)批評中“激活”古文論。一直以來，古文論研究在很大程度上囿于純理論研究，研究者對古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換持有極大熱情，并從理論角度指明了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的途徑。在文學(xué)批評界，卻很少有人對此作出積極回應(yīng)。實(shí)踐與理論的脫節(jié)導(dǎo)致古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換基本停留在理論層面，難以真正介入當(dāng)下文學(xué)。雖有學(xué)者在文學(xué)批評中使用古文論，但其批評對象也是以古代文學(xué)為主，即談古不論今。在文學(xué)批評實(shí)踐和文學(xué)批評學(xué)科建設(shè)兩方面都存在輕視古文論的現(xiàn)象。因此，提升古文論在文學(xué)批評中的地位，尤其是重建文學(xué)批評學(xué)科對古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換意義重大：

重建文學(xué)批評學(xué)科，可以為“古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”提供既合理又現(xiàn)實(shí)的場域；同時(shí)“古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”，能夠把古代文論的實(shí)踐品格輸入當(dāng)代文論，促進(jìn)文學(xué)批評學(xué)科的重建。?

重建文學(xué)批評學(xué)科，確立古代文論作為當(dāng)代文學(xué)批評工具的基本屬性，為批評界運(yùn)用古文論介入當(dāng)下文學(xué)提供理論自信，進(jìn)而推動古文論走向?qū)嵺`。以文化分析為例，一般認(rèn)為文化分析是西方文論的標(biāo)志之一，是近現(xiàn)代文學(xué)批評的利器。而中國古代的民歌、“卜居”詩、地理博物小說、仙道小說、歷史演義小說、神仙道化劇等文學(xué)作品都是文化與文學(xué)相融合的典范，它們從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教、巫術(shù)、地理、民俗等角度揭示了文化與文學(xué)的關(guān)系，為中國文化分析理論的產(chǎn)生提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我們完全可以從古代文學(xué)中發(fā)掘自己的文化分析理論，確立其模式及民族特色，并用于今天的文學(xué)批評。只有在批評實(shí)踐中，古文論的價(jià)值才能彰顯，古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)。

此外，古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換還需突破正統(tǒng)文論觀的限制，從宗經(jīng)、征圣、載道、中庸等范疇中走出來，去發(fā)掘古人文學(xué)觀念的豐富性。古文論建設(shè)更要從“叛經(jīng)離道”的文學(xué)作品中尋找前人的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，這有助于改變目前古文論研究以儒家正統(tǒng)思想為圭臬的偏頗。打破學(xué)術(shù)藩籬，呈現(xiàn)古代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的全貌，建設(shè)全面、真實(shí)、完善的古文論體系，為古今、中外文論對話提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。并在此基礎(chǔ)上，探尋古文論的民族特色及“普遍性”，重建文學(xué)批評學(xué)科，激活古文論的實(shí)踐功能，最終完成古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。另外，古文論的建設(shè)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換不等同于現(xiàn)代文論的建設(shè)，也不能從根本上改變中國現(xiàn)代文論失語的狀況，但卻能為中國現(xiàn)代文論建設(shè)提供可借鑒的資源與經(jīng)驗(yàn)。從這一點(diǎn)來看，古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換也是必要的、緊迫的，應(yīng)給予重視。

①蔣寅《文學(xué)醫(yī)學(xué)：“失語癥”診斷》[J]，《粵海風(fēng)》，1998年第5期。

②陳雪虎《1996年以來“古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”討論綜述》[J]，《文學(xué)評論》，2003年第 2期。

③陳良運(yùn)《中國詩歌理論的一個輪廓》[J]，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1985年第1期。

④王思焜《古代文論研究應(yīng)注意理論整體性》[J]，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?986年第4期。

⑤袁行霈《中國古典詩歌的意象》[J]，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1983年第4期。

⑥[清]無名氏《萬法斗仙全傳》》[M]，成都：巴蜀書社，1989年版，第237頁。

⑦金業(yè)焱《論〈西游記〉的環(huán)境描寫》[J]，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第4期。

⑧陳伯海，黃霖，曹旭《中國古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題——20世紀(jì)中國古代文論研究三人談》[J]，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1998年第 3期。

⑨曹順慶，李思屈《重建中國文論話語的基本路徑及其方法》[J]，《文藝研究》，1996年第2期。

⑩趙玉《古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：一個誤導(dǎo)性命題——對十年來“轉(zhuǎn)換”討論的冷思考》[J]，《求索》，2005年第12期。

?徐可超《重建文學(xué)批評學(xué)科與古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》[J]，《社會科學(xué)輯刊》，2010年第2期。

(作者單位：南陽師范學(xué)院文史學(xué)院）