摘 要：最高額抵押擔(dān)保制度是現(xiàn)代金融市場較為青睞的一種抵押擔(dān)保制度。擔(dān)保債權(quán)的確定問題和抵押權(quán)人在抵押物被法院查封以后是否繼續(xù)享有優(yōu)先權(quán)的問題是司法實務(wù)領(lǐng)域難以有效界定的問題，本文主要從最高額抵押制度在司法實務(wù)領(lǐng)域的特殊性入手，對這一擔(dān)保制度在司法實務(wù)中的應(yīng)用問題進行了探究。

關(guān)鍵詞：最高額抵押擔(dān)保制度；抵押權(quán)設(shè)定；擔(dān)保范圍；優(yōu)先權(quán)

最高額抵押擔(dān)保制度是建立在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的一種特殊化的抵押制度。這一制度目前主要應(yīng)用于銀行貸款合同和批發(fā)商、零售商之間的繼續(xù)性交易合同之中?！段餀?quán)法》《擔(dān)保法》及擔(dān)保法解釋的出臺，已經(jīng)為最高額抵押擔(dān)保制度構(gòu)建了基本的法律框架，但是在上述法律對一些細節(jié)規(guī)定明確的情況下，同案不同判的問題就成為了法院在設(shè)計最高額抵押擔(dān)保制度的訴訟的審理過程中表現(xiàn)出來的問題。

一、最高額抵押制度在司法實務(wù)領(lǐng)域的特殊性

最高額抵押制度是起源于德國的一種抵押制度。我國于1995年將這一制度引入到了當(dāng)年出臺的《擔(dān)保法》中[1]。2000年出臺的擔(dān)保法解釋和2007年出臺的物權(quán)法也對最高額抵押制度進行了調(diào)整和補充。最高額抵押制度所涉及到的最高額抵押權(quán)涉及到了一些在一定范圍內(nèi)具有不確定性的債券，在債權(quán)數(shù)額不斷變化的情況下，最高額抵押制度在司法實務(wù)領(lǐng)域的特殊性主要表現(xiàn)在了以下幾個方面：第一，最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)具有一定的特殊性。第二，最高額抵押權(quán)在法律從屬方面存在著一定的特殊性。一般而言，約定的最高額是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的限度。在最高限額度內(nèi)，實際債權(quán)額為有限受償債權(quán)額。抵押權(quán)的從屬性并沒有對抵押權(quán)成立時所擔(dān)保的債券的存在情況進行嚴(yán)格要求。

二、最高額抵押權(quán)制度在司法實務(wù)中遇到的問題

（一）擔(dān)保債權(quán)的確定問題

從擔(dān)保法解釋的規(guī)定來看，最高額抵押權(quán)制度所涉及的最高限額指的是最終余額。在抵押合同到期或因為某些原因提前到期的情況下，抵押合同下所發(fā)生的貸款的最終余額不能超過最高限額（超出部分不受法律保護）。但是從司法領(lǐng)域的實際情況來看，法院在相關(guān)訴訟案件的審理過程中，首先需要從當(dāng)事雙方所簽訂的最高額抵押合同入手，對案件所涉及到的法律標(biāo)準(zhǔn)進行確定。在當(dāng)事雙方已經(jīng)在合同中對債權(quán)本金、利息、違約金等因素進行明確的情況下，法院可以按照當(dāng)事雙方的約定進行審判，但是針對案件所涉及到的訴訟費和財產(chǎn)保全費等問題，一些法院的判決結(jié)果將上述費用納入到了最高限額范圍之中，一些地區(qū)的法院判定敗訴方需要另行承擔(dān)上述費用。

（二）抵押物查封后的優(yōu)先權(quán)

根據(jù)最高人民法院的查封還規(guī)定，人民法院在對被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押的抵押物進行查封、扣押或凍結(jié)之前，需要事先通知抵押權(quán)人，在抵押權(quán)人尚未得知抵押物已被查封（扣押）的情況下，其所擁有的債券應(yīng)該被判定為未確定狀態(tài)。但是我國在2007年出臺的《物權(quán)法》并沒有對抵押物被法院查封以后，法院未盡通知義務(wù)的抵押債券增加的優(yōu)先權(quán)進行確定。

三、最高額抵押擔(dān)保制度在司法實務(wù)中的完善

（一）最高額抵押權(quán)設(shè)定的完善

為了對最高額抵押權(quán)的設(shè)定進行完善，有關(guān)部門首先需要對最高額抵押的概念進行完善，并要在此基礎(chǔ)上對抵押物的范圍進行進一步明確。為了對不同種類債券及多類債權(quán)設(shè)置同一最高額抵押權(quán)的問題進行解決，國家相關(guān)部門也需要對最高額抵押權(quán)的適用范圍進行拓展。目前我國《物權(quán)法》已經(jīng)對債權(quán)額的確定條款進行了明確。在司法實務(wù)領(lǐng)域，這一條款也可以適用于一般抵押合同的規(guī)定。在筆者看來，各級人民法院需要從最高額抵押權(quán)的其他特殊性入手，對相關(guān)合同內(nèi)容的適用性進行明確。對合同內(nèi)容的適用性進行明確，可以在讓不同當(dāng)事人對相互之間的利益進行了解的基礎(chǔ)上減少糾紛。為了對交易安全進行保障，有關(guān)部門也需要對最高額抵押權(quán)的登記部門和登記程序進行完善。

（二）最高額抵押權(quán)的擔(dān)保范圍的完善

最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的具體的債券數(shù)額是抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膬r值額的影響因素，也和利害人的自身利益之間存在著密切的聯(lián)系。根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍涉及到了以下幾方面因素：一是債權(quán)本金；二是約定利息；三是違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用。從司法領(lǐng)域的具體實踐來看，實現(xiàn)債權(quán)的費用主要由律師費、訴訟費和財產(chǎn)保全費等費用組成。在一些標(biāo)的額較大的案件中，案件所需的律師費用通常高達幾十萬元，在法院將律師費納入最高抵押限額范圍以后，訴訟案件所涉及到了其他債權(quán)人的利益會受到侵害，對此司法部門在優(yōu)先受償范圍的確定過程中，需要將實現(xiàn)債權(quán)的費用排除在優(yōu)先范圍以外[2]。

（三）最高額抵押權(quán)中的優(yōu)先權(quán)的確定

一些商業(yè)銀行在最高額抵押擔(dān)保制度下扮演著抵押權(quán)人的角色。法院在對最高額抵押權(quán)抵押物進行查封、扣押以后，并沒有在第一時間履行自身的告知義務(wù)。如果法院在銀行尚未得知查封事實的情況下判定銀行對抵押物喪失優(yōu)先權(quán)，這一判決結(jié)果會對法律的合理性帶來沖擊。在司法實務(wù)領(lǐng)域，最高額抵押權(quán)中的優(yōu)先權(quán)主要涉及到了以下幾方面的因素：一是法院自身的影響力和執(zhí)行效果；二是銀行在實務(wù)操作中所獲得的便利。為了對二者之間的利益進行有效協(xié)調(diào)，立法部門需要在不斷調(diào)研的基礎(chǔ)上，利用相關(guān)司法解釋對優(yōu)先權(quán)進行明確。

四、結(jié)論

最高額抵押權(quán)制度可以為市場經(jīng)濟的有效運行提供保障。我國對這一制度法律規(guī)定還存在著缺乏操作性的問題。有關(guān)部門從我國的實際情況入手，對最高額抵押權(quán)制度進行完善，可以對這一制度在金融領(lǐng)域的融資償債功能進行和有效性發(fā)揮。

參考文獻：

[1]謝文春，趙玲燕.最高額抵押擔(dān)保制度在司法實務(wù)中的應(yīng)用研究[J].上海市經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2015，1303：42-48.

[2]馬慧琴.淺析最高額抵押擔(dān)保中的法律風(fēng)險[J].農(nóng)村金融研究，2014，09：56-58.

作者簡介：

姜蘇婕（1978.8～ ），女，浙江金華人，本科，民商事、金融方向。endprint