摘 要：自古至今，立業(yè)難守業(yè)更難，立業(yè)難難在原始積累，而守業(yè)難則源于自身的腐敗。我國歷代以來，就對腐敗深惡痛絕，然而時至今日，也沒有解決這一社會難題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的價值觀不斷變化，社會對金錢的態(tài)度不斷沖擊著我們的道德與社會底線，本文以一起受賄案為切入點，對受賄案進(jìn)行了比較深入的研究，并結(jié)合的《刑法修正案（九）》有關(guān)規(guī)定，希望通過對受賄罪量刑的完善，來更科學(xué)的處罰受賄行為人及有效預(yù)防犯罪“余燼復(fù)起”。

關(guān)鍵詞：受賄罪；量刑；完善建議

一、白某受賄案案情

白某，女，1959年8月出生于江蘇省某縣，曾擔(dān)任南通市交通局副局長，兼任江蘇省交通廳調(diào)研員。因涉嫌受賄，于2012年3月11日被逮捕，10月25日合肥市人民檢察院以受賄罪提起公訴。公訴機(jī)關(guān)在訴訟過程中，主要針對白某在擔(dān)任南通市交通局副局長和江蘇省交通廳調(diào)研員期間的受賄行為進(jìn)行了指控。2001年至2011年白某數(shù)次收受張某、閆某等人非法賄賂110萬元，具體案情如下；2001年5月，被告人白某于南通市交通局擔(dān)任副局長一職，直至2006年12月。在擔(dān)任南通市交通局副局長期間，白某在先后6次收受張某賄賂的情況下，利用職務(wù)上的便利，在證件辦理、工程承接、款項撥付等事項上為張某的房地產(chǎn)公司提供了大量非法幫助，合計收受賄賂10萬元。2010年8月，白某任職的交通局受命，公告招標(biāo)某省道招標(biāo)工程。白某以其調(diào)研員身份在明知閆某所在的新陸公司及其合作者均不滿足競標(biāo)條件的情況下，利用職務(wù)便利幫助張某成功競標(biāo)。并分別于2009年、2011年先后向閆某收取了人民幣100萬元。迫于壓力，2012年3月被告人白某主動向南通市紀(jì)檢委坦白交代自己的犯罪事實。白某家屬積極退還了其受賄所得的贓款。在審前羈押期間，白某有重大立功表現(xiàn)。經(jīng)過法庭審判，依據(jù)《中華人民共和國刑法》及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，合肥市中級人民法院判處被告人白某有期徒刑六年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣四十萬元。并沒收了被告人白某收受的110萬元人民幣贓款，上繳國庫。

二、法理分析

本案定性為受賄沒有任何疑問，在此不做累述。作者僅就量刑進(jìn)行分析?？陀^上，受賄行為監(jiān)督不力下無節(jié)制的權(quán)利的膨脹與宣泄。我國2015年新頒布的《刑法修正案（九）》中將受賄罪的量刑，從一、兩、五、七和十年五重標(biāo)準(zhǔn)變更為三年、十年兩個刑罰標(biāo)準(zhǔn)。表面來看，量刑標(biāo)準(zhǔn)更為模糊，但仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)實際上是加大了處罰力度。從量刑角度來說，只有做到寬嚴(yán)相濟(jì)，罪刑罰相適應(yīng)才能更好的實現(xiàn)公平公正，更快的實現(xiàn)全方位詳細(xì)化的法治國家。以往法官對受賄罪的評判中，關(guān)注的更多的往往是具體受賄數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行簡單的判決。忽略了社會危害性這一懲處犯罪的本質(zhì)原因，對實現(xiàn)真正的社會公正產(chǎn)生了一定影響。另外，緩刑在對受賄罪的處罰中的高頻使用也損害了法治的威嚴(yán)，助長了受賄罪犯罪分子的膽量。就本文案例來看，白某受賄金額在10萬元以上，依據(jù)當(dāng)時的量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，但法官在綜合考量全案其他因素的情況下，最終判決了白某有期徒刑六年。該案中法官不僅考慮了受賄金額，也綜合考量了從寬處罰情節(jié)，這在最新的刑法修改精神達(dá)到了高度一致，但就如何細(xì)化實務(wù)操作及預(yù)防犯罪“卷土重來”上，還缺乏進(jìn)一步完善。

三、完善受賄案件量刑標(biāo)準(zhǔn)

我國現(xiàn)行刑法對受賄罪相應(yīng)的量刑，在細(xì)節(jié)上有著許多的規(guī)定，但是這些條款在客觀上都存在嚴(yán)謹(jǐn)度不夠，個別關(guān)鍵性詞匯的解釋不夠明確，操作指導(dǎo)粗曠等不同的問題。這些問題的存在，致使受賄罪在實踐中很難做出準(zhǔn)確統(tǒng)一評判。因此，在量刑標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，應(yīng)綜合多方面因素進(jìn)行考慮，不僅要考慮傳統(tǒng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)：受賄數(shù)額，還要考慮受賄罪行為人所處官職的影響。第一，從受賄金額來看，根據(jù)白某案時施行的《刑法》規(guī)定，根據(jù)受賄金額將受賄罪分為不滿五千元、五千元以上不滿五萬、五萬元以上不滿十萬、十萬元以上四個等級。根據(jù)此規(guī)定，白某因犯受賄罪，被判處有期徒刑六年，并處沒收個人財產(chǎn)四十萬元人民幣。而新頒布施行的《刑法修正案（九）》作出修改，將受賄罪數(shù)額分為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。并相應(yīng)作出了“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”、“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)”和“十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)”的處罰。第二，從犯罪行為人官職緊要程度進(jìn)行考慮。受賄罪行為人造成損失的大小很大程度上取決于其官職緊要程度。職位越緊要的人受賄，往往對國家財產(chǎn)，對國家機(jī)關(guān)的廉潔形象的損害也就更大。雖然經(jīng)過多次的修改與調(diào)整，但《刑法修正案（九）》中，受賄罪仍簡單的按照貪污罪等相關(guān)犯罪進(jìn)行量刑。這與刑法的罪刑相適應(yīng)原則仍有一定出入。刑是以罪為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，刑罰的目的與作用，應(yīng)該是遏制罪的發(fā)生。但是，想要受賄罪的量刑更加科學(xué)，想要進(jìn)一步降低受賄罪的發(fā)生，想要時受賄罪更早的被發(fā)現(xiàn)，及早在量刑上理清貪污罪與受賄罪的界限，打破受賄罪、貪污罪量刑混同的局面很有必要。我國現(xiàn)行《刑法》在對受賄罪進(jìn)行量刑時，缺少相應(yīng)的配套措施。這使得在同一件受賄罪案件中，人們對犯罪行為人應(yīng)受何種判罰，所持有的觀點亦有所不同。比如對待是否應(yīng)附加剝奪政治權(quán)利上存在著不小的爭議。筆者認(rèn)為，為進(jìn)一步科學(xué)受賄罪案量刑標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一大家的認(rèn)識，有必要增設(shè)一種限制犯罪主體行為能力的資格刑。以便在受賄罪行為人得到更加合理的懲處，警戒其他國家工作人員的同時，對行為人也能起到特殊預(yù)防作用。通俗的講，就是在“殺雞”“儆猴”的同時，防止“死雞還魂”，重新獲得該項資格進(jìn)行犯罪。

綜上所述，在制作量刑標(biāo)準(zhǔn)和作出最后判決時，應(yīng)綜合考慮案件的及判決影響及其他各方面主客觀因素，并有效防止受賄行為“死灰復(fù)燃”。

參考文獻(xiàn)：

[1]王猛.論信用證詐騙罪的司法認(rèn)定[D].安徽大學(xué)，2015.

[2]李瀟洋.論我國刑法中的“暴力”[D].沈陽師范大學(xué)，2016.

作者簡介：

李鴻雁（1970～），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)本科，黑龍江東霖律師事務(wù)所主任律師，研究方向：法律實務(wù)。endprint