王霄冰 胡玉福

論非物質文化遺產(chǎn)保護工作的規(guī)范化與標準體系的建立*

王霄冰 胡玉福

非物質文化遺產(chǎn)保護標準體系的建立是出于保護工作規(guī)范化的需求。引入標準的目的在于完善制度，協(xié)調相關部門之間的關系，平衡參與其中的各方利益，促進非遺項目的可持續(xù)發(fā)展，而非為了限制作為傳承主體的地方社區(qū)與傳承者個人的創(chuàng)新自由。該標準體系的內(nèi)容應包括非物質文化遺產(chǎn)保護操作標準、項目分類標準和項目標準三大部分。其建立過程，應充分體現(xiàn)民主協(xié)商的精神，在各級政府、學者、傳承主體和其他利益方之間展開充分溝通的基礎之上形成。德國哲學家哈貝馬斯倡導的交往理性與商談理論可為此提供理論指導。

非物質文化遺產(chǎn)保護 標準體系 標準化 交往理性 商談理論

非物質文化遺產(chǎn)(以下簡稱“非遺”)保護工作是否需要標準？為何需要標準？需要什么樣的標準？標準的內(nèi)涵是什么？標準如何確立？其確立過程有何意義？隨著非遺保護工作在中國大地上的蓬勃開展，這些問題逐漸浮上水面。特別是部分非遺產(chǎn)品的市場化給保護工作帶來了新的挑戰(zhàn)。如何在現(xiàn)代化、商業(yè)化的背景下，在不偏離聯(lián)合國教科文組織《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》(2003)(以下簡稱《公約》)和新近出臺的《保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則》(2015)(以下簡稱《倫理原則》)以及《中華人民共和國非物質文化遺產(chǎn)法》(2011)(以下簡稱《非遺法》)的基礎上，制訂各類行動規(guī)則和保護標準，以保證非遺保護工作的順利推進，參與各方的價值理念、經(jīng)濟和文化利益都得到相應的保護？這是目前中國的非遺保護實踐對我們研究者提出的一個重要命題。

一、非遺保護為何需要標準？

說到“標準”，人們往往會聯(lián)想到機械化工業(yè)大生產(chǎn)中的標準化零件、標準化操作程序、產(chǎn)品等級和價格標準以及標準化的檢驗制度等等，它給人的印象除了批量生產(chǎn)和整齊劃一之外，還經(jīng)常被與機械化、刻板化、缺乏創(chuàng)新精神等負面效果聯(lián)系在一起。或許正是出于這種刻板印象，部分學者和實踐者才會談非遺保護的標準化而色變。他們擔心傳統(tǒng)文化的多樣性會因各類標準的引入而遭受毀滅性打擊，一方面，原本鮮活生動的民間文化表現(xiàn)形式會因此而被凝固為一種靜態(tài)的、固化的產(chǎn)品，越來越喪失其自由創(chuàng)作的個性；另一方面則會造成文化現(xiàn)象的碎片化及與原本生存語境的脫離，從而違背了非遺保護最為根本的整體性和活態(tài)性原則。

但在非遺保護實踐當中，卻又往往因為缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和標準而出現(xiàn)各種沖突與問題?？偨Y起來，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.圍繞非遺產(chǎn)品名稱的知識產(chǎn)權之爭。如2007年，山東魯錦實業(yè)有限公司(注冊商標為“魯錦”)將鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司(注冊商標為“精一坊”)和濟寧禮之邦家紡有限公司(“精一坊”魯錦代理商)告上法庭，理由是后者侵犯了該公司的注冊商標專用權，屬不正當競爭。初審法院濟寧市中級人民法院認為，“精一坊”公司在與“魯錦”公司相近的商品上使用“魯錦”標識，“構成對原告注冊商標專用權的侵犯”，并判定被告所提供證據(jù)“不足以說明‘魯錦’是歷史文化遺產(chǎn)、社會公共資源”，“精一坊”公司因此敗訴。但二審法院山東省高級人民法院卻重新提出了一個關鍵性問題，即“‘魯錦’是否是一種山東民間純棉手工紡織品的通用名稱？”經(jīng)法庭爭辯，得出與初審不同的結論，最終認定“魯錦”是通用名稱，“精一坊”等不構成侵權和不正當競爭。*《山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案》，《中華人民共和國最高人民法院公報》2010年第1期。此案被最高人民法院列為“2009年中國法院知識產(chǎn)權司法保護10大案件”*《最高法院公布2009年中國法院知識產(chǎn)權司法保護10大案件》，《人民法院報》2010年4月22日第2版。之一。2009年，自貢市扎染工藝廠也以“擅用扎染廠的商品特有名稱或者冒用其質量標志”構成“不正當競爭”為由，將本地另外兩家扎染公司訴至公堂，并要求對方不再使用帶有“非遺”字樣的包裝宣傳。最終法院以立法不明為由駁回了原告的訴求。*《“自貢扎染”打“非遺”侵權官司原告敗訴》，《華西都市報》2010年1月17日第11版。

2.因大多數(shù)非遺產(chǎn)品缺乏統(tǒng)一的生產(chǎn)標準，從而造成大量自稱“非遺”的假冒偽劣產(chǎn)品充斥市場。如2013年，曾被2011年央視“3·15”晚會曝光的成都市田婆婆洗灸堂因涉嫌使用假藥被判賠償原告194萬元。在此之前田婆婆洗灸堂曾以成都市非遺項目“新繁藥浴”的名義進行宣傳。*劉偉：《“田婆婆”一方被判賠償194萬元》，《南方都市報》2013年3月8日第AA26版。2013年，《中華手工》雜志以“揭秘工藝造假”為題組織專欄，集中介紹了漆器、木雕、漆器、陶瓷、紫砂等手工藝在材質、工藝、產(chǎn)地、時間、身份方面以假亂真的問題。*《中華手工》編輯部：《揭秘工藝造假》，《中華手工》2013年第6期。

3.關于非遺項目起源地和歸屬地的爭議。由于很多非遺事項都是多地域甚至多民族共享的文化遺產(chǎn)，而非遺名錄的申報采取通過各級行政機構、自下而上層層申報的方式，所以在申報過程中很難達成跨區(qū)域、跨民族的聯(lián)合申報，這就使得一些非遺項目在進入名錄之后似乎變成了某一地區(qū)的“特產(chǎn)”，從而傷害到了孕育和保存有同樣文化事項的其他地區(qū)人民的情感和權益。如2010年，文化部公布第三批國家級非物質文化遺產(chǎn)代表作建議名單，浙江省龍游縣以“宣紙制作技藝”進入公示，安徽省宣城隨即發(fā)起“宣紙保衛(wèi)戰(zhàn)”。幾經(jīng)周折，最終龍游不得不將所申報的項目改名為“龍游皮紙制作技藝”，才得以順利進入名錄。*《宣城完勝“宣紙保衛(wèi)戰(zhàn)”》，《皖江晚報》2011年6月10日第A03版。

4.一些非遺項目的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式不符合國家有關部門制訂的各項法規(guī)，從而造成停產(chǎn)、轉產(chǎn)或者產(chǎn)品不能得到政府認可。如2011年，擁有國家級非遺項目“錢萬隆醬油釀造技藝”的上海錢萬隆官醬園被質檢部門勒令停產(chǎn)，原因是“局部生產(chǎn)環(huán)境及生產(chǎn)流程不符合食品生產(chǎn)衛(wèi)生標準”。*《古法釀醬油不符現(xiàn)代標準停產(chǎn)》，《東方早報》2012年3月7日第A14版。2015年，河南省食品藥品監(jiān)督管理局認定河南省省級非遺項目“聶麟郊膏藥”的衍生品“聶麟郊祛痛貼”為假藥，引起了當?shù)匦袠I(yè)商會和傳承人的不滿，有關此藥的定性問題各方至今未能達成共識。*《河南非遺“聶麟郊膏藥”是假藥？》，《蘭州晨報》2015年5月26日第AII04版。河北省井陘縣省級非遺項目“竇王醋釀制技藝”代表性傳承人仇彥軍使用其傳承的技藝制作的食醋在進入超市銷售時，也因“沒有市場準入證”而被拒門外，只能在醋坊周圈交易，不能進入更寬渠道的市場流通。*《井陘“非遺”手工醋為何被拒柜臺外》，《燕趙晚報》2015年8月8日第A02版。最近又有報道稱，北京門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)的所有琉璃燒制廠因不符合環(huán)保規(guī)定而被關停，因為該地流傳的國家級非遺項目“琉璃燒制技藝”采用的是傳統(tǒng)燒煤方式，與當下的環(huán)保政策相沖突。*李夢婷：《北京叫停非遺“皇家琉璃”生產(chǎn)》，《北京青年報》2017年8月23日第A05版。

5.一些民間傳承人對于非遺項目的調查、申報和認定程序及其結果感到不滿。如2016年，北京西城區(qū)民間藝人袁益中將西城區(qū)政府以及西城區(qū)文委會訴至公堂，指責二者在區(qū)級非遺項目“古建筑模型扎小樣”的調查與認定時，違反了《非遺法》第十二條、第十七條中有關征收代表性實物及確定項目代表性傳承人的相關規(guī)定，并要求撤銷已公示的該非遺項目。最終法院認為原告起訴不符合法定條件而駁回。*李鐵柱：《北京首例申請撤銷“非遺”案原告敗訴》，《北京青年報》2016年12月28日第A09版。

以上案例反映出，傳統(tǒng)非遺在從自在的生活空間進入公共領域之后所面臨的種種不適，同時也說明社會各界對于非遺保護工作在許多方面都未能達成共識。解決這些矛盾和沖突的關鍵，就在于加強非遺保護工作的制度化和規(guī)范性，制訂統(tǒng)一的綱領與適合操作的標準。早在我國非遺保護工作開展之初，民俗學家烏丙安就從推動非遺保護工作合理有序進行的角度，要求實行“嚴格的科學管理和標準化的操作程序”，前者指的是對非遺項目的“科學認定及審定的管理”，后者則指非遺保護工作在相關政策下，從調查、申報、評審到后續(xù)保護等都需要按照一定標準進行實施。*烏丙安：《非物質文化遺產(chǎn)保護的科學管理及規(guī)程》，王文章主編《非物質文化遺產(chǎn)保護國際學術研討會2004論文集》，北京：文化藝術出版社2005年版，第10-20頁。徐藝乙認為，申報和保護都需要規(guī)范，以避免非遺保護工作中出現(xiàn)的功利化、形式化問題。*徐藝乙：《非遺申報和保護都須規(guī)范》，《世界遺產(chǎn)》2013年第3期。高小康也指出，“如果要使非遺保護走向法制化，保護限制的確定性是必須的。也就是說，在觀念上需要有某種形態(tài)的‘紅線’作為規(guī)范。沒有了保護限制的確定性，保護行為就變成了無法實施強制性限制和約束的隨意活動。如果不能強制性實施和確定效果，法規(guī)意義上的保護行為也就不存在了。”*高小康：《“紅線”：非遺保護觀念的確定性》，《文化遺產(chǎn)》2013年第3期。此外，還有陳金文*陳金文：《“非遺”保護應更加規(guī)范有效》，《中國社會科學報》2012年3月5日第B05版。、袁學駿*袁學駿：《非遺保護必須科學規(guī)范》，《中國文化報》2013年8月28日第003版。、孔維強、劉云升*孔維強、劉云升：《反思“非遺”的保護標準》，《河北法學》2013年第9期。、喬凱*喬凱：《非物質文化遺產(chǎn)之界定標準議》，《齊魯藝苑》2011年第6期。等學者都從不同角度強調了確立非遺保護工作標準的必要性。

俗語說，“無規(guī)矩不能成方圓”。無論古今中外，規(guī)范在推動社會發(fā)展和進步方面效果明顯。歷史上秦朝“書同文”、“車同軌”、統(tǒng)一度量衡就是例證?，F(xiàn)代的標準建設興起于西方。我國標準建設開始于經(jīng)濟領域，隨著標準工作范圍的拓展，文化服務領域也逐漸引入標準，并得到國家的重視。2007年，文化部制定《文化標準化中長期發(fā)展規(guī)劃(2007-2020)》。2008年，全國文化藝術資源標準化技術委員會成立，掛靠在文化部民族民間文藝發(fā)展中心，負責“文化藝術資源的收集、整理、保護、開發(fā)、數(shù)字化等領域的標準化工作?！?《8個文化領域全國專業(yè)標準化技術委員會獲批成立》，中央政府門戶網(wǎng)站，http://www.gov.cn/gzdt/2008-11/18/content_1153005.htm，2017年2月16日。

作為新世紀初全球性的一項文化事業(yè)，非遺保護也需要規(guī)范化、標準化的行動指南。聯(lián)合國教科文組織針對落實《公約》而制定的《實施〈保護非物質文化遺產(chǎn)公約〉的業(yè)務指南》*《實施〈保護非物質文化遺產(chǎn)公約〉的業(yè)務指南》(2016年版)由教科文組織創(chuàng)意處非物質文化遺產(chǎn)科于2016年編制，教科文官網(wǎng)下載地址為：https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-Operational_Directives-6.GA-ZH.docx.就是這方面的一個典范。因為只有確立了規(guī)矩和標準，參與各方才能統(tǒng)一認識，政府與司法部門才能擁有裁決依據(jù)，非遺保護工作才有可能得到有序推進。當然，參與各方在制定標準和規(guī)范之前也應達成以下共識，即引入“標準”的目的完全在于完善制度，協(xié)調相關部門之間的關系，平衡參與其中的各方利益，促進非遺項目的可持續(xù)發(fā)展，而絕非為了限制作為傳承主體的地方社區(qū)與傳承者個人的創(chuàng)新自由。

二、非遺保護標準體系的構成

由國家標準化管理委員會編輯的《標準化工作手冊》將“標準”定義為：“為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認機構批準、共同使用的和重復使用的一種規(guī)范性文件?！?國家標準化管理委員會編：《標準化工作手冊》(第2版)，北京：中國標準出版社2004年版，第451頁?！皹藴驶眲t是指“為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對現(xiàn)實問題或潛在問題制定共同使用和重復使用的條款的活動?！?國家標準化管理委員會編：《標準化工作手冊》(第2版)，第451頁。這一定義顯然也適用于非物質文化遺產(chǎn)保護領域。

根據(jù)1988年通過的《中華人民共和國標準化法》，我國現(xiàn)行的標準體系包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準和企業(yè)標準四個層次，按照執(zhí)行力度又可分為強制性標準和推薦性標準兩種。這個標準體系主要滿足市場經(jīng)濟的需要，對企業(yè)生產(chǎn)環(huán)境、產(chǎn)品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)等進行技術性的規(guī)定，并以量化的形式呈現(xiàn)出來。尤其是強制性標準，具有法律效力，涉及的主要是有關人體健康、人身財產(chǎn)安全等方面的要求，一經(jīng)發(fā)布，就由政府行政部門強制執(zhí)行。非物質文化遺產(chǎn)保護則是一項文化事業(yè)，與經(jīng)濟技術活動有一定的區(qū)別，加之非遺項目種類繁多，每一項目都具有自己的歷史淵源和文化特性，所以很難制訂一部涵蓋所有項目的保護標準。正因為此，無論是聯(lián)合國教科文組織的《公約》和《倫理原則》，還是我國的《非遺法》，都采用綱領性的表述方式來制訂規(guī)范，為具體執(zhí)行者留出了較多靈活運用的空間。現(xiàn)在如要根據(jù)我國的國情和非遺保護實踐制訂一個標準體系，實際上就是要對《公約》、《倫理原則》和《非遺法》的相關規(guī)定加以具體化，使之變?yōu)楦菀撞僮骱秃饬康母黝惣殑t。它在形式上一方面可以參考經(jīng)濟技術領域標準化工作的量化處理方式，但同時也需要兼顧到非遺自身所具有的活態(tài)性、整體性等特點。

具體來講，這一標準體系可分為非遺保護工作的操作標準、非遺項目分類保護標準和非遺項目標準三個層次：

1.非遺保護工作的操作標準

非遺保護工作的操作標準主要針對從事非遺保護工作的政府各部門而言，具體是指在國際公約、國家立法等的指導下，確立關于非遺保護的普查、認定、申報、記錄、評審、保護等工作的相關規(guī)范。非遺保護是一個新鮮事物，相關的機構設置、工作人員、管理政策、工作制度以前不曾有過，各級政府都是在保護實踐中摸索前行，逐步完善制度。在我國，非遺保護主要以政府為主導、自上而下地推行，因此中央和地方各級政府部門迄今為止發(fā)布的與非遺有關的各種政策性文件，可視為非遺保護的行動指南和綱領，同時也是制訂相關規(guī)范化標準的基礎和出發(fā)點。

在非遺保護的工作機制方面，我國首先在政策層面上明確了“保護為主、搶救第一，合理利用、傳承發(fā)展”的工作方針以及“政府主導、社會參與，明確職責、形成合力；長遠規(guī)劃、分步實施，點面結合、講求實效”的工作原則，并建立起了以政府為主導、多方參與的非遺保護工作機制。文化部下設非遺司，對接地方非遺保護機構，專職進行非遺保護工作。2011年，全國人大常委會通過《非遺法》，將非遺保護上升為國家意志。文化部、中宣部、教育部、民政部、商務部等有關部委前后也都出臺了相關規(guī)范、制度條例和文件。據(jù)統(tǒng)計，到2016年止，已有24個省市自治區(qū)制定了省級非遺地方性法規(guī)。*《各地貫徹落實〈中華人民共和國非物質文化遺產(chǎn)法〉情況評估報告》，中華人民共和國文化部，http://www.mcprc.gov.cn/whzx/whyw/201702/t20170210_490717.html，2017年4月26日。

在非遺項目和代表性傳承人的申報認定方面，國家非物質文化遺產(chǎn)保護工作專家委員會負責咨詢、論證、評審和專業(yè)指導。我國已經(jīng)公布了四批國家級非物質文化遺產(chǎn)名錄以及四批國家級非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人名錄。2015年，文化部非遺司啟動了“國家級非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人搶救性記錄工作”，并制定了《國家級非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人搶救性記錄工作規(guī)范(試行稿)》，旨在規(guī)范記錄工作。在文化部“十三五規(guī)劃”中的“非物質文化遺產(chǎn)記錄工程”一項，也明確提出要“按照統(tǒng)一的標準規(guī)范，對國家級非物質文化遺產(chǎn)代表性項目的內(nèi)容與表現(xiàn)形式、流變過程、核心技藝和傳承實踐情況進行全面、真實、系統(tǒng)的記錄，對其中部分瀕危項目和代表性傳承人抓緊實施搶救性記錄”*《文化部“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃》，中華人民共和國文化部，http://zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201702/t20170223_491392.html，2017年3月26日。。

作為一種有效的記錄方式，數(shù)字化保護在非遺保護中被廣泛采用，但由于缺乏統(tǒng)一的技術標準，各地數(shù)字化保護存在較大差異，阻礙了工作的科學開展。部分學者已經(jīng)注意到該問題。如許鑫、張悅悅以國際通用的DC元數(shù)據(jù)標準為基礎，從資源內(nèi)容及屬性、管理規(guī)范兩個角度提煉出非遺資源的核心元數(shù)據(jù)集，使元數(shù)據(jù)規(guī)范體系更具兼容性、互操作性和非遺特色，并以甌塑為例進行試用。*許鑫、張悅悅：《非遺數(shù)字資源的元數(shù)據(jù)規(guī)范與應用研究》，《圖書情報工作》2014年第21期。張勇等人分析了非遺數(shù)字資源元數(shù)據(jù)標準，對元數(shù)據(jù)標準與本地資源、應用平臺、用戶的對接中存在的問題進行了分析。*張勇、蔡璐、李月明：《非物質文化遺產(chǎn)數(shù)字資源元數(shù)據(jù)標準應用的研究和思考》，《圖書館》2016年第2期。黃永林、王偉杰從數(shù)據(jù)分析、歸類的視角總結了國內(nèi)非遺分類體系存在的問題，即“分類多為單線索式、一級分類不完善、二級分類較為缺乏等”。*黃永林、王偉杰：《數(shù)字化傳承視域下我國非物質文化遺產(chǎn)分類體系的重構》，《西南民族大學學報》2013年第8期。黃永林還倡議“構建非物質文化遺產(chǎn)資源數(shù)字化分類標準規(guī)范和檢索技術體系”。*黃永林：《數(shù)字化背景下非物質文化遺產(chǎn)的保護與利用》，《文化遺產(chǎn)》2015年第1期。事實上，目前數(shù)字化保護標準的制定工作已然啟動。由中國藝術研究院編制的《非物質文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護專業(yè)標準》已制定完成，待進入公布實施階段。此標準包括《非物質文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護數(shù)字資源采集方案編制規(guī)范》、《非物質文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護數(shù)字資源采集實施規(guī)范》及《非物質文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護數(shù)字資源著錄規(guī)則》三部分，每一部標準都從數(shù)字化保護的相應環(huán)節(jié)及非遺十大門類特性來制定，標準正式實施后，將有利于數(shù)字化保護的科學規(guī)范化。*《關于文化行業(yè)標準〈非物質文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護專業(yè)標準〉公開征求意見的通知》，文化部民族民間文藝發(fā)展中心，http://www.cefla.org/home/Detail/209，2016年12月30日。

盡管如此，各級政府制定的非遺保護工作標準仍然有待完善。王海瀛曾對我國非遺的標準化現(xiàn)狀及問題進行分析，*王海瀛：《標準化視角下的非物質文化遺產(chǎn)保護》，《標準科學》2015年第10期。并以福建省為例，指出非遺保護標準化仍存在“未成立標準化技術組織”、“缺少統(tǒng)一規(guī)劃、缺乏基于頂層設計的標準體系”、“缺少相關配套標準”、“缺少綜合性專業(yè)人才”等問題。*王海瀛：《福建省非物質文化遺產(chǎn)保護標準化現(xiàn)狀及對策》，《中國標準導報》2016年第8期。

2.非遺項目分類保護標準

項目分類保護標準是根據(jù)不同的分類指標對非遺項目制定針對性保護標準。我國現(xiàn)有的非遺項目共分十大門類，在每一類別中又可以分為不同的種別。已經(jīng)公布的四批國家級非遺名錄共有1372項，加上全國省、市、縣三級名錄公布的總額達百萬項。非遺項目復雜多樣，同一類項目之下往往也有不同的子類別。以傳統(tǒng)技藝類項目為例，從功能上可劃分為實用性和欣賞性兩大類，從屬性上可劃分為編織、雕刻、捏塑、紡織、印染、刺繡、編結、陶瓷、髹漆、冶鍛、軋制、剪貼和印刷等十三類*田小杭：《中國傳統(tǒng)工藝全集·民間手工藝》，鄭州：大象出版社2007年版，第4-5頁。。千姿百態(tài)的非遺項目決定了不能用統(tǒng)一的標準來保護，而是需要制定相應的分類保護標準。隨著時代進步和社會變革以及民眾消費、審美的變化，項目的生存狀況產(chǎn)生了不同的變化。有的項目實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，有的仍然保持家庭作坊模式，部分項目逐漸淡出人們的生活世界，還有被重新挖掘出來以新的形態(tài)在當下展演。針對這樣的不同狀態(tài)，也無法采用統(tǒng)一的方式進行保護。因此，分類保護標準就顯得尤為重要。從每一類非遺的特性出發(fā)確立有針對性的保護方式，是分類保護標準所要達到的目的。這樣的分類保護標準既可以是全國性的，也可以是地方性的，可以在各個不同的層次、由政府部門或保護主體牽頭來制定并負責執(zhí)行。

早在2011年《非遺法》頒布實施之初，就曾有在國家層面制定非遺分類保護標準規(guī)范的呼聲*《非遺分類保護標準將制定》，《法制日報》2011年6月2日第06版。，在2017年5月召開的“全國非物質文化遺產(chǎn)保護工作會議”上，文化部非遺司正式提出制定“分類保護傳承計劃”*《全國非物質文化遺產(chǎn)保護工作會議在京召開》，中國民俗學網(wǎng)，http://www.chinafolklore.org/web/index.php?Page=1&NewsID=15780，2017年5月16日。。與此同時，部分省份率先開展了嘗試。如山東省文化廳從2013年起相繼委托省內(nèi)院校以及研究機構分類開展非遺保護標準基礎性研究，截止2016年底已經(jīng)完成十大門類保護標準的研究，進入成果轉化階段。其中《山東省曲藝類非物質文化遺產(chǎn)保護標準基礎性研究報告》分“山東曲藝發(fā)展現(xiàn)狀、山東曲藝類非物質文化遺產(chǎn)項目保護現(xiàn)狀、保護工作中存在的問題、制定保護標準的思路建議和參考標準”等五個部分，較為全面地呈現(xiàn)了曲藝類項目的保護需求。*《非物質文化遺產(chǎn)十大類別分類保護標準基礎性研究工作持續(xù)推進》，山東省文化廳，http://www.sdwht.gov.cn/html/2014/fyky_1215/17524.html，2017年2月25日；《省文化廳召開非物質文化遺產(chǎn)保護標準基礎性研究鑒定會》，山東省文化廳，http://www.sdwht.gov.cn/html/2016/gzdt_1119/37294.html，2017年2月25日。此項目的研究性成果還沒有在互聯(lián)網(wǎng)上公開，僅能檢索到相關新聞線索。2015年，湖北省文化廳與省內(nèi)六所高校分別簽訂了“民間文學、民俗、傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)體育、曲藝和傳統(tǒng)戲劇六大類非遺保護規(guī)范研究課題協(xié)議”*《湖北省文化廳正式啟動非遺保護規(guī)范研究工作》，湖北省文化廳，http://www.hbwh.gov.cn/xwdt/zgyw/12102.htm，2017年3月4日。。湖南、北京等省市也在“十三五”期間將非遺保護的分類標準制定提上了議程。*《北京市文化局“十三五”時期文化發(fā)展規(guī)劃》，北京市文化局，http://www.bjwh.gov.cn/bjwh/zwgk0/bmdt/gh/401200/index.html，2017年3月18日?！逗鲜∥幕瘡d關于印發(fā)〈湖南省文化廳“十三五”時期文化發(fā)展規(guī)劃〉的通知》,湖南省文化廳，http://www.hnswht.gov.cn/new/xxgk/gggs/content_99165.html，2017年3月4日。

學術界也就分類標準的建立發(fā)表了一些先行成果。如陳靜梅、文永輝以貴州少數(shù)民族傳承人為例，對現(xiàn)有的以政府補貼為主的保護方式進行分析，認為對“傳承人在境遇以及保護訴求方面”差異的忽視，容易造成“保護性破壞”，最后提出“市場化保護”、“扶持性保護”和“半體制化保護”的分類保護方式。*陳靜梅、文永輝：《論少數(shù)民族非物質文化遺產(chǎn)傳承人的分類保護——基于貴州的田野調查》，《廣西民族研究》2012年第4期。陸勇昌以貴州的非遺項目為例，從非遺項目的特點與實際生存狀態(tài)出發(fā)，對十大類非遺項目提出針對性的分類保護規(guī)范建議。*陸勇昌：《貴州非物質文化遺產(chǎn)分類保護研究》，《貴州民族研究》2015年第8期。尹樂、晉秀龍針對民間美術觀賞類、民間音樂、歌舞、曲藝、戲曲、雜技等表演類、傳統(tǒng)手工技藝類、民俗類非遺項目提出了因類制宜的保護傳承策略。*尹樂、晉秀龍：《皖東地區(qū)非物質文化遺產(chǎn)的分類保護及傳承》，《安徽農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2012年第6期。王偉杰認為當下的中國傳統(tǒng)醫(yī)藥類非物質文化遺產(chǎn)存在“名錄稀少”、“歸屬不清”、“層次模糊”的問題，且存在復合型項目與單一型項目并存的現(xiàn)象，針對此問題，作者提出了一種多線性分類體系。*王偉杰：《中國傳統(tǒng)醫(yī)藥類非物質文化遺產(chǎn)分類研究》，《江西社會科學》2013年第11期。孫向裕、鄭耀星以福建省音樂類非遺項目為例，在分析非遺保護標準化運用的必要性和可行性基礎上，采用“圍欄式”非遺標準化模型，論證了標準化在傳承與保護方面的有效性。*孫向裕、鄭耀星：《福建傳統(tǒng)音樂類非物質文化遺產(chǎn)標準化保護研究》，《海南師范大學學報(自然科學版)》2015年第2期。以上先行研究和個案分析，為今后的分類保護標準制定提供了參考和借鑒。

3.非遺項目標準

分類保護標準是要明確不同類別的非遺項目的特殊性，從而制定出有針對性的保護方案，而非遺項目的單項標準則是在分類保護的基礎上針對特定項目而制訂的保護標準。這類標準主要適用于那些已經(jīng)進入公共領域特別是市場經(jīng)濟之中的非遺項目。

單項標準的確立是基于非遺傳承的獨特性和現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟的需要。一方面，非遺項目獨特的傳承方式限制了非遺項目進一步社會化。首先，“傳內(nèi)不傳外”、“傳男不傳女”的家族式內(nèi)部傳承模式，決定了相關的非遺知識具有保密性質，即使有記錄，也是家族秘密。隨著傳承人的老齡化，年輕人不感興趣，出現(xiàn)“人老藝亡”、難以為繼的局面。其次，部分技藝的傳統(tǒng)學習是口傳心授的經(jīng)驗式過程，靠悟性來傳承，沒有完整的文本參照。學習者從小耳濡目染，但沒有專門的老師，只有靠自己的勤奮及模仿能力。平時看著簡單的工藝，做起來卻會走樣。對于技藝繁復的項目，由于經(jīng)驗式傳承的學習過程漫長，現(xiàn)在已很難找到掌握全部技藝的人。加之很多非遺項目的傳承因為社會變遷的原因而出現(xiàn)斷代的現(xiàn)象，當代雖有恢復，卻往往因為缺乏文字記錄而無標可依，從而阻礙了該項目的健康發(fā)展。

另一方面，非遺產(chǎn)品在進入市場經(jīng)濟的流通和消費渠道之后都會面臨一系列新的挑戰(zhàn)。首先，進入市場、成為消費品的項目必須要過標準關。以傳統(tǒng)工藝為例，其原材料使用、生產(chǎn)環(huán)境、產(chǎn)品形式、產(chǎn)品質量等等都存在著與現(xiàn)代社會秩序、市場安全標準、生態(tài)環(huán)境保護、人們的消費需求相互沖突的地方。為了能生產(chǎn)出環(huán)保、安全、高品質的產(chǎn)品，并確保生產(chǎn)過程符合環(huán)保與質檢等方面的要求，傳統(tǒng)工藝項目需要確立一套能與當代社會和市場接軌的保護標準。其次，在管理方面，傳統(tǒng)作坊做大做強、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化也需要有標準保證。傳統(tǒng)作坊限于規(guī)模、資金、設備、技術、營銷的問題，產(chǎn)品形式單一、更新速度慢，一旦進行產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，就會暴露出種種弊端。因此需要通過制定標準來提升整體的生產(chǎn)效率和管理水平，以適應當代的市場競爭。第三，制定項目標準，也是知識產(chǎn)權保護的需要。如今在產(chǎn)品包裝上使用非遺標識已經(jīng)見怪不怪，有時由于仿制品多了，反而擠占了正品的市場，出現(xiàn)“劣幣驅逐良幣”的現(xiàn)象。通過制定項目標準，可以保護傳承主體的知識產(chǎn)權，助力非遺傳承人打造品牌、提升效益，同時有效維護消費者利益，為識別、監(jiān)管、仲裁工作提供依據(jù)。

目前，在已公布的四批國家非遺名錄中，傳統(tǒng)醫(yī)藥類、傳統(tǒng)美術類、傳統(tǒng)技藝類、民俗類項目(服裝)等已經(jīng)有多個項目建立起了保護標準或產(chǎn)品標準。以服飾類項目標準為例，目前國家級非遺名錄中共有21項服飾類非遺項目*蘇州甪直水鄉(xiāng)婦女服飾、惠安女服飾、苗族服飾、回族服飾、瑤族服飾、蒙古族服飾、朝鮮族服飾、畬族服飾、黎族服飾、珞巴族服飾、藏族服飾、裕固族服飾、土族服飾、撒拉族服飾、維吾爾族服飾、哈薩克族服飾、塔吉克族服飾、達斡爾族服飾、鄂溫克族服飾、彝族服飾、布依族服飾、侗族服飾、柯爾克孜族服飾。，其中有11項已制定有保護標準(見下表)。

從下表中可以看出，已有民族服飾類項目標準在類型上均屬于我國現(xiàn)行標準體系中的地方標準，牽頭制定單位主要為質量監(jiān)管部門或標準化研究部門。標準的內(nèi)容，以海南省地方標準《黎族服飾》(DB 46/T 370)為例，共包括6個部分，分別為“術語”、“哈方言服飾”、“杞方言服飾”、“潤方言服飾”、“賽方言服飾”、“美孚方言服飾”。在第1部分“術語”中，首先在技術層面規(guī)定了以下術語的定義并配以圖示：黎錦、雙面繡、絣染、頭飾部分(鬃結、頭巾、頭帕、簪等)、耳飾、頸飾和胸飾部分(項圈、胸掛、肚兜等)、腰飾部分(腰鏈、錦穗、腰帶等)、手飾部分(手鐲、戒指)、腳飾部分(腳環(huán)、綁腿)、服裝部分(①男裝：樹皮衣、無鈕對襟上衣、犢鼻褲等；②女裝：貫首衣、對襟衣、右衽衣等；③衣領：V型領、圓領、立領；④紐扣：系繩、排紐等；⑤衣襟：對襟、偏襟、琵琶襟；⑥其他：鑲邊、包邊、氏族標志等)。*《黎族服飾·第1部分·術語》(DB 46/T 370.12016)，海南省質量技術監(jiān)督局，http://qtsb.hainan.gov.cn/qtsb/yw_pd/sjcs/bzhc/jgzn_30724/201605/W020161205586322675319.pdf，2017年3月20日。在2-6部分中，針對各個方言區(qū)的服飾定義、規(guī)格、分類、款式等做出了詳細的規(guī)定，并對服飾的部位、紋樣、面料、色彩、工藝、效果圖等提出了具體要求。通過制定服飾標準，一方面記錄了黎族服飾的文化多樣性，另一方面則為生產(chǎn)、教學和文化宣傳提供了該項目的核心要素，有助于提高黎族服飾文化的認知度。

表：現(xiàn)有國家級非遺名錄中服飾類項目標準的制定情況*這11項標準全部為我國現(xiàn)行標準體系中的地方標準，除說明外，均已正式公布。

三、非遺保護標準的確立過程及其意義

在迄今為止的非遺標準化研究中，學者們主要把關注的焦點集中在了制訂非遺保護標準的必要性、該標準體系的理想模式、標準化過程中存在的問題等方面，而較少有人專門去追蹤和探討標準確立的過程及其意義。這些研究有一個共同特點，就是把標準的制定看成是政府部門或者研究機構一方的事情，學者們往往從自己的立場出發(fā)提出一些冠冕堂皇的理論或建議，卻沒有意識到，標準的設立在某種程度上就相當于立法，立法的前提則在于其過程的正當性。一般來說，只有基于民權的立法才具有正當性、合理性和有效性。此前有學者曾在《中國標準》發(fā)文，介紹了藏族服飾標準制定的過程和經(jīng)驗，*趙宏春、周波、宋虒韜、張洪斌、劉繼輝：《西藏藏族服飾標準化研究思考》，《標準科學》2016第4期。該文主要介紹了課題組在標準化研究中所采用的方法(對比分析法和實證研究法)，以及藏族服飾標準設計研究的原則(傳承性、多樣性、創(chuàng)新性、協(xié)調性)。但也只從技術層面上加以總結，與本文所講的標準確立過程有所不同。我們在這里更加關注的是非遺保護標準確立過程中的話語權問題。

以海南省地方標準《黎族服飾》為例，該標準的起草單位有海南省質量技術監(jiān)督標準與信息所、海南省民族研究所、海南省民族宗教事務委員會、海南省文化廣電出版體育廳、海南省標準化協(xié)會。制定該標準的出發(fā)點是在現(xiàn)代工業(yè)文明的沖擊下，在黎族服飾的文化多樣性日漸消失的背景下，為了“記錄和傳承黎族傳統(tǒng)服飾文化”。選擇的服飾主要以20世紀50年代前普遍流行的款式為主，這代表了現(xiàn)存黎族服飾中的經(jīng)典式樣。從表面上看起來，這一過程似乎相當?shù)囊?guī)范化和學術化，參與制定的單位也包括了質量監(jiān)督、標準化、民族宗教和文化部門和學術機構等，然而，作為傳承主體的民眾組織或行業(yè)協(xié)會在這里卻明顯缺席。

在藏族服飾標準化研究設計的過程中，也存在同樣的問題。雖然研究者在前期也進行了“廣泛調研和多方收集相關資料”，“與相關專家、學者多次進行學術探討，交換意見”，“并有針對性地到林芝、山南、拉薩等地區(qū)展開實地調研，走訪當?shù)匚幕^、博物館、社科院等相關單位，以及民族服裝加工企業(yè)，拜訪當?shù)孛袼讓＜?、學者，獲得一手藏族服飾圖片資料，實證確認了通用基本要素的可行性和適用性”*趙宏春、周波、宋虒韜、張洪斌、劉繼輝：《西藏藏族服飾標準化研究思考》。。但是，這種溝通僅限于走訪形式，其目的也主要在于獲取資料，而不是通過建立一定的交流平臺，讓相關各方都擁有平等的話語權，都能在標準確立的過程中發(fā)聲，并實質性地參與到標準的設計中來。

也許有人會說，學者們通過研究得出的結論，在很大程度上已經(jīng)代表了傳承主體的利益，是綜合各方意見的結果。如果一定要讓享有非遺的廣大民眾參與到標準制定的過程中來，自由地發(fā)表意見，不僅會耗時耗力，而且最后意見不容易統(tǒng)一，可能會減低辦事的效率。這樣的說法顯然過于功利，因為說話者只看到了結果，只注重效率，而忘記了民主協(xié)商這一過程本身的重要意義。

聯(lián)合國教科文組織政府間委員會于2015年通過《保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則》，其中第一條就特別強調，“相關社區(qū)、群體和個人在保護其所持有的非物質文化遺產(chǎn)過程中應發(fā)揮主要作用”。第三條和第四條又明確指出，“相互尊重以及對非物質文化遺產(chǎn)的尊重和相互欣賞，應在締約國之間，社區(qū)、群體和個人之間的互動中蔚成風氣”，“與創(chuàng)造、保護、延續(xù)和傳承非物質文化遺產(chǎn)的社區(qū)、群體和個人的所有互動應以透明的合作、對話、協(xié)商和咨詢?yōu)樘卣?，并取決于尊重其意愿、使其事先、持續(xù)知情并同意的前提而定”。*巴莫曲布嫫、張玲：《聯(lián)合國教科文組織：〈保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則〉》，《民族文學研究》2016年第3期。我們注意到，這份《倫理原則》主要突出了作為傳承主體的“社區(qū)、群體和個人”在非遺保護中的中心地位，其中“互動”、“尊重”等詞匯反復出現(xiàn)，體現(xiàn)出聯(lián)合國教科文組織鼓勵政府、學界與傳承群體和個人以及傳承者和傳承者之間積極開展對話、增進相互理解與認同的基本理念。

筆者(王霄冰)曾經(jīng)作為觀察員參加了聯(lián)合國教科文組織亞太中心舉辦的亞太地區(qū)非物質文化遺產(chǎn)保護計劃與政策支持師資培訓班(2015年1月19-23日，深圳寶安)，發(fā)現(xiàn)其培訓方式，也始終都以圓桌會議和不斷互動、交流協(xié)商的形式展開。培訓師并沒有一個現(xiàn)成的保護計劃和政策方案提供給大家學習和討論，而只是預設了一項特定非遺項目的語境以及圍繞它的不同利益和立場的人群，然后讓參加培訓的學員各自扮演其中的一個角色，分別代表一方。在培訓過程中，學員們試圖按照他所扮演角色的理念和思路，模仿他們的話語，來充分表達這一人群的心聲。通過幾輪的深入交流與磋商，最后共同打磨出一個綜合了各方意見的保護計劃與政策方案。這一過程可謂生動地體現(xiàn)了聯(lián)合國教科文組織所倡導的“互動”與“尊重”理念，非常值得我們?nèi)ド羁腆w會，并在中國的非遺保護實踐中仿效。

應當指出，《倫理原則》中特別強調的“互動”與“尊重”并非空穴來風，而是針對各國非遺保護實踐中時有出現(xiàn)的政府包辦和權威壟斷現(xiàn)象提出的。其哲學基礎，可回溯到德國當代哲學家哈貝馬斯提出的“交往理性”概念和商談理論。針對后現(xiàn)代社會出現(xiàn)的各種社會矛盾和沖突，哈貝馬斯主張用“交往理性”來限制與現(xiàn)代性相伴相生、在資本主義社會大肆橫行的“工具理性”，以“重建人類的生活世界，讓價值和規(guī)范重回人類的生活世界”*劉同舫、韓淑梅：《重置交往理性：哈貝馬斯人類解放思想的邏輯主線》，《浙江社會科學》2011年第8期。。這種“交往理性”可被理解為是“一種以主體間性、非強制的平等對話為基礎的規(guī)范”*宋曉丹：《交往理性規(guī)約工具理性：哈貝馬斯交往理性理論轉型及其中國啟示》，《西北大學學報》(哲學社會科學版)2016年第1期。。它發(fā)展了康德的以人的自由意志和先天道德性為前提的“實踐理性”，把“法律和社會規(guī)范的制定問題放在話語的交流過程中，用對話中的恰當理由來證明社會規(guī)范的正當性”。*王曉升：《從實踐理性到交往理性——哈貝馬斯的社會整合方案》，《云南大學學報》(社會科學版)2008年第6期。對話的原則，則在于參與交流的每個人都要“使用能夠讓人聽懂的語言”，承諾自己所說的話是“真實的、真誠的或者是正當?shù)摹保猛鯐陨脑捴v，即“描述外部世界的話語必須是真實的，表達內(nèi)在情感的句子必須是真誠的，提出的行為規(guī)則必須是正當?shù)摹?王曉升：《從實踐理性到交往理性——哈貝馬斯的社會整合方案》。。在哈貝馬斯看來，只有這樣一種“用自己的智慧來建立正當?shù)娜穗H關系的人”，才能算是理性的人，他可以“通過道理來說服別人”、“能夠在理想的語言框架中來兌現(xiàn)自己的話語中所包含的有效性要求”*王曉升：《從實踐理性到交往理性——哈貝馬斯的社會整合方案》。。在這樣一種以“交往理性”為指導的商議過程中，規(guī)范可以得到改進并獲得其正當性。

回到非遺保護標準體系的確立上來，我們應該明確的是，不僅作為成果的標準體系的建立有意義，標準形成的商議過程本身也有著不可取代的重要意義。從人文價值和社會整合的角度來講，商談過程的意義實際上更大于結果。正如哈貝馬斯在述及商談理論時所言：

在公共交往過程中，通過富有實效的傳播媒介來擴散內(nèi)容和觀點并不是唯一重要的事情，也不是第一重要的事情。當然，只有對可理解的、引人注目的信息的廣泛流傳，才能確保對參與者的充分包容。但是對于一種公共意見的形成來說，一種共同進行的交往實踐的規(guī)則具有更重要意義。對于議題和提議的同意，只能作為一種或多或少窮盡的(ersch?pfende)爭論——在這種爭論中，建議、信息和理論是或多或少被合理地處理的——的結果才能形成。一般來說，意見形成過程的商談水平和結果的“質量”，是依據(jù)對“窮盡的”建議、信息和理論所作的“合理”處理的這種“或多或少”而定的。因此，公共交往之成功本身的衡量標準，也不是“普遍公眾之建立”(Herstellung von Allgemeinheit)，*依筆者之見，此處應翻譯為“普遍性之建立”，而非“普遍公眾之建立”。而是合格的公共意見之形成的形式標準。*[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間 關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第448-449頁。

哈貝馬斯在這里表述得非常清楚：一項社會規(guī)范的質量，不在于其在多大程度上代表了意見的“普遍性”，而是取決于規(guī)范形成過程中的商談的水平和質量——在此期間是否存在窮盡了各種建議、信息和理論的爭論，且這些意見都得到了合理的處理。因此，在各種類型的非遺保護標準的建設過程中，成立一種類似于公共咨詢委員會的機構在筆者看來是很有必要的。其構成人員應包括政府各部門的負責人、專家學者、技術人員、社區(qū)和民間組織的代表、傳承人代表及其他與該項目有關的所有利益方。該咨詢委員會通過定期召集懇談會的形式，給予各方以充分的發(fā)言和交流機會。通過媒體報道等方式，商談過程應以透明的方式對其他公眾開放。在此過程中，政府負責人可以更加深入地了解民情，學會用當?shù)孛癖娝晳T的語言來解釋國家政策；社區(qū)和民間組織代表與傳承人則要學會使用公共的話語形式來表述自己所擁有和傳承的文化遺產(chǎn)，提高對于本地區(qū)/本民族文化或特定非遺項目的自我認知水平，理性表達自身的權益訴求；專家學者和技術人員在其中則可扮演中介者的角色，幫助雙方進行溝通，同時在實踐中提高自身的知識修養(yǎng)、理論水平和技術能力。

綜上，非遺保護標準體系由非遺保護操作標準、非遺項目分類標準和項目標準三大部分構成。這一體系的建立是出于保護工作規(guī)范化的需求，但引入標準并不是意味著要將非遺項目固化和一體化，以致于破壞文化的原生態(tài)與多樣性。相反，如果能夠在標準確立的過程中充分發(fā)揚民主協(xié)商的精神，在政府、學界和傳承主體之間建立起互動、交流和溝通的平臺，就可以達到完善制度、協(xié)調各部門關系、平衡多方利益的目的，從而促成非物質文化遺產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展，形成良性循壞的社會文化運行機制。

[責任編輯]宋俊華

王霄冰(1967-)，中山大學中國非物質文化遺產(chǎn)研究中心、文化遺產(chǎn)傳承與數(shù)字化保護協(xié)同創(chuàng)新中心教授，博士生導師(民俗學)；胡玉福(1988-)，男，中山大學中文系民俗學博士研究生。(廣東 廣州，510275)

* 本文為2016年度教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“非遺保護的中國標準研究”(項目批準號:16JJD850016)的階段性成果之一。

G122

A

1674-0890(2017)05-048-09