張源 王君 汪智全 張睿 孫健 張澎湃 李毅剛 王群山

心房顫動患者射頻消融術(shù)后3個月生活質(zhì)量及影響因素分析

張源 王君 汪智全 張睿 孫健 張澎湃 李毅剛 王群山

目的 了解并分析心房顫動（房顫）患者射頻消融術(shù)后生活質(zhì)量及其影響因素。方法 納入2014年4月至2016年2月于上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院行單次射頻消融術(shù)的房顫患者，應(yīng)用SF-36生活質(zhì)量調(diào)查表（SF-36量表）進行生活質(zhì)量調(diào)查，對可能影響生活質(zhì)量的因素進行分析。結(jié)果 共250例患者納入分析，射頻消融術(shù)后患者SF-36量表基線及3個月后不同時間點各維度得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），其中基線和術(shù)后3個月時生理健康（PCS）評分［（70.6±17.1）分比（72.9±10.7）分，P=0.078］、心理健康（MCS）評分［（70.9±12.3）分比（71.8±12.5）分，P=0.44］及SF-36量表總分［（70.8±13.0）分比（72.3±10.3）分，P=0.138］比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。單因素分析發(fā)現(xiàn)，射頻消融術(shù)后房顫是否復(fù)發(fā)、吸煙、心功能、高血壓病、服用的抗凝藥物類型與生活質(zhì)量相關(guān)。多因素分析發(fā)現(xiàn)，術(shù)后復(fù)發(fā)與生活質(zhì)量（PCS，β=―3.162，P=0.036；MCS，β=―5.675，P=0.001；SF-36總分，β=―4.385，P=0.003）呈負相關(guān)，服用華法林與MCS（β=―4.020，P=0.014）呈負相關(guān)，吸煙與PCS（β=―3.129，P=0.037）呈負相關(guān)。結(jié)論 射頻消融術(shù)后3個月生活質(zhì)量相對穩(wěn)定，消融結(jié)果是影響其生活質(zhì)量的主要因素，達比加群酯和吸煙對生活質(zhì)量也有一定影響。

生活質(zhì)量；射頻消融術(shù)；心房顫動；SF-36量表

心房顫動（房顫）是臨床上最常見的心律失常之一，其中非瓣膜性房顫患者發(fā)生卒中風(fēng)險是正常人的5～6倍，致殘率和死亡率遠高于健康人群，嚴重損害患者的生活質(zhì)量[1]。經(jīng)導(dǎo)管射頻消融術(shù)（radiofrequence catheter ablation，RFCA）是治療房顫的一種有效手段，已有多項研究表明RFCA能有效改善房顫患者的生活質(zhì)量[2-4]。但RFCA后房顫復(fù)發(fā)不可避免，本研究旨在了解房顫RFCA后患者的生活質(zhì)量及其影響因素，為改善患者的生活質(zhì)量提供理論依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2014年4月至2016年2月上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院心內(nèi)科行單次RFCA的房顫患者282例。納入標準：所有入選患者均符合房顫導(dǎo)管RFCA適應(yīng)證[5]，術(shù)后3個月內(nèi)無口服抗凝藥物禁忌證。

1.2 研究方法

1.2.1 臨床資料的收集 收集患者一般臨床資料，包括年齡、性別、體重指數(shù)（body mass index，BMI）、并發(fā)癥、左心房內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)、術(shù)前肝功能、肌酸酐等，術(shù)后3個月服藥情況等。

1.2.2 抗凝策略及消融策略 所有患者均在術(shù)前行經(jīng)食管超聲心動圖排除心房血栓形成。術(shù)前服用華法林抗凝治療，服藥期間調(diào)整華法林劑量維持國際標準化比值（INR）為2.0～3.0。術(shù)前5 d停用華法林，改用低分子肝素（0.5～1.0 mg/kg，每12 h 皮下注射）替代至術(shù)前1 d，術(shù)后兩種藥物疊加抗凝2～3 d后停用低分子肝素， 根據(jù)INR調(diào)整華法林劑量。術(shù)前服用達比加群酯（泰畢全，110 mg、每日1次），手術(shù)當天早晨停用1次，術(shù)后第2天恢復(fù)。RFCA方法：陣發(fā)性房顫患者采用環(huán)肺靜脈消融達肺靜脈完全電學(xué)隔離，非陣發(fā)性房顫患者采用逐級消融術(shù)[6]。

1.2.3 生活質(zhì)量評估 本研究采用中文版SF-36生活質(zhì)量調(diào)查表（SF-36量表）[7]，共有36個條目，其中條目2用于評價調(diào)查對象過去1年內(nèi)的健康變化，不計入分；其余35個條目分為8個維度：軀體功能（physical function，PF）、軀體角色（role physical，RP）、軀體疼痛（bodily pain，BP）、精神健康（mental health，MH）、精力（validity，VT）、社會功能（social function，SF）、情感職能（role emotional，RE）和總體健康狀況（general health，GH）。此8個維度綜合可分為生理健康（physical component summary，PCS）和心理健康（mental component summary，MCS）兩個方面，評估患者的生理和精神健康狀況。采用相關(guān)公式轉(zhuǎn)化為 0～100分，分數(shù)越高，生活質(zhì)量越好。轉(zhuǎn)換公式為：最終得分=［（實際初得分－理論最低初得分）/（理論最高初得分－理論最低初得分）］ × 100[8]，可用于各維度間相互比較。有效問卷需完成每個維度中至少一半以上的條目。由專人向研究對象解釋SF-36量表，調(diào)查方式為自填法。共有282例納入本研究，取得有效問卷250例，總回收率為88.7%。

1.3 隨訪

術(shù)后常規(guī)進行隨訪，隨訪方式包括電話、門診或者住院。隨訪內(nèi)容包括記錄心電圖，監(jiān)測INR調(diào)整華法林劑量，有無出血、栓塞等并發(fā)癥。術(shù)后連續(xù)2次INR達2.0～3.0后每4周監(jiān)測1次。根據(jù)患者有無疑似房顫的臨床癥狀行心電圖和24 h動態(tài)心電圖。房顫復(fù)發(fā)定義為RFCA后3個月心電圖或24 h動態(tài)心電圖記錄到持續(xù)60 s以上的房性心律失常（包括房顫、心房撲動或房性心動過速）。術(shù)后2周±5 d（基線）、3個月±5 d隨訪完成SF-36量表。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

所有數(shù)據(jù)采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理。正態(tài)分布計量資料以均數(shù)±標準差表示，兩組比較采用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以例（百分比）表示，采用χ2檢驗。對患者生活質(zhì)量的單因素分析，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較采用χ2檢驗；多因素分析采用多元逐步回歸。以雙側(cè)檢驗P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 患者基線資料情況（表1）

本研究共有250例患者納入分析，其中男142例（56.8%），平均年齡（63.2±8.2）歲，平均房顫年限（5.2±6.7）年。RFCA術(shù)后服用華法林患者165例（66.0%），INR達標率為59.4%，達比加群酯85例（34.0%）。2.2 RFCA術(shù)后患者SF-36量表評估結(jié)果（圖1）

表1 250例患者基線資料情況

RFCA術(shù)后患者SF-36量表基線及3個月后不同時間點各維度得分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），其中基線和術(shù)后3個月時PCS總評分（包括PF、RP、BP、GH）為［（70.6±17.1）分比（72.9±10.7)分，P=0.078］、MCS總評分（包括VT、SF、RE、MH）為［（70.9±12.3）分比（71.8±12.5）分，P=0.44］及SF-36量表總分［（70.8±13.0）分比（72.3±10.3）分，P=0.138］比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.3 影響RFCA患者術(shù)后生活質(zhì)量的單因素分析

影響患者生活質(zhì)量的因素包括年齡、性別、房顫類型、房顫病程、吸煙史、NYHA心功能分級、消融術(shù)后是否復(fù)發(fā)、合并癥等。單因素分析顯示，RFCA術(shù)3個月后房顫復(fù)發(fā)患者的PCS評分［（70.5±13.0）分比（73.7±9.5）分］、MCS評分［（67.8±14.7）分比（73.3±11.3）分］及SF-36總分［（69.1±12.9）分比（73.5±8.9）分］顯著低于恢復(fù)竇性心律患者，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。吸煙人群的PCS顯著低于未吸煙者［（70.5±9.9）分比（73.8±10.8）分，P＜0.05］；而MCS評分和SF-36總分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。高血壓病患者PCS評分［（71.7±10.8）分比（74.5±10.3）分，P＜0.05］顯著低于非高血壓患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；而MCS評分和SF-36總分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。NYHA心功能Ⅰ級、Ⅱ級和Ⅲ級患者分別進行兩組間比較發(fā)現(xiàn)，心功能Ⅲ級SF-36總分顯著低于心功能Ⅰ級［（65.8±12.6）分比（72.6±9.6）分，P＜0.05］和心功能Ⅱ級［（65.8±12.6）分比（72.2±11.4）分，P＜0.05］，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義；而PCS和MCS比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。服用華法林患者MCS評分［（70.5±13.2）分比（74.3±10.8）分，P＜0.05］顯著低于達比加群酯患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；而PCS評分和SF-36總分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，表2）。2.4 影響RFCA術(shù)后生活質(zhì)量的多因素分析

單因素分析發(fā)現(xiàn)，RFCA術(shù)后房顫是否復(fù)發(fā)、吸煙、NYHA心功能分級、高血壓病、抗凝藥物類型與生活質(zhì)量相關(guān)。將單因素分析中P＜0.05的因素進行多元線性逐步回歸分析，分別以PCS評分、MCS評分和SF-36總分作為因變量，RFCA術(shù)后3個月房顫是否復(fù)發(fā)、吸煙、NYHA心功能分級、高血壓病、抗凝藥物類型作為自變量分析發(fā)現(xiàn)，術(shù)后復(fù)發(fā)與生活質(zhì)量（PCS，β=―3.162 ，P=0.036；MCS，β=―5.675，P=0.001； SF-36總分，β=―4.385，P=0.003）呈負相關(guān)，服用華法林與MCS（β=―4.020 ，P=0.014）呈負相關(guān)，吸煙與PCS（β=―3.129 ，P=0.037）呈負相關(guān)（表3）。

表2 影響房顫導(dǎo)管消融術(shù)后患者生活質(zhì)量的單因素分析（分，x-±s）

表3 影響房顫導(dǎo)管消融術(shù)后患者生活質(zhì)量的多因素分析

3 討論

3.1 RFCA術(shù)后患者的生活質(zhì)量

生活質(zhì)量是房顫臨床試驗和醫(yī)療實踐中的一項重要評價指標。SF-36量表從量化的角度，能全面直觀地反映人群的健康狀況，是評價健康狀況的主流量表之一，已在世界各國廣泛應(yīng)用。已有研究表明，SF-36量表可用于評估房顫消融術(shù)后患者的生活質(zhì)量[9]，雖與其他評估指標不同，但所得結(jié)論相似。本研究采用SF-36量表評估RFCA后2周和3個月的生活質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)RFCA后2周和術(shù)后3個月患者的生活質(zhì)量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，這可能與消融術(shù)后房顫患者恢復(fù)竇性心律，早期活動狀態(tài)和情緒狀態(tài)迅速改善，3個月后由心律恢復(fù)正常改善生活質(zhì)量的作用不明顯有關(guān)[10]。

圖1 射頻消融術(shù)后SF-36量表基線和3個月后評分比較

3.2 影響RFCA術(shù)后生活質(zhì)量的因素

3.2.1 消融結(jié)果 目前，RFCA術(shù)無法避免房顫復(fù)發(fā)，維持竇性心律是手術(shù)的主要目標。本研究通過多因素分析發(fā)現(xiàn)，RFCA術(shù)后房顫復(fù)發(fā)與PCS、MCS和SF-36總分均呈顯著負相關(guān)。經(jīng)消融術(shù)后房顫復(fù)發(fā)患者的生活質(zhì)量是否得到改善存在爭議。Raine等[11]研究發(fā)現(xiàn)RFCA術(shù)后維持竇性心律患者的生活質(zhì)量較術(shù)前顯著改善，而RFCA術(shù)后房顫復(fù)發(fā)患者的生活質(zhì)量無明顯改善。但白英等[12]研究發(fā)現(xiàn)RFCA術(shù)后，所有患者和術(shù)后維持竇性心律患者的生活質(zhì)量均得到明顯改善，術(shù)后房顫復(fù)發(fā)患者的健康狀況也有所改善，這與RFCA術(shù)對房顫患者的安慰劑作用及其能使部分有癥狀的房顫患者轉(zhuǎn)變?yōu)闊o癥狀者有關(guān)[13]。

3.2.2 吸煙 本研究發(fā)現(xiàn)吸煙對PCS影響顯著，而對MCS和SF-36總分無顯著影響。吸煙是心血管疾病明確的危險因素，有研究表明，吸煙人群房顫發(fā)生率是未吸煙人群的2倍，既往有吸煙史但戒煙的人群房顫發(fā)生率是從未吸煙者1.32倍[14]，因此戒煙可改善患者的生活質(zhì)量。

3.2.3 新型口服抗凝藥物 新型口服抗凝藥物是當前研究熱點，達比加群酯臨床使用較華法林更為方便，在房顫RFCA圍術(shù)期的安全性和有效性與華法林相當[15-16]。本研究所有患者術(shù)后嚴格抗凝治療，其中華法林165例（66.0%），INR達標率為59.4%。有研究發(fā)現(xiàn)服用達比加群酯抗凝治療患者的MCS優(yōu)于華法林患者，但服用華法林產(chǎn)生焦慮抑郁等消極情緒影響患者的生活質(zhì)量[17]。

3.2.4 高血壓病和NYHA心功能分級 高血壓病也是心血管疾病的危險因素之一，但本文僅在單因素分析時顯示高血壓病與PCS呈負相關(guān)，多因素分析未顯示其相關(guān)性，可能與納入其他相關(guān)性的混雜因素有關(guān)。本研究納入的多數(shù)患者相對比較健康，NYHA心功能Ⅲ級患者僅11例（4.4%），單因素分析顯示NYHA心功能Ⅲ級患者的SF-36總分顯著減少，但多因素分析未見明顯異常，可能與樣本量比較小有關(guān)。

綜上所述，RFAC術(shù)后3個月的生活質(zhì)量相對穩(wěn)定，消融結(jié)果是影響其生活質(zhì)量的主要因素，吸煙和達比加群酯對患者的生活質(zhì)量也有一定影響。進一步擴大樣本量可能有助于觀察到影響其生活質(zhì)量的更多因素。

［ 1 ］ Ansari JG, Garcha GS, Lakkis N.Oral anticoagulation in atrial fibrillation. Cardiovasc Hematol Agents Med Chem, 2014, 12(1):34-41.

［ 2 ］ Hunter RJ,McCready J,Diab I, et al.Maintenance of sinus rhythm with an ablation strategy in patients with atrial fibrillation is associated with a lower risk of stroke and death. Heart,2012,98(1):48-53.

［ 3 ］ Tofield A. Study of ablation versus antiarrhythmic drugs in persistent atrial fibrillation study shows ablation superior to drugs for patients with persistent atrial fibrillation. Eur Heart J,2014,35:1164-1165.

［ 4 ］ Seitz J, Pisapia A,Beurtheret S. Catheter ablation for persistent atrial fibrillation. N Engl J Med,2015,373:878.

［ 5 ］ Calkins H, Kuck KH, Cappato R,et al. 2012 HRS/EHRA/ ECAS Expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation:recommendation for patient selection, procedural techniques, patient management and follow-up, definitions, endpoints, and research trial design. Europace,2012,14(4):528-606.

［ 6 ］ 馮向飛，李毅剛， 王群山，等.逐級消融在非陣發(fā)性心房顫動中的臨床應(yīng)用.中華心血管病雜志，2010，38（1）：39-42.

［ 7 ］ 李魯，王紅妹，沈毅，等.SF-36 健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測試.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2002，36（2）：109-113.

［ 8 ］ Ware FE Jr, Sherbourne CD.The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care, 1992, 30:473-483.

［ 9 ］ Weerasooriya R, Ja?s P, Hocini M, et al. Effect of catheter ablation on quality of life of patients with paroxysmal atrial fibrillation. Heart Rhythm, 2005, 2(6): 619-623.

［ 10 ］ 羅功汶，李毅剛，王群山，等.導(dǎo)管消融術(shù)對心房顫動患者生活質(zhì)量的影響.中華心律失常學(xué)雜志，2011，15（2）：124-127.

［ 11 ］ Raine D, Langley P,Shepherd E, et al. Effect of catheter ablation on quality of life in patients with atrial fibrillation and its correlation with arrhythmia outcome. Open Heart, 2015,2(1):e000302.

［ 12 ］ 白英，吳佳慧，馬長生，等.環(huán)肺靜脈射頻消融術(shù)治療低CHADS2評分心房顫動患者生活質(zhì)量變化及評價.中華實用內(nèi)科雜志，2016，36（4）：311-314.

［ 13 ］ 李正義，吳倫寬，吳立榮，等.同步直流電復(fù)律聯(lián)合胺碘酮口服對房顫的療效.貴陽醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2014，39（2）：255-256.

［ 14］ Chamberlain AM,Aqarwal SK,Folsom AR, et al.Smoking and incidence of atrial fibrillation results from the atherosclerosis risk in communities (ARIC)study. Heart Rhythm,2011,8:1160-1166.

［ 15］ Naqao T,Inden Y,Shimano M,et al.Feasibility and safety of uninterrupted dabigatran therapy in patients undergoing ablation for atrial fibrillation.Intern Med, 2015,54(10):1167-1173.

［ 16］ Calkins H, Willems S, Gerstenfeld EP,et al. Uninterrupted dabigatran versus warfarin for ablation in atrial fibrillation. N Engl J Med, 2017,376(17):1627-1636.

［17 ］ Davis NJ, Billett HH, Cohen HW, et al.Impact of adherence, knowledge, and quality of life on anticoagulation control. Ann Pharmacother, 2005,39(4):632–636.

Assessment of quality of life and its infl uence factors in patients with atrial fibrillation 3 months after catheter ablation

ZHANG Yuan,WANG Jun, WANG Zhi-quan, ZHANG Rui, SUN Jian, ZHANG Peng-pai,
LI Yi-gang, WANG Qun-shan.
Department of Cardiology, Xinhua Hospital, Affiliated to Shanghai Jiaotong University School of Medicine, Shanghai 200092, China

WANG Qun-shan, Email：mrqunshanwang@163.com

Objective To investigate the quality of life and its influence factors in patients with atrial fibrillation 3 months after catheter ablation. Methods From April 2014 to February 2016, AF patients who underwent single catheter ablation in our hospital were included. The quality of life was assessed by MOS 36 item short form health survey (SF-36), and the effect of related factors on QOL scores were further analyzed. Results There were no significant changes in quality of life at baseline and 3 months after catheter ablation including physical component summary (PCS) [(70.6±17.1) vs.(72.9±10.7), P=0.078]score, mental component summary (MCS) [(70.9±12.3) vs.(71.8±12.5), P=0.44] score and SF-36 score [(70.8±13.0) vs. (72.3±10.3), P=0.138]. Multivariate analysis indicated that there was negative correlation between patients who relapsed after ablation and better quality of life(PCS, β=―3.162, P=0.036; MCS, β=―5.675, P=0.001; total SF-36 score, β=―4.385, P=0.003), MCS score and warfarin use (MCS, β=―4.020,P=0.014). There was negative correlation between PCS score and smoking(PCS, β=―3.129,P=0.037).Conclusion All patients had stable quality of life in 3 months after catheter ablation. Ablation outcome was probably the main influencing factors. The use of dabigatran and smoking might also have effects on their quality of life.

Quality of life；Catheter ablation；Atrial fibrillation；SF-36 scales

R541.75

2017-05-01）

10. 3969/j. issn. 1004-8812. 2017. 08. 007

國家自然科學(xué)基金面上項目（81270259）

200092 上海，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院心內(nèi)科

王群山，Email: mrqunshanwang@163.com