唐芳

摘 要：自媒體時代刑事司法報道內(nèi)容的廣泛性、高度受關(guān)注性、極大的社會影響性、管理上的難控性等特征，使得對其規(guī)制極有必要，但規(guī)制難度較大。近年來，因自媒體進行傾向性報道而引發(fā)的“輿論審判”現(xiàn)象時有發(fā)生，對此，適用于傳統(tǒng)媒體的刑事司法報道規(guī)制體系因不能適應(yīng)自媒體的特性而難以收到預(yù)期的規(guī)制效果。完善我國自媒體刑事司法報道規(guī)制體系，需要克服現(xiàn)有制度規(guī)范的權(quán)威性不足、內(nèi)在結(jié)構(gòu)不合理、規(guī)制措施簡略、可操作性不強等缺陷，探索建立職業(yè)秘密保密制度，健全新聞發(fā)布制度，加快刑事司法體制改革，完善自媒體管理機制。

關(guān)鍵詞：自媒體時代；刑事司法報道；法律規(guī)制

中圖分類號：D926.13 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）08-0050-07

隨著公眾對刑事司法運行的知情、監(jiān)督意愿的提升以及審判公開被確立為我國刑事訴訟的基本原則，刑事司法成為最受關(guān)注的領(lǐng)域之一，在新聞類公眾興趣中占比極高。①刑事案件尤其是大案要案因具有高度的新聞價值和主題元素而容易成為自媒體競相追逐的焦點。近些年來，刑事司法是微博、微信、博客等自媒體平臺上最為熱議的話題之一。②自媒體借助于刑事司法報道影響甚至誤導(dǎo)輿論，這已經(jīng)成為司法實踐中不得不正視的問題。檢視自媒體時代刑事司法報道的規(guī)制體系及其成效，有的放矢地探索新舉措，對于防范輿論干擾司法的現(xiàn)象，促進司法公正與言論自由之間良性互動，具有重要意義。

一、自媒體時代刑事司法報道的特征

自媒體是普通公民借助于網(wǎng)絡(luò)，在全球范圍內(nèi)分享他們獲得的事實、新聞及其對問題的看法的一種途徑。進入21世紀以來，微博、博客、網(wǎng)絡(luò)論壇、微信等自媒體平臺發(fā)展迅速。自媒體用戶之間互相進行新聞信息的發(fā)布、接收和傳播，突破了傳統(tǒng)媒體進行新聞報道所受到的時空限制。認識并把握自媒體時代刑事司法報道的特征，是對其進行有效規(guī)制的前提。整體而言，自媒體時代的刑事司法報道具有以下特征。

1.內(nèi)容的廣泛性

受版面、期數(shù)、時間、頻道等因素限制，報紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體對刑事司法尤其是個案的報道，信息量十分有限。防范傳統(tǒng)媒體進行不當刑事司法報道所可能引發(fā)的輿論干擾司法問題，可以比較容易地從其內(nèi)容的生產(chǎn)、編輯、傳播角度進行規(guī)制。然而，自媒體上報道的刑事司法信息往往量大、范圍寬泛，涉及司法過程中認定的案件事實、司法人員的辦案行為以及司法的總體樣態(tài)。在“人人都是通訊社，個個都有麥克風”的自媒體時代，刑事案件的前因后果以及訴訟參與人的家庭背景、財產(chǎn)狀況、品格修養(yǎng)、是否有犯罪前科等信息都可能經(jīng)由“人肉搜索”而被公之于眾，加上自媒體往往隱匿自己的真實姓名（名稱）進行刑事司法報道，這使得對不良傾向性言論的防范和規(guī)制更加困難，也更為緊迫。

2.高度受關(guān)注性

傳統(tǒng)新聞報道多是對某一事件的單純信息性報道，它只告訴人們在何時何地，由何人實施了怎樣的行為或者發(fā)生了怎樣的事件。這些行為或事件通常與普通人的生活相去甚遠，因而難以引起公眾的心理共鳴。并且，在傳統(tǒng)媒體時代，囿于媒體資源的匱乏，可以接觸到刑事司法報道的群體比較有限。公眾對刑事司法的興趣不高、關(guān)注能力受限，輿論干擾司法的現(xiàn)象就較少發(fā)生。而在自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)的普及使得刑事司法信息可以傳送至千家萬戶。如果某一刑事案件涉及公眾人物、道德困境、官民沖突、公共秩序、社會民生等“公案”元素，就會引發(fā)公眾的強烈興趣。③刑事案件一旦成為影響性案件，自媒體的相關(guān)報道所掀起的輿情民意就可能將司法推上輿論的風口浪尖。自媒體進行刑事司法報道的這一特征，決定了對其進行規(guī)制的必要性。

3.極大的社會影響性

自媒體平臺強大的信息交互與傳播功能使公眾可以隨時隨地發(fā)布、接受、評論、轉(zhuǎn)載各種信息，各種真?zhèn)尾幻鞯男畔⒔?jīng)由各種媒體演繹和評說，形成較強的輿論氣場。與有新聞學(xué)或法學(xué)專業(yè)知識者的表述相比，自媒體平臺上關(guān)于刑事司法報道的表述往往不夠?qū)I(yè)、嚴謹，一些傾向性、情緒化表述會引發(fā)公眾輿論對刑事個案的道德責難，容易對被追訴人的人權(quán)保障和司法公正造成一定的負面效應(yīng)。對此，必須予以重視。

4.管理上的難控性

當前，科技的發(fā)達使得傳統(tǒng)媒體與新媒體相互融合。媒體的種類和屬性日益多元化，商業(yè)化媒體激增，這些都使傳統(tǒng)管控手段有所失靈。在自媒體時代，信息傳播者和受眾的身份合二為一，刑事司法報道的主體高度多元化。網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性以及一些網(wǎng)民的年齡、學(xué)歷較低，使得自媒體報道的刑事司法信息良莠混雜、真假不清，極易對公眾輿論造成不良影響。自媒體時代的刑事司法報道呈現(xiàn)出“四個不易控”傾向：新聞源頭不易控、傳播速度不易控、內(nèi)容真假不易控、輿論影響不易控。④這種難控性使得司法生態(tài)陷入困窘：公眾對司法的認知與理解、期待與需求、服從與配合、尊重與支持等，都有可能在自媒體對刑事案件事實、司法人員的辦案行為、司法總體狀況的非理性表達與評價中被扭曲。⑤為了維護司法尊嚴，保障司法公正，必須對自媒體進行刑事司法報道的行為予以規(guī)制。

二、我國關(guān)于自媒體刑事司法報道的法律規(guī)制

關(guān)于自媒體刑事司法報道的規(guī)制，我國《刑事訴訟法》未作明確規(guī)定，相關(guān)規(guī)范散見于憲法、法律以及司法解釋、行政規(guī)章等規(guī)范性文件中。相關(guān)規(guī)范對自媒體進行刑事司法報道起到了一定的規(guī)制、引導(dǎo)作用，對于優(yōu)化媒體生態(tài)產(chǎn)生了積極效應(yīng)。

1.肯定自媒體對刑事司法的接近和報道權(quán)

自媒體是否可以對刑事案件進行報道？對此，我國立法和司法解釋從不同角度作了肯定。我國《憲法》第35條賦予公民言論、出版自由，第41條賦予公民對國家機關(guān)及其工作人員提出批評建議的權(quán)利。盡管法條沒有明確使用媒體、新聞媒體這樣的字眼，但通常認為公民的言論自由和批評建議權(quán)同樣為媒體所享有?！耙驗槊襟w是民眾的眼睛和耳朵。他們是代表民眾行事。他們采訪和發(fā)表的權(quán)利不比民眾的多，亦不比民眾的少。他們正是民眾的代言人?！雹拮罡呷嗣穹ㄔ?012年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第249條第3款規(guī)定，新聞記者經(jīng)人民法院許可，可以通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，司法機關(guān)應(yīng)向媒體敞開大門，為自媒體報道提供從相關(guān)材料、信息到技術(shù)協(xié)助在內(nèi)的各種便利，確保自媒體報道順暢進行。

2.初步規(guī)范了自媒體對庭審活動的報道手段

為應(yīng)對信息化帶來的變化，最高人民法院不僅許可新聞媒體以郵件、博客等方式即時報道庭審活動，還對媒體直播錄播庭審活動作了明確規(guī)范。最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》將庭審直播錄播區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)直播錄播和電視直播錄播兩種情形予以規(guī)制：網(wǎng)絡(luò)直播錄播由辦案法院的主管副院長批準，必要時由其上級人民法院審核；中央電視臺、省級電視臺直播錄播庭審活動，分別由最高人民法院、?。▍^(qū)市）高級人民法院啟動和控制。這種分類規(guī)制既順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)媒體對直播錄播庭審活動的需求，保障了自媒體報道庭審活動的權(quán)利，又可以防范庭審直播錄播尤其是電視直播錄播手段被濫用。

3.初步厘定了自媒體進行刑事司法報道的規(guī)則

為防止自媒體報道誤導(dǎo)公眾、干擾司法，有關(guān)規(guī)范性文件初步明確了自媒體進行刑事司法報道的規(guī)則。（1）遵守無罪推定原則。中華全國新聞工作者協(xié)會發(fā)布的《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》（以下簡稱《準則》）以及《中共中央宣傳部、全國人大常委會辦公廳、司法部、新聞出版署關(guān)于進一步搞好法制新聞宣傳的意見》（中宣發(fā)〔1996〕2號，以下簡稱《意見》）都規(guī)定：媒體要通過合法、正當?shù)氖侄潍@取新聞，尊重被采訪者的聲明和正當要求；對于司法部門審理的案件，不得在法庭判決之前作定性、定罪的報道。這些規(guī)定為我國媒體進行刑事司法報道確立了無罪推定原則，自媒體也應(yīng)遵守。（2）以維護司法的尊嚴為準則?！稖蕜t》《意見》以及最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等文件，從正面認可、反面制裁兩個層面確立了自媒體報道應(yīng)維護司法尊嚴的準則。這兩項規(guī)則的確立，使自媒體進行刑事司法報道有了基本遵循。

4.初步明確了自媒體刑事司法報道的內(nèi)容邊界和法律責任

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對于涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密和審判時不滿18周歲的未成年人的刑事案件，不公開審理。這就為自媒體進行刑事司法報道劃定了內(nèi)容邊界：凡是涉及上述特定事由的案件，均是自媒體報道的禁區(qū)。為了保護未成年被追訴人的權(quán)益，幫助其再社會化，我國《未成年人保護法》規(guī)定：對未成年人犯罪案件，禁止承辦檢察官、法官向外界披露未成年被追訴人的姓名、住所、照片等身份信息乃至整個法庭記錄和相關(guān)文件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出的該未成年人的相關(guān)資料。最高人民法院、最高人民檢察院出臺的相關(guān)司法解釋，使該禁止性規(guī)定的適用范圍及于包括未成年證人、未成年被害人在內(nèi)的所有未成年訴訟參與人。自媒體違背該禁止性規(guī)定進行刑事司法報道的，有可能構(gòu)成《刑法修正案（九）》規(guī)定的“泄露審判信息罪”“披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪”⑦而受到相應(yīng)的處罰。這些禁止性規(guī)范和刑事責任制度，為自媒體進行刑事司法報道劃定了基本底線。

5.初步形成了法院與自媒體之間的合作機制

為實現(xiàn)司法活動與媒體報道之間良性互動，《若干規(guī)定》和最高人民法院發(fā)布的《司法公開示范法院標準》《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》在借鑒發(fā)達國家相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從規(guī)則層面確立了法院與自媒體合作的機制。該機制主要包含兩項內(nèi)容：一是法院要增強與新聞媒體及其主管部門之間的溝通聯(lián)絡(luò)，并通過定期或不定期地舉辦座談會或研討會、召開新聞發(fā)布會、舉行公眾開放日活動等方式，增進與公眾的溝通與交流，消除誤解。二是法院要與自媒體合作，研究、制定共同遵守的行為自律準則。這些舉措將推動司法部門與自媒體之間進行深度溝通與交流，從而實現(xiàn)自媒體報道與法院進行司法信息披露之間的協(xié)調(diào)互動，強化對自媒體報道的管理。

三、現(xiàn)有自媒體刑事司法報道規(guī)制體系的不足

我國現(xiàn)有關(guān)于自媒體刑事司法報道的規(guī)制體系已經(jīng)展現(xiàn)出正確引導(dǎo)的功效，但在制度內(nèi)容、運行機制等方面仍存在較多不足。

1.規(guī)制措施的權(quán)威性不足

對于自媒體進行刑事司法報道的規(guī)制，發(fā)達國家普遍采取立法規(guī)制、司法規(guī)制和媒體行業(yè)自律“三管齊下”的方法，形成了以立法規(guī)制為主的歐陸模式和以司法規(guī)制為主的美國模式。與立法規(guī)制和司法規(guī)制相比，媒體行業(yè)自律雖然必不可少，但僅是各國規(guī)制自媒體刑事司法報道的輔助手段，不占主要地位。我國對自媒體進行刑事司法報道的規(guī)制，既未像歐陸國家那樣建立一套嚴密、系統(tǒng)的法律制度，也未像標榜新聞自由的美國那樣允許法官通過司法判例和司法程序進行控制，而是主要通過發(fā)布司法文件和媒體職業(yè)道德規(guī)范的方式進行規(guī)制，相關(guān)法律基本上處于缺位狀態(tài)。盡管我國一些法律（如《刑法》《刑事訴訟法》《未成年人保護法》）中也有對自媒體進行刑事司法報道的規(guī)制，但規(guī)制內(nèi)容十分有限，主要涉及不公開審理的案件這一事項。總體而言，我國關(guān)于自媒體刑事司法報道的規(guī)制措施因法定性不強而權(quán)威性不足。

最高人民法院出臺的規(guī)范司法公開行為的司法解釋，在客觀上起到了規(guī)制自媒體進行刑事司法報道的作用，但其法律效力面臨較大爭議，相關(guān)措施的權(quán)威性受到影響。以《若干規(guī)定》為例，盡管最高人民法院力圖通過該規(guī)定規(guī)范法院與媒體之間的關(guān)系，促進媒體與司法的良性互動，但該規(guī)定剛一頒布就受到學(xué)界責難。有學(xué)者質(zhì)疑：最高人民法院沒有立法權(quán)，只有審判權(quán)和對具體法律適用問題的司法解釋權(quán)，處理司法和媒體之間的關(guān)系這樣的問題顯然不屬于其職責范圍，在我國尚未出臺“新聞法”的前提下，最高人民法院缺乏對這樣的問題進行司法解釋的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。有學(xué)者認為：從法理上講，《若干規(guī)定》只是法院系統(tǒng)規(guī)范自身活動的內(nèi)部規(guī)范性文件，不能用于監(jiān)督和限制法院系統(tǒng)以外的主體如自媒體進行刑事司法報道的行為。這些言論在一定程度上反映出《若干規(guī)定》在約束自媒體進行刑事司法報道方面的權(quán)威性不足，實踐中難以使各種自媒體嚴格遵從。

2.規(guī)制措施簡單化

發(fā)達國家對于自媒體進行刑事司法報道的規(guī)制，往往將事前限制、事后補救和懲戒兩種手段進行有機結(jié)合。為了預(yù)防自媒體進行不良傾向性報道，歐陸國家通過立法規(guī)定了自媒體進行采訪報道的手段，美國判例法創(chuàng)設(shè)了司法限制言論令、必要時封閉法庭、封鎖相關(guān)公共記錄等措施，以限制自媒體采集和報道刑事司法信息的能力。對于已經(jīng)產(chǎn)生的不良傾向性輿論，歐陸國家法律通過對侵權(quán)自媒體課以誹謗罪，要求其承擔更正責任并賠償損失等措施，限制、消除傾向性報道的不良影響；美國判例法采取對侵權(quán)自媒體課以藐視法庭罪等措施，保障被追訴人得到公正審判。域外法對自媒體進行刑事司法報道的限制性措施，既注重對自媒體的報道行為進行規(guī)制，又重視對訴訟參與人發(fā)表程序外言論進行限制，從而實現(xiàn)了對不良傾向性報道的雙重預(yù)防。

我國關(guān)于自媒體刑事司法報道的規(guī)制體系中，既無對自媒體進行不良傾向性報道的補救措施，又無對訴訟參與人特別是法官、檢察官、警察、律師等特殊主體發(fā)表程序外言論的法定限制，規(guī)制體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)非常不合理。對于自媒體如何合法、理性地進行刑事司法報道，如何追究自媒體進行違法違規(guī)報道的法律責任，司法機關(guān)如何就刑事案件的審理情況發(fā)布信息，對違法泄密的司法人員如何懲戒等，我國現(xiàn)有法律規(guī)范在這些方面幾乎是一片空白。我國《刑法修正案（九）》雖然規(guī)定了“泄露審判信息罪”“披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪”，但這兩個罪名的適用范圍過窄，只針對泄露不公開審理的案件信息的行為，沒有覆蓋其他類型案件的信息在偵查、起訴階段被非法披露時的責任追究問題。關(guān)于自媒體刑事司法報道的規(guī)制措施過于簡單，這勢必導(dǎo)致實踐中規(guī)制乏力。

3.規(guī)制規(guī)則抽象化、片面化

（1）不公開審理案件的相關(guān)術(shù)語難以辨識。盡管我國《刑事訴訟法》對不公開審理案件的范圍作了規(guī)定，但沒有明確國家秘密、個人隱私等相關(guān)術(shù)語的確切含義，導(dǎo)致司法實踐中對不公開審理案件的界定非常混亂。什么是國家秘密？哪些案件是涉密案件？涉密是僅指案件本身涉密還是包括訴訟過程中形成了辦案秘密？對于這些問題，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界尚未達成一致認識。⑧在一些地方，實務(wù)部門將偵查、檢察、審判等活動中形成的大量訴訟信息都視為國家秘密。國家秘密的認定過寬，導(dǎo)致司法實踐中一些非國家秘密類信息也被有關(guān)部門以國家秘密的名義不向媒體公開。另外，雖然我國《刑事訴訟法》將涉及個人隱私的案件作為絕對不公開審理案件而禁止媒體報道，但我國民法中并沒有確切的隱私概念，也沒有將隱私權(quán)確認為獨立的民事權(quán)利。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》只是規(guī)定，當事人提出案件涉及個人隱私時，人民法院應(yīng)當綜合當事人意見、社會公眾的一般理性認識等因素作出合理判斷，而未對隱私的內(nèi)涵予以明確解釋。司法實踐中，哪些信息屬于隱私？是僅保護當事人的隱私還是要保護所有訴訟參與人的隱私？實務(wù)部門對這些問題仍有爭論。相關(guān)規(guī)范用語過于抽象，導(dǎo)致實踐中對自媒體進行刑事司法報道的行為難以統(tǒng)一規(guī)制。

（2）刑事案件報道規(guī)則籠統(tǒng)、模糊?！稖蕜t》以及中宣部和中央政法委發(fā)布的《關(guān)于進一步加強和改進刑事案件報道工作意見的通知》都規(guī)定：對于司法部門審理的案件，不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報道；公開審理案件的報道，應(yīng)符合司法程序；在案件偵查和審理過程中，原則上不采訪、不報道，如確需報道由有關(guān)部門組織。這里，“不得在法庭判決之前作定性、定罪的報道”很容易理解，但何謂不得對案情進行報道？公開審理案件的報道應(yīng)符合什么司法程序？何謂“原則上”不采訪、不報道？“由有關(guān)部門組織”，是指必須經(jīng)過主管部門批準，還是指要經(jīng)過辦案法院批準？上述規(guī)定對這些問題都沒有明確，使其在實踐中基本上無法操作，這加劇了對自媒體進行刑事司法報道的規(guī)制困難。

（3）庭審直播錄播規(guī)則失之偏頗。盡管最高人民法院通過司法解釋的方式允許自媒體直播錄播庭審活動，但對于刑事案件庭審直播錄播規(guī)則的規(guī)定存在明顯缺陷，使得規(guī)制效果并不理想。一是規(guī)定自媒體庭審直播錄播的啟動方式只有法院依職權(quán)啟動一種，這種單一性啟動方式容易使一些法院進行“選擇性播報”，其合理性因此受人質(zhì)疑。⑨二是規(guī)定檢察機關(guān)明確提出不進行庭審直播錄播并有正當理由的刑事案件，不得進行庭審直播錄播。這意味著只有檢察機關(guān)可以對自媒體直播錄播刑事案件庭審活動提出異議、予以否決，這一點也受人詬病。整體來看，最高人民法院就自媒體直播錄播刑事案件庭審活動所作的規(guī)定，更多地站在了國家公權(quán)力機關(guān)的單方立場，沒有充分考慮訴訟參與人尤其是被告人、被害人和證人在訴訟中的隱私保護及其對公正審判的訴求，因而帶有較大的片面性和局限性，這勢必影響其實踐效果。

4.新聞發(fā)布制度不健全

我國現(xiàn)有關(guān)于司法行政部門如何進行新聞發(fā)布的法律制度十分有限，并且存在內(nèi)容模糊等問題。比如，2002—2004年公安部、最高人民檢察院、最高人民法院分別發(fā)出通知，要求公安、檢察、法院系統(tǒng)建立新聞發(fā)言人制度，向媒體和公眾及時發(fā)布重要信息。實踐中，該制度存在諸多問題，在解決輿論干擾司法的問題上成效不彰。

（1）制度不統(tǒng)一。對于刑事司法信息的發(fā)布，公安、檢察、法院系統(tǒng)的要求很不一致，加上公安部、最高人民檢察院、最高人民法院都允許地方公安機關(guān)、檢察院、法院根據(jù)本地實際情況制定新聞發(fā)布制度實施細則，這導(dǎo)致各地對刑事司法信息公開的要求很不相同。實踐中，各地自媒體進行刑事司法報道的情況非?；靵y。

（2）制度內(nèi)容模糊。盡管公安部、最高人民檢察院、最高人民法院已經(jīng)認識到規(guī)范司法信息公開工作對于規(guī)制自媒體報道的重要性，并在全國范圍內(nèi)大力試點，推行和深化“行政執(zhí)法公開”“檢務(wù)公開”“審判公開”等改革舉措，但十余年來，司法信息公開的內(nèi)容主要限于公檢法機關(guān)的日常工作部署、有關(guān)司法解釋、個案辦理結(jié)果等，備受公眾關(guān)注的刑事案件在各訴訟階段的信息公開實踐并沒有取得突破性進展。目前的新聞發(fā)布制度在刑事案件信息發(fā)布的原則、內(nèi)容、范圍等一系列關(guān)鍵問題上，仍然模糊不清。可以說，該制度對于自媒體進行刑事司法報道基本上起不到指導(dǎo)作用，難以防止自媒體捕風捉影、道聽途說。更何況，自媒體時代輿論干擾司法的現(xiàn)象之所以發(fā)生，媒體缺乏案件事實層面的信息是原因之一，媒體報道的情緒性傾向是更深層的原因。司法行政部門如果只是根據(jù)現(xiàn)有新聞發(fā)布制度進行單純的新聞發(fā)布或新聞?wù)f明，就不能產(chǎn)生國家機關(guān)與公眾、自媒體之間交流互動的效應(yīng)，就無法化解公眾情緒、消解輿論壓力，進而矯正視聽、引導(dǎo)輿論。因此，健全司法行政部門的新聞發(fā)布制度尤其是相應(yīng)的信息溝通機制，是規(guī)范自媒體刑事司法報道的重要手段。

四、自媒體時代刑事司法報道的規(guī)制路徑

我國現(xiàn)有自媒體刑事司法報道規(guī)制體系簡單化、抽象化、模糊化的弊端，使其難以滿足實踐需求。有鑒于此，我們需要加大立法力度，增強相關(guān)規(guī)制措施的明確性、權(quán)威性、可操作性等。在完善傳統(tǒng)規(guī)制措施的同時，要根據(jù)自媒體的特點，有針對性地探索新的規(guī)制措施。

1.建立職業(yè)秘密保密制度，限制法律職業(yè)人員的程序外言論權(quán)

處于刑事偵查、起訴、審判工作一線的司法行政人員，因最接近犯罪事實的原貌而經(jīng)常成為新聞從業(yè)人員挖掘新聞線索的主要采訪對象。實踐中，警方說法、檢方說法、法院說法、判決書、受害人及其親友的言詞、證人或其他利害關(guān)系人的言詞、律師的意見等，是自媒體刑事司法報道中常見的信息來源。在自媒體時代，雖然理論上講人人都可以發(fā)布信息、表達對刑事案件的看法，但如果不對信息發(fā)布者的主體資格加以限制，勢必造成虛假信息泛濫，引發(fā)輿論影響司法公正的問題。因此，我國《刑事訴訟法》中有必要辟專條建立職業(yè)秘密保密制度，對律師、檢察官、法官、警察等法律職業(yè)人員發(fā)表程序外言論（尤其是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布案件信息）進行限制，從源頭上控制刑事司法信息的不當發(fā)布和傳播。在這方面，美國律師協(xié)會制定的訴訟信息發(fā)布規(guī)則以及法國《刑事訴訟法》規(guī)定的案件調(diào)查和預(yù)審程序中主要參與者的職業(yè)秘密保密義務(wù)，都有一定的借鑒意義。為保障職業(yè)秘密保密制度得以切實貫徹，還應(yīng)完善我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，增設(shè)法律職業(yè)人員泄密罪，將職業(yè)秘密保密義務(wù)擴展適用于所有案件類型及案件的偵查、起訴、審判階段，以彌補“泄露審判信息罪”僅及于不公開審理案件的不足，強化對職務(wù)秘密保密主體泄密的責任追究。唯有如此，才能消除法律職業(yè)人員泄密的動機，阻斷自媒體進行不當刑事司法報道的信息來源。

2.健全新聞發(fā)布制度，暢通公眾對刑事司法信息的獲知渠道

“防止‘由報紙做出審判的責任在于法官、檢察官和警察，而不在于新聞界自身?！雹饷绹▽W(xué)家吉爾摩的這句話有一定合理性，它表明法官、檢察官和警察這些特殊群體自我規(guī)范言論對于預(yù)防“輿論審判”現(xiàn)象發(fā)生具有重要意義。當然，完全禁止刑事案件信息從官方向社會流動可能帶來另一種后果：媒體尤其是自媒體捕風捉影、無中生有，從而誤導(dǎo)輿論。目前，我國刑事司法信息的發(fā)布渠道還比較單一，公眾對刑事司法信息的獲知渠道還比較閉塞，司法行政部門對刑事司法信息發(fā)布片面、滯后的現(xiàn)象不同程度地存在，這些是造成自媒體時代各種虛假的刑事司法信息得以傳播，進而引發(fā)非理性的民意表達的根本原因。因此，在著力從源頭上防范法律職業(yè)人員違法泄密的同時，還要建立和完善新聞發(fā)布制度，為自媒體獲得并報道刑事司法信息提供制度化的入口。為此，要明確和完善刑事司法新聞發(fā)布者的職責，清晰界定偵查、審查起訴、審判等階段刑事司法新聞發(fā)布的內(nèi)容和禁止事項，框定自媒體對各階段刑事司法信息進行報道的邊界和尺度。要制定具有可操作性的刑事司法信息發(fā)布規(guī)范，理性地協(xié)調(diào)司法機關(guān)與自媒體、公眾之間的關(guān)系，實現(xiàn)公眾知情權(quán)保障和司法公正的雙贏。要實現(xiàn)信息發(fā)布渠道多元化。司法行政部門在繼續(xù)采用傳統(tǒng)新聞發(fā)布方式的同時，要適應(yīng)自媒體時代信息傳播內(nèi)容、社會輿論生態(tài)和公眾參與方式的變化，創(chuàng)新新聞發(fā)布形式，通過注冊微博、開通微信公眾號等途徑建立自媒體平臺，隨時隨地掌握最新民意并與公眾溝通、交流。通過這些舉措，確保新聞發(fā)布制度起到通達社情民意、引導(dǎo)社會輿論、疏導(dǎo)公眾情緒、弘揚社會正氣的功效。?如此，“輿論審判”現(xiàn)象自然會得到消解。

3.加快司法體制改革，確保司法權(quán)獨立行使

作為現(xiàn)代法治的一項基本準則，司法權(quán)獨立行使有雙重含義：一方面，作為一項憲法性原則，司法權(quán)獨立行使強調(diào)司法權(quán)的專屬性，要求實現(xiàn)司法機關(guān)的集體獨立、內(nèi)部獨立、身份獨立和實質(zhì)獨立；另一方面，作為一項司法審判原則，司法權(quán)獨立行使強調(diào)審判權(quán)的公正行使，防范外界對審判活動的不當介入、施壓與妄評，使司法裁判真正公正無私。保障司法權(quán)獨立行使是實現(xiàn)個體權(quán)益維護的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。可以說，“建立法院和法律的功用是保護個人及其應(yīng)有權(quán)利，防止其功能轉(zhuǎn)為壓迫人民和剝奪個人權(quán)利的機器”?。在自媒體時代，如果司法能夠具有“咬定青山不放松，立根原在破巖中。千磨萬擊還堅勁，任爾東西南北風”的品性且有相應(yīng)的制度保障，那么，不管輿論多么具有煽動性，其對司法都不會造成嚴重不良影響。媒體對刑事司法的傾向性報道只是誘發(fā)“輿論審判”現(xiàn)象的外因，而外因只是事物發(fā)展變化的條件。防范“輿論審判”現(xiàn)象，除了對媒體報道進行規(guī)制，根本措施還是要在保障司法權(quán)獨立行使上下功夫。只有通過加快司法體制改革，改善司法運行的外部環(huán)境、條件與氛圍，確保法院在個案中能堅守理性和法律而公正裁判，才能瓦解媒體報道影響司法公正的作用機理。對此，黨的十八屆三中全會已經(jīng)提出要求，“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”，“完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度”；黨的十八屆四中全會提出，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”。這些改革舉措已在實踐中得到大力推行?？梢灶A(yù)見，隨著司法經(jīng)費保障、司法職權(quán)配置、司法人員職業(yè)保障、司法官遴選制度等改革措施的落實，司法應(yīng)對輿論的底氣和能力必然得以增強，未來司法將以更超然的理性、更強大的自信來應(yīng)對自媒體引發(fā)的輿論浪潮。

4.建立科學(xué)的自媒體管理機制，有效規(guī)范自媒體報道

僅僅著眼于刑事司法機關(guān)的自我約束，并不能達到防范輿論干擾刑事司法的目的。在自媒體時代，“輿論審判”現(xiàn)象的發(fā)生，實質(zhì)上是司法活動與媒體輿論之間關(guān)系異化的結(jié)果。因此，規(guī)制自媒體時代的刑事司法報道，除了加強制度建設(shè)來增強刑事司法機關(guān)防范和抵御輿論干擾的能力，還要加強自媒體管理機制建設(shè)，提升自媒體進行刑事司法報道的理性精神和道德意識，增強公眾的媒體素養(yǎng)，使其正確、客觀、負責任地傳播刑事司法信息。

（1）推行知名微博、網(wǎng)絡(luò)論壇實名制。網(wǎng)絡(luò)的匿名性是造成自媒體平臺上虛假信息和不實評論泛濫的直接原因，實行網(wǎng)絡(luò)實名制有助于保證自媒體發(fā)布信息的真實性，從而釜底抽薪式地解決網(wǎng)絡(luò)謠言蠱惑公眾的問題。目前，全面推行實名制可能產(chǎn)生抑制言論自由表達這一“副作用”，因此，實名制的推行范圍應(yīng)有所限制。對于知名微博、網(wǎng)絡(luò)論壇，因其博主、壇主的專業(yè)知識、社會地位、生活經(jīng)驗、信息來源渠道等往往優(yōu)于普通網(wǎng)民，所發(fā)表的言論有一定的說服力，較強地影響著公眾輿論的態(tài)度和走向，故應(yīng)將其作為實名制的首選適用對象。

（2）建立發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)正能量意見領(lǐng)袖的機制?！?014年中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》指出，意見領(lǐng)袖和媒體微博主導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)輿論的議題設(shè)置，在輿情中更趨向于從抽象價值的角度討論民主、法治、反腐敗等話題和事件，意見領(lǐng)袖較普通網(wǎng)民更趨向于提及負能量關(guān)鍵詞。?基于意見領(lǐng)袖對公共事件尤其是影響性刑事案件的話語權(quán)及其對公眾的影響力，有必要著力發(fā)現(xiàn)并培養(yǎng)尊重事實、敬畏法律、講道德、重責任、敢擔當?shù)囊庖婎I(lǐng)袖。司法行政部門要與這樣的意見領(lǐng)袖保持多元化、制度化的交流與合作，督促其及時發(fā)表深刻、全面的見解來正確引領(lǐng)輿論，以此抵消網(wǎng)絡(luò)謠言的負能量，推動自媒體負責任地進行刑事司法報道。

（3）建立舉報、澄清、處理自媒體謠言的機制。一方面，要充分發(fā)揮社會公眾的作用，動員公眾行動起來舉報自媒體平臺上的不實信息，讓不實信息無法傳播；另一方面，要充分發(fā)揮政府媒體和政務(wù)微博的功能，設(shè)置專門的官方辟謠平臺，通過政府、媒體、專家和公眾的多方聯(lián)動，最終澄清網(wǎng)絡(luò)謠言。只有刑事司法機關(guān)和權(quán)威自媒體、知名意見領(lǐng)袖共同發(fā)揮信息發(fā)布把關(guān)和輿論導(dǎo)向引領(lǐng)作用，齊心協(xié)力做好不實信息的舉報、澄清、處理工作，才能有效規(guī)范自媒體時代的刑事司法報道，確保司法權(quán)依法獨立、公正行使。

注釋

①參見張豐蘩、郭小燕：《法制新聞報道在定位不同的媒體上的媒介表現(xiàn)的差異——對〈法制晚報〉、〈京華時報〉、〈南方周末〉的內(nèi)容分析》，《科技傳播》2011年第6期。

②參見人民網(wǎng)輿情監(jiān)察室：《2013年中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》，載李培林、陳光金、張翼主編：《2014年中國社會形勢分析與預(yù)測》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第217頁。

③參見孫笑俠：《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，《浙江社會科學(xué)》2010年第3期。

④參見柴艷茹：《刑事偵查與大眾傳媒關(guān)系研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2013年，第56頁。

⑤參見顧培東：《當代中國司法生態(tài)及其改善》，《法學(xué)研究》2016年第2期。

⑥崔林：《媒體對刑事審判監(jiān)督及其界限研究》，法律出版社，2013年，第129頁。

⑦我國《刑法修正案（九）》第36條第1款規(guī)定：“司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”該條第3款規(guī)定：“公開披露、報道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰?！?/p>

⑧對于這些問題，理論界和實務(wù)界主要有四種觀點：（1）案件本身涉密說。認為只有案件本身的性質(zhì)涉及國家秘密，才是涉密案件。（2）雙重秘密說。認為犯罪對象涉及國家秘密的案件以及辦案過程中形成了國家秘密的案件，都是涉密案件。（3）危害國家安全說。認為涉密案件僅限于涉及國家安全的案件。（4）司法實務(wù)說。認為涉密案件包括三類，即國家安全機關(guān)辦理的案件、有礙偵查的案件、同案犯尚未到案的案件。

⑨參見楊濤：《微博直播庭審須防“選擇性播報”》，《廣州日報》2011年1月19日；張悅：《“互聯(lián)網(wǎng)+司法”之網(wǎng)絡(luò)直播庭審問題實證研究》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。

⑩[美]唐納德·M.吉爾摩：《美國大眾傳播法：判例評析》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社，2002年，第355頁。

?參見趙華軍：《“微博問政”考驗法院民意溝通能力》，《人民法院報》2011年8月4日。

?[美]羅斯科·龐德：《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社，2001年，第53頁。

?參見祝華新、潘宇峰、單雪剛：《2014年中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》，載李培林、陳光金、張翼主編：《2015年中國社會形勢分析與預(yù)測》，社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第239頁。

Legal Regulation of Criminal Judicial Reports in the We Media Era

Tang Fang

Abstract：It is very necessary and difficult to regulate criminal judicial reports due to its characteristics of the universality of content， a high degree of concern， great social impact and the hardness in control. In recent years， the phenomenon of opinion judgment which was brought about by tendentious reports of "we media" has occurred from time to time. However the regulatory mechanism of criminal judicial reports applicable to traditional media is difficult to achieve the expected regulatory effect because it can′t adapt to the characteristics of "we media". To perfect the regulatory mechanism of criminal judicial reports， we must not only overcome such shortcomings as the unauthoritative existing regulatory texts， the irrational internal structure， the simplicity of regulatory measures and the lack of maneuverability， but also establish secret-maintained system， improve the press release system， accelerate the reform of criminal judicial system， and strengthen "we media" management mechanism.

Key words：we media era； criminal judicial reports； legal regulation