劉巨勝　王偉波

摘 要 《刑法》第277條對妨害公務(wù)罪的規(guī)定較為簡約，且兩高尚未制定相應(yīng)的司法解釋，致使現(xiàn)階段基層司法機(jī)關(guān)對妨害公務(wù)罪的認(rèn)定較為恣意，違反了罪刑法定原則，為防止妨害公務(wù)罪成為司法機(jī)關(guān)打擊執(zhí)法對象的“萬能法寶”，由此有必要對妨害公務(wù)的行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，尤其在當(dāng)前司法實踐中，妨害公務(wù)行為在適用中仍存在很多爭議，更需要進(jìn)一步理清以統(tǒng)一認(rèn)識。有鑒于此，本文結(jié)合我院2014年以來辦理的妨害公務(wù)罪案件及其他地區(qū)的典型案例，探析存在的問題及司法對策，冀期對今后辦理妨害公務(wù)案件提供參考。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù)罪 法律適用 司法機(jī)關(guān)

作者簡介：劉巨勝、王偉波，天津市東麗區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.336

一、當(dāng)前妨害公務(wù)犯罪案件的基本情況

（一）當(dāng)前妨害公務(wù)案件的特點(diǎn)

1.案件數(shù)量逐年增多，本文研究對象為天津市D區(qū)，該區(qū)2014年受理妨害公務(wù)刑事案件7件9人，2015年受理7件7人，2016年受理15件19人，2017年第一季度受理6件6人，妨害公務(wù)案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，特別是2016年以來案件數(shù)量翻倍增長。2017年第一季度受理案件數(shù)已與往年全年平均數(shù)持平，經(jīng)從公安機(jī)關(guān)了解，2017年妨害公務(wù)案件數(shù)可能呈現(xiàn)“井噴式”增長。

2. 涉案執(zhí)法人員較為單一，《刑法》第277條對妨害公務(wù)罪列舉了4類人員執(zhí)行職務(wù)的情形，分別是國家機(jī)關(guān)工作人員、國家權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員及執(zhí)行國家安全工作的人員，司法解釋又對涉案領(lǐng)域及人員進(jìn)一步做了補(bǔ)充細(xì)化。司法實踐中，除國家機(jī)關(guān)工作人員外，其他機(jī)構(gòu)人員未曾涉及，而國家機(jī)關(guān)工作人員中基本以人民警察居多，近三年占據(jù)妨害公務(wù)案件人員比例高達(dá)91%。

3.造成執(zhí)法人員輕微傷比例較高。執(zhí)法人員傷情狀況以輕微傷為主。2014年以來天津市D區(qū)檢察院受理所有的35件妨害公務(wù)案中，有43名執(zhí)法人員不同程度受傷，其中有31件37人系輕微傷，2件2人構(gòu)成輕傷，2件4人不宜評定傷情或不構(gòu)成輕微傷，造成執(zhí)法人員輕微傷傷情案件比例為88%。

4.緩刑適用率較高。由于妨害公務(wù)犯罪法定刑較輕，實務(wù)中對該類犯罪總體較輕，經(jīng)過近三年法院判決研究發(fā)現(xiàn)被執(zhí)法對象賠償執(zhí)法者人身傷害損失或財產(chǎn)損失的，除非情節(jié)特別嚴(yán)重的情形例如另外造成周邊公共財產(chǎn)損壞，判處的刑罰較輕，拘役至有期徒刑六個月不等，且均適用緩刑。緩刑適用率76.5%，而對案件事實、情節(jié)類似的案件，如果被執(zhí)法對象未賠償執(zhí)法者損失，判處刑罰較重，有期徒刑八個月至一年半不等，且均判處實刑。

（二）出現(xiàn)上述特點(diǎn)的原因

1.公安機(jī)關(guān)執(zhí)法查處力度較大，客觀上使得案件數(shù)量增多，執(zhí)法過程中或由于被執(zhí)法對象不理解及抗拒或執(zhí)法者自身不規(guī)范行為，導(dǎo)致被執(zhí)法對象與執(zhí)法者產(chǎn)生身體沖突，此類情形多見于民警處理警情時。

2.法院濫用自由裁量權(quán)刑罰。刑法未規(guī)定妨害公務(wù)案件具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)，也沒有相應(yīng)司法解釋，法官在是否判處緩刑上全憑自由裁量，即賠償損失作為對被告人降格處理的依據(jù)，使得妨害公務(wù)案件處理越來越輕，賠錢判緩刑已成為一種司法慣例，致使刑罰標(biāo)準(zhǔn)越放越寬，有失法律嚴(yán)肅性。

3.公訴機(jī)關(guān)對妨害公務(wù)案件存在重追訴、輕監(jiān)督的傾向。由于偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)同屬司法共同體“追訴”部門，檢察機(jī)關(guān)對妨害公務(wù)案件尤其是阻礙民警執(zhí)法案件不好處理，不起訴就要背不支持公安干警工作的黑鍋，即便證據(jù)不太扎實也無法補(bǔ)證，也只好將案件推向法院。由于法律規(guī)定不明確檢法認(rèn)識不一，法院運(yùn)用自由裁量權(quán)判決，即使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決錯誤，也不敢提起抗訴，因為缺乏足夠的依據(jù)和底氣，即便便提起抗訴改判的幾率也很渺茫，這在實際上支持了法院對妨害公務(wù)案件輕緩化處理。

二、妨害公務(wù)犯罪辦理中發(fā)現(xiàn)的問題

（一）對公務(wù)行為合法性分析是認(rèn)定妨害公務(wù)罪的前提

根據(jù)刑法條文規(guī)定，“依法執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)”是妨害公務(wù)罪客觀方面構(gòu)成要件的要素之一，亦即職務(wù)行為的合法性是構(gòu)成妨害公務(wù)罪的重要前提。何謂職務(wù)行為合法性呢，本文認(rèn)為可以從三個方面來認(rèn)定：一是執(zhí)法者得到明確授權(quán)，即擁有執(zhí)行職務(wù)活動的資格，如輔助執(zhí)法人員與正式執(zhí)法人員一起執(zhí)法時方能認(rèn)定其主體適格；二是執(zhí)法內(nèi)容具有合法性，即必須在國家賦予的管理權(quán)限內(nèi)及法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)行使，超越職權(quán)、濫用職權(quán)的行為不應(yīng)視為公務(wù)活動；三是執(zhí)法程序應(yīng)合法、合理、合情，做到既能按照法定程序辦事，又能保障人民群眾利益。只有具備以上三個要件，才能認(rèn)定職務(wù)行為具有合法性。故作為司法人員中不應(yīng)只關(guān)注妨害公務(wù)的行為，還應(yīng)將目光逡巡至職務(wù)行為是否合法分析研判上，如果公務(wù)行為顯示出非法性、明顯不合理，那么被執(zhí)法對象的行為就不應(yīng)作為妨害公務(wù)案件來處理。

如李某某（女）妨害公務(wù)案中，一民警（男）著便衣現(xiàn)場查獲私賣汽油車主后，要求加油車主李某某配合調(diào)查，李某不愿配合欲離開，民警強(qiáng)行扣留李某私家車并與李某某發(fā)生身體沖突，后在爭執(zhí)中被李某某抓傷。該案中民警未按照公務(wù)要求的法定程序開展執(zhí)法活動，沒有法律規(guī)定民警可以強(qiáng)行扣留證人所有財產(chǎn)，且民警對李某某也存在拉拽等不當(dāng)行為，并造成張某某身體擦傷，民警人未按照法定程序處理，侵犯了公民權(quán)益，其執(zhí)行職務(wù)的行為不符合合法性要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李某某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

又如天津市H區(qū)辦理的張某妨害公務(wù)案中，街道辦事處工作人員要求張某清理樓道工程土?xí)r遇張某反抗，杜某強(qiáng)行將張某帶離現(xiàn)場時被張某毆打致傷。該案中街道辦人員對張某某的強(qiáng)制帶離并無相關(guān)法律依據(jù)，且先行對張某身體有強(qiáng)拉硬拽不當(dāng)行為，執(zhí)法行為程序上存在重大瑕疵，張某阻擾國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為不必然構(gòu)成妨害公務(wù)罪，只有切實阻礙了國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為才能認(rèn)定為造成了妨害公務(wù)的后果。

（二）對妨害公務(wù)行為的認(rèn)定應(yīng)堅持主客觀相一致原則

對犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，既要有犯罪的客觀行為，又要有犯罪主觀故意，如果忽略后者，則易導(dǎo)致客觀歸罪。而對行為人主觀故意的認(rèn)定，應(yīng)通過其客觀行為來推定，只有行為人是認(rèn)識到了警察在依法執(zhí)行職務(wù)，明知道自己的行為會侵害正常的執(zhí)法秩序，卻仍希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，才能認(rèn)定為行為人具有犯妨害公務(wù)罪的主觀故意。在司法實踐中還要注意一點(diǎn)是行為人的犯意轉(zhuǎn)化情形，即實施妨害公務(wù)犯罪過程中犯意改變，如王某醉酒駕車遇交警路檢后駕車撞擊交警車輛后逃跑，交警在后追趕，王某為擺脫追趕故意連續(xù)撞上數(shù)十輛車致使交通癱瘓，交警無法繼續(xù)追趕，對該種情形王某改變犯意，應(yīng)當(dāng)以新犯意認(rèn)定，故對其應(yīng)當(dāng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰而非妨害公務(wù)罪。

我國刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪的法條本身規(guī)定不夠明確，存在模糊的空間，公檢法三家各家對此認(rèn)識不一，導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也不甚一致，很容易出現(xiàn)認(rèn)識的分歧，尤其對妨害公務(wù)行為達(dá)到何種程度標(biāo)準(zhǔn)才得以刑事處罰，司法實踐中一般以造成民警輕微傷的后果來認(rèn)定，但這并不意味著未造成輕微傷的后果就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。有人指出刑法修正案九規(guī)定暴力襲擊人民警察的從重處罰，立法本意是保護(hù)警察執(zhí)法是身體不受侵犯的權(quán)利，對此本文不敢茍同，對該條文不應(yīng)作咬文嚼字的分析而應(yīng)作整體解釋，該條規(guī)定是以《刑法》第二百七十七條第一款為基礎(chǔ)的，確切說是刑罰加重條款，是一個注意規(guī)定而非法律擬制，不能據(jù)此得出只有襲擊警察身體的才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，對于使用暴力、威脅方法阻礙了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成妨害公務(wù)罪，行為侵害的對象不僅僅限于執(zhí)法人民身體，行為人對執(zhí)法車輛、器材等物品造成損毀致使執(zhí)法行為無法進(jìn)行的，也應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪論處。同樣對使用威脅手段阻礙依法執(zhí)法的，視其危害后果及情節(jié)嚴(yán)重程度，對社會危險性的行為人也應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

（三） 被傷害公務(wù)人員諒解不能作為從寬處理的依據(jù)

通過梳理法院判決發(fā)現(xiàn)，對行為人積極賠償被傷害公務(wù)人員的，公安機(jī)關(guān)多對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，法院基本對被告人判處緩刑，而對自始至終未能達(dá)成和解協(xié)議的，均對犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施，法院也對被告人多判處實刑，且刑期較重。司法實踐中是否賠償被傷害公務(wù)人員成為從寬處理甚至是不處理的根據(jù)，本文認(rèn)為該種做法并不妥當(dāng)，理由如下：

首先，被傷害執(zhí)法人員無權(quán)提起刑事附帶民事訴訟或賠償要求，在辦理案件中我們發(fā)現(xiàn)有部分受傷民警提起刑事附帶民事訴訟或者直接找到行為人索要賠償，我們認(rèn)為，被傷害執(zhí)法人員不宜也無權(quán)提出該項要求。根據(jù)最高人民法院2013年《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子損壞而遭受物質(zhì)損失，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。而執(zhí)行公務(wù)人員本身是代表國家機(jī)關(guān)，其履行應(yīng)盡職責(zé)的同時，國家機(jī)關(guān)亦賦予其一定的職責(zé)及人身保障，如公費(fèi)醫(yī)療、工傷保險之類，被傷害公務(wù)人員在公務(wù)活動中的損失由國家予以彌補(bǔ)后，不能再因此向?qū)嵤┓梁珓?wù)的行為人索要財物，因此任何公務(wù)人員不能因為執(zhí)行公務(wù)活動而從中獲利，其代表國家公權(quán)力維持社會秩序，而不是出于一己私利謀求利益，公務(wù)人員向執(zhí)法對象提起賠償請求之舉極大損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)在人民群眾中的公信力下降，有甚者索取明顯不合理的天價賠償費(fèi)用甚至還涉嫌違法犯罪，實踐中我們遇到過行為人先行賠償后再去控告執(zhí)法人員涉嫌敲詐勒索罪的現(xiàn)象。

其次，被傷害執(zhí)法人員的諒解不能作為從寬處理的根據(jù)，從妨害公務(wù)罪侵害法益來看，其保護(hù)法益是公務(wù)行為的權(quán)威性，是一種社會法益，是公共秩序得以維持的保障，對實施妨害公務(wù)的行為人進(jìn)行處罰，是要看其所實施犯罪行為造成的后果及情節(jié)嚴(yán)重程度，與其是否賠償被傷害公務(wù)人員的損失及是否獲得被傷害公務(wù)人員的諒解并無關(guān)系。再者從妨害公務(wù)犯罪造成的后果來看，表面上是執(zhí)法人員身體遭受侵害，系私權(quán)力受侵害，實際上則是執(zhí)法權(quán)威遭到蔑視、國家利益遭受損失，系公權(quán)力被侵犯，不能以行為人對執(zhí)法人員的經(jīng)濟(jì)賠償來作為對公權(quán)力受侵害的補(bǔ)償，因為此二者并不對價，而且被傷害執(zhí)法人員也無權(quán)代表國家機(jī)關(guān)出具諒解數(shù)，其只是在執(zhí)法時才能代表國家機(jī)關(guān)，出具諒解書只能代表其個人意思表示，不能越俎代庖行使國家之意志。所以在前提尚且不能成立的情況下，法院如何能得出從寬處理進(jìn)而適用緩刑的結(jié)論呢，顯然明顯不合理。

（四）從期待可能性角度完善對妨害公務(wù)人員的處理

期待可能性是指根據(jù)當(dāng)時的具體情形有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他行為，其強(qiáng)調(diào)對處在特殊情境下的行為人給與特別的關(guān)懷，不強(qiáng)人所難。期待可能性作為一種責(zé)任組卻事由在刑法理論中得到深入研討，在司法實踐中礙于法無明文規(guī)定故其適用的案例較為鮮見，但將期待可能性理論從書面運(yùn)用至實踐中去，對保障公民權(quán)益及維護(hù)刑法尊嚴(yán)大有裨益，能進(jìn)一步發(fā)揮司法懲惡揚(yáng)善的功能，彰顯人文關(guān)懷，普及法律信仰。具體到司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)很多妨害公務(wù)案件可以運(yùn)用該理論認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪、免除刑罰或減輕處罰的問題。

我們調(diào)研中發(fā)現(xiàn)不少妨害公務(wù)案件出現(xiàn)了父子兵、母子倆都涉嫌妨害公務(wù)罪的現(xiàn)象，最后都被做有罪處理，這不得不引起我們深思，現(xiàn)代刑法發(fā)展的趨勢也是輕緩化，而我們司法者的心態(tài)怎么就如此冰冷呢？擇取張某妨害公務(wù)一案為例，行為人張某父親與民警撕扯后被控制在地，張某見狀上前幫張某解圍，期間與民警有拉扯、推搡動作，造成一民警輕微傷。我們認(rèn)為作為兒子看見自己的父親被壓在地上吃土，本能的反應(yīng)是上前幫助父親脫離危險，其與民警的拉扯行為是一種本能的舉動，是人之常情，此種情形不應(yīng)期待張某作出其他適法行為，不應(yīng)期待兒子看見父親受傷害而站在一旁無動于衷，雖然其行為對其父親的行為客觀上起了一定幫助作用，但刑法不應(yīng)太苛責(zé)，而是保持謙益性，對張某的行為應(yīng)理解、體諒，故本案不應(yīng)將張某父親的行為作為犯罪處理。

又如李某涉嫌妨害公務(wù)一案，某日午夜時分國有公司職員李某醉酒后駕車從飯店駛回小區(qū)時發(fā)生事故，雙方協(xié)商未果后對方報警，警察來后發(fā)現(xiàn)李某醉酒欲將傳喚到派出所調(diào)查，李某不愿配合遂與警察周旋拒不上車，后四名警察強(qiáng)行將控制在地，過程中李某強(qiáng)烈反抗、掙扎，造成三名民警不輕微傷傷情。我們認(rèn)為李某的行為不僅是他的自然反應(yīng)，也是普通人遇到類似情況的正常反應(yīng)，雖然李某行為客觀上有暴力性，但情有可原，法律不應(yīng)期待李某在深知一旦涉嫌犯罪就丟掉工作的情況下作出乖乖束手就擒的適法行為，所以對李某應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除刑事責(zé)任，可以考慮對其作撤案或相對不起訴處理，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求。

三、對策和建議

（一）完善立法及司法解釋，避免機(jī)械執(zhí)法、隨意執(zhí)法

從前文分析可以看出，當(dāng)前司法實踐中妨害公務(wù)案件主要以是否造成執(zhí)法人員輕微傷以上的傷情作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而我國刑法未將執(zhí)法者人身損傷情況規(guī)定為妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，而是將阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)作為構(gòu)成要件，這表明立法者的本意是將妨害公務(wù)罪的社會危害性表示為阻礙執(zhí)法者依法執(zhí)行職務(wù)。如果繼續(xù)堅持傷情論的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而不顧案件其他實質(zhì)性情節(jié)，就有如刻舟求劍，陳興良教授指出，犯罪概念中定量因素導(dǎo)致認(rèn)定犯罪僵化和教條，不利于全方位同犯罪作斗爭。司法實踐中這種機(jī)械的定罪標(biāo)準(zhǔn)，使得現(xiàn)實中大量阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法而未造成執(zhí)法人員傷情的案件難以用刑法來調(diào)整，一定程度上放縱了犯罪。

本文認(rèn)為刑法將妨害公務(wù)罪放在分則第六章妨害社會管理秩序罪中，其宗旨是著眼于社會公共秩序的維護(hù)，具體來說是合法執(zhí)法權(quán)益的維護(hù)。而現(xiàn)有司法實踐中以執(zhí)法者人身是否遭受輕微傷以上的傷情作為入罪標(biāo)準(zhǔn)不甚恰當(dāng)，難免讓人產(chǎn)生司法部門更加關(guān)注執(zhí)法者本人的人身是夠是否收到侵害的懷疑，當(dāng)然，本文亦不否認(rèn)公共秩序的維護(hù)離不開執(zhí)法者的行為，但在衡量社妨害公務(wù)罪的社會危害性的同時，也不能完全不考慮到執(zhí)法者傷情等可以量化的情節(jié)，但是過多考慮到執(zhí)法者的傷情，乃至將執(zhí)法者是否受到輕微傷以上的傷情作為惟一或主要標(biāo)準(zhǔn)難免會失之簡單化，從而忽視了行為了對社會公共秩序的蔑視態(tài)度和侵害程度，有機(jī)械執(zhí)法之嫌，無法真正起到打擊妨害公務(wù)犯罪的作用，

有鑒于此，本文認(rèn)為針對妨害公務(wù)罪的現(xiàn)行條文，首先要進(jìn)一步強(qiáng)化立法解釋，減少司法解釋中的自我授權(quán)現(xiàn)象。其次。要通過司法解釋進(jìn)一步明確、細(xì)化入罪標(biāo)準(zhǔn)，量化入罪情節(jié)，運(yùn)用肯定是列舉方式明確構(gòu)成犯罪的具體條件，通過否定式列舉刑事確定不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的情形，進(jìn)而約束司法部門適用法律的隨意性，通過并且在實踐操作一段時間后，結(jié)合發(fā)現(xiàn)的問題再加以修改完善；最后，兩高應(yīng)當(dāng)定期公布有代表性的判例，進(jìn)一步對刑法條文加以適用解釋。以便指導(dǎo)基層司法機(jī)關(guān)審慎辦案。

（二）規(guī)范自由裁量權(quán)運(yùn)用，加強(qiáng)審判監(jiān)督力度

作為執(zhí)法者，我們既不能突破現(xiàn)行法律的規(guī)定，又不能忽視了實踐中不合理現(xiàn)象，只有慎重運(yùn)用自由裁量權(quán)，合理適用刑罰手段，才會填補(bǔ)立法與之執(zhí)法之間的鴻溝。妨害公務(wù)案件行為人一定程度上算暴力型犯罪人，有一定的人身危險性，對其處以自由刑有利于懲治和預(yù)防犯罪。而對那些主觀惡性不深、行為情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好的行為人，可以考慮對其輕緩化處理，由檢察機(jī)關(guān)對其作出相對不起訴處理，或法院對其適用緩刑，從而減少自由刑處罰的適用比例，這亦符合刑罰懲罰的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）對妨害公務(wù)罪的量刑幅度區(qū)間做了基本規(guī)定，但我國刑法對減輕處罰沒有規(guī)定具體的限度，對緩刑適用沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，而實踐中掌握的以賠償執(zhí)法人員損失作為適用緩刑的必要條件，顯然有違立法的本意，2015年8月全國人大常委會《中華人民共和國刑法修正案（九）》中規(guī)定暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，按照妨害公務(wù)罪從重處罰，《量刑指導(dǎo)意見》也規(guī)定對暴力襲警的可以增加基準(zhǔn)刑的10%-30%?？梢姀闹靥幜P是有限制的，而我們反向推之，從輕也應(yīng)有一定限度，而不是一律適用緩刑。

通過調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)存在同院不同判的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)前后不同罰的現(xiàn)象，固然片面強(qiáng)調(diào)同罪同罰有機(jī)械執(zhí)法之嫌，但同一法院內(nèi)出現(xiàn)如此明顯量刑不均衡現(xiàn)象，有損法律的公正性。有鑒于此，公檢法司之間應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，形成執(zhí)法共識，具體來說四家單位可以通過聯(lián)席會議、會簽文件等形式就量刑達(dá)成一致意見，法司兩家之間應(yīng)相互配合充分做好對被告人社會調(diào)查評估工作，對不符合緩刑適用條件的應(yīng)對其處以自由刑的刑罰。而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)大膽履行法律監(jiān)督職責(zé)，認(rèn)為裁判定性有誤、量刑不合理的，即使不一定成功，也應(yīng)當(dāng)提起抗訴，充分行使法律賦予的審判監(jiān)督權(quán)限。

（三）規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法水平

當(dāng)今社會公民法律意識大為提高，執(zhí)法行為也日益公開化、透明化，然而執(zhí)法者與民眾之間的沖突現(xiàn)象扔層出不窮，妨害公務(wù)案件數(shù)量逐年增加，那么問題根源在哪里呢？雷洋案的發(fā)生讓我們驚醒，追根溯源，里面固然有當(dāng)前改革大潮產(chǎn)生尖銳的社會矛盾這一根本原因，但誘發(fā)沖突的直接原因在還于執(zhí)法行為本身，也就是執(zhí)法行為的規(guī)范性問題。

以人民警察為例，作為執(zhí)法群體主力的警察，在執(zhí)法過程中應(yīng)表現(xiàn)出執(zhí)法者應(yīng)有的克制和謙抑態(tài)度，充分爭取執(zhí)法對象的理解與配合，而不是只要被執(zhí)法對象稍微顯示出不配合，就對其上演一出“全武行”，遭到激烈反抗后再將其涉嫌妨害公務(wù)罪處理，如此行徑與惡霸何異。警察在執(zhí)法過程中要充分保障執(zhí)法對象的權(quán)利，嚴(yán)格遵循執(zhí)法流程，及時亮明職務(wù)身份，全面履行告知義務(wù)，做到實體和程序方面均要合法，盡量避免執(zhí)法瑕疵，或在發(fā)現(xiàn)瑕疵后及時加以補(bǔ)正。以確保執(zhí)法權(quán)益和公民人身權(quán)利得到充分的保障。同時應(yīng)當(dāng)接受群眾監(jiān)督，從心底不怕監(jiān)督，更不應(yīng)把監(jiān)督者作為妨害公務(wù)犯罪分子處理，只要行為規(guī)范合法，態(tài)度誠懇謙卑，何愁不能形成警民一家的良好示范效應(yīng)，從一案開始，帶動一所一片，進(jìn)而促進(jìn)全體警察執(zhí)法行為規(guī)范水平的提升，則國家的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)之維護(hù)大有望焉。