高一策

摘要：打擊跨國腐敗案件已經(jīng)成為我國當(dāng)下面臨的緊迫現(xiàn)實(shí)，美國作為涉腐人員潛逃及資金轉(zhuǎn)移的首選國，在政治制度、司法體制、理念差異同我國迥異的前提下，使我國打擊跨國腐敗犯罪出現(xiàn)多重障礙，急需要兩國對(duì)腐敗犯罪跨境追繳進(jìn)行研究，制定出共同打擊的機(jī)制。本文擬通過對(duì)中美兩國間腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀予以分析，從而得出目前當(dāng)下兩國之間合作所面臨的障礙，繼而對(duì)于兩國間未來合作提出些許構(gòu)想，以期推動(dòng)中美兩國在反腐敗境外追贓合作方面的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：腐敗犯罪；境外追贓；中美合作；司法協(xié)助

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0035-03

一、中美腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀

如今的腐敗犯罪的方式已經(jīng)由原先的小眾化向多元化、新型化模式轉(zhuǎn)變，腐敗資產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移更是加大了各個(gè)國家追繳的難度，嚴(yán)重地危害政治生活、影響了社會(huì)生活的秩序發(fā)展，中美兩國間也已然意識(shí)到對(duì)涉腐財(cái)產(chǎn)跨境移轉(zhuǎn)打擊的重要性。

（一）我國涉腐財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行法律對(duì)于腐敗犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的追繳只是停留在原則上的規(guī)定上，并未對(duì)該制度的法律程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)、時(shí)限等作出規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，中國作為一個(gè)腐敗犯罪所得的流失大國，在涉腐財(cái)產(chǎn)追繳這一制度上依然存在許多問題。

1.缺乏有效的司法協(xié)助體系

在腐敗犯罪愈演愈烈的態(tài)勢下，跨國性、跨區(qū)域性成為行為人的首選，為此許多主權(quán)國家都為了懲治該現(xiàn)象的發(fā)生制定了相應(yīng)的法律法規(guī)或協(xié)定，以此來應(yīng)對(duì)各國間犯罪人實(shí)施的轉(zhuǎn)移腐敗財(cái)產(chǎn)的行為。反觀我國，對(duì)于該類型犯罪財(cái)產(chǎn)追繳問題規(guī)定的過于原則化，缺乏行之有效的操作化流程，這導(dǎo)致了我國在面臨腐敗犯罪將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境后多是一事一議，在腐敗犯罪猖獗的當(dāng)日，這必然會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)以及案件審結(jié)效率的低下。

2.制度沖突及理念的固化并存

由于中外司法制度、法治理念、文化背景等存在差異，導(dǎo)致中外之間反腐合作困難重重。比如我國規(guī)定的死刑制度與他國的死刑犯不引渡之間就產(chǎn)生矛盾，由于我國現(xiàn)在還很難廢除死刑，因而在請(qǐng)求他國進(jìn)行司法協(xié)助時(shí)會(huì)因此而遭受阻礙。另外理念的滯后也是導(dǎo)致我國難以將跨境財(cái)產(chǎn)順利追繳的一個(gè)因素，我國對(duì)于在追繳腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)于主權(quán)的理解過于片面，認(rèn)為犯罪分子轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)是本國固有的財(cái)產(chǎn)，我國對(duì)其具有完全的所有權(quán)，若不完全返還，那么就損害了我國的主權(quán)，因此在追繳犯罪所得一些國家提出分享該犯罪所得的要求時(shí)，我國大多是采取擱置處理的態(tài)度，這就最終導(dǎo)致大量貪腐財(cái)產(chǎn)難以有效追回。

3.涉腐財(cái)產(chǎn)追繳制度正逐步完善

2014年以來，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，我國掀起了前所未有的境外追逃追贓風(fēng)暴：“同年3月28日，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)追逃追贓工作的通知》（以下簡稱“《通知》”），強(qiáng)調(diào)建立在逃職務(wù)犯罪嫌疑人信息數(shù)據(jù)庫，無論犯罪嫌疑人逃到哪里，也無論逃了多長時(shí)間，都要堅(jiān)持不懈地將他們緝捕歸案”；“同年10月10日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓工作辦公室亮相，預(yù)示著我國紀(jì)檢、政法、金融、外交等八個(gè)部門將聯(lián)手追逃，建立集中統(tǒng)一、高效順暢的追逃追贓協(xié)調(diào)運(yùn)作機(jī)制”，該機(jī)構(gòu)的設(shè)立，無疑對(duì)處理貪腐犯罪涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外后的追繳問題起到了良好的典范。2015年3月26日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓工作辦公室決定啟動(dòng)“天網(wǎng)”行動(dòng)，要求有關(guān)部門綜合運(yùn)用警務(wù)、檢務(wù)、外交、金融等手段，集中時(shí)間、集中力量“抓捕一批腐敗分子，追繳一批涉案資產(chǎn)，勸返一批外逃人員”。2016年9月22日，中國政府和加拿大政府在加拿大簽訂了《中加關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》，這是我國在追繳犯罪所得領(lǐng)域?qū)ν饩喗Y(jié)的首個(gè)專門協(xié)定，也是我國在海外追逃追贓方面取得的“一個(gè)里程碑”式的重大進(jìn)展。自此，我國對(duì)于貪腐犯罪的境外追逃追繳達(dá)到了前所未有的力度。

綜上所述，我國目前對(duì)于涉腐財(cái)產(chǎn)追繳實(shí)施機(jī)制上仍然存在較多阻礙，但是我國也正在不斷通過努力去為貪腐犯罪跨境資產(chǎn)的追繳構(gòu)建可行性方略，通過不斷地推進(jìn)終究我國也會(huì)有完善的境外財(cái)產(chǎn)追繳制度。

（二）美國涉腐財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀

近年來，飽受有組織犯罪、腐敗犯罪、恐怖犯罪等各種嚴(yán)重犯罪之苦的美國深刻認(rèn)識(shí)到，若要打擊此類犯罪，必須切斷犯罪人的經(jīng)濟(jì)命脈，讓其失去活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)要?jiǎng)儕Z犯罪收益，打擊該罪犯心目中的“成本杠桿”。當(dāng)下美國犯罪財(cái)產(chǎn)追繳制度，主要是通過刑事沒收與民事沒收或者是通過國與國之間簽訂刑事司法互助條約等方式，以對(duì)該犯罪分子的不法行為進(jìn)行懲治。

1.刑事沒收制度

美國的刑事沒收制度，是美國聯(lián)邦法中的一項(xiàng)重要的法律制度，是打擊腐敗犯罪和有組織犯罪的重要武器，設(shè)立該制度的意圖就在于可直接對(duì)犯罪行為人的犯罪根基予以打擊。刑事沒收的前提條件是要對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)持有人在美國提起刑事訴訟并且經(jīng)司法審判予以定罪，沒收的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與刑事訴訟所追究的犯罪行為有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)可以擴(kuò)及任何衍生于該財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)。此制度對(duì)于有組織犯罪、貪腐犯罪及洗錢犯罪等犯罪行為人具有重要的制裁作用，即使犯罪行為人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境，該制度的存在就是對(duì)其追繳的依據(jù)。

2.民事沒收制度

民事沒收是美國特有的法律制度，雖然被稱之為是民事沒收，但是這種制度是借民事的“糖衣”來行使刑事的“炮彈”，它與刑事沒收還是有所不同，不同處在于它并不要求以刑事定罪和審判為前提，凡是只要能證明財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成或來源于犯罪所得，或者是來源于犯罪所得的收益，那么就可以對(duì)其進(jìn)行民事沒收。該制度的特點(diǎn)鮮明，要求不以提起刑事訴訟為前提條件，并且只對(duì)物不對(duì)人，這就使得對(duì)犯罪所得的追繳不受對(duì)犯罪人的司法管轄和審判的影響，特別適宜于犯罪嫌疑人或被告人逃跑、失蹤、死亡等情形。但是，它的獨(dú)立性淡化了合作的特色，有時(shí)甚至構(gòu)成對(duì)有關(guān)刑事案件審理地國家司法管轄權(quán)或其他利益的無視。民事沒收制度同刑事沒收制度互相配合，將有力打擊多種類型犯罪并能保障國家對(duì)被轉(zhuǎn)出境財(cái)產(chǎn)的追繳。

3.國際刑事司法合作

美國的犯罪財(cái)產(chǎn)追繳制度，在國內(nèi)通過刑事沒收與民事沒收來對(duì)犯罪分子的不法行為進(jìn)行懲治，在國際上通過加入重要的國際刑事司法合作條約來制約犯罪。如1988年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、2003年《聯(lián)合國反腐敗公約》等多邊國際公約，并與英國、加拿大等多個(gè)國家就追繳跨國犯罪資產(chǎn)方面簽訂了多個(gè)雙邊條約，這些合作條約均對(duì)跨國腐敗犯罪進(jìn)行了嚴(yán)重打擊。

資產(chǎn)分享、刑事司法合作、承認(rèn)和執(zhí)行外國沒收裁決、刑事訴訟的移管等多種方式均是美國對(duì)于本國腐敗犯罪、詐騙犯罪及有組織犯罪等犯罪涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境后的追繳打擊的手段與方式，且取得了不小的成效，這些方式為國家、社會(huì)及他人損失的權(quán)益在一定程度上全部或者部分得以彌補(bǔ)起到了良好的促進(jìn)作用。

二、中美涉腐財(cái)產(chǎn)追繳合作所面臨的困境

縱觀中美對(duì)腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀可知，兩國對(duì)涉腐財(cái)產(chǎn)追繳在本國的應(yīng)用存在著差異，而近些年跨境腐敗犯罪的趨勢有增無減，勢必要求兩國之間緊密協(xié)作，但由于兩國在法治背景、文化淵源、司法制度、司法體制存在差異的情況下，導(dǎo)致兩國間合作的道路存在著些許困境。

（一）尚未簽訂引渡條約

目前，我國腐敗犯罪的嫌疑人多是利用我國與西方的發(fā)達(dá)國家之間尚未簽訂引渡條約而逃往國外，繼而將腐敗所得的大量財(cái)產(chǎn)通過不法手段轉(zhuǎn)移出境。美國是首選之地，而在引渡問題上，美國是不承認(rèn)互惠原則的，也基本上不把國際多邊公約作為開展引渡的依據(jù)，其與他國開展引渡合作在國內(nèi)法中的規(guī)定較為簡單，采用“條約前置主義”，即兩國間若要開展引渡雙方間必須簽訂有引渡條約。從1997年起我國就在不同場合通過不同方式向美國提出締結(jié)雙邊引渡條約的建議，但由于美國的引渡條約必須提請(qǐng)國會(huì)批準(zhǔn)而遲遲不能簽訂。倘若無法將犯罪嫌疑人引渡回國，則對(duì)于移轉(zhuǎn)出境的財(cái)產(chǎn)就更加難以追回。截止目前，中美之間從未正式引渡過一名逃犯，資產(chǎn)追回更是屈指可數(shù)。

（二）刑事司法協(xié)助協(xié)定利用率不高

中美兩國于2000年6月締結(jié)了雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)定，但是我國對(duì)這一協(xié)定的利用率并不高，如“在2004年至2010年的6年間，美方共向中方提出了49件刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，涉及販毒、逃稅、貪污等案件，而中方向美方提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求只有10件，涉及貪污、走私、洗錢等案件”。我國在處理境外追逃追贓中，總是習(xí)慣運(yùn)用警務(wù)合作，通過國際刑警組織發(fā)布通緝令，“不大善于運(yùn)用雙邊引渡條約或多邊公約引渡條款打好法律仗，借助引渡訴訟獲取國際合作”。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)充分利用《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》這一法律依據(jù)，認(rèn)真研究美國的有關(guān)法律制度，這種方式對(duì)于懲治境外犯罪分子和財(cái)產(chǎn)更為直接、便捷且最為有效。

（三）我國資產(chǎn)分享制度的缺失

我國目前在境外涉案財(cái)產(chǎn)追繳的立場上仍然堅(jiān)持國家財(cái)產(chǎn)豁免的原則，拒絕有關(guān)國家對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分享，主要是基于國家主權(quán)不受侵犯的立場。而對(duì)于境外財(cái)產(chǎn)的追繳并非資產(chǎn)流出國一方單獨(dú)追繳的過程，它需要資產(chǎn)流入國的協(xié)助與配合。如對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、保管以及返還等，資產(chǎn)的流入國務(wù)必會(huì)發(fā)生基本的支出費(fèi)用，若該類費(fèi)用沒有得到合理的補(bǔ)償，則會(huì)造成被請(qǐng)求國怠于甚或是拒絕提供幫助。相反，我國的立法機(jī)關(guān)并未在任何法律當(dāng)中作出關(guān)于資產(chǎn)分享的規(guī)定，這也是影響我國境外資產(chǎn)追繳的主要因素之一。

（四）美國對(duì)于我國司法制度缺乏信任

目前，中國已經(jīng)和48個(gè)國家簽署了引渡條約，其中不乏法國、西班牙、意大利等這樣的一些西方發(fā)達(dá)國家。但是對(duì)于像美國、加拿大這樣的外逃首選國在協(xié)作打擊跨國犯罪方面則是步履維艱。這在其表面來看是未簽訂引渡條約導(dǎo)致追逃、追贓不能實(shí)現(xiàn)，深層次原因則是美國國會(huì)部分人員缺乏對(duì)中國司法體制的信任，再加之外逃貪腐分子為了自保往往會(huì)向所在國執(zhí)法機(jī)關(guān)提出自己受到了政治迫害，一旦遣返回國會(huì)受到酷刑和不公正的待遇。多方面因素導(dǎo)致美國對(duì)于中國的司法體制存在偏見。

三、加強(qiáng)中美涉腐財(cái)產(chǎn)追繳合作的應(yīng)然道路

近年來，涉腐人員攜款外逃事件頻繁發(fā)生，2015年公布的“百名紅通人員”中逃往美國的人數(shù)最多，高達(dá)40人，顯然美國已經(jīng)成為腐敗分子外逃及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的首選國。這正是由于兩國之間的司法理念、執(zhí)法機(jī)制及法律制度等因素的不同而導(dǎo)致，為了防止國家資產(chǎn)的流失，犯罪分子對(duì)法治的無視，我國必須要加強(qiáng)同美國的刑事司法合作，構(gòu)建反腐敗追逃追贓和預(yù)防工作的長效機(jī)制。

（一）建立承認(rèn)與執(zhí)行外國沒收裁決的司法審查機(jī)制

在跨國犯罪愈演愈烈的今天，承認(rèn)和執(zhí)行外國的沒收裁決是最直接的追繳合作方式，美國在2001年的“愛國者法案”當(dāng)中引進(jìn)了這一制度。但是這一制度的執(zhí)行需要具備一定的前提條件，即請(qǐng)求國必須已加入1988年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》或是同美國締結(jié)了追繳犯罪所得的雙邊協(xié)定。而在我國的刑事法律當(dāng)中一直還缺乏承認(rèn)與執(zhí)行外國沒收裁決的相關(guān)條款，因此，目前我國的司法機(jī)關(guān)還很難通過這一方式去協(xié)助外國主管機(jī)關(guān)追繳在中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)并向請(qǐng)求國返還，同樣我國也無法請(qǐng)求他國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的犯罪資產(chǎn)向我國返還。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該建立承認(rèn)與執(zhí)行外國沒收裁決的司法審查機(jī)制，在不損害國家主權(quán)、安全、公共利益等前提條件下，使國家之間可以直接依據(jù)他國的沒收裁決去盡可能地維護(hù)本國的法治權(quán)威及國家權(quán)益。

（二）完善涉腐資產(chǎn)分享制度的構(gòu)建方式

所謂“資產(chǎn)分享”，實(shí)質(zhì)是指犯罪資產(chǎn)來源國和資產(chǎn)實(shí)際控制國之間根據(jù)國際公約、雙邊條約或者臨時(shí)協(xié)定，將沒收的犯罪資產(chǎn)扣除必要費(fèi)用之后按照比例進(jìn)行分割的制度。由于我國主權(quán)觀念的不同，對(duì)他國提出的犯罪資產(chǎn)“分享”的建議時(shí)，我國多采取擱置處理的態(tài)度。當(dāng)我國加入《聯(lián)合國反腐敗公約》后，我國才逐步意識(shí)到隨著反腐敗國際合作的深入廣泛地開展，對(duì)犯罪資產(chǎn)進(jìn)行分享或者贓款分割已經(jīng)成為一種國際反洗錢工作的慣例。隨后才陸續(xù)同加拿大、澳大利亞等國家就犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議進(jìn)行談判，但截止目前我國的犯罪資產(chǎn)分享機(jī)制僅同加拿大建立。筆者認(rèn)為，在中美兩國之間關(guān)于涉腐財(cái)產(chǎn)追繳問題上，對(duì)于有實(shí)際受害人的的情況下，可以要求美國對(duì)犯罪人的資產(chǎn)進(jìn)行全額返還，當(dāng)然可以允許扣除為辦理案件的合理費(fèi)用，而對(duì)于那些產(chǎn)生于毒販、洗錢犯罪的資產(chǎn)等無直接受害人的犯罪資產(chǎn)，可以同意與美國協(xié)商式的實(shí)行資產(chǎn)分享。涉案資產(chǎn)分享制度它不僅是對(duì)有關(guān)各方經(jīng)濟(jì)利益的一種平衡與兼顧，還有利于調(diào)動(dòng)兩國之間刑事司法合作的積極性。

（三）積極探索引渡的替代措施

在無引渡條約這一合法化程序存在的前提下，我國司法機(jī)關(guān)也不能任跨境犯罪分子逍遙法外，要努力創(chuàng)造將其繩之以法的條件，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究美國的各項(xiàng)法律制度，尤其是移民法制度和刑事法制度，努力同美國執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)合作，創(chuàng)造將其遣返回國的條件。如嫌疑人是否在美居留過程中采用了欺詐、隱瞞等手段騙取居留身份，是否在美涉嫌洗錢、騙取簽證等情形，我國都可以考慮促請(qǐng)美國執(zhí)法機(jī)關(guān)以此為據(jù)對(duì)涉案人員進(jìn)行處置，使其或受到刑事訴訟或被遞解回國接受我國法律的制裁。

（四）努力消除美國對(duì)中國司法體制的偏見

每個(gè)國家的政治及司法制度背后都是一整套的理念、文化支撐，這是制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的原則，制度可以移植，但是制度背后的理念、邏輯卻不可復(fù)制。由于中美兩國在法治背景、文化淵源、司法制度、司法體制存在差異的情況下，這就導(dǎo)致兩國間合作的道路會(huì)充滿荊棘。而造成中美刑事司法理念差異的原因主要在于：中國注重實(shí)體公正，美國注重程序公正；中國注重個(gè)案正義，美國注重形式正義下的個(gè)案正義；中國強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度本位，美國強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利本位。正是基于這些因素導(dǎo)致了兩國在處理跨國腐敗案件時(shí)所造成了相應(yīng)的障礙?；诖?，我國更應(yīng)努力向美國傳播我國政治及司法方面的初衷，秉承平等互信、互惠互利的原則使這種隱形的問題予以消除。

四、結(jié)語

美國作為我國貪官外逃及資產(chǎn)移轉(zhuǎn)的主要國家，若不進(jìn)行相關(guān)刑事司法追繳則會(huì)對(duì)我國造成莫大的損失。但是由于歷史背景、法律制度、執(zhí)法理念等因素的不同，使得兩國對(duì)跨境犯罪的解決存在障礙。本文通過比對(duì)國外的先進(jìn)立法，結(jié)合我國的實(shí)際情況，使我國今后犯罪財(cái)產(chǎn)追繳機(jī)制的建立提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，最終對(duì)維護(hù)國家的穩(wěn)定、有效的打擊和懲治犯罪、促進(jìn)國家和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)快速發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃風(fēng)，趙林娜.境外追逃追贓與國際司法合作[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2]李翔.反腐敗國際刑事合作機(jī)制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[3]林雪標(biāo).腐敗犯罪境外追贓研究[M].福州：福建人民出版社，2016.

[4]黃風(fēng).國際刑事司法合作的規(guī)制與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]陳雷.反腐敗國際合作理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國檢查出版社，2012.

[6]黃風(fēng).資產(chǎn)追回問題比較研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[7]蘇彩霞.<聯(lián)合國反腐敗公約>與國際刑法的新發(fā)展——兼論<公約>對(duì)我國刑事法的影響[J].法學(xué)評(píng)論，2006（01）.

[8]高俊義.國際刑事司法協(xié)助中“犯罪資產(chǎn)分享”問題初探[J].公安研究，2005（12）.

[9]黃風(fēng).反腐敗國際追逃合作：困難、問題與對(duì)策[J].人民論壇，2015（09）.

[10]張磊.腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對(duì)策[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（03）.