摘要：黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟制度改革新目標(biāo)。實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革需要全面把握以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)提出的時(shí)空維度，準(zhǔn)確理解以審判為中心的訴訟制度改革的含義和內(nèi)容，深入分析以審判為中心的刑事程序改革所面臨的機(jī)制困境及體制難題。刑事司法職權(quán)配置優(yōu)化應(yīng)當(dāng)成為我國當(dāng)前刑事司法體制改革的重中之重。在調(diào)整偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)職權(quán)配置的同時(shí)，理順三者之間的關(guān)系已經(jīng)成為建立以審判為中心的刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的前提條件及制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事程序改革；機(jī)制困境；體制難題；職權(quán)配置優(yōu)化

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.04.02

黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革新目標(biāo)，如何構(gòu)建以審判為中心的刑事司法制度體系已經(jīng)成為新一輪刑事司法改革需要解決的重要任務(wù)。根據(jù)全會(huì)精神，我國刑事司法改革新的階段性目標(biāo)應(yīng)當(dāng)確定為建立健全以審判為中心的刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。鑒于決議內(nèi)容的概括性和抽象性，全會(huì)公報(bào)未對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革內(nèi)容進(jìn)行全面闡述和具體規(guī)劃，理論界對(duì)此產(chǎn)生了諸多分歧。準(zhǔn)確把握以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)提出的時(shí)空維度，精準(zhǔn)理解以審判為中心的訴訟制度改革的含義和內(nèi)容，是實(shí)施以審判為中心的訴訟制度改革的前提和基礎(chǔ)，對(duì)其含義和內(nèi)容的精確把握則需要根據(jù)刑事司法普遍規(guī)律并結(jié)合我國刑事司法改革歷程及四中全會(huì)精神進(jìn)行全面分析和深入討論。

一、實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革的時(shí)空維度和基本內(nèi)容

（一）實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革的時(shí)空維度

我國刑事司法改革已經(jīng)經(jīng)過了三十多年的發(fā)展歷程，取得了豐碩成果，但存在的根本性問題一直沒有得到應(yīng)有的重視，也未能很好地解決?？陀^而言，直到黨的十七大以前，刑事司法領(lǐng)域大多數(shù)改革措施都是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)職能部門獨(dú)自進(jìn)行的工作機(jī)制改革，并沒有上升到宏觀的體制改革層面。為何經(jīng)過多年的刑事司法改革，如今在全黨的重要會(huì)議上還要專門提出必須建立以審判為中心的程序制度呢？原因如下。

首先，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的逐漸完善與政治體制改革的逐步推進(jìn)，國家經(jīng)濟(jì)生活、政治生活與社會(huì)生活全面進(jìn)入了法治軌道，這就勢必突出法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的地位和作用，勢必要求司法機(jī)關(guān)發(fā)揮比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期更重要的定紛止?fàn)幍穆毮茏饔靡跃S護(hù)正常的社會(huì)秩序，也就勢必要求法律承接原來政策承擔(dān)的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的歷史使命。如果說在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政策在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中一直占據(jù)主流和居于核心，那么，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，法律和司法應(yīng)當(dāng)在調(diào)整社會(huì)關(guān)系手段中占據(jù)主流并居于核心。其次，隨著國家治理體系由集權(quán)管理模式向?qū)捤擅裰鞴芾砟Ｊ睫D(zhuǎn)變，市民社會(huì)得以迅速發(fā)展，公民個(gè)人自由空間得到大幅度拓展，人們不再滿足于社會(huì)穩(wěn)定與安全秩序等基本價(jià)值需求，而是在安全需要的基礎(chǔ)上更加追求自由、權(quán)利和公正。那么，這就需要國家政治法律制度給予積極回應(yīng)，通過法治建設(shè)力促這些價(jià)值全面實(shí)現(xiàn)。四中全會(huì)公報(bào)指出，“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。”

參見：中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)公報(bào)內(nèi)容。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正，二者的關(guān)系在于：程序公正是實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，實(shí)體公正則是程序公正的結(jié)果與歸宿。為此，作為調(diào)整司法活動(dòng)的程序法律制度必然為擔(dān)當(dāng)新的歷史使命而需要進(jìn)行大規(guī)模改革，建立健全以審判為中心的程序制度體系成為司法改革的重要內(nèi)容不言自明。再次，黨的十七大做出了“深化司法體制改革”的戰(zhàn)略部署，明確提出優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使司法權(quán)的改革任務(wù)?？梢钥闯?，黨中央對(duì)于司法改革內(nèi)容和目標(biāo)依據(jù)法治建設(shè)客觀需要審時(shí)度勢地進(jìn)行著不斷調(diào)整，從推進(jìn)司法改革到推進(jìn)司法體制改革，從推進(jìn)司法體制改革到深化司法體制改革。這標(biāo)志著我國司法改革逐步向縱深發(fā)展，反映出最高決策層對(duì)司法改革已設(shè)計(jì)出新的宏偉藍(lán)圖并寄予了無比堅(jiān)定的信心，這也意味著我國司法改革進(jìn)入了攻堅(jiān)階段。黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出改革完善司法管理體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督等明確要求。隨著國家全面依法治國戰(zhàn)略的逐步展開，隨著司法公正價(jià)值對(duì)于社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)重要性的不斷前移，隨著司法機(jī)關(guān)職責(zé)使命重要性的日益提升，司法程序和訴訟制度改革完善必然成為司法改革的重中之重。

刑事司法程序及訴訟法律制度是司法程序和訴訟制度的有機(jī)組成部分，刑事司法領(lǐng)域的改革理應(yīng)扛起司法改革的大旗。事實(shí)上，通過改革，我國刑事司法制度完善取得了比較明顯的進(jìn)步。不過，與國家治理轉(zhuǎn)變需要及社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展趨勢相比較，刑事司法改革卻長期局限于工作機(jī)制改革，司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制乃至刑事司法體制存在的根本性問題沒有引起足夠重視，也未能展開深入研究。偵查中心主義與案卷筆錄中心主義十分盛行，司法行政化與庭審形式化相當(dāng)嚴(yán)重，冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生，程序違法現(xiàn)象普遍，刑事司法公正難以彰顯直接影響著司法公正乃至社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)，這與建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。有學(xué)者指出，黨的十八屆四中全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)際已經(jīng)觸及中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)中由來已久的癥結(jié) [1]，直接觸及調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的配合制約法律原則，可能遭遇司法體制上的重大阻礙[2]。如今，通過黨的會(huì)議提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，表明全黨上下業(yè)已充分認(rèn)識(shí)到我國刑事司法運(yùn)行所存在的偵查中心主義程序結(jié)構(gòu)及庭審形式化現(xiàn)象等痼疾帶來的種種弊端，決心通過推進(jìn)改革，最終建立健全以審判為中心的刑事司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制?！皩徟兄行氖俏覈山玑槍?duì)司法實(shí)踐狀況所提出來的術(shù)語，是對(duì)應(yīng)偵查中心而使用的，但是過去沒有任何黨內(nèi)、中央政法機(jī)關(guān)的文件或法律解釋采用過審判中心的提法。”[3]這說明，實(shí)施以審判為中心的刑事司法改革不再局限于原來的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部乃至學(xué)術(shù)界對(duì)于刑事司法工作機(jī)制等技術(shù)問題的認(rèn)識(shí)探討，實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入到司法體制層面乃至黨和國家的法治戰(zhàn)略大局層面。那么，在通過全黨會(huì)議以決議形式提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重大當(dāng)口，全面深化刑事司法改革自然應(yīng)當(dāng)以體制改革為核心，以建立體現(xiàn)審判中心主義的新型刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制為目標(biāo)，有計(jì)劃、有步驟地持續(xù)推進(jìn)改革進(jìn)程。

（二）實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革的基本內(nèi)容

實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革，首要工作應(yīng)當(dāng)明確“以審判為中心”的含義，由此確定以審判為中心的刑事程序改革基本內(nèi)容。對(duì)此學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界眾說紛紜，各抒己見。有學(xué)者以審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為視角加以解讀，提出要實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心[4]；有學(xué)者則以審判活動(dòng)為視角進(jìn)行理解，指出以審判為中心應(yīng)當(dāng)理解為以審判活動(dòng)為中心而不是別的方面[5]；有學(xué)者以偵、訴、審三者關(guān)系為視角加以分析，指出在訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判階段是中心[6]；更有學(xué)者從其內(nèi)涵與外延關(guān)系上加以闡釋，指出以審判為中心的概念存在相當(dāng)大的伸縮性。從狹義層面講，審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以庭審為中心和重心展開；如果從廣義層面講，以審判為中心實(shí)際涵蓋諸如重新塑造公檢法三機(jī)關(guān)的各自地位和相互關(guān)系構(gòu)成的司法體制格局，以及實(shí)施司法令狀主義，將司法審查權(quán)及司法解釋權(quán)歸于法院乃至法官等內(nèi)容[7]。

“以審判為中心”作為刑事訴訟制度建構(gòu)的關(guān)鍵詞，人們對(duì)其含義的理解基于所處角度的不同自然有所差異。筆者認(rèn)為，以審判為中心至少包括以下幾個(gè)方面的意思：首先，從訴訟職能來看，意指以審判職能實(shí)現(xiàn)為中心，偵查職能、控訴職能以及辯護(hù)職能應(yīng)當(dāng)圍繞審判職能實(shí)現(xiàn)展開；其次，從訴訟階段構(gòu)成來看，意指刑事司法程序及訴訟法律制度應(yīng)當(dāng)以審判程序?yàn)橹行倪M(jìn)行建構(gòu)。按照刑事訴訟階段理論，刑事訴訟程序一般劃分為刑事審判前程序、審判程序及審后救濟(jì)程序，審判程序應(yīng)當(dāng)處于訴訟階段的中心環(huán)節(jié)；再次，從職權(quán)行使來看，審判權(quán)行使主體應(yīng)歸屬于法官個(gè)人而不是審判機(jī)關(guān)，更不是行使偵查權(quán)的警察或者行使公訴權(quán)的檢察官；最后，從改革任務(wù)來看，刑事司法改革應(yīng)當(dāng)以審判制度改革為中心予以展開。刑事司法改革作為系統(tǒng)工程千頭萬緒，它包括體制、機(jī)制、訴訟制度等方方面面的改革，其中，刑事審判改革應(yīng)當(dāng)成為刑事司法改革的中心。同時(shí)，刑事司法改革應(yīng)當(dāng)確立以審判為中心的刑事程序制度體系，因?yàn)閷徟须A段是實(shí)現(xiàn)司法公正決定性的訴訟階段。在我國，以審判為中心，作為新型訴訟觀念，需要自覺體現(xiàn)于刑事司法改革進(jìn)程及刑事訴訟機(jī)制運(yùn)行中；而且，作為基本原則和重要制度，應(yīng)當(dāng)在刑事程序規(guī)則制定及實(shí)施中得到遵循和貫徹。令人欣慰的是，兩院三部在2016年10月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）中以及最高人民法院在2017年2月印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》）中均明確提出了具體的改革實(shí)施步驟。根據(jù)刑事司法普遍規(guī)律并結(jié)合我國刑事司法改革的發(fā)展進(jìn)程及黨的十八屆四中全會(huì)精神，現(xiàn)階段刑事司法改革突破口在于刑事司法體制改革，關(guān)鍵是建立健全以審判為中心的刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。王敏遠(yuǎn)教授指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，不僅是改變刑事訴訟的中心，更是改變刑事訴訟主體間的關(guān)系，甚至要求刑事訴訟主體關(guān)系重構(gòu)，這對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中關(guān)系的影響不言而喻[8]。鑒于刑事司法體制主要關(guān)涉刑事司法職權(quán)配置理性化，職權(quán)主體法律地位清晰化及主體相互關(guān)系明確化，那么，偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的職權(quán)配置調(diào)整和優(yōu)化應(yīng)當(dāng)成為刑事司法體制改革的重中之重，在合理調(diào)整偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)職權(quán)配置的同時(shí)，理順三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系已經(jīng)成為刑事司法體制改革和刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制完善的前提條件及制度基礎(chǔ)。

二、實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革面臨著機(jī)制困境和體制難題

從黨的十八屆四中全會(huì)至今，學(xué)術(shù)界掀起了研究訴訟制度的熱潮，許多學(xué)者提出了對(duì)以審判為中心的刑事程序改革有價(jià)值的意見和建議。不過，大多集中于偵查與起訴如何為審判服務(wù)，審判如何制約偵查和起訴以及如何實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化等機(jī)制改革完善問題。我們認(rèn)為，實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革絕不單單是如何建立以審判為中心的程序制度，理順其運(yùn)行機(jī)制等微觀層面的問題，更為重要乃至最為根本的問題在于如何建立健全以審判為中心的刑事司法體制等關(guān)系國家法治大局的宏觀命題。張建偉教授就指出，要改變訴訟階段論為以審判為中心的格局，訴訟權(quán)力主體之間的關(guān)系和地位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，警檢關(guān)系乃至司法權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系需要重新設(shè)定，甚至連刑事訴訟法的法典結(jié)構(gòu)都需要調(diào)整[9]。當(dāng)前，推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革實(shí)際上面臨著“配合制約”憲法原則形成的刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制困境及刑事司法體制難題。龍宗智教授認(rèn)為，以審判為中心與配合制約原則屬于不同的訴訟構(gòu)造與訴訟關(guān)系，兩者要求各不相同。配合制約原則下的偵訴審三者之間是并列平行關(guān)系，結(jié)果審判的中心意識(shí)與獨(dú)立性和權(quán)威性蕩然無存[10]。那么，以審判為中心與配合制約原則究竟是什么關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為二者屬于辯證統(tǒng)一關(guān)系[11]，有學(xué)者認(rèn)為屬于創(chuàng)新與發(fā)展的關(guān)系[12]。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，“以審判為中心”的刑事程序改革在現(xiàn)行刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制及“配合制約”司法體制下難以取得實(shí)質(zhì)性突破，必須樹立“以審判為中心”的司法理念，著手建立全新的刑事司法體制并理順?biāo)痉?quán)運(yùn)行機(jī)制。為此，需要在全面改革“配合制約”的傳統(tǒng)刑事司法體制基礎(chǔ)上進(jìn)行根本性的和系統(tǒng)性的司法變革。原因如下。

（一）實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革面臨配合制約原則形成的運(yùn)行機(jī)制困境

從系統(tǒng)角度來看，刑事訴訟法宏觀層面的原則、中觀層面的制度機(jī)制與微觀層面的程序規(guī)則共同構(gòu)成了完整的刑事訴訟法律規(guī)范體系，他們已成為不可分割的有機(jī)統(tǒng)一體，刑事訴訟法原則必然對(duì)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生指揮引領(lǐng)作用并施加深刻影響。作為法律規(guī)范體系中的核心范疇，法律原則對(duì)于統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)法律規(guī)范體系具有十分重要的規(guī)范價(jià)值和指導(dǎo)意義。“刑事訴訟原則，是指反映刑事訴訟理念與目的之要求，而作為刑事訴訟具體制度、規(guī)則、程序之基礎(chǔ)和依據(jù)并對(duì)刑事訴訟具有指導(dǎo)或者規(guī)范作用的，在刑事訴訟立法和司法中應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則?！盵13]刑事訴訟原則是人們通過對(duì)刑事訴訟客觀規(guī)律的歸納總結(jié)，將其作為客觀真理上升為刑事訴訟基本原理并通過立法規(guī)定予以遵循的剛性規(guī)范，對(duì)于刑事司法活動(dòng)具有普遍性的指導(dǎo)意義。正因?yàn)樵瓌t具有規(guī)律性、客觀性、抽象性，因此不是隨便什么判斷及認(rèn)識(shí)都能夠上升為原則，而是必須通過長期而普遍的刑事司法實(shí)踐加以概括總結(jié)出來的認(rèn)知或判斷，這種認(rèn)知或判斷需要經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)被證明屬于普遍真理并轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范才能成為原則，在實(shí)踐中被人們自覺遵循和貫徹進(jìn)而在制度運(yùn)行中迸發(fā)出旺盛、持久的生命力。

新中國成立后較長時(shí)期實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與比較集中的政治體制促成了我國高度行政化的司法體制，這種體制學(xué)者稱為“配合制約”的刑事司法體制[14]。我國《憲法》和《刑事訴訟法》明確規(guī)定，專門機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。由此，配合制約原則既是我國憲法規(guī)定的調(diào)整公檢法關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也是我國刑事訴訟法特有的基本原則。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期更多依靠行政命令組織管理社會(huì)生活而較少適用法律甚至根本就不需要法律予以調(diào)整[15]。況且，該原則是在特定的歷史條件下形成的，無論是對(duì)敵斗爭，還是打擊犯罪，都體現(xiàn)出國家政法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)秩序的“刀把子”效能[16]?？梢哉f，該原則的政治意蘊(yùn)多于法律意蘊(yùn)，政策功能大于規(guī)范功能。因?yàn)楦叨燃械慕?jīng)濟(jì)體制及政治體制需要國家各政法機(jī)關(guān)保持高度協(xié)調(diào)一致，最大限度地形成合力共同懲罰犯罪以確保社會(huì)秩序穩(wěn)定。此刻，政策成為法律的靈魂和指揮棒，而法律更多是實(shí)現(xiàn)政策的工具。然而，在市場經(jīng)濟(jì)體制與國家法治建設(shè)背景下，調(diào)整社會(huì)生活的主要準(zhǔn)則不再是政策而是具有獨(dú)立地位的法律，政策必須通過立法環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換為法律，而且必須服從于法律的價(jià)值和要求。配合制約原則在建國初期和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)于調(diào)整三機(jī)關(guān)相互關(guān)系，通過懲治犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但是，在我國社會(huì)發(fā)生根本轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，不適應(yīng)性及其弊端逐步顯現(xiàn)[17]。因?yàn)?，配合制約原則與其說是一項(xiàng)法律原則，還不如說是一項(xiàng)政策原則。它是對(duì)國家政法機(jī)關(guān)工作關(guān)系的感性描述而非規(guī)范表達(dá)。該原則具有極大的模糊性、隨意性而缺少原則應(yīng)當(dāng)具備的準(zhǔn)確性、規(guī)范性。具體來說，該原則形成的刑事司法運(yùn)行機(jī)制困境表現(xiàn)如下。

其一，分工負(fù)責(zé)的具體制度安排不合理?！胺止へ?fù)責(zé)”是指三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各司其職，各負(fù)其責(zé)。刑事訴訟法明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、預(yù)審、拘留與執(zhí)行逮捕等事項(xiàng)。人民檢察院負(fù)責(zé)檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴等事項(xiàng)。人民法院負(fù)責(zé)刑事案件的審判。三機(jī)關(guān)平起平坐、各自負(fù)責(zé)、分段包干的刑事司法職權(quán)分工模式與公安偵查、檢察起訴、法院審判的工序流程聯(lián)系在一起，非常容易落入流水作業(yè)的刑事司法結(jié)構(gòu)陷阱。正如學(xué)者指出，“在刑事司法程序中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)拘留和偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴和提起公訴，法院負(fù)責(zé)審判，三機(jī)關(guān)流水作業(yè)，依法‘從重從快懲辦刑事犯罪分子，體現(xiàn)出工具主義和功利主義的強(qiáng)烈色彩?！盵18]鑒于偵查權(quán)和公訴權(quán)等國家追訴職權(quán)的主動(dòng)性、擴(kuò)張性，本著公民人權(quán)保障的憲法精神，現(xiàn)代民主法治國家堅(jiān)持奉行程序法定原則、無罪推定原則、控審分離原則、司法審查原則、比例原則等法治原則，通過《憲法》、《刑事訴訟法》及《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等法律規(guī)范形成嚴(yán)密系統(tǒng)的刑事程序法律體系以確保刑事司法權(quán)力在法治軌道上合理運(yùn)行。由于我國法治建設(shè)時(shí)間過于短暫，法治觀念乃至法治文化還未完全形成，制度建設(shè)還在進(jìn)行之中?；趯?duì)敵專政的傳統(tǒng)思想觀念，政法機(jī)關(guān)統(tǒng)統(tǒng)被視為“刀把子”，強(qiáng)調(diào)政法部門形成合力以打擊各種犯罪的觀念文化及刑事政策自然對(duì)制度建構(gòu)發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用。實(shí)際上，在我國刑事司法制度具體安排中，分工負(fù)責(zé)原則僅僅強(qiáng)調(diào)了三機(jī)關(guān)在職權(quán)分工基礎(chǔ)上各自負(fù)責(zé)，而對(duì)于三機(jī)關(guān)的職權(quán)分工本身是否合理以及各權(quán)力之間是否保持均衡態(tài)勢則思考不多，關(guān)注不夠。從三機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)分工內(nèi)容及形成的刑事司法運(yùn)行機(jī)制來看，公安機(jī)關(guān)偵查職權(quán)具有全面性和封閉性，他們既可以行使任意偵查權(quán)和各種強(qiáng)制偵查權(quán)，也可以行使程序意義上的偵查權(quán)和實(shí)體意義上的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、全部公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)，法院則只能行使實(shí)體意義上的審判權(quán)。三項(xiàng)職權(quán)如果進(jìn)行內(nèi)涵和外延上的比較，偵查權(quán)最為廣泛，施加強(qiáng)制的力度、強(qiáng)度、幅度、頻度最大，其次是檢察權(quán)，審判權(quán)則屬于范圍最窄、強(qiáng)度最低、主動(dòng)性最弱的國家權(quán)力。公檢法三機(jī)關(guān)看起來都屬于平行平等之國家政法機(jī)關(guān)，但由于其地位與職權(quán)差距過大，職責(zé)分工不合理導(dǎo)致其配合制約在具體制度運(yùn)行中常常遭到扭曲[19]。刑事司法實(shí)踐中不少案件反映出三機(jī)關(guān)的關(guān)系存在著偵查權(quán)主導(dǎo)并驅(qū)動(dòng)著公訴權(quán)，而公訴權(quán)主導(dǎo)并驅(qū)動(dòng)著審判權(quán)的不正?，F(xiàn)象，審判權(quán)實(shí)際承受著偵查權(quán)和公訴權(quán)雙重壓力甚至被扭曲成為第三追訴者，難以堅(jiān)守客觀中立的裁判者特質(zhì)。

其二，相互配合的具體制度安排與法治要求相背離。“相互配合”是指三機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)一致，共同懲罰犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序。實(shí)際上，刑事司法機(jī)關(guān)在職權(quán)性質(zhì)、職權(quán)內(nèi)容與職權(quán)價(jià)值取向方面均存在根本性的差異，要求其實(shí)現(xiàn)共同的目的和任務(wù)無異于改變其性質(zhì)，扭曲其職能，泯滅其個(gè)性，最終將不同性質(zhì)的機(jī)關(guān)變成性質(zhì)、目標(biāo)、任務(wù)完全相同的機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)也就不再是一個(gè)為司法公正司職裁判的中立角色而演變?yōu)橐粋€(gè)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪目標(biāo)的追訴機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)在刑事訴訟中主要工作是收集證據(jù)、查找并保全犯罪嫌疑人，從而為檢察機(jī)關(guān)履行控訴職能提供條件；檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的控訴機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上決定并提出公訴，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都屬于廣義的國家控訴主體。他們主要站在追究犯罪者刑事責(zé)任的控訴立場上采取行動(dòng)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障由于其控訴職責(zé)原因決定其往往不會(huì)重視甚至有意忽略。但是，刑事司法目的要求既要懲罰犯罪，又要保障人權(quán)，在控訴機(jī)關(guān)保障人權(quán)不力的時(shí)候則需要獨(dú)立且中立的裁判機(jī)關(guān)履行其保障人權(quán)的職責(zé)并確保司法公正實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，刑事訴訟中偵查、起訴、審判各自扮演著重要角色，分別承擔(dān)著不同使命，相互聯(lián)系，缺一不可[20]。但是，在相互配合原則下，要求三機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)一致，形成合力共同致力于懲罰犯罪就必然迫使審判機(jī)關(guān)放棄其獨(dú)立和中立的立場，放棄保障人權(quán)的司法職責(zé)而追隨控訴機(jī)關(guān)完成國家懲罰犯罪的任務(wù)。有學(xué)者指出，“要求法院與追訴機(jī)關(guān)講‘配合，損害了審判機(jī)關(guān)的中立性?！盵21]刑事司法實(shí)踐中，在審判機(jī)關(guān)與控訴機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件認(rèn)識(shí)不一致的時(shí)候以及追訴機(jī)關(guān)通過非法手段獲取證據(jù)的時(shí)候，審判機(jī)關(guān)是堅(jiān)守公正審判職責(zé)以捍衛(wèi)人權(quán)，還是堅(jiān)持三機(jī)關(guān)相互配合原則以懲罰犯罪，往往面臨著兩難選擇。結(jié)果總是制約讓位于配合，監(jiān)督讓位于協(xié)作。“司法實(shí)踐中法檢公三機(jī)關(guān)將‘互相配合異化為無原則配合的現(xiàn)象屢見不鮮?！盵22]實(shí)際上，相互配合原則違背刑事訴訟主體理論與職能區(qū)分原則繼而從根本上違背國家法治與保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。再者，相互配合的內(nèi)容既不明確，更不合理，是嚴(yán)重違背司法活動(dòng)規(guī)律的錯(cuò)誤做法。相互配合意思表達(dá)帶有極大的模糊性和不確定性，具體是指公安機(jī)關(guān)主要配合檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)主要配合審判機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)主要配合檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)主要配合偵查機(jī)關(guān)不清楚，具體刑事司法實(shí)踐證明“相互配合”結(jié)果往往是后者而不是前者，其典型表征就是我國較高的逮捕率、起訴率和定罪率，以至于檢察工作和審判工作被刑事偵查牽著鼻子跟著走程序?！敖陙砑m正的重大冤假錯(cuò)案，幾乎都與庭審不能正常發(fā)揮作用直接相關(guān)?！盵23]由此看來，“相互配合”詞語表達(dá)并不能準(zhǔn)確反映專門機(jī)關(guān)之間的應(yīng)然關(guān)系，其理論基礎(chǔ)與實(shí)踐邏輯難以首尾相接，無法發(fā)揮原則作為司法準(zhǔn)則應(yīng)有的規(guī)范指導(dǎo)作用。

其三，相互制約的立法目的實(shí)現(xiàn)困難?！跋嗷ブ萍s”是指三機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工分別把關(guān)，相互檢驗(yàn)、相互制衡，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題或錯(cuò)誤并加以糾正。首先，我們認(rèn)為相互制約規(guī)定內(nèi)容十分模糊，相互制約是平行雙向制約還是制約需要做出主次之分難以把握；是公安機(jī)關(guān)制約檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)制約審判機(jī)關(guān)為制約的主要方面，還是審判機(jī)關(guān)制約檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)制約公安機(jī)關(guān)為制約的主要方面沒有明確。在具體的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的制約，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判機(jī)關(guān)的制約呈現(xiàn)出剛性制約的一面；反之，審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的制約則呈現(xiàn)出軟性制約的一面，二者并非平行對(duì)稱。例如：檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴的過程中，對(duì)于其做出的不逮捕決定和不起訴決定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議并提請(qǐng)復(fù)核。在片面強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的刑事政策下，在公安機(jī)關(guān)首長由黨委副職或行政副職兼任的背景中，檢察機(jī)關(guān)往往不得不批準(zhǔn)不符合條件的逮捕，做出不符合條件的起訴決定而滿足公安機(jī)關(guān)的要求；反之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而違法立案的，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說明理由，如果理由不成立，則通知其立案或撤案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案或撤案。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往對(duì)通知要么不理不睬，要么消極應(yīng)付；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的刑事偵查有權(quán)監(jiān)督，但實(shí)踐中監(jiān)督因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而難以有效實(shí)施，且通過審查逮捕和起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行又明顯滯后，結(jié)果使得監(jiān)督往往流于形式。審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的起訴只要符合條件，必須開庭審判而不能拒絕，反之，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判過程中存在程序違法或判決錯(cuò)誤的，有權(quán)發(fā)動(dòng)旨在監(jiān)督審判的抗訴。按照刑事訴訟流程觀察分析，可以發(fā)現(xiàn)，制約的主要方面呈現(xiàn)出順向特征。亦即，主要是公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的制約而不是雙向平行制約，其結(jié)果必然造成“偵查定案、檢察照辦、法院宣判”的流水作業(yè)訴訟構(gòu)造的形成和固化[24]。三機(jī)關(guān)的畸形制約關(guān)系惡化了審判機(jī)關(guān)本就弱勢的處境，從而導(dǎo)致控訴權(quán)力恣意，辯護(hù)職能萎縮，法庭審判走過場的局面無從糾正。再者，制約與配合的關(guān)系也不清楚，是配合多一點(diǎn)，還是制約多一點(diǎn)，實(shí)踐中往往是強(qiáng)調(diào)配合而疏于制約。故而，筆者認(rèn)為，“相互制約”的詞語表達(dá)難以反映應(yīng)然意義上的公檢法關(guān)系，具體運(yùn)行機(jī)制遠(yuǎn)離制約初衷，反映出相互制約原則的非理性本質(zhì)。

（二）實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革面臨現(xiàn)行刑事司法體制難題

應(yīng)然意義上，配合制約應(yīng)當(dāng)以主體機(jī)關(guān)地位均等、職權(quán)均衡為前提和基礎(chǔ)，但根據(jù)我國憲法體制安排顯然三機(jī)關(guān)主體地位與職權(quán)行使并非如此；實(shí)然意義上，配合制約初衷在司法實(shí)踐中被扭曲恰恰是因?yàn)槿龣C(jī)關(guān)職能混淆、職權(quán)失衡、主體地位不明確、主體間關(guān)系不清晰造成的。故而，無論從應(yīng)然角度還是從實(shí)然角度分析，配合制約原則的科學(xué)性與正當(dāng)性均值得深刻檢視。配合制約原則是對(duì)三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的感性表達(dá)，隨著國家法治進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，該原則本身存在的問題逐漸暴露出來。那是因?yàn)?，該原則的背后隱藏著我國刑事司法職權(quán)非理性配置的嚴(yán)重弊端，這種畸形的職權(quán)配置模式已經(jīng)成為我國刑事司法機(jī)制不暢乃至被扭曲的根本癥結(jié)，構(gòu)成了實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革的巨大體制難題?！皩?shí)際上，現(xiàn)行刑事司法職權(quán)配置弊端已經(jīng)影響甚至阻礙到刑事司法的正常運(yùn)行，乃至危及刑事審判權(quán)威與司法公信力的持續(xù)塑造?！盵25]實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，刑事司法職權(quán)配置理性與否應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定環(huán)境、特定條件與具體效果加以認(rèn)識(shí)和判斷。如果說配合制約體制下的刑事司法職權(quán)配置在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期能夠發(fā)揮積極作用甚至社會(huì)治理效果甚佳的話，那么，這種體制類型下的刑事司法職權(quán)配置在市場經(jīng)濟(jì)體制及國家法治建設(shè)時(shí)期必然走向扭曲，權(quán)力的消極后果在當(dāng)時(shí)不易顯現(xiàn)，但在法治時(shí)期必然集中爆發(fā)出來。這是因?yàn)?，以偵查?quán)與公訴權(quán)為代表的國家控訴權(quán)具有天生的擴(kuò)張性與腐蝕性，必須建立以權(quán)利制約權(quán)力和以權(quán)力制約權(quán)力的雙重制約機(jī)制，方能既確保國家權(quán)力的功能發(fā)揮又能防止其膨脹濫用。但是，我國刑事司法體制與司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制深受傳統(tǒng)體制影響，刑事司法職權(quán)配置偏重行政化集權(quán)治理模式；加之傳統(tǒng)中國人性本善的思想邏輯極大助長了國家對(duì)于手握權(quán)柄的行政司法官員寄予絕對(duì)信任的思維心理，堅(jiān)信通過內(nèi)心自我節(jié)制與提升自身修養(yǎng)足以防止權(quán)力濫用與權(quán)力腐敗。于是，權(quán)力運(yùn)行與權(quán)力監(jiān)督更多通過上下級(jí)行政化管理、內(nèi)部監(jiān)察、同體監(jiān)督等方式實(shí)現(xiàn)而不是通過將不同性質(zhì)的權(quán)力予以分開設(shè)置并通過異體制衡方式實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，通過普遍選舉、彈劾罷免等民主政治形式的有序運(yùn)行實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力目的方面的制度建設(shè)做得不夠。由于對(duì)刑事司法職權(quán)配置秉承了上述認(rèn)識(shí)和思維進(jìn)路，可以說，我國刑事司法職權(quán)畸形配置，加之配合制約原則的疊加效應(yīng)，再輔之以我國較長時(shí)期實(shí)施的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”刑事政策以及“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的持續(xù)進(jìn)行，生成和固化了我國高效順暢打擊犯罪的刑事司法運(yùn)行機(jī)制，生成和固化了“流水作業(yè)”的刑事訴訟結(jié)構(gòu)及“配合制約”類型的刑事司法體制。盡管配合制約原則在建國初期乃至計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)于調(diào)整我國公檢法相互關(guān)系及確保社會(huì)秩序穩(wěn)定發(fā)揮了一定積極作用，但在市場經(jīng)濟(jì)框架與國家法治大格局中卻弊病重重。這種形成并適應(yīng)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的刑事司法體制如今在為日漸蓬勃的市場經(jīng)濟(jì)體制提供強(qiáng)大的制度供給方面顯得十分的無能為力，非但不能為國家法治發(fā)展注入源頭活水，反而構(gòu)成以審判為中心的訴訟程序改革的巨大體制難題?？梢哉f，既有體制下的刑事司法權(quán)力配置的不合理性已經(jīng)在具體實(shí)踐及刑事司法改革進(jìn)程中困窘盡顯。徐漢明教授就指出，當(dāng)下我國專門機(jī)關(guān)之間存在職能交叉、混同、重疊乃至沖突現(xiàn)象，部門之間的利益糾葛、利益沖突時(shí)常發(fā)生[26]。表面上，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)猶如并駕齊驅(qū)且勢均力敵的三駕馬車，偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)等職權(quán)行使呈現(xiàn)出平行并列態(tài)勢；實(shí)際上，權(quán)力競爭往往是作為弱勢權(quán)力的審判權(quán)順從和依附作為強(qiáng)勢權(quán)力的偵查權(quán)、檢察權(quán)，結(jié)果造就我國相對(duì)高的逮捕率、起訴率與定罪率，刑事強(qiáng)制措施的濫用以及冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，刑事程序違法與侵害人權(quán)現(xiàn)象均直接動(dòng)搖著人們對(duì)于刑事司法公正寄予的信心。故而，我國將不同性質(zhì)的刑事司法職權(quán)進(jìn)行對(duì)等平行安排的刑事司法體制存在根本性缺陷，不僅違背刑事司法普遍規(guī)律與國際公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則，而且在具體的刑事司法實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效制約和權(quán)利的全面保障[27]。

我國現(xiàn)行刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制除了偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)三項(xiàng)職權(quán)平行配置之外，還存在其他特殊的制度安排對(duì)于權(quán)力運(yùn)行所施加的影響：其一，規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必然加重本就強(qiáng)勢的作為控訴職權(quán)行使者所秉持的檢察權(quán)，但由于其法律監(jiān)督職責(zé)與其控訴職能存在沖突，不但監(jiān)督實(shí)踐陷入進(jìn)退兩難之困境，而且扭曲刑事訴訟結(jié)構(gòu)；其二，新近安排的由黨委或行政副職兼任公安機(jī)關(guān)首長的改革舉措事實(shí)上使得憲法規(guī)定的三機(jī)關(guān)配合制約原則漸行漸遠(yuǎn)，其實(shí)他已儼然成為各專門機(jī)關(guān)職權(quán)行使的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者與具體刑事司法行動(dòng)的協(xié)調(diào)者?？梢哉f，在公安機(jī)關(guān)擁有廣泛職權(quán)且處于優(yōu)勢地位的情況下，在檢察機(jī)關(guān)努力擴(kuò)大其法律監(jiān)督范圍的制度格局中，作為行使審判權(quán)的人民法院的地位正在動(dòng)搖，這從其具體職權(quán)行使過程所承受著的巨大壓力中能夠深切感知。童之偉教授曾批評(píng)指出：“在刑事訴訟法歷來的安排中，偵查權(quán)體量和覆蓋范圍超大，審判權(quán)地位太低、覆蓋范圍過小，檢察權(quán)體量不大，但在特定領(lǐng)域也比審判權(quán)更為強(qiáng)勢?！盵28]可以說，在法院、法庭與法官不具有起碼的獨(dú)立性和中立性的情況下，在片面強(qiáng)化懲罰犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序的司法環(huán)境中，要推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革無異于緣木求魚。事實(shí)上，我國配合制約下的刑事司法體制促成了行政化的刑事司法運(yùn)行機(jī)制高效流暢運(yùn)作。誠如斯，懲罰犯罪目標(biāo)實(shí)現(xiàn)得到了制度的全面支持與程序的充分保障，代價(jià)卻是犧牲了保障人權(quán)這個(gè)更為重要的價(jià)值目標(biāo)。然而，在分權(quán)制衡的憲法視野中，司法公正要求作為司法權(quán)的刑事審判權(quán)本身應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，完整的獨(dú)立行使職權(quán)條件和對(duì)于行政性質(zhì)的偵查權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的強(qiáng)大能力。偵查權(quán)和公訴權(quán)服務(wù)于審判權(quán)，圍繞審判權(quán)展開系列工作而且受其審查監(jiān)督，使得刑事司法職權(quán)配置格局彰顯出以審判為中心的典型特質(zhì)。不難看出，我國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制遭遇嚴(yán)重困境的根本癥結(jié)就在于現(xiàn)行刑事司法職權(quán)配置不合理，加之配合制約原則、“嚴(yán)打”刑事政策及傳統(tǒng)重刑觀念的多重因素強(qiáng)化和疊加，從而形成高效快速打擊犯罪的體制和機(jī)制。如今，踐行懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事司法目標(biāo)，兼顧實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序價(jià)值，建立健全以審判為中心的刑事司法體制及訴訟化的刑事司法運(yùn)行機(jī)制就必須全面深化司法體制改革并理順?biāo)痉?quán)運(yùn)行機(jī)制，而其中最為優(yōu)先的工作無疑是改革調(diào)整刑事司法職權(quán)配置，重構(gòu)刑事訴訟中的公檢法關(guān)系。

三、通過調(diào)整優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革

有學(xué)者指出：“以審判為中心的訴訟制度改革雖然是對(duì)我國現(xiàn)行三機(jī)關(guān)關(guān)系的完善和發(fā)展，但絕不是技術(shù)層面的小修小補(bǔ)，而是要對(duì)我國現(xiàn)行刑事訴訟制度作一系列的重大改革。”[8]亦即，實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革將是一項(xiàng)重大系統(tǒng)工程。那是因?yàn)?，以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)際涉及整個(gè)司法體制的系統(tǒng)改革。陳衛(wèi)東教授曾指出，當(dāng)前制約刑事司法公正的核心要素是公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的失調(diào)，司法實(shí)踐中暴露出的部分冤假錯(cuò)案都與此密切相關(guān)。以審判為中心是對(duì)三機(jī)關(guān)現(xiàn)狀的深刻反思，改革必須將擺正公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系放在關(guān)鍵位置，其核心就在于構(gòu)建以審判為中心的科學(xué)而合理的訴訟構(gòu)造[29]。從根本上講，刑事司法主體職能發(fā)揮、刑事司法職權(quán)均衡配置與刑事司法主體間合理關(guān)系息息相關(guān)，刑事司法程序改革、刑事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整與刑事司法體制優(yōu)化密不可分，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革必要而迫切，但必須與刑事司法職權(quán)配置調(diào)整及刑事司法體制改革優(yōu)化結(jié)合起來，因?yàn)樗麄兌际窍噍o相成、不可分割的有機(jī)整體。專門機(jī)關(guān)印發(fā)的《意見》和《實(shí)施意見》完全正確，非常及時(shí)，不過其有效實(shí)施仍然需要與刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革配套與協(xié)調(diào)。誠如《實(shí)施意見》所言，審判機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、疑罪從無原則、程序公正原則，全面推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化各項(xiàng)改革措施，確保刑事訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)。但倘若回避根本問題，沒有配套機(jī)制改革、沒有司法職權(quán)調(diào)整乃至沒有體制改革關(guān)鍵舉措的全面展開，那么，改革可能半途而廢。以證據(jù)裁判為例，法院堅(jiān)持關(guān)鍵證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集的合法性，否則排除相關(guān)證據(jù)；法庭堅(jiān)守證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)底線，否則做出無罪判決。無罪判決所引發(fā)的錯(cuò)案責(zé)任勢必引發(fā)專門機(jī)關(guān)之間的矛盾沖突，甚至可能引發(fā)懲罰犯罪不力的社會(huì)責(zé)難，近年極端暴力犯罪不時(shí)發(fā)生已經(jīng)引發(fā)了民眾的擔(dān)憂與高層的關(guān)注。故而，在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的同時(shí)，必須強(qiáng)化訴訟職能充分發(fā)揮，主體職權(quán)合理規(guī)范行使。而且，同步推進(jìn)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制改革、刑事司法職權(quán)配置調(diào)整及刑事司法體制改革，唯如此，才能取得司法改革的全面勝利，正如中央所指出的需要全面深化刑事司法體制改革這項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程。這實(shí)際意味著，以審判為中心的刑事程序改革必須對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，對(duì)其職權(quán)進(jìn)行重新配置，從而形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)與科學(xué)的司法體制。刑事司法作為嚴(yán)重爭端的法律解決機(jī)制，最終目的在于通過國家專門機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定展開系列訴訟活動(dòng)以消解和平息爭端，國家權(quán)力濫用的危險(xiǎn)性及刑事司法公正的重要性決定了刑事司法職權(quán)理性配置與相互制衡的必要性。權(quán)力制約達(dá)成共識(shí)容易，但權(quán)力制約手段和方法遵循權(quán)力運(yùn)行基本規(guī)律并與刑事司法最終目標(biāo)相統(tǒng)一則需要勇氣堅(jiān)守理性。我國調(diào)整三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的配合制約原則有違司法規(guī)律，實(shí)踐中產(chǎn)生程序失靈、程序停滯、程序回轉(zhuǎn)等現(xiàn)象充分說明現(xiàn)行配合制約規(guī)定實(shí)施效果背離國家法治初衷，需要順應(yīng)法治發(fā)展潮流，遵循法治精神及其原則，結(jié)合我國實(shí)際深入分析以對(duì)癥下藥，從而全面推進(jìn)我國刑事程序改革。筆者認(rèn)為，我國刑事司法職權(quán)配置調(diào)整應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則。

首先，準(zhǔn)確把握刑事司法權(quán)力的不同性質(zhì)從而進(jìn)行相應(yīng)的職權(quán)配置調(diào)整。從世界各國來看，警察機(jī)關(guān)均屬于行政機(jī)關(guān)，具有較強(qiáng)的行政屬性；而且主要是法律執(zhí)行機(jī)關(guān)而非法律決策機(jī)關(guān)

此處的法律決策主要指訴訟程序推進(jìn)意義上的決策而非一般偵查行為的具體決策，各國訴訟程序的推進(jìn)與否實(shí)際上掌握在法官和檢察官手中而不在警察手中，偵查構(gòu)造普遍遵循偵查與裁判職能分離、正當(dāng)程序與司法最終裁決等原則，在檢警關(guān)系、控辯關(guān)系、控審關(guān)系等諸多方面呈現(xiàn)出一些共同之處。。鑒于刑事訴訟解決爭端的嚴(yán)重性及涉及價(jià)值判斷的復(fù)雜性與法律適用的技術(shù)性，刑事司法程序的開啟、運(yùn)行與終結(jié)都只能由接受法律專門訓(xùn)練的司法官員進(jìn)行而非行政官員為之?！耙话阏J(rèn)為，刑事訴訟中的偵查權(quán)完全隸屬于公訴權(quán)?！盵30]因?yàn)閭刹闄?quán)是公訴權(quán)的基礎(chǔ)和前提，沒有對(duì)刑事案件進(jìn)行充分偵查以收集證據(jù)，國家控訴職能實(shí)現(xiàn)就可能落空；反之，公訴權(quán)是偵查權(quán)的歸屬與目標(biāo)，案件的成功起訴大部分應(yīng)歸功于規(guī)范而周密的刑事偵查。世界各國在處理偵查與公訴問題上十分強(qiáng)調(diào)二者的高度協(xié)同，密切協(xié)作而不是強(qiáng)調(diào)二者的完全分離與分庭抗禮，只有偵查權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行充分整合從而形成強(qiáng)大追訴合力，才能最大限度追訴犯罪。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)成為刑事偵查的決策機(jī)關(guān)和指揮機(jī)關(guān)，擁有全部偵查職權(quán)，包括親自偵查權(quán)與指揮偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)的刑事偵查部門必須無條件服從檢察機(jī)關(guān)的指揮和命令。為此，公訴權(quán)與偵查權(quán)的相互關(guān)系得以明確：偵查權(quán)必須是而且只能是公訴權(quán)的組成部分，公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包涵全部偵查權(quán)，外延大于偵查權(quán)，位階高于偵查權(quán)。亦即，公訴權(quán)是偵查權(quán)的上位權(quán)力，偵查權(quán)則是公訴權(quán)的下位權(quán)力。偵查權(quán)必須服務(wù)并服從于公訴權(quán)，而公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)指揮命令偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有公訴案件進(jìn)行審查并做出權(quán)威決定，公安機(jī)關(guān)的刑事偵查部門必須不折不扣地執(zhí)行?；谌藱?quán)保障原則與司法審查原則，審判機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制偵查及公訴決定享有司法審查的職權(quán)。亦即，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定起訴的案件，必須提交審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，只有審判機(jī)關(guān)同意起訴的案件，才能由檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)公訴。審判機(jī)關(guān)作為裁判主體，不僅享有所有刑事案件的實(shí)體裁判權(quán)，而且享有刑事程序運(yùn)行與否的程序裁判權(quán)，對(duì)于程序違法行為通過預(yù)備審判乃至正式審判并做出權(quán)威判決以維護(hù)程序公正并力促實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)。

其次，根據(jù)刑事司法機(jī)關(guān)不同職能任務(wù)合理配置職權(quán)并理順其相互關(guān)系。刑事司法運(yùn)行需要不同訴訟主體各自履行相應(yīng)職能從而有序推進(jìn)程序展開，通過正當(dāng)程序最終解決嚴(yán)重爭端并實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，人民法院作為審判機(jī)關(guān)承擔(dān)著司法裁判職能，必須保持獨(dú)立和中立的立場；人民檢察院及公安等偵查部門作為控訴主體承擔(dān)控訴職能決定其必須不折不扣履行國家控訴職責(zé)，基于國家權(quán)力濫用的危險(xiǎn)性需要對(duì)追訴權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制和嚴(yán)密的司法控制；犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師作為辯護(hù)主體切實(shí)履行辯護(hù)職能則應(yīng)當(dāng)具備最低限度的防御權(quán)并能夠與控訴主體保持大致均衡態(tài)勢。故而，刑事司法機(jī)關(guān)不同職能任務(wù)構(gòu)成了刑事司法職權(quán)配置調(diào)整以及重新界定專門機(jī)關(guān)相互關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。為此，刑事司法專門機(jī)關(guān)的相互關(guān)系不再使用“相互配合”與“相互制約”等模糊表述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同職權(quán)特性、職能任務(wù)做出相應(yīng)調(diào)整：本著檢警一體原則、控審分離原則與司法審查原則，公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門的偵查職權(quán)行使由檢察機(jī)關(guān)予以指揮和監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)的全部控訴職權(quán)行使則需要接受中立的裁判機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，裁判機(jī)關(guān)的程序性裁判與實(shí)體性裁判則根據(jù)訴訟審級(jí)制度予以救濟(jì)、制約和監(jiān)督。同時(shí)，對(duì)于存在職務(wù)違法行為的法官應(yīng)當(dāng)接受人大設(shè)立的專門委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查、彈劾乃至懲戒。由此，刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)職權(quán)行使通過單向度的法律監(jiān)督制約體系予以改造。因?yàn)閱蜗蚨鹊臋?quán)力監(jiān)督機(jī)制與雙向度的權(quán)力制約機(jī)制是根據(jù)權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)律而采取的合理舉措，符合以權(quán)力制約權(quán)力的分權(quán)制衡原則和以權(quán)利制約權(quán)力的原則。通過理順權(quán)力監(jiān)督與制約關(guān)系，實(shí)現(xiàn)上位權(quán)力監(jiān)督下位權(quán)力及平行權(quán)力相互制約目的，以此確保專門機(jī)關(guān)職權(quán)規(guī)范行使與職能充分發(fā)揮。為此，廢止配合制約原則與檢察監(jiān)督原則，調(diào)整刑事司法職權(quán)配置已經(jīng)成為實(shí)施以審判為中心的刑事司法體制改革的先決條件。因?yàn)轶w制決定機(jī)制，無論多么完善的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制，如果沒有科學(xué)合理的刑事司法體制作為支撐和保障也難以運(yùn)行?！秾?shí)施意見》著眼于庭審實(shí)質(zhì)化的庭審制度改革切中刑事審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制要害，但其本身屬于刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的組成部分，況且庭審制度改革若要取得成功則取決于刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)刑事司法體制改革的同步推進(jìn)。概言之，實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革關(guān)鍵是確認(rèn)和界定三機(jī)關(guān)不同職權(quán)特性與職能任務(wù)，明確其職權(quán)范圍，確保其各負(fù)其責(zé)、各司其職，通過建立并實(shí)施單向度的法律監(jiān)督制約體系才能真正理順三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，通過不同層級(jí)的監(jiān)督制約機(jī)制達(dá)到規(guī)制權(quán)力的目的。恰如徐靜村教授所說，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是實(shí)現(xiàn)程序法治的根本途徑。以審判為中心的訴訟制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的程序保障。實(shí)行以審判為中心的訴訟制度，必須重新構(gòu)建偵、訴、審三者關(guān)系，重點(diǎn)是偵訴關(guān)系和訴審關(guān)系?！盵31]

四、推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革需要強(qiáng)化制度建構(gòu)和理念更新

（一）刑事訴訟程序建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以審判為中心

審判基于其程序構(gòu)造的完整性、裁判主體的客觀中立性、控辯雙方對(duì)質(zhì)辯論的對(duì)抗性以及庭審過程的公開平等性展示出程序公正的全部要素，自然成為實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的最佳方式及具有決定性意義的訴訟階段。刑事訴訟的最終目的決定了刑事訴訟程序運(yùn)行必然以審判程序運(yùn)行為中心，刑事程序建構(gòu)及展開必然以審判程序建構(gòu)及展開為內(nèi)核。受蘇聯(lián)的訴訟階段理論及模式的影響，我國將刑事訴訟程序進(jìn)行五階段平行劃分致使每個(gè)訴訟階段在刑事訴訟程序中都處于同等地位，不分主次的訴訟階段劃分模糊乃至淡化了法庭審判在刑事訴訟中的中心地位與關(guān)鍵作用[19]。筆者認(rèn)為，立案階段、偵查階段與審查起訴階段的任務(wù)都是為了法庭審判所進(jìn)行的準(zhǔn)備工作，工作任務(wù)相同，職權(quán)性質(zhì)相近，沒有理由單獨(dú)進(jìn)行劃分。為確保追訴犯罪的及時(shí)性和有效性，需要全面整合我國控訴資源，廢除立案程序，將偵查程序與審查起訴程序予以合并，增設(shè)預(yù)審程序。重新構(gòu)建以偵查為基礎(chǔ)、以預(yù)審為中心、以公訴為龍頭的高效一體化的刑事審判前程序。預(yù)審程序既要完成對(duì)偵查及審查起訴的監(jiān)督制約，又要對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行程序分流，還要履行所有程序性裁判及案件是否移送審判的實(shí)體性裁判職能。在對(duì)刑事審判前程序進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)突出法庭審判的事實(shí)認(rèn)定與法律適用功能，明確其裁判職責(zé)，做到“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，確保訴訟證據(jù)出示于法庭、案件事實(shí)查明于法庭、訴辯意見發(fā)表于法庭、裁判結(jié)果形成于法庭

參見：最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》。。進(jìn)而將我國實(shí)際存在的偵查中心主義訴訟程序努力改造為審判中心主義訴訟程序，堅(jiān)持訴訟階段以庭審為中心[32]，審判中心主義實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵在于庭審和一審，以“庭審”為中心與以“一審”為中心是審判中心主義的兩個(gè)重要支點(diǎn)，沒有庭審中心和不以“一審為中心”，就無法實(shí)現(xiàn)“以審判中心”。為此，需要明確規(guī)定直接言詞原則、辯論原則與集中審理原則。完善證人作證制度，嚴(yán)格限制筆錄證據(jù)使用。借鑒并實(shí)施起訴一本主義，廢除案卷移送的不合理做法。正如陳瑞華教授所指出，我國刑事審判革命性的變化在于將公訴方的案卷材料排除于法庭之外，徹底否定證人證言筆錄、被告人供述筆錄的證據(jù)能力[2]。 建立并完善交叉詢問制度，強(qiáng)化法庭質(zhì)證的公開性與對(duì)抗性，明確庭審實(shí)質(zhì)化要求，增強(qiáng)法庭審判的對(duì)抗程度。通過建立健全各項(xiàng)審判程序規(guī)則以及證據(jù)規(guī)則確保審判程序結(jié)構(gòu)的完整性、對(duì)質(zhì)辯論的充分性及自由心證的準(zhǔn)確性。

（二）刑事司法職權(quán)配置應(yīng)當(dāng)以法官為中心

刑事司法職權(quán)配置應(yīng)當(dāng)以最大限度發(fā)揮刑事司法職權(quán)機(jī)關(guān)的各自功能從而服務(wù)于刑事訴訟的最終價(jià)值目標(biāo)，公正司法與消解沖突的刑事司法目的與刑事司法權(quán)力分權(quán)制衡原理決定了刑事司法職權(quán)配置的基本原則。根據(jù)法治國家普遍遵從的基本準(zhǔn)則及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，刑事司法權(quán)力中的裁判職權(quán)應(yīng)當(dāng)完全賦予給客觀中立的刑事審判法官，他們享有充分的程序裁判權(quán)與實(shí)體裁判職權(quán)，并在刑事司法職權(quán)主體關(guān)系中享有最高的法律地位與至上的法律權(quán)威。從這個(gè)意義上說，刑事司法職權(quán)配置應(yīng)當(dāng)以法官職權(quán)為中心。當(dāng)然，有人說以審判為中心是指以審判活動(dòng)為中心而不是以法官為中心也不是以法院為中心[4]。筆者認(rèn)為，以法官為中心是指審判職權(quán)配置以法官為中心，確認(rèn)審判法官具有完全獨(dú)立與客觀中立的法律地位，賦予其全部裁判職權(quán)。主要針對(duì)我國法院管理與法官管理行政化體制而采取的切實(shí)步驟，以改變我國法官審判有名無實(shí)的行政化困境。審判活動(dòng)是由審判官員依據(jù)職權(quán)實(shí)施的，既然已經(jīng)確立審判官員的獨(dú)立地位與裁判職權(quán)，偵查和起訴自然圍繞審判這個(gè)中心工作展開。事實(shí)上，由于主體職能、主體職權(quán)與主體地位本身屬于有機(jī)整體，刑事司法職權(quán)配置調(diào)整就必然會(huì)賦予法官比以前更大更實(shí)的職權(quán)及比此前更高的法律地位，這是改變偵查中心主義訴訟模式為審判中心主義訴訟模式的前提和基礎(chǔ)。刑事司法不以法官為中心，難道應(yīng)當(dāng)以警察為中心或者以檢察官為中心？進(jìn)行這些文字游戲似的爭論對(duì)于刑事司法改革沒有任何積極意義。反之，如果在“配合制約”的刑事司法體制與現(xiàn)行職權(quán)配置框架下實(shí)施庭審實(shí)質(zhì)化的若干舉措，很難相信能夠真正落到實(shí)處。正如前文所述，法庭充分發(fā)揮裁判職能，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則與非法證據(jù)排除規(guī)則，首先必須確保法庭和法官能夠獨(dú)立行使職權(quán)，而且必須確保其擁有足夠的權(quán)威性；其次必須以充分發(fā)揮偵查控訴的職能作用，進(jìn)而展開高效而規(guī)范的偵查控訴為前提。如果法庭和法官?zèng)]有獨(dú)立行使職權(quán)的條件和能力，他們又如何對(duì)程序違法乃至非法證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定并做出權(quán)威判決？如果不對(duì)現(xiàn)行偵查控訴職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，案件因?yàn)閭刹闄?quán)濫用而導(dǎo)致證據(jù)排除、程序無效而產(chǎn)生大量無罪判決怎能不會(huì)危及懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)？故而，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事審判階段的裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)完全賦予審判法官，刑事審判前階段的裁判權(quán)完全賦予預(yù)審法官，憲法和法律必須建立確保法官獨(dú)立行使職權(quán)的系列制度保障。同時(shí)，確立檢察官的國家控訴執(zhí)行者與偵查指揮者地位，明確其對(duì)所有犯罪承擔(dān)終極追訴責(zé)任，擁有包括偵查指揮權(quán)與實(shí)施偵查權(quán)在內(nèi)的所有偵查權(quán)限，強(qiáng)化檢察官對(duì)警察偵查行為的約束與調(diào)控。確立刑事警察的犯罪偵查執(zhí)行者與任意偵查實(shí)施者地位，賦予其任意偵查權(quán)與強(qiáng)制偵查的執(zhí)行權(quán)。由此，形成由刑事警察到檢察官再到法官的由低到高的階梯形偵查指揮實(shí)施體系與監(jiān)督審查體系，有效規(guī)制追訴權(quán)力的運(yùn)行。

（三）刑事司法機(jī)關(guān)相互關(guān)系應(yīng)當(dāng)以法院為中心

刑事訴訟程序運(yùn)行與刑事司法職權(quán)配置及刑事司法機(jī)關(guān)相互關(guān)系三者休戚相關(guān)而不可割裂，刑事司法職權(quán)調(diào)整必然涉及刑事司法機(jī)關(guān)的相互關(guān)系以及刑事司法程序的具體運(yùn)行。盡管偵查、起訴處于審判的前置階段，但主要任務(wù)在于推進(jìn)訴訟程序進(jìn)行而并不具有實(shí)質(zhì)意義上的評(píng)判功能與處分性質(zhì)；審判是刑事訴訟最為核心的程序環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)是解決刑事爭端的主體機(jī)關(guān)，必然處于最為重要的訴訟地位。建立審判中心的程序制度體系，就必須強(qiáng)化刑事司法機(jī)關(guān)關(guān)系中的法院中心地位。因?yàn)楝F(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)法院裁判對(duì)于案件的實(shí)體處理具有終局意義，最終決定著案件的命運(yùn)；同時(shí)，法院在刑事訴訟中處于權(quán)威地位，對(duì)案件處理的整個(gè)過程能夠發(fā)揮決定性作用。故而，法院的裁判活動(dòng)居于刑事訴訟的中心，審前程序的訴訟活動(dòng)自然成為法庭審判的準(zhǔn)備活動(dòng)，整個(gè)刑事訴訟程序也只能圍繞審判程序設(shè)計(jì)[33]。有學(xué)者認(rèn)為，以審判為中心不包括以法院為中心[34]。刑事訴訟程序確認(rèn)以審判為中心，卻否認(rèn)以法官為中心與以法院為中心，不符合司法一般邏輯，也不符合法治國家普遍做法。筆者認(rèn)為，確立審判在整個(gè)訴訟過程中的中心地位，必須確認(rèn)三機(jī)關(guān)中法院最高的憲法位階與最終的法律權(quán)威，既而確認(rèn)法院在三機(jī)關(guān)關(guān)系中的中心地位。這是因?yàn)?，沒有法院主體地位的憲法保障，就沒有其主體職權(quán)行使與主體職能發(fā)揮的法律基礎(chǔ)，更不可能形成良性循環(huán)的刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制與刑事訴訟合理結(jié)構(gòu)和科學(xué)的刑事司法體制。承認(rèn)以審判為中心卻否定以法院為中心屬于秉持典型的部門本位思想邏輯與庸俗的妥協(xié)折衷主義論調(diào)，因?yàn)樵谒麄兛磥恚姓J(rèn)以法院為中心就否定了偵查和起訴的重要作用，就弱化了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的法律地位。實(shí)際上，有中心就必然存在非中心，非中心必然圍繞中心而形成穩(wěn)定系統(tǒng)，自然科學(xué)領(lǐng)域與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的諸多現(xiàn)象可以信手拈來。否定以法院為中心的論者就如同他們承認(rèn)我國刑事司法有“偵查程序中心主義”卻否定存在“偵查機(jī)關(guān)中心主義”一樣荒謬。事實(shí)上，“在偵查中心主義之下，偵查機(jī)關(guān)必然擁有超強(qiáng)的決定權(quán)、自主權(quán)?！盵35]正是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的超強(qiáng)職權(quán)與優(yōu)越地位造就了偵查中心主義訴訟程序，二者本質(zhì)上屬于同體關(guān)系而非異質(zhì)關(guān)系。試想，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革在維持刑事司法職權(quán)配置及三機(jī)關(guān)配合制約關(guān)系現(xiàn)狀前提下有無取得完全成功的可能性。在公安機(jī)關(guān)仍然處于強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)地位的情況下，在檢察機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化審判監(jiān)督的制度格局中，法院面對(duì)具體案件因?yàn)樽吩V程序違法、證據(jù)排除而導(dǎo)致案件最終只能做出無罪判決的時(shí)候，能夠?qū)掖雾斪≈刂貕毫ι踔撩爸粰z察機(jī)關(guān)以法官瀆職進(jìn)行立案偵查的風(fēng)險(xiǎn)大膽做出判決嗎？難道現(xiàn)在乃至今后就肯定能避免前些年刑事司法種種弊端的重復(fù)和再現(xiàn)嗎？對(duì)此，強(qiáng)調(diào)以審判為中心，卻否定以法官為中心與以法院為中心的論調(diào)是錯(cuò)誤的。因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化必然涉及審判權(quán)獨(dú)立行使，而審判權(quán)行使與審判權(quán)職能發(fā)揮又必然涉及審判權(quán)主體地位，由此必然涉及刑事司法職權(quán)配置調(diào)整與刑事司法體制優(yōu)化問題。亦即，主體職權(quán)合理配置與主體職能充分發(fā)揮需要確認(rèn)主體應(yīng)有的法律地位，三者是有機(jī)統(tǒng)一而不能進(jìn)行任意切割的整體。我們必須秉承正確的認(rèn)識(shí)論與方法論，正確認(rèn)識(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革需要以刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革與刑事司法體制優(yōu)化為條件和基礎(chǔ)?；诖?，實(shí)施以審判為中心的刑事程序改革，重要思路和關(guān)鍵舉措在于：在推進(jìn)社會(huì)與政治體制改革大背景中確立以法院為中心的司法體制[36]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015（4）：88.

[2] 陳瑞華.新間接審理主義： “庭審中心主義改革”的主要障礙[J].中外法學(xué)，2016（4）：846.

[3] 陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（3）：120-121.

[4] 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015（3）：7.

[5] 閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)，2015（3）：36.

[6] 張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)，2015（3）：46.

[7] 張建偉.以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：46.

[8] 王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革初步研究[J].法律適用，2015（6）：6.

[9] 張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015（4）：866.

[10] 龍宗智. “以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）：848.

[11] 樊崇義.“以審判為中心”需要正確理解“分工配合制約”原則[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-09-16（03）.

[12]顧永忠.“以審判為中心”是對(duì)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的重大創(chuàng)新和發(fā)展[N].人民法院報(bào)，2015-09-02（05）.

[13] 宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：57.

[14]劉廣三，等.刑事司法環(huán)境研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：140.

[15] 曾新華.當(dāng)代刑事司法制度史[M].北京：中國檢察出版社，2012：79-80.

[16] 王超.分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則之反思[J].法商研究，2005（2）：24-25.

[17]謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則--程序正義的基石[M].北京：法律出版社，2002：250.

[18] 韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系[J].法學(xué)研究，2011（3）：25.

[19] 張能全.論以審判為中心的刑事司法改革[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015（10）：212-213.

[20] 謝佑平.論以審判為中心的訴訟制度改革：以訴訟職能為視角[J].政法論叢，2016（5）：110.

[21] 陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學(xué)，2013（4）：9.

[22] 陳光中.如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（1）：63.

[23] 蔣惠嶺.重提“庭審中心主義” [N].人民法院報(bào)，2014-04-18（05）.

[24]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：231-242.

[25] 張能全.國家法治視野中的刑事司法權(quán)力配置調(diào)整[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2014（4）：97.

[26] 徐漢明，王玉梅.我國司法職權(quán)配置的現(xiàn)實(shí)困境與優(yōu)化路徑[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（3）：44.

[27] 聶洪勇.分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約原則的檢討與重構(gòu)[J].法律適用，2007（1）：81-82.

[28] 孫煜華.偵查權(quán)的憲法控制[M].北京：法律出版社，2014：90.

[29] 陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-31（05）.

[30] 郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理[M].北京：人民法院出版社，2004：110.

[31] 徐靜村.再論刑事訴訟法再修正[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：73.

[32]孫長永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（4）：93.

[33] 樊崇義，張中.論刑事司法體制改革與訴訟結(jié)構(gòu)之調(diào)整[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（5）：521.

[34] 朱孝清.略論“以審判為中心” [J].人民檢察，2015（1）：7.

[35] 葉青.以審判為中心的訴訟制度改革的若干思考[J].法學(xué)，2015（7）：4.

[36]左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道[J].法學(xué)，2016（6）：4.

Abstract：The 4th Plenary Session of the 18th CPC Central Committee proposed for trialcentered litigation system reform as a new goal. The implementation of trialcentered criminal procedure reform requires comprehensively grasping the timespace dimension of the proposed trialcentered goal， accurately understanding the meaning and content of the trailcentered litigation system reform， and deeply analyzing the institutional dilemma and systematical difficulties the trialcentered criminal procedure reform faces. This paper tries to point out that optimizing the allocation of criminal judicial power should be most important in the current criminal judicial system reform in China. While adjusting the distribution of the right of investigation， prosecution and judicial power， the relationship among the three parties has become a prerequisite and an important foundation for the establishment of the criminal justice system and operation mechanism.

Key Words： trialcentered； criminal procedure reform； institutional dilemma； systematical difficulties； optimization of authority disposition

本文責(zé)任編輯：周玉芹