王明月

摘 要：司法審查是現(xiàn)代民主國家為了對行政主體依法行使職權(quán)進行有效監(jiān)督而普遍設(shè)立的一項重要法律制度。但在我國，法院在對具體行政解釋的司法審查過程中缺乏實踐上的操作規(guī)范和技巧。因而，應(yīng)當(dāng)對我國當(dāng)前的司法審查現(xiàn)狀及其存在的各類問題進行梳理，并從合法性、合理性以及個案正義等多角度對我國行政解釋的司法審查制度進一步的予以完善和論證，使其真正發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。

關(guān)鍵詞：行政解釋；司法遵從；個案分析

一、解釋主體的司法審查

從目前的司法實踐來看，行政解釋能夠彌補相關(guān)法律的漏洞，減少法律的諸多不確定性以及抽象性，使其盡量具體化。有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法機關(guān)解釋法律的權(quán)力是獨享的，甚至是近乎獨立的。雖然對此種觀點筆者并不完全贊同，但不容置疑的是，對行政解釋進行司法審查確實是行政機關(guān)依法行政的基本保障，同時也是防止行政解釋成為行政機關(guān)濫權(quán)的工具。

在夏某某訴某市公安局的案件中，其爭議焦點主要體現(xiàn)在公安、檢察院、法院對于《治安處理處罰條例》中相關(guān)條文的解釋問題。在檢察院提起抗訴期間，公安部針對該案件做出了關(guān)于“造謠惑眾，聚眾鬧事”相關(guān)解釋的批復(fù)，該省高院再審后認(rèn)為公安部具有法定解釋的權(quán)限，其作出的批復(fù)屬于“有權(quán)解釋”，應(yīng)當(dāng)予以采信，從而判決撤銷二審判決，維持了一審判決，認(rèn)定夏某某的行為屬于“造謠惑眾，聚眾鬧事”的情形。

從以上案件的審理過程中可以看出，本案的核心便是對《治安管理處罰條例》第十九條中“造謠惑眾，聚眾鬧事”的行政解釋進行司法審查的問題，其中涉及了公安、檢察院、法院等多個機關(guān)之間的權(quán)力博弈，而該省高院最終將公安部所做的行政解釋作為了判決的法律依據(jù)，這體現(xiàn)了我國法院對于行政解釋的司法遵從態(tài)度，即只要該行政解釋是由有正當(dāng)解釋權(quán)的行政機關(guān)所做出的，那么其對于法官的判決便具有適用上的拘束力，這在一定程度上體現(xiàn)了司法的謙抑性。同時，也更加說明了我國必須建立有效的司法審查機制以實現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的現(xiàn)實需求。

二、價值判斷和個案考量

雖然解釋在任何規(guī)則的適用過程中都是一項不可或缺的重要步驟，但是實踐證明當(dāng)對一些法律概念的內(nèi)涵進行具體界定的時候，行政機關(guān)大多站在專業(yè)解釋的立場可能會過分關(guān)注對那些不確定法律概念語義內(nèi)容的精確表述，追求行政的精細化，而忽略了法律概念中所蘊含的立法意旨。這時，法院應(yīng)當(dāng)在探索立法目的與立法授權(quán)所欲實現(xiàn)的任務(wù)的基礎(chǔ)上，做出相應(yīng)的司法解釋，并通過司法審查程序?qū)υ撔姓忉尣挥枳駨模员ＷC法律的正義性。

在孫某某案中，園區(qū)勞動局和法院在針對“工作場所”的法律認(rèn)定等問題進行了不同的解釋，這時就涉及到解釋各方對于不確定性法律概念的價值判斷和個案考量。事實上，針對各種在立法規(guī)定中不確定的法律概念，由于其模糊性，使得在適用過程中無法直接從規(guī)范條款中推導(dǎo)出結(jié)論。但是其出發(fā)點實質(zhì)上是對法律的一般性考量，在對具體規(guī)范的結(jié)構(gòu)設(shè)計上保持一種開放性和不確定性，保證各行政機關(guān)在執(zhí)法過程中能夠針對不同的案件發(fā)揮其能動性，達到各方主體利益的平衡并確保法律正義。

從以上分析中可以看出我國對于行政解釋的司法審查存在的最突出的問題便是在進行司法審查的過程中沒有形成相對穩(wěn)定的司法審查機制，法院針對不同的案件情況由法官在對現(xiàn)行法律規(guī)定理解的基礎(chǔ)上進行自由裁量。這種做法在一定程度上看似充分發(fā)揮了法院的能動性和靈活性，但是卻使得行政解釋的適用具有很大的不確定性和隨意性。因而，法院應(yīng)當(dāng)不斷從案例的審理中針對司法審查標(biāo)準(zhǔn)進行探析。

三、淺議我國行政解釋的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

1.合法性原則

在行政訴訟的領(lǐng)域中，法院對相關(guān)行政行為進行司法審查時所采取的大多是“合法性審查”標(biāo)準(zhǔn)，主要對解釋機關(guān)的主體地位、解釋權(quán)限以及解釋內(nèi)容等進行審查。法律解釋是受各種既定的規(guī)則、程序予以規(guī)制的藝術(shù)。因而，法院在對行政解釋進行司法審查的過程中對其合法性審查是必不可少的，也是最為基礎(chǔ)性的審查。行政機關(guān)只有在依據(jù)法律規(guī)定的職能權(quán)限范圍內(nèi)并通過法定的程序所做出的行政解釋才具有法律上的拘束力，這是行政機關(guān)依法行政原則的基本體現(xiàn)，也是使得行政解釋具有法律拘束力的前提條件。

當(dāng)然，在對相關(guān)解釋機關(guān)的主體地位、解釋權(quán)限以及解釋的內(nèi)容合法性審查的基礎(chǔ)上，還應(yīng)著重審查解釋程序的合法性。雖然美國的蘇特法官曾認(rèn)為行政解釋并不會因為一些正當(dāng)程序的缺乏而直接影響到判決，而應(yīng)關(guān)注行政機關(guān)的具體態(tài)度和意圖。但是筆者認(rèn)為，程序正義是實質(zhì)正義最為基礎(chǔ)的保障，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶戏ㄓ行虻呢瀼貓?zhí)行，這樣才能夠保障解釋內(nèi)容上的正確性，增強行政解釋的權(quán)威性和公信力。

2.合理性原則和個案分析

隨著社會和法治的不斷完善與發(fā)展，對于各類法律解釋的專業(yè)性和技術(shù)性要求越來越高，盡管行政機關(guān)得以運用其專業(yè)知識對其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的法律問題做出權(quán)威性的解釋，但是不同的價值考量和解釋方法的適用可能會對解釋的公正性產(chǎn)生偏頗。這時，法院在對行政機關(guān)的解釋進行司法審查時便不能一味地予以遵從，而是應(yīng)當(dāng)在其合法性審查的基礎(chǔ)上進行合理性審查。

目前有數(shù)據(jù)顯示，法院在對行政解釋效力的認(rèn)定方面，除了依據(jù)法律的直接規(guī)定和合法性審查，還會針對其內(nèi)容的合理性進行司法審查。這時，法院更多的是站在實用性的角度并立足于法律規(guī)定的立法目的和司法公正的考量而對行政解釋進行的一種較高層次的審查標(biāo)準(zhǔn)。法律的解釋者應(yīng)該充分考慮行政法特性，科學(xué)適用各種解釋方法，以維護法律的穩(wěn)定性和實質(zhì)正義性。此外，法院應(yīng)當(dāng)選擇與行政法解釋特性契合度最高的解釋方法，以維持行政法目的的一以貫之。同時，還應(yīng)當(dāng)兼顧個案正義，針對不同案件采取個案分析的態(tài)度，通過對立法目的和具體因素的分析得出是否應(yīng)當(dāng)予以司法遵從的結(jié)論，而不是簡單的根據(jù)釋法者在司法實踐中形成的個人喜好和對各解釋方法運用的熟練程度作為最終的選擇依據(jù)。

各項立法規(guī)范的準(zhǔn)確適用要以對具體條文的理解為基礎(chǔ)性前提，因而對相關(guān)的法律條文進行正確的解釋尤為關(guān)鍵。在司法審查過程中法院應(yīng)當(dāng)兼顧合法性、合理性以及個案正義的價值考量，保證司法遵從與司法謙抑之間的動態(tài)平衡。

參考文獻：

[1]陳道英.淺議司法尊重原則——兼論與司法謙抑的關(guān)系[J].湖北社會科學(xué)，2009（3）.

[2]凱斯·R·桑斯坦.就事論事——美國最高法院的司法最低限度主義[M].泮偉江，周武譯.北京大學(xué)出版社，2007.5.

[3]黃學(xué)賢.行政規(guī)范性文件司法審查的規(guī)則嬗變及其完善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（2）.

[4]孫日華.行政解釋的實然與應(yīng)然[J].東方法學(xué)，2010（01）.

[5]陳金釗.法律解釋的藝術(shù)——一種微觀的法治實現(xiàn)方法[J].法商研究，2009（5）.