王正宇 宋曉珂

海上貨運(yùn)代理合同糾紛案評析

王正宇 宋曉珂

被告以委托事項(xiàng)不包含租船訂艙為由拒付海運(yùn)費(fèi)，且不認(rèn)可原告主張的辦理涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)墊付費(fèi)用及收取代理費(fèi)的數(shù)額。法院認(rèn)為：被告的員工委托原告租船訂艙系職務(wù)行為，并結(jié)合被告自認(rèn)的事實(shí)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定了代理費(fèi)及墊付費(fèi)用的具體數(shù)額。

[案情]

原告A公司（以下簡稱原告）訴被告B公司（以下簡稱被告）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案。

原告訴稱：2014年3月1日，被告委托原告為其辦理貨運(yùn)代理事宜，原告依照約定履行了全部貨運(yùn)代理義務(wù)，被告卻未按約定支付全部貨運(yùn)代理費(fèi)用。截至2015年3月26日，被告尚拖欠17票包括港雜費(fèi)、拖車費(fèi)、倉儲費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的墊付費(fèi)用及代理費(fèi)人民幣136 457.19元及33 500美元，代理費(fèi)按涉案《付費(fèi)確認(rèn)書》中附加費(fèi)率的比例計(jì)算。雙方在《付費(fèi)確認(rèn)書》中約定以未付款金額為本金按日萬分之五計(jì)算違約金。故請求法院判令被告給付原告墊付費(fèi)用及代理費(fèi)人民幣344 157元（33 500美元按原、被告約定的美元兌人民幣匯率1：6.2折算人民幣）及其自原告為方便計(jì)算選取的2014年9月1日至判決確定的給付之日按日萬分之五計(jì)算的違約金。

被告辯稱：1.原、被告之間系海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，被告對原告的委托僅限于S工廠至D港的拖車運(yùn)輸、出口報(bào)關(guān)報(bào)檢、貨交承運(yùn)人，被告不定期根據(jù)原告開具的發(fā)票向其支付代墊的港雜費(fèi)、代理費(fèi)。被告未委托原告辦理租船訂艙，原告從未向被告主張過海運(yùn)費(fèi)，被告不應(yīng)支付委托事務(wù)以外發(fā)生的費(fèi)用。2.委托原告辦理租船訂艙的系涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)氖肇浫?，即FOB貿(mào)易條件下的買方，收貨人為方便操作委托被告的貨運(yùn)代理人原告繼續(xù)提供自貨物裝船至收貨人工廠的一站式貨運(yùn)服務(wù)，收貨人的委托事項(xiàng)包括租船訂艙、目的港清關(guān)及拖車運(yùn)輸。根據(jù)原告與收貨人的交易慣例，每票貨物出運(yùn)前收貨人委托K聯(lián)系原告訂艙并確定海運(yùn)費(fèi)，貨物運(yùn)至收貨人工廠后，原告在目的港的代理交付貨物并與收貨人結(jié)算包括海運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用，每票一結(jié)。每票貨物出運(yùn)后，原告均將電放提單交付收貨人，從未向被告交付電放提單。就涉案海運(yùn)費(fèi)，原告不僅委托其目的港的代理向收貨人收取，還于2014年10月13日要求收貨人直接與其結(jié)算海運(yùn)費(fèi)。3.根據(jù)原、被告之間的交易習(xí)慣，在被告核對確認(rèn)原告在貨物出運(yùn)后提供的費(fèi)用明細(xì)后，原告開具增值稅發(fā)票，被告按發(fā)票金額向原告付款。2014年，被告已經(jīng)付清原告開具的四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票記載的全部費(fèi)用，未拖欠原告費(fèi)用。4.原告要求被告支付違約金沒有事實(shí)依據(jù)。被告沒有欠付原告費(fèi)用，原、被告之間從未有過日萬分之五違約金的約定。

經(jīng)審理查明：原、被告于2014年3月1簽訂《貨運(yùn)代理運(yùn)輸合同》，約定被告委托原告辦理大連及其他口岸出口貨物的訂艙、報(bào)關(guān)、提箱、提單簽發(fā)等貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)；費(fèi)用月結(jié)；被告逾期付款需承擔(dān)日千分之五的違約金。自2014年3月至2014年9月間，原告為被告辦理貨運(yùn)代理17票，原告每票貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)完成后向被告發(fā)送《付費(fèi)確認(rèn)書》，該《付費(fèi)確認(rèn)書》逐項(xiàng)記載了該票貨運(yùn)代理費(fèi)用的名稱、數(shù)額及附加費(fèi)率，并約定被告逾期支付需承擔(dān)日萬分之五的滯納金。被告收到提單號為DL4800833、DL4800844、DL4800843、GI3317346、GI110164、GI110165、US2369735、US2480205、US2480170的9票《付費(fèi)確認(rèn)書》，但對該9票《付費(fèi)確認(rèn)書》中記載的應(yīng)付費(fèi)用未予確認(rèn)。原告為提單號為DL4800843的1票貨物運(yùn)輸實(shí)際墊付貨物運(yùn)輸費(fèi)用人民幣14 224.1元，為其他8票實(shí)際墊付貨物運(yùn)輸費(fèi)用人民幣121 626.83元。被告對收到的提單號為S U609 696 32 70、SU60 969 64 020、SU6096964030、SU6096964140、SU4400102585、SU4400106408的6票《付費(fèi)確認(rèn)書》進(jìn)行了確認(rèn)蓋章后回傳原告，該6票《付費(fèi)確認(rèn)書》記載的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣75 831.48元、海運(yùn)費(fèi)33 500美元。上述15票《付費(fèi)確認(rèn)書》中記載的附加費(fèi)率并不相同。被告對原告主張的提單號為DL4800819、DL4800832的2票應(yīng)付費(fèi)用人民幣32 383元無異議。

被告于2014年7月15日向原告支付了人民幣30 000元，于2014年11月3日向原告支付了人民幣73 063元。

另查，原、被告庭審中均認(rèn)可被告員工K實(shí)際指示原告進(jìn)行了涉案貨物的租船訂艙事宜。

[爭議]

原被告之間是否存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，代理費(fèi)如何確定，海運(yùn)費(fèi)是否由被告承擔(dān)，違約金是否存在及合理。

[審判]

本院認(rèn)為：原、被告于2014年3月1日簽訂的《貨運(yùn)代理運(yùn)輸合同》依法成立有效。原、被告庭審均認(rèn)可自2013年起被告委托原告為其辦理貨物出口的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，故本院認(rèn)定原、被告之間系海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，原告為受托人、被告為委托人。原告已經(jīng)完成了涉案17票貨運(yùn)代理事務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)償還原告辦理委托事務(wù)而墊付的費(fèi)用并支付報(bào)酬。原告在實(shí)際墊付費(fèi)用基礎(chǔ)上，按附加費(fèi)率計(jì)算的代理費(fèi)系被告需支付的報(bào)酬，但原告未舉證證明原、被告約定了計(jì)算代理費(fèi)的附加費(fèi)率，未證明附加費(fèi)率的合理性，涉案附加費(fèi)率也并不一致，無法證明原、被告之間存在按固定比例加收代理費(fèi)的交易習(xí)慣，故本院將根據(jù)該附加費(fèi)率是否經(jīng)被告同意認(rèn)定代理費(fèi)的具體數(shù)額。

就海運(yùn)費(fèi)，涉案貨物適用FOB貿(mào)易術(shù)語系被告與案外C公司之間就運(yùn)費(fèi)的約定，并不能約束海上貨運(yùn)代理合同的受托人原告。被告主張K受案外C公司委托向原告訂艙，但未提供證據(jù)證明在K委托原告訂艙時(shí)系以案外C公司的名義進(jìn)行委托，在K未作特別說明的情況下，其作為負(fù)責(zé)與原告聯(lián)系涉案業(yè)務(wù)的被告公司員工指示原告為涉案貨物辦理訂艙的行為系代表被告進(jìn)行的職務(wù)行為，也符合《貨運(yùn)代理運(yùn)輸合同》的約定，被告應(yīng)當(dāng)償付原告墊付的海運(yùn)費(fèi)。

就墊付費(fèi)用及代理費(fèi)的數(shù)額，被告對提單號為DL4800819、DL4800832的2票墊付費(fèi)用及代理費(fèi)人民幣32 383元無異議，本院亦予以認(rèn)可。對提單號為DL4800843的1票貨物，原告以該票墊付費(fèi)用和代理費(fèi)沖抵應(yīng)當(dāng)退還被告的稅款為由主張被告應(yīng)付人民幣3 803.3元，該數(shù)額低于原告為該票貨物墊付的人民幣14 224.1元，本院予以認(rèn)可。對提單號為DL4800833、DL4800844、GI3317346、GI110164、GI110165、US2369735、US2480205、US2480170的8票墊付費(fèi)用及代理費(fèi)，原告未舉證證明其主張的在實(shí)際墊付數(shù)額上分別按該《付費(fèi)確認(rèn)書》中記載的附加費(fèi)率加收的費(fèi)用符合原、被告之間的約定或經(jīng)被告同意，故本院僅對原告主張的該8票墊付費(fèi)用及代理費(fèi)人民幣129 472.04元中原告實(shí)際墊付費(fèi)用人民幣121 626.83元予以認(rèn)可。對提單號為SU6096963270、SU6096964020、SU6096964030、SU6096964140、SU4400102585、SU4400106408的6票墊付費(fèi)用及代理費(fèi)，該6票《付費(fèi)確認(rèn)書》中記載的人民幣75 831.48元、33 500美元。被告對記載了附加費(fèi)率的該6票《付費(fèi)確認(rèn)書》蓋章確認(rèn)，表明被告認(rèn)可原告以附加費(fèi)率計(jì)算加收代理費(fèi)，并對代理費(fèi)的數(shù)額無異議，本院予以認(rèn)可。原告未舉證證明原、被告之間存在美元兌人民幣按照1：6.2折算的約定，本院按中國人民銀行2014年9月30日（該6票貨物均于2014年9月離港）美元兌人民幣中間價(jià)1：6.15折算33 500美元為人民幣206 025元。

綜上，涉案17票墊付費(fèi)用、代理費(fèi)總計(jì)人民幣439 669.61元，扣除被告已經(jīng)支付的人民幣103 063元，被告尚拖欠原告涉案17票墊付費(fèi)用及代理費(fèi)共計(jì)人民幣336 606.61元。本院對原告訴訟請求中的墊付費(fèi)用及代理費(fèi)336 606.61元予以支持。

就違約金，原告主張以被告拖欠數(shù)額為本金自2014年9月1日至判決確定的給付之日按日萬分之五即年利率18.25%計(jì)算違約金，被告主張?jiān)?、被告之間不存在違約金的約定。本院認(rèn)為，原告未舉證證明被告逾期付款造成原告除利息外的其他損失，故本院認(rèn)定，原告的逾期付款損失為利息損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款，原告以年利率18.25%計(jì)算的違約金明顯高于原告利息損失，且原被告在《貨運(yùn)代理運(yùn)輸合同》中約定費(fèi)用月結(jié)，涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)均發(fā)生在2015年3月至9月，本院應(yīng)被告降低違約金的申請，調(diào)整涉案違約金為以被告逾期付款數(shù)額336 606.61元為本金自2014年10月1日至判決確定的給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算。

[評析]

本案中，原、被告于2014年3月1日簽訂的《貨運(yùn)代理運(yùn)輸合同》，且自2013年起，被告委托原告為其辦理貨物出口的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，故原、被告之間系海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，原告為受托人、被告為委托人。對于原告墊付的海運(yùn)費(fèi)，雖然被告主張其員工以案外人名義實(shí)施委托行為，但其未能舉證證明，此員工也未予認(rèn)可，其作為負(fù)責(zé)與原告聯(lián)系涉案業(yè)務(wù)的被告公司員工指示原告為涉案貨物辦理訂艙的行為系代表被告進(jìn)行的職務(wù)行為，且原告已履行義務(wù)并墊付海運(yùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)償付原告墊付的海運(yùn)費(fèi)。即使該員工沒有未經(jīng)公司同意作出相關(guān)指示，也存在不見代理的情形，《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。另一方面說，即使被告是案外人的受托人，其在訴訟中向原告披露案外人系委托人的，依據(jù)《合同法》第四百零三條第二款，原告仍有選擇的權(quán)利，即可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.07.010

王正宇（1983—），女，大連海事法院海商庭法官，碩士。

宋曉珂（1980—），男，大連海事法院研究室法官，碩士。