王東海

[內(nèi)容摘要]檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)將教育作為基本定位和主要目標(biāo)，將查明犯罪事實(shí)對(duì)其進(jìn)行懲罰作為次要任務(wù)。充分保障未成人的休息時(shí)間，選擇適宜教育的地點(diǎn)，選派經(jīng)驗(yàn)豐富、耐心細(xì)致、善于做未成年人的教育矯治工作的檢察人員進(jìn)行訊問，將教育矯治貫徹訊問過程的始終。利用訊問時(shí)同步錄音錄像、強(qiáng)制律師在場(chǎng)、嚴(yán)格限制使用訊問謀略、賦予未成年人沉默權(quán)的方式，最大限度保障未成年人的合法權(quán)益。針對(duì)違反保障原則的訊問行為，通過訴訟無(wú)效、績(jī)效考核、紀(jì)檢監(jiān)察，甚至刑事追究的方式予以制裁。切實(shí)規(guī)范訊問程序，最大限度保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān) 訊問 未成年人 教育為主

2012年修訂的《刑事訴訟法》將“未成年人刑事案件訴訟程序”作為單獨(dú)章節(jié)列出，白此，已經(jīng)引起理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的未成年人刑事訴訟問題持續(xù)“走紅”。獨(dú)立成章的體系設(shè)置和逐漸增多的法條設(shè)計(jì)為未成年刑事訴訟提供了法律依據(jù)，使得實(shí)務(wù)界有了可供遵循的規(guī)范指引。但是，如此的設(shè)計(jì)并沒有改變的一個(gè)事實(shí)，即“未成年人刑事司法制度沒有完全擺脫對(duì)成年人刑事司法制度的附屬性地位?！睂?duì)于如何訊問未成年人，除了規(guī)定應(yīng)當(dāng)訊問、合適成年人在場(chǎng)、訊問女性未成年人犯罪嫌疑人應(yīng)有女性工作人員在場(chǎng)外，其余的訊問規(guī)定都被淹沒在了成年人訊問的程序之中。理論界對(duì)該問題的研究也是鳳毛麟角，在中國(guó)知網(wǎng)輸入訊問未成年只有少數(shù)幾篇文章，在專著當(dāng)中，對(duì)于如何訊問未成年人往往是散見于其他程序的規(guī)定當(dāng)中，并且與偵查訊問的規(guī)制一并討論。

然而，對(duì)于未成年犯罪來說，檢察機(jī)關(guān)的訊問至關(guān)重要。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的訊問直接關(guān)乎“教育、感化、挽救”方針的貫徹和“教育為主、懲罰為輔”原則的落實(shí)，并且訊問的過程及結(jié)果對(duì)逮捕與否、起訴與否的影響巨大。因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何訊問未成年人犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行研究可以豐富未成年刑事司法理論，同時(shí)，對(duì)司法實(shí)踐中如何對(duì)未成年人進(jìn)行訊問也具有明確的指導(dǎo)和規(guī)范作用。

一、教育優(yōu)先之定位

（一）教育優(yōu)先理念的根基

未成年人在生理、心理、智力、體力、情感等方面尚不成熟，處于成長(zhǎng)期和發(fā)育期，他們的可塑性較強(qiáng)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，理論界對(duì)此也達(dá)成了廣泛的共識(shí)。對(duì)未成年人進(jìn)行人格塑造，教育是重中之重。因此，有關(guān)未成年人的刑事立法、司法政策，也應(yīng)在教育為先的理念指導(dǎo)下進(jìn)行設(shè)計(jì)和執(zhí)行。作為刑事訴訟中重要一環(huán)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的訊問亦應(yīng)如此。將教育優(yōu)先作為檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人的基本定位，有著廣泛而堅(jiān)實(shí)的根基。

1.法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》第266條對(duì)未成年人刑事案件的辦理規(guī)定了基本原則，即“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！贝送猓度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第2條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第459條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第306條，《未成年人保護(hù)法》第54條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條等相關(guān)的法律法規(guī)，也對(duì)“教育、感化、挽救”的方針及“教育為主、懲罰為輔”的原則進(jìn)行了重申和細(xì)化。立法上的規(guī)定，成為辦理未成年人刑事案件堅(jiān)持教育優(yōu)先理念的后盾。

2.未成年人自身特點(diǎn)。未成年人在生理上、心理上均處于發(fā)育期，尚處在適應(yīng)社會(huì)生活的踐習(xí)許可期。未成年人自身的特點(diǎn)決定了其對(duì)司法機(jī)關(guān)處理案件的反應(yīng)與成年人不同，具有自身的特殊性。檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年人時(shí)，如果不考慮未成年人自身的特點(diǎn)，不加區(qū)分地對(duì)其采用與成年人同樣或者類似的處理方式，就可能在他們尚未成熟的心靈上留下抹不去的“陰影”，直接影響刑事司法所期望達(dá)到的效果，甚至種下“罪惡”的禍根。事實(shí)證明，未成年人犯罪心理結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成并實(shí)施了一次犯罪行為之后，若不采用符合他們特點(diǎn)的訴訟方式進(jìn)行有效的矯治，將很容易再實(shí)施另一犯罪……一些慣犯、累犯正是由于未成年時(shí)期的犯罪心理和犯罪行為沒有得到妥善教育和徹底改造而發(fā)展形成的。正確的教育和引導(dǎo)則有利于未成年人形成健康的心理，樹立合乎社會(huì)規(guī)范和普遍理性的人生觀、價(jià)值觀，有利于涉罪未成年人改惡從善，達(dá)到刑事司法的期望效果。

3.檢察官客觀義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)是以德國(guó)1877年通過的《德國(guó)刑事訴訟法典》采用法律守護(hù)人派的觀點(diǎn)為確立標(biāo)志的，檢察官的客觀義務(wù)被確立之后，成為“世界不同法系國(guó)家和地區(qū)普遍接受、國(guó)際準(zhǔn)則確認(rèn)的一項(xiàng)重要法律制度，也是檢察官的重要行為準(zhǔn)則?！蔽覈?guó)的檢察官也不例外，亦具有客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)的承擔(dān)，要求檢察官在辦理案件過程中并不僅僅是代表國(guó)家進(jìn)行追訴，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守客觀公正立場(chǎng)，通過司法辦案實(shí)現(xiàn)公平正義，實(shí)現(xiàn)司法的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在辦理未成年人刑事案件中實(shí)現(xiàn)公平正義和社會(huì)效果，就必須將教育放在首位。因?yàn)?，通過教育使涉罪未成年人認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，在基于悔過心理上所做的供述能夠最大限度地保證查明的案件事實(shí)的真實(shí)客觀，同時(shí)也使涉罪未成年人深刻認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，進(jìn)而使其能夠真誠(chéng)的改惡從善。可見，教育優(yōu)先的貫徹，一方面符合檢察官客觀義務(wù)，另一方面也有利于對(duì)未成年人的改造。

4.國(guó)際趨勢(shì)。從世界范圍來看，未成年人刑事司法主要有三種模式，即福利模式、司法正義模式和恢復(fù)性司法模式。對(duì)于我國(guó)來說，在未成年人刑事司法模式的選擇上，“應(yīng)當(dāng)采用恢復(fù)性司法模式為主、司法模式為輔的組合設(shè)計(jì)”。因?yàn)檫@種融合的模式可以最大限度地吸收福利模式和司法正義模式的優(yōu)點(diǎn)，削弱各自的弊端，更好地兼顧涉罪未成年人、被害人特別是未成年被害人和社會(huì)的各方利益。恢復(fù)性司法模式的要義在于通過犯罪人的真誠(chéng)悔罪、積極賠償獲得被害人諒解，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的教育改造。然而，犯罪人的真誠(chéng)悔罪和對(duì)其的教育改造，顯然應(yīng)當(dāng)建立在教育的基礎(chǔ)上，而不是懲罰的基礎(chǔ)上。畢竟，涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)?shù)玫綆椭?，而不是被控告?；谒痉Ｊ降倪x擇，檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年人時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將教育放在首位。

（二）教育優(yōu)先理念的實(shí)踐落實(shí)

檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人將教育放在首位具有現(xiàn)實(shí)的必要性，也具有較高的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。因此，司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格加以貫徹執(zhí)行。

一是訴訟階段上貫徹到審查逮捕和審查起訴整個(gè)過程。在審查逮捕和審查起訴過程中，檢察人員在訊問未成年人犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將教育作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，通過教育讓涉罪未成年人真誠(chéng)悔罪；進(jìn)而使未成年人將自愿如實(shí)供述作為真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)之一。在訊問前，要全面了解涉罪未成年人涉嫌犯罪的事實(shí)情節(jié)、家庭環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況，擬定有針對(duì)性的切實(shí)可行的訊問提綱，選擇好教育的方式和策略；在訊問過程中，要采取適宜未成年人的語(yǔ)言、語(yǔ)氣和語(yǔ)態(tài)，從教育引導(dǎo)切入，耐心聆聽未成年人關(guān)于成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因等的供述，適當(dāng)對(duì)其加以引導(dǎo)；在訊問后，及時(shí)對(duì)訊問得失進(jìn)行總結(jié)，并將訊問情況告知刑事執(zhí)行檢察部門或者附有監(jiān)管職責(zé)的社區(qū)、學(xué)校等，強(qiáng)化訊問后的教育。在整個(gè)訊問過程中，應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)教育目的的前提之下，查明案件事實(shí)。真正做到寓教于訊、教育優(yōu)先、懲教結(jié)合。

二是教育主體上構(gòu)建多方參與的多元化機(jī)制。對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行教育是一個(gè)系統(tǒng)工程，雖然我國(guó)法律制度已經(jīng)規(guī)定了合適成年人到場(chǎng)制度，來強(qiáng)化對(duì)涉罪未成年人的權(quán)益保護(hù)，但是僅有合適成年人參與教育是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在選擇富有熱心和經(jīng)驗(yàn)、熟悉未成年人特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作的辦案人員辦理案件，嚴(yán)格落實(shí)合適成年人在場(chǎng)等制度外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉罪未成年人的不同特點(diǎn)，聘請(qǐng)心理學(xué)、教育學(xué)等方面的專家和專業(yè)社工參與訊問過程，對(duì)未成年人進(jìn)行教育引導(dǎo)。特別是心理學(xué)專家和社工的介入，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)和矯正具有重要作用。

三是教育內(nèi)容和手段上多樣化。訊問時(shí)的教育不同于學(xué)校和家庭的教育，因?yàn)樵诮逃齼?yōu)先之后還需要查明犯罪事實(shí)，其更多的是教育涉罪未成年人認(rèn)罪悔罪，讓他們認(rèn)識(shí)到行為的危害性，幫助涉罪未成年人樹立改過自新的信心和決心。因此，在教育的內(nèi)容和手段上，要將法律、事理、情理相結(jié)合，以情理和事理為切入點(diǎn)，使涉罪未成年人懂法、用法、守法為目標(biāo)，采取耐心聆聽、適度批評(píng)、用心教育相結(jié)合的手段，突破僅僅停留于表面上說教的方式。突出對(duì)涉罪未成年人的心理輔導(dǎo)和矯治，引導(dǎo)其人格健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)犯罪行為與心理上的矯正并防范未成年人再犯新罪，真正實(shí)現(xiàn)“社會(huì)復(fù)歸”。

需要說明的是，在訊問過程中將教育優(yōu)先作為理念指導(dǎo)，并不意味著任其隨意供述甚至翻供，適度的批評(píng)也是達(dá)到教育目的所必需的。當(dāng)然，批評(píng)只是手段，批評(píng)的目的為了更好地教育，即對(duì)于未成年人犯罪，雖然在法律上也應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪被證明負(fù)責(zé)，但是最為根本的目的還是對(duì)其教育和使其康復(fù)。

二、人時(shí)地事之規(guī)制

（一）訊問時(shí)間

我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》及其他法律和司法解釋，并沒有單獨(dú)規(guī)定對(duì)未成年人訊問所應(yīng)遵循的時(shí)間，而是將其與訊問成年人所應(yīng)遵循的時(shí)間相混同。根據(jù)《刑事訴訟法》第117條第2款的規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。”這里只是規(guī)定了傳喚和拘傳可以持續(xù)的訊問時(shí)間，沒有規(guī)定兩次拘傳傳喚的間隔時(shí)間，而對(duì)于拘留、逮捕后的訊問持續(xù)時(shí)間在刑事訴訟法以及相關(guān)的法律和司法解釋中則沒有規(guī)定。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第78條、第工95條規(guī)定兩次拘傳和傳喚間隔的時(shí)間一般不得少于十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳、傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。特別是，這些對(duì)于訊問可以持續(xù)的時(shí)間的規(guī)定沒有區(qū)分成年人和未成年人。有學(xué)者曾建議，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問未成年人可以持續(xù)的時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定，即持續(xù)訊問的時(shí)間不得超過4個(gè)小時(shí)，一天內(nèi)訊問不能超過8小時(shí)，兩次訊問時(shí)間的間隔不得少于1小時(shí)。并且認(rèn)為，法律還應(yīng)明確，“訊問”既包括傳喚、拘傳時(shí)的訊問，也包括羈押期間對(duì)未成年人的訊問。

當(dāng)前，在我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)的法律、司法解釋沒有單獨(dú)對(duì)訊問未成年人持續(xù)時(shí)間、時(shí)間間隔等作出規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照上述立法建議執(zhí)行。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)通過立法對(duì)訊問的時(shí)間加以明確和限制，將上述立法建議在立法中加以明確規(guī)定。此外，考慮到未成年人的特殊特點(diǎn)，應(yīng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，在《刑事訴訟法》等法律中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)訊問涉罪未成年人時(shí)不得在夜間進(jìn)行。有學(xué)者提出，警察在訊問未成年人時(shí)，在“午夜至第二天早晨8點(diǎn)鐘之前不能訊問”，但是我國(guó)在經(jīng)度上跨度較大，最東端與最西端的時(shí)差較大，采取這樣一刀切的方式對(duì)于最西端并不合適。建議規(guī)定各地檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年人時(shí)，不應(yīng)在夜間進(jìn)行，至于具體的時(shí)間，依照當(dāng)?shù)氐淖飨r(shí)間而定。

（二）訊問地點(diǎn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問”；第116條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第196條對(duì)《刑事訴訟法》第116條第2款進(jìn)行了重申。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未被羈押的未成年人進(jìn)行訊問的地點(diǎn)可以是其“所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)”、“住處”，對(duì)被羈押的未成年人進(jìn)行訊問的地點(diǎn)是看守所。關(guān)于訊問地點(diǎn)的規(guī)定，與成年人沒有任何區(qū)別。實(shí)踐中，對(duì)于未被羈押的未成年人進(jìn)行訊問的地點(diǎn)選擇也較為隨意，有的在檢察機(jī)關(guān)辦案區(qū)進(jìn)行，有的則在辦公室等地進(jìn)行。

由于未成年人具有特殊性，所以對(duì)其進(jìn)行訊問的地點(diǎn)選擇上應(yīng)當(dāng)有別于成年人。2014年12月2日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》規(guī)定，要“建立未成年人刑事檢察專門辦案場(chǎng)所，開辟適合未成年人身心特點(diǎn)的未成年人刑事檢察工作室”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，看守所要建設(shè)專門用于訊問未成年人的場(chǎng)所，取消審訊人員與涉罪未成年人之間的鐵窗隔離，檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年人時(shí)采取圓桌的形式進(jìn)行。對(duì)于未被羈押的未成年人，原則上不得在辦案場(chǎng)所進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)充分尊重未成年人的意愿，選擇在寬松、舒適的場(chǎng)所進(jìn)行訊問，可以優(yōu)先考慮在未成年人的住處、學(xué)校等適宜的場(chǎng)所。當(dāng)然，在學(xué)校等人員較多的地點(diǎn)對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行訊問時(shí)，通知其到場(chǎng)的應(yīng)為學(xué)校老師等非辦案人員。在訊問地點(diǎn)的選擇上，天津市河北區(qū)創(chuàng)建的專門的未成年人訊問室給我們提供了有益的借鑒，同時(shí)也在實(shí)踐層面證明了寬松的訊問場(chǎng)所對(duì)訊問未成年人所具有的良好效果。

（三）訊問人員

我國(guó)《刑事訴訟法》第270條第3款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第490條第4款均規(guī)定，訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有女工作人員（檢察人員）在場(chǎng)。而對(duì)男性未成年人進(jìn)行訊問的主體沒有作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，明確規(guī)定訊問女性未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有女性檢察員在場(chǎng)是合適的。但是，這一規(guī)定也存在缺陷：一是對(duì)于男性未成年人沒有加以考慮，對(duì)其進(jìn)行訊問的主體與成年人沒有區(qū)別。而從司法實(shí)踐來看，女性檢察人員參與對(duì)未成年人的訊問具有積極的意義，可以有效拉近與未成年人的距離，易于對(duì)其進(jìn)行教育。二是沒有規(guī)定女性人員在訊問過程中的具體工作任務(wù)，實(shí)踐中常常出現(xiàn)女性檢察人員只是陪同訊問，消極的參與，坐在一旁一言不發(fā)，或者從事與訊問無(wú)關(guān)的活動(dòng)，并不能起到實(shí)質(zhì)上的作用。三是對(duì)在場(chǎng)女性檢察人員沒有進(jìn)行進(jìn)一步的限制，實(shí)踐中參與訊問的女性檢察人員的年齡、家庭情況等存在較大差異，人員選擇的隨意性，也在一定程度上制約了其在訊問中作用的發(fā)揮，有的甚至起到相反的作用。

對(duì)于訊問人員，在遵循“應(yīng)當(dāng)指定熟悉未成年人身心特點(diǎn)的檢察人員辦理未成年人刑事案件”的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。在性別上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)所有的未成年人進(jìn)行訊問時(shí)均應(yīng)有女性檢察人員參加。在工作任務(wù)上，明確規(guī)定女性檢察人員應(yīng)當(dāng)參與到訊問過程中，不得“人在曹營(yíng)心在漢”而從事與訊問無(wú)關(guān)的工作，并且對(duì)未成年人的教育應(yīng)當(dāng)由女性檢察人員主導(dǎo)。在年齡和家庭背景選擇上，原則上應(yīng)當(dāng)選取30歲以上，已經(jīng)生育子女，且親子關(guān)系融洽的女性檢察人員。在知識(shí)儲(chǔ)備上，辦理未成年人案件的檢察人員應(yīng)當(dāng)具有犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面知識(shí)。通過上述幾個(gè)方面的限制，真正實(shí)現(xiàn)由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的檢察人員辦理未成年人案件，以達(dá)到教育、感化、挽救的目的。

（四）訊問事項(xiàng)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行訊問，除了《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》規(guī)定的告知權(quán)利義務(wù)、核實(shí)身份信息等規(guī)定的內(nèi)容外，主要應(yīng)當(dāng)訊問的事項(xiàng)是未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭情況、社交關(guān)系、學(xué)習(xí)情況等內(nèi)容，在詳細(xì)訊問了解這些情況的基礎(chǔ)上，找出致罪原因。以致罪原因?yàn)榍腥它c(diǎn)，將“情、理、法”相結(jié)合有針對(duì)性地對(duì)未成年人進(jìn)行心理疏導(dǎo)、思想觀念教育、法律政策教育以及世界觀、人生觀和價(jià)值觀的教育，使其真正認(rèn)識(shí)到行為的危害性，發(fā)白內(nèi)心的認(rèn)罪悔罪，改變心理狀態(tài)、觀念思維和行為方式。切忌單刀直人的以訊問犯罪事實(shí)為切人點(diǎn)，將成長(zhǎng)情況等與致罪原因密切相關(guān)的事項(xiàng)“蜻蜓點(diǎn)水”般一筆帶過，或者予以消極應(yīng)付。

訊問事項(xiàng)的重中之重應(yīng)當(dāng)是對(duì)未成年人進(jìn)行教育，針對(duì)其實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)、行為本身的危害進(jìn)行分析，教育其扭轉(zhuǎn)思想，樹立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，理性、包容的看待社會(huì)和他人，采取正當(dāng)?shù)氖侄潍@取利益，保護(hù)自我，而核實(shí)犯罪事實(shí)必須給教育感化讓路。需要明確的是，教育感化和核實(shí)犯罪事實(shí)并不沖突，教育感化的目的是為了讓未成年犯罪嫌疑人、被告人發(fā)白內(nèi)心地認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤，向檢察人員如實(shí)供述所犯罪行，從而給檢察人員的教育感化提供更多的資料，使得教育更加具有針對(duì)性。

三、方法手段之約束

為有效防止檢察人員訊問未成年人過程中的不規(guī)范行為，對(duì)訊問時(shí)間、地點(diǎn)、人員和事項(xiàng)等內(nèi)容進(jìn)行有效監(jiān)督，最大限度的保護(hù)未成年人地合法權(quán)益，使得訊問的教育目的落到實(shí)處，宜通過以下方法進(jìn)行有效制約。

（一）進(jìn)行同步錄音錄像

對(duì)偵查訊問進(jìn)行錄音錄像這一制度是舶來品，最早起源于英國(guó)。英國(guó)在20世紀(jì)60年代便有研究者建議警察在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)錄音，該建議在1984年被轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定，即1984年的警察與刑事證據(jù)法（ThePolice and Criminal Evidence Act 1984，PACE）。我國(guó)《刑事訴訟法》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中均沒有對(duì)訊問未成年人需要同步錄音錄像作出規(guī)定，《刑事訴訟法》只是在第121條規(guī)定了對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像。但其又只是規(guī)定在偵查階段偵查人員應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，審查逮捕雖然也屬于偵查階段，但審查逮捕的檢察人員畢竟屬于履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察官，不同于法律規(guī)定的“偵查人員”，因此該規(guī)定難以適用于審查逮捕階段的檢察人員；審查起訴階段是不同于偵查階段的訴訟階段，該規(guī)定亦難以適用于該階段的檢察人員。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》只是規(guī)定訊問職務(wù)犯罪的嫌疑人需要同步錄音錄像，但是其規(guī)定在偵查一節(jié)當(dāng)中，對(duì)審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)是否需要同步錄音錄像同樣沒有明確規(guī)定。2014年工2月2日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》規(guī)定，要“逐步建立訊問（詢問）未成年人的錄音、錄像制度”。

訊問未成年人時(shí)采取同步錄音錄像，具有重大的意義。如可以向法院提供“更為精確的、更為可靠的少年訊問記錄”，并“減少證據(jù)沖突”；可以保護(hù)偵查人員；可以增進(jìn)訊問的效能；可以保護(hù)被告人權(quán)利。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，在訊問未成年人時(shí)采取同步錄音錄像，同樣意義重大。一方面，有利于規(guī)范檢察人員的訊問行為，有助于檢察人員的訊問能力向?qū)I(yè)化、規(guī)范化方向發(fā)展，并且也可以對(duì)訊問時(shí)間、地點(diǎn)、人員、內(nèi)容等事關(guān)未成年人權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，使得法律規(guī)定的教育、感化、挽救的方針真正落得實(shí)處，能夠有效防止將教育感化走過場(chǎng)的不良現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，可以將未成年人的心理變化、認(rèn)罪態(tài)度、被教育感化后的表現(xiàn)等形象地記錄下來，可以為檢察機(jī)關(guān)、學(xué)校、社區(qū)等機(jī)關(guān)團(tuán)體的日后教育工作提供鮮活的資料，使他們能夠針對(duì)性地采取教育措施。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年人時(shí)必須對(duì)訊問全程進(jìn)行同步錄音錄像。

（二）強(qiáng)化律師在場(chǎng)

我國(guó)《刑事訴訟法》第267條規(guī)定了“強(qiáng)制辯護(hù)制度”，第270條規(guī)定了“合適成年人到場(chǎng)”制度，但是沒有規(guī)定訊問未成年人時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)制度。雖然說訊問未成年人時(shí)合適成年人到場(chǎng)有利于對(duì)未成年人合法權(quán)益的維護(hù)，但是隨著的依法治國(guó)的不斷推進(jìn)，相關(guān)的法律規(guī)定日益趨向精細(xì)化，沒有法律背景的合適成年人很難了解有關(guān)權(quán)利保障的規(guī)定，這就需要專業(yè)的律師在場(chǎng)，給未成年人提供法律幫助，以有效地監(jiān)督檢察人員的訊問過程，最大限度地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

目前，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人律師到場(chǎng)權(quán)只是權(quán)宜之計(jì)，將其進(jìn)行全面貫徹是應(yīng)然的選擇，即規(guī)定白未成年人第一次接受訊問開始到交由法庭審判之前的每一次訊問，都應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)。訊問未成年人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)，并不是不切實(shí)際的“異想天開”，該制度在域外早已被立法所規(guī)定，并被適用到司法實(shí)踐當(dāng)中，如英格蘭和威爾士規(guī)定訊問時(shí)律師在場(chǎng)才是合法的，否則相關(guān)供述可能被排除；美國(guó)規(guī)定除非犯罪嫌疑人自愿放棄，否則律師不在場(chǎng)取得認(rèn)罪供述不得采用；德國(guó)、俄羅斯、意大利等國(guó)家也有相類似的規(guī)定。當(dāng)然，并不是說域外有此規(guī)定，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)效仿，而是因?yàn)槿绱艘?guī)定具有較高的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。當(dāng)然，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人時(shí)律師在場(chǎng)制度，存在理念上的不適應(yīng)、加大工作量、增加辦案機(jī)關(guān)的壓力等弊端。但是，這些弊端相對(duì)于保護(hù)未成年人權(quán)益來說，都是次要的。這些所謂的弊端產(chǎn)生的原因是不良慣性和天生惰性在作祟。從某種意義上說，這些并不能稱為弊端，因?yàn)槠洳]有侵犯人權(quán)、損害公正、降低效率。可以說，以此為理由來抵制律師在場(chǎng)，完全是無(wú)稽之談。

（三）賦予沉默權(quán)

沉默權(quán)制度起始于17世紀(jì)的英國(guó)，是保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)史上的一顆價(jià)值連城的“鉆石”。白其產(chǎn)生到廣泛應(yīng)用，一直都受到理論界的高度青睞，在保障人權(quán)上也發(fā)揮了巨大的作用。當(dāng)今，世界上多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人具有沉默權(quán)制度，其對(duì)人權(quán)保障、限制公權(quán)力、防范冤假錯(cuò)案功不可沒。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！蹦壳氨容^流行的觀點(diǎn)是這一規(guī)定并非確立沉默權(quán)制度，而何家弘教授則指出持這種觀點(diǎn)的人是把美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則當(dāng)成了確立沉默權(quán)制度的標(biāo)準(zhǔn)，而米蘭達(dá)規(guī)則包括沉默權(quán)、會(huì)見律師權(quán)和獲得法律援助權(quán)，沉默權(quán)只是米蘭達(dá)規(guī)則的內(nèi)容之一，并認(rèn)為我國(guó)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度。然而，我國(guó)《刑事訴訟法》第118條又明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問有如實(shí)回答的義務(wù)，即犯罪嫌疑人有如實(shí)供述自己罪行的義務(wù)，只有對(duì)與案件無(wú)關(guān)的問題才有拒絕回答的權(quán)利?！北M管何家弘教授將此解釋為“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，可以選擇回答，也可以選擇沉默，但如果選擇回答，那就要如實(shí)陳述?！钡?，將《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定與《刑事訴訟法》第118條第2款的規(guī)定相比較，作出上述解釋是否合理值得商榷。依照我國(guó)《刑事訴訟法》第二章第二節(jié)關(guān)于訊問犯罪嫌疑人第118條之規(guī)定，犯罪嫌疑人有如實(shí)供述自己罪行的義務(wù)。而在未成年人刑事案件訴訟程序中則沒有對(duì)未成年人做出任何規(guī)定。依據(jù)體系解釋的原理，上述如實(shí)供述規(guī)定當(dāng)然適用于對(duì)未成年人的訊問。

雖然有學(xué)者指出以“不得強(qiáng)迫白證其罪”的方式確立的是“默示的沉默權(quán)”，即我國(guó)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定確立“默示的沉默權(quán)”，但是將其應(yīng)用于未成年人犯罪領(lǐng)域仍顯不足。首先，默示沉默權(quán)只是一項(xiàng)推定的權(quán)利，而“推定的權(quán)利與法律明示的權(quán)利有本質(zhì)上的區(qū)別。法定權(quán)利具有抵抗公權(quán)力的基本精神……而推定的權(quán)利僅僅是公權(quán)力必須履行的義務(wù)”，前已述及，未成年犯罪嫌疑人、被告人不同于成年人，應(yīng)當(dāng)賦予未成年人涉罪人員更多的權(quán)利，明示的沉默權(quán)就是其中之一。其次，我國(guó)已經(jīng)簽署、批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》和《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，兩者均針對(duì)未成年人規(guī)定了沉默權(quán)制度，我國(guó)規(guī)定未成年人享有沉默權(quán)適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)。正如學(xué)者指出，在我國(guó)《刑事訴訟法》中明確規(guī)定“未成年犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有保持沉默的權(quán)利”，既是貫徹落實(shí)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的要求，也是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施特殊保護(hù)的需要。

（四）限制訊問謀略運(yùn)用

關(guān)于訊問的技巧或者說謀略，有人總結(jié)為示之以據(jù)、明之以法、懾之以威、持之以恒、動(dòng)之以情、曉之以理、許之以利、惑之以計(jì)（包括無(wú)中生有、聲東擊西、欲擒故縱、挑撥離間）。然而，辦理未成年人案件的目的和辦理成年人案件的目的存在差異，辦理成年人案件中打擊犯罪和保障人權(quán)并重；而辦理未成年人案件主要目標(biāo)是教育、感化和挽救未成年人。檢察機(jī)關(guān)訊問作為辦理案件的重要一環(huán)，也需要在該目的指導(dǎo)下進(jìn)行，即訊問未成年人的目的在于對(duì)其進(jìn)行教育感化，在于通過訊問了解其犯罪原因、家庭和學(xué)習(xí)情況、犯罪后的表現(xiàn)等，以便對(duì)其采取針對(duì)性的教育措施，使其迷途知返，順利回歸社會(huì)。而訊問謀略的使用顯然不是為了教育，而是為了查明犯罪事實(shí)，迫使犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行。

因此，對(duì)未成年人進(jìn)行訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)將教育放在首位，如果耐心教育后其依然翻供或者進(jìn)行不合常理與邏輯的辯解，則應(yīng)當(dāng)使用相應(yīng)的訊問謀略，但訊問謀略的使用需要受到嚴(yán)格限制。除證據(jù)展示、明之以法、動(dòng)之以情、曉之以理和邏輯否定之外，其他的懾之以威、許之以利、惑之以計(jì)（包括無(wú)中生有、聲東擊西、欲擒故縱、挑撥離間）等訊問謀略不得使用。即對(duì)未成年人的訊問，如果其翻供或提出不合常理的辯解，只能從證據(jù)、情理、法律的角度對(duì)其進(jìn)行教育和反駁，不得使用常常用于成年人案件的威懾、誘惑等策略。

四、違法行為之懲戒

上述對(duì)檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人規(guī)制和約束，可以說是給檢察人員設(shè)定的應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則和義務(wù)。既然是義務(wù)，就需要相應(yīng)的懲戒措施。因?yàn)?，如果是一個(gè)“無(wú)保證履行的措施，更無(wú)責(zé)任的義務(wù)”，那就“不是真正意義上的法律義務(wù)”。對(duì)此，可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行懲戒，以使得上述規(guī)制和約束落到實(shí)處。

（一）訴訟無(wú)效

訴訟行為無(wú)效制度是大陸法系國(guó)家建立的旨在制裁警察、檢察官、法官的程序違法行為的程序性制裁措施，其通過剝奪違法者違法所得的利益和令違法行為不發(fā)生預(yù)期的法律效果來發(fā)揮作用，對(duì)刑事司法的規(guī)范化、強(qiáng)化對(duì)裁量權(quán)的規(guī)約等具有重要意義。因此，我國(guó)學(xué)者呼吁，在我國(guó)的刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)建立起訴訟行為無(wú)效制度，將“權(quán)力”關(guān)進(jìn)制度的牢籠。通過技術(shù)性的規(guī)范設(shè)置，強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值在刑事訴訟中的地位和作用，以此促進(jìn)程序正義觀念的樹立和落實(shí)，規(guī)范刑事司法活動(dòng)，為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供保障。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人來說，是一項(xiàng)程序性較強(qiáng)的活動(dòng)。對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，就需要建立起程序性的制裁措施，即訴訟無(wú)效制度。以此來制約規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的訊問行為，使檢察人員在具體案件的辦理過程中落實(shí)程序正義，以程序公正促實(shí)體公正，切實(shí)履行檢察官的客觀公正義務(wù)。司法實(shí)踐運(yùn)行中，可以考慮由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人的行為實(shí)施電子監(jiān)控、不定期檢查、隨機(jī)抽查等方式的監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)違反訊問規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)宣告訊問活動(dòng)無(wú)效，通知下級(jí)檢察機(jī)關(guān)重新予以補(bǔ)正；因犯罪嫌疑人、被告人被釋放，或者已經(jīng)被判處刑罰等原因而無(wú)法補(bǔ)正的，則可以建議下級(jí)檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行適度懲戒。

（二）績(jī)效考核

2012年10月29日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，要建立完善符合未成年人刑事檢察工作特點(diǎn)的考評(píng)機(jī)制，抓緊構(gòu)建以辦案質(zhì)量和幫教效果為核心，涵蓋少捕慎訴、幫教挽救、落實(shí)特殊制度、開展犯罪預(yù)防等內(nèi)容的考評(píng)機(jī)制，改變單純以辦案數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的考核模式，科學(xué)、全面地評(píng)價(jià)未成年人刑事檢察工作實(shí)績(jī)。這就為在司法實(shí)踐中對(duì)檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人實(shí)施績(jī)效考核提供了有力依據(jù)。雖然說一些不合理、不科學(xué)的考核目標(biāo)給司法實(shí)踐帶來了較大的負(fù)面影響，但是科學(xué)合理符合司法規(guī)律的考核目標(biāo)有必要存在，因?yàn)槿思扔欣硇缘囊幻嬉灿懈行缘囊幻妫ぷ鳠崆榈倪M(jìn)發(fā)與堅(jiān)守需要獎(jiǎng)懲等利益激勵(lì)機(jī)制的存在。

司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將訊問未成年人是否遵循上述規(guī)范納入對(duì)檢察人員的績(jī)效考評(píng)當(dāng)中，作為評(píng)先評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升、檢察官等級(jí)晉升、相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放等事項(xiàng)的重要依據(jù)。對(duì)于不遵守上述規(guī)范的檢察人員，使情節(jié)嚴(yán)重程度、次數(shù)多少、對(duì)訴訟程序和案件處理產(chǎn)生的影響、對(duì)未成年人和社會(huì)造成的影響等進(jìn)行處理，使之嚴(yán)格與檢察人員的切身利益相勾連。通過獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，對(duì)執(zhí)行前述規(guī)定規(guī)范有力的檢察人員予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)怠于執(zhí)行者給予績(jī)效上的懲罰，甚至調(diào)離崗位。以此促使檢察人員嚴(yán)格執(zhí)行前述制度設(shè)計(jì)，切實(shí)維護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。

（三）紀(jì)檢監(jiān)察

檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門的主要職責(zé)是執(zhí)紀(jì)問責(zé)，強(qiáng)化紀(jì)律建設(shè)，打造遵紀(jì)守法、公正廉明的檢察隊(duì)伍，保障檢令政令暢通，促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化。因?yàn)?，根?jù)《最高人民檢察院檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定》，對(duì)中央和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)重大決策部署執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查是檢務(wù)督察工作與生俱來的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人是辦案過程中主要環(huán)節(jié)之一，落實(shí)前述各項(xiàng)規(guī)則對(duì)于執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、保障未成年人合法權(quán)益、正確履行檢察職權(quán)具有重要意義。作為內(nèi)部監(jiān)督的主要形式之一，檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)辦案部門的辦案過程和辦案情況進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，需要指出的是，“強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的同時(shí)并不否認(rèn)信任，強(qiáng)調(diào)信任的同時(shí)也不能讓監(jiān)督缺位”，兩者是相輔相成的關(guān)系。

在具體的運(yùn)行過程中，可以通過現(xiàn)場(chǎng)檢查、檔案檢查、專項(xiàng)檢查、案件調(diào)查的方式，對(duì)辦案過程中是否存在刑訊逼供等不規(guī)范行為、是否違反訊問未成年人應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范等進(jìn)行督導(dǎo)和檢查。對(duì)于違反相關(guān)規(guī)定的行為，通過制發(fā)《檢務(wù)督察整改通知書》督促辦案部門進(jìn)行整改教育。

（四）刑事追究

檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年人時(shí)的違法行為能夠上升到刑事處罰高度的并不多見，因?yàn)樾逃嵄乒?、暴力取證等構(gòu)成刑事犯罪的情況主要發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)的偵查階段。未成年人刑事案件一旦進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕和審查起訴程序后，檢察人員對(duì)其訊問便不會(huì)像偵查機(jī)關(guān)追求犯罪嫌疑人供述犯罪事實(shí)一樣強(qiáng)烈。但是，這并不代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的訊問過程不會(huì)發(fā)生刑事違法犯罪情況。一旦有刑事違法情況發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況將案件進(jìn)行移交，對(duì)相關(guān)人員依法作出處理，以最后的手段來威懾檢察人員在訊問過程中嚴(yán)格依法進(jìn)行。

結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)訊問未成年人，應(yīng)當(dāng)在教育目的理念的指導(dǎo)下，通過對(duì)人時(shí)地事的限制、方法手段的約束、違法行為的懲戒，構(gòu)建起系統(tǒng)的制度機(jī)制對(duì)訊問行為進(jìn)行規(guī)范，將“教育、感化、挽救”的方針及“教育為主、懲罰為輔”的原則落到實(shí)處。需要說明的是，教育不等于放棄懲罰，不等于對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人無(wú)原則的寬容，更不是所謂的“像養(yǎng)豬一樣，不夠懲罰或者罪錯(cuò)不大的時(shí)候予以放任，等長(zhǎng)大成人鑄成大錯(cuò)再予以宰殺”。相反，將教育放在首位，是為了讓涉罪的未成年人從內(nèi)心深處認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤和危害，通過內(nèi)心徹底的悔改來規(guī)范行為、凈化思想，預(yù)防再次犯罪；因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)表明，“殺心”的效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于“殺人”，“教育、感化、挽救”所起的作用就在于“殺心”。在教育與懲罰相遇時(shí)，懲罰必須給教育讓路，或者說在教育實(shí)施之前，懲罰沒有存在的資格。如此主張，也許會(huì)引起呼吁加大對(duì)未成年人懲罰力度的人士的不滿，以至于他們以“這些未成年人犯罪不是發(fā)生在你們頭上”來進(jìn)行反駁批判，但是上述論述已經(jīng)表明立場(chǎng)，教育為主不是放棄懲罰；并且，如果不從內(nèi)心對(duì)其進(jìn)行教育使其真誠(chéng)悔過，眼前的“以眼還眼、以牙還牙”的報(bào)應(yīng)雖然可以迎合理性缺席的一時(shí)憤慨，但是這將在涉罪未成年人心里埋下一顆“仇恨的種子”，這顆仇恨的種子會(huì)隨著破罐破摔的心理一同成長(zhǎng)，為未來走向更加嚴(yán)重犯罪的道路埋下巨大隱患。而只有教育才能起到正本清源的作用，“教育通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德”，“教育借助的是指出需要和危害的無(wú)可辯駁性”，懲罰得來的只是虛假和暫時(shí)的服從。

參考文獻(xiàn)

[1]姚建龍：《論合適成年人在場(chǎng)權(quán)》，載《政治與法律》2010年第7期。

[2]董開星：《訊問過程中的未成年人權(quán)利保護(hù)——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)》，載《青少年犯罪問題》2014年第4期。

[3]史雪梅、馬貞貞：《未成年人訊問法律援助律師到場(chǎng)權(quán)的實(shí)踐與思考》，載《中國(guó)司法》2016年第7期。

[4]宋英輝、甄貞主編：《未成年人犯罪訴訟程序研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版。

[5][美]富蘭克林.E.齊姆林：《美國(guó)少年司法》，高維儉譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版。

[6]宋英輝：《未成年人刑事司法的模式原則與制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2011年第12期。

[7]劉磊：《未成年人刑事訴訟程序的新思維與再修改——解讀刑事訴訟法（再修改草案）中的未成年人犯罪案件訴訟程序》，載《青少年犯罪問題》2012年第1期。

[8]Hans-Jorg Albrecht，Youth Justice in Germany，31 The University of Chicago Crime and Justice，2004。

[9]葉青、時(shí)明清：《未成年人犯罪案件批捕階段律師介入初探——對(duì)新刑訴法相關(guān)規(guī)定完善的思考》，載《青少年犯罪問題》2012年第3期。

[10]廖明主編：《未成年人刑事司法制度》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2013年版。