李輝+皇甫鑫+孫艷偉

摘 要：盡管學(xué)界對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理褒貶不一，但作為一種工具，運(yùn)動(dòng)式治理是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期制度有效性供給相對(duì)不足情況下的一種補(bǔ)充；作為一種范式，運(yùn)動(dòng)式治理是與常規(guī)式治理相對(duì)應(yīng)的客觀存在?，F(xiàn)有研究對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理績(jī)效合法性和現(xiàn)實(shí)合理性的研究尚顯不足，對(duì)其長(zhǎng)期存在的多維因素及其互動(dòng)機(jī)制的探索還應(yīng)加強(qiáng)?！爸卫砉ぞ哂行?可替代性治理工具的充分性-治理工具與本土治理生態(tài)的契合度”是探討這一機(jī)制必須思考的基本問(wèn)題。同時(shí)，跳出或批評(píng)或肯定的慣性思維，轉(zhuǎn)而探索運(yùn)動(dòng)式治理的應(yīng)用范圍、限度、方法等，將會(huì)對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化更具有建設(shè)性意義。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)式治理； 常規(guī)治理； 治理工具

中圖分類號(hào)：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2017）04-0061-06

運(yùn)動(dòng)式治理亦稱運(yùn)動(dòng)型治理、運(yùn)動(dòng)化治理、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法等[1]，是指（暫時(shí)）打斷、叫停官僚體制中各就其位、按部就班的常規(guī)運(yùn)作過(guò)程，意在替代、突破或整治原來(lái)的官僚體制及其常規(guī)機(jī)制，代以自上而下、政治動(dòng)員的方式來(lái)調(diào)動(dòng)資源、集中各方力量和注意力完成某一特定任務(wù)[2]（p.125）。通常所說(shuō)的“專項(xiàng)整治”、“創(chuàng)城”等都是運(yùn)動(dòng)式治理所描述的范疇。2004年，記者劉效仁發(fā)表了題為《淮河治理：運(yùn)動(dòng)式治理的敗筆》的文章，引起學(xué)界關(guān)注，此后有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理的理論研究逐漸展開(kāi)。由于這一概念首次提出時(shí)就帶有批評(píng)的意味，所以后續(xù)十余年的研究中，褒貶不一、爭(zhēng)議較多成為運(yùn)動(dòng)式治理研究的主要特點(diǎn)。運(yùn)動(dòng)式治理是中國(guó)國(guó)家治理中的一種消極現(xiàn)象，還是適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展的階段性治理工具？運(yùn)動(dòng)式治理的客觀存在是不得已而為之，還是治理者依據(jù)治理生態(tài)和制度環(huán)境所作出的理性選擇？在黨和國(guó)家提出國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時(shí)期，更加客觀地看待運(yùn)動(dòng)式治理，積極探討運(yùn)動(dòng)式治理之于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在關(guān)系非常必要。但這些研究的一個(gè)必要前提是系統(tǒng)梳理有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理的研究成果，厘清運(yùn)動(dòng)式治理的核心議題與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，這正是本文的研究目的。

以中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）為數(shù)據(jù)來(lái)源，分別以“運(yùn)動(dòng)式治理”、“運(yùn)動(dòng)型治理”、“運(yùn)動(dòng)化治理”和“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”精確檢索主題詞，檢索年限設(shè)定為“所有年限”，檢索操作為2016年10月31日，共檢索到258篇文獻(xiàn)，其中CSSCI論文130篇，中文核心期刊論文138篇。經(jīng)過(guò)梳理和總結(jié)，筆者認(rèn)為，有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理已有成果的研究議題主要集中在“是什么”的描述性研究、“是否應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性爭(zhēng)論和“為什么”的解釋性研究三個(gè)方面。

一、運(yùn)動(dòng)式治理“是什么”的描述性研究

從文獻(xiàn)量看，早期運(yùn)動(dòng)式治理文獻(xiàn)以描述性研究為主，基本認(rèn)可運(yùn)動(dòng)式治理的客觀存在，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理主體、客體、特征等進(jìn)行系統(tǒng)研究。總體而言，這一研究主題的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)并不明顯，只是針對(duì)個(gè)別細(xì)節(jié)問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)。

（一）對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理基本屬性的認(rèn)定

盡管目前學(xué)界對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理是否應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題未達(dá)成相對(duì)一致的觀點(diǎn)，但已有成果基本認(rèn)可運(yùn)動(dòng)式治理作為一種治理工具或治理范式的客觀存在。如唐賢興指出，運(yùn)動(dòng)式治理是“中國(guó)治理困境中的政策工具選擇”[3]。曹龍虎將運(yùn)動(dòng)式治理向制度化治理的轉(zhuǎn)變，看作國(guó)家治理的“范式轉(zhuǎn)換”[4]，即無(wú)論運(yùn)動(dòng)式治理是優(yōu)是劣，從基本屬性看，都可以將其視為國(guó)家治理范式之一。目前的觀點(diǎn)分歧在于，誰(shuí)是與運(yùn)動(dòng)式治理相對(duì)應(yīng)的治理工具或治理范式。按照上述曹龍虎的觀點(diǎn)，運(yùn)動(dòng)式治理與制度化治理相對(duì)應(yīng)并應(yīng)逐漸向制度化治理范式轉(zhuǎn)變。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)式治理與常規(guī)式治理相對(duì)應(yīng)。如倪星等指出，運(yùn)動(dòng)式治理是一種“與傳統(tǒng)的科層常規(guī)治理相對(duì)應(yīng)的特殊的治理模式”，并分析了“運(yùn)動(dòng)式治理常規(guī)化”和“常規(guī)治理運(yùn)動(dòng)化”的邏輯[5]。

筆者認(rèn)為，無(wú)論作為治理工具抑或治理范式，運(yùn)動(dòng)式治理的核心特征在于“運(yùn)動(dòng)”。從這一特征出發(fā)，與其對(duì)應(yīng)的則是“常規(guī)式治理”或稱“常態(tài)化治理”。運(yùn)動(dòng)式治理與制度化治理并非對(duì)應(yīng)關(guān)系，而可以理解為，制度有效性的不斷提升是由運(yùn)動(dòng)式治理向常規(guī)式治理轉(zhuǎn)變的必經(jīng)之路。換言之，作為一種治理工具的運(yùn)動(dòng)式治理是在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期制度有效性供給相對(duì)不足情況下的一種有益補(bǔ)充，即補(bǔ)充性治理工具。作為一種治理范式的運(yùn)動(dòng)式治理是與常規(guī)式治理相對(duì)應(yīng)的客觀存在。

（二）對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理主體、客體及特征的概括

現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)式治理研究尚未對(duì)這一概念的內(nèi)涵和外延有比較清晰和統(tǒng)一的界定，但對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理主體、客體、特征等的概括已較清晰。如馮志峰指出運(yùn)動(dòng)式治理的主體是“占有一定政治權(quán)力的政治主體，如政黨、國(guó)家、政府或其他統(tǒng)治集團(tuán)”；客體是“某些突發(fā)性事件或國(guó)內(nèi)重大的久拖不決的社會(huì)疑難問(wèn)題”；目的是“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和應(yīng)有的秩序”；方式和手段是“憑借政治權(quán)力、行政執(zhí)法職能……通過(guò)政治動(dòng)員自上而下地調(diào)動(dòng)本階級(jí)、集團(tuán)及其他社會(huì)成員的積極性和創(chuàng)造性”；表現(xiàn)形式為“暴風(fēng)驟雨式的有組織、有目的、規(guī)模較大的群眾參與的重點(diǎn)治理過(guò)程”；并將運(yùn)動(dòng)式治理的特征概括為“治理主體的權(quán)威性、治理客體的特定性、治理方式的運(yùn)動(dòng)性、治理實(shí)踐的短期性、治理目標(biāo)的預(yù)定性、治理結(jié)果的反彈性、治理手段的強(qiáng)制性、治理成本的虛高性、治理效率的高效性、治理過(guò)程的模式性”[1]。葉敏更具體地將其主體界定為“各級(jí)政府、政府部門或領(lǐng)導(dǎo)干部”，并依據(jù)科層組織的結(jié)構(gòu)特征，細(xì)分為“條狀”和“塊狀”；將其客體界定為“政府治理中遇到的重大和棘手問(wèn)題”；將其表現(xiàn)形式描述為包括“集中整治”、“專項(xiàng)整治行動(dòng)”、“會(huì)戰(zhàn)”、“突擊行動(dòng)”等在內(nèi)的突擊性運(yùn)動(dòng)[6]。黃科從治理領(lǐng)域和目標(biāo)取向維度出發(fā)，將運(yùn)動(dòng)式治理分為政治意識(shí)性、政治行為性、行政意識(shí)性、行政行為性四種類型[7]。侯學(xué)賓指出，運(yùn)動(dòng)式治理適用于“緊迫或積重難返型問(wèn)題”[8]。楊志軍將運(yùn)動(dòng)式治理的常見(jiàn)領(lǐng)域概括為公共安全、環(huán)保治污、招商引資、反腐和行政改革以及精神文明建設(shè)[9]。此外，在運(yùn)動(dòng)式治理的形成過(guò)程方面，朱曉燕、王懷章指出運(yùn)動(dòng)式治理的基本過(guò)程存在一個(gè)無(wú)法跳出的“輪回”：震驚社會(huì)的重大惡性事件發(fā)生？領(lǐng)導(dǎo)作出重要指示？政府有關(guān)部門召開(kāi)緊急會(huì)議，部署專項(xiàng)整治行動(dòng)？執(zhí)法部門展開(kāi)聲勢(shì)浩大的檢查、處罰行動(dòng)？總結(jié)表彰，宣布專項(xiàng)整治取得了豐碩成果？新的重大事件的發(fā)生[10]。

盡管上述研究在表述上存在差異，但從根本上講存在三個(gè)方面的不同。

首先，運(yùn)動(dòng)式治理的主體離不開(kāi)“擁有強(qiáng)大基礎(chǔ)性權(quán)力的現(xiàn)代國(guó)家”[11]，學(xué)者在界定其主體時(shí)的表達(dá)差別是治理層次上而非實(shí)質(zhì)上的。正如黃科概括的“宏觀國(guó)家治理、中觀組織、微觀行政”三個(gè)層次[7]。其次，運(yùn)動(dòng)式的客體可概括為具有如下特征的治理問(wèn)題，即“急迫性”、“積弊性”、“高不確定性”和“高復(fù)雜性”。最后，運(yùn)動(dòng)式治理所表現(xiàn)出的行為特征可概括為：治理目標(biāo)的集中性、治理方式的突擊性、治理過(guò)程“從重、從嚴(yán)、從快”的傾向性、治理邏輯的輪回性。

（三）對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理發(fā)展軌跡的總結(jié)

早期的文獻(xiàn)多將運(yùn)動(dòng)式治理與政治運(yùn)動(dòng)合并研究，并未對(duì)兩者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。如馮仕政把新中國(guó)成立以來(lái)的“政治運(yùn)動(dòng)”和“運(yùn)動(dòng)式治理”統(tǒng)稱為“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”[12]；單鑫認(rèn)為，改革開(kāi)放前的政治動(dòng)員與改革開(kāi)放后的運(yùn)動(dòng)式治理都是采用動(dòng)員方式將國(guó)家力量動(dòng)員起來(lái)[13]。唐皇鳳進(jìn)一步將政治運(yùn)動(dòng)看作是運(yùn)動(dòng)式治理的核心要素之一[14]。新近的研究逐漸意識(shí)到，傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)代的政治運(yùn)動(dòng)并不等同于當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)式治理[15]。如葉敏認(rèn)為“改革前的政治運(yùn)動(dòng)在改革后的變身是一種治理導(dǎo)向的運(yùn)動(dòng)式治理，與政治運(yùn)動(dòng)相比，運(yùn)動(dòng)式治理已經(jīng)被剔除了意識(shí)形態(tài)和泛政治性，是一種‘揚(yáng)棄中的‘保留”[6]。以此為基點(diǎn)，葉敏在深入分析政治運(yùn)動(dòng)和運(yùn)動(dòng)式治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)異同的基礎(chǔ)上，闡述了從政治運(yùn)動(dòng)向運(yùn)動(dòng)式治理的演變機(jī)理。

筆者認(rèn)為，針對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理這一現(xiàn)象和客觀存在的探討離不開(kāi)特定的時(shí)代背景和治理生態(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的國(guó)家治理重心已由“政治掛帥”轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展。那么，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的思考也應(yīng)集中于針對(duì)國(guó)家和社會(huì)治理中突出問(wèn)題的“治理導(dǎo)向”。從“政治導(dǎo)向”向“治理導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已成為改革開(kāi)放后運(yùn)動(dòng)式治理發(fā)展的主要方向。

二、運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性爭(zhēng)論

運(yùn)動(dòng)式治理這一概念自提出以來(lái)，就飽受爭(zhēng)議。早期的研究以批判、否定的態(tài)度為主，并在批判的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出摒棄運(yùn)動(dòng)式治理的路徑；隨著對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理研究的逐漸深入，也有一些學(xué)者提出肯定的觀點(diǎn)。

（一）對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的批評(píng)

現(xiàn)有對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的批評(píng)主要沿著“過(guò)程”和“結(jié)果”兩個(gè)維度展開(kāi)。其中，針對(duì)過(guò)程的批評(píng)主要質(zhì)疑運(yùn)動(dòng)式治理的實(shí)施邏輯；針對(duì)結(jié)果的批評(píng)則主要質(zhì)疑運(yùn)動(dòng)式治理的實(shí)際績(jī)效和負(fù)面影響。在有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理實(shí)施邏輯的批評(píng)中，唐皇鳳從常態(tài)社會(huì)和非常態(tài)社會(huì)治理邏輯的分析框架出發(fā)，認(rèn)為常態(tài)社會(huì)的治理邏輯“應(yīng)該是依靠官僚制的制度規(guī)范、合法程序和官僚組織的結(jié)構(gòu)完善、功能發(fā)揮與資源的有效整合與運(yùn)用”[14]?！斑\(yùn)動(dòng)型治理則超越了官僚制的組織結(jié)構(gòu)和行政程序，把國(guó)家治理動(dòng)力寄托在被動(dòng)員起來(lái)的社會(huì)大眾身上?！盵14]為此，唐皇鳳認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)式治理不符合常態(tài)社會(huì)的治理要求，是一種“非常態(tài)社會(huì)”的產(chǎn)物[14]。馮仕政以“革命教化政體”框架闡述國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形成與發(fā)展，指出運(yùn)動(dòng)型治理的運(yùn)作方式是“非制度化、非常規(guī)化和非專業(yè)化”[12]。郎友興指出運(yùn)動(dòng)式治理是一種“應(yīng)付式治理”，是一種“機(jī)會(huì)主義的集權(quán)式治理”[16]。在結(jié)果維度的批評(píng)中，一些學(xué)者認(rèn)為，作為一種治理工具，運(yùn)動(dòng)式治理的治理績(jī)效并不樂(lè)觀，具有短期性、局部性、不穩(wěn)定性等特點(diǎn)，“只能治標(biāo)、不能治本”。如郎友興指出，運(yùn)動(dòng)式治理只能“解決局部問(wèn)題”[16]。王洛忠、劉金發(fā)指出“長(zhǎng)期治理績(jī)效差是運(yùn)動(dòng)式治理不可回避的缺陷”[17]。另一些學(xué)者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)良好的治理績(jī)效，反而帶來(lái)負(fù)面影響。其中批評(píng)較多地集中在“破壞法制建設(shè)”[18]、“弱化法律威信、違背法治精神”[1]，也有學(xué)者指出運(yùn)動(dòng)式治理可能會(huì)“延緩改革進(jìn)程”[16]。賀璇、王冰則從組織管理的角度，指出運(yùn)動(dòng)式治理不僅無(wú)法彌補(bǔ)科層制缺陷，反而使“科層體系內(nèi)部疲于應(yīng)付各種各樣的‘運(yùn)動(dòng)，甚至已經(jīng)成為地方政府部門的中心和常規(guī)工作……造成治理‘內(nèi)卷的科層困境”[19]。

（二）對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的肯定

隨著研究的逐漸深入，有學(xué)者開(kāi)始從“存在即合理”的邏輯出發(fā)，表達(dá)對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理有限肯定的態(tài)度。如楊志軍、彭勃盡管指出了運(yùn)動(dòng)式治理存在著“執(zhí)法不法、治國(guó)誤國(guó)、維穩(wěn)不穩(wěn)、管理缺理”的負(fù)面效應(yīng)[20]，但也從辯護(hù)的角度提出了運(yùn)動(dòng)式治理的守衛(wèi)邏輯，即“中國(guó)超大規(guī)模社會(huì)治理的需求與有限社會(huì)資源總量供給匱乏之間的緊張關(guān)系對(duì)政府治理手段的選擇產(chǎn)生了直接的規(guī)定性；政府在面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)公共事務(wù)時(shí)，選擇政策工具的有限性，直接決定了政府采取運(yùn)動(dòng)式治理模式的合理性，亦即運(yùn)動(dòng)式治理存在著彌補(bǔ)政府動(dòng)員能力不足的可能性”[20]。王利榮以我國(guó)毒品治理為例，指出運(yùn)動(dòng)式治毒會(huì)“過(guò)分加大強(qiáng)制戒毒場(chǎng)所的運(yùn)行壓力、混亂國(guó)家毒品治理的職能分配、導(dǎo)致警力配置處于過(guò)分不均衡狀態(tài)、過(guò)快提升容留吸毒行為入罪率”，所以應(yīng)該通過(guò)多種途徑逐步完善運(yùn)動(dòng)式的治毒模式，而并非完全摒棄[21]。此外，少數(shù)學(xué)者對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理持明顯的肯定態(tài)度，如周雪光指出，“運(yùn)動(dòng)式治理機(jī)制是權(quán)威體制與有效治理矛盾的應(yīng)對(duì)機(jī)制”，“是一整套制度設(shè)施和環(huán)境，是國(guó)家治理制度邏輯的重要組成部分”。王聚芹、饒一鳴指出，“在對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的整體考量中，如果拋棄運(yùn)動(dòng)式治理的理論邏輯，就不能夠真正理解我國(guó)的國(guó)家治理模式。運(yùn)動(dòng)式治理也許不是解決國(guó)家治理問(wèn)題所應(yīng)采用的最好辦法，但可以說(shuō)是當(dāng)代我國(guó)國(guó)家治理實(shí)踐中最不壞的做法”[22]。

總體而言，有關(guān)“是否應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性爭(zhēng)論是運(yùn)動(dòng)式治理研究中爭(zhēng)論比較集中和激烈的議題：其中批判、否定的態(tài)度較多；持明顯肯定態(tài)度的研究較少；也有學(xué)者從“存在即合理”的邏輯出發(fā)，持有限肯定的態(tài)度。現(xiàn)有爭(zhēng)論的問(wèn)題是，批評(píng)者主要集中于對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理實(shí)際績(jī)效及負(fù)面影響的詬病，或是對(duì)其治理邏輯的質(zhì)疑?？隙ㄕ邉t是從中國(guó)現(xiàn)階段治理資源相對(duì)稀缺的情況出發(fā)，指出運(yùn)動(dòng)式治理是無(wú)奈之舉。筆者認(rèn)為，肯定者還應(yīng)更加直接地面對(duì)有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理的批評(píng)焦點(diǎn)，加強(qiáng)兩方面的回應(yīng)：一是應(yīng)在全面系統(tǒng)認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)式治理績(jī)效的基礎(chǔ)上，給出更有說(shuō)服力的理由，特別是對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的間接績(jī)效和結(jié)構(gòu)績(jī)效的認(rèn)識(shí)。二是應(yīng)在深入剖析運(yùn)動(dòng)式治理生成邏輯的基礎(chǔ)上，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理存在的現(xiàn)實(shí)合理性給出更具解釋力的觀點(diǎn)，特別是對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理長(zhǎng)期存在的多維因素進(jìn)行整合研究。當(dāng)然，這一研究的順利推進(jìn)還涉及另一個(gè)研究議題的探討，即有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理“為什么”的解釋性研究。

三、運(yùn)動(dòng)式治理“為什么”的解釋性研究

有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理成因的研究受到否定和有限肯定觀點(diǎn)的深刻影響，帶有很強(qiáng)的消極色彩。其中，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)式治理的成因包括：“政治上主體意識(shí)的缺損、經(jīng)濟(jì)上稀缺資源的爭(zhēng)奪、社會(huì)上體制結(jié)構(gòu)的紊亂、文化上臣民心理的盲從?！盵1]政治權(quán)威的外放和政府改革的“溢出效應(yīng)”，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的全能主義“大家長(zhǎng)”的政府角色定位，是運(yùn)動(dòng)式治理的根源[20]。也有學(xué)者更尖銳地指出，在壓力型體制和惟上負(fù)責(zé)制下，上級(jí)部門的強(qiáng)度激勵(lì)使下級(jí)官員產(chǎn)生目標(biāo)替代效應(yīng)，運(yùn)動(dòng)式治理得以普遍存在；與此同時(shí)，在政治官僚制下，資源約束、職責(zé)同構(gòu)，以及官員考核的“弱排名激勵(lì)”使上下級(jí)政府和部門通過(guò)運(yùn)動(dòng)式治理的“表演”來(lái)尋求政治合法性[5]。

持有限肯定觀點(diǎn)的研究成果可以大致分為兩類：一類從全觀視角出發(fā)，多維度剖析運(yùn)動(dòng)式治理的成因。

如王連偉、劉太剛認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理是“治理資源稀缺條件下的理性選擇”、“有限治理工具約束條件下的無(wú)奈之舉”、“反科層制浪潮下的社會(huì)治理創(chuàng)新”、“反威權(quán)時(shí)代國(guó)家權(quán)力的合法化再生產(chǎn)”[23]。唐賢興指出運(yùn)動(dòng)式治理的成因在于：“公共問(wèn)題的多樣性與決策問(wèn)題界定中的政府偏好；管理資源的匱乏與政策工具的選擇空間；政府部門間合作的缺乏與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法?！盵3]另一類從單一視角切入，集中討論對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的存在起決定性作用的因素。其中，以結(jié)構(gòu)性（體制性）因素的討論居多。如賀璇、王冰指出，運(yùn)動(dòng)式治理的存在與推行“有著特有的結(jié)構(gòu)性成因……是彌合官僚體制內(nèi)部‘上動(dòng)、下不動(dòng)政策執(zhí)行困境的重要路徑”[19]。丁軼認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)式治理可以被理解“為了應(yīng)對(duì)科層體制的‘組織失敗、彌補(bǔ)常規(guī)化保障方式的功能缺陷，而不得不采用的一種動(dòng)員型權(quán)利保障方式”[24]。此外，也有個(gè)別學(xué)者從歷史的觀點(diǎn)分析運(yùn)動(dòng)式治理的成因。如王聚芹、饒一鳴提出，“運(yùn)動(dòng)式治理是對(duì)‘革故鼎新的天命治理和‘治理績(jī)效的累進(jìn)治理的補(bǔ)充，其根本是為了解決前兩者在實(shí)踐中不斷暴露出來(lái)的現(xiàn)實(shí)不合理性，是傳統(tǒng)型治理與現(xiàn)代型治理的結(jié)合”[22]。

學(xué)界對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理成因，或概括為中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理中的內(nèi)在缺陷所致，或?qū)⑦\(yùn)動(dòng)式治理表述為“被動(dòng)選擇”、“無(wú)奈之舉”、“權(quán)宜之計(jì)”或“不得已而為之”[25]，以較中立或正面立場(chǎng)闡述其成因的文獻(xiàn)較少。盡管也有學(xué)者指出，運(yùn)動(dòng)式治理可以在一定程度上有效地解決歷史遺留的某些問(wèn)題[26]，能夠在破解重大治理難題當(dāng)中取得立竿見(jiàn)影的效果[27]，但仍存在繼續(xù)探討的空間。第一，已有對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理績(jī)效表現(xiàn)的論述還不夠系統(tǒng)，即通常僅指出其問(wèn)題回應(yīng)導(dǎo)向的績(jī)效，特別是表面績(jī)效或直接績(jī)效，而缺少對(duì)其間接績(jī)效，特別是深層次、結(jié)構(gòu)導(dǎo)向績(jī)效的挖掘。第二，已有文獻(xiàn)還缺少對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理績(jī)效生成邏輯或機(jī)理的探討，即缺少對(duì)績(jī)效“為什么”或“何以產(chǎn)生”的解釋機(jī)制。盡管也有少量文獻(xiàn)指出了運(yùn)動(dòng)式治理發(fā)生和持續(xù)的理由，但大部分論述采用的是單一視角和單一維度，還存在更加系統(tǒng)、深入特別是結(jié)構(gòu)化挖掘的空間。第三，對(duì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)式治理長(zhǎng)期存在的多維因素缺少系統(tǒng)性整合，即這些因素是如何相互作用以共同導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)式治理的長(zhǎng)期存在？

四、研究結(jié)論及展望

總體而言，國(guó)內(nèi)有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理的研究成果盡管數(shù)量不多，但從論文作者及其所載刊物的情況看，該主題研究的整體水平較高。有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理“是什么”的描述性研究比較成熟：基本認(rèn)可運(yùn)動(dòng)式治理作為一種治理工具或治理范式的客觀存在，對(duì)其主體、客體、特征等概括較清晰，對(duì)其從“政治導(dǎo)向”向“治理導(dǎo)向”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)基本達(dá)成共識(shí)。目前爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)集中在運(yùn)動(dòng)式治理“是否應(yīng)當(dāng)”，其中持有限肯定態(tài)度的研究仍需要給出更具說(shuō)服力的理由和更具有解釋力的觀點(diǎn)。另外，有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理“為什么”的解釋性研究略顯不足，對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理生成邏輯的剖析還不深入，特別是對(duì)多維影響因素間如何相互作用而導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)式治理長(zhǎng)期存在的機(jī)制尚缺乏具有解釋力的分析。

筆者認(rèn)為，既然運(yùn)動(dòng)式治理從基本屬性上可以視為中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的一種階段性的治理范式或在特定階段所采用的治理工具。那么，從本源性分析的角度出發(fā)，思考治理范式和治理工具選擇時(shí)必然繞不過(guò)幾個(gè)核心問(wèn)題，而對(duì)這些核心問(wèn)題的關(guān)注正是思考“運(yùn)動(dòng)式治理緣何長(zhǎng)期存在”的一個(gè)本源性分析框架。第一，作為一種治理工具，運(yùn)用它是否比不運(yùn)用它更好？即治理工具本身的有效性及其結(jié)構(gòu)如何？第二，是否存在更為理想、可替代的治理工具，以及這種可替代性的治理工具是否充分或完備？第三，也是更為本源性的問(wèn)題，這一治理工具的特性是否契合本土化的治理環(huán)境或治理生態(tài)。筆者認(rèn)為，后續(xù)的研究應(yīng)著力從“治理工具的有效性-可替代性治理工具的充分性-治理工具與本土治理生態(tài)的契合度”這一分析框架來(lái)解釋運(yùn)動(dòng)式治理緣何長(zhǎng)期存在，以及預(yù)判其未來(lái)是否依然長(zhǎng)期存在。其中，治理工具有效性的分析應(yīng)具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)化，不僅思考其直接績(jī)效，更應(yīng)關(guān)注其間接性績(jī)效和結(jié)構(gòu)性績(jī)效；可替代性治理工具充分性的分析應(yīng)集中于常態(tài)化治理工具前提條件（制度有效性）充分性的分析；治理工具與本土治理生態(tài)契合度的研究則應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家治理進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、文化，以及社會(huì)資本等進(jìn)行多方面、多維度的思考。筆者認(rèn)為，這三方面的研究可以作為未來(lái)運(yùn)動(dòng)式治理研究的重要方向和新的議題。

此外，正如周雪光指出的，運(yùn)動(dòng)式治理在中國(guó)歷史上反復(fù)出現(xiàn)，不是偶然的或個(gè)人意志所為，而是有著一整套制度設(shè)施和環(huán)境，是國(guó)家治理制度邏輯的重要組成部分[28]。從這種意義上，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期特別是制度有效性供給不足的現(xiàn)階段，不應(yīng)完全否定運(yùn)動(dòng)式治理作為治理工具的價(jià)值、合法性及其合理性，而應(yīng)采取相對(duì)平和的態(tài)度承認(rèn)其存在的客觀性，并秉持科學(xué)的精神進(jìn)一步拓展運(yùn)動(dòng)式治理的研究空間，深入探究運(yùn)動(dòng)式治理的應(yīng)用范圍、應(yīng)用限度、應(yīng)用方法等，以期得出更具建設(shè)性的研究結(jié)論，為國(guó)家治理提供更具可操作性的政策建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮志峰.中國(guó)運(yùn)動(dòng)式治理的定義及其特征[J].中共銀川市委黨校學(xué)報(bào)，2007，（2）.

[2]周雪光.中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[3]唐賢興.中國(guó)治理困境下政策工具的選擇——對(duì)“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的一種解釋[J].探索與爭(zhēng)鳴，2009，（2）.

[4]曹龍虎.國(guó)家治理中的“路徑依賴”與“范式轉(zhuǎn)換”：運(yùn)動(dòng)式治理再認(rèn)識(shí)[J].學(xué)海，2014，（3）.

[5]倪星，原超.地方政府的運(yùn)動(dòng)式治理是如何走向“常規(guī)化”的？[J].公共行政評(píng)論，2014，（2）.

[6]葉敏.從政治運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)式治理——改革前后的動(dòng)員政治及其理論解讀[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）.

[7]黃科.運(yùn)動(dòng)式治理：基于國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)的評(píng)述[J].中國(guó)行政管理，2013，（10）.

[8]侯學(xué)賓.從運(yùn)動(dòng)式治理到法治常態(tài)化[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-02-25.

[9]楊志軍.運(yùn)動(dòng)式治理模式研究：基于三項(xiàng)內(nèi)容的考察[J].廈門特區(qū)黨校學(xué)報(bào)，2013，（2）.

[10]朱曉燕，王懷章.對(duì)運(yùn)動(dòng)式行政執(zhí)法的反思——從劣質(zhì)奶粉事件說(shuō)起[J].青海社會(huì)科學(xué)，2005，（1）.

[11]李斌.國(guó)家對(duì)于社會(huì)的“組織化”管理及其歷史變遷——基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的考察[J].理論與改革，2010，（4）.

[12]馮仕政.中國(guó)國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形成與變異：基于政體的整體性解釋[J].開(kāi)放時(shí)代，2011，（1）.

[13]單鑫.多維視角下的運(yùn)動(dòng)式治理[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（5）.

[14]唐皇鳳.常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究[J].開(kāi)放時(shí)代， 2007，（3）.

[15]余亞梅，唐賢興.政府部門間合作與中國(guó)公共管理的變革[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（9）.

[16]郎友興.中國(guó)應(yīng)告別運(yùn)動(dòng)式治理[J].同舟共進(jìn)，2008，（1）.

[17]王洛忠，劉金發(fā). 從“運(yùn)動(dòng)型”治理到“可持續(xù)型”治理[J].未來(lái)與發(fā)展，2007，（2）.

[18]燕繼榮.從規(guī)范化制度化建設(shè)入手消除對(duì)專項(xiàng)治理的路徑依賴[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2016，（4）.

[19]賀璇，王冰.“運(yùn)動(dòng)式”治污：中國(guó)的環(huán)境威權(quán)主義及其效果檢視[J].人文雜志，2016，（10）.

[20]楊志軍，彭勃.有限否定與類型化承認(rèn)：評(píng)判運(yùn)動(dòng)式治理的價(jià)值取向[J].社會(huì)科學(xué)，2013，（3）.

[21]王利榮，揭萍. 對(duì)“運(yùn)動(dòng)式” 治理毒品的反思[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）.

[22]王聚芹，饒一鳴.運(yùn)動(dòng)式治理是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)治理的補(bǔ)充[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（5）.

[23]王連偉，劉太剛.中國(guó)運(yùn)動(dòng)式治理緣何發(fā)生？何以持續(xù)？[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）.

[24]丁軼.權(quán)利保障中的“組織失敗”與“路徑依賴”[J].法學(xué)評(píng)論，2016，（2）.

[25]柏必成.我國(guó)運(yùn)動(dòng)式治理的發(fā)生機(jī)制：一個(gè)宏觀層面的分析框架[J].學(xué)習(xí)論壇，2016，（7）.

[26]萬(wàn)高隆，羅志堅(jiān).我國(guó)基層政府化解社會(huì)矛盾的范式困境與出路[J].山西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（8）.

[27]何顯明.政府轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代國(guó)家治理體系的構(gòu)建[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（6）.

[28]周雪光.運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考[J].開(kāi)放時(shí)代，2012，（9）.

[責(zé)任編輯：楊 健]