周志剛?お?

[摘要]

培育和踐行社會主義核心價值觀是我國社會主義意識形態(tài)建設(shè)的一個重大舉措，但只相當(dāng)于價值觀念的啟蒙階段，存在著需要進(jìn)一步解決的問題。僅憑若干抽象價值范疇并不能有效抵御西方“普世價值”背后的“西化”意圖；價值取向不同甚至是相互沖突的眾多抽象價值目標(biāo)也無法為社會主義實踐提供步調(diào)一致的行為準(zhǔn)則；從抽象價值觀念中發(fā)展出具有規(guī)范性和實踐性的理論化價值原則，這是歷史所昭示的解決價值啟蒙階段問題的對策；鑒于西方構(gòu)建理論化價值原則的路徑是從個人本位出發(fā)、圍繞個人自由來構(gòu)建的，社會主義的理論化價值原則就應(yīng)該以社會主義核心價值觀為要素，從社會本位出發(fā)、圍繞社會公平正義來建構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]

社會主義；核心價值觀；公平正義

中圖分類號：G641文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2017）04002807

黨的十六屆六中全會首次提出建設(shè)社會主義核心價值體系這一時代課題，這對于堅持和鞏固社會主義意識形態(tài)、抵制西方“普世價值”背后資本主義意識形態(tài)的侵蝕具有重大意義。黨的十八大進(jìn)一步提出培育和踐行由12個抽象價值范疇所表述的社會主義核心價值觀的要求，這有利于我們掌握思想文化的道德制高點和話語競爭權(quán)，也為社會主義核心價值體系建設(shè)提供必要的價值要素，是建設(shè)社會主義核心價值體系的必要環(huán)節(jié)。但在培育和踐行社會主義核心價值觀的過程中，也逐漸暴露了一些問題。比如，人們有這樣的疑問：從社會主義核心價值體系中凝練出的社會主義核心價值觀是如何與社會主義核心價值體系相契合的？又是如何與西方資本主義國家所鼓吹的“普世價值”形成本質(zhì)區(qū)別的？這12個抽象價值范疇是如何反映社會主義的內(nèi)在本質(zhì)要求和基本價值取向的？又是如何與我國社會主義的發(fā)展道路和制度模式相關(guān)聯(lián)并指導(dǎo)中國特色社會主義實踐的？從這12個抽象價值范疇本身并不能得出明確的答案。本文將從西方意識形態(tài)滲透的實質(zhì)、生活實踐中價值目標(biāo)追求的統(tǒng)一性要求等方面，論述在培育和踐行社會主義核心價值觀的過程中所面臨的問題，并從近代西方政治發(fā)展的歷史啟示中探尋解決這些問題的具體對策。

一、 僅憑若干抽象價值范疇并不能有效抵御西方意識形態(tài)的滲透

“普世價值”曾經(jīng)成為我國思想理論界激烈爭論的話題[1]。社會主義核心價值觀的提出正是用來鞏固社會主義意識形態(tài)、抗衡西方強勢傳播的“普世價值”的重大舉措，是中國共產(chǎn)黨凝聚全黨全社會價值共識做出的重要論斷，為社會主義核心價值體系建設(shè)跨出了關(guān)鍵性的一步。盡管如此，社會主義核心價值觀的提出也只能說是社會主義意識形態(tài)建設(shè)的階段性成果，僅憑這些抽象的價值范疇本身并不能明確區(qū)分社會主義意識形態(tài)與資本主義意識形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也就無法有效抵御資本主義意識形態(tài)的滲透、防止西方“普世價值”把中國的改革開放帶向“西化”道路。因為這12個抽象的價值范疇本身都是人類共同的價值理想和追求目標(biāo)，是人類在長期奮斗中共同創(chuàng)造的文明成果，它們的確具有“普世”的一面。但是，在西方資本主義國家與社會主義中國之間，人們對這12個抽象價值范疇的實質(zhì)要求和具體理解肯定是不同的確切地講，在這12個價值范疇中，有關(guān)公民個人層面的價值范疇的爭議一般很少見，分歧主要體現(xiàn)在對有關(guān)國家層面和社會層面的價值范疇（尤其是本文要深入探討的自由、平等、民主和公正等價值范疇）的不同理解和認(rèn)同上，這些價值范疇也正是政治意識形態(tài)的關(guān)鍵之所在。，它們的具體實現(xiàn)形式和所決定的發(fā)展道路也是不同的，這里存在著兩種意識形態(tài)的尖銳對立。

西方意識形態(tài)宣揚的“普世價值”背后有一套價值取向鮮明且邏輯論證嚴(yán)密的、理論化的價值原則

所謂原則是指看待問題、處理問題的依據(jù)和準(zhǔn)繩。所謂價值原則就是由若干價值要素構(gòu)成的、主次分明且邏輯自洽的、具有鮮明價值取向的一套價值理論，是指導(dǎo)人們實踐的價值指南和行為準(zhǔn)則。

做支撐。西方資本主義社會占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)就是自由主義，盡管自由主義也隨著時代發(fā)展和社會變遷不斷調(diào)整其內(nèi)容，但自由主義的精神內(nèi)核基本不變，那就是從抽象的個人本位出發(fā)，圍繞個人自由推演出的一套邏輯自洽的價值原則，而“普世價值”僅僅是其淺顯的宣傳口號或標(biāo)簽。一種意識形態(tài)并不僅僅表現(xiàn)為若干抽象的價值范疇，“意識形態(tài)是具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的話語”[2]（P27），或者說并不簡單體現(xiàn)為華麗的辭藻堆砌，而是體現(xiàn)為以抽象的價值范疇為導(dǎo)向的、具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的理論化模式。不同的意識形態(tài)正是通過構(gòu)建具有鮮明價值取向的價值理論和規(guī)范性的價值原則，對抽象價值范疇的內(nèi)涵、外延做出不同的界定，并對它們之間的優(yōu)先次序做出不同的安排，以便為不同的社會、經(jīng)濟(jì)和政治生活目標(biāo)服務(wù)。

有學(xué)者針對自由主義的理論形態(tài)的價值原則指出：自由主義以抽象的個人為出發(fā)點，

每一個人類個體憑借他們的理性能力和獨特的道德自律能力而具備同等的道德價值，因而每一個人類個體都應(yīng)該得到平等對待和平等尊重，以此為出發(fā)點推論出如下結(jié)論，其一，在社會和政治實踐中應(yīng)該允許個人有一個以自己的方式行使自由權(quán)利的實質(zhì)性自由領(lǐng)域；其二，政府（即便是民主政府）必須是受到約束和限制的有限政府，不可以隨心所欲地對待個人；其三，私有財產(chǎn)權(quán)利是最基本的個人自由的體現(xiàn)，自由市場是個人自由的不可分割的組成部分，為保障個人自由就必須保護(hù)個人私有財產(chǎn)和自由市場、排除政府干預(yù)市場分配的職能等[3]（P2427）。也就是說，西方自由主義意識形態(tài)以個人自由為中心構(gòu)建了一套價值原則，個人自由主導(dǎo)了個人自主、個人選擇、個人尊嚴(yán)、個人平等、個人權(quán)利等一系列西方社會的核心價值理念，進(jìn)而主導(dǎo)了西方資本主義國家的市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、公民社會等一系列基本政治制度和經(jīng)濟(jì)社會安排?？傊?，當(dāng)今西方自由主義意識形態(tài)并不僅僅體現(xiàn)為抽象的“普世價值”范疇，而是隱藏在“普世價值”范疇背后的、一整套理論形態(tài)的價值原則。

在社會主義意識形態(tài)建設(shè)過程中，真正值得我們警惕的是隱藏在“普世價值”范疇背后的理論化的價值原則。中國特色社會主義將長期面臨西方自由主義意識形態(tài)的壓力，一些敵視中國特色社會主義的勢力正是打著看似中性的、普遍性的“普世價值”旗號推銷其“西化”的政治主張，其目的在于向我們兜售一整套“西化”的、理論形態(tài)的價值準(zhǔn)則，以及一整套資本主義制度。如果我們反擊西方意識形態(tài)滲透的工作僅僅停留在由12個抽象價值范疇所宣示的、目標(biāo)紛雜且主次不分的核心價值觀階段，就很難阻止“普世價值”背后的自由主義理論化的價值原則的滲透。因為即便是從外在形式上來看，上述自由主義理論化的價值原則也是論證推理嚴(yán)密、具有一定的形式美感和邏輯感染力，且不說它在內(nèi)容上所表達(dá)的、以個人自由為中心的鮮明價值取向。所以，加強社會主義核心價值體系建設(shè)的下一步工作就應(yīng)該是在分析西方自由主義以個人自由為中心的一套價值原則的局限和弊端的基礎(chǔ)上，以社會主義核心價值觀的12個價值范疇為構(gòu)成要素，構(gòu)建理論形態(tài)的社會主義價值原則，這才是抗衡西方意識形態(tài)滲透的必由之路。

二、取向各異甚至互斥的眾多價值目標(biāo)并不能為社會主義實踐提供有效指導(dǎo)

在現(xiàn)實生活中，人們常常需要面對“是有益還是有害”、“是正當(dāng)還是不正當(dāng)”等價值判斷和價值選擇的問題，如果一個人面對一個有歧義的價值觀念，或者同時面對兩個相互沖突的價值目標(biāo)，他可能會無所適從。也就是說，人們的生活實踐需要明晰的、統(tǒng)一的價值原則作為看待問題、處理問題的標(biāo)準(zhǔn)和指南，而有歧義的價值觀念或相互沖突的諸多價值目標(biāo)會給人們的生活實踐帶來混亂。

當(dāng)今社會存在這樣一些抽象的價值范疇，它們在歷史長河中被使用到相當(dāng)混亂的地步，承載了過多的政治意愿和社會情感，最終形成了歧義的內(nèi)涵和寬泛的外延。這些抽象的價值范疇相互之間還可能無法比較、不可公度，亦即不存在一個共同的標(biāo)準(zhǔn)讓我們能夠判斷哪一個價值觀念更為重要或更有分量；甚至它們相互之間還存在沖突的情形以至于一種價值的實現(xiàn)要以犧牲或剝奪另一種價值為代價，而價值的沖突意味著現(xiàn)實社會中人們的權(quán)利和利益的沖突[4]（P49）。總之，歧義的價值觀念或相互沖突的諸多價值目標(biāo)向人們指出了相互矛盾的行動路徑，給人們提供了混亂的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，使人們感到困惑、生活邏輯陷入混亂。

抽象價值范疇的歧義性現(xiàn)象比比皆是。比如談到“自由”時就有古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[5]（P4648），有消極自由與積極自由，等等；談到“平等”時可區(qū)分人格平等與分配平等、形式平等與實質(zhì)平等、機(jī)會平等與結(jié)果平等，等等；“民主”在本質(zhì)上有資產(chǎn)階級民主與無產(chǎn)階級民主之分，在具體形式上又可區(qū)分為直接民主與間接民主、選舉民主與協(xié)商民主，等等；即使是共識程度非常高、同時抽象程度也非常高的“文明”，也區(qū)分為許多類型，也會產(chǎn)生歧義。對這些歧義性的抽象價值范疇的不同理解和不同選擇，預(yù)示著不同的實踐道路和不同的社會生活結(jié)局。

關(guān)于不同價值觀念之間的相互沖突，典型的代表就是自由與平等之間的沖突。長期以來，人們一直認(rèn)為自由和平等都是值得人們積極追求的價值理想，況且當(dāng)今世界幾乎每個國家都將自由、平等載入其憲法條文中，這似乎意味著自由與平等之間的融洽關(guān)系是理所當(dāng)然的，但其實不然。在現(xiàn)實中，人們對自由與平等的內(nèi)涵和外延一直存在不同的理解，也一直爭論兩者之間的優(yōu)先次序，這恰恰表明，自由和平等相互之間存在沖突，即使將自由和平等都作為價值目標(biāo)同時陳列出來，也并沒有告訴人們?nèi)绾翁幚硭鼈冎g的沖突[6]（P53）。

對自由與平等之間沖突的不同處理方式對應(yīng)著不同的制度法律和政策選擇?；蛘哒f，人們是選擇自由還是選擇平等作為優(yōu)先價值標(biāo)準(zhǔn)來制定和評判一個社會的制度、法律和政策，將會導(dǎo)致不同的實踐結(jié)果。在西方資本主義社會，主張自由優(yōu)先的自由主義觀念始終處于意識形態(tài)的主導(dǎo)地位，20世紀(jì)后半葉在西方國家興起的新自由主義流派，更是主張更大范圍的市場自由化、公共服務(wù)的商業(yè)化和私有化，反對由政府采取任何旨在矯正不平等的政策措施，這種優(yōu)先維護(hù)自由及其市場分配的結(jié)果卻是社會貧富兩極分化、不平等和對立加劇。也就是說，這種獨尊自由的做法是以犧牲平等為代價的。相反，處理自由與平等之間沖突的另一種選擇就是將平等放在優(yōu)先地位，主張通過公有制和管制實現(xiàn)超大規(guī)模的再分配、福利和公共服務(wù)，其中的極端做法就是推崇絕對的平均主義，其結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)增長難以為繼并危及自由權(quán)利和市場運行，歷史上也不乏這方面的實例。

除上述自由與平等的沖突之外，在自由與民主之間也存在沖突。這一沖突關(guān)系實際上是由人民權(quán)利與國家權(quán)力之間的矛盾轉(zhuǎn)化而來。因為在人民權(quán)利之中，“自由”首當(dāng)其沖，而國家權(quán)力及其起作用的公共領(lǐng)域則是“民主”的載體或舞臺，由此人民權(quán)利與國家權(quán)力之間的矛盾就轉(zhuǎn)化為自由與民主的對峙。具體而言，自由與民主的沖突主要有兩種情形：一是因推崇極端自由或絕對自由而導(dǎo)致民主被吞噬——確切地講，是極端的自由權(quán)利吞噬了以民主方式獲得合法性的國家權(quán)力，亦即以個人自由權(quán)利的名義極力擠壓公共領(lǐng)域空間、縮小作為民主權(quán)利實施平臺的國家權(quán)力，直至出現(xiàn)無政府主義；二是因推行極端民主或激進(jìn)民主而導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”和專制，最終自由權(quán)利被吞噬[6]（P98）。

在民主與法治（尤其是其中的“憲治”）之間也存在沖突。也就是說，在法治（憲法和法律的先定約束）與民主政治權(quán)利之間存在著不協(xié)調(diào)：一個通過民主產(chǎn)生的合法政府憑什么要遵從先前的憲法和法律的規(guī)定？憲法所保護(hù)的權(quán)利能夠高于人民主權(quán)（民主）嗎？對這些問題有著不同的回答和辯護(hù)理由，一些人擔(dān)心憲法和法律的約束會窒息民主，另一些人則害怕民主的洪流會沖決憲法和法律之堤[7]（P223265）。盡管我們能夠?qū)⒚裰髋c法治同時作為我們追求的核心價值目標(biāo)陳列出來，但還是會在“應(yīng)該將民主與法治的邊界定在哪里才是合適的”這一問題上起爭執(zhí)。

總之，即便是把這種對自由、平等、民主、法治等抽象價值范疇的普遍接受當(dāng)作是一種共識并同時陳列出來，這種共識也是非常抽象的，其具體的實踐指導(dǎo)性并不充分；不僅單個的價值范疇容易生發(fā)歧義，而且不同的價值范疇的目標(biāo)取向各不相同甚至相互沖突。這樣一來，不同的人就會從不同的立場和利益出發(fā)，在不同價值范疇之間各取所需，各自強調(diào)不同的重點，爭論不休。時間一長，其結(jié)果可能是，零散紛雜的諸多抽象價值范疇既不能起到凝聚社會的作用，也無法為人們提供明晰的、統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則和實踐指南，反而會給人們的社會生活實踐帶來混亂。

三、歐洲近代歷史上應(yīng)對價值啟蒙階段所出現(xiàn)的問題的啟示

歷史表明，一些抽象的價值范疇往往在“不是什么”或“反對什么”方面是非常鮮明、非常確切的，因而適合作為啟蒙運動或革命運動的口號用于推翻舊世界，尤其對于新潮的價值范疇而言更是如此。但是，抽象的價值范疇正是由于其抽象性，往往在“是什么”或“該做什么”方面是寬泛的、不確定的。比如“民主”作為一種抽象的價值觀念，它在反對封建專制社會這一點上是明確的，但它并不能確切地告訴我們要建設(shè)什么樣的新的民主社會；對于民主社會而言，人們也確實持有不同的主張，現(xiàn)實世界也確實形成了不同的民主制度模式。因此，出于實踐的需要，人們必然會從抽象的啟蒙價值范疇出發(fā)構(gòu)建出具有實踐性、規(guī)范性和確定性的價值原則。歐洲近代的政治發(fā)展史可以為這一必然性提供佐證。

“法國大革命本身可以說是啟蒙運動的一個產(chǎn)物，但是它也是一場大動亂?！盵8]（P196）產(chǎn)生于18世紀(jì)歐洲的啟蒙運動以科學(xué)和理性為武器，反對宗教神學(xué)的蒙昧和教權(quán)的罪惡，反對封建專制主義的特權(quán)和黑暗統(tǒng)治，給人類帶來了自由、平等、民主、法治、人權(quán)等全新的價值觀念；而以啟蒙運動的思想觀念為先導(dǎo)、承載著人類美好愿望的法國大革命，在1789年的革命開端之后就墮入血腥的內(nèi)亂、恐怖和不義。

閃耀著人類思想光輝的啟蒙價值觀念為什么將波瀾壯闊的法國大革命帶向了腥風(fēng)血雨？究其原因，法國大革命耽于啟蒙哲學(xué)家的抽象價值范疇而缺乏切實可行的行為準(zhǔn)則，“啟蒙哲學(xué)家在社會政治事務(wù)方面的理念通常都很模糊，事實證明不足以指導(dǎo)革命”[8]（P206）。“無論是大革命的支持者，還是反對者，大概都會同意，啟蒙思想家的思想主要起了一種否定的作用，其破壞性大于建設(shè)性?？傮w而言，他們希望掃除他們稱之為迷信、腐敗、矯揉造作的東西和過時的法律。至于用什么取代舊社會，他們則含含糊糊地訴諸理性、自然或自然法?！?[8]（P205）亦即建立在理性或自然法之上的自由、平等、民主、法治、人權(quán)等抽象價值范疇在摧毀舊世界——封建專制和宗教神權(quán)的統(tǒng)治方面顯示出了強大威力，但在如何建設(shè)新社會方面是不明晰、不確定的。

在法國大革命的恐怖統(tǒng)治之后進(jìn)入拿破侖的獨裁時代（1800年-1814年），法國軍隊將革命推向整個歐洲，徹底打碎了舊的秩序。但隨著拿破侖戰(zhàn)敗，人們都感到，1789年以前的舊歐洲不可能恢復(fù)了，需要思考?xì)W洲新的發(fā)展道路?！皩ふ倚碌纳鐣瓌t的必要性是不可回避的。從1815年到1848年，各種社會的和政治的意識形態(tài)成為歐洲各地思想界的主要關(guān)注對象：自由主義、保守主義、社會主義以及一些地方的民族主義?！盵8]（P245）也就是說，從18世紀(jì)歐洲啟蒙運動的抽象價值范疇發(fā)展到1815年以后歐洲各地涌現(xiàn)出的各種關(guān)于社會政治事務(wù)的“主義”——亦即確切的價值準(zhǔn)則和行動綱領(lǐng)，這里呈現(xiàn)出一種歷史的必然性。

關(guān)于這種歷史的必然性，羅蘭·斯特龍伯格做了如下分析。法國大革命借助抽象價值理念的力量摧毀了封建等級制社會的有機(jī)結(jié)構(gòu)，原來隸屬于不同群體中的﹑劃分為貴賤尊卑的人們，現(xiàn)在成為原子式的個人，擁有抽象的自由平等權(quán)利的人們既可以自由地發(fā)展，但也可以自由地挨餓。面對這種形勢，處于不同社會階層的人們從自己的立場和利益出發(fā)，做出了不同的反應(yīng)，由此產(chǎn)生了三種主要的“主義”——自由主義、保守主義、社會主義，它們實際上提出了三套不同的、關(guān)于構(gòu)建美好社會的價值原則和行動綱領(lǐng)。其中，在19世紀(jì)所向披靡的是（資產(chǎn)階級）自由主義者，他們堅持法律上的形式平等、自由的市場競爭和消極國家等價值指南和行動準(zhǔn)則；（右翼）保守主義者則堅持一種建立在歷史和傳統(tǒng)上的天然的社會秩序，認(rèn)為個人自由、平等、民主等抽象辭藻將摧毀社會成員之間的有機(jī)紐帶和共同體意識，這似乎意味著恢復(fù)革命前的等級體系；（左翼）社會主義者則認(rèn)為新的金錢統(tǒng)治階級比原有的貴族統(tǒng)治階級更壞，爭取在一個新的社會里實現(xiàn)實質(zhì)上的（經(jīng)濟(jì)上的）而不僅僅是形式上的法律平等，保守主義者和社會主義者都各自有一套建立在自身價值信念上的行動準(zhǔn)則[8]（P247248）?？傊▏蟾锩暗膯⒚蓵r期，在與宗教神權(quán)和封建專制統(tǒng)治相對峙時，包括支持者和反對者在內(nèi)的各方都能夠清晰地認(rèn)識到自由、平等、民主、法治等價值理念明確地反對什么，但在大革命摧毀了舊勢力之后，各方對這些抽象價值范疇的理解產(chǎn)生了分歧，進(jìn)而在建設(shè)新社會的價值準(zhǔn)則和行動綱領(lǐng)上分道揚鑣了。

就當(dāng)前倡導(dǎo)的社會主義核心價值觀而言，這12個抽象價值范疇的確都是中國特色社會主義應(yīng)該追求的價值理想和價值目標(biāo)。這些抽象價值理念的作用更多地表現(xiàn)為與我國社會中所遺留的腐朽落后、封建蒙昧的東西相決裂，更多地表現(xiàn)為它們要反對什么。但是，僅憑這12個抽象價值范疇本身并不能為中國特色社會主義實踐提供在本質(zhì)上區(qū)別于資本主義道路的價值準(zhǔn)則和行動綱領(lǐng)。因此，必須在社會主義核心價值觀的抽象價值觀念的基礎(chǔ)上，發(fā)展或構(gòu)建出具有實踐指向的、不同于資本主義社會基本價值取向的社會主義價值原則，為中國特色社會主義實踐提供明晰的價值指南和行動準(zhǔn)則，這是歷史所昭示的必然要求。

四、針對培育和踐行社會主義核心價值觀問題的應(yīng)對策略

社會主義是對資本主義的超越，社會主義意識形態(tài)要抗衡并最終超越資本主義意識形態(tài)，就必須從西方資本主義意識形態(tài)的內(nèi)核——理論形態(tài)的價值原則所固有的局限和弊端出發(fā)，尋求突破。作為西方社會主流意識形態(tài)的自由主義，它以抽象個人的自由權(quán)利為中心構(gòu)建了一套理論形態(tài)的價值原則，這種價值原則在現(xiàn)實社會中運行的實際結(jié)局卻是利益分配不均、貧富兩極分化和社會對立加劇，認(rèn)可由弱肉強食的市場叢林法則所帶來的貧富差距拉大的不公正結(jié)局?！白杂芍髁x者熱情地宣揚了財產(chǎn)的重要性，但通過他們的經(jīng)濟(jì)組織和市場，實際上卻阻礙了成千上萬人獲得它。……自由主義聲張文明的共同的人性價值，但卻贊揚自私的個人主義?！杂芍髁x對所有人在法律面前一律平等感興趣，但對財產(chǎn)或權(quán)力的平等則不盡然?！盵2]（P7879）同時，個人本位作為自由主義價值原則的邏輯前提，其本身也存在缺陷，因為從這種原子式的自然個人理念出發(fā)是難以清晰而真實地闡明社會生活的概念的，如果自由主義把經(jīng)驗的基本單元理解為孤立的原子，那又怎么可能形成任何公共的或集體的概念呢？又如何形成社會道德共識或社會責(zé)任感呢？個人主義意味著所有的物品完全是私人的，從個人利益出發(fā)的自由主義不可能聚合個人利益或私人物品，也就不可能提出有關(guān)公共物品的任何一種令人滿意的理論[2]（P77）。

在分析了西方自由主義以個人本位、個人自由為基礎(chǔ)的價值原則的問題和缺陷之后，構(gòu)建理論形態(tài)的社會主義價值原則就有了很強的針對性，那就是以社會本位替代個人本位。一般說來，價值就是客體屬性對于主體需要的滿足，這里的價值主體既可以是個體，也可以是社會群體。任何人類歷史的第一個前提，無疑是有生命的個人的存在，但個人無論怎樣表現(xiàn)自己的存在，都要與他人發(fā)生關(guān)系，個人的存在只有在與他人的聯(lián)系中才能得到實現(xiàn)，社會或社會群體是個體存在的普遍形式，人們總是生活在社會群體之中，這是人類歷史的一種永恒現(xiàn)象，而離群索居的個人只是幻想的人、抽象的人，并不是現(xiàn)實的人、真實存在的人[9]（P3132）

。既然人類在本質(zhì)上是一種社會性動物，他們在社會中相互依存，那么從社會本位出發(fā)來構(gòu)建社會主義價值原則就是一種必然的選擇，社會主義就是以“社會”為本位的“主義”。

更進(jìn)一步，如果從社會本位出發(fā)，那么圍繞社會公平正義（或公正）來構(gòu)建社會主義價值原則就應(yīng)該是合乎邏輯的選擇，即以建基于現(xiàn)實社會的公平正義抗衡自由主義建基于抽象個人的自由。如果把社會主義社會中人民內(nèi)部矛盾置于更為重要的位置，如果能夠正視人民群眾普遍存在的個體利益需求以及他們相互之間的利益沖突，那么為解決這些沖突、維護(hù)他們各自的正當(dāng)利益需求，就應(yīng)該構(gòu)建相應(yīng)的公平正義原則來合理劃分他們的權(quán)利和義務(wù)，來決定他們在社會合作中的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配，這種公平正義原則所體現(xiàn)出的公平正義性，與放任自由市場分配所帶來的貧富兩極分化截然不同。所謂“公平正義，就是社會各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理”[10]（P706），即在公平正義的制度體制和政策法規(guī)的平臺上實現(xiàn)各方面利益關(guān)系的協(xié)調(diào)與平衡，最終得到能讓社會各方面群眾都能夠接受和認(rèn)可的公正結(jié)果。社會公平正義原則是對西方資本主義社會的個人自由原則的揚棄和超越。

具體來講，圍繞公平正義構(gòu)建社會主義價值原則就是以公平正義作為更高階的價值理想和價值目標(biāo)來統(tǒng)領(lǐng)社會主義核心價值觀中相互之間存在沖突的抽象價值范疇（如上述的自由、平等、民主等），從而正確把握這些抽象價值范疇的內(nèi)涵及外延，厘清它們相互之間的優(yōu)先次序關(guān)系及合理界限，最終形成一套邏輯自洽、內(nèi)容確切、價值取向鮮明的價值指南和行為準(zhǔn)繩，以便妥善協(xié)調(diào)社會各方面利益關(guān)系、公正處理人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾。社會主義公平正義原則主張，在自由、平等和民主這些互不隸屬且相互沖突的權(quán)利主張中，沒有哪一種權(quán)利主張相比于其他權(quán)利主張始終具有絕對的優(yōu)先性，而是要求社會中自由權(quán)利、社會經(jīng)濟(jì)方面的平等權(quán)利和政治民主權(quán)利在所有社會成員身上都得到均衡合理地分配，讓每一個社會成員都能享有生存和發(fā)展的現(xiàn)實條件，自由、平等和民主等權(quán)利主張都受到更高階的公平正義的制約，反對自由至上、絕對平等和激進(jìn)民主等任何極端化權(quán)利主張。同時，社會主義價值觀中并不存在沖突和爭議的那些抽象價值范疇則應(yīng)繼續(xù)在社會中培育和踐行。

實際上，自改革開放以來，公平正義正逐步成為指導(dǎo)我國社會主義事業(yè)發(fā)展的最高階的價值理念。首先，公平正義理念蘊含于鄧小平關(guān)于“共同富?！钡闹鲝堉?，是鄧小平關(guān)于社會主義本質(zhì)論述的體現(xiàn)。黨的十七大報告強調(diào)，

“實現(xiàn)社會公平正義是中國共產(chǎn)黨人的一貫主張，是發(fā)展中國特色社會主義的重大任務(wù)”，黨的十八大報告進(jìn)一步揭示“公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求”。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“全面深化改革，必須……以促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點和落腳點?！痹谑藢萌腥珪诙稳w會議上的講話中，習(xí)近平對促進(jìn)社會公平正義更是做了長篇論述，強調(diào)“要把促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉作為一面鏡子，審視我們各方面體制機(jī)制和政策規(guī)定，哪里有不符合促進(jìn)社會公平正義的問題，哪里就需要改革；哪個領(lǐng)域哪個環(huán)節(jié)問題突出，哪個領(lǐng)域哪個環(huán)節(jié)就是改革的重點”[11]（P553）。無論是作為全面深化改革的出發(fā)點和落腳點，還是作為審視我們各方面體制機(jī)制和政策規(guī)定的鏡子，公平正義作為價值原則在中國特色社會主義的理論和實踐中正得到不斷發(fā)展和完善，其突出作用和優(yōu)先地位正逐步顯現(xiàn)。

總之，培育和踐行社會主義核心價值觀的實踐活動逐漸暴露了一些問題?！爱?dāng)前有些人對‘培育和踐行社會主義核心價值觀的理解有一個片面性，即認(rèn)為培育和踐行的主體只有個人，而沒有想到它還有一個行為主體即國家本身和社會制度本身。……這在某種意義上是把社會主義核心價值觀貶低了，把它降格為‘大學(xué)生守則一類的規(guī)范了”[12]。之所以產(chǎn)生這種片面性的認(rèn)識，是因為僅僅從社會主義核心價值觀的12個抽象價值范疇本身出發(fā)，我們并不能明確回答：社會主義核心價值觀是如何規(guī)定或體現(xiàn)社會主義的最根本價值屬性的？又是如何與我們社會主義國家及其基本制度相契合的？社會主義核心價值觀是如何姓“社會主義”、而與西方“普世價值”形成本質(zhì)區(qū)別的？這些問題不弄清楚，就很容易把社會主義核心價值觀降格為公民個人的行為守則來對待，弱化了其意識形態(tài)功能。針對這些問題的對策在于，要認(rèn)識到社會主義意識形態(tài)建設(shè)永遠(yuǎn)在路上，認(rèn)識到培育和踐行社會主義核心價值觀僅僅屬于價值觀念的啟蒙階段，要在當(dāng)前培育和踐行社會主義核心價值觀的基礎(chǔ)上將社會主義核心價值觀進(jìn)一步理論化，從中構(gòu)建公平正義的社會主義核心價值原則，從而對我國社會主義的發(fā)展道路、制度模式、本質(zhì)特征進(jìn)行價值闡釋和價值辯護(hù)，為我國社會主義實踐提供價值指南和行動準(zhǔn)繩。公平正義的社會主義核心價值原則，能夠真正體現(xiàn)社會主義的本質(zhì)要求和優(yōu)越性，是抵御資本主義意識形態(tài)滲透、防止中國的改革開放滑向“西化”道路的強有力武器。

參考文獻(xiàn)：

[1]李延明.評關(guān)于“普世價值”的爭論[J].馬克思主義研究，2008，（9）.

[2][澳]安德魯·文森特.現(xiàn)代政治意識形態(tài)[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[3][英]喬治·克勞德.自由主義與價值多元論[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[4][英]以賽亞·伯林.自由論[M].南京：譯林出版社，2003.

[5][法]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].上海：上海人民出版社，2003.

[6]周志剛.中國社會正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012.

[7][美]史蒂芬·霍姆斯.先定約束與民主的悖論[M]∥[美]艾爾斯特，[挪]斯萊格斯塔德. 憲政與民主：理性與社會變遷研究.北京：新知三聯(lián)書店，1997.

[8][美]羅蘭·斯特龍伯格.西方現(xiàn)代思想史[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[9]陳新漢.社會主義核心價值體系論研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[10]中共中央文獻(xiàn)研究室.十六大以來重要文獻(xiàn)選編（中）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006.

[11]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[12]劉建軍. “社會主義核心價值觀”的三種區(qū)分[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2015，（2）.

責(zé)任編輯：楊俊