黃 旭 李 冰 劉建偉

1.廣東南天司法鑒定所，廣東 深圳 518000； 2.中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100000

?

多樣性筆跡的實案鑒定與探索研究

黃 旭1李 冰2劉建偉2

1.廣東南天司法鑒定所，廣東 深圳 518000； 2.中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100000

筆跡鑒定是文件檢驗中一個十分重要的鑒定項目。書寫水平較高或經(jīng)常練字的書寫人，其筆跡外在表現(xiàn)形態(tài)容易出現(xiàn)多樣性，這種書寫多樣性在筆跡鑒定中常常給鑒定人帶來很大困擾。本文以實務(wù)工作中一起多樣性筆跡鑒定為例，從書寫多樣性的多發(fā)人群、書寫多樣性的判定方法、歷時性變化對筆跡多樣性的影響、樣本的數(shù)量及質(zhì)量在多樣性筆跡鑒定中的作用、綜合案件其他材料有效印證鑒定意見等不同層面探討對筆跡多樣性相關(guān)問題的認識，以期達到拋磚引玉的作用。

書寫多樣性；筆跡鑒定；文件檢驗

在筆跡鑒定的實踐中，文字數(shù)量越多，筆畫越復(fù)雜，書寫人的書寫習(xí)慣暴露就越充分，特征點反映的就越明顯。因此，全文筆跡相對簽名筆跡的鑒定難度較小，一般情況下，鑒定人分歧不大。然而，如果書寫人書寫水平較高，尤其是書法愛好者，則其字跡中極易出現(xiàn)筆跡外在表現(xiàn)形態(tài)的多樣性，即“書寫多樣性”。這種“書寫多樣性”在鑒定過程中往往給鑒定人造成很大的困擾，即使字跡較多，也容易讓鑒定人在對多樣性造成的差異點的認識上產(chǎn)生分歧，從而得出不同的鑒定意見。實踐中錯將書寫多樣性造成的非本質(zhì)差異當成不同人不同書寫習(xí)慣作用下導(dǎo)致的本質(zhì)差異而出具否定意見，從而造成錯案的情況時有發(fā)生。本文結(jié)合一起實際案例，展開對“多樣性”筆跡鑒定的探討。

案情簡介：某市檢察院于1991年10月10日將馬某名下的農(nóng)墾啤酒廠廠房、機器設(shè)備一宗及駐城服務(wù)部(占地3.91畝)一處作為涉案財產(chǎn)予以扣押。2003年7月22日解除扣押?，F(xiàn)馬某認為檢察卷宗中的“轉(zhuǎn)讓字據(jù)”不是其本人書寫，檢察院要求進行鑒定。

一、檢驗方法及檢驗過程

鑒定人經(jīng)詢問了解到被鑒定人馬某的基本情況如下：馬某1955年生人，曾經(jīng)為某啤酒廠廠長，有一定文化；平時喜愛書法，經(jīng)常練字。

(一)檢材筆跡檢驗

自然光觀察可見，書寫人書寫水平較高，字跡緊壓筆記格線書寫，文字布局規(guī)范，書寫速度適中；經(jīng)顯微檢驗，筆力具有輕、重、疾、徐的節(jié)奏變化，無抖動彎曲、停筆斷筆、修飾重描等不正?，F(xiàn)象，運筆自然流暢，為正常書寫，不存在偽裝或摹仿。(參見圖1)

圖1 檢材部分字跡

(二)樣本筆跡檢驗

委托機關(guān)第一次提供了馬某書寫的樣本材料4份，樣本1-樣本4的書寫時間分別為“1987年2月10日”、“1992年2月26日”、“1998年11月9日”、“2012年11月13日”。鑒定人對樣本字跡進行檢驗，發(fā)現(xiàn)四份樣本材料時間跨度25年，而每份樣本材料中的字跡之間在筆跡的外在表現(xiàn)形態(tài)上出現(xiàn)了很大的差異(參見圖2)。

圖2 樣本材料4份

從圖2中可見，樣本1中的字跡及字間距較大，字形整體字寬稍大于字高呈扁方形，無傾斜；樣本2中的字跡及字間距相對較小，字形整體字高大于字寬呈長方形，且明顯向右傾斜；樣本3中字跡間距緊湊，左右傾斜不一，較為凌亂，連筆較多；樣本4中字跡更小，布局上每行字跡越寫越向上方傾斜，個別字跡向左傾斜并出現(xiàn)輕微抖動。除此之外，不同樣本之間在同一字跡的細節(jié)特征上也存在較大差異，如“氿(酒)”、“分”、“我”字的寫法特征；“廠”字的搭配特征；“坦”、“法”字的運筆特征；“5”、“8”、“9”阿拉伯數(shù)字特征等，由此可以判斷樣本書寫人馬某的筆跡具有書寫多樣性。因此，鑒定人及時與委托機關(guān)進行溝通，要求盡可能的收集并提供與檢材日期相近的、馬某書寫的平時樣本。經(jīng)過兩次補充樣本，可供比對檢驗的樣本在質(zhì)量和數(shù)量上得到了充分保證。

全面收集樣本之后，鑒定人對大量的樣本進行分析和研究，根據(jù)其筆跡的多樣性表現(xiàn)形態(tài)將多份樣本區(qū)分為5類。由于樣本時間跨度很大，為了研究書寫人多樣性筆跡的歷時性變化，筆者對樣本字跡以時間順序做了整理，以便進一步分析歷時性變化對多樣性筆跡的影響。

(三)檢材與樣本比較檢驗

將檢材字跡與5類樣本字跡分別進行比較，發(fā)現(xiàn)其中一類樣本字跡在書寫水平特征、文字的整體風貌、字體形態(tài)特征上與檢材字跡符合較好。然后將檢材與這類樣本先做進一步的細節(jié)特征檢驗，從傳統(tǒng)筆跡特征如寫法特征、搭配比例特征、錯別字特征、運筆特征等入手，分析兩者間的符合點與差異點(參見圖3)。

圖3 部分特征比對表

經(jīng)細節(jié)特征比對檢驗，發(fā)現(xiàn)檢材與此類樣本在“區(qū)”、“臣”、“啤”等字的錯別字特征；“氿(酒)”、“分”、“以”等字的寫法特征；“廠”、“及”、“沂”等字的搭配比例特征；“法”、“臨”、“年”、“金”等字的運筆形態(tài)及連筆動作特征；“3”、“9”、“4”、“2”、“6”等阿拉伯數(shù)字特征及標點符號特征上相符合。而檢材與此類樣本在“我”字的寫法特征、“茂”字的筆順特征、“馬”字的運筆特征及搭配特征、“8”的阿拉伯數(shù)字特征上存在差異。

接下來，鑒定人對存在差異的字跡及這類樣本中未出現(xiàn)的與檢材字跡相同的字，再與其他4類樣本進行細節(jié)特征比對檢驗，尋找并分析上述差異點能否在其他4類樣本中得到印證，從而判斷差異點是由于書寫人書寫多樣性造成，還是由不同人不同書寫習(xí)慣所導(dǎo)致，是本質(zhì)差異，還是非本質(zhì)差異。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，“茂”字的筆順特征、“馬”字的運筆特征及搭配特征等與其余4類樣本中字跡相符合，得到了較好的印證。(參見圖4)

圖4

二、綜合評斷與結(jié)論

鑒定人在對上述單字特征、阿拉伯數(shù)字特征及標點符號特征進行比較檢驗之后，對檢材和樣本之間的特征組合進行了綜合的分析評斷，如“墾”字的寫法特征、搭配特征、運筆特征組合在一起，“社”字的寫法特征、筆順特征、搭配特征組合在一起；對多字間的組合特征也進行了比較檢驗，如“貸款”兩字的搭配特征、“金雀山”三字的搭配及走勢等等，以上特征在檢材與樣本之間均符合較好。最后，綜合評斷檢材字跡與樣本中馬某的字跡，符合特征在數(shù)量和質(zhì)量上均占優(yōu)，兩者筆跡之間的差異點判斷是書寫人經(jīng)常練字以及筆跡的歷時性變化產(chǎn)生的書寫多樣性所造成的“非本質(zhì)差異”。綜上，認定檢材字跡與樣本中馬某的字跡是同一人書寫。

三、對“多樣性”筆跡鑒定的總結(jié)、認識及討論

近年來，傾向性鑒定意見或分歧的鑒定意見逐漸增多，其原因之一與鑒定人對書寫多樣性的認識不足有關(guān)，具體說是與鑒定人對樣本筆跡的可比性條件要求認識不足，以及對差異點難以正確評斷密切相關(guān)。[1]因此，科學(xué)的認識書寫多樣性，對全面解釋筆跡特征異同點，規(guī)范鑒定樣本的條件要求以及鑒定意見的表述方式具有重要意義。筆者結(jié)合上述多樣性筆跡實際案例的啟示，簡單探討對書寫多樣性相關(guān)問題的認識。

(一)對書寫水平高或經(jīng)常練字的被鑒定人要著重注意其書寫多樣性

書寫技能達到成熟并形成習(xí)慣以后并不意味著筆跡不再發(fā)生絲毫變化。[2]高書寫水平不是一蹴而就的，必然經(jīng)過長時間的練習(xí)得來，而經(jīng)常練字的人，他的筆跡會不斷的經(jīng)歷新舊交替的過程，筆跡外在表現(xiàn)形態(tài)的發(fā)展演變也就不可能停止。因此，鑒定人在受理案件時，若發(fā)現(xiàn)檢材字跡書寫水平較高，應(yīng)及時詢問被鑒定人的練字經(jīng)歷，檢驗過程中提高警惕，著重注意其書寫多樣性，避免因忽視書寫多樣性問題而導(dǎo)致對特征差異點的錯誤評斷，進而避免錯鑒發(fā)生。本案中，被鑒定人馬某經(jīng)常練字是一個重要信息，委托機關(guān)第一次提供的4份樣本，無論從概貌特征還是細節(jié)特征上，與檢材均存在較多差異(符合點也很多)，部分差異在現(xiàn)有條件下無法做出合理解釋。如果鑒定人沒有及時注意到書寫多樣性，很可能會因多個無法解釋的特征差異點出具錯誤的鑒定意見。

(二)明確書寫多樣性的判定方法

通常，在檢材檢驗、樣本檢驗及比較檢驗的每個步驟均可以判定書寫人是否具有書寫多樣性。首先，對檢材筆跡檢驗時，在檢材字跡較多的情況下，通過相同字、相同偏旁部首、相同組成部分的比較，如果出現(xiàn)了不同的表現(xiàn)形態(tài)或樣式，則可判定書寫人具有書寫多樣性；當檢材字跡數(shù)量有限時，如果書寫人書寫水平較高，檢材中出現(xiàn)在普通人筆跡中不常見的隸書、草書或篆體，則可反推其具有楷書、行書等書寫技能。其次，對樣本筆跡檢驗時，僅有一份樣本筆跡的情況下，可適用同上述檢材一樣的判定方法；但多數(shù)情況下，樣本筆跡是不受數(shù)量限制的，當存有多份樣本筆跡時，可通過樣本與樣本之間的筆跡的概貌特征和細節(jié)特征比對，綜合判定書寫人是否具有書寫多樣性。最后，在進行檢材與樣本的比較檢驗時，如果二者字跡之間出現(xiàn)了較為明顯的差異時，需要判斷是多樣性導(dǎo)致表現(xiàn)形態(tài)的不同，還是不同人書寫習(xí)慣的反映，如果檢材書寫水平高，甚至體現(xiàn)出書法技能的某些特點，則需要考慮書寫人是否具有書寫多樣性；反之檢材書寫水平低，則可排除書寫多樣性的存在。本案中，鑒定人主要通過樣本自身之間的比對檢驗來判定書寫人的書寫多樣性。

(三)書寫人筆跡的歷時性變化是影響書寫多樣性的重要因素

筆跡多樣性的影響因素有很多，如練習(xí)學(xué)仿對象的多樣性，書寫速度的多樣性，書寫條件的多樣性等等，其中書寫人筆跡的歷時性變化是影響書寫多樣性的一個重要因素。人在學(xué)習(xí)和練習(xí)書寫的過程中，書寫水平逐步提高，因為學(xué)仿或個人審美喜好變化的原因，導(dǎo)致字跡新的書寫樣式不斷練成。[3]新的書寫技能和樣式的形成并不意味著舊技能和樣式的完全摒棄，書寫人在書寫過程中很可能會新舊樣式一起使用，筆跡多樣性也隨之產(chǎn)生，但是這種書寫樣式的出現(xiàn)是有時間順序的。本案中，樣本的時間跨度為25年，筆者對樣本筆跡的歷時性變化進行了分析和研究，以書寫人馬某的姓為例(參見圖5)。1990年以前“馬”字的寫法，搭配比例和運筆形態(tài)只有一種，1991年出現(xiàn)了繁體寫法和一筆寫成的簡寫樣式，從1996年開始出現(xiàn)了一種新的寫法和運筆方式，2005年至今一直使用簡寫樣式但保留了以前的運筆特征。從“馬”字的歷時性變化可以看出書寫人筆跡多樣性的發(fā)展規(guī)律，某些寫法和局部多樣性特征會頻繁的出現(xiàn)在某個時間段。如果忽略歷時性變化對筆跡多樣性的影響，僅收集馬某后期樣本與檢材進行比較檢驗，出錯的概率很大。

圖5 “馬”字的歷時性變化

(四)多樣性筆跡鑒定中樣本的數(shù)量和質(zhì)量起到?jīng)Q定性作用

本案從委托機關(guān)委托鑒定到出具鑒定意見，歷時半年多，補充樣本兩次。在還沒有補充樣本之前，本案的三名鑒定人根據(jù)當時現(xiàn)有材料給出的鑒定意見各不相同：一個認定，一個否定，一個無結(jié)論。究其原因，是樣本的局限性所致。此時，得出認定的鑒定意見是不正確的，因為一些差異點未得到樣本印證；得出否定的鑒定意見也不正確，因為大量的符合點無法完全排除檢材是被鑒定人書寫的可能性。對此，從鑒定的科學(xué)要求來看，通過完善樣本工作能夠較好的解決這些爭議的問題。[4]筆者認為，在多樣性筆跡鑒定中，樣本具有可比性是首要條件。從理論上說，只有在窮盡樣本書寫人不同書寫習(xí)慣樣式的樣本以后，根據(jù)筆跡特征差異的數(shù)量、性質(zhì)做出的鑒定意見才具有科學(xué)可靠性。[4]其次，樣本要符合時間條件要求。應(yīng)盡可能收集被鑒定人不同時期的樣本筆跡，尤其是與檢材日期相近的平時樣本。最后，樣本要符合數(shù)量條件要求。任何類型的筆跡鑒定都要求數(shù)量充分，樣本數(shù)量越多，多樣性表現(xiàn)形式完全反映出來的可能性就越大，依此得出的鑒定意見也越可靠。本案在兩次補充樣本之后，鑒定人一致得出了認定的鑒定意見，不得不說在這里樣本的數(shù)量和質(zhì)量起到了決定性的作用。

(五)綜合分析案件其他材料，有效印證鑒定意見

在兩次補充樣本之后，技術(shù)上足以做出同一認定。但是個別差異點，如“我”字的寫法特征，在眾多樣本中始終未能找到。我們可以認為這是樣本未能窮盡，所以筆跡多樣性特征沒有完全反映出來，但這一猜測需要從其他側(cè)面予以證實。本案檢材是檢察卷中的一份材料，檢察卷中除了檢材以外還有幾份有馬某簽名的筆錄，其中一些字跡可能為馬某書寫。于是，鑒定人將檢材與筆錄中的字跡、樣本與筆錄中的字跡都做了比較檢驗，特征符合很好，可以做同一認定，而檢材中“我”字的特殊寫法和樣本中“我”字的寫法同時出現(xiàn)在了檢察卷的筆錄中，根據(jù)A=B，B=C A=C，檢材與樣本中的字跡應(yīng)為同一人書寫。此時，檢材與樣本中“我”字差異是書寫多樣性導(dǎo)致，就不再是憑空猜測，而是得到了材料證實。因此，在多樣性筆跡鑒定中，綜合分析案件的其他材料，有利于有效的印證鑒定意見，進而保障鑒定意見的正確性和可靠性。

[1]賈治輝，朱蘭.簽名筆跡重新鑒定實務(wù)問題研究[J].中國司法鑒定，2010(6)：27-32.

[2]賈玉文，鄒明理.中國刑事科學(xué)技術(shù)大全文件檢驗[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.98.

[3]王宇嶸.書寫習(xí)慣類型多樣性研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

[4]賈治輝.書寫習(xí)慣多樣性的同一認定研究[J].中國司法鑒定，2012(6)：67-71.

D

A

2095-4379-(2017)21-0121-03