佘文博

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

?

龐德法律思想芻議：法的本質(zhì)、類型與利益
——以馬克思主義法學(xué)理論為視角

佘文博

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

十九世紀(jì)中葉，伴隨馬克思主義的誕生，法律出現(xiàn)了“社會化”的趨勢，“社會法學(xué)派”應(yīng)運而生。時至二十世紀(jì)，集彼宗之大成者，非美國法學(xué)家羅斯科·龐德莫屬。龐德法律思想與馬克思主義法學(xué)理論在價值及立場方面殊為迥異，導(dǎo)致其對相關(guān)問題的理解截然對立。然而，二者均為西方法律文化與法制傳統(tǒng)的產(chǎn)物。故而，基于“問題意識”與“西方式的”學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)，乃肇基“法的本質(zhì)”、“法的類型”、“法與利益”等三個維度，以馬克思主義法學(xué)理論為研究視角，從正、反兩個方面芻議龐德法律思想。于今，面對社會各階層民眾之間的利益因“分配正義”的問題而分化加劇的現(xiàn)狀，應(yīng)參酌龐德所主張的通過蘊含“自由”與“秩序”兩個因素的法律以達(dá)致社會控制的理念，用“法治”的方式調(diào)和社會各階層的利益，防止全社會因某個階層利益的固化而再次發(fā)生“撕裂”。

龐德法律思想；馬克思主義法學(xué)理論；法的本質(zhì)；法的類型；法與利益

一、緣起

近世以降，產(chǎn)業(yè)革命，物質(zhì)發(fā)舒，百年銳于千載。然而，由于經(jīng)濟制度欠缺公義，傳統(tǒng)思潮競于“自由”而枉顧“平等”，致使全民創(chuàng)造的物質(zhì)財富多為“資本家”獨享。對于千百萬不掌握“生產(chǎn)資料”的普通民眾而言，其生活日趨困蹙而淪為“無產(chǎn)階級”。社會因之嚴(yán)重“撕裂”。十九世紀(jì)中葉，馬克思主義誕生，其指陳資本主義社會的流弊，號召全世界“無產(chǎn)者”用暴力的手段摧毀資產(chǎn)階級的國家機器，繼而建立一個再無“人剝削人”現(xiàn)象的新社會。

面對此種情勢，資本主義社會自身亦不斷加以改良，以期緩和勞資矛盾。以法律言之，出現(xiàn)了“社會化”的趨勢。自此，撫規(guī)西洋法制，法律已由“個人本位”而遞嬗為“社會本位”。此種“社會化”的法律，“崇尚的是滿足人類的要求，而且認(rèn)為法律的目的同其他社會機制的終極目的是一樣的，即以最小的犧牲和浪費最大限度地滿足人類的要求”?；诖朔N法制變遷，“社會法學(xué)派”應(yīng)運而生。作為一種以社會學(xué)的方法研究法學(xué)的流派，彼宗主張，真正的“法”存乎社會生活之中。申言之，“成文法是抽象的、無個性的、公式化的；而生活卻是具體的、多樣化的、變化不定的。法律規(guī)定的一切東西并不一定都得到實現(xiàn)，恰恰相反，除了法律以外，還有許多在實踐中形成的東西，他們認(rèn)為具有法的性質(zhì)?！ú粌H僅是國家制定的規(guī)范的總和，而且是‘實踐中形成的事實上的秩序’，是‘生活關(guān)系’”。時至二十世紀(jì)，集“社會法學(xué)派”之大成者，非美國法學(xué)家羅斯科·龐德(Roscoe pound，1870-1964)莫屬。龐氏認(rèn)為，二十世紀(jì)“社會法學(xué)派”的主要任務(wù)，在于“提高法充當(dāng)社會監(jiān)督的工具和達(dá)成社會妥協(xié)的工具的效率”。

然而，依據(jù)馬克思主義法學(xué)理論的觀點審視這一切，又是另一幅圖景。進(jìn)入二十世紀(jì)，資本主義達(dá)致其總危機階段。斯時，對壟斷資產(chǎn)階級而言，謀取壟斷暴利為其要務(wù)。但是，二百余年前由新興資產(chǎn)階級訂定的一系列法律，因其在形式上保障了民眾的自由和權(quán)利，幾百年來，“已具有高度組織性和覺悟性的工人階級及其所領(lǐng)導(dǎo)的勞動者，開始巧妙地利用資產(chǎn)階級的民主立法來鞏固自己的陣地”。因此，對于壟斷資產(chǎn)階級而言，為實現(xiàn)其“反動統(tǒng)治”，必須破壞固有法制。①基于此種視角，龐德所代表的“社會法學(xué)派”被認(rèn)為是以資產(chǎn)階級唯心主義社會學(xué)的材料為依據(jù)，遠(yuǎn)不能正確認(rèn)識社會發(fā)展規(guī)律，根本不愿意揭示資產(chǎn)階級法的效力的真正機械作用。申言之，馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，龐德法律思想“在研究‘法的效力’的幌子下，實際上所宣揚的卻是對法律規(guī)范和法制的穩(wěn)定性抱著最輕視的態(tài)度”。因為，龐德認(rèn)為：“人們對法律不滿意并且愿意嘗試一下不要法律的治理，因為他們感到，……法律一直沒有合法地運行。特別在應(yīng)付許多新問題和力圖保障一個正在變化的經(jīng)濟秩序中許多新產(chǎn)生的迫切利益方面，法律不符合人們對它的期望。這種情況產(chǎn)生于公認(rèn)的理想對今天法院所受理的各種沖突的和重疊的利益不能提供滿意的調(diào)整?！?/p>

由是觀之，面對相同的社會情勢，不同法學(xué)流派因價值、立場的迥異，導(dǎo)致其對相關(guān)問題的評價截然對立。然而，基于“問題意識”，對相關(guān)學(xué)說的明辨過程往往需要與之對立的理論互為參照。更為重要的是，無論龐德法律思想，抑或馬克思主義法學(xué)理論的研究視角，均為西方法律文化與法制傳統(tǒng)的產(chǎn)物。誠如美國法學(xué)家哈羅德·J·伯爾曼(Harold J.Berman，1918-2007)所言：“西方法律史的研究者們必須防止囿于某一個派別，應(yīng)把所有各派當(dāng)做連續(xù)映示歷史經(jīng)驗的屏幕而不應(yīng)試圖用歷史去偏袒論證其中任何一個派別，這樣做可能是更適合的和更‘西方式的’?！甭毷侵?，拙稿乃肇基“法的本質(zhì)”、“法的類型”、“法與利益”等三個維度，以馬克思主義法學(xué)理論為研究視角，從正、反兩個方面芻議龐德法律思想，以期深化對龐德——二十世紀(jì)“百科全書式”的法學(xué)泰斗——法律思想的理解與體認(rèn)。

二、法的本質(zhì)

馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，“法”的產(chǎn)生是與原始公社制度的解體及國家的誕生同時進(jìn)行的。其根本原因，是由于“社會內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展，私有制和階級出現(xiàn)，階級矛盾不可調(diào)和的結(jié)果”。彼宗認(rèn)為，“法”是具體的而非抽象的。所謂“具體的”，是指具體的歷史時期的“法”而言，即“奴隸制法”、“封建制法”、“資本主義法”以及“社會主義法”。在這些法律類型中，前三種類型的“法”體現(xiàn)了“剝削階級”的意志。而最后一種類型的“法”——“社會主義法”的本質(zhì)屬性在“過渡時期”體現(xiàn)為“工人階級”的意志，而在社會主義取得勝利后，則表現(xiàn)為“全體人民”的意志。彼宗認(rèn)為，在資本主義社會，“法律、道德、宗教在他們(無產(chǎn)階級)看來全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”。故而，在論及當(dāng)時資本主義社會的法的本質(zhì)屬性時，馬克思主義主張其體現(xiàn)了“統(tǒng)治階級”(當(dāng)時為“資產(chǎn)階級”)的意志。②

然而，依據(jù)龐德的觀點，“法律與直道實相為終始：法律是直道的工具；直道是法律的終局”。又云，“法律的本體是直道，其致用是司直”。質(zhì)言之，龐德認(rèn)為，法律的本質(zhì)是“直道”(亦即“正義”)而否認(rèn)其階級性的存在。然“正義”者何？據(jù)龐德之意，“從歷史或哲學(xué)角度”以觀，所謂“正義”乃“一種制度”或“一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排”，其目的在于，“能使生活物資和滿足人類對享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費的條件下盡可能多地給以滿足”。準(zhǔn)此以觀，龐德之“正義”，系肇基人類各種利益的社會控制，其實乃“文明”的體現(xiàn)。而欲實現(xiàn)此一“社會控制”，端賴“道德”、“宗教”與“法律”三種手段。在歷史上，這三種手段相互為用，分別在不同方面對人類行為加以調(diào)整。惟“在近代世界，法律成了社會控制的主要手段”。據(jù)此，龐德認(rèn)為，所謂法律，包含三重意義：(一)“法律秩序”；(二)“一批據(jù)以作出司法或行政決定的權(quán)威性資料、根據(jù)或指示”；(三)“司法過程”外加“行政過程”。倘將此三重意義用“社會控制”的觀念加以統(tǒng)一，即得出法律的定義：法律乃“一種制度”，其乃“依照一批在司法和行政過程中使用的權(quán)威性法令來實施的高度專門形式的社會控制”。

針對龐德將“正義”作為“法”的本質(zhì)的結(jié)論，馬克思主義法學(xué)理論從其固有的“階級分析法”出發(fā)予以回應(yīng)，認(rèn)為“這是一種唯心史觀。……在階級社會中，正義觀念，也像法一樣，是有階級性的。沒有超階級、超歷史的法，也沒有超階級、超歷史的正義概念，世界上絕沒有什么永恒不變的法或正義觀念。任何一種法是否合乎正義，都要看它是哪一階級的法，哪一階級的正義”。同時，彼宗認(rèn)為，龐德“社會控制”的議論，是對“壟斷資產(chǎn)階級”有利的。因為，這一理論主張“用‘整個社會的要求’以及各種意見和富有感受性的反應(yīng)的強制性規(guī)范體系來限制個人的自由”。而之于龐德對法律三重意義的劃分，彼宗主要針對其第二重意義加以批判，指出“制定這些命令的不單是立法機關(guān)，甚至不是立法機關(guān)。在不小的程度上，有權(quán)威性的命令是由數(shù)百個法院制定的”。這就為壟斷資產(chǎn)階級鎮(zhèn)壓勞動群眾的革命運動而采取的“審判外的迫害方式、絕對的專橫暴虐、以及資產(chǎn)階級官吏和法官的非法行為”提供了理論上的支持。

由是觀之，在“法的本質(zhì)”問題上，龐德的觀點與馬克思主義法學(xué)的相關(guān)理論是存在矛盾的。至于產(chǎn)生此一矛盾的原因，有學(xué)者從馬克思主義的角度出發(fā)加以分析。透過對資產(chǎn)階級法學(xué)研究方法的基本特點加以歸納，其認(rèn)為龐德等資產(chǎn)階級法學(xué)家的研究方法存在堅持“不可知論”、“形式主義”與“教條主義”的特點，而馬克思主義法學(xué)理論所依據(jù)的乃是基于“辯證的科學(xué)認(rèn)識方法”。因此，資產(chǎn)階級法學(xué)家之所以否認(rèn)“法”的階級性，是由于他們秉持“唯心主義”的世界觀，摒棄“決定論原則和因果關(guān)系原則”，而堅持“目的論和思辨哲學(xué)”造成的。是故，其理論“都極端輕視法與社會經(jīng)濟制度的密切聯(lián)系，并竭力反對用唯物主義的觀點來解釋國家和法”。馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，“法是上升為法律的統(tǒng)治階級的意志，而這種意志的內(nèi)容，則是由該階級的物質(zhì)生活條件來決定的”。龐德等資產(chǎn)階級法學(xué)家“既然拒絕對法作唯物主義的解釋，那就一定要全盤地否認(rèn)法的階級性、特別是要否認(rèn)資產(chǎn)階級法的階級剝削性質(zhì)”。

三、法的類型

馬克思指出：“如果一種生產(chǎn)方式持續(xù)一個時期，那么，它就會作為習(xí)慣和傳統(tǒng)固定下來，最后被作為明文的法律加以神圣化。”質(zhì)言之，“法”的歷史類型的演進(jìn)取決于生產(chǎn)關(guān)系的變化。故曰，法與宗教一樣，沒有自己獨立的歷史。

反觀龐德法律思想，其反對“決定論”，認(rèn)為諸多原因中的某一個因素“不過是觀察者們觀察的側(cè)重點不同罷了，任何一個原因均不可忽視”。據(jù)此，龐德認(rèn)為“法律主要由傳統(tǒng)的物質(zhì)基礎(chǔ)、一套慣用的運作技術(shù)以及大眾的價值取向所構(gòu)成，并在教育訓(xùn)練中得以傳授和發(fā)展，緩慢地、持續(xù)不斷地隨時空條件的改變而改變”。準(zhǔn)此以觀，彼宗主張，在西洋社會中，法律是影響社會變遷的一個獨立的因素，而不僅僅是結(jié)果之一。龐德“依據(jù)羅馬法、現(xiàn)代羅馬法、歐洲大陸法典及其派生法、英國普通法及其派生法”，將法律的發(fā)展劃分為五大階段：即“原始法階段”、“嚴(yán)格法階段”、“衡平法和自然法階段”、“成熟法階段”與“社會法階段”。其中，五大階段互有重疊并相互映射。③透過劃分法律發(fā)展的階段，龐德希望探尋“法律目的觀念是如何伴隨著律令規(guī)范和法律原理的發(fā)展而發(fā)展的”。

然而，依據(jù)馬克思主義法學(xué)理論的觀點，諸如龐德等資產(chǎn)階級法學(xué)家對法律進(jìn)行的種種分類，“只是根據(jù)法的某種外部聯(lián)系進(jìn)行劃分，沒有深入揭示法的本質(zhì)、法的內(nèi)部聯(lián)系，只是一種形式上的分類，而不是法的實質(zhì)上的分類”。

馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，“法”的歷史類型的進(jìn)化由社會基本矛盾推動，在階級社會中表現(xiàn)為階級矛盾與階級斗爭。然而，龐德在論述五種法律類型的遞嬗緣由時，并未涉及任何有關(guān)“階級”的因素。約言之，彼宗認(rèn)為，“原始法”遞嬗為“嚴(yán)格法”，是由于民眾“對借助于國家的強制力的恐懼”，以及“前期保留下來的有關(guān)形式和嚴(yán)格施行的觀念”。然而，由于“嚴(yán)格法”過于僵化與枉顧道德等因素，法律便進(jìn)入“自由主義化階段”，亦即“衡平法和自然法階段”。此一階段，尤重道德。但是，將道德融入法律，“導(dǎo)致法律變得過于不確定”。因此，作為回應(yīng)，法律邁入“穩(wěn)定化”的階段——“成熟法階段”?！俺墒旆ǖ臉?biāo)志是在抽象意義上強調(diào)財產(chǎn)和契約，它由于忽視了具體個體的道德價值以及個體對完善的道德和社會生活的需要，也需要一場法律變革”，“社會法”便應(yīng)運而生。這一階段，亦稱“法的社會化”。

四、法與利益

龐德認(rèn)為，所謂“利益”，乃“人們個別地或通過集團(tuán)、聯(lián)合或親屬關(guān)系，謀求滿足的一種需求或愿望”，它是經(jīng)由“各個人”提出的。而法律秩序的目的，即在于“承認(rèn)”、“確定”、“保障”這些利益。揆之史實，在法學(xué)領(lǐng)域，耶林(Rudolph von Jhering，1818-1892)首將“權(quán)利”與“利益”二者聯(lián)系起來。其認(rèn)為“權(quán)利就是由受到法律保護(hù)的一種利益”。與此同時，耶林首將“利益”劃分為“個人利益”、“公共利益”與“社會利益”三類。但是，耶林對“利益”進(jìn)行的這種簡單劃分，在司法實務(wù)中是難以操作的。申言之，“每一種要求并不一定永遠(yuǎn)只屬于其中一個(利益)范疇。同一要求可能基于不同的地位而被提出，因而必須從不同角度來看待。同一要求可能從一個以上的生活方面的地位而提出”。鑒此，龐德在耶林“利益”三分法的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步將其細(xì)化。

約言之，以“個人利益”而言，分為“人格的利益”、“家庭關(guān)系方面的利益”與“物質(zhì)利益”。其中，“人格的利益”基于個人的“身體和精神”方面，包括“保障一個人的肉體和健康方面的利益”、“關(guān)于自由行使個人意志的利益”、“關(guān)于自由選擇所在地的利益”、“關(guān)于一個人的名譽”、“關(guān)于契約自由和同別人自由地發(fā)生關(guān)系，以及與此密切聯(lián)系的使自己自由地從事或被雇于合適的或本人認(rèn)為合適的任何職業(yè)的利益”以及“自由信仰和自由言論”。關(guān)于“家庭關(guān)系方面的利益”，龐德認(rèn)為，包括“夫婦每一方都對整個社會主張或要求外人不應(yīng)妨害他們的關(guān)系”，“家庭關(guān)系也包含夫婦雙方對另一方提出的各種相互主張或要求”以及“牽涉父母與子女關(guān)系的各種利益”。在“物質(zhì)利益”方面，財產(chǎn)權(quán)、契約自由、與他人的利益關(guān)系以及約定利益皆為其要素。龐德認(rèn)為，“公共利益”著眼于“社會政治組織的尊嚴(yán)”問題。據(jù)此，彼宗將其分為“作為法人的國家利益”與“作為社會利益監(jiān)護(hù)者的國家利益”兩個方面加以探討。至于“社會利益”，龐德將其分為“和平與秩序的要求”、公共安全、社會制度安全、公共道德、保護(hù)社會資源與公共發(fā)展等方面的利益。

質(zhì)言之，在“社會法階段”，龐德關(guān)于“利益”的劃分旨在將主要的“個人利益”提升至“社會利益”的高度，在理論上反擊了那些以維護(hù)“社會利益”之名而粗暴壓制“個人利益”的企圖，藉以謀求在“工業(yè)化、社會化”時代對“個人利益”的保護(hù)。

然而，馬克思主義法學(xué)理論對龐德將“利益”所做出的這種“細(xì)化”頗不以為然。彼宗認(rèn)為，龐德所宣稱的劃分“利益”的三種價值尺度的方法——透過以“立法者”的身份“從經(jīng)驗中去尋找”，以“法院”的地位“依照一定時間和地點的文明的法律假說來進(jìn)行評價”，以及以“法學(xué)家”的身份從關(guān)于社會秩序(法律秩序)的“一種公認(rèn)的、傳統(tǒng)的權(quán)威性觀念，以及關(guān)于法律制度和法律學(xué)說應(yīng)當(dāng)是怎樣的東西，把它們適用于爭端時應(yīng)當(dāng)取得什么樣的后果等的公認(rèn)傳統(tǒng)性權(quán)威觀念”中去尋找——體現(xiàn)了其法律思想的保守性。因為，“在資產(chǎn)階級國家中，實行統(tǒng)治的不是人民，而是控制國家機關(guān)的壟斷資本”。因此，龐德所謂的“立法者”、“法院”與“法學(xué)家”不過是壟斷資產(chǎn)階級的統(tǒng)治機關(guān)及代理人而已。經(jīng)由他們劃分的“利益”，絕不是屬于“各個人的”，而實為壟斷資本家利益的體現(xiàn)。

馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，只有消滅了剝削階級，消滅了私有制，全社會的利益才得以趨同。屆時，“物質(zhì)財富極大豐富，消費資料按需分配”；“社會關(guān)系高度和諧，人們精神境界極大提高”；“每個人自由而全面的發(fā)展”，人類將實現(xiàn)“從必然王國向自由王國的飛躍”。故而，在這樣的新社會中，再無各種“利益”的糾紛可言。但是，龐德否認(rèn)這種社會的存在。他指出，“從來沒有過一個社會，居然會有如此多的滿足這些要求(利益)的剩余手段，或居然會有使每個人去做一切他所謀求的或要求去做的事情的剩余機會，以致在滿足這些要求時不再有什么競爭”。因此，龐德認(rèn)為，法律的目的在于“盡可能滿足人類所有的欲望并保障所有的利益，把沖突和浪費減少到最低限度，以期使?jié)M足的方法能夠進(jìn)行到最高限度”。

五、結(jié)論

自古希臘以降，西方社會多為“團(tuán)體生活”，“階級”的現(xiàn)象伴隨其歷史進(jìn)程。列寧指出：“所謂階級，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們在一定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團(tuán)能夠占有另一個集團(tuán)的勞動?！睖?zhǔn)此以觀，“階級”與經(jīng)濟之不平等相關(guān)聯(lián)。然而，在中國傳統(tǒng)社會，由于政治機會開放，“獨立生產(chǎn)者之大量存在”，以及“在經(jīng)濟上，土地和資本皆分散而不甚集中，尤其是常在流動轉(zhuǎn)變，絕未固定地壟斷于一部分人之手”等原因，西方社會中的所謂“階級”并不存于中國傳統(tǒng)社會，更遑論“階級斗爭”。反觀馬克思主義法學(xué)理論，其秉持“階級分析法”，本諸“生產(chǎn)關(guān)系”這一“決定性”因素，將任何社會的法制發(fā)展及法律思想流派大而化之地打上“階級”的烙印。對此，晚近西方法學(xué)家有云：“馬克思的歷史唯物主義導(dǎo)致了對歐洲重大革命原因過分簡單化的解釋，導(dǎo)致了一個基于社會各階級與生產(chǎn)資料的關(guān)系而作出的狹窄的社會階級定義。……馬克思直接從歐洲各民族的歷史中推斷人類的歷史，而沒有充分考慮到諸如西方文化、伊斯蘭文化和中國文化這樣一些中間型文化的重要性?！睂徸梦鞣椒蓚鹘y(tǒng)，“不能只把西方歷史中的法律完全歸結(jié)為產(chǎn)生它的社會物質(zhì)條件或觀念和價值體系；還必須把它部分地看做社會、政治、智識、道德和宗教發(fā)展中的一個獨立因素，是其中的原因之一，而不僅僅是結(jié)果之一”。

辛亥以還，歐風(fēng)東漸，馬克思主義思潮傳入中國。在“救亡圖存”的歷史脈絡(luò)中，“新青年”們對這個曾盤旋于歐洲上空的“幽靈”，多心向往之以謀實踐。然而，針對馬克思的“階級斗爭”理論，中山先生在鈞察彼宗學(xué)說后昭示我們：

“社會之所以有進(jìn)化，是由于社會上大多數(shù)的經(jīng)濟利益相調(diào)和，不是由于社會上大多數(shù)的經(jīng)濟利益有沖突。……人類求生存，才是社會進(jìn)化的原因。階級戰(zhàn)爭(階級斗爭)不是社會進(jìn)化的原因，階級戰(zhàn)爭(階級斗爭)是社會當(dāng)進(jìn)化的時候所發(fā)生的一種病癥。這種病癥的原因，是人類不能生存?！R克思研究社會問題所有的心得，只見到社會進(jìn)化的毛病，沒見到社會進(jìn)化的原理。所以馬克思只可說是一個‘社會病理學(xué)家’，不能說是一個‘社會生理學(xué)家’?！雹?/p>

二十世紀(jì)以降，這一理論亦為些許西方法學(xué)家所指摘。譬如，龐德有云，馬克思主義“把一切都?xì)w結(jié)為階級斗爭，把正義、權(quán)利、自由、統(tǒng)一和客觀等觀念都解釋為用來掩飾一個階級的意志強加于另一個階級的現(xiàn)象的宗教上的無稽之談”。而對于勞資關(guān)系，龐德秉持“改良主義”，主張“合作”與“調(diào)和”，認(rèn)為“階級斗爭”“完全是徒勞的”，并宣稱法律對工人組織在誘使工人破壞雇傭契約方面的各種主張給予承認(rèn)的行為是對勞資雙方“約定利益”的侵犯。

舉凡一種理論，均有其誕生的社會條件。對于馬克思主義及其法學(xué)理論而言，其立論乃肇始發(fā)生在西歐十九世紀(jì)中葉的勞資關(guān)系緊張、階級矛盾尖銳的社會情勢。于今，資本主義的發(fā)展進(jìn)入了新的階段。在歷經(jīng)數(shù)次社會運動之后，許多舊時代的問題已然解決，而大量的新情況、新問題不斷產(chǎn)生?！叭绻活櫄v史條件和現(xiàn)實情況變化，拘泥于馬克思主義經(jīng)典作家在特定歷史條件下、針對具體情況作出的某些個別論斷和具體行動綱領(lǐng)，我們就會因為思想脫離實際而不能順利前進(jìn)，甚至發(fā)生失誤?！雹菀虼?，直面重大而緊迫的社會問題，參酌誕生于馬克思主義之后的反映新的實踐的社會思潮以謀問題的解決，這恰恰體現(xiàn)了馬克思主義“堅持問題導(dǎo)向”的鮮明特點。

衡酌現(xiàn)實，當(dāng)“無產(chǎn)階級”奪取政權(quán)，消滅了它的對立階級時，掌握了國家全部財富的這個“階級”內(nèi)部亦會出現(xiàn)利益的分化。“改革開放”以來，伴隨政府經(jīng)濟統(tǒng)制的弱化，許多新“階層”涌現(xiàn)出來。三十余年后，當(dāng)面對各階層民眾之間的利益因“分配正義”的問題而分化加劇的現(xiàn)狀時，龐德所主張的通過蘊含“自由”與“秩序”兩個因素的法律以達(dá)致“社會控制”的理念為問題的解決提供了一種思路。循此，用“法治”的方式使社會各階層的利益得以調(diào)和，繼而防止全社會因某個階層利益的固化而再次發(fā)生“撕裂”。

表1 龐德五大法律類型的“目的”、“手段”與“貢獻(xiàn)”表⑥

[ 注 釋 ]

①壟斷資產(chǎn)階級毀棄固有法制的手段，不外二種：一者，頒行新的對自身有力的具有大量彈性條款的反動法律；二者，盡量擴大法官的自由裁量權(quán)，以期透過體現(xiàn)“司法中心主義”的審判過程達(dá)到毀棄固有法制的目的.[蘇]B·A·圖曼諾夫.現(xiàn)代資產(chǎn)階級法學(xué)理論的批判[M].賈寶廉，華熾譯.北京：法律出版社，1959：102-104.

②馬克思指出：“你們(資產(chǎn)階級)的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們(資產(chǎn)階級)的法不過是被奉為法律的你們這個階級(資產(chǎn)階級)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級(資產(chǎn)階級)的物質(zhì)生活條件來決定的.”(馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997：44.)1980年代中后期，有學(xué)者認(rèn)為此段譯文值得商榷.(于浩成，崔敏編.法的階級性與社會性問題討論集[M].北京：群眾出版社，1987：360-367.)

③[美]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].余履雪譯.北京：法律出版社，2007：298.關(guān)于龐德提出的五大法律類型的“目的”、“手段”與“貢獻(xiàn)”，詳見表1。

④孫中山.三民主義[M].北京：九州出版社，2011：164-165.

⑤習(xí)近平.在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016：13.

⑥表格內(nèi)容系筆者參考相關(guān)文獻(xiàn)([美]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].余履雪譯.北京：法律出版社，2007：352.與何勤華，李秀清主編.民國法學(xué)論文精粹·第1卷[M].北京：法律出版社，2003：185.)加以總結(jié)而成.

[1]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997.

[2]習(xí)近平.在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

[3][蘇]H·T·蘇達(dá)里可夫.對資產(chǎn)階級法學(xué)反動本質(zhì)的批判[M].中央人民政府法制委員會編譯室譯.武漢：湖北人民出版社，1956.

[4][蘇]B·A·圖曼諾夫.現(xiàn)代資產(chǎn)階級法學(xué)理論的批判[M].賈寶廉，華熾譯.北京：法律出版社，1959.

[5]中國人民大學(xué)法律系國家與法權(quán)理論教研室編.資產(chǎn)階級法學(xué)家關(guān)于國家與法權(quán)問題的主要觀點[M].北京：中國人民大學(xué)，1959.

[6]法律出版社，編.蘇聯(lián)“全民國家”問題文摘[M].北京：法律出版社，1964.

[7][蘇]K·A·莫基切夫主編.政治學(xué)說史(下冊)[M].中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編譯室，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.

[8]孫國華主編.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，1982.

[9]于浩成，崔敏編.法的階級性與社會性問題討論集[M].北京：群眾出版社，1987.

[10][美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[11]何勤華，李秀清主編.民國法學(xué)論文精粹·第1卷[M].北京：法律出版社，2003.

[12][美]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].余履雪譯.北京：法律出版社，2007.

[13][美]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第三卷)[M].廖德宇譯.北京：法律出版社，2007.

[14][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[15]孫中山.三民主義[M].北京：九州出版社，2011.

[16]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011.

[17][美]羅斯科·龐德.普通法的精神[M].曹相見譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016.

D

A

2095-4379-(2017)21-0006-05

佘文博(1993-)，男，山東濟南人，中山大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法律史。