劉孜文香港其禮律師事務(wù)所駐上海代表處

中英法律下保險(xiǎn)合同理賠時(shí)限之比較研究

劉孜文香港其禮律師事務(wù)所駐上海代表處

保險(xiǎn)理賠難、理賠慢一直是社會(huì)公眾和輿論對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)詬病的焦點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的理賠時(shí)限做了一定的具體規(guī)定，但對(duì)于違反理賠時(shí)限的法律后果之規(guī)定并不完善，且保險(xiǎn)理賠時(shí)限的法律規(guī)定與保險(xiǎn)公司的理賠程序和實(shí)務(wù)操作不完全契合，致使相關(guān)法律規(guī)定的可操作性大大降低。

與此同時(shí)，作為現(xiàn)代保險(xiǎn)法律制度形成地的英國(guó)，卻在保險(xiǎn)法領(lǐng)域悄然發(fā)生著變革。2015年2月，《2015年保險(xiǎn)法》（InsuranceAct 2015）在英國(guó)議會(huì)獲得通過(guò)，并于2016年8月開(kāi)始施行。2016年5月，英國(guó)議會(huì)又通過(guò)了《2016年企業(yè)法》（EnterpriseAct2016），并于2017年5月開(kāi)始施行；該法對(duì)《2015年保險(xiǎn)法》作出了修正，增加了保險(xiǎn)賠償逾期支付的條款。

本文將通過(guò)對(duì)中英兩國(guó)保險(xiǎn)理賠時(shí)限的法律規(guī)定進(jìn)行比較，研究違反保險(xiǎn)理賠時(shí)限的法律后果，并力圖對(duì)進(jìn)一步完善《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定提出建議。

一、英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》與《2016年企業(yè)法》

英國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)賠償逾期支付的法律地位多年以來(lái)一直受到司法界以及學(xué)術(shù)界的批評(píng)。傳統(tǒng)英國(guó)法下，若保險(xiǎn)人不當(dāng)拒賠，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人提起訴訟，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金以及相應(yīng)利息，但無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)因其逾期支付保險(xiǎn)賠償金而產(chǎn)生的損失。

近年來(lái)英國(guó)法律委員會(huì)（LawCommission）開(kāi)始積極推進(jìn)保險(xiǎn)立法改革，在2014年公布的保險(xiǎn)合同法草案（TheInsurance ContractLawDraftBill）中包含了有關(guān)保險(xiǎn)賠償逾期支付的條款。但這一條款最終未能進(jìn)入《2015年保險(xiǎn)法》，原因是“該條款仍存在爭(zhēng)議”。隨后，法律委員會(huì)重新擬定了條款。

時(shí)隔一年，《2016年企業(yè)法》終于在英國(guó)議會(huì)獲得通過(guò)，該法的第五部分即為重新擬定的有關(guān)保險(xiǎn)賠償逾期支付的條款，作為《2015年保險(xiǎn)法》的補(bǔ)充條款。

《2016年企業(yè)法》的第五部分包含三條款（即第28、29、30條）。其中第28條、第29條分別作為《2015年保險(xiǎn)法》的第13A條、第16A條，而第30條則作為1980年《時(shí)效法》（LimitationAct1980）的第5A條。

（一）保險(xiǎn)理賠時(shí)限

根據(jù)《2015年保險(xiǎn)法》的第13A條（即《2016年企業(yè)法》第28條）第一款的規(guī)定，“任何保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包含以下默示條款，即若被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)人必須在合理期限內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金”。而第二款則明確，“合理期限包含對(duì)理賠案件進(jìn)行調(diào)查和核定的合理時(shí)間”。

與我國(guó)《保險(xiǎn)法》不同的是，英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)理賠的時(shí)限并未限定特定天數(shù)，而是使用了“合理期限”的措辭。該法第13A條第三款同時(shí)對(duì)“合理期限”的判定規(guī)則做了說(shuō)明，即：

“何為合理的取決于所有相關(guān)事實(shí)，但可以考慮下列因素：

(1)保險(xiǎn)的類(lèi)型；

(2)理賠案件的規(guī)模和復(fù)雜程度；

(3)是否符合相關(guān)的法律或監(jiān)管規(guī)則或指引；

(4)保險(xiǎn)人無(wú)法控制的因素?！?/p>

雖然上述條款已經(jīng)為“合理期限”提供了一些判定標(biāo)準(zhǔn)，但我們相信保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人會(huì)更關(guān)心在司法實(shí)踐中如何對(duì)“合理期限”進(jìn)行量化。事實(shí)上，早在《2015年保險(xiǎn)法》頒布前就已有法官在案件中對(duì)“合理期限”進(jìn)行認(rèn)定，盡管其主要目的是用于確定保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期支付保險(xiǎn)賠償?shù)睦ⅲ约袄?yīng)當(dāng)從何日起開(kāi)始計(jì)算。

在McLeanEnterprises訴Ecclesiastical InsuranceOffice案件中，保險(xiǎn)事故發(fā)生于1983年6月24日，法院判定保險(xiǎn)賠償金的利息應(yīng)當(dāng)自1983年8月1日起計(jì)，即保險(xiǎn)人實(shí)際被要求在損失發(fā)生后5周內(nèi)核定案件。在Gentry訴Miller案件中，上訴法院認(rèn)為兩個(gè)月的期限（包含圣誕假期）用于調(diào)查一起金額不大的道路交通事故案件可能是合理的。

而如果案件復(fù)雜或比較特殊，則“合理期限”可能更長(zhǎng)。例如，在QuorumA/S訴Schramm案件中，保險(xiǎn)事故發(fā)生于1991年10月7日，而法院將計(jì)算保險(xiǎn)賠償金利息的起算日定為1992年3月31日，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后的第176天。在比較近期的BritUVLtd訴F&BTrenchlessSolutionsLtd案件中，由于涉及比較復(fù)雜的工程責(zé)任保險(xiǎn)下，法官認(rèn)為保險(xiǎn)人調(diào)查案件（以及作出是否解除合同的決定）的合理期限為4—5個(gè)月。

英國(guó)學(xué)者JohnDunt則認(rèn)為，“核定期限通常應(yīng)當(dāng)不長(zhǎng)于6周（即便對(duì)于復(fù)雜案件來(lái)說(shuō)），最重要的考量因素是，被保險(xiǎn)人已經(jīng)遭受損失，因此不應(yīng)當(dāng)再讓保險(xiǎn)人受益”。

（二）保險(xiǎn)賠償逾期支付的法律后果

在《2016年企業(yè)法》施行前，若保險(xiǎn)人逾期支付保險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)人僅有權(quán)要求其承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金以及利息，但保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)其他損害賠償責(zé)任。

《2015年保險(xiǎn)法》的第13A條（即《2016年企業(yè)法》第28條）對(duì)保險(xiǎn)賠償逾期支付的法律后果作出了重要修改，該條第四款規(guī)定：

“除了以下權(quán)利外，若違反本條第一款，則可以享有救濟(jì)措施（例如，損害賠償）：

(1)有權(quán)要求支付應(yīng)得款項(xiàng)；

(2)有權(quán)要求支付上述款項(xiàng)的利息（無(wú)論是根據(jù)合同還是根據(jù)其他法律，也無(wú)論是否由法院裁定）?！?/p>

根據(jù)上述條款，若保險(xiǎn)人逾期支付保險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)人將有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)人需要承擔(dān)的責(zé)任將不僅限于保險(xiǎn)賠償金和利息，而是擴(kuò)大到因逾期支付保險(xiǎn)賠償給被保險(xiǎn)人造成的一切實(shí)際損失。例如，某被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后的一年內(nèi)未得到保險(xiǎn)人的賠付，因而安排了短期貸款以維持經(jīng)營(yíng)，在此種情況下，保險(xiǎn)人則需要承擔(dān)被保險(xiǎn)人的貸款成本。

當(dāng)然，根據(jù)英國(guó)合同法的一般規(guī)則，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)證明：

(1)保險(xiǎn)人逾期支付保險(xiǎn)賠償給被保險(xiǎn)人造成了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；

(2)造成的損失是雙方在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到的（根據(jù)Hadley訴Baxendale案件所確定的規(guī)則）；

(3)被保險(xiǎn)人已經(jīng)采取合理措施減少損失。

需要注意的是，英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》立法目的主要是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，此種損害賠償不應(yīng)當(dāng)包含任何懲罰性賠償。盡管如此，被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失仍可能非常巨大，例如對(duì)于中小企業(yè)可能因保險(xiǎn)人未及時(shí)支付保險(xiǎn)賠償金而導(dǎo)致利潤(rùn)損失甚至因資金鏈斷裂而進(jìn)入破產(chǎn)程序。然而，就目前而言，司法實(shí)踐中法院適用《2015年保險(xiǎn)法》第13A條第四款的尺度仍然是一個(gè)未知數(shù)。

二、我國(guó)保險(xiǎn)理賠時(shí)限法律規(guī)定

（一）理賠時(shí)限

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條對(duì)保險(xiǎn)理賠時(shí)限作出了明確規(guī)定，即：

“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！?/p>

上述第23條實(shí)際上將保險(xiǎn)理賠拆分為兩階段，第一階段是進(jìn)行理賠核定的期限，第二階段為在與被保險(xiǎn)人達(dá)成協(xié)議的情況下，支付保險(xiǎn)賠償金的期限。實(shí)務(wù)中，通常各方對(duì)第二階段的期限鮮有異議。因此本文將主要聚焦于第一階段，即進(jìn)行理賠核定的期限。

筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第23條第一款第一句應(yīng)當(dāng)理解為：保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)理賠的時(shí)限有約定的應(yīng)當(dāng)從約定；未約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；若情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人最晚應(yīng)于30日內(nèi)作出核定。然而該條存在兩個(gè)問(wèn)題：

首先，如何確定是否屬于“情形復(fù)雜”，《保險(xiǎn)法》未作出規(guī)定，但中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)小額理賠服務(wù)指引（試行）》（保監(jiān)消保〔2015〕201號(hào)）第2條對(duì)保險(xiǎn)小額理賠作出定義，即保險(xiǎn)小額理賠是指消費(fèi)者索賠金額較小、事實(shí)清晰、責(zé)任明確的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)險(xiǎn)）和個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)理賠；其中，車(chē)險(xiǎn)小額理賠是指發(fā)生事故僅涉及車(chē)輛損失（不涉及人傷、物損），事實(shí)清晰、責(zé)任明確，且索賠金額在5000元以下的車(chē)險(xiǎn)理賠；個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)小額理賠是指索賠金額在3000元以下，事實(shí)清晰、責(zé)任明確，且無(wú)需調(diào)查的費(fèi)用補(bǔ)償型、定額給付型個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)理賠。這似乎可以被視為認(rèn)定車(chē)險(xiǎn)或個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)理賠案件是否屬于“情形復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)。

而對(duì)于車(chē)險(xiǎn)和個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)以外的其他類(lèi)型保險(xiǎn)，則仍然難以確定“情形復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中一般保險(xiǎn)人都以“在三十日內(nèi)作出核定”作為其適當(dāng)履行保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)。而在目前的保險(xiǎn)監(jiān)管中，監(jiān)管機(jī)關(guān)一般也以三十日作為保險(xiǎn)公司核賠的最長(zhǎng)期限（姚琴，2012）。

其次，在情形復(fù)雜的情況下，三十日的核定期限應(yīng)當(dāng)從何時(shí)開(kāi)始起算。我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?，三十日核定期限，?yīng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求及投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起算。

另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條之規(guī)定，保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。在涉及補(bǔ)充文件的情況下，上述司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)人主張扣除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料期間的，人民法院應(yīng)予支持；扣除期間自保險(xiǎn)人根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定作出的通知到達(dá)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人之日起，至投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人按照通知要求補(bǔ)充提供的有關(guān)證明和資料到達(dá)保險(xiǎn)人之日止。

其一，雖然《保險(xiǎn)法》第22條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，但針對(duì)具體案件，哪些證明和資料為確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度所必需，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案。一些保險(xiǎn)合同列明了被保險(xiǎn)人在請(qǐng)求賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)提供的文件，例如，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司境外旅行附加托運(yùn)行李損失保險(xiǎn)條款（平安財(cái)險(xiǎn)（備-家財(cái)）[2013]附18號(hào)）第7條規(guī)定：保險(xiǎn)金申請(qǐng)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：（一）保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書(shū)；（二）保險(xiǎn)單原件；（三）保險(xiǎn)金申請(qǐng)人的身份證明；（四）財(cái)產(chǎn)損失清單，行李物品的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票原件或其他有效的購(gòu)貨憑證；（五）運(yùn)輸機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于遺失或損壞的書(shū)面證明文件；（六）保險(xiǎn)金申請(qǐng)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。但對(duì)于大多數(shù)未列明文件清單的保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人往往掌握了決定權(quán)。部分保險(xiǎn)人對(duì)證明和資料的內(nèi)容和形式提出不合理的、苛刻的要求，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人很難提供或無(wú)法提供，致使保險(xiǎn)理賠長(zhǎng)時(shí)間拖延。

其二，在部分復(fù)雜案件中，即便被保險(xiǎn)人已經(jīng)提供了必要的證明和資料，但保險(xiǎn)人在三十日內(nèi)因客觀(guān)原因確難完成案件核定。例如，在利潤(rùn)損失保險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)）理賠案件中，被保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求提供了相關(guān)的會(huì)計(jì)憑證及賬表，但由于會(huì)計(jì)憑證及帳表專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，保險(xiǎn)人經(jīng)常需要另行聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審核并提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，審核時(shí)間可能較長(zhǎng)，且并不受保險(xiǎn)人控制。又如，在天津港“8·12”瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)特別重大火災(zāi)爆炸事故中，由于現(xiàn)場(chǎng)清理工作艱巨而復(fù)雜且耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，保險(xiǎn)人聘請(qǐng)的公估師、檢驗(yàn)師無(wú)法在第一時(shí)間進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，因此，即便被保險(xiǎn)人已經(jīng)提供了必要文件，保險(xiǎn)人在三十日內(nèi)往往也無(wú)法完成核定。

（二）違約責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條第二款之規(guī)定，若保險(xiǎn)人未及時(shí)履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。該條實(shí)質(zhì)上將保險(xiǎn)人違反及時(shí)履行賠償義務(wù)的違約責(zé)任限定在“賠償損失”。我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但由于《保險(xiǎn)法》并未規(guī)定損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定處理，即：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

具體而言，若保險(xiǎn)人違反《保險(xiǎn)法》第23條的規(guī)定未及時(shí)履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下法律后果：

其一，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償金額為被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人違約而遭受的全部實(shí)際損失。根據(jù)《合同法》第113條所確立的規(guī)則，賠償應(yīng)當(dāng)包括“積極損失的賠償和可得利益的賠償”。

其二，保險(xiǎn)人的賠償金額不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反保險(xiǎn)合同可能造成的損失。至于可預(yù)見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)，通常被保險(xiǎn)人僅需要證明保險(xiǎn)人的違約給其實(shí)際造成的損害，然后由法院根據(jù)保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)所知道的情況和事實(shí)（如投保人、被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向保險(xiǎn)人披露的有關(guān)事實(shí)），推定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道哪些事實(shí)和情況，從而推斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。

其三，根據(jù)我國(guó)《合同法》第119條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。例如，在利潤(rùn)損失保險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)）中，被保險(xiǎn)人在火災(zāi)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取必要措施減少損失、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如積極搶救未被火災(zāi)燒毀的機(jī)器、原料，租用臨時(shí)廠(chǎng)房安排生產(chǎn)，通過(guò)其他渠道籌備資金投入運(yùn)營(yíng)等。

第三，好教育要有一支數(shù)量充足的高素質(zhì)的校長(zhǎng)、教師隊(duì)伍?！秶?guó)家教育中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010 —2020年）》指出，有好的教師才有好的教育。高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)化的校長(zhǎng)隊(duì)伍與師德高尚、業(yè)務(wù)精湛、充滿(mǎn)活力的教師隊(duì)伍，是構(gòu)成好教育的最重要因素，也是辦好教育的第一資源。校長(zhǎng)要敢于擔(dān)當(dāng)，有教育情懷，有辦學(xué)思路，懂管理，全心全意為學(xué)生著想、為教職工服務(wù)。好教師不僅要有較高的學(xué)歷，更要有專(zhuān)業(yè)精神和正確的教育觀(guān)、學(xué)生觀(guān)、質(zhì)量觀(guān)。

（三）損害賠償?shù)挠?jì)算

1.積極損失

所謂積極損失的賠償，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損滅失和費(fèi)用的支出，其中應(yīng)當(dāng)包括一方對(duì)另一方作出履行后未獲得對(duì)價(jià)，因履行遲延造成的利息損失等。具體而言，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出的賠償包括保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)賠償金，以及因保險(xiǎn)人遲延支付保險(xiǎn)賠償金造成的利息損失。但是對(duì)于利息的計(jì)算方式，在我國(guó)法律下并不明確。

(1)利率

關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用何種利率，法律沒(méi)有作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2009〕6號(hào)）指出，計(jì)算“遲延履行期間的債務(wù)利息”時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕8號(hào)）則進(jìn)一步將利率定為日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五。但是，上述兩規(guī)定僅適用于在被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的情況下，計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息，似乎并不適用于計(jì)算違約責(zé)任中的利息損失。

采用何種利率在司法實(shí)踐中也不統(tǒng)一，往往取決于法院在具體案件中的自由裁量權(quán)。但法院采納較多的一般為中國(guó)人民銀行同期貸款利率以及活期存款利率。

在海南宏業(yè)毛紡有限公司訴香港民安保險(xiǎn)有限公司?？诜止镜蓉?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，海口市中級(jí)人民法院判定利息應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算；在廣東富虹油品有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案中，廣州海事法院判定利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算；在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司番禺支公司與潘景星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，廣州市番禺區(qū)人民法院判定利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；在浙江省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司、上海浦東發(fā)展銀行杭州分行與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司浙江分公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，浙江省杭州市中級(jí)人民法院判定以美元計(jì)算的保險(xiǎn)賠償金利息應(yīng)當(dāng)“按中國(guó)人民銀行美元貸款法定逾期利率計(jì)付”。

然而在上海東鹽化工有限公司、上海華誼貿(mào)易有限公司與三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案中，上海海事法院判定以美元計(jì)算的保險(xiǎn)賠償金的利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期美元活期存款利率計(jì)算（因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人并未提供貸款依據(jù)），二審維持原判；在上海海事法院審理的另一起案件即民豐特種紙股份有限公司訴德國(guó)格寧保險(xiǎn)有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同貨損賠償糾紛案中，法院在利率問(wèn)題上作出了相同裁判；在杜榮光與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案中，一審法院（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院）和二審法院（北京市第二中級(jí)人民法院）均判定利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期個(gè)人活期存款利率計(jì)算。

筆者認(rèn)為，鑒于賠償金額為被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人違約而遭受的全部實(shí)際損失，因此對(duì)于被保險(xiǎn)人的利息損失也應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況計(jì)算：即若被保險(xiǎn)人有證據(jù)證明其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向金融機(jī)構(gòu)貸款的，保險(xiǎn)賠償金的利息應(yīng)當(dāng)按照貸款合同確定的利率計(jì)算；否則，按照相應(yīng)幣種的活期存款利率計(jì)算應(yīng)當(dāng)是合理的。

(2)利息的起算時(shí)間

關(guān)于利息應(yīng)當(dāng)從什么時(shí)候起算，在司法實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同樣取決于法院的自由裁量權(quán)。在民豐特種紙股份有限公司訴德國(guó)格寧保險(xiǎn)有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同貨損賠償糾紛案中，上海海事法院以原告未能提供有效證據(jù)證明其向保險(xiǎn)人正式提出保險(xiǎn)索賠的日期為由，判定利息應(yīng)當(dāng)自原告提起訴訟之日起算；在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司與鄭秀海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院判定利息從保險(xiǎn)人作出拒絕賠償通知書(shū)之日起計(jì)算。

在廣東富虹油品有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案中，廣州海事法院認(rèn)定保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的合理時(shí)間為自原告向其提供索賠單證后的15日以?xún)?nèi)，因而利息從原告提供索賠單證后第16日起開(kāi)始計(jì)算；與該案類(lèi)似的是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司番禺支公司與潘景星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，廣州市番禺區(qū)人民法院判定從被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提交理賠材料、證明之日的后一天開(kāi)始計(jì)息。

而在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南康支公司與南康市老幸康客隆商行保險(xiǎn)合同糾紛上訴案中，一審法院（江西省南康市人民法院）判定利息“應(yīng)從現(xiàn)場(chǎng)勘察兩個(gè)月后開(kāi)始計(jì)算”，但二審法院（江西省南昌市中級(jí)人民法院）就利息問(wèn)題撤銷(xiāo)了一審判決，認(rèn)為“出險(xiǎn)后雙方對(duì)出險(xiǎn)商品的價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議，且屬正常爭(zhēng)議，加上理賠核定工作也需有一個(gè)過(guò)程”，因此判決保險(xiǎn)人無(wú)須賠償利息損失。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第23條的規(guī)定，以保險(xiǎn)人違約之日（即保險(xiǎn)人未及時(shí)履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)）作為利息的起算時(shí)間。具體而言，對(duì)于情形復(fù)雜的案件，利息應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求及投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起三十日屆滿(mǎn)開(kāi)始計(jì)算（但補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料的期間予以扣除）；對(duì)于其他案件，利息則應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求及投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起的合理期限屆滿(mǎn)開(kāi)始計(jì)算，法院對(duì)于合理期限的認(rèn)定具有自由裁量權(quán)，但該合理期限最長(zhǎng)不得超過(guò)三十日；若保險(xiǎn)人在上述合理期限或三十日屆滿(mǎn)之前作出拒賠決定但最終被判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，利息應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒賠通知書(shū)之日起計(jì)算。

(3)訴訟期間的利息

若保險(xiǎn)人違約拒賠并引起訴訟，被保險(xiǎn)人是否有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟期間產(chǎn)生的利息，這一問(wèn)題因中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司與海南豐海糧油工業(yè)有限公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)賠償金利息損害糾紛上訴案而變得極具爭(zhēng)議性。該案中，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同糾紛案整個(gè)訴訟期間（包括一審、二審和再審程序）的利息。一審法院（?？诤Ｊ路ㄔ海┱J(rèn)為因保險(xiǎn)人的不當(dāng)上訴引發(fā)的二審及不可避免發(fā)生的再審訴訟，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了一審民事判決書(shū)送達(dá)后至最高人民法院的終局民事判決書(shū)送達(dá)時(shí)這段訴訟期間的利息損失，因此判定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人賠償一審判決送達(dá)時(shí)起至最高人民法院終審判決送達(dá)時(shí)止的利息損失。然而，在二審中，海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人自有的權(quán)利；審判監(jiān)督程序是法律賦予法院主動(dòng)審查案件，改正案件的職權(quán)程序，是對(duì)已生效的一審判決或裁定、二審判決或裁定進(jìn)行糾錯(cuò)的程序”，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人具有過(guò)錯(cuò)以及此種過(guò)錯(cuò)與利息損失之間的因果關(guān)系。二審法院最終判定撤銷(xiāo)一審判決，駁回被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，二審法院的判決是值得商榷的。該案中，雖然上訴是保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，而再審程序也非為保險(xiǎn)人所能控制，但鑒于保險(xiǎn)合同糾紛之訴的終審判決判定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金，因此保險(xiǎn)人的未及時(shí)履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)的違約行為是確定無(wú)疑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)自違約之日起產(chǎn)生的利息承擔(dān)損害賠償責(zé)任，將訴訟期間產(chǎn)生的利息予以扣除是缺乏法律依據(jù)的。

換言之，因訴訟由保險(xiǎn)賠償責(zé)任引起且最終保險(xiǎn)人被生效的法律文書(shū)判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)整個(gè)訴訟期間（包含一審、二審、再審程序）產(chǎn)生的利息。

2.可得利益

可得利益即是指我國(guó)《合同法》第113條所規(guī)定的“合同履行后可以獲得的利益”。在實(shí)踐中，可得利益主要是指利潤(rùn)的損失，即對(duì)于被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人遲延支付保險(xiǎn)賠償金而造成的利潤(rùn)損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)證明其利潤(rùn)損失與保險(xiǎn)人的違約行為之間具有因果關(guān)系。

在司法實(shí)踐中，已有多個(gè)判例支持了被保險(xiǎn)人關(guān)于利潤(rùn)損失的賠償請(qǐng)求：

在潮州市華豐石油產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒平支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案中，保險(xiǎn)人以存在保險(xiǎn)欺詐為由拒賠，原告潮州市華豐石油產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)有限公司要求保險(xiǎn)人賠償碼頭修復(fù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用，以及碼頭減產(chǎn)損失。一審中，廣州海事法院判定，“因保險(xiǎn)公司在該案所涉事故發(fā)生后未能及時(shí)履行賠償義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十四條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償華豐公司因此受到的損失，但華豐公司對(duì)該項(xiàng)損失提交的證據(jù)不足，且屬逾期舉證，因此對(duì)華豐公司關(guān)于減產(chǎn)損失的請(qǐng)求不予支持”。二審法院即廣東省高級(jí)人民法院維持了原判。本案中，被保險(xiǎn)人最終雖未獲得利潤(rùn)損失的賠償，但判決卻表明被保險(xiǎn)人原則上有權(quán)要求保險(xiǎn)人賠償其因遲延支付保險(xiǎn)賠償金而造成的利潤(rùn)損失。

在北京盧溝橋質(zhì)衡混凝土有限責(zé)任公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南樂(lè)支公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，被保險(xiǎn)人投保的混凝土攪拌車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠，被保險(xiǎn)人起訴要求保險(xiǎn)人賠償車(chē)輛的修理費(fèi)以及誤工利潤(rùn)損失。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判定，“本案中保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方雖對(duì)保險(xiǎn)金數(shù)額有異議，但人保南樂(lè)公司既未就屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分按可以確定的最低數(shù)額先予支付部分保險(xiǎn)金，也未向質(zhì)衡公司發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)。保險(xiǎn)車(chē)輛自2008年7月4日修理完畢后，一直停放在修理廠(chǎng)，對(duì)于質(zhì)衡公司因此產(chǎn)生的利潤(rùn)損失，人保南樂(lè)公司應(yīng)給予賠償”。

類(lèi)似地，在另一起北京市法院審理的案件中，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)其保險(xiǎn)車(chē)輛損壞造成的營(yíng)運(yùn)損失，北京市密云縣人民法院以保險(xiǎn)人“在事故發(fā)生后，未能依約及時(shí)對(duì)事故車(chē)輛定損”為由，判定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人車(chē)輛營(yíng)運(yùn)損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

在比較了英國(guó)與我國(guó)的法律規(guī)定與實(shí)踐操作后，我們注意到，盡管中英兩國(guó)的法律體系存在較大差異，但就保險(xiǎn)理賠時(shí)限以及違反時(shí)限的法律后果這一問(wèn)題，兩國(guó)的法律地位已經(jīng)趨于類(lèi)同。

就保險(xiǎn)理賠時(shí)限而言，英國(guó)法與我國(guó)法的主要差異在于，英國(guó)法對(duì)于合理期限沒(méi)有作出硬性規(guī)定，而是由法院根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行自由裁量；我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條作出了三十日的規(guī)定，但仍存在著一些問(wèn)題，特別是“情形復(fù)雜”的定義不明確，以及三十日期限在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。關(guān)于保險(xiǎn)賠償逾期支付的法律后果，英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》與我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定極為類(lèi)似，即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因逾期支付而受到的損失。然而，就損害賠償金的計(jì)算，我國(guó)司法實(shí)踐在一些問(wèn)題上（主要是利息的計(jì)算）較為混亂。

就上述問(wèn)題，筆者建議最高人民法院適時(shí)頒布司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例，以便人民法院在審理案件中能夠統(tǒng)一裁判尺度，從而在司法實(shí)踐中更好地平衡被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的利益，也間接促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)理賠制度的完善。

SIM