秦宗文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實質(zhì)及其實現(xiàn)機(jī)制

秦宗文*

目 次

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件單位工作量的壓縮

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是權(quán)力主導(dǎo)的程序加速機(jī)制。國家權(quán)力對訴訟進(jìn)程的強(qiáng)力主導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)被追訴人的悔過態(tài)度和強(qiáng)調(diào)以公權(quán)力保障查明事實真相，使其根本上有別于辯訴交易。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下辦案效率的提升，有兩條主要路徑。一是單位工作量的壓縮。提高訴訟效率應(yīng)通過簡化程序環(huán)節(jié)、壓縮單位案件工作量來實現(xiàn)，而不應(yīng)單純壓縮訴訟時間；二是降低部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對適用速裁程序的案件，在堅守“排除合理懷疑”主觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，降低對“證據(jù)確實、充分”的客觀性要求；對其他案件，應(yīng)堅守通用的證明標(biāo)準(zhǔn)，但適用簡易程序處理的案件，“證據(jù)確實、充分”的實際把握可能會有所降低。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 認(rèn)罪認(rèn)罰 證明標(biāo)準(zhǔn)

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（下文簡稱《試點辦法》），正式拉開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的序幕。一些觀點基于傳統(tǒng)的分析思路，對該制度的效率價值重視不足，得出一些有失準(zhǔn)確的結(jié)論，如認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，試點中也采取了一些不恰當(dāng)?shù)淖龇ǎ甾k案流程簡化有限，以增加工作時間提高效率等，使該制度蘊含的實際價值沒有得到正確的揭示和實現(xiàn)。這些觀點和做法可能受到了最高司法機(jī)關(guān)相關(guān)權(quán)威解讀的影響。然而，制度本身的價值與運行邏輯并不能完全為制定者的意圖所左右。結(jié)合其他國家的相關(guān)經(jīng)驗和刑事速裁程序過去兩年的試點情況，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心本質(zhì)是效率，并應(yīng)主要通過單位案件工作量的壓縮和證明標(biāo)準(zhǔn)的降低實現(xiàn)這一要求。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出后，許多人視之為中國版的辯訴交易。鑒于英美辯訴交易的廣泛影響力，以其為參照，有利于便捷地理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因而，本部分將以英美辯訴交易制度為參照，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)進(jìn)行相對全面的分析。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易的制度共性

作為一種后發(fā)制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬難免受到辯訴交易的影響，這使二者具有共通的一面。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易都提升了被追訴者的主體地位。傳統(tǒng)刑事訴訟由國家權(quán)力單方主導(dǎo)，被追訴者實際上屬取證對象，極易淪為訴訟客體。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易為控辯協(xié)商提供了空間，使被追訴者上升為控方的談判對象，可以主動參與訴訟結(jié)果的塑造。

第二，對訴訟效率的追求都是制度生成的本源之一?！稗q訴交易制度并非美國立法者的發(fā)明，而是律師、法官和檢察官基于處理案件的壓力而發(fā)展出來的司法實踐?！薄?〕柏恩敬：《“交易”還是“協(xié)議”—— 一個美國檢察官眼中的辯訴交易》，載《法學(xué)》2008年第7期。實踐中，美國聯(lián)邦法院和州法院定罪的案件中，通過辯訴交易完成的比例分別是97%和94%?！?〕See Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall（?） of Miranda, 87 Wash. L. Rev. 1036 （2012）.大量案件通過辯訴交易過濾是美國對抗制審判得以維持的基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度生成的直接動因是不斷加劇的“案多人少”的矛盾，迫切需要通過簡化程序、提高效率來應(yīng)對。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價值之一就是程序從簡，即對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，合理簡化刑事訴訟程序，有效提高訴訟效率?！薄?〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。

第三，制度出發(fā)點都拒絕“交易正義”。至少在理論上，兩種制度期待加速的是控辯雙方無異議的案件，都防止僅基于效率考慮造成虛假認(rèn)罪?！笆聦嵣希谝粋€健康的辯訴交易制度下，正義不是被討價還價的對象?！痹试S辯訴交易“僅僅是基于這樣一個根本性的認(rèn)識，即沒有必要運用復(fù)雜的、漫長的、昂貴的程序去探尋本來就沒有爭議的事實?！薄?〕柏恩敬：《“交易”還是“協(xié)議”—— 一個美國檢察官眼中的辯訴交易》，載《法學(xué)》2008年第7期。我國更是嚴(yán)防“交易正義”現(xiàn)象的發(fā)生。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，并未降低證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)……辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍須按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面收集固定證據(jù)、全面審查案件?！薄?〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。在固守證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，至少在理論上，“交易正義”不應(yīng)當(dāng)發(fā)生。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易的差異性

相比于二者的技術(shù)性趨同，其差異是深層性的。這些差異使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易區(qū)別開來，成為我國特有的刑事協(xié)商制度。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下國家權(quán)力對訴訟進(jìn)程具有更強(qiáng)的主導(dǎo)力。當(dāng)事人主義訴訟模式下被追訴者是控方的平等談判對手。證據(jù)開示、辯護(hù)幫助權(quán)等一定程度上彌補(bǔ)了被追訴者信息、能力的不足，協(xié)商是控辯雙方相互出價還價的過程。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴者無查閱卷宗的權(quán)利；同時，指派辯護(hù)范圍相對狹窄，值班律師職責(zé)、權(quán)利的模糊和積極性不高等，使被追訴者在信息、能力方面明顯弱于控方，削弱了其博弈能力。同時，被追訴者沒有出價的資格，其很大程度上僅能對控方建議表示同意與否?！胺缸锵右扇?、被告人只是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取從寬，是否從寬及從寬的幅度，均由司法機(jī)關(guān)依法而定?！薄?〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施需要被追訴者的同意，但制度設(shè)計顯然沒有打算將其作為平等的談判對象。合意的達(dá)成不是你來我往的談判過程，而是被追訴者承認(rèn)錯誤，居于上位的控方主意確定后，垂詢辯方是否同意。

與辯訴交易制度下控辯雙方較為平等的地位比較，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下控辯雙方的關(guān)系仍很大程度呈現(xiàn)為支配關(guān)系。從這一點看，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視為中國式的辯訴交易系誤讀。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更強(qiáng)調(diào)被追訴者的悔過態(tài)度。辯訴交易中，無論辯方基于真誠悔罪而認(rèn)罪，還是純粹為了規(guī)避更嚴(yán)重刑罰，作為平等的交易方，控方在所不問。而我國刑事司法下，控方不但要考慮個案的快速處理，還負(fù)有超越個案，控制、預(yù)防犯罪的使命。如果被追訴者虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，騙取從寬的結(jié)果，從長遠(yuǎn)看，顯然不利于控制、預(yù)防犯罪。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求核實被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的真誠性，即對國家處理自己徹底“服了”的，才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對象?！叭绻缸锵右扇恕⒈桓嫒酥弧J(rèn)罪’不‘認(rèn)罰’，或者表面上‘認(rèn)罰’，背地里卻串供、毀滅證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！薄?〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。

實務(wù)中一種意見認(rèn)為，被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)尊重其程序選擇權(quán)，即使其不同意適用速裁程序、簡易程序的，也不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。此種觀點在辯訴交易下是不可想象的。控方推動交易的重要目的是簡化程序，提高效率，若允許辯方進(jìn)行程序選擇，就無必要辯訴交易。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升效率的目的看，此種觀點是不可采的，犯了唯“態(tài)度”論的錯誤。而這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對被追訴者悔過態(tài)度的強(qiáng)調(diào)有密切關(guān)系。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更強(qiáng)調(diào)以公權(quán)力保障查明事實真相。在談到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易的區(qū)別時，權(quán)威意見指出：“雖然它也借鑒了國外辯訴交易和認(rèn)罪協(xié)商制度的有益成分，但兩者之間存在本質(zhì)的區(qū)別。比如我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點必須堅持犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，而辯訴交易只要被告人作出認(rèn)罪答辯，即可定罪判刑。”〔8〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。其意思是指，相對于辯訴交易，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更強(qiáng)調(diào)查明事實真相。

如前所述，辯訴交易并不意味著降低對事實真相的追求，而是將其建構(gòu)于認(rèn)罪的真實性上。依一般常識，當(dāng)面對生與死、自由與監(jiān)禁的選擇時，理性人本能地不會自陷于罪。如果一個人自愿認(rèn)罪，那么犯罪應(yīng)是真實的，這足以保障罪刑基礎(chǔ)的真實性。其背景是當(dāng)事人訴訟模式下被追者自愿性的較好保障。

而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬強(qiáng)調(diào)不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，選擇的是一條以公權(quán)力保障案件真實性的道路。其背景是在我國當(dāng)前刑事司法中公權(quán)力具有壓倒性優(yōu)勢，被追訴者辯護(hù)權(quán)保障不足，及由此導(dǎo)致的自愿性真實性的疑慮。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是更能融入司法改革大局的改革措施

基于上述差異，可以看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上是權(quán)力主導(dǎo)下的程序加速機(jī)制，是為緩解“案多人少”狀況而對我國傳統(tǒng)刑事訴訟模式的局部改造，其缺少辯訴交易中以被告人為平等交易主體的精神內(nèi)核，這使兩者雖有一些外部形態(tài)的相似性，但實質(zhì)則相距甚遠(yuǎn)。辯訴交易是以當(dāng)事人主義訴訟模式為基礎(chǔ)而生成的，而我國刑事訴訟的內(nèi)核是職權(quán)主義，整體移植辯護(hù)交易面臨水土不服的問題。相對于辯訴交易，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保留了權(quán)力對訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)力，在權(quán)力掌握大局下對犯罪嫌疑人、被告人意愿適度吸納，這避免了辯訴交易異質(zhì)嵌入可能引起的訴訟沖突與混亂，更能融入當(dāng)前司法改革的總體格局。厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實質(zhì)，有利于準(zhǔn)確理解與之相關(guān)的其他問題，避免基于辯訴交易的經(jīng)驗對其進(jìn)行無的放矢的批評。

提高效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心追求，當(dāng)前司法環(huán)境下如何實現(xiàn)這一目標(biāo)？筆者認(rèn)為主要有兩個路徑：一是壓縮單位案件工作量；二是降低部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。下文將就這兩方面分別展開論述。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件單位工作量的壓縮

當(dāng)前，無論是司法機(jī)關(guān)還是研究者，都將辦案時間的縮短作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟效率提高的標(biāo)志?！?〕如最高人民法院、最高人民檢察院在向全國人大常委會提交的《關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》中，就將辦案期限的縮短作為速裁程序促進(jìn)訴訟效率的標(biāo)志?！靶淌略V訟效率明顯提高。據(jù)抽樣統(tǒng)計，檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5.7天；人民法院速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28%，比簡易程序高58.40個百分點；當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡易程序高19.97個百分點。如北京辦理的一起盜竊案，從案發(fā)到判決僅13天，另外一起危險駕駛案僅用3天，及時懲治了犯罪，維護(hù)社會秩序。”參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，來源：http://www.npc.gov.cn/npc/ xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，2017年2月16日訪問。為達(dá)到此目標(biāo)，不少地方采取了諸如簡化審判程序、由專人辦理等辦法。這些方法雖有一定效果，但經(jīng)過前幾年的改革，可挖余地已很有限，如庭審程序的簡化已經(jīng)基本到了“簡無可簡”的程度。在單位案件工作量變化不大的情況下，一些地方期限的縮短很大程度上依賴于辦案人員的加班加點，這種效率提升是難以持續(xù)的。而實務(wù)中耗費了大量時間的公檢法之間的流轉(zhuǎn)程序、各單位內(nèi)部辦案環(huán)節(jié)、內(nèi)部文書材料的制作等，則很少為研究者所關(guān)注，一些試點單位的改革對此也著力不夠。這些部分的改革可有效壓縮單位案件的工作量，提升訴訟效率，應(yīng)作為下一步改革的重點之一。

（一）單純壓縮辦案期限提升效率難以調(diào)動辦案人員的積極性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點是提高效率，其中辦案期限縮短被作為效率提高的主要體現(xiàn)。如《試點辦法》第12條規(guī)定，“對適用速裁程序的案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理后10日內(nèi)作出是否提起公訴的決定；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至15日?！倍缎淌略V訟法》第169條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月。”二者比較，適用速裁程序處理案件，審查起訴人員的辦案時限只有《刑事訴訟法》規(guī)定期限的三分之一。

如何實現(xiàn)期限的壓縮，《試點辦法》并沒有詳細(xì)規(guī)定，其對程序的簡化僅體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)。如對于適用速裁程序的，“由審判員獨任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判?！薄?0〕參見《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》，第16條。對于偵查、起訴階段則沒有提及。相反，偵查人員、檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施中，還要承擔(dān)一些《刑事訴訟法》及原有司法解釋沒有規(guī)定的新工作。如通知值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助；對認(rèn)罪認(rèn)罰可能適用緩刑的被追訴者，通知社會矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會調(diào)查；告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取辯方意見，將認(rèn)罪認(rèn)罰記錄在案并附卷；犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，檢察人員在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書；提起公訴時，在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。相對一般案件的量刑建議，《試點辦法》對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的量刑建議有更高的要求，如提倡提出確定刑期的量刑建議，要求檢察機(jī)關(guān)對以前沒有涉及的財產(chǎn)刑提出確定的數(shù)額。在原有辦案程序沒有簡化，并增加了新要求的情況下，單個案件工作量實際上增加了，此時，速裁案件辦限時間的壓縮給偵查、檢察人員帶來較大的壓力。

司法人員也有其自身的利益訴求，如對于基層司法人員，不加班顯然就是合理要求之一。速裁案件在單位案件工作量可能增加的情況下壓縮辦案期限，將迫使部分辦案人員加班工作。在一些基層檢察院，“周六保證不休息，周日不保證能休息”本已是常態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點可能進(jìn)一步加劇這種狀況。實務(wù)人員普遍認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革使案件在庭前已基本確定結(jié)果，法官的部分工作被轉(zhuǎn)移給公安、檢察人員，偵查、起訴工作稍有特殊情況就可能超期限。如簽署具結(jié)書需被取保的犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、檢察官三方到場，但實踐中三方找到共同時間完成這一看似簡單的工作，并不容易。其后果就是部分基層公安、檢察人員主動執(zhí)行新制度的動力不足。

（二）辦案時間的無價值耗費——以一個案件為樣本的分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意圖通過簡化《刑事訴訟法》規(guī)定的程序提高效率，但這種程序簡化主要集中于審判程序，并受到《刑事訴訟法》基本原則的限制，對訴訟效率的提升意義有限。有關(guān)研究顯示，案件在執(zhí)法內(nèi)部環(huán)節(jié)及機(jī)關(guān)間的流轉(zhuǎn)中耗費了大量時間。以北京海淀區(qū)2015年通過簡易程序辦理的一起危險駕駛案件為例，其整體時間耗費如下：〔11〕該案情況參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京市海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點的調(diào)研》，來源：http:// chuansong.me/n/308453151672，2017年2月16日訪問。

時間 機(jī)關(guān) 訴訟行為 文書 證據(jù)材料 備注3/5 交通隊 抓捕、立案、酒精檢測呈請傳喚報告書；呈請延長傳喚報告書；傳喚證；受案登記表；立案報告書；立案決定書破案報告；呈請案件移送報告書；移送案件通知書122報警臺事故電話記錄表；呼氣酒精含量記錄表；當(dāng)事人血樣提取登記表；照片等21:00案發(fā)3/6 交通隊訊問嫌疑人、詢問證人、事故認(rèn)定、信息查詢、通知家屬權(quán)利義務(wù)告知書第一次訊問筆錄；延長傳喚筆錄；拘留訊問筆錄；到案經(jīng)過；證人證言；交通事故認(rèn)定書；酒精檢驗報告；鑒定聘請書；鑒定意見通知書；保障休息飲食筆錄

3/7 公安局 預(yù)審、刑拘 呈請刑事拘留報告書、拘留證 預(yù)審訊問筆錄公安局 預(yù)審 —— 預(yù)審訊問筆錄3/9 公安局 延拘 呈請延長拘留報告書、延長拘留期限通知書 ——公安局 移送起訴 起訴意見書、換押證 ——檢察院 收案 —— ——3/12 檢察院 告權(quán) 被告人告權(quán)書、被害人告權(quán)書 ——3/16 檢察院 訊問、告權(quán) 簡易告權(quán)書 訊問筆錄3/17 檢察院 案件審查 案件審查報告 ——3/18 檢察院 起草、簽發(fā)起訴書 起訴書草稿、內(nèi)部審批表 ——3/19 檢察院 提起公訴 起訴書、換押證 ——3/23 法院 收案 —— ——3/25 法院 立案、送達(dá) 立案通知書、換押證 ——3/26 法院 送達(dá) 出庭通知書、適用簡易程序決定書 ——3/11 4/1 法院 開庭并宣判 —— 開庭筆錄4/2 法院 送達(dá)判決書（被告人醉酒駕車、事故全責(zé)、自首、曾因酒駕被行政處罰，判處拘役三個月，罰金三千元）。（后被告人未上訴、檢察院未抗訴。）——

從訴訟效率考察，此案件訴訟流程存在時間利用率不高的問題，這主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（1）有效工作時間占比偏低。此案處理占用工作日21天，但僅有15天里有發(fā)生訴訟行為，占比71%。其中關(guān)鍵證據(jù)材料收集僅用2天時間。

（2）案件流轉(zhuǎn)時間占比偏高。案件在機(jī)關(guān)內(nèi)部及機(jī)關(guān)之間的流轉(zhuǎn)占用了70%的時間。大部分時間被用于書面審核、審理工作，只有5天時間里與嫌疑人、被告人有直接聯(lián)系。這些多環(huán)節(jié)、多部門的審查對于認(rèn)罪的簡單案件，意義并不大。

（3）文書繁多。全案有29份法律文書，大部分法律文書和普通程序一樣要求內(nèi)容完備，導(dǎo)致內(nèi)容重復(fù)，大量時間用于文書制作。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件工作量的削減

推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的動力主要源于兩點：上級的積極推動和一線公安司法人員的主動參與。二者形成合力，才能使制度實施達(dá)到最佳狀態(tài)。目前，最高司法機(jī)關(guān)對該制度的重要性有足夠的認(rèn)識，“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會部署的重大改革……試點地區(qū)檢察機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識開展試點工作的重要意義，以高度的責(zé)任感和緊迫感，扎實做好試點工作?！薄?2〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。從筆者調(diào)研情況看，試點地方也高度重視，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點列為當(dāng)?shù)卣üぷ鞯闹攸c之一。這為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點提供了重要的動力保證?？梢灶A(yù)期，公安司法人員在考核督促之下，會積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，試點工作大概率會取得不錯的效果。但這種動力源于自上而下的壓力，試點結(jié)束后，可能趨于衰減。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長久生命力在于調(diào)動一線公安司法人員參與的積極性。而其重點在于通過該制度實施削減單位案件的工作量，讓他們分享制度紅利，實現(xiàn)由“讓我用”到“我要用”的轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件因被追訴者認(rèn)罪而使案件結(jié)果更穩(wěn)定，也減少了錯案的可能性，一些原來為保障案件可靠性而設(shè)置的流程就顯得多余。這在前述樣本案件流程中體現(xiàn)明顯。削減單位案件工作量可主要從兩方面著手。

其一，精簡文書材料。公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的文書材料，主要承擔(dān)以下功能：記錄辦案過程、為下一階段訴訟活動做準(zhǔn)備或進(jìn)行內(nèi)部審批以保證案件質(zhì)量。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，有些文書材料已無必要或必要性顯著降低。以檢察機(jī)關(guān)為例，公訴人員傳統(tǒng)上在閱讀案卷材料時要制作閱卷筆錄，并制定出庭預(yù)案。這在案情復(fù)雜，辯方不認(rèn)罪，庭審可能出現(xiàn)突發(fā)情況時，是有必要的。但對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，庭審很大程度上成為確認(rèn)協(xié)商結(jié)果的環(huán)節(jié)，再制作閱卷筆錄、制定出庭預(yù)案已無必要。再如案件審查報告，其對案件情況的陳述分析，除了幫助辦案人員整理思路外，更重要的功能是使領(lǐng)導(dǎo)人員在不閱讀案卷的情況下能快速掌握案件基本情況，了解疑難所在，提高案件審批的效率和質(zhì)量。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，特別是員額制檢察官制度實行后，此類案件已不再審批，此時，可降低對審查報告的要求，保留其幫助辦案人員整理思路的功能，進(jìn)行簡化制作。具體而言，對適用簡易程序的，可將主要內(nèi)容固定化，由承辦人填寫補(bǔ)充內(nèi)容；對適用速裁程序的，可制作表格式審查報告，由承辦人簡要填寫相關(guān)內(nèi)容。文書的精簡將減輕辦案人員的工作量，也有利于加快案件的流轉(zhuǎn)速度。對于機(jī)關(guān)之間流轉(zhuǎn)的一些訴訟文書，如移送起訴意見書、起訴書、判決書等，在適用速裁程序、簡易程序時，都可考慮適當(dāng)精簡。

其二，簡化程序環(huán)節(jié)。刑事訴訟中的一些程序環(huán)節(jié)是為了明確公檢法三機(jī)關(guān)的責(zé)任劃分，防止相互推諉，但程序環(huán)節(jié)越多，手續(xù)性時間耗費也就越多，增加辦案人員工作量，降低辦案效率。如取保候?qū)弳栴}。傳統(tǒng)上，案件在公檢法之間流動時，下一機(jī)關(guān)要重新辦理取保手續(xù)。這樣，雖然被追訴者一直在看守所之外，但檢法兩家都要重新辦理取保手續(xù)。而換保時，一般要求被追訴者到場，對于公訴人員而言，換保一次就意味著半天時間無法安排出庭公訴等工作。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴者脫保的可能性很低，公檢法無必要通過換保來區(qū)分責(zé)任界限。在先前速裁程序試點過程中，有地方明確檢法兩家可以不換保，直接適用公安機(jī)關(guān)的取保措施。這對調(diào)動相關(guān)人員適用速裁程序的積極性起了很好的作用。此外，有試點城市還創(chuàng)造了“刑拘直訴”的作法，以適應(yīng)速裁程序壓縮辦案期限的要求。按照傳統(tǒng)作法，對不符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人，一般予以逮捕。但適用速裁程序時，往往批捕手續(xù)尚未辦完，公安機(jī)關(guān)的辦案期限已滿，案件已移送審查起訴。而常規(guī)的拘留期限又無法支撐完成余下的訴訟程序?！靶叹兄痹V”將拘留期限全部延長為30天，在此期限內(nèi)完成起訴、審判工作。如此，即省掉了批捕、公檢法之間換押等手續(xù)性活動，提高了訴訟效率。這些做法可能會引起合法性爭議，但在刑事訴訟法對效率價值體現(xiàn)不足，無法應(yīng)對司法實踐需求的情況下，既然是試點，對一些創(chuàng)新性作法應(yīng)以合理性為主要評價基準(zhǔn)，對合法性不宜作過于嚴(yán)苛的要求。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中，應(yīng)鼓勵各地以降低單位案件工作量為導(dǎo)向，對各訴訟環(huán)節(jié)及相關(guān)文書材料進(jìn)行簡化清理，以最大效率地調(diào)動執(zhí)法人員參與改革的積極性。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低

證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的高低不同，直接關(guān)系到控方完成證明任務(wù)的難度，是影響訴訟效率的重要因素之一。在以效率為導(dǎo)向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，能否降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對于制度目標(biāo)的實現(xiàn)有著重要影響。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭

認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)否堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，意見有分歧。第一種觀點可稱為“維持說”。如孫謙認(rèn)為：“我國刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決規(guī)定了同一的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)適用于所有刑事案件，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件?！标惞庵薪淌谝仓鲝垼骸罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度……不能因為其程序從簡而降低其證明標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

第二種觀點可稱之為“降低說”。如龍宗智教授認(rèn)為，“因為簡易程序的程序簡化，首先是舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序簡化，而且簡易程序以被告認(rèn)罪為前提，此時如果仍然要求嚴(yán)格的證明方法并適用很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，則與簡易化的程序法理不兼容?！薄?3〕龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。雖然該觀點發(fā)表在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點之前，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高效率的重要路徑是簡化程序，特別是可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件占全部案件比例為80%以上，〔14〕蔡長春：《北京全流程簡化刑事速裁機(jī)制成效凸顯刑事速裁案最短3天全程審結(jié)》，來源：http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/ content/2016-04/11/content_6580659.htm，2017年2月16日訪問?？梢灶A(yù)期認(rèn)罪認(rèn)罰案件通過速裁程序處理的將占相當(dāng)大的比例。按照該觀點的理論邏輯，速裁程序適用的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于簡易程序。如果加上通過簡易程序處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以預(yù)期，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件將通過速裁程序或簡易程序處理。因而，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)適用低于“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)之爭的理論誤區(qū)

1. “維持說”的誤區(qū)

（1）如何看待口供的證明力。若要降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，勢必更多地依賴口供定案，而這正是“維持說”最為忌諱之處。從兩大法系情況看，被告人認(rèn)罪案件中，口供被普遍賦予高度證明力。如美國法官有義務(wù)審查答辯有無事實基礎(chǔ)，但僅要求“有力證據(jù)”補(bǔ)強(qiáng)答辯即可。從實踐情況看，“有力證據(jù)”比排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)要低得多，基本成為自愿性審查。只要法官認(rèn)為認(rèn)罪是自愿的，就認(rèn)為有事實基礎(chǔ)，因為他們相信無辜者不會認(rèn)罪?！?5〕See Earl G. Penrod, The Guilty Plea Process in Indiana: A Proposal to Strengthen the Diminishing Factual Basis Requirement, 34 Indiana Law Review 1127（2001）而在德國，“當(dāng)被告人在訊問程序中自白犯罪時，法官只需調(diào)查部分相關(guān)證據(jù)以確定該自白具有事實依據(jù)，即可結(jié)束案件審理程序?！薄?6〕［德］約阿希姆?赫爾曼：《協(xié)商性司法——德國刑事程序中的辯訴交易?》，程雷譯，載《中國刑事法雜志》2004年第2期。有罪供述是定罪的核心依據(jù)。

兩大法系國家賦予認(rèn)罪供述高度證明力，是基于理性人一般不會自我歸罪的常識。如果犯罪嫌疑人自愿供述有罪，這種供述極有可能是真實的，只要有一定的證據(jù)佐證其真實性即可。這對我國刑事司法也是適用的。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，特別是速裁案件，應(yīng)重點審查供述的自愿性。如果供述確系自愿，應(yīng)肯定口供的證明力，降低補(bǔ)強(qiáng)要求。

（2）如何看待錯案。近一些年來，冤假錯案不斷暴露，嚴(yán)重?fù)p害了我國刑事司法的公信力，防止錯案成為司法改革的核心目標(biāo)之一?！?7〕習(xí)近平總書記在對中共中央十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明中指出：“全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。”堅持“證據(jù)確實、充分”這一客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面的確有利于防止錯案，另一方面也有利于回應(yīng)質(zhì)疑，維護(hù)司法的公信力。這是主張“維持說”的重要理由。這種看法有一定的合理性，但應(yīng)同時看到，正如過去采用此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了錯案一樣，未來也不能排除發(fā)生新的錯案，希冀以維持證明標(biāo)準(zhǔn)不變來杜絕錯案是不現(xiàn)實的。真正的問題是如何平衡資源投入與錯案率的關(guān)系。一般認(rèn)為，程序越復(fù)雜，案件事實得到更充分的調(diào)查和檢驗，越有利于防止錯案。但司法資源的有限性決定了不可能每個案件都以相同程序的審查，這正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與以審判為中心改革并行推進(jìn)的原因所在。以審判為中心改革側(cè)重于通過精細(xì)化的程序防范冤假錯案，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革更強(qiáng)調(diào)程序節(jié)儉和效率，這本身就有加大錯案風(fēng)險的可能性。實行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就應(yīng)承認(rèn)這種邏輯關(guān)系，一方面追求資源節(jié)省，一方面企圖通過證明標(biāo)準(zhǔn)的維持保持同樣的錯案率，存在邏輯困難。

在前幾年討論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)時，權(quán)威意見主張對死刑案件應(yīng)適用最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，避免死刑案件的誤判?！?8〕參見何家弘：《刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民檢察》2001年第10期；陳光中：《構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第7卷），法律出版社2002年版，第6頁。這事實上就承認(rèn)了對死刑之外的案件可以適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以容許有更高的錯案率。這一邏輯在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也是適用的。

但并非所有認(rèn)罪認(rèn)罰的案件均可降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低幅度應(yīng)與程序簡化程度成正比。依據(jù)《試行辦法》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有案件，并可進(jìn)行程序簡化，但筆者認(rèn)為，對可能判處無期徒刑、死刑的案件，鑒于后果的嚴(yán)重性，效率價值應(yīng)作為次要價值考量，這類案件仍應(yīng)以保障被追訴者的程序權(quán)利和實體公正為取向，適用普通程序處理，不宜進(jìn)行程序簡化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)主要通過積極適用實體性從寬情節(jié)，如坦白、自首、刑事和解等來體現(xiàn)。這類案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，以盡可能減少誤判的風(fēng)險。而對于適用簡易程序，特別是速裁程序的案件，若承認(rèn)程序?qū)嶓w公正的保障作用，就應(yīng)承認(rèn)程序簡化后錯案率有加大的風(fēng)險，對錯案率應(yīng)有一定的容忍度，可適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

（3）無視實踐中證明標(biāo)準(zhǔn)分層的現(xiàn)實。司法資源向重案傾斜是各國刑事司法的共通作法。這種“抓大放小”策略不但體現(xiàn)于司法制度設(shè)計上的程序分流設(shè)置，還內(nèi)化于司法人員處理案件時的態(tài)度。面對嚴(yán)重犯罪，特別是可能判處死刑的案件，司法人員一般都相當(dāng)謹(jǐn)慎，“寧可錯放，不可錯判”的案例不時出現(xiàn)；但同樣的證據(jù)體系若是支持輕微犯罪，則往往被認(rèn)為足夠。證明標(biāo)準(zhǔn)無形中被降低。這已為相關(guān)實證研究所證實。在100名被訪問的法官中，“95人認(rèn)為普通程序?qū)徟邪讣c簡易程序會適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，其中63人認(rèn)為通過簡易程序?qū)徖淼陌讣m用比法定證明標(biāo)準(zhǔn)低一些的證明標(biāo)準(zhǔn)，0人認(rèn)為會提高證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，認(rèn)為有影響，但不明顯的為32人?！薄?9〕葉銳：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的影響因素實證研究》，載《中國刑事法雜志》2014年第2期。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率主旨，對程序簡化、案件分流的強(qiáng)調(diào)，可能進(jìn)一步強(qiáng)化實踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化現(xiàn)象。理論上對統(tǒng)一掌握證明標(biāo)準(zhǔn)必要性的論證，難以改變實踐中司法人員在不同類型案件中區(qū)別掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實，理論研究者反而可能因固守統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的“政治正確”，喪失及時探索實踐合理路徑的機(jī)會。

2.降低證明標(biāo)準(zhǔn)意見的誤區(qū)

我國刑事案件以“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為證明標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕參見《刑事訴訟法》第195條第1項關(guān)于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》修改時，對“證據(jù)確實、充分”作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定：證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（3）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！?1〕參見《刑事訴訟法》第53條第1款。其中，第一項是對證據(jù)充分性的要求，第二項是對證據(jù)確實性的要求，第三項則是對全案證據(jù)綜合評價的要求。由此，“排除合理懷疑”成為對“證據(jù)確實、充分”的一種新的解釋方式。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也由單純強(qiáng)調(diào)客觀的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”轉(zhuǎn)為兼顧主觀的“排除合理懷疑”。

主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件堅持通用證明標(biāo)準(zhǔn)，包括客觀方面堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”和主觀方面要求“排除合理懷疑”。而主張降低證明標(biāo)準(zhǔn)的意見，除了在客觀方面降低要求外，如對口供補(bǔ)強(qiáng)要求的低標(biāo)準(zhǔn)，在主觀方面也主張適用低于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)?！霸诤喴壮绦蛑?，對被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹懦侠響岩伞??！薄?2〕謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。降低證明標(biāo)準(zhǔn)主觀方面的要求，司法人員在自己尚對犯罪事實成立與否猶豫不定時宣判被告人有罪，無論從職業(yè)倫理還是從錯案誘發(fā)可能性來看，都是不合適的。正如龍宗智教授在談到起訴證明標(biāo)準(zhǔn)所言：“從檢察人員的主觀方面看，要求已有證據(jù)足以建立檢察人員的內(nèi)心確信，也就是通過調(diào)查和審查證據(jù)，辦案人員‘真誠地’相信犯罪嫌疑人實施了擬指控的犯罪。如果檢察人員自己尚存有疑慮，卻要代表國家提出指控，這是缺乏職業(yè)道德，也是對法律和犯罪嫌疑人本人不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)……內(nèi)心確信雖不是起訴的充分條件，卻是必要條件。無此條件不應(yīng)起訴?！薄?3〕龍宗智、左衛(wèi)民：《法理與操作——刑事起訴制度評述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第4期。此處的內(nèi)心確信是排除合理懷疑的正面表達(dá)。法官作為司法的最后一道防線，在做有罪判決時，顯然更需要嚴(yán)格把握排除合理懷疑的要求，而不能做絲毫讓步。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的意見沒有充分意識到證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀兩方面的可分性，沒能正確區(qū)分客觀方面的可弱化性與主觀確信的不可退讓性，雖然在批評證明標(biāo)準(zhǔn)一元性方面是正確的，但沒有找到正確的解決方案。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)如何降低

1.證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀方面的分離與整合

2012年《刑事訴訟法》修改引入“排除合理懷疑”，稀釋我國傳統(tǒng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對客觀性的過分強(qiáng)調(diào)，使其兼具主觀性色彩，但從《刑事訴訟法》修改后的相關(guān)權(quán)威意見看，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的引入只是為了彌補(bǔ)“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的操作性不足，并沒有改變其本質(zhì)含義?！笆褂谩懦侠響岩伞@一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實、充分’的含義，便于辦案人員把握?！薄?4〕全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《〈關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁。這一看法在理論界也得到了不少支持?！?5〕李蓉：《從法定證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之興衰看我國新刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載張仁善主編：《南京大學(xué)法律評論》（2013 年秋季卷），法律出版社2013年版。這意味著，在立法原意上，“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”是證明標(biāo)準(zhǔn)的主客體兩面，二者是等同的，并以“證據(jù)確實、充分”為主軸；在邏輯關(guān)系上，若“證據(jù)確實、充分”，辦案人員一定能“排除合理懷疑”；如果辦案人員要“排除合理懷疑”，一定要以“證據(jù)確實、充分”為前提。

但在司法實踐中，辦案人員的主觀確信與證據(jù)確實、充分的形成進(jìn)度不一定同步。辦案人員對案件的判斷不單是根據(jù)當(dāng)下案件的證據(jù)進(jìn)行，還融合著既往的辦案經(jīng)驗。同時，犯罪嫌疑人、被告人的語氣、神態(tài)、肢體動作等無法以證據(jù)形式呈現(xiàn)的信息，也可能影響辦案人員的心證形成。與犯罪嫌疑人、被告人接觸時間越長、接觸次數(shù)越多，主觀方面的判斷越可能獨立于案件證據(jù)。如相對于依賴案卷的檢察官、法官，審訊的偵查人員更容易形成有罪確信，因為前兩者缺乏現(xiàn)場感，不能以供述外的輔助信息作為判斷供述真實性的佐證?？傮w而言，“證據(jù)確實、充分”通?？墒罐k案人員“排除合理懷疑”，形成確信；但辦案人員已“排除合理懷疑”，形成有罪確信，未必有確實、充分的證據(jù)支持，并且確信的形成進(jìn)程常領(lǐng)先于證據(jù)確實、充分的形成進(jìn)度。實踐中，經(jīng)?？梢月牭睫k案人員講類似的話：“這事我相信是他干的，但證據(jù)方面還有點問題?！?/p>

當(dāng)司法人員主觀已“排除合理懷疑”，但案件客觀上沒有達(dá)到“證據(jù)確實、充分”，能否定罪？根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主客觀統(tǒng)一，并以客觀方面為主軸的要求，此時不能定罪。但“證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)適用于所有刑事案件，在理論和實務(wù)上都呈現(xiàn)以重大案件為基準(zhǔn)對其進(jìn)行衡量的現(xiàn)象，這使其在一些案件中明顯要求過高。以一起并未造成嚴(yán)重后果的“醉駕”案件為例，交警路面執(zhí)勤查獲，現(xiàn)場吹氣檢測和醫(yī)院抽血檢驗結(jié)果都證明酒精超標(biāo)，犯罪嫌疑人也承認(rèn)喝過酒，這足以使執(zhí)法人員形成有罪確信。但為滿足“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法人員往往還要進(jìn)一步調(diào)查喝酒情況，如和誰一起喝酒、喝的什么酒、喝了幾瓶酒、是主動喝還是別人勸著喝的、有無叫“代駕”等。這樣的證明要求對于處理一起輕微的“醉駕”案件，顯然過于“奢侈”了，實有降低的必要。

因而，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明，一方面要堅持辦案人員主觀上應(yīng)排除合理懷疑、形成確信的底線，另一方面，在保障供述自愿性的前提下，對“證據(jù)確實、充分”可按案件類型區(qū)別對待。

第一，對可能判處有徒刑1年以下刑罰適用速裁程序處理的案件，只要口供得到“確實”的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，即可視為“證據(jù)確實、充分”。如對于“醉駕”案件，可判處的刑罰是拘役并處罰金。拘役最長時間為6個月。只要酒精檢測報告真實可靠，加上有罪供述，被告人“醉駕”的犯罪事實已很清楚。再花費大量時間調(diào)查其他證據(jù)，對于犯罪事實的認(rèn)定意義不大，對于量刑的影響至多一兩個月，并且此類案件很多地方都判緩刑。從效率、司法成本和錯案風(fēng)險考慮，其他證據(jù)無太大必要進(jìn)行收集。目前全國法院判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，約占全部刑事案件的43%，〔26〕參見《全國人大常委會表決通過刑事案件速裁程序試點》，來源：http://china.cnr.cn/ygxw/201406/t20140627_515741033. shtml，2017年2月16日訪問。如果這部分案件能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對于司法效率的提升將具有重要意義。

第二，可能判處1年以上3年以下有期徒刑刑罰適用速裁程序處理的案件，口供應(yīng)得到“強(qiáng)有力證據(jù)”的補(bǔ)強(qiáng)。強(qiáng)有力的證據(jù)包括兩個方面：一是證明力強(qiáng)；二是與案件事實關(guān)聯(lián)性強(qiáng)。如數(shù)額不大的入室盜竊案件，現(xiàn)場提取到陌生人的指紋，在排除通過其他機(jī)會留下指紋的可能性后，根據(jù)指紋補(bǔ)強(qiáng)的口供即可定罪，不必再追查贓物下落、犯罪工具等。對于什么樣的證據(jù)屬于“強(qiáng)有力證據(jù)”，可由公檢法機(jī)關(guān)根據(jù)實踐經(jīng)驗，針對不同的犯罪種類進(jìn)行列舉，作為證據(jù)收集指南和入罪的基本門檻。實務(wù)中大部分案件集中于少量罪名，可根據(jù)成熟一個制定一個的原則，逐步推進(jìn)。判處3年以下有期徒刑的案件比例已達(dá)到80%以上，且呈增加趨勢，〔27〕孫謙：《刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作九大問題要注意》，來源：http://www.jcrb.com/gongsupindao/FXTX/201702/ t20170208_1713961.html，2017年2月16日訪問。而實踐中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都是認(rèn)罪的。如果其中大部分案件能根據(jù)“強(qiáng)有力證據(jù)”補(bǔ)強(qiáng)口供的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)收集和定罪，這將有效提升司法效率。

第三，可能判處3年以上有期徒刑刑罰的案件，即使適用簡易程序，也應(yīng)堅持“證據(jù)確實、充分”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)確實、充分”雖屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面，但仍依賴于辦案人員的主觀判斷。相對于普通程序，簡易程序?qū)ψC據(jù)的檢驗?zāi)芰︼@然受到削弱，但這并不影響辦案人員在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上形成“證據(jù)確實、充分”的判斷。然而，要承認(rèn)此時“證據(jù)確實、充分”的判斷對案件真實性的保證作用是受到弱化的，這是追求效率之下必然付出的代價。而對于可能判處無期徒刑、死刑的案件，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)通過普通程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格檢驗，并由此形成“證據(jù)確實、充分”的判斷。

2.保證口供的真實性

在認(rèn)罪認(rèn)罰且可能判處有期徒刑3年以下刑罰的案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)，就是賦予口供更高的證明力，降低其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供的必要性，但前提條件是口供真實性可得到高度保障。如果口供虛假可能性較高，導(dǎo)致較多的無辜者被定罪，即使刑罰較輕，也是刑事司法不可承受之重?？诠┱鎸嵭钥赏ㄟ^程序性的供述自愿性來保障?！对圏c辦法》通過律師幫助權(quán)的保障，要求犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書等形式確保供述的自愿性，這在絕大多數(shù)情況下可以擔(dān)保供述的自愿性。經(jīng)驗表明，如果犯罪嫌疑人在偵查階段遭受非法取證，其在審查起訴、審判階段絕大多數(shù)會翻供。從已糾正的典型錯案看，被告人在審判階段全部翻供。而只要翻供，就不能適用速裁或簡易程序，可通過更復(fù)雜的程序查明事實。并且，從司法實踐看，虛假供述集中于偵破壓力較大的重大案件，對于可能判處3年以下有期徒刑的案件，有關(guān)人員違法取證的動力不足，這也有利于保障口供的真實性。

3.對供述過程嚴(yán)格錄音錄像，并肯定錄音錄像的證明力

認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)意味著偵查機(jī)關(guān)取證任務(wù)相對減輕，但言詞證據(jù)穩(wěn)定性較差，如果偵查階段因犯罪嫌疑人供述而不再取證，一旦犯罪嫌疑人、被告人后期翻供，可能造成案件陷入僵局。為避免這種情況，應(yīng)嚴(yán)格要求對供述過程，包括現(xiàn)場執(zhí)法，進(jìn)行錄音錄像，并肯定錄音錄像在固定供述方面的證據(jù)資格與證明力。如此，即使被告人在法庭中翻供，依然可以定罪。

（責(zé)任編輯：宮 雪）

* 秦宗文，南京大學(xué)法學(xué)院教授。本文系國家社科基金一般項目“隱蔽性證據(jù)虛假補(bǔ)強(qiáng)問題研究”（項目號15BFX096）的階段性研究成果。