陳瑞華

論刑事訴訟的全流程簡化
——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析

陳瑞華*

目 次

一、“公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)模式”的基本缺陷

二、刑事訴訟全流程簡化的改革探索

三、刑事訴訟全流程簡化的體制障礙

四、刑事訴訟全流程簡化模式的未來

假如僅僅著眼于審判程序的簡化，那么刑事速裁程序的改革將是沒有太大空間的。一些地方法院開始從刑事訴訟全流程角度進(jìn)行程序簡化的改革試驗(yàn)，取得了顯著的積極效果。有必要從這些改革經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，將刑事訴訟全流程簡化模式加以推廣。目前，受制于我國公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)的訴訟體制，也受制于我國刑事司法改革的滯后性，這一改革思路存在不少體制上的障礙。但是，在現(xiàn)有體制不發(fā)生重大變革的情況下，我們?nèi)匀豢梢蕴岢觥叭拦ば虻暮喜⒒蛱S”以及“內(nèi)部審批機(jī)制的取消”等改革思路。

刑事速裁 刑事訴訟的全流程簡化 三道工序的合并或跳躍 內(nèi)部審批的取消

一、“公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)模式”的基本缺陷

要研究刑事訴訟的全流程簡化問題，我們需要首先研究我國刑事訴訟的縱向構(gòu)造，也就是公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)的訴訟模式。

與西方國家不同的是，我國法律確立了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則，在刑事訴訟程序中設(shè)置了偵查、審查起訴和審判這三個(gè)訴訟程序，并且大體上賦予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在各自的訴訟程序中擁有做出各種訴訟決定的權(quán)力。對(duì)于這種由公檢法三機(jī)關(guān)分別主持特定訴訟程序的訴訟構(gòu)造，我們過去稱之為“流水作業(yè)的刑事訴訟構(gòu)造”?！?〕對(duì)中國“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造的全面分析，可參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（上冊(cè)），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第277頁。這一構(gòu)造設(shè)置的初衷是由三個(gè)“國家專門機(jī)關(guān)”對(duì)同一案件進(jìn)行反復(fù)的調(diào)查與核實(shí)，后一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)前一個(gè)機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督以及把關(guān)，遇到有前一機(jī)關(guān)做出了不當(dāng)訴訟決定的，后一機(jī)關(guān)可以將案件以“程序倒流”的方式做出處置。由此，冤假錯(cuò)案可望得到避免，法律適用的錯(cuò)誤可望得到糾正，司法正義也可以得到維護(hù)。

公允地說，這種流水作業(yè)的訴訟構(gòu)造在正常情況下可以避免案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，防止不當(dāng)訴訟決定的出現(xiàn)，具有“精密司法”的意味。但是，一旦某一訴訟環(huán)節(jié)出現(xiàn)辦案質(zhì)量不高或者把關(guān)不嚴(yán)的情況，就容易帶來訴訟拖延的問題。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是在沒有權(quán)威司法裁判者的情況下，機(jī)械地要求每個(gè)案件都要經(jīng)歷五道訴訟工序；二是三機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著繁瑣的行政審批環(huán)節(jié)；三是三機(jī)關(guān)對(duì)同一個(gè)案件要進(jìn)行重復(fù)性的調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作，制作繁雜的案卷材料；四是刑事訴訟流程隨時(shí)會(huì)發(fā)生程序倒流現(xiàn)象，造成訴訟程序的逆向運(yùn)轉(zhuǎn)。下面依次對(duì)此作出分析。

首先，在這種三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的訴訟模式下，每個(gè)案件一般都要經(jīng)歷立案、偵查、審查批捕、審查起訴和審判等五道工序和流程。案卷要由偵查人員、審查批捕人員、審查起訴人員和審判人員先后分別進(jìn)行查閱和研讀，后一道工序的主持者要對(duì)前一道工序的質(zhì)量進(jìn)行重新審查和檢驗(yàn)，這造成三機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的大量重復(fù)，埋下了訴訟拖延的隱患?！?〕對(duì)中國“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造的全面分析，可參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（上冊(cè)），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第277頁。

可以說，由立案、偵查、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴和審判組成的這種標(biāo)準(zhǔn)化訴訟流程，使得每個(gè)“刑事訴訟階段”都具有相對(duì)獨(dú)立的地位。在沒有一個(gè)中立司法裁判者的情況下，公檢法三機(jī)關(guān)分別主導(dǎo)或控制某一訴訟階段，充當(dāng)事實(shí)上的權(quán)威裁判者，實(shí)施一系列帶有調(diào)查核實(shí)證據(jù)性質(zhì)的訴訟行為，獨(dú)立地收集案卷材料，制作各自階段的訴訟案卷，并做出各自獨(dú)立的訴訟決定，形成各自獨(dú)立的訴訟文書。與此同時(shí)，法律為每個(gè)訴訟階段都設(shè)置了專門的辦案期限，并確立了延長辦案期限的幅度和次數(shù)，而對(duì)嫌疑人、被告人的羈押期限，也基本上依附于辦案期限，并隨著辦案期限的延長而自動(dòng)地進(jìn)行延長。盡管在理論上，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)立案、偵查、審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，并對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院的程序違法行為進(jìn)行糾正，但這種監(jiān)督并沒有強(qiáng)制性法律效力，再加上檢察機(jī)關(guān)本身就主導(dǎo)著這種訴訟流程中的兩道訴訟工序，存在著“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的永恒難題，因此，這種檢察監(jiān)督不足以發(fā)揮推動(dòng)訴訟快速運(yùn)行、避免訴訟拖延的效果。

不僅如此，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)每個(gè)刑事案件都要制作相應(yīng)的案卷筆錄，制作相應(yīng)的訴訟文書，如立案決定書、批準(zhǔn)逮捕決定書、起訴意見書、起訴書、判決書等。這種“全程案牘”式的訴訟操作方式，必然導(dǎo)致辦案人員不得不應(yīng)付大量技術(shù)性、低效率的重復(fù)勞動(dòng)。尤其是對(duì)那些控辯雙方?jīng)]有爭議的輕微刑事案件，這種工作方式必然浪費(fèi)大量寶貴的訴訟資源。

其次，在公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部，每一個(gè)案件也都要經(jīng)歷復(fù)雜、冗長的多重行政報(bào)批環(huán)節(jié)，使得訴訟效率大大下降。如在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，案件會(huì)經(jīng)歷刑偵、預(yù)審、法制等多個(gè)部門的層層把關(guān)；在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，案件則會(huì)經(jīng)歷偵查監(jiān)督部門和審查起訴部門的重復(fù)性審查；而在法院內(nèi)部，案件則會(huì)經(jīng)歷合議庭審理、院庭長審查、審判委員會(huì)討論等多重決策環(huán)節(jié)，這使得一個(gè)案件長時(shí)間在不同部門之間流轉(zhuǎn)的可能性大大增加?！?〕參見商西、程姝雯：《今年司法改革七大看點(diǎn)，孟建柱稱將試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《南方都市報(bào)》2016年1月22日，第AA04版。

迄今為止，在適用普通程序和簡易程序的案件中，公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部仍然存在著繁瑣復(fù)雜的行政報(bào)批環(huán)節(jié)，給辦案人員帶來沉重的辦案壓力和工作負(fù)擔(dān)。例如，在公安機(jī)關(guān)立案環(huán)節(jié)，偵查人員要起草并出具“受案登記表”“初查決定書”“立案報(bào)告書”“立案決定書”；在偵查階段，辦案人員要提交“呈請(qǐng)刑事拘留報(bào)告書”“呈請(qǐng)延長刑事拘留報(bào)告書”“延長拘留期限通知書”“起訴意見書”；在審查起訴階段，辦案人員要起草“案件審查報(bào)告”“起訴書草稿”“內(nèi)部審批表”；在審判環(huán)節(jié)，法官要提交“審理報(bào)告”和“判決書”等?！?〕參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研— —以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》，載《法律適用》2016年第4期。很顯然，在每一個(gè)訴訟階段，辦案人員為應(yīng)對(duì)內(nèi)部行政審批，不得不起草一些對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)沒有實(shí)際意義的文書和審查報(bào)告，加上各機(jī)關(guān)內(nèi)部行政審批和內(nèi)部討論的情況各異，這勢必造成案件在各機(jī)關(guān)內(nèi)部審批環(huán)節(jié)耗費(fèi)大量的時(shí)間和資源。

再次，公檢法三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段都要進(jìn)行重復(fù)性的調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作，這種重復(fù)性工作對(duì)辦案質(zhì)量把關(guān)沒有實(shí)際意義，也造成了訴訟資源的無謂消耗。通過觀察我國普通刑事案件的辦案流程，我們不難發(fā)現(xiàn)，偵查人員在立案前后的一段時(shí)間里，大體上就將基本的調(diào)查取證工作進(jìn)行完畢。在很多案件中，偵查人員在刑事拘留的37天時(shí)間里，就將案件的主要證據(jù)材料收集齊備。而在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕之后的數(shù)月時(shí)間里，偵查人員除了對(duì)嫌疑人進(jìn)行不間斷和無休止地反復(fù)訊問以外，其他調(diào)查取證活動(dòng)基本上陷入停滯狀態(tài)。一直到案件辦案期限到期之后，偵查人員才會(huì)將案件移交檢察機(jī)關(guān)。而在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，檢察官都要對(duì)嫌疑人進(jìn)行重復(fù)性訊問，反復(fù)進(jìn)行一些調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作，從而在“偵查案卷”的基礎(chǔ)上形成所謂的“審查起訴卷”。對(duì)于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，不僅審查批捕和審查起訴的檢察官要反復(fù)閱卷，起草閱卷筆錄或閱卷摘要，而且在案件進(jìn)入法庭審理程序后，承辦法官還要再次查閱案卷，形成閱卷摘要。

這種連篇累牘的重復(fù)性調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作，消耗了三機(jī)關(guān)辦案人員的大量寶貴辦案時(shí)間，所形成的案卷筆錄也僅僅具有形式上的意義。對(duì)于那些被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件而言，這種重復(fù)性調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作白白浪費(fèi)了訴訟資源，造成辦案期限的一再延長。其實(shí)，在偵查人員已經(jīng)大體完成調(diào)查取證工作之后，為什么就不能促使檢察官立即提起公訴呢？為什么每個(gè)案件都要經(jīng)歷那種獨(dú)立的“審查批捕”和“審查起訴”程序呢？為什么辦案人員在每個(gè)階段都要進(jìn)行重復(fù)性調(diào)查取證并制作本階段的獨(dú)立案卷呢？

最后，刑事訴訟程序一旦出現(xiàn)“程序倒流”現(xiàn)象，必然帶來嚴(yán)重的訴訟拖延問題。由于不存在一個(gè)中立的、權(quán)威的裁判者，公檢法三機(jī)關(guān)各自“獨(dú)立為戰(zhàn)”，遇有案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況，后一機(jī)關(guān)會(huì)將案件退回前一機(jī)關(guān)，進(jìn)行必要的訴訟補(bǔ)充工作。這種帶有“程序返工”式的逆向運(yùn)轉(zhuǎn)現(xiàn)象，不僅中止了刑事訴訟程序的正常運(yùn)行，而且還會(huì)使前一機(jī)關(guān)承擔(dān)大量的“程序補(bǔ)救”活動(dòng)，造成辦案期限的無限期延長。〔5〕對(duì)于程序倒流現(xiàn)象的分析和評(píng)論，可參見陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期。

程序倒流現(xiàn)象的發(fā)生，從積極角度說是為了防止冤假錯(cuò)案，后一機(jī)關(guān)對(duì)前一機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量瑕疵，并進(jìn)行及時(shí)有效的糾正工作。但是，這也說明后一機(jī)關(guān)既沒有進(jìn)行及時(shí)有效的補(bǔ)充調(diào)查工作，也沒有直接宣告訴訟終止的權(quán)威。這是一種“寧愿訴訟久拖不決也不愿做出權(quán)威決定”的工作機(jī)制，其效果必然是刑事訴訟流程的反復(fù)拖延，案卷筆錄在各個(gè)階段的“往返旅行”，以及嫌疑人、被告人因?yàn)橥恍袨槎艿接罒o休止的刑事追訴，并受到越來越長的未決羈押。

二、刑事訴訟全流程簡化的改革探索

在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”理念的指引下，最高人民法院、最高人民檢察院在部分地方進(jìn)行了刑事速裁的改革試點(diǎn)工作?？傮w上，這一改革試點(diǎn)的推行帶來基層法院對(duì)輕微刑事案件的審理周期明顯縮短，發(fā)揮了快速裁判的效果。但是，僅僅強(qiáng)調(diào)審判環(huán)節(jié)上的程序簡化，也有一個(gè)致命的缺陷，那就是這些案件在整個(gè)刑事訴訟過程中仍然存在著訴訟資源浪費(fèi)、訴訟效率不高的問題。在這一輪刑事速裁改革試點(diǎn)中，改革者對(duì)于刑事審判程序的簡化做出了各種探索，卻極少觸動(dòng)那種積弊良久的“公檢法三機(jī)關(guān)的流水作業(yè)模式”，對(duì)于這種模式的問題并沒有提出有針對(duì)性的解決方案。

但值得注意的是，有些地方法院已經(jīng)注意到簡化審理程序的局限性，開始嘗試從刑事訴訟全流程的角度進(jìn)行程序簡化的改革探索。其中較為突出的有南京市中級(jí)人民法院（以下簡稱“南京中院”）倡導(dǎo)的“刑拘直訴”制度，以及北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）的“刑事訴訟全流程簡化模式”。對(duì)于這兩種較為突出的改革樣本，本文擬作簡要的分析和評(píng)論。

（一）刑拘直訴模式

根據(jù)刑拘直訴模式，對(duì)于嫌疑人自愿認(rèn)罪、可以適用速裁程序的案件，偵查機(jī)關(guān)做出刑事拘留決定后，盡快將其納入速裁程序，不再向檢察機(jī)關(guān)提出批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)，在刑事拘留的法定期限內(nèi)，完成移送審查起訴和提起公訴的活動(dòng)，并由法院快速做出裁判。〔6〕關(guān)于“刑拘直訴”的改革探索，可參見蔡長春：《北京全流程簡化刑事速裁機(jī)制成效凸顯，刑事速裁案最短3天全程審結(jié)》，來源：http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2016-07/26/content_6735505.htm?node=82783，2017年6月27日訪問。另參見顧順生、劉法澤：《“刑拘直訴”方式不妥》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年9月9日第3版。

南京中院會(huì)同同級(jí)檢察院、公安局、司法局出臺(tái)了刑事速裁實(shí)施辦法，創(chuàng)設(shè)了“兩提前三集中”的辦案模式，也就是將社會(huì)調(diào)查評(píng)估工作提前到偵查階段與審查起訴階段，對(duì)于適用刑事速裁的案件，偵查機(jī)關(guān)集中移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)集中提起公訴，審判機(jī)關(guān)相對(duì)集中開庭審理。與此同時(shí)，南京中院還推動(dòng)創(chuàng)設(shè)了快速批捕、刑拘直訴和集中開庭的速裁程序模式，確定了審查報(bào)告、審理報(bào)告等內(nèi)部文書的簡化樣式?！?〕參見趙興武：《提速，為了讓公正早到——南京法院刑事案件速裁試點(diǎn)工作紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2016年3月27日第1版。

“刑拘直訴”制度的實(shí)施，避免了繁瑣、冗長的審查批捕程序，使得嫌疑人、被告人不再被采取逮捕措施，這確實(shí)大大縮短了未決羈押期限，既對(duì)各機(jī)關(guān)快速辦案產(chǎn)生推動(dòng)和督促的作用，又為法院依法裁判提供了較為寬松的環(huán)境，避免過去經(jīng)常出現(xiàn)的法院“根據(jù)羈押期限來確定量刑幅度”的做法。與此同時(shí)，“刑拘直訴”制度的試行，可能還產(chǎn)生了一個(gè)為改革者所意想不到的效果，那就是第一次突破了我國“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造，帶來了偵查、審查起訴與審判程序的合并和重疊，并大大減少了三機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案環(huán)節(jié)的簡化。具體而言，通過試行“刑拘直訴”，公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了訴訟程序的快速流轉(zhuǎn)，在刑事拘留的法定期限內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)直接將案件移送檢察院審查起訴，檢察院經(jīng)快速審查后提起公訴，法院則做出迅速裁決，這使得偵查、審查起訴與審判的程序銜接變得更為流暢，無關(guān)緊要的訴訟審查變得極為簡化。

（二）訴訟全流程簡化模式

海淀法院與同級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)通力合作，對(duì)于刑事速裁案件的訴訟全程加速進(jìn)行了全新的制度設(shè)計(jì)。首先，海淀法院變流行的“審判分流”為“全程分流”，將速裁程序的啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)提前至偵查機(jī)關(guān)，將公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施的開始時(shí)間作為速裁程序識(shí)別窗口期，本著“先入為主，不符即出”的思路啟動(dòng)速裁程序。公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，要了解嫌疑人對(duì)于所涉嫌犯罪的具體意見。對(duì)于案件事實(shí)清楚、嫌疑人承認(rèn)實(shí)施犯罪行為且案件屬于速裁案件范圍的，公安機(jī)關(guān)在征得嫌疑人同意后作為速裁案件辦理。檢察院在批準(zhǔn)逮捕或者審查起訴過程中，或者法院在開庭前，發(fā)現(xiàn)案件符合速裁程序適用條件的，可以在征得犯罪嫌疑人、被告人同意后啟動(dòng)速裁程序。否則，案件即被轉(zhuǎn)為其他程序辦理?！?〕參見郭京霞、李靜：《北京海淀法院刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作情況調(diào)查》，載《人民法院報(bào)》2016年1月14日第5版。由此，刑事速裁案件就被設(shè)置了一個(gè)“快速綠色通道”。

其次，海淀法院會(huì)同同級(jí)其他機(jī)關(guān)在看守所設(shè)置了專門的速裁辦公區(qū)。2015年7月，海淀區(qū)刑事案件速裁辦公區(qū)建成使用，辦公區(qū)采取“3+2+2” 的模式，也就是包括公、檢、法機(jī)關(guān)的三個(gè)“刑事速裁辦公室”，兩個(gè)法庭——一個(gè)是看守所內(nèi)的速裁法庭，另一個(gè)是法院內(nèi)的同步數(shù)字法庭，以及兩個(gè)法律幫助室——一個(gè)法律援助律師值班室和一個(gè)嫌疑人視頻會(huì)見室。按照該法院的看法，“公檢法司四機(jī)關(guān)就近辦公，既能有效壓縮案件流轉(zhuǎn)的在途時(shí)間，又方便辦案人員互相溝通，實(shí)現(xiàn)案件迅速流轉(zhuǎn)，同時(shí)也為其他程序簡化的改革嘗試創(chuàng)造了先決條件”。〔9〕參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》，載《法律適用》2016年第4期。

最后，強(qiáng)化信息化支撐，促進(jìn)訴訟環(huán)節(jié)減省及數(shù)據(jù)分享。海淀法院開發(fā)了用于共享案件信息的速裁辦公系統(tǒng)，初步實(shí)現(xiàn)各個(gè)辦案環(huán)節(jié)的電子證據(jù)分享和文書互傳。該法院還為速裁辦公室和數(shù)字法庭架設(shè)了專用的數(shù)據(jù)傳輸網(wǎng)線，數(shù)字法庭建設(shè)已經(jīng)完成；看守所的速裁法庭與法院內(nèi)的第六法庭形成同步數(shù)字法庭，滿足了公開審判、遠(yuǎn)程庭審等多種需求；專門架設(shè)的視頻系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了監(jiān)區(qū)內(nèi)的嫌疑人與值班律師的法律幫助即時(shí)會(huì)見；開發(fā)了法律文書自動(dòng)生成軟件，盡可能通過已有法律文件自動(dòng)生成相應(yīng)文書；案件贓物由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一保管，案件流轉(zhuǎn)時(shí)“轉(zhuǎn)單不轉(zhuǎn)物”；全部證據(jù)材料被歸入法院審判案卷，及時(shí)形成可供查詢的數(shù)字化檔案?！?0〕參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》，載《法律適用》2016年第4期。

通過推動(dòng)在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)上的程序簡化，海淀法院初步實(shí)現(xiàn)了提高訴訟效率、減少羈押期限的效果。根據(jù)海淀法院的調(diào)研結(jié)果，2015年5月1日至2016年9月30日，該法院審理速裁程序案件共計(jì)989件，占同期全部案件的22.6%，占同期簡易案件的37.9%。其中，最初適用速裁程序后來轉(zhuǎn)為簡易程序和普通程序的案件有52件；在155件案件中嫌疑人、被告人獲得了律師辯護(hù)；被告人被羈押的案件有778件，整個(gè)訴訟平均用時(shí)35天；被告人被取保候?qū)彽陌讣?06件，刑事訴訟平均用時(shí)262天。適用速裁程序的每個(gè)案件在偵查、起訴、審判各個(gè)階段的流轉(zhuǎn)速度大大加快，流轉(zhuǎn)時(shí)間明顯縮減。嫌疑人、被告人在看守所的平均羈押期限縮短了三個(gè)月左右。同時(shí)，選擇速裁程序的被告人量刑可下調(diào)10%至30%，判處拘役以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上。這在一定程度上改變了過去因羈押時(shí)間過長導(dǎo)致量刑偏重的狀況?！?1〕參見游濤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)為研究視角》，載《法律適用》2016年第11期。

應(yīng)當(dāng)說，相對(duì)于刑拘直訴模式而言，訴訟全流程簡化模式對(duì)于解決訴訟拖延問題進(jìn)行了一次更加系統(tǒng)化、制度化的改革探索。這一模式的最大突破在于，在看守所內(nèi)分別設(shè)置公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的速裁辦公室，實(shí)現(xiàn)了偵查、公訴和審判人員辦案環(huán)節(jié)的有效銜接，加上公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的大大簡化，有關(guān)案卷筆錄和訴訟文書制作上的省略化和格式化設(shè)置，使得原有的“文書案牘流轉(zhuǎn)”問題得到大大緩解。與此同時(shí)，值班律師辦公室的設(shè)置，電子化視頻交流的安排，使得每個(gè)選擇刑事速裁程序的嫌疑人、被告人都能獲得最低限度的法律服務(wù)，使得嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得到最起碼的保證。假如我們將我國原有的“公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)模式”視為一種三道工序式的程序流轉(zhuǎn)模式的話，那么，海淀法院的訴訟全流程簡化模式則將偵查、公訴和審判三道工序進(jìn)行了一定程度的合并和集中，使得三道工序在同一時(shí)空范圍內(nèi)加速進(jìn)行訴訟程序的進(jìn)程，三機(jī)關(guān)的相互配合以前所未有的方式呈現(xiàn)出來，相互之間的扯皮和掣肘則不復(fù)存在。

三、刑事訴訟全流程簡化的體制障礙

一些地方法院對(duì)刑事速裁程序所做的改革試點(diǎn)，顯示出即使在對(duì)現(xiàn)行的“三機(jī)關(guān)流水作業(yè)模式”不作變革的情況下，刑事訴訟程序的全流程簡化仍然有一定的空間。但是，在刑事司法體制不發(fā)生較大變化的情況下，這種對(duì)刑事訴訟全流程簡化的改革探索確實(shí)有著一定的限度。從地方法院試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)來看，這些來自司法體制的障礙主要有三個(gè)：一是審判前階段一直缺少一種中立的司法裁判者，對(duì)于輕微刑事案件無法起到及時(shí)有效的過濾和分流作用；二是強(qiáng)制措施制度存在著致命的缺陷，使得未決羈押的適用成為一般狀態(tài)，非羈押措施的適用則成為一種例外，這無論是對(duì)訴訟效率的提高還是對(duì)輕刑的適用，都構(gòu)成重大的制度障礙；三是偵查、公訴和審判仍然是每個(gè)案件都必須經(jīng)歷的訴訟程序，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于同一案件存在著重復(fù)勞動(dòng)的可能性。

（一）司法審查機(jī)制的缺失

我國刑事審判前階段沒有設(shè)立預(yù)審法官制度，缺乏一種建立在司法控制基礎(chǔ)上的案件分流制度。根據(jù)刑事速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院發(fā)現(xiàn)被告人自愿認(rèn)罪、案件可以適用速裁程序的，都可以將案件納入速裁程序的軌道。但是，這種程序分流機(jī)制有些權(quán)宜之計(jì)的意味，并沒有專門的制度保障。由于審判前階段沒有設(shè)置預(yù)審法官制度，對(duì)于被告人認(rèn)罪案件的分流缺乏有效的司法控制，而只能由公檢法三機(jī)關(guān)各自進(jìn)行操作。假如在全部被告人認(rèn)罪的案件中都適用這種速裁程序，那么，建立一種由司法人員控制的程序分流機(jī)制就顯得格外重要了。但是，在中國的刑事司法制度中，法院無法參與審判前的訴訟活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)除了行使所謂的“法律監(jiān)督權(quán)”以外，也難以充當(dāng)主持程序分流的作用。這就使得那些被告人認(rèn)罪的案件無法盡早地分流到速裁程序之中。

南京中院和海淀法院的經(jīng)驗(yàn)表明，無論是刑拘直訴還是全流程簡化，都是在法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行集中起訴、集中審理、集中判決的結(jié)果。在偵查和審查起訴環(huán)節(jié)，始終沒有確立一種真正的司法審查機(jī)制，沒有一種法官將案件及時(shí)轉(zhuǎn)入速裁程序的程序分流機(jī)制。假如偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為案件符合適用刑事速裁的條件，并將案件納入所謂的“綠色速裁通道”，那么，案件的訴訟程序或許可以得到快速的推進(jìn)。但是，假如偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)拒絕啟動(dòng)刑事速裁程序，那么，整個(gè)審判前程序就將無法被納入刑事速裁的快速軌道?？梢哉f，這種由偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法院各自掌控一個(gè)訴訟程序、各自獨(dú)立決定案件是否適用刑事速裁的體制，決定了輕微案件適用刑事速裁程序難以有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、也難以有一種有效的準(zhǔn)入機(jī)制的問題。

（二）強(qiáng)制措施制度的缺陷

我國強(qiáng)制措施制度存在著一些致命的缺陷，造成過高的未決羈押率，也帶來過長的未決羈押期限。根據(jù)過去的研究，審判前階段沒有建立基本的司法審查機(jī)制，造成無論是刑事拘留、監(jiān)視居住還是取保候?qū)?，都無法受到中立司法裁判機(jī)關(guān)的司法授權(quán)和司法救濟(jì)，偵查機(jī)關(guān)集中行使偵查和強(qiáng)制措施的決定權(quán)。即便是逮捕，在審查批準(zhǔn)機(jī)制上也不存在中立司法裁判機(jī)關(guān)的司法授權(quán)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著追訴犯罪的使命，由其行使審查批捕權(quán)，根本無法保障其決定的中立性和公正性?？梢哉f，在司法審查機(jī)制沒有確立的情況下，對(duì)于逮捕、刑事拘留等羈押性強(qiáng)制措施的適用勢必會(huì)服務(wù)于追訴犯罪的需要，而不會(huì)貫徹諸如強(qiáng)制措施法定原則、成比例原則等法治原則。這會(huì)導(dǎo)致逮捕或刑事拘留適用比例的提高，造成不正常的高未決羈押率。海淀法院在推行訴訟全流程簡化模式過程中，竟然對(duì)高達(dá)80%左右的案件適用了未決羈押措施，而這些案件都是可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。南京中院推行的“刑拘直訴”本身，就說明對(duì)于輕微刑事案件的刑事拘留幾乎成為一種訴訟常態(tài)，該院所做的只是在37天的刑事拘留期限內(nèi)完成刑事訴訟的全部流程而已。這不禁令人擔(dān)心，如此高的未決羈押適用率必然制約刑事訴訟全流程簡化的實(shí)際效果。

與此同時(shí)，在那些適用逮捕或刑事拘留的案件中，未決羈押也存在超期適用或過度羈押的問題。所謂逮捕必要性的審查或未決羈押必要性的審查，幾乎流于形式，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。在我國，對(duì)幾乎每個(gè)刑事案件都要采取從刑事拘留到逮捕、再到延長羈押期限的強(qiáng)制措施，加上刑事訴訟法沒有確立“最高羈押期限”，每個(gè)訴訟階段的辦案期限與羈押期限是完全重合的，三機(jī)關(guān)在延長羈押期限方面不需要提供專門的羈押理由，也不必經(jīng)歷嚴(yán)格的審查程序，案件在辦理方面稍有復(fù)雜和疑難，即可無休止地延長辦案期限，并造成未決羈押期限的自動(dòng)延長，這使得普通案件的未決羈押期限動(dòng)輒達(dá)到數(shù)月，復(fù)雜的案件則長達(dá)一年以上，造成普遍的超期羈押。海淀法院在高達(dá)80%的案件中保持了羈押期限與辦案期限的合二為一，南京中院對(duì)絕大多數(shù)案件都是在用滿37天的刑事拘留期限的情況下完成刑事訴訟活動(dòng)的。這顯然說明，無論是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是法院，對(duì)于輕微刑事案件都沒有及時(shí)進(jìn)行羈押必要性的審查，沒有將大多數(shù)嫌疑人、被告人及時(shí)采取取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施。

（三）三道工序的無效運(yùn)轉(zhuǎn)

南京中院在刑事拘留期限內(nèi)完成偵查、審查起訴和法庭審判等各項(xiàng)程序過程，海淀法院在刑事案件速裁辦公區(qū)內(nèi)完成立案、偵查、審查起訴、法庭審判等各項(xiàng)訴訟活動(dòng)。這些法院所推動(dòng)的不過是公檢法三機(jī)關(guān)的集中處理案件或者集中辦公，促進(jìn)了這個(gè)刑事訴訟過程的加速運(yùn)轉(zhuǎn)而已，卻仍然保留了從立案、偵查、審查起訴到法庭審判的整個(gè)訴訟流程。

根據(jù)前面介紹的數(shù)字，海淀區(qū)公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于那些采取羈押措施的案件，刑事訴訟用時(shí)平均達(dá)到35天，而對(duì)那些采取非羈押性強(qiáng)制措施的案件，刑事訴訟平均用時(shí)則達(dá)到260余天。這顯然說明刑事訴訟的全部流程仍然存在較大的壓縮和簡化空間。傳統(tǒng)的刑事訴訟程序存在著時(shí)間利用效率不高、公檢法人員進(jìn)行大量毫無新意的重復(fù)性審查工作、案件流轉(zhuǎn)消耗時(shí)間過多、訴訟文書和內(nèi)部審查報(bào)告種類繁多等方面的缺憾，既造成公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部以及相互間進(jìn)行毫無意義的案牘流轉(zhuǎn)，也帶來三機(jī)關(guān)進(jìn)行大量重復(fù)性勞動(dòng)等問題。為解決這些問題，改革者壓縮了各部門的辦案時(shí)間，促使檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)，適當(dāng)合并或者簡化起訴意見書和起訴書，做到“到案即訴即審”?！?2〕參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》，載《法律適用》2016年第4期。但是，整個(gè)刑事訴訟的流程并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性減少，偵查機(jī)關(guān)在是否加快訴訟流程以及如何壓縮辦案時(shí)間方面享有較大的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)能否提前介入偵查階段，起訴意見書和起訴書能否合并，所謂的“審查報(bào)告”或“審理報(bào)告”能否予以省略，這些都帶有較大的不確定性。

完全可以說，刑事速裁程序的改革試點(diǎn)，已經(jīng)使得檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕程序得到了成功省略，這無論是對(duì)減少訴訟文書和審查報(bào)告的流轉(zhuǎn)，還是減少檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政審批，都是一個(gè)取得積極進(jìn)步的標(biāo)志。但是，偵查、審查起訴和審判這三道工序依然存在，每個(gè)適用刑事速裁的案件仍然要經(jīng)歷這些完整的刑事訴訟流程；而每一個(gè)訴訟流程也仍然存在著辦案人員的若干重復(fù)性訴訟活動(dòng)，他們要制作毫無意義的訴訟文書和審查報(bào)告，同時(shí)還要制作包括訊問筆錄在內(nèi)的案卷筆錄材料。刑事速裁的經(jīng)驗(yàn)表明，只要這三道工序不發(fā)生進(jìn)一步的省略或者簡化，那么，刑事訴訟全流程的簡化將是不可能實(shí)現(xiàn)的。

四、刑事訴訟全流程簡化模式的未來

在司法改革全面推進(jìn)的大背景下，刑事訴訟的全流程簡化就不再僅僅屬于個(gè)別地方法院的改革試驗(yàn)，更不屬于法學(xué)研究者的理論想象，而具有了難得的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在以下的討論中，筆者擬結(jié)合地方法院的改革探索，結(jié)合我國司法改革全面推進(jìn)的基本現(xiàn)實(shí)，對(duì)刑事訴訟全流程簡化問題提出一些改革設(shè)想。這些設(shè)想的核心有二：一是三道工序的合并或者跳躍，二是內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的取消。

所謂“三道工序的合并或者跳躍”，是指在取消審查批準(zhǔn)逮捕程序的前提下，偵查、審查起訴和法庭審判逐步實(shí)現(xiàn)相互融合，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)三者合一，不再保持涇渭分明的三道程序的劃分，而變成一種混合式程序。具體說來，檢察機(jī)關(guān)要提前介入偵查階段，在偵查初步完成后，發(fā)現(xiàn)案件符合刑事速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)與嫌疑人進(jìn)行控辯協(xié)商，就量刑問題達(dá)成協(xié)議，然后立即提起公訴，并將控辯協(xié)商協(xié)議提交法官，法官既不再舉行庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，也不再審理案件的定罪量刑問題，而只對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行形式審查，審查通過后立即進(jìn)行當(dāng)庭宣判。

要實(shí)現(xiàn)“三道工序的合并或者跳躍”，需要有一系列配套性或者輔助性的程序調(diào)整措施。例如，公檢法三機(jī)關(guān)不再起草立案決定書和起訴意見書，而是由檢察官提交一份格式化的起訴書，法官以起訴書的內(nèi)容為依據(jù)，形成格式化的判決書。又如，在偵查人員初步完成調(diào)查核實(shí)證據(jù)并制作案卷之后，所有辦案人員都不得再對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行重復(fù)性訊問，也無需再進(jìn)行重復(fù)性調(diào)查取證工作。由此，偵查人員的反復(fù)訊問、檢察官的核實(shí)性訊問等，都將得到省略。再如，對(duì)于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微案件，原則上一律不再適用羈押性強(qiáng)制措施，而盡量適用取保候?qū)彺胧?。?duì)于被采取取保候?qū)彽南右扇?，可以在法院建立速裁辦公區(qū)，由公檢法三機(jī)關(guān)各自設(shè)立速裁辦公室，加快辦案程序的流轉(zhuǎn)進(jìn)程。而對(duì)于那些被采取刑事拘留措施的嫌疑人、被告人，則推廣海淀法院的經(jīng)驗(yàn)，在看守所設(shè)置刑事案件速裁辦公區(qū)，三機(jī)關(guān)各自設(shè)立速裁辦公室，以推動(dòng)三道工序的合并或跳躍，讓案件被快速起訴到法院，法院快速做出判決。

所謂“內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的取消”，是指在推行“司法責(zé)任制”的前提下，對(duì)于適用刑事速裁程序的輕微案件，法院、檢察院分別指派專人負(fù)責(zé)案件的審判和起訴工作，這些負(fù)責(zé)辦理速裁案件的法官、檢察官，擁有獨(dú)立自主的辦案權(quán)，既不需要向院長、庭長匯報(bào)，其辦理的案件也不再被納入審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)的討論決定范圍。與法官、檢察官獨(dú)立辦案機(jī)制相適應(yīng)的是，檢察官可以與被告方進(jìn)行控辯協(xié)商，確定向法官提出量刑建議的種類和幅度；法官也可以當(dāng)庭接受控辯雙方的量刑協(xié)議，無需訴諸行政審批機(jī)制，而自行當(dāng)庭作出判決。

取消法院、檢察院的內(nèi)部審批環(huán)節(jié)，還意味著廢除法官、檢察官提交審查報(bào)告、審理報(bào)告等訴訟文書的制度。要提高訴訟效率，加快訴訟程序的快速流轉(zhuǎn)，唯有徹底消除法院、檢察院內(nèi)部行政審批的機(jī)制，變法官、檢察官內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)為外部程序流轉(zhuǎn)，在檢察官與被告方達(dá)成量刑協(xié)議后，盡快提起公訴，向法官提交量刑建議，法官經(jīng)過形式化審查，盡快做出判決。經(jīng)驗(yàn)表明，在輕微案件的被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，法院、檢察院內(nèi)部的行政審批變得毫無意義，法官、檢察官的這些審查報(bào)告也無法發(fā)揮內(nèi)部制約作用。

在公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)模式?jīng)]有發(fā)生根本變化的情況下，“三道工序的合并或跳躍”以及“內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的取消”可能是推動(dòng)刑事訴訟全流程簡化的必由之路。但要使這兩種改革思路發(fā)揮有效的作用，還必須要推動(dòng)兩個(gè)配套改革：一是強(qiáng)制措施制度的改革，二是值班律師實(shí)質(zhì)作用的發(fā)揮。

強(qiáng)制措施制度改革的關(guān)鍵在于解決未決羈押適用率過高和未決羈押期限過長的問題。對(duì)于那些可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件而言，對(duì)嫌疑人、被告人的羈押是沒有必要的。無論是逮捕必要性的審查，還是羈押必要性的審查，只要發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的過濾作用，都可以將這些案件的嫌疑人、被告人攔截在未決羈押的大門之外。可惜，刑事速裁程序所適用的大都是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管轄的案件，公安機(jī)關(guān)在適用刑事拘留方面設(shè)置的門檻過低，而在適用取保候?qū)彿矫鎰t顯得過于保守和謹(jǐn)慎。未來，在刑事司法體制不發(fā)生大規(guī)模改革的情況下，對(duì)于這些輕微刑事案件盡量不適用刑事拘留還是具有可行性的。而經(jīng)驗(yàn)也表明，只要公安機(jī)關(guān)盡量不采取刑事拘留措施，檢察機(jī)關(guān)一律不做出批準(zhǔn)逮捕的決定，法官在審判時(shí)就不再承受太大的壓力，而可以對(duì)被告人做出相對(duì)輕緩的量刑裁決，甚至可以提高適用緩刑或者非監(jiān)禁刑的案件比例。與此相對(duì)應(yīng)，檢察官與被告方就量刑達(dá)成協(xié)議、選取一種明顯低于法定刑的量刑幅度的可能性也就大大增加了，而這反過來也會(huì)促成控辯雙方量刑協(xié)議的盡快達(dá)成，推動(dòng)刑事訴訟全流程的簡化。

刑事訴訟全流程簡化的實(shí)現(xiàn)，離不開辯護(hù)律師的有效參與。經(jīng)驗(yàn)表明，辯護(hù)律師越早介入刑事案件的辯護(hù)工作，輕微案件的嫌疑人、被告人接受檢察官量刑建議的可能性就越大一些。作為嫌疑人、被告人在獨(dú)立無助時(shí)最信任的人，辯護(hù)律師可以向他提供法律咨詢，提供參考意見，了解指控的罪名和公訴方掌握的證據(jù)，協(xié)助其做出自愿而明智的訴訟選擇。目前，各地普遍在看守所和法院設(shè)置了值班律師辦公室，有些法院甚至還采取電子視頻會(huì)見的方式讓值班律師與在押嫌疑人、被告人進(jìn)行交談，為其提供法律咨詢。但總體而言，值班律師所做的還主要是為嫌疑人、被告人提供一些法律咨詢，而根本起不到辯護(hù)律師所發(fā)揮的作用。辯護(hù)律師既不進(jìn)行專門性的會(huì)見，也不進(jìn)行查閱、研讀案卷工作，更不進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。值班律師根本無法發(fā)揮辯護(hù)律師的基本作用。未來，要推動(dòng)全流程簡化，就需要在刑事訴訟的全部流程中推行指定辯護(hù)制度，使得所有選擇刑事速裁程序的嫌疑人、被告人可以獲得法律援助律師的無償法律幫助，而這些律師必須具有辯護(hù)人的身份，能夠從事會(huì)見、閱卷、調(diào)查活動(dòng)，參與檢察官與被告人的控辯協(xié)商活動(dòng)，參與法庭對(duì)案件的審理過程，從而為嫌疑人、被告人提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)服務(wù)。

（責(zé)任編輯：馬長山）

* 陳瑞華，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，長江學(xué)者，法學(xué)博士。本文系國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助的階段性研究成果。