◎劉天伏

（西南大學(xué) 歷史地理研究所，重慶 400715）

明代藩封親王的空間分布與動力探析

◎劉天伏

（西南大學(xué) 歷史地理研究所，重慶 400715）

明初藩封作為一種有效的地方管控手段被納入到國家的統(tǒng)治架構(gòu)之中，奠定了明代藩封的空間格局。在時代語境下，明代藩封親王總體上呈遞減趨勢，在國家的主導(dǎo)下，藩封空間實現(xiàn)了由“外擴”向“趨內(nèi)”的轉(zhuǎn)變。就空間布局而言，洪武年間側(cè)重“內(nèi)與外”的雙層防御架構(gòu)，呈現(xiàn)出以南京為中心的“扇形”分布；洪武以后藩封空間“內(nèi)趨化”，主要集中在秦嶺淮河一線以北地區(qū)；明后期的遷徙空間被壓縮到東南一隅。就其空間分布的動因來看，前期是國家政策主導(dǎo)下的“被動”遷徙，中期則以“親”“罪”等綜合性考量為要，呈現(xiàn)出“主動”與“被動”相結(jié)合的態(tài)勢，后期則是以形勢變化驅(qū)動的相對“自主性”遷徙為主，在一定程度上實現(xiàn)了“被動”向“主動”的轉(zhuǎn)變。

明代；藩封空間；動力

有明一代，藩封作為一種有效的地方管控手段被納入國家的政治體制之中。伴隨著藩王的相繼就國，統(tǒng)治架構(gòu)正式形成，藩王成為明帝國統(tǒng)治鏈條中的重要一環(huán)，藩王所在地正是其中的關(guān)鍵節(jié)點。以藩王遷徙的視角對明代社會的政治空間進行分析并不僅僅局限于制度層面，更為重要的是政治空間對地域空間的影響。宗藩犯罪致使藩王遷徙的綜合性研究，為重新審視明代社會政治空間的轉(zhuǎn)向帶來了新的思路，但就目前來看，這一方向僅局限于宗庶人的遷徙、安置與管理問題，藩王的主動遷徙與國家主導(dǎo)下的被動遷徙未能作深入探討。①周致元：《初探“高墻”》，《故宮博物院院刊》1997第2期；雷炳炎：《明代中期罪宗庶人管理問題初探》，《船山學(xué)刊》2003第1期；雷炳炎：《明代宗藩犯罪問題研究》，中華書局2014年版。就研究主體來看，宗藩中的親王群體，在宗系中居主導(dǎo)地位，更具有代表性；涉及研究的地域空間范圍來看，明代的藩封與遷徙涉及全國各個地區(qū)，就地方的政治經(jīng)濟而言，狀況水平不一，國家主導(dǎo)下的藩王主動與被動的分封與遷徙所考量的因素也參差不齊；從時序和空間的考量來看，藩王的分封、遷徙與明代相始終，時空流轉(zhuǎn)與政策變遷的影響下，藩王的分封、遷徙的地域空間也隨之轉(zhuǎn)換。文章希冀在前人的研究基礎(chǔ)上，通過復(fù)原明代親王的分封與遷徙的時空特征，進一步探討明代藩封空間轉(zhuǎn)換的動力機制。

一、親王分封、遷徙的時序演進特征

據(jù)《明史》記載，有明一代，初封親王共61位，其中太祖分封23個，建文帝分封3個，成祖分封2個，仁宗8個，英宗7個，憲宗10個，世宗1個，穆宗1個，神宗4個，莊烈帝2個。其中未包括由親王登上帝位的燕王，初封郕王繼皇帝位而后又降為郕王的景泰帝，初封裕王又繼皇帝位的穆宗，這樣明代初封親王共64位，除壯烈帝分封的二子外，其余各建藩府。①以上資料統(tǒng)計來源于《明史》卷一百至一百四，中華書局,1974年，第2503—2998頁。本文未統(tǒng)計南明時期，下文也未涉及南明時期初封及襲封親王。

在眾多藩封親王及承襲其爵位的后嗣中，共有40位親王發(fā)生遷徙。其中，遷徙兩次及以上的有22位，占到了總量的55%，藩王由于鞏固國家統(tǒng)治的需要以及自身所處狀況、環(huán)境等可能發(fā)生多次遷徙，如岷莊王楩，洪武二十四年封國岷州，二十八年改國云南，洪武三十一年徙漳州，洪熙元年徙王武岡，在短短34年內(nèi)即從初封國岷州遷徙至武岡實現(xiàn)了四地三遷，其遷徙頻率相當(dāng)之高，至明末時，由于局勢的變化，這種情況更為凸顯。從藩王及其襲封者的脈系來看，也并不拘泥于一系僅一世的遷徙，如太祖庶十五子植，洪武十一年初封衛(wèi)王，二十五年改封遼王，三十五年遷荊州，其子貴烚，正統(tǒng)四年遷守遼簡王墳塋，七世孫憲又于隆慶二年禁錮鳳陽。藩王一系一世的多次遷徙數(shù)和一系中遷徙世代數(shù)并不固定，在國家主導(dǎo)下的統(tǒng)治戰(zhàn)略與藩王自身所處環(huán)境及其行為活動的影響下，藩王遷徙次數(shù)的偶然因素較大。

從明代藩王的初封情況來看，太祖至宣宗五世帝王共分封37位親王，英宗至穆宗的137年間共初封親王22位，神宗至思宗封7位，其中包括了由親王承帝位的太宗、代宗、世宗、穆宗和思宗，從明初至明末的親王分封大致呈遞減趨勢。從分封的主體來看，這種現(xiàn)象與皇帝生育子嗣密切相關(guān)，分封親王的主體來源均為皇帝的子嗣，皇帝的生育能力與皇子的健康成長成為親王數(shù)量的決定性因素，明世宗生八子，第一子哀沖太子載基，“生二月而殤”，第二子莊敬太子載壑，“二十八年三月行冠禮，越二日薨”，第四子景恭王載圳，嘉靖十八年冊立太子后薨，廷臣再論立太子時，“帝以前太子不永，遲之”。[1]皇子早殤的現(xiàn)象在明代皇室中屢見不鮮。但明代分封親王的人數(shù)總體上是保持穩(wěn)定的，《明會典》的頒布 “使得親王絕嗣后，無論親支、旁支，只要依序均有繼承親王爵位的資格，保障了明代親王不會因直系絕嗣而喪失王爵的延續(xù)”，[2]事實上也就保證了親王群體的穩(wěn)定性。

親王分封之后，與此同時也產(chǎn)生了與之相應(yīng)的藩封地，有明一代，藩王前后易封眾多，從明代藩王遷徙人次來看，大致呈“V”字形，明初期洪武、建文、永樂三朝，國家主導(dǎo)下的藩王遷徙頻繁，主要受到政治環(huán)境變遷的影響；明中期自正統(tǒng)年間到隆慶朝，大致呈現(xiàn)平穩(wěn)的態(tài)勢，正統(tǒng)年間親王遷徙次數(shù)稍多，但總體來看，這一時期起伏不大；明代末期，自萬歷朝至順治年間，呈現(xiàn)出急劇增長的態(tài)勢，僅惠王常潤明末遷徙即多達10余次，據(jù)《小腆紀(jì)傳》記載：

圖1 明代親王遷徙人次②圖中數(shù)據(jù)因崇禎、順治年間藩王遷徙數(shù)目及次數(shù)眾多，數(shù)量遠在11之上，暫將其列為最大值，非確數(shù)；藩王改封年與遷徙年不一致時，圖中采用的是遷徙年。

圖2 明代親王遷徙人數(shù)③同上。

惠王常潤，神宗第六子。天啟七年，之藩荊州。崇禎十五年十二月，闖賊再破彝陵、荊門，常潤走湘潭，荊州遂陷。常潤之渡湘也，遇風(fēng)于陵陽磯，宮人多漂沒，身僅以免，就吉王于長沙。十六年八月，獻賊陷長沙，復(fù)走衡州就桂王。衡州繼陷，與吉、桂二王走永州，巡按御史劉熙祚遣人護三王入廣西，寄居梧州。明年，弘光帝立，命駐肇慶，旋移廣信。乙酉，五月，復(fù)移嘉興。未幾，南都亡，奔紹興。隆武帝即位……常潤后奔廣州。隆武二年，王師平廣東，被執(zhí)死。[3]

明后期政治局勢成為藩王遷徙的關(guān)鍵因素，藩王在動蕩的時局中尋求寄身之所，因此在時間軸上呈現(xiàn)出混亂無序的狀態(tài)。明末藩王襲封、進封時間多不詳，遷徙頻繁致時間不明。據(jù)徐鼒《小腆紀(jì)傳》的資料統(tǒng)計，周、魯、潞、榮、憲、吉、崇、襄、遼、韓、趙、淮、益、桂等眾藩王多次遷徙。政局動蕩中，宗系成員在縱向上呈現(xiàn)出快速萎縮之勢。這一時期宗藩的遷徙時間模糊，宗藩體系劃分不甚明晰，藩王挈眾遷徙逐漸成為常態(tài)。

明代藩王的遷徙人數(shù)也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，與有明一代藩王的遷徙人次相比，明前期的波動幅度稍緩，整體上呈波浪式，在明末呈現(xiàn)出急劇上升。兩者相較而言，藩王遷徙人數(shù)從洪武至天啟年間，其分布態(tài)勢較遷徙人次而言，相對平緩。這也表明，明前期和明中期，分封親王的數(shù)量是相對穩(wěn)定的，所封藩王宗系間的遷徙較少，而藩王一世間的多次遷徙占據(jù)著主體地位。就明末這一時間斷面來看，藩王遷徙數(shù)目與藩王遷徙次數(shù)均達到了峰值，此時期政局動蕩下的生存意識是藩王遷徙的主導(dǎo)因素，無論是宗藩累世還是數(shù)系，均頻繁遷徙以求得生存。

二、宗藩分封與遷徙中的空間布局

明代諸帝均廣封眾建，洪武年間進行了三次分封。洪武三年封國分別為武昌、太原、北平、錢塘、青州、長沙、兗州等地。這一時間斷面的空間分布上看，洪武三年的分封以北京—太原—西安—長沙—杭州一線形成以南京為中心的環(huán)狀分布，這一時期的空間分布僅局限在鳳陽、南京周圍，作為帝國心臟的屏障，這也正是洪武初年眾建藩屏的初衷所在。洪武十一年藩封的豫王、漢王、衛(wèi)王未知確切封地，但就三王所封名號來看，其封國應(yīng)當(dāng)處于帝國內(nèi)部而非邊疆地帶，單就這一空間布局來看，這一時期藩王分封空間仍處于“以內(nèi)為重”的階段。洪武二十四年的分封主要呈現(xiàn)出“內(nèi)陸與邊疆”兩個層次，在邊疆形成開原—大寧—宣府—寧夏—平?jīng)觥褐菀痪€，沿邊線發(fā)展，自今遼寧延伸至甘肅一代，這一層防御體系旨在阻滯北元直下南京的軍事威脅。就內(nèi)陸分封來看，潞州—河南—南陽—安陸一線呈單一串聯(lián)線性發(fā)展，于鳳陽、南京以西地區(qū)形成線型屏障，形成自西北至東南的第二道防線。

整體上看，洪武年間藩封的空間布局主要呈現(xiàn)出“內(nèi)與外”的雙層結(jié)構(gòu)，北京—太原—西安這一中線以北沿邊線延伸的邊疆分布，以南京為核心的青州—潞州—河南—南陽—安陸—武昌—杭州構(gòu)成中線以南的弧形分布，二次防御體系的構(gòu)成大大加強了南京城的安全，這也表明洪武年間的分封正是朱元璋出于軍事策略的考量所謀劃的戰(zhàn)略布局。從分布的密集程度來看，洪武年間的藩封內(nèi)地遠高于邊疆，主要集中山西、河南、湖廣一線。以南北分界來看，秦嶺淮河一線以北的密集度遠甚于南部，與地處帝國南部的都城相反，其藩封的重心占據(jù)了北方重鎮(zhèn)。在藩封集中地域以外，我們也注意到存在著大量藩封未及的空白區(qū)域，如帝國西北部僅靠近中部邊緣的地區(qū)分布有零星的藩王，廣袤的西南部地區(qū)除成都外再無分封，長沙以南區(qū)域也未有藩封，由此看出，帝國的統(tǒng)治重心分布于長沙—杭州以北，岷州—成都一線以東地區(qū)。

洪武以后，建文帝于洪武三十二年分封吳王允熥國杭州，衡王允熞居衡州，徐王允熙至徐州。[4]從分封布局上看，這三者的封國仍然緊緊圍繞著鳳陽、南京，地處戰(zhàn)略要地。永樂時期，趙王高燧居彰德，漢王高煦先國云南，未行，繼之改山東青州，又改樂安州，藩封兩地處于兩京之間，鄰近京師。仁宗除將滕王瞻塏、淮王瞻墺分封云南、韶州外，其余均國于帝國內(nèi)部，以鳳翔—懷慶—德安—長沙—撫州—衢州串聯(lián)，大致呈“之”字走向。英宗伊始，明朝進入中期，這一時期的分封相對集中，位于安陸、德安、建昌、青州、衡州、衛(wèi)輝、沂州、常德、河南、荊州等地，除憲宗時壽王祐榰、申王祐楷封保寧、敘州，神宗時瑞王常浩國漢中外，期間眾藩均位于濟南—均州—長沙一線以東，沂州—德安—撫州一線以西，呈“彎月”狀，至明末也未能出此范圍。

藩王封國并非一成不變，有明一代二百年，有眾多藩王改封或遷徙，如周王橚、岷王楩、谷王橞等，這一現(xiàn)象一直持續(xù)到明末，或尚未就國即改封，或就國后遷徙，其在空間分布上呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。

洪武年間，代王桂自豫王改遼王，岷王楩自岷州改云南，這一時期，除周王橚由錢塘遷國至開封仍在帝國內(nèi)部外，其余藩王皆向邊陲移動，呈現(xiàn)出國家主導(dǎo)下的藩王鎮(zhèn)邊。至建文時，岷王楩流漳州，①這里有兩種說法，據(jù)國朝典匯、國榷等載岷王楩錮云南，明太宗實錄、明史、明紀(jì)、明會要等載岷王楩降為庶人流漳州，現(xiàn)采用明實錄說法。肅莊王楧自甘州移蘭州，詔遼簡王植自廣寧城移荊州，建文時期的藩王呈現(xiàn)出向帝國內(nèi)部遷徙的趨勢，并且這種趨勢不斷擴大。永樂時期齊王榑遷至廬州，遼簡王植遷至荊州，谷王橞內(nèi)遷至長沙等。從空間布局上看，洪武時期為防范北元所實行的藩王實邊，經(jīng)過建文、永樂兩朝后，除慶王仍國寧夏外，其他藩王的國封地皆轉(zhuǎn)向帝國內(nèi)部，主要集中于陜西、山西、河南、湖廣等中部幾省，洪武年間藩王實邊的邊防政策至此完全破產(chǎn)。

自仁宗時起，藩王遷徙由邊地向內(nèi)遷徙的趨勢進一步加強，藩王謀求自較為偏遠的少數(shù)民族地區(qū)進一步向帝國的中心遷徙。建文至永樂時期，藩王皆以邊地寒蔽，紛紛要求內(nèi)遷，谷王橞以開門功邀以長沙建國，[5]寧王權(quán)也走南昌稱病臥城樓乞封南昌。[6]從藩王的活動情況及空間分布上來看，在高煦謀反失敗后，藩王對權(quán)力的熱衷度已大大降低，思想上的轉(zhuǎn)變引起了藩王空間分布上的變化。自仁宗后，除漢王高煦、伊王典楧、鄭王厚烷、遼王憲、荊王見瀟等幾王因罪禁錮鳳陽外，其余如岷王楩自云南移武岡、鄭王瞻埈自鳳翔移國懷慶、襄王瞻墡自長沙移襄陽、荊王瞻堈自建昌移蘄州等皆向帝國內(nèi)部移動，暫不論藩王是自主遷徙還是被動的罰徙，其在地域分布上確實構(gòu)成了“內(nèi)趨化”趨勢。

至明神宗以后，社會動蕩加劇，熹宗年間，農(nóng)民起義開始爆發(fā)，在反抗斗爭中逐漸壯大的李自成、張獻忠等農(nóng)民起義成為藩王大規(guī)模遷徙的導(dǎo)火索。農(nóng)民起義軍在對待宗藩的措施上，無論是李自成還是張獻忠，都將矛頭對準(zhǔn)宗室，“惟宗室無得免者”。[7]再加上清廷的圍剿，在這樣的情況下，藩王只有逃走。這一時期諸王開始大規(guī)模遷徙，因各地淪陷迅速，藩王驚慌失措，甚至于吉王南奔途中歿于淮安舟中。[8]除此之外，尚有襄王常澄、遼王術(shù)雅等在閩粵間游走。[9]從藩王遷徙的地域空間上看，由于北方為李自成農(nóng)民軍和清軍占據(jù)，藩王主要是向南遷徙，而張獻忠軍在西南地區(qū)流竄，因此藩王遷徙的空間就被進一步壓縮到了東南沿海一帶，省與省之間則主要在閩粵地區(qū)。

整體上看，藩王分封的時序流轉(zhuǎn)，大致經(jīng)歷了從實邊到趨內(nèi)最后向東南沿海地區(qū)的空間轉(zhuǎn)換。可以看到這中間曾三封藩王至云南，洪武二十八年因云南新附，“甲午，詔岷王楩之國云南”，[10]后于洪熙元年徙岷王于武岡；永樂二年封高煦漢王，國云南，未行。仁宗時再封滕王瞻塏于云南，而仁宗以后，再無封國于云南者。由此看來，仁宗以前，朝廷對邊地的關(guān)注度頗高，對云南邊地的重視程度尤甚。但自仁宗之后，再無國于云南的藩王，這種分封空間的轉(zhuǎn)換一方面說明明代對云南的認識仍處于偏僻之地。另一方面，藩王對物質(zhì)追求的思想轉(zhuǎn)變使其對帝國內(nèi)部豐碩之地趨之若鶩，因此形成藩王集中于河南、湖廣等省的“扎堆”現(xiàn)象。從區(qū)域分布空間上看，東南沿海一帶的南直隸、浙江、江西、福建等地在明末藩王大規(guī)模遷徙之前，藩封國很少，從明代戶、口與稅賦等涉及財政收入的關(guān)鍵要素來看，南直隸、浙江、江西、福建等地的稅賦有明一代穩(wěn)居帝國前列，[11]這一地區(qū)為帝國稅收之重鎮(zhèn)，在帝國藩封的東南區(qū)域中呈現(xiàn)出“空白”。

三、藩封空間轉(zhuǎn)換中的動力機制

明代藩封空間轉(zhuǎn)換過程中的動力機制與國家政策導(dǎo)向性具有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。洪武三年分封諸王之前，這時明朝已經(jīng)擁有北到北平，南至海南，西達陜西、湖廣、廣東一線，東達東海的廣大區(qū)域。洪武三年藩王的封國不僅位于戰(zhàn)略要地，從區(qū)位要素上看，除周王橚、齊王榑、魯王檀的封國緊緊圍繞著帝國“心臟”——南京外，秦王、晉王、楚王、潭王的封國西安、太原、武昌、長沙正位于尚未成型的明帝國邊緣，在帝國境內(nèi)大致呈現(xiàn)出“均勻分布”的特點。隨著帝國疆域的逐漸成形，國家邊防政策也出現(xiàn)相應(yīng)變化。

1.國防政策主導(dǎo)下的藩封空間。自明代立國至成祖時期，大明與北元之間的戰(zhàn)爭從未間斷，北元是明代備邊防御的重點對象，其與明初的分封與徙國的空間布局有著莫大的關(guān)系?！睹魇贰份d，至洪武二十年，春正月命“馮勝為征虜大將軍，傅友德、藍玉副之，率師征納哈出。”九月，藍玉為征虜大將軍，北征沙漠。二十三年命晉王、燕王棣帥師征元丞相咬住、太尉乃兒不花。二十四年令潁國公傅友德為征虜將軍。[12]洪武年間大明與北元之間的戰(zhàn)爭相當(dāng)頻繁，大明一度出兵，深入漠北，目的在于解除北元的威脅。慶、寧、岷、谷等王于洪武二十四年四月封，五月即令其練兵臨清，二十六年又詔其至國，此時宮殿未成，兵馬未集，糧餉未敷。[13]從藩封之前的軍事動態(tài)、空間分布以及就國的時間來看，藩封就是為軍事需求作出的相應(yīng)調(diào)整。北元作為西北邊患對明初政局威脅甚重，為保證藩王能巡邊出塞，簡練士馬，又將廣寧五衛(wèi)屯田盡給遼王祿，以保證藩王專心事邊。[14]從藩王分封、調(diào)動的急迫性來看，這一時期以實邊為主，為適應(yīng)國家戰(zhàn)略而對藩封空間進行的相應(yīng)調(diào)整，其所擁有的事權(quán)也隨著防地和防守任務(wù)的變動而具有相當(dāng)大的不穩(wěn)定性。

2.“削藩”國策主導(dǎo)下的空間轉(zhuǎn)換。建文與永樂年間，隨著國家政局的演變，藩國布局進行了重新調(diào)整。這一時期初封藩王較少，但隨著國策的轉(zhuǎn)向，藩王遷徙較多。從這一時間斷面來看，藩王遷徙主要在“廢”與“復(fù)”中游離。建文與永樂帝都奉行削藩之策，但兩者側(cè)重點不同，前者是以“廢”和“錮”為主，多數(shù)藩王皆獲罪而被遷徙至他地，在國策的影響下藩王在政治體制內(nèi)呈現(xiàn)出“被動”的游走狀態(tài)；而后者則以“賞”改遷。建文帝以“罪”削藩致使洪武年間的實邊政策開始轉(zhuǎn)向趨內(nèi)。永樂時期，對建文帝廢和錮的眾藩王不加甄別的皆予以復(fù)國，但其并未放棄削藩的國策，其通過徙封內(nèi)地和削奪護衛(wèi)來保證削藩政策的順利進行。如寧王權(quán)欲得杭州，帝以“昔皇考嘗以封第五子為吳王，后考古制，天子畿內(nèi)不以封諸侯，遂改河南”為由予以拒絕，曾許其自擇封國，為其另選建寧、荊州、重慶、東昌四郡，可自擇一郡為國，[15]后寧王遷國南昌。遼王以罪削除護衛(wèi)，“止給軍校尉三百人備使令”等。[16]永樂帝時期，國防已基本穩(wěn)固，看似藩王主動請愿要求離開原封地，遷往內(nèi)地，實際是時局下藩王的無奈選擇。自建文削藩以后，藩王明顯感受到朝廷對其已不再信任，既無事權(quán)且廣受朝廷猜忌，回遷成為大勢所趨。這一時期，藩封的空間轉(zhuǎn)換成為帝王之間政治較量的籌碼，在“廢”與“復(fù)”、“親”與“罪”之間反復(fù)，繼建文帝以來的“內(nèi)趨化”呈現(xiàn)出擴大態(tài)勢。

3.“親”“罰”“罪”中的綜合性考量。仁宗以后，藩王遷徙呈現(xiàn)出“主動”與“被動”相結(jié)合的趨勢。自建文帝始，“削藩”之策一直保持其穩(wěn)定性。仁宗后藩王遷徙“內(nèi)趨化”進一步擴大，藩王遷徙原因也轉(zhuǎn)向“親”“罰”“罪”三種?！坝H”則主要體現(xiàn)在朝廷對藩王的親親之誼，藩王多以氣候、疾病等原因主動請求遷徙，如鄭王瞻埈于正統(tǒng)九年以“隴人多癭”遷國，荊憲王瞻堈于正統(tǒng)八年以“建昌僻處山隅，時有瘴癘，乞遷善地，上命遷撫州，已而改命長沙，又以長沙卑濕改命蘄州”，[17]襄憲王瞻墡、壽定王祐榰、淮王瞻墺也同樣以封地環(huán)境惡劣而改遷他處等等。這些藩王封地的改變皆由藩王主動奏請，朝廷多為睦親之誼而從其議。另一方面，朝廷又以罪“罰”徙。慶王臺浤先因?qū)呯x謀反，其助送金銀、紵絲等物，又與其子不合，考慮到寧夏系極邊重鎮(zhèn)，將其遷至陜西省城居住。[18]遼王貴烚則以“罔顧大倫，難承國祀”，降為庶人，歸守遼簡王墳塋。[24]再有甚者則“罪”之，這一類藩王的遷徙均為以罪被錮，伊王典楧以謀逆罪錮鳳陽，漢王高煦以謀反罪擒錮西內(nèi)，遼王憲也以僭擬淫虐錮鳳陽。這樣看來，仁宗至隆慶這一時間斷面內(nèi)，藩王遷徙原因與建文、永樂時期不盡相同，呈現(xiàn)出“主動”與“被動”的交織，在親王被動遷徙中也以罪輕重而有所不同，藩王若只是囂張跋扈，罔顧親倫，對其處罰也僅限于徙至他城居住或遷守墳園。對于禁錮高墻的處罰，就親王遷徙來說，其有一個共同特點，均涉僭越，暫不論藩王是否真實存在反叛情狀，但從藩王被動遷徙的動因來看，其罪名中確具有這樣的特征。

4.政局動蕩中的“自主性”遷徙。萬歷以后至明亡，明代進入了末期，這一時期的藩王遷徙有了較大轉(zhuǎn)變。一方面承繼了隆慶帝前以“親”“罰”“罪”的遷徙動力，如唐王聿鍵于崇禎九年以“擅兵入援”廢為庶人，錮鳳陽。[20]另一方面，農(nóng)民起義與清兵南下給明皇室?guī)砹司薮蟮纳鎵毫?，促成了明后期藩王以“生存”意識為主導(dǎo)的大規(guī)模遷徙。唐王聿鍵、福王由崧、惠王常潤、桂王常瀛等皆因城破而被迫遷至他處。這一時期藩王的“求生”意識相當(dāng)強烈，換言之，藩王對情勢的恐懼尤甚，旦有敵情，即已逃往他處，如瑞王常浩國漢中，近境有敵情，即向朝廷上書乞求哀憐，“自漢中奔重慶”避敵。[21]明末自北京陷落后，藩封諸王皆紛紛南下，在諸王南遷的過程中，從朝廷對藩王的管控來看，這一時段的藩王遷徙具有相當(dāng)大的自主性，明制規(guī)定非有旨意，宗藩不可出府城，而這一時期藩王在遷離府城之前，尚不及向朝廷奏報即逃離，眾多宗藩未及逃離而死于城破。這一時間斷面內(nèi)藩王在遷居的過程中，其自身所具有的“主動性”更強。

藩封本身作為一種行之有效的地方管控手段被納入到國家統(tǒng)治體系當(dāng)中，明初的藩王實邊以及頒布的《皇明祖訓(xùn)》中藩王對地方鎮(zhèn)守兵監(jiān)督與節(jié)制的規(guī)制都表明了這一點，朝廷對藩王的管控自然也就凸顯出來。從這一點來看，藩王遷徙過程中的主導(dǎo)因素實現(xiàn)了從“被動”向“主動”的轉(zhuǎn)變。洪武年間藩王的地域分布主要依賴于國家局勢的發(fā)展變化，這一時期藩王的頻繁遷徙是在國家主導(dǎo)下的空間流動，主要呈現(xiàn)出“被動”狀態(tài)。建文時期則主要是朝廷意志被強加于藩王，主要是“削藩”政策主導(dǎo)下的“被動”遷徙。永樂年間，藩王遷徙的動因有較大轉(zhuǎn)變，開始呈現(xiàn)出“主動”與“被動”相結(jié)合的趨勢，部分藩王因罪禁錮，部分藩王主動奏請遷徙。其中，主動奏請的徙封地也并非完全自主，如寧王權(quán)欲得杭州而未準(zhǔn)，但這一時段內(nèi)藩王遷國尚具有較大的自主性。仁宗以后藩王遷徙的動因中，政策導(dǎo)向性和朝廷意志則明顯減弱，藩王“主動”奏請徙居均以環(huán)境惡劣為由，“被動”罰徙則以藩王自身違法犯罪的行為活動為主，兩者大致呈平衡狀態(tài)。萬歷后的藩王遷居多為局勢所迫，未及奏請而南奔，遷居地的選擇具有相當(dāng)大的自主性。但從朝廷管控來看，藩王奔至他處，朝廷均有旨意令藩王暫駐某地，這也表明朝廷對藩王遷徙空間的管控仍相當(dāng)嚴(yán)格。由此觀之，即使國家危亂之時，朝廷對諸王的管控依然相當(dāng)嚴(yán)格，藩王選擇遷居地的自主性仍是相對的，但不可否認的是，從一定程度上藩王遷徙實現(xiàn)了從“被動”向“主動”的轉(zhuǎn)變。

四、結(jié)語

明代藩封親王共61系，在其時序性演進過程中，藩封親王總體呈下滑趨勢，這與分封主體——皇子的數(shù)量呈正相關(guān)，朝廷主要利用繼嗣的方式來保證這一群體的穩(wěn)定性。從明太祖對帝國的規(guī)劃藍圖來看，藩封親王本身就被納入到國家的統(tǒng)治體系當(dāng)中，因此，藩王因國家統(tǒng)治需要而徙居他處成為必然，其自身“越軌”的行為也成為朝廷對其“罪”徙的主導(dǎo)因素之一。整體上看，明代藩封親王遷徙頻次大致呈“V”字形，明前期的遷徙主要以朝廷政策為主導(dǎo)，而后期的遷徙則主要迫于形勢。國家對宗藩的管控也凸顯了其以“國策”為主導(dǎo)的遷居，逐漸轉(zhuǎn)向以“親”“罪”“罰”三者相結(jié)合漸居“互動性”的遷徙，最后形成“先遷居，后奏報”的“主動性”移居。盡管其后期遷徙過程中的“自主性”是相對的，從其遷徙動因的考量上看，一定程度上實現(xiàn)了從“被動”向“主動”遷徙的轉(zhuǎn)變。藩王大規(guī)模的遷徙導(dǎo)致了空間布局的轉(zhuǎn)換，洪武年間的藩王分封空間呈現(xiàn)出“內(nèi)與外”的雙層結(jié)構(gòu)，從早期的“以內(nèi)為重”層層向外推進，逐漸構(gòu)建起“內(nèi)陸與邊疆”的雙重防御架構(gòu)，進而建立“內(nèi)外并重”的局面。從區(qū)域內(nèi)藩封的密集度來看，內(nèi)地遠高于邊疆，且主要集中于秦嶺淮河一線以北地區(qū)，而帝國的賦稅重地東南區(qū)域則成為“真空”地帶，并延續(xù)至明末。太祖之后，藩王遷徙空間開始由“外”向“內(nèi)”的轉(zhuǎn)換，朝廷奉行“削藩”的國策，導(dǎo)致藩王遷徙呈現(xiàn)“內(nèi)趨化”，并逐漸擴大化，直至明末國家局勢將藩王的遷徙空間進一步壓縮到東南沿海一帶。自洪武以后，藩王實邊的政策完全破產(chǎn)，空間上的“內(nèi)趨化”使明初“藩控海內(nèi)”的態(tài)勢逐漸消亡，也就難免藩王在明末戰(zhàn)爭中挈眾茍存于東南一隅了。

[1]明史:卷一百二十[M].北京:中華書局,1974:3646-3647.

[2]袁斌.從皇明祖訓(xùn)到明會典——簡論明代藩王的繼承制度[J].湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2010(2).

[3]徐鼒.小腆紀(jì)傳:補遺卷一[M].北京:中華書局,1958:758-759.

[4]涂山.四庫禁毀書叢刊·史部·明政統(tǒng)宗:卷六[M].北京:北京出版社,1997:238.

[5]徐學(xué)聚.國朝典匯:卷十三[M].北京:中華書局,1958:945.

[6]徐學(xué)聚.國朝典匯:卷十三[M].北京:中華書局,1958:934.

[7]顧炎武.四庫未收書輯刊·明季實錄[M].北京:北京出版社,1997:74.

[8]徐鼒.小腆紀(jì)傳:卷九[M].北京:中華書局,1958:102-104.

[9]徐鼒.小腆紀(jì)傳:補遺卷一[M].北京:中華書局,1958:755-759.

[10]明太祖實錄:卷二百四十一[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:3499.

[11]梁方仲.中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計//梁方仲文集.北京:中華書局,2008:255-335.

[12]明史:卷三[M].北京:中華書局,1974:44-48.

[13]明太祖實錄:卷二百二十四[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:3276.

[14]焦竑.國朝獻徵錄:卷一[M].臺北:臺灣學(xué)生書局,1984:41.

[15]明太宗實錄:卷十一[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:177.

[16]明太宗實錄:卷一百二十五[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:1570.

[17]明英宗實錄:卷一百一[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:2047.

[18]禮部志稿:卷七十九[M].文淵閣四庫全書：598:389-391.

[19]明英宗實錄:卷五十三[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:1020.

[20]明實錄附錄·崇禎實錄:卷九[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1984:298.

[21]徐鼒.小腆紀(jì)傳:卷九[M].北京:中華書局,1958:104.

（責(zé)任編輯 倪玲玲）

K248.1

A

1671-9123（2017）02-0091-06

2017-03-04

劉天伏（1990-），男，河南安陽人，西南大學(xué)歷史地理研究所碩士研究生。