薛君南

摘 要 名譽(yù)權(quán)是公民或法人就其自身特性所表現(xiàn)出來的社會(huì)價(jià)值而獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。名譽(yù)侵權(quán)與一般侵權(quán)構(gòu)成要件一樣，本文從張明榮訴中央人民廣播電臺(tái)、張紀(jì)中、黃健中、裴建華、于敏名譽(yù)權(quán)糾紛案為例，對(duì)自愿性公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 名譽(yù)權(quán) 公眾人物 法律訴訟

中圖分類號(hào)：G210 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

從張明榮訴中央人民廣播電臺(tái)、張紀(jì)中、黃健中、裴建華、于敏名譽(yù)權(quán)糾紛案來看，《中國廣播影視報(bào)》所轉(zhuǎn)載的內(nèi)容是對(duì)雙方當(dāng)事人的客觀描述，聲明中并沒有使用侮辱、誹謗等言語毀損原告的名譽(yù)。而且正如法院的認(rèn)定，該報(bào)已經(jīng)在最終的“記者觀點(diǎn)”和“采訪后記”中表明了中立的觀點(diǎn)，并非獨(dú)立發(fā)表的言論。這些都是基于一般的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事件進(jìn)行的評(píng)價(jià)，最重要的一點(diǎn)是，該評(píng)價(jià)并沒有降低原告的社會(huì)評(píng)價(jià)。因?yàn)槭窃嬷鲃?dòng)找到媒體爆料披露，這樣的行為已然屬于構(gòu)成自愿性公眾人物的行為。另外，該報(bào)在報(bào)道文章最后提出要在紛繁的娛樂圈把握好心態(tài)、潔身自好等，也可以從公共利益的角度來評(píng)價(jià)，從而成為一種有效的抗辯理由。

如果比較來看，一審法院的判詞無疑更具有開創(chuàng)性。一審法院判決中出現(xiàn)了“公眾人物”一詞，認(rèn)為“原告主動(dòng)通過多家媒體披露爆料，在并無相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下，發(fā)表大量個(gè)人言論及看法，故其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相關(guān)報(bào)道之后引發(fā)的多種影響。也就是說，張明榮在通過此種方式將自己置于公眾人物角色的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)容忍乃至接受當(dāng)事人以及大眾給予一般的社會(huì)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此‘事件進(jìn)行正面或者負(fù)面的評(píng)價(jià)?！?/p>

相比，二審判決與一審判決法院認(rèn)定并沒有什么區(qū)別，只是將“將自己置于公眾人物角色”換成了“將自己置于公眾關(guān)注的位置”。該案一二審判決審理理由幾乎一樣，可以認(rèn)為，二審法院同樣認(rèn)定了張明榮的公眾人物身份，只是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而換了一個(gè)詞匯表達(dá)而已。公眾人物的概念早在2002年范志毅案就已經(jīng)使用了，只是還是有爭(zhēng)議的概念。所以二審法院采取了比較保守的說法。

這里首先需要界定什么是公眾人物。學(xué)者對(duì)此概念的內(nèi)涵和外延理解有著不同的看法。在此，筆者引用楊立新老師的觀點(diǎn)。楊立新在《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》第四十八條中這樣界定公眾人物：“公眾人物是指自愿進(jìn)入公眾視野的有一定知名度，對(duì)社會(huì)意見的形成、社會(huì)議題的解決、社會(huì)成員的言行等有重大影響的人?！?/p>

在中國，公眾人物的概念首先出現(xiàn)在范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》侵權(quán)案中。2002年審理范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》侵權(quán)案時(shí)，首次將“公眾人物”引用到法律文書，靜安區(qū)人民法院在判決書中指出，在世界杯背景下，國腳范志毅屬于公眾人物，“作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”?！白栽感凸娙宋铩边@一概念首次出現(xiàn)在中國的名譽(yù)權(quán)訴訟判決中是楊麗娟訴《南方周末》名譽(yù)侵權(quán)糾紛案中。南方周末報(bào)社的代理律師彭春文曾說：“這是新聞侵權(quán)案件中首次采用‘自愿型公眾人物的概念，廣州中院的上述判詞足以成為今后相關(guān)案例的標(biāo)本，揭示了公眾人物隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)應(yīng)受到限制的法理基礎(chǔ)，為媒體采訪報(bào)道特殊人物提供了較為清晰的司法標(biāo)準(zhǔn)。”

公眾人物理論可以支撐這樣的侵權(quán)判定抗辯，理論界雖然存在或多或少的爭(zhēng)議，但是作為法院，可以通過案例指導(dǎo)制度來加深這一理論的實(shí)踐，當(dāng)然還需要更多的理論和實(shí)踐包括借鑒域外的考察，使得該理論能更實(shí)用，這也是新聞立法的努力。

那么，如何對(duì)待公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與媒體監(jiān)督問題呢？楊立新教授在《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》中指出，公眾人物、公務(wù)人員、與公益事業(yè)相關(guān)者與社會(huì)秩序、公共利益密切相關(guān)，須置于公眾的監(jiān)督之下，其人格利益在法律保護(hù)上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)克減，但超出必要范圍的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。媒體對(duì)公眾人物的報(bào)道以不損害人格尊嚴(yán)為底限。

公眾人物的名譽(yù)權(quán)涉及到公共利益，因而社會(huì)對(duì)公共人物的議論和評(píng)價(jià)屬于正?，F(xiàn)象，即便偶有疏漏，也不能認(rèn)定為侵權(quán)?！靶侣剤?bào)道和評(píng)論中的事實(shí)真實(shí)，定性準(zhǔn)確，但遣詞造句不當(dāng)，甚至個(gè)別言詞有夸大現(xiàn)象，只要作者主觀上出于善意，并無侮辱誹謗的故意，就不應(yīng)將其認(rèn)定為侵權(quán)”。

同樣值得思考的是，對(duì)于媒體而言，“自愿型公眾人物”的提出并非保護(hù)傘。即便有“自愿型公眾人物”要求公開報(bào)道，媒體也不能“為了曝光而曝光”，更不能惡性炒作，一味追求商業(yè)效益。這就需要加強(qiáng)新聞媒體的職業(yè)自律。

另外要注意一個(gè)問題，即判決書中提到的容忍義務(wù)。在筆者國司法實(shí)踐中，容忍義務(wù)正式出現(xiàn)在范志毅案中。從表面上看，報(bào)道涉及范個(gè)人的私事，但這一私事與社會(huì)普遍關(guān)注的“世界杯”聯(lián)系起來，這一私事就當(dāng)屬社會(huì)公眾利益的一部分。新聞媒體對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說法，并無不當(dāng)。首先，這樣的人往往握有公共權(quán)力，或者言行對(duì)于社會(huì)公眾具有更大的影響，也比平常人占有更多的公共資源，他們理所應(yīng)當(dāng)承受比平常人更多的監(jiān)督和評(píng)論。這種監(jiān)督和評(píng)論包括針對(duì)工作的，也有針對(duì)道德的。其次，媒體記者在報(bào)道過程中，由于一定的限制，只能盡力追求真實(shí)，無法保證每一句話的真實(shí)。 在這種情況下，作為公眾人物，理應(yīng)對(duì)可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。而本案中，法院也認(rèn)定如果將自己置于公眾人物角色，就應(yīng)當(dāng)容忍乃至接受大眾給予的一般社會(huì)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基于該事件的各種評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新主編：《 中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》，人民法院出版2013年版，第23頁。

[2] 楊立新主編：《 中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》，人民法院出版2013年版，第23頁。

[3] 參見：王利明《公眾人物人格權(quán)的限制與保護(hù)》，《中州學(xué)刊》， 2005年3月第二期。