魏永征

“到底是教授還是野獸？”南京廣播電視臺(tái)主持人吳曉平在《聽(tīng)我韶韶》欄目中，就涉及北京大學(xué)教授孔慶東的一起案件進(jìn)行了評(píng)論，孔以侵害其名譽(yù)權(quán)訴至法院，索賠20萬(wàn)元。12月17日，北京市海淀區(qū)人民法院一審駁回孔慶東的訴訟請(qǐng)求。在網(wǎng)上引起熱議，贊彈皆有，且頗激烈。

本人對(duì)孔教授為人師表，卻屢屢在網(wǎng)上大爆粗口，相當(dāng)不以為然。據(jù)我看來(lái)，有關(guān)此案爭(zhēng)議主要并不在判決結(jié)果，而在判決引用了近年來(lái)在流行于學(xué)界并且在有些判決中也時(shí)有出現(xiàn)的一個(gè)命題，即所謂公眾人物人格權(quán)益應(yīng)該“克減”“弱化”，孔教授屬于公眾人物，所以必須“容忍”他人的非議或貶損?？隙ㄕ哒f(shuō)有利于給輿論監(jiān)督減壓，批評(píng)者說(shuō)違背了法律面前人人平等的原則。還有追本溯源，稱公眾人物概念和公眾人物權(quán)益“克減”的原則來(lái)自美國(guó)，并且是國(guó)際通行的準(zhǔn)則。

本人認(rèn)為，說(shuō)“公眾人物”這個(gè)概念來(lái)自美國(guó)不錯(cuò)，在名譽(yù)權(quán)法、人身權(quán)法研究中進(jìn)行學(xué)術(shù)討論完全可以，但是輕率引入作為審判依據(jù)，在我國(guó)并無(wú)法律根據(jù)且與現(xiàn)行法制存在沖突，已經(jīng)造成一定混亂。

一、“公眾人物”概念起源于美國(guó)沙利文案嗎

否。這不是一句話說(shuō)得清楚的。

在美國(guó)有兩個(gè)詞組：public figures，public persons，到中國(guó)都翻譯成“公眾人物”。前一個(gè)“公眾人物”（public figures，也可以譯作公共形象），最初在20世紀(jì)20年代出現(xiàn)于隱私權(quán)案件中。法官認(rèn)為原告置身于公共事件之中，已經(jīng)成為非自愿公眾人物（involuntary public figures），不能再對(duì)新聞報(bào)道主張肖像權(quán)（在美國(guó)肖像權(quán)屬于隱私權(quán)保護(hù)）。

在誹謗法中，美國(guó)警官沙利文（Sullivan）起訴紐約時(shí)報(bào)案，時(shí)報(bào)上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院，1964年終審撤銷(xiāo)原審的誹謗判決所使用的概念是“公眾官員”或“公職官員”（public official）。判決的原則是：公眾官員不得從有關(guān)其職務(wù)行為的誹謗訴訟中獲得賠償，除非他能夠證明被告具有實(shí)際上的惡意（actualmalice），即明知事實(shí)虛假或者完全漠視其真?zhèn)危╧nowledge that it was false or reckless disregard of whether it was false or not）.

三年后，即1967年，美國(guó)聯(lián)邦法院才在另外兩件誹謗案件中，把實(shí)際惡意原則推廣到publicfigures，大致是指不屬于公眾官員的有影響力的人士。

公眾官員（public official）和公眾人物（publicfigures），放在一起稱為public persons。后者同樣被翻譯為公眾人物，也有人提議翻譯為公眾人士，但是并未得到廣泛使用。

我們可以作這樣理解：一般判決誹謗成立，是采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而在美國(guó)對(duì)于公眾人物起訴誹謗案件，采取的是明知和放任責(zé)任原則。

按照美國(guó)大法官的說(shuō)法，對(duì)公眾官員或公眾人物起訴誹謗案件實(shí)行更加嚴(yán)格的歸責(zé)原則，是因?yàn)槿嗣駥?duì)當(dāng)前重大公共議題的申訴和抗議，理應(yīng)受到憲法（第一修正案）的保障。在對(duì)公眾官員、公共事務(wù)的討論中，錯(cuò)誤在所難免，言論自由必須擁有可資生存的空間。美國(guó)審理誹謗案件自沙利文案起，由于引用憲法第一修正案提升了公眾人物起訴誹謗案對(duì)被告的歸責(zé)水平從而對(duì)言論自由和新聞自由予以更多的保護(hù)，所以被稱為誹謗法的憲法化。

這里要指出一個(gè)往往被忽略的措辭：適用實(shí)際惡意原則的是公眾官員“有關(guān)其職務(wù)行為”（relating to their official conduct）的誹謗訴訟。我們很容易發(fā)現(xiàn)公眾人物與公共事務(wù)、公共利益并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系：官員和公眾人物并不是所有行為都是與公共利益相關(guān)的；而與公共利益相關(guān)的事件的當(dāng)事人也并不一定都是官員和公眾人物。美國(guó)在后來(lái)的誹謗判例中出現(xiàn)了各種不同的公眾人物概念，除“非自愿公眾人物”外，還有“完全公眾人物”（public figures for allpurposes）、“有限公眾人物”（public figures forlimited purposes）等，之所以弄得那么復(fù)雜，一個(gè)重要原因是要調(diào)整原告身份與案件性質(zhì)（是否涉及公共利益）兩者之間的不對(duì)應(yīng)關(guān)系。而這些概念究竟如何界定，美國(guó)法院一直沒(méi)有下過(guò)明確的定義。

在我有限見(jiàn)到的文獻(xiàn)中，美國(guó)人通常都是從維護(hù)言論自由和新聞自由、保護(hù)公共利益等角度來(lái)論證實(shí)際惡意原則的，而并未見(jiàn)到將公眾人物權(quán)利“克減”“弱化”“容忍”等作為無(wú)條件的一般原則的說(shuō)法，那倒是的確存在有違“法律面前人人平等”之嫌。

二、“公眾人物”概念國(guó)際通行嗎

否。與美國(guó)同屬英美法系的英國(guó)就不接受。

英國(guó)誹謗案件，曾經(jīng)多次拒絕辯方以原告為公眾人物作為抗辯事由。最有名的一次就是上世紀(jì)末的愛(ài)爾蘭下臺(tái)首相雷諾茲（Reynolds）起訴泰晤士報(bào)公司誹謗案，大法官駁回辯方關(guān)于參照沙利文案原則的說(shuō)辭，主要理由是它不符合《歐洲人權(quán)公約》。大法官指出《歐洲人權(quán)公約》把表達(dá)自由和名譽(yù)都列為基本人權(quán)，表達(dá)自由不是絕對(duì)的，而是可限制的權(quán)利，依法制裁誹謗行為并非妨礙表達(dá)自由。

在雷諾茲案中，英國(guó)司法確立了負(fù)責(zé)任新聞報(bào)道（responsible journalism）的抗辯原則，大意為，如果被訴誹謗的新聞涉及公共利益，而媒體表現(xiàn)又是負(fù)責(zé)任的，那么即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免除責(zé)任，這被稱為公共利益特權(quán)（public interestprivilege）。

近年英國(guó)修訂成文《誹謗法》并于2013年正式頒行，判例中負(fù)責(zé)任報(bào)道抗辯原則被改為涉及公眾利益的發(fā)表（Publication on matter of publicinterest）原則，誹謗案件的被告只須證明確信所發(fā)表的內(nèi)容關(guān)乎公共利益并且采取了核實(shí)真相的措施即可免責(zé)。這部被認(rèn)為大大強(qiáng)化了對(duì)言論自由保護(hù)的新《誹謗法》中同樣沒(méi)有出現(xiàn)公眾人物或類(lèi)似的詞語(yǔ)。

在歐洲人權(quán)法院有關(guān)表達(dá)自由的判例中，通常使用的是政治家或政治人物（politician，political figures）這樣的概念。歐院在審理有關(guān)新聞媒體或記者誹謗案的申訴案件中，指出政治家在公務(wù)活動(dòng)中的言行不可避免地要受到新聞?dòng)浾吆凸姷膰?yán)格審查，對(duì)于批評(píng)的聲音更應(yīng)該表現(xiàn)出寬容和容忍，以此判決被申訴國(guó)家的法院原判誹謗成立是違反了《歐洲人權(quán)公約》第10條（表達(dá)自由）。這被認(rèn)為是對(duì)美國(guó)沙利文案原則的呼應(yīng)，其實(shí)政治人物的范圍顯然要小于公眾人物，同時(shí)我們也應(yīng)注意受到特別保護(hù)的是針對(duì)他們公務(wù)活動(dòng)的批評(píng)。

英國(guó)和歐洲人權(quán)法院的判例在涉及隱私權(quán)的案件中會(huì)使用公眾人物一類(lèi)詞語(yǔ)。基本原則是公眾人物雖然與社會(huì)公共事務(wù)有密切聯(lián)系而會(huì)減縮自己隱私范圍，但也必須可以對(duì)他個(gè)人隱私的保護(hù)和尊重享有“合理期待”。典型而為人們熟知的案例就是2007年歐洲人權(quán)法院判決摩納哥的漢諾威·卡羅琳公主訴德國(guó)案勝訴。

把美國(guó)的規(guī)則說(shuō)成是“普世”的，然后要求在中國(guó)也照此辦理，這種思維模式實(shí)在不足為訓(xùn)。

三、對(duì)范志毅案前后使用公眾人物概念的誹謗案件的考察

說(shuō)中國(guó)最早在法律文書(shū)中使用公眾人物概念的案件是范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》案，并不準(zhǔn)確，但說(shuō)自范案起提升了將“公眾人物”“司法化”的熱度，大約是不錯(cuò)的。

2002年4月世界杯足球賽中國(guó)隊(duì)敗績(jī)，傳聞系因主力球員范志毅賭球所致?！稏|方體育日?qǐng)?bào)》報(bào)道了其他報(bào)紙上的傳聞，而后數(shù)天內(nèi)連續(xù)報(bào)道查證經(jīng)過(guò)，最后報(bào)道范志毅賭球純屬謠傳。范對(duì)第一篇報(bào)道提起侵害名譽(yù)權(quán)之訴，法院判決駁回。

其實(shí)范案審理中無(wú)論是律師抗辯還是法院判決，其基本點(diǎn)都是把數(shù)篇有關(guān)報(bào)道作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待，而不能單看第一篇報(bào)道。判決指出：首先，被告不存在過(guò)錯(cuò)，行為也不違法；其次，被告報(bào)道并未對(duì)原告名譽(yù)造成損害后果；最后，被告報(bào)道是以為公眾利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，應(yīng)受法律保護(hù)。判決還特別指出，被告的系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)道，不應(yīng)當(dāng)將該組報(bào)道割裂開(kāi)來(lái)審讀。判決到最后才寫(xiě)有這樣一段文字：

“作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”

范案宣判當(dāng)時(shí)，這段話并未引起人們注意。當(dāng)后來(lái)這段話被“發(fā)掘”出來(lái)并將范案解讀成“公眾人物”權(quán)益“克減”“弱化”的典型案例時(shí)，我有過(guò)這樣的說(shuō)明：

“前列三點(diǎn)是完整的整體，‘公眾人物云云是附帶的。換句話說(shuō)，在列舉三點(diǎn)以后，不提‘公眾人物，這個(gè)案件照樣判得下來(lái)；反之，如果只有原告是‘公眾人物這個(gè)條件，被告報(bào)紙不是通過(guò)系列報(bào)道揭示了真相，這個(gè)案子就未必可以這樣判?！?/p>

我說(shuō)：“籠統(tǒng)提‘公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)弱化這樣的說(shuō)法是不恰當(dāng)?shù)?。?/p>

2007年，我與當(dāng)時(shí)正在攻讀博士學(xué)位的張鴻霞女士作了一項(xiàng)小研究，就是對(duì)使用過(guò)“公眾人物”詞語(yǔ)的法律文書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，共搜集到20件案例，經(jīng)研究，大致有下列發(fā)現(xiàn)：

1.“公眾人物”概念確系在上世紀(jì)90年代初美國(guó)沙利文案被介紹到中國(guó)后進(jìn)入我國(guó)學(xué)界，至世紀(jì)之交進(jìn)入司法實(shí)務(wù)。

2.這個(gè)概念及相關(guān)的規(guī)則在我國(guó)被簡(jiǎn)化了，例如將公眾人物概括為“官員加名人”，將公眾人物起訴誹謗案需證明被告“實(shí)際惡意”簡(jiǎn)化為公眾人物人格權(quán)益“弱化”“克減”，公眾人物被視為一項(xiàng)抗辯事由等。

3.法院在對(duì)公眾人物認(rèn)識(shí)上存在很大差異，有的將原告是公眾人物作為判決被告免責(zé)的一個(gè)理由，也有的以在我國(guó)沒(méi)有法律根據(jù)為由對(duì)被告以原告公眾人物身份進(jìn)行抗辯不予采納。甚至在同一城市同一級(jí)別的法院之間也存在截然相反的觀點(diǎn)和判決結(jié)果。

4.在正面采納公眾人物概念（即將原告系公眾人物作為駁回其訴求的一個(gè)理由）的案例中，公眾人物的作用大都是輔助性的，一些案例如果不使用這個(gè)概念，單憑過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公正評(píng)論抗辯、與公共利益相關(guān)的個(gè)人事項(xiàng)不屬隱私等同樣可以下判，公眾人物概念主要用來(lái)說(shuō)明新聞關(guān)注的正當(dāng)性和合理性。公眾人物在判決中發(fā)生實(shí)質(zhì)意義的，在當(dāng)時(shí)只發(fā)現(xiàn)一例，即歌手張靚穎名譽(yù)權(quán)案，上海某報(bào)報(bào)道她在賓館“耍大牌”而不能證實(shí)，而以原告為公眾人物進(jìn)行抗辯，法院以張對(duì)媒體應(yīng)予理解和寬容為由駁回其起訴。

5.官員在使用公眾人物概念的案件中缺位。在這20個(gè)案件中，沒(méi)有一件是以官員為原告的，只有一位國(guó)企董事長(zhǎng)，在法律上屬于國(guó)家工作人員，但是被告的公眾人物抗辯遭到駁回。演藝界人士被列為公眾人物而要求限制其名譽(yù)保護(hù)的占名譽(yù)權(quán)案件的一半。

我們認(rèn)為，公眾人物概念從美國(guó)引入中國(guó)發(fā)生的變異，具有制度上的原因。美國(guó)沙利文案原則所依據(jù)的美國(guó)憲法第一修正案和由此引申的新聞媒介“第四等級(jí)”（the forth estate，即“第四權(quán)”）地位，民眾對(duì)公共事務(wù)討論享有絕對(duì)保護(hù)的理念，在中國(guó)都不存在。中國(guó)新聞媒介實(shí)行國(guó)有制，直接和間接隸屬于黨政機(jī)關(guān)。新聞?shì)浾摫O(jiān)督并非獨(dú)立于公共權(quán)力之外，而是黨和政府自我完善的手段。中國(guó)對(duì)官員名譽(yù)權(quán)實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)，官員名譽(yù)受到新聞報(bào)道損害的可能性被降至最低。所以，如果從法律上引進(jìn)沙利文案原則，那么得到擴(kuò)展的并不是公民的言論自由而是具有公權(quán)力背景的新聞媒介的話語(yǔ)權(quán)，而“弱化”名譽(yù)保護(hù)的負(fù)擔(dān)將集中在不屬于領(lǐng)導(dǎo)干部的基層“小吏”和演藝體育學(xué)術(shù)各界普通“名人”身上，他們必須“忍受”具有公權(quán)力背景的新聞媒介的“合理?yè)p害”而無(wú)法得到救濟(jì)，而領(lǐng)導(dǎo)干部并不因此而有可能接受更多的公眾批評(píng)。這在名譽(yù)保護(hù)方面，將會(huì)產(chǎn)生極大的不公平。

四、公眾人物概念進(jìn)入司法發(fā)生混亂

我們看到，無(wú)論美國(guó)的公眾人物，還是歐洲的政治人物，被要求他們?cè)谝欢ǔ潭壬先萑堂襟w對(duì)他們激烈的、尖刻的以至不確實(shí)的批評(píng)，是有前提、有條件的。其出發(fā)點(diǎn)是為了保障公眾對(duì)社會(huì)公共事務(wù)充分發(fā)表意見(jiàn)，所以涉及的議題也只是限于公共事務(wù)的范圍之內(nèi)。此外如美國(guó)還有一個(gè)明確的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)際惡意，盡管要證明很難，但是終究有一些規(guī)則可循。

但是到了我國(guó)，就演變成為普遍的無(wú)條件的公眾人物人格權(quán)益“克減”“弱化”，雖然有“適當(dāng)”二字。

有一本較早提出公眾人物名譽(yù)、隱私權(quán)利“弱化”的著作寫(xiě)道：

這“是因?yàn)樗麄円呀?jīng)從自己的角色中得到了足夠的報(bào)償”。這些報(bào)償包括：1.社會(huì)的普遍尊重；2.實(shí)現(xiàn)抱負(fù)；3.成就感；4.物質(zhì)待遇。

這樣的詮釋離開(kāi)提出公眾人物概念是出于保護(hù)與社會(huì)公共事務(wù)、公共利益相關(guān)的言論表達(dá)的前提，所以也沒(méi)有涉及只是在涉及公共事務(wù)、公共利益的議題中才需要考慮提升公眾人物提起侵權(quán)訴訟對(duì)被告的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而是以公眾人物已經(jīng)獲得較多利益為理由，提出了對(duì)公眾人物和非公眾人物之間無(wú)條件的凝固的權(quán)利差別。這就難怪人們會(huì)提出是不是背離了法律面前人人平等的疑問(wèn)。

作為學(xué)術(shù)研究，這個(gè)問(wèn)題自然可以繼續(xù)討論下去。但是一旦進(jìn)入審判實(shí)踐，寫(xiě)進(jìn)法律文書(shū)成為判決的一個(gè)依據(jù)，非但在我們這個(gè)成文法國(guó)家里會(huì)發(fā)生法律根據(jù)何在的質(zhì)疑，而且使用這個(gè)命題的法官還將面對(duì)一系列難以解決的問(wèn)題：怎么界定“公眾人物”？如果說(shuō)就是官員加名人，那么官員到哪一級(jí)？名人劃到什么范圍？“弱化”“克減”，“弱”到什么程度“減”掉多少？還有一個(gè)難以回避、但卻是無(wú)以回答的問(wèn)題是，公眾人物的地位層次和“弱”“減”程度存在關(guān)聯(lián)嗎？按照上述詮釋，是不是公眾人物的層次越高，他的人格權(quán)益就越“弱”、就應(yīng)該“減”得越多呢？這樣“問(wèn)到底”，會(huì)達(dá)致什么結(jié)論呢？

2007年那項(xiàng)小研究以后，張鴻霞博士和另一些學(xué)生繼續(xù)跟蹤人格權(quán)糾紛案件審判實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)在裁判文書(shū)中仍有出現(xiàn)使用公眾人物詞語(yǔ)的情況，至今已有30多件，在每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人格權(quán)糾紛案件中只占極少數(shù)，表明并未成為流行的司法規(guī)則。而那些新的案件并未突破我們先前的認(rèn)識(shí)，也就是繼續(xù)證明我們的結(jié)論有理。

首先，如何界定公眾人物？

由于官員加名人的說(shuō)法過(guò)于籠統(tǒng)，所以界定公眾人物呈現(xiàn)明顯的隨意性。張鴻霞發(fā)現(xiàn)，連物業(yè)委員會(huì)主任、初中文化程度的女孩子都可以躋身于公眾人物之列而被要求“克減”其權(quán)利保護(hù)。

原告為官員而被稱為公眾人物而“克減”“弱化”其人格權(quán)益保護(hù)的案件一直沒(méi)有出現(xiàn)。不過(guò)倒是有一件可以稱為public official的原告出現(xiàn)，而且判決書(shū)中也稱他為“公眾人物”，只是加上了“被動(dòng)”的定語(yǔ)。

這就是清華大學(xué)教授蔡繼明訴百度公司名譽(yù)權(quán)等糾紛案。蔡是全國(guó)政協(xié)委員，承擔(dān)假日改革研究課題并在兩會(huì)上提交議案為國(guó)務(wù)院采納，由于其中取消了五一長(zhǎng)假，引起一些人不滿，在百度貼吧開(kāi)辟“蔡繼明吧”進(jìn)行抨擊，有許多攻擊、謾罵詞語(yǔ)，蔡的助手與百度交涉未果，遂致訴訟。一審判決書(shū)有這樣一段話：

“蔡繼明因公眾關(guān)注的‘國(guó)家假日改革事件而被動(dòng)成為公眾人物，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，出于輿論監(jiān)督及言論自由的考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過(guò)各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對(duì)蔡繼明本人進(jìn)行惡意的人身攻擊及侮辱即可。”

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于蔡的助手先前與百度交涉是否屬于法律規(guī)定的“通知”，百度是否應(yīng)該對(duì)用戶的謾罵、侮辱詞語(yǔ)造成損害承擔(dān)責(zé)任，蔡一審敗訴，二審勝訴，這不是本文討論的范圍。所可注意和議論的是這段話中“被動(dòng)”一詞。蔡的全國(guó)政協(xié)委員職務(wù)，在國(guó)際場(chǎng)合足以與國(guó)會(huì)議員對(duì)等，他的假日改革研究和提案屬于職務(wù)行為，涉及千家萬(wàn)戶的利益考慮，公眾有權(quán)就此充分發(fā)表意見(jiàn)，但不能進(jìn)行人身攻擊和侮辱，判決書(shū)這段話意思完全正確。但在法官看來(lái)，蔡教授并非那么知名，所以不能算“完全公眾人物”，只是由于涉及假日改革事件才“被”“公眾”的。大概相當(dāng)于“非自愿公眾人物”吧？換句話說(shuō)，足以稱為公眾人物僅僅在于知名度，如果名氣不夠，即使擔(dān)任像全國(guó)政協(xié)委員這樣的公職也是沒(méi)有資格的。

這種誤用說(shuō)明，由于在審判實(shí)踐中一直沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)將公職官員視為公眾人物的案件，許多人甚至連法官都以為公眾人物就是指影星歌星球星一類(lèi)“名人”，真正的public official站在面前也不認(rèn)了。

其次，如何把握公眾人物和公共利益的關(guān)系？

前面歷史回顧表明，公眾人物概念的出現(xiàn)，起因于保護(hù)那些涉及社會(huì)公共事務(wù)、公共利益的言論表達(dá)的需要。官員和名人有關(guān)事項(xiàng)和行為與公共利益的關(guān)系比較密切一些，所以他們那些涉及公共事務(wù)的個(gè)人事項(xiàng)就不能作為隱私不準(zhǔn)傳播而且有的必須公開(kāi)，他們涉及公共利益的行為就應(yīng)該接受更多的甚至是激烈的、尖刻的乃至不夠確實(shí)的批評(píng)。顯然，并非公眾人物所有事項(xiàng)和行為都與“公”相關(guān)；任何公眾人物都有自己的私人領(lǐng)域，不能歸于“克減”“弱化”之列。

公眾人物權(quán)益“克減”“弱化”的說(shuō)法忽略或省略了公共利益的前提，勢(shì)必造成誤解和曲解：似乎只要認(rèn)定為公眾人物，就必須接受“克減”和“弱化”。在楊麗娟隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)案的判決中，我們就看到了這種“一旦公眾、全部公眾”的推理。

本案事主楊麗娟，就是前面提到的初中程度的女孩子。這樣一個(gè)小人物怎么會(huì)躋身公眾人物的行列呢？這個(gè)甘肅女孩，因?yàn)閻?ài)好劉德華演唱而達(dá)到迷戀程度，經(jīng)媒體炒作鼓動(dòng)并在媒體幫助下全家到香港求見(jiàn)劉德華，歷經(jīng)曲折，楊父憤而跳海自殺，演變?yōu)橐黄鸸彩录幻襟w紛紛報(bào)道。

楊麗娟起訴的《你不會(huì)懂得我傷悲——楊麗娟事件觀察》一文，從寫(xiě)楊麗娟的皮鞋、指甲油、盒飯開(kāi)始，寫(xiě)到楊麗娟的叔叔怎么因?yàn)榕c哥哥搶女友而殺死他的母親（楊的祖母），楊麗娟的媽怎么講究口紅裙子皮鞋，怎么不滿意她的“沒(méi)錢(qián)沒(méi)地位的”丈夫（楊父），怎么與楊父離婚后“跟過(guò)”幾個(gè)男人到后來(lái)又走到了一起，楊麗娟小時(shí)候讀書(shū)怎么幫人抄作業(yè)，怎么因?yàn)榻o老師寫(xiě)“情書(shū)”而輟學(xué)，如此種種。盡管人們?cè)趺匆矡o(wú)法理解披露這些陳年的家庭私事與報(bào)道眼下的悲劇存在什么必然的聯(lián)系，法院仍以楊麗娟“自愿”接觸媒體為由將她劃為“自愿型公眾人物”（美國(guó)對(duì)“有限公眾人物”的又一種稱謂）而判決駁回楊的訴求。從涉訟文章可以看到記者到當(dāng)事人老家去進(jìn)行過(guò)采訪，庭審中被告報(bào)社也提供過(guò)采訪“知情人”錄音作為證據(jù)，許多事情并非當(dāng)事人“自愿”告訴記者。

終審判詞寫(xiě)道：“自愿型的公眾人物，自然派生出公眾知情權(quán)”，“隱私與社會(huì)公眾關(guān)注的社會(huì)事件相聯(lián)系時(shí)，自然成為公眾利益的一部分”，“對(duì)于個(gè)人隱私可能的輕微損害，應(yīng)當(dāng)予以容忍”。這里的邏輯完全被顛倒了：似乎并不是因?yàn)橛行┤说氖马?xiàng)和行為同公共利益聯(lián)系較多而可稱為公眾人物，而是只要一旦定性為“公眾人物”，他的一切就“自然”同公共利益掛上了鉤，非但本人，而且全家都成了“不設(shè)防”地帶，連披露當(dāng)事人未成年時(shí)的細(xì)碎私事也“自然”成為關(guān)涉“公眾利益”的合法行為。

直至今年發(fā)生引起輿論熱議的一家?jiàn)蕵?lè)期刊披露某電影演員“出軌”事件中，有人還重提此案為據(jù)辯稱對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行跟蹤、窺探和偷拍的“狗仔”行為都含有“公共利益”而具有合理性，可見(jiàn)公眾人物概念“通俗化”帶來(lái)的社會(huì)影響。

其三，如何維護(hù)審判的公正性？

在我國(guó)并無(wú)法律根據(jù)的公眾人物概念被法官作為自由裁量的范圍運(yùn)用，有的案子使用公眾人物“克減”規(guī)則，更多案子則不使用，同案不同判，顯然難以體現(xiàn)法律公正。

有不少名人提起的人格權(quán)糾紛案件，法院按照現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行審判，體現(xiàn)了公平和正義。但是也有個(gè)別案件對(duì)名人刻意保護(hù)，這與按照公眾人物權(quán)益“克減”作出的判決形成強(qiáng)烈反差。

2011年畫(huà)家范曾名譽(yù)權(quán)案，緣為有評(píng)論指范曾“流水作畫(huà)”的方法造成作品嚴(yán)重雷同，但是卻要賣(mài)高價(jià)，并對(duì)范一些公開(kāi)演講表示不以為然，結(jié)尾有云：

“藝術(shù)家不是不能談藝術(shù)，也不是不能談?wù)軐W(xué)談文化談國(guó)學(xué)談人生，但是，必須真誠(chéng)，必須真正的有感而發(fā)，而不是逞能和炫才露己。以這個(gè)角度來(lái)看，這位書(shū)畫(huà)名家在諸多場(chǎng)合的那些有關(guān)哲學(xué)、人生、文學(xué)、藝術(shù)、國(guó)學(xué)的高談闊論就顯得有些虛偽了?！?/p>

本案審理中，對(duì)于文中涉及范作畫(huà)、談話等事實(shí)并無(wú)異議。但法院認(rèn)為，評(píng)論從對(duì)作品和創(chuàng)作方式的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為對(duì)作者人格的褒貶，“逞能”“炫才露己”“虛偽”這三個(gè)詞語(yǔ)就屬于“貶損他人人格的語(yǔ)言”，判決侵權(quán)成立，賠償范曾7萬(wàn)元。

有意思的是，本案涉訟評(píng)論也稱范曾為“公眾人物”。但作者并不是把它作為法律概念來(lái)使用的，所以在訴辯過(guò)程和判決中也從未出現(xiàn)過(guò)公眾人物一詞。現(xiàn)在同使用公眾人物概念下判的孔慶東名譽(yù)權(quán)案相比：范擁有許多顯赫頭銜，其“公眾性”遠(yuǎn)在孔之上，那么為什么就不能要自稱“大師級(jí)”的范大畫(huà)家“容忍”一下“逞能”之類(lèi)的批評(píng)，而孔教授就必須“容忍”“野獸”這樣的質(zhì)問(wèn)呢？是不是因?yàn)榉洞螽?huà)家太“公眾”了，法院有所忌諱，網(wǎng)開(kāi)一面，“公眾人物”概念只能“克減”像孔慶東這樣的普通教授呢？這不是又回到我們7年前的結(jié)論了嗎？

其實(shí)，海淀法院對(duì)孔案的判決已經(jīng)指出：新聞評(píng)論是大眾表達(dá)意見(jiàn)、交流思想以及開(kāi)展新聞?shì)浾摫O(jiān)督的重要途徑，這種獨(dú)特價(jià)值決定了對(duì)于新聞評(píng)論應(yīng)當(dāng)適度寬容，慎重認(rèn)定侵權(quán)。對(duì)于新聞評(píng)論而言，如果依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)的，也并未侮辱他人人格，即使出現(xiàn)言辭激烈甚至稍有過(guò)激的詞句，仍應(yīng)予以理解和寬容。吳曉平評(píng)論所涉情況是真實(shí)的，評(píng)論的語(yǔ)句是有針對(duì)性的、有誠(chéng)意的，并無(wú)借機(jī)損害孔慶東名譽(yù)、進(jìn)行人格侮辱的惡意。這些話體現(xiàn)了保障涉及社會(huì)公共事務(wù)、公共利益的言論表達(dá)的原則，也說(shuō)明了案件的實(shí)際情況，已經(jīng)完全說(shuō)明了問(wèn)題，還要扯出“公眾人物”來(lái)做什么呢？

傳媒法研究新秀朱巍博士發(fā)表評(píng)論將海淀法院判決中的上述論證概括為“事實(shí)是神圣的，評(píng)論（寫(xiě)作“意見(jiàn)”更確切些——引者）是自由的”。這個(gè)原則事實(shí)上已經(jīng)蘊(yùn)含于我國(guó)名譽(yù)權(quán)案件的司法解釋之中，如果達(dá)成普遍共識(shí)，就不會(huì)有范曾案這樣的判決了。

五、司法當(dāng)局已經(jīng)拒絕“克減”論

盡管學(xué)界有些人們多年來(lái)一直努力企圖將“公眾人物”權(quán)益“克減”“弱化”的原則形成為有法律效力的規(guī)則，但是并未獲得成功或進(jìn)展。而可注意的是，不久前頒行的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，顯示司法當(dāng)局已經(jīng)明確拒絕“公眾人物”權(quán)益“克減”論。

第一，這件司法解釋的草稿曾經(jīng)有“捏造并利用網(wǎng)絡(luò)散布公眾人物的不實(shí)個(gè)人信息，造成公眾人物的社會(huì)評(píng)價(jià)降低、人格貶損等損害”應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款，所謂“捏造”只能出于故意，表明起草者企圖把公眾人物起訴侵權(quán)的歸責(zé)原則提升到故意的水平，成為一項(xiàng)不具有前置條件的原則。這一條在定稿時(shí)被整個(gè)刪除，表明司法當(dāng)局不予采納。

第二，這件司法解釋第12條關(guān)于公開(kāi)個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，有6項(xiàng)免責(zé)事由，其中包括自然人自行公開(kāi)、為社會(huì)公共利益在必要范圍公開(kāi)等。公眾人物隱私范圍比普通人小是公認(rèn)的事實(shí)，但是制定者并未據(jù)此把公眾人物作為一項(xiàng)免責(zé)事由或者作出公眾人物隱私“克減”的規(guī)定，可以認(rèn)為在司法當(dāng)局看來(lái)，“社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”（公序良俗）就足夠?qū)Σ煌说碾[私范圍作出區(qū)別對(duì)待，而無(wú)需另立公眾人物之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，這件司法解釋還附有8件利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例，這些案例除一件原告為法人外，原告或當(dāng)事人有謝晉、蔡繼明、趙雅芝、范冰冰等，他們的“公眾性”無(wú)一不高于孔慶東教授，但是無(wú)論是判決還是最高法院對(duì)案例典型意義的闡述，都沒(méi)有提及他們是否屬于公眾人物及其人格權(quán)益是否“克減”、應(yīng)否“容忍”。蔡繼明雖在一審“被”“公眾”，二審照樣獲賠5萬(wàn)元，并未因?yàn)樗娜珖?guó)政協(xié)委員職務(wù)而稍有折扣。謝晉身后名譽(yù)遭毀損案，還強(qiáng)調(diào)謝晉是我國(guó)著名的電影導(dǎo)演，社會(huì)知名人士，德藝雙馨，受到社會(huì)公眾的普遍尊敬和仰慕，以此作為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)之一，確定予以高額賠償。最高人民法院將此案作為典型案例的理由也正是“精神損害賠償應(yīng)與侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)”。

第四，案例3金山公司訴周鴻祎侵害法人名譽(yù)權(quán)案，提出公眾人物對(duì)自己公開(kāi)言論應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高注意義務(wù)，最高法院認(rèn)為這與侵權(quán)法的基本理念相契合。按照民事侵權(quán)的歸責(zé)理論，言論侵害人格權(quán)案件采取普通侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，取決于他對(duì)自己行為可能發(fā)生的損害是否應(yīng)當(dāng)注意卻未予注意。注意義務(wù)因人而異，普通人承擔(dān)一般的注意義務(wù)，而專業(yè)人士、有較大社會(huì)影響的人士，就應(yīng)該對(duì)自己的言論承擔(dān)更高的注意義務(wù)。此處出現(xiàn)的“公眾人物”詞語(yǔ)，與“克減”論中的“公眾人物”詞語(yǔ)，理念來(lái)源截然不同。如果還是堅(jiān)持公眾人物人格權(quán)益“克減”，那就會(huì)發(fā)生“以子之矛、攻子之盾”的尷尬。就是說(shuō)，如果言者是公眾人物，應(yīng)該更加高度注意不要損害他人權(quán)益，而對(duì)方也是公眾人物，則應(yīng)該“容忍”言者的貶損，那么對(duì)于公眾人物告公眾人物，法院又該如何下判呢？

六、余論

我們重視和珍視言論表達(dá)權(quán)利，并且認(rèn)為如何確實(shí)保障這項(xiàng)權(quán)利確實(shí)存在若干不盡如人意之處。不過(guò)應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)保障表達(dá)權(quán)利的法條資源并不少于別國(guó)，我國(guó)憲法不僅規(guī)定了公民的言論出版自由，還規(guī)定了公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)權(quán)和建議權(quán)，執(zhí)政黨的文件也多次宣示保障公民的表達(dá)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和新聞?shì)浾摫O(jiān)督。似乎并無(wú)必要引進(jìn)他國(guó)含義不清、爭(zhēng)議不小的法律概念，而應(yīng)該在我國(guó)現(xiàn)有法律話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)建、健全言論表達(dá)和輿論監(jiān)督制度并付諸實(shí)施。女孩楊麗娟在媒體鼓動(dòng)和資助下跑到香港釀成悲劇，并非真正“自愿”，此事在業(yè)界已有定論。參見(jiàn)陳力丹、周俊《試論媒介假事件》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期；陳力丹、劉寧潔：《一樁典型的傳媒假事件》，《新聞界》，2007年第2期；畢詩(shī)成：《人間悲劇有多少罪惡的傳媒黑手》，《中國(guó)青年報(bào)》，2007年4月5日。

④據(jù)報(bào)道，楊麗娟生于1978年，1992年輟學(xué)，時(shí)年14歲?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第三十九條：“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。”

⑤最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》對(duì)因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛列出了三種不同情況：“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！贝藯l乃窮盡列舉，并無(wú)意見(jiàn)不當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)的情況。