摘要：在20世紀(jì)，作為基于語言維度來研究文學(xué)的理論話語，語言批評的重心逐漸由形式、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向文化政治。這種轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在三個方面：由文學(xué)的“內(nèi)部”轉(zhuǎn)向“外部”，由靜態(tài)的形式研究轉(zhuǎn)向動態(tài)的行為研究，由語言工具論轉(zhuǎn)向語言本體論。由此，語言批評在拓展自身的研究空間的同時，其話語表述也面臨著新的困境，具體表現(xiàn)為：語言表征有效性的危機(jī)，對語言的過度釋放所引發(fā)的批評合法性反思，以及對不可言說之物的忽視。

關(guān)鍵詞：語言批評；形式；文化轉(zhuǎn)向；述行

中圖分類號：I06 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

20世紀(jì)以來，無論是在語言學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域，還是在文學(xué)理論與批評之中，“語言”的轉(zhuǎn)向問題都備受學(xué)者們關(guān)注。在俄國形式主義、英美新批評、法國結(jié)構(gòu)主義等現(xiàn)代形式主義思潮，以及布拉格音位學(xué)派、哥本哈根語符學(xué)派、美國結(jié)構(gòu)語言學(xué)派和英美分析哲學(xué)、歐洲大陸哲學(xué)的發(fā)展歷程中，語言研究可謂不絕于耳。發(fā)展到現(xiàn)在，語言研究早已不再限于語言自身的形式問題。對于文學(xué)研究而言，當(dāng)下的一個新特點是從語言形式到語言文化的重心轉(zhuǎn)向。然而，值得追問的是：一種解構(gòu)的語言批評是否會使現(xiàn)代語言批評深深烙上社會印跡而失去其本真呢？語言批評超越了所指確定的指稱范疇，到底是一種不斷豐富的體現(xiàn)，還是一種越界的行為？

一、轉(zhuǎn)向前后的語言批評

縱觀整個20世紀(jì)文學(xué)批評史的各個階段，都與語言問題的思考和探索有著清晰可變的學(xué)理關(guān)聯(lián)，語言研究對于文學(xué)研究的構(gòu)成與展開而言具有基礎(chǔ)意義。不過，文化轉(zhuǎn)向之前的現(xiàn)代語言批評形態(tài)主要傾向形式結(jié)構(gòu)的分析，旨在將意義客觀化。在以康德美學(xué)為代表的科學(xué)形式主義的影響下，內(nèi)部研究是語言研究的主旋律，高舉文學(xué)自律性，將文學(xué)研究回歸到文學(xué)語言分析的層面。俄國形式主義對于“文學(xué)性”、“陌生化”與戲仿手法的追求和運用，重在于語言的能指與所指功能，以陌生化實現(xiàn)“文學(xué)性”，對待語言的態(tài)度高于對待現(xiàn)實的態(tài)度。英美新批評同樣將語言限定在指稱的形式范疇，追求精細(xì)的語言分析。新批評的理論家們在“非個人化”的理論基礎(chǔ)上，對“架構(gòu)—肌質(zhì)”、“含混”、“張力”等審美特征的張揚，豐富了文學(xué)語言優(yōu)于科學(xué)語言的理論，更凸顯文學(xué)與語言的形式自足?？墒?，在反對19世紀(jì)的浪漫主義批評的同時，他們也推崇古典主義批評的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，強(qiáng)調(diào)作品的意義源于文本自身的語言構(gòu)造，與外在于文本的一切因素（如作者意圖、讀者意圖、現(xiàn)實背景等）無關(guān)，批評家并非如J·希利斯·米勒所說的“作為寄主的批評家”，而是“因缺席方可存在的批評家”，[1]107語言批評由此陷入語義自足論的圈套中。當(dāng)英美新批評熱浪漸趨沉寂，法國結(jié)構(gòu)主義則當(dāng)勢涌現(xiàn)。與前兩股思潮相通的是，結(jié)構(gòu)主義同樣追求文本的獨立自主性，承認(rèn)語言是能指與所指的符號統(tǒng)一體，文學(xué)是一個自足的語言系統(tǒng)，實際上也就承認(rèn)了語言及其功能的有效性。此外，結(jié)構(gòu)主義對恒定結(jié)構(gòu)有著先驗性的設(shè)置和抽取追求。

三大語言批評流派從不同方面凸顯文學(xué)研究的文本中心論，顯示了語言學(xué)批評的鮮明特色，構(gòu)成現(xiàn)代語言批評的主心骨。此外，在布拉格音位學(xué)派、哥本哈根語符學(xué)派和美國結(jié)構(gòu)語言學(xué)派等學(xué)派方面，其基本觀點雖不盡相同，然宗旨保持一致，承認(rèn)作為完整系統(tǒng)的語言，擁有其層次分明的結(jié)構(gòu)，從各種形式結(jié)構(gòu)的對比分析中了解整個語言體系，卻在某種程度上忽視語言的社會屬性和文化意義。

相較而言，當(dāng)代語言批評的重要特點則在于，語言研究文化轉(zhuǎn)向的審視點在全球化語境中得以成立。隨著解構(gòu)主義、后解構(gòu)主義思潮興起，文化研究專注于顛覆傳統(tǒng)文化和主流價值觀的精神內(nèi)核，對語言的傳統(tǒng)認(rèn)識也隨之改變，語言哲學(xué)不僅深化了語言批評對于“語言”的性質(zhì)與功能的認(rèn)識，更是把認(rèn)識論問題轉(zhuǎn)化為語言問題進(jìn)行研究。西方后結(jié)構(gòu)主義思想家雅克·德里達(dá)與米歇爾·?？聫恼軐W(xué)層面最早認(rèn)識到 “語言轉(zhuǎn)向”問題，并首次提出震撼文學(xué)批評界的觀點：“文本空無一物”[2]230與“一切盡在話語之中”，[3]112由此消解了語言的恒定結(jié)構(gòu)與所指的優(yōu)先性。作為語言批評重要形態(tài)之一的語言文化批評，讓人們對語言與實在的關(guān)系有了變革性的思考，即語言的基本功能由“描述實在”變?yōu)椤敖?gòu)實在”，借助語言的表述可以生產(chǎn)關(guān)于實在世界的語言事實。語言不僅是一種描述、表達(dá)與交流的工具，同時也是一個表達(dá)文化話語的中介。由此，語言研究不再局限于形而上的范疇，即研究語言如何在或如何是的問題，符號學(xué)的介入使之日趨精確化、科學(xué)化、跨學(xué)科化和普遍化。在敘事結(jié)構(gòu)研究中，批評家們對語言與符號的研究各抒己見。列維·斯特勞斯主要強(qiáng)調(diào)語言符號化，注重語言模式基礎(chǔ)上符號本身的擴(kuò)張；羅蘭·巴爾特踐行符號語言化，關(guān)注符號學(xué)視角的語言批評，強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言的符號性特征；格雷馬斯則以文本敘事語法的“符號矩陣”模型使歷史與意義在語言批評中尋找契合點。[4]112將注意力集中于文學(xué)批評領(lǐng)域中的解構(gòu)主義批評家，深入追問語言活動的述行行為，并以此來闡釋文學(xué)的多種屬性與社會功能。

20世紀(jì)以來的西方文學(xué)批評很長一段時間停留在“語言形式”的微觀視域之中，而事實上，人類的整個存在，包括社會、政治、歷史、文化、藝術(shù)等領(lǐng)域都是語言性的，這些領(lǐng)域的各種活動均與語言活動有著直接的關(guān)系。語言通過其合乎邏輯的、反邏輯的或者非邏輯的辯證性、修辭性或詩性功能及旨趣，確保存在的合理性，也確保存在領(lǐng)域各種活動的有效進(jìn)行。由此，在微觀形式向宏觀語境的擴(kuò)展中，語言研究與文學(xué)研究徹底轉(zhuǎn)向整個文化行為，達(dá)成“語言學(xué)”與“詩學(xué)”的互動。文化轉(zhuǎn)向后的語言批評是一種語言文化批評，它不是現(xiàn)實的直譯與客觀描述，而是與各種“文化理論”相互滲透與交融。因此，“從思路演變的角度看，可以說20世紀(jì)以來的語言批評經(jīng)歷了一個從關(guān)注‘語言形式到關(guān)注‘語言文化的過程。”[5]語言批評從文本語言走向語言文化，使得一種“語言文化詩學(xué)”或“語言文化批評”順勢而生。經(jīng)過這一革命式的轉(zhuǎn)變，語言批評從媒介或工具論意義上批評模式轉(zhuǎn)而成為一種具有本體性和建構(gòu)性的理論要素。

二、文化轉(zhuǎn)向的基本表現(xiàn)

作為語言轉(zhuǎn)向的深化、擴(kuò)展和延續(xù)，語言批評的文化轉(zhuǎn)向與語言觀念的演進(jìn)相輔相成。對于文學(xué)的文化研究來說，語言是其中心問題和邏輯起點，語言構(gòu)成文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究與文學(xué)批評的文本，也構(gòu)成最基本的文化要素與文化現(xiàn)象，是文化意象表達(dá)的重要載體。當(dāng)整個文化世界均可以由語言來劃分，文學(xué)也在語言中生存，語言決定了人對待文學(xué)的思維方式、行為方式和表達(dá)方式。當(dāng)文化的感性經(jīng)驗和抽象的思想或感情被語言所統(tǒng)領(lǐng)，世界變成了永無“定論”的世界。

第一，由文學(xué)的“內(nèi)部”轉(zhuǎn)向“外部”。隨著全球化時代的到來，文化轉(zhuǎn)向后的語言批評不再局限于從文學(xué)文本中獲取具體知識，關(guān)心語言結(jié)構(gòu)及語言在結(jié)構(gòu)中的能指性、轉(zhuǎn)換性和象征性，探尋文本的深層結(jié)構(gòu)。語言文化批評要求我們關(guān)注語言、形式、結(jié)構(gòu)背后所表達(dá)的社會價值，對文學(xué)語言進(jìn)行一種文化式的癥候閱讀。此閱讀方法有助于解讀文本背后隱蔽的思想內(nèi)涵，并闡釋文學(xué)言說潛在的社會語義和意識形態(tài)意蘊。語言批評走向文化問題層面，其意義在于使文學(xué)研究獲得廣闊的理論視野，使語言從形式和結(jié)構(gòu)的討論中走向語言外環(huán)境、言語主體的行為，以及復(fù)雜的政治權(quán)力、階級、性、性別、種族、身份等社會歷史規(guī)則和日常微觀政治。這種分析往往導(dǎo)向社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等維度以及廣闊的社會文化語境。由此，語言批評的自律性受到質(zhì)疑，異質(zhì)共生性受到推崇。

第二，由靜態(tài)的形式研究轉(zhuǎn)向動態(tài)的行為研究。當(dāng)語言批評的問題意識由語言形式轉(zhuǎn)向了語言實踐之后，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的語言運作是一種以言行事、生效的述行行為。從結(jié)構(gòu)主義尋求恒定的文學(xué)結(jié)構(gòu)模式到后結(jié)構(gòu)主義尋求文學(xué)生成的互文性，此次轉(zhuǎn)換宣告文學(xué)活動不再是由許多關(guān)系確定的“狀態(tài)”構(gòu)成的總體，“具體邏輯”受到懷疑與顛覆。這種革命意識促使語言批評的文化轉(zhuǎn)向要求沖破語言的牢籠，解構(gòu)語言的邏各斯中心主義。對于此，伊格爾頓曾這樣說道，“后結(jié)構(gòu)主義是興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災(zāi)難——這就是1968年——的混合中產(chǎn)生出來的。盡管無力打碎國家權(quán)力的種種結(jié)構(gòu)，后結(jié)構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)，還是有可能去顛覆語言的種種結(jié)構(gòu)的?！盵3]139由此可見，語言批評的文化轉(zhuǎn)向無意識中已滲透意識形態(tài)領(lǐng)域，顛覆語言成為顛覆權(quán)力中心的“武器”。語言活動論的轉(zhuǎn)向是以顛覆語言形式和語言結(jié)構(gòu)的靜態(tài)研究為基礎(chǔ)的，后結(jié)構(gòu)語言學(xué)在觀念上的這種革命性對文學(xué)理論與批評產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，“文學(xué)文本中所呈現(xiàn)的世態(tài)炎涼、所彰顯的思想觀念，其實并非現(xiàn)實世界中的事物本身，而是一種語言的修辭意指活動所生成的象征符號系統(tǒng)，符號化、文本化演示著意識形態(tài)的強(qiáng)制性構(gòu)造和主體性規(guī)范。”[6]一言以概之，各種轉(zhuǎn)喻的修辭和行為性話語使語言批評由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動態(tài)，由“實證”轉(zhuǎn)向“解釋”，新的指涉與矛盾的循環(huán)遞進(jìn)使語言批評轉(zhuǎn)向一種永無止境、永不休止的闡釋運動。

第三，由語言工具論轉(zhuǎn)向語言本體論。在近代認(rèn)識論思維范式確立的階段，人作為“萬物的尺度”，承擔(dān)著追問存在意義的主體，人的理性占據(jù)絕對權(quán)威。進(jìn)入文化研究范式后，語言不是存在本身，卻能規(guī)約甚至決定存在的形式。伽達(dá)默爾曾說，“能夠被理解的存在就是語言”。[7]606在他看來，包括物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象在內(nèi)的“存在”之存在形式是語言，它是最切近人類本性的所在。維特根斯坦表達(dá)類似的觀點，即“想像一種語言就意味著想像一種生活形式。”[8]12而語言由以往的媒介或工具上升為存在與存在者的寓所，人們毫無保留地沉潛于語言之中，證實了語言是人的符號性存在，張揚語言本體論。注重語言符號對文本讀解的本源性意義，理解的目的不是突破語言的外殼以洞悉深層的真理，相反，語言是理解和存在的先決條件，它決定了人看待世界的方式，這就如彼得·巴里所指出的，“語言本身就是條件，它限制、預(yù)設(shè)了我們的觀察。因此，現(xiàn)實構(gòu)建于語言之中，不存在什么‘就是在那兒的東西，一切都是語言/文本的產(chǎn)物。語言不僅紀(jì)錄現(xiàn)實，更賦予其形式，現(xiàn)實在語言中產(chǎn)生，因此整個世界具有文本性。”[9]33可以說，此類語言本體論的思想定位為語言批評文化轉(zhuǎn)向提供思維和行動的參照。

由上所述，在語言文化研究當(dāng)中，文學(xué)生產(chǎn)及其構(gòu)筑的藝術(shù)世界隨著語言的運作而改變。作為一個“富于彈性”的研究領(lǐng)域，語言批評開拓了語言本體論的新視野。在當(dāng)下的文化研究當(dāng)中，我們推崇文化相對主義，而文本的開放性和動態(tài)性符合語言文化研究的要旨。

三、對于批評轉(zhuǎn)向的反思

文化轉(zhuǎn)向后的語言批評觀擺脫了自柏拉圖以來的傳統(tǒng)形而上學(xué)的支配，使語言觀念發(fā)生了質(zhì)的飛躍，這不僅豐富了語言的研究系統(tǒng)，給語言研究注入新鮮血液，而且使語言從指稱對應(yīng)轉(zhuǎn)入復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中，語言漸變?yōu)橐环N話語實踐或“述行”，但也由此引發(fā)了質(zhì)疑和反思。就語言批評的文化轉(zhuǎn)向而言，主要涵括以下幾點：

首先，語言表征的有效性陷入困境，出現(xiàn)了危機(jī)。一方面，語言批評的文化轉(zhuǎn)向證實了語言的開放性。但另一方面， 受后現(xiàn)代主義思潮滲入語言批評的研究中，語言又是以其強(qiáng)大的反叛性，顛覆現(xiàn)代語言批評的單一主體和絕對意義論，人類的指稱理論及其思維方式發(fā)生了時代性的演變。在索緒爾的理論語境中，所指優(yōu)先，語言完成了它的指稱功能。而在德里達(dá)的語言哲學(xué)中，語言的所指功能不是再現(xiàn)，而是建構(gòu)，是在對象缺席的情況下通過缺席實現(xiàn)對所指的建構(gòu)。德里達(dá)認(rèn)為所謂語言的確切所指其實是一種遮蔽，遮蔽了命名背后的種種問題，它用“遮蔽”與“缺席”的手段達(dá)到其隱喻與表征。這是后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義的語言觀：語言對于實在的表征建立在事物缺席的基礎(chǔ)之上。

正是在這種語言觀念的觀照中，就連真理也在尋求它的語義學(xué)基礎(chǔ)。語言作為普通代碼可以表達(dá)我們的思想，但卻無法通透實在。因此，我們可以得出結(jié)論：語言不再是人的工具，人反而被語言所消融，主體性淹沒在語言中，是語言說“我”，而非“我”說語言。此外，語言的修辭性、隨意性致使語言的誤用和濫用，由此引發(fā)表述的“語言病”，語言的表征危機(jī)益發(fā)明顯。因此，語言批評尋求一種合法化的生存，便以“語境化”自救，語境成為具有本體論性質(zhì)的基礎(chǔ)，也成為公共實踐的具體形式，成為展示價值趨向的認(rèn)知方式，其結(jié)果便是語用分析和語境實踐走向趨同的狀態(tài)。

隨著電子媒介時代的到來與演化，語言的互文性越發(fā)受到關(guān)注。在傳統(tǒng)的印刷媒介時代，精英文化占據(jù)印刷文化的空間主導(dǎo)權(quán)，知識分子和理論家以語言的權(quán)威性給讀者在批判性意識得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，重新塑造一種思想的權(quán)威。然而在電子傳媒時代，隨著信息的紛至沓來、虛擬性交流平臺和交往空間的不斷豐富、新型交往傳播關(guān)系的形成，時空對意義的距離也日漸縮短，語言的表征力度也隨之增加?？墒?，“語言的表征特性越來越難以解釋新的語言問題，其根本原因就在于在日常生活的諸多領(lǐng)域，詞與物的關(guān)系因指涉對象的喪失而復(fù)雜化?！盵10]117我們可以依靠語言對世界的批判來實現(xiàn)相互認(rèn)同，語言通過被理解而進(jìn)入到非語言的世界。語言批評的轉(zhuǎn)向體現(xiàn)了理論反思性的批判精神。但我們是否應(yīng)該反思，人從萬物的中心終于退到連語言也掌控不了的境地，任由語言主宰意義，唯語言是從，實質(zhì)上便是增加表征語言的難度，同時也在破壞語言的表征性能。

其次，對語言的過度釋放引發(fā)人們對批評身份合法性的反思。語言批評文化轉(zhuǎn)向引發(fā)的批評模式，關(guān)系到批評自身的角色性質(zhì)及其存在的合法性。這一點，恰如胡亞敏等學(xué)者所指出的，“這種對語言的推崇給文學(xué)批評帶來了雙重效應(yīng)。一方面，它擴(kuò)展了批評闡釋的空間，并通過語言的差異使批評話語獲得了更大的自由度。同時，這種對語言的標(biāo)舉也使批評陷入一種邏輯困境，由于批評語言的狂歡，差異的極端化，將可能造成對話和交流的困難。”[11]41對語言的過度釋放，固然使語言批評走出封閉狹隘的語言世界，關(guān)涉很多外部因素及其對文學(xué)活動的影響。但毋庸置疑的是，文化轉(zhuǎn)向所設(shè)立的邏輯秩序，必然以破壞世界存在本身的既定狀態(tài)和既定結(jié)構(gòu)為代價，使主體在語言的嬉戲中不斷被建構(gòu)、解構(gòu)、分裂和置換。語言的總體性在后現(xiàn)代語境作用下支離破碎，個體的主動選擇所型構(gòu)的語言符號經(jīng)過多樣性的演繹與擴(kuò)展，然后重新拼貼。這些讓語言批評淪落到日常言語批評的境地，難以對潛在的、紛繁復(fù)雜的言語行為提供規(guī)范性的指引。在這種語言文化環(huán)境中，文學(xué)理論與批評不斷向外延伸自身效度的同時，又充斥缺乏深度的平面感、斷裂的意符和“精神分裂式”的文化語言，其批評本身的藝術(shù)審美功能、交流對話功能將受到不同程度的削弱，身陷“批評終結(jié)”的尷尬境遇。

第三，不可言說之物被普遍忽視。在維特根斯坦的語言邏輯分析中早已呈現(xiàn)了語言研究的局限性，即“對于不可言說的東西必須沉默?！盵12]97然而，這些沉默的東西恰恰是人類思想之精華，是關(guān)乎生存意義和生命價值的超驗之思，是生命存在深層的維度。這其中也包含文學(xué)藝術(shù)，因為在終極關(guān)切中，藝術(shù)常常指向無限、永恒與神圣。文學(xué)藝術(shù)如何在可言說的語言中實現(xiàn)其精神向度？無法言說的意義可以依靠語言的遮蔽來完成。在這種意義上，語言文化轉(zhuǎn)向暴露了其明顯的弊病。生命意義的不可言說性使語言批評面臨表述的困境。它給語言唱贊歌的同時，間接地否認(rèn)了語言的生產(chǎn)性。在語言哲學(xué)看來，我們擁有一個“世界”，僅僅是因為我們擁有表達(dá)這一世界的語言，而某一事物是否被我們視作“實在的”東西，則取決于我們身處于哪些可以被改變的表意結(jié)構(gòu)之內(nèi)。

從這個角度來說，當(dāng)語言批評進(jìn)入文化轉(zhuǎn)向之后，后現(xiàn)代主義中精華與糟粕并存的危機(jī)是否也會影響到文學(xué)研究的正當(dāng)性與可信性？后現(xiàn)代理論強(qiáng)調(diào)敘述性符號語言的文化象征性，以動態(tài)語言的實踐實現(xiàn)語言的交流功能，在由“語言形式”向“語言文化”過渡的過程中強(qiáng)調(diào)意象及其普遍性的結(jié)合，但語言文化研究在反叛傳統(tǒng)的同時，也暴露出隨心所欲、玩世不恭、消解中心、無深度等種種缺陷。它盡可能地拋棄一元論帶來的“思想僵化”，卻又使思想表層化、淺薄化，將思想置于一切可言說的基礎(chǔ)之上。誠然，語言可以通過修辭分析，轉(zhuǎn)喻、隱喻、暗喻分析或者訴諸詞源的行為功能，觸及某種超越語言的思想。早在老子時代就已有“道可道，非常道；名可名，非常名”的知識界說。然而，要達(dá)到這一功能必須首先承認(rèn)語言具有反邏各斯中心形而上學(xué)的反向動量。因此，我們可以說，擺脫了結(jié)構(gòu)至上論的語言批評，有了道不盡的無限可能性，卻也很難說明其中哪一種可能性道出了思想的本質(zhì)與本真的意義。

建構(gòu)一種能表達(dá)思想深層本質(zhì)的語言文化未嘗不可，但文化的相對性無可避免地使語言批評占據(jù)著一定的話語空間，提供了話語介入的可能性和自由度。而且，語言表意功能具有可釋性，其豐富的情感內(nèi)涵也可進(jìn)行闡釋和評判，但語言帶有文化語境，是存在于不同文化背景和文化語境的多重模糊不確定意義的集合。世界上沒有一種萬能的語言能解釋一切社會現(xiàn)象和思想內(nèi)涵。語境是語言的優(yōu)勢，也是語言的局限，因為有語境的存在，語言可以根據(jù)特定的語境盡情地發(fā)揮其隱喻和象征的功能，但也正因為有語境的存在，語言必須被置于一定的語境范圍中才能顯示其意義，才能從深厚的本質(zhì)特性中構(gòu)建批評話語空間的深層內(nèi)核。在這個意義上，語言文化批評其實也是一種以言行事的社會實踐活動，是各種文化語境中語言述行行為的總和。

經(jīng)由上述探討，必須承認(rèn)，語言批評的文化轉(zhuǎn)向在產(chǎn)生廣泛影響的同時，也因其暗含的極端化傾向而受到當(dāng)今批評界的質(zhì)疑或抨擊。語言形式批評的式微和語言文化批評的興起是語言批評通往后現(xiàn)代主義之路的重要表現(xiàn)之一。在后現(xiàn)代語境中，我們只能通過語言理解存在，世界或主體只有進(jìn)入到語言的體系，才能被認(rèn)識。我們以語言感知世界和表述世界，以話語的方式體認(rèn)世界，通過話語和世界交流。然而語言能反映存在之鏡像，卻難以反映心靈之鏡像。我們在認(rèn)識到語言強(qiáng)大魅力的同時，也應(yīng)該從思想與精神維度上反思語言的局限性。再者，建立在權(quán)力話語基礎(chǔ)上的語言批評雖說是話語主體的心靈投射，仍是一種帶有先見性的語言批評模式，難以實現(xiàn)交流雙方的平等。對于語言批評及其文化轉(zhuǎn)向的各種問題的討論，最終都需要回歸語言的本性——開放交流性，重視語言批評在每一個“當(dāng)下”的實際形態(tài)和可能實現(xiàn)的深度。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）希利斯·米勒.重申解構(gòu)主義[M].郭英劍等譯.北京：中國社會科學(xué)出版 社，1998.

[2]（法）雅克·德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪堂家譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[3]（英）特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出 版社，2007.

[4]王丹.語言意識與語言批評的維度演變[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014.

[5]孫文憲，王丹.言轉(zhuǎn)向：由語言學(xué)到語言哲學(xué)[J].北方論叢，2011（1）.

[6]王丹.從問題域看語言批評的理論構(gòu)型[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2015（4）.

[7]（德）漢斯—格奧爾格·加達(dá)默爾.真理與方法（上）[M].洪漢鼎譯.上海：上海譯 文出版社，1994.

[8]（奧）維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].韓林合譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[9]（英）彼得·巴里.理論入門：文學(xué)與文化理論導(dǎo)論[M].楊建國譯.南京：南京大 學(xué)出版社，2014.

[10]徐勇.大眾文化研究[M].武漢：湖北人民出版社，2008.

[11]王先霈，胡亞敏.文學(xué)批評導(dǎo)引[M].北京：高等教育出版社，2005.

[12]（奧）維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

作者簡介：王丹，男，湖北嘉魚人，文學(xué)博士，信陽師范學(xué)院文學(xué)院副教授，主要從事文藝?yán)碚撆c文化批評研究。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“語言批評的社會歷史向度研究”（13YJC751053）；河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“語言批評的問題域及其話語構(gòu)型研究”（2015BWX034）；信陽師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎勵計劃”青年項目。