摘要：明代腐敗現(xiàn)象演變的背后是國(guó)家治理能力的降低。明代的腐敗現(xiàn)象與懲遏腐敗的法制歷程之間有著頗耐人尋味的特殊關(guān)系，腐敗現(xiàn)象的發(fā)生、泛濫與懲遏腐敗的制度之間似乎存在著一定的獨(dú)立性。懲治腐敗在明朝的一系列律令中占據(jù)了重要地位，這些律令中若干懲治腐敗的規(guī)定反映了他們對(duì)腐敗現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)程度。明朝建立了一套富有特色的對(duì)官吏進(jìn)行考核和處罰的制度，同時(shí)其懲遏腐敗的監(jiān)察機(jī)制也趨于完備。明朝懲遏腐敗的努力對(duì)反腐敗立法以及對(duì)反腐敗過程中人的因素的認(rèn)識(shí)具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：明代；腐敗現(xiàn)象；法制；啟示

中圖分類號(hào)：D929；K248文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

明代的興衰看似沒有掙脫歷史的“周期律”，[1]148但又絕非這“周期律”所能完全概括，其背后有著更為復(fù)雜和嶄新的因素。明朝時(shí)期，歷史在不知不覺間發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)折，對(duì)于西方世界而言是復(fù)蘇與擴(kuò)張、國(guó)家權(quán)力不斷增強(qiáng)、教會(huì)權(quán)力逐步衰落的時(shí)代，對(duì)于中國(guó)而言則是國(guó)家能力持續(xù)下降的時(shí)代。

不能簡(jiǎn)單地把明朝衰亡的歷史想象成某種痼疾的愈演愈烈，要看到那些嶄新的經(jīng)濟(jì)因素在此過程中所發(fā)揮的作用。明朝是在大的歷史轉(zhuǎn)變中滅亡的，其懲治腐敗的努力和法制歷程對(duì)于反腐斗爭(zhēng)與立法的啟示是多面的：從正面來(lái)看有值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)；從反面來(lái)看有必須正視和反思的問題；從不同側(cè)面來(lái)看則不能忽視那些制度之外的因素，特別是經(jīng)濟(jì)因素。

一、明代腐敗現(xiàn)象的演變

權(quán)力與腐敗如影隨形，它們之間的親近或疏遠(yuǎn)在任何時(shí)代、任何社會(huì)都只是相對(duì)的，不管是在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)還是在政治舞臺(tái)上，它們所演出的總是“雙簧”而非“獨(dú)角戲”。任何事物都有著由弱到強(qiáng)、再由強(qiáng)到弱的變化軌跡，王朝如此，國(guó)家治理能力如此，腐敗現(xiàn)象也如此，但腐敗現(xiàn)象的“強(qiáng)弱”變化與王朝的強(qiáng)弱變化似乎是“反相關(guān)”的。腐敗是一個(gè)否定性因素，它受其他因素的刺激并與這些因素一起形成合力最終導(dǎo)致了權(quán)力的顛覆。探究明代腐敗現(xiàn)象的演變，首先要對(duì)明代經(jīng)濟(jì)與政治的演進(jìn)的宏觀層面有所了解，之后再對(duì)各種腐敗形態(tài)的演進(jìn)作出概括。

（一）經(jīng)濟(jì)與政治的演變

明代的經(jīng)濟(jì)，大體上經(jīng)歷了從初期的恢復(fù)、發(fā)展和生產(chǎn)力提高到中后期的矛盾重重乃至總體性危機(jī)的過程。明朝初期采取了一系列有利于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的措施，一方面釋放了大量的勞動(dòng)力，緩和了社會(huì)矛盾，另一方面鼓勵(lì)農(nóng)民復(fù)業(yè)歸耕、開墾荒地，并且組織興修水利、注意棉麻等經(jīng)濟(jì)作物的種植。經(jīng)過一段時(shí)間的休養(yǎng)生息，糧食的總產(chǎn)量逐步提高，明政府的稅收收入也有所增長(zhǎng)，社會(huì)生產(chǎn)力隨之有所提高。[2]636同時(shí)，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的提高，商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及社會(huì)分工的進(jìn)一步擴(kuò)大，明朝的經(jīng)濟(jì)卻矛盾重重并逐漸步入危機(jī)之中。導(dǎo)致明朝經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的原因很復(fù)雜，既有土地兼并、民不堪命等的舊原因，還有貿(mào)易擴(kuò)大、白銀依賴進(jìn)口、農(nóng)產(chǎn)品過度貨幣化市場(chǎng)化等新的原因。[3]186從不變的角度考察，明朝的一些制度和政策尚能使其繼續(xù)維持下去，但一旦引入了新的變量，一著不慎就會(huì)引發(fā)不可收拾的“多米諾效應(yīng)”。

明代的政治，曲折頗多，每一幕都是獨(dú)特的歷史景觀，從明初的文治武功到其后的宦官亂政，再到權(quán)臣弄權(quán)、黨爭(zhēng)不斷，最終天災(zāi)人禍、江河日下、土崩瓦解。明初，朱元璋采取各種手段集中權(quán)力，洪武十三年廢除丞相使六部直接隸屬皇帝，又分割軍權(quán)，設(shè)立都察院和大理寺，設(shè)立通政使司，從而使軍、政、法三種權(quán)力集于皇帝一人。這一段歷史既可以被看作是權(quán)力集中的歷史，也可以從某種意義上被看作是權(quán)力分割的歷史。明朝中期，政局動(dòng)蕩，部分皇帝幼年登位，長(zhǎng)于深宮，寵信宦官，宦官于是趁機(jī)竊取了權(quán)力?；鹿賯兯烈鈦y政，嚴(yán)重危害著統(tǒng)治機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，打亂了固有的統(tǒng)治秩序，對(duì)明朝的政局造成了極惡劣的影響。繼宦官亂政之后，閣臣們圍繞首輔一職爭(zhēng)權(quán)不斷，群臣交相攻擊暗算演變?yōu)檗Z轟烈烈的黨爭(zhēng)。及至明末，則“不肖官吏，畏勢(shì)而曲承。積惡衙蠹，生端而勾引”，①明王朝兩百七十六年的大廈頃刻間灰飛煙滅，但國(guó)家能力的持續(xù)下降卻沒有停止。

（二）帝王腐敗的演變

核心權(quán)力的腐敗是一種危害十分嚴(yán)重的腐敗，理論上大多數(shù)政體的核心權(quán)力都有腐敗的可能性，其差別則在于程度的不同?；实凼峭醭瘷?quán)力網(wǎng)絡(luò)的核心，皇帝并不僅僅是一個(gè)具體的人，而是一種“職務(wù)”，雖然皇帝有生殺予奪的極大權(quán)力，但他也必須“承天意以從事”，②天意要求君主必須“有道”，否則就將面臨上天和黎民的雙重懲罰。從某種意義上講，皇權(quán)的行使必須符合天理和天下蒼生的利益，因此必須勤政事、識(shí)大體、作表率。然而，皇權(quán)是由皇帝個(gè)人行使的，個(gè)人的私欲與權(quán)力行使的“公益”時(shí)常發(fā)生沖突，腐敗自然也就在所難免。

明朝建立之后的半個(gè)多世紀(jì)，明太祖朱元璋和明成祖朱棣致力于政權(quán)的各項(xiàng)建設(shè)，采取了許多恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和緩解社會(huì)矛盾的舉措，整體上比較勤勉，他們勵(lì)精圖治，取得了被后世稱為“治隆唐宋”的文治武功，核心權(quán)力的腐敗尚不突出。然而到了明朝中期，不少君主卻變得昏庸、腐化起來(lái)，核心權(quán)力的腐敗開始嚴(yán)重起來(lái)，從不理朝政、縱情女色、癖好珍玩、揮霍浪費(fèi)到獨(dú)斷專行、變亂成憲、廢棄朝綱、濫設(shè)廠衛(wèi)等等。[4]720皇帝們變亂成憲、廢棄朝綱，無(wú)疑是核心權(quán)力的最嚴(yán)重腐敗，此種情況下皇權(quán)只服務(wù)于個(gè)人而非江山社稷，既然國(guó)將不國(guó)，那么國(guó)家能力也就成了空談。

由于宦官與皇帝之間的特殊關(guān)系，宦官亂政胡作非為也應(yīng)被視為是核心權(quán)力腐敗的一種形式。宦官是皇帝私產(chǎn)的管理人，是服務(wù)皇帝生活的仆從，當(dāng)皇帝疏于朝政、寵信宦官之時(shí)，宦官們便左右皇權(quán)、挾持內(nèi)閣、掌握廠衛(wèi)，他們多無(wú)德無(wú)能本非治國(guó)理政之輩，目光所及只是不擇手段地鞏固權(quán)力，加劇了皇權(quán)和紳?rùn)?quán)的矛盾。當(dāng)爭(zhēng)權(quán)奪利成為唯一的時(shí)代主題時(shí)，所有人都開始不務(wù)正業(yè)，各種制度形同虛設(shè)，法律成為具文，“天理”和“黎民”也只能流于空談，一旦危機(jī)爆發(fā)，天下大亂，政權(quán)的合法性頃刻間蕩然無(wú)存。此時(shí)，核心權(quán)力的擁有者固然遭受到了應(yīng)有的懲罰，但天下的蒼生也將付出血的代價(jià)，只有少數(shù)見風(fēng)使舵者成為了受益者。

（三）官吏腐敗的演變

官吏腐敗的主體，大致可以分為三類：權(quán)臣、一般官員、胥吏和幕僚。

明朝初年，權(quán)臣的腐敗弄權(quán)有胡惟庸的個(gè)案，但朱元璋借胡惟庸案廢除了中書省和丞相之制，皇權(quán)的大大加強(qiáng)消除了權(quán)臣弄權(quán)的空間。然而幾十年后，明仁宗、宣宗時(shí)，內(nèi)閣制度強(qiáng)化，閣權(quán)上升，“偃然漢唐宰相，特不居丞相名耳”。③自此，權(quán)臣腐敗弄權(quán)又成為了揮之不去的陰影?；鹿賮y政剛剛結(jié)束，在與宦官的斗爭(zhēng)中壯大的權(quán)臣又開始了爭(zhēng)權(quán)、弄權(quán)的斗爭(zhēng)，權(quán)臣弄權(quán)直接導(dǎo)致了官場(chǎng)的惡劣風(fēng)氣和腐敗。權(quán)臣腐敗弄權(quán)，以明朝中后期明世宗時(shí)的嚴(yán)嵩、嚴(yán)世蕃父子為代表。權(quán)臣腐敗弄權(quán)蠹國(guó)害政、賣官鬻爵，造成了十分惡劣的影響，如壞宗法、冒軍功、引奸臣、誤軍機(jī)、亂權(quán)柄、失人心等等。[4]714

一般官員的腐敗，明初雖時(shí)有發(fā)生但尚未泛濫，這既與明太祖強(qiáng)力懲治腐敗有關(guān)，又與核心權(quán)力和權(quán)臣腐敗弄權(quán)的程度有關(guān)，還與明代的土地兼并、資本萌芽和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)。一般官員的腐敗既有關(guān)乎人事升遷的腐敗，如科舉舞弊、捐納陋規(guī)、朋比黨爭(zhēng)等，更有行使權(quán)力過程中的腐敗，如侵貪舞弊、政由賄成等等。一般官員的腐敗，在明朝中后期隨著接連不斷地宦官亂政和權(quán)臣弄權(quán)，變得愈演愈烈，泛濫開來(lái)，不可收拾。官員的普遍腐化，使國(guó)家能力不復(fù)存在，以至于出現(xiàn)了所謂“君非亡國(guó)之君，臣皆亡國(guó)之臣”的奇景。

在中國(guó)古代的官僚政治中，還有著一支特殊的非正式行政人員隊(duì)伍，即胥吏和幕僚。胥吏和幕僚，他們承包了基層的行政事務(wù)，如協(xié)助官員處理財(cái)稅、司法等工作，然而這些人并不享受國(guó)家提供的俸祿，胥吏和幕僚的工作動(dòng)力來(lái)自于其從辦事過程中撈得的種種好處，這些所謂的好處也被政權(quán)所默認(rèn)，并不干涉。如此，額外的稅收，其實(shí)就是合法的、公開的腐敗。胥吏與幕僚的腐敗，導(dǎo)致了財(cái)政和行政上的混亂，形成了一個(gè)上下串通勾結(jié)的利益共同體，這些人科斂勒索、額外濫征、舞文弄法，嚴(yán)重破壞政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的同時(shí)卻幾乎不受國(guó)家控制。胥吏和幕僚們的無(wú)法無(wú)天、膽大妄為，一方面影響了行政效率和成本使政策和制度無(wú)法落實(shí)，另一方面大大地加重了百姓的負(fù)擔(dān)，從最底層蛀蝕和動(dòng)搖著明朝政權(quán)的根基。

綜上所述，明代的腐敗現(xiàn)象有一個(gè)潛伏、上升和泛濫的過程，當(dāng)其處于潛伏期時(shí)處于王朝權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中心的皇帝勵(lì)精圖治、從嚴(yán)懲治腐敗，經(jīng)濟(jì)社會(huì)逐漸恢復(fù)，國(guó)家能力較強(qiáng)，能夠有條不紊地處理好各項(xiàng)內(nèi)外問題。當(dāng)腐敗現(xiàn)象處于上升和泛濫期時(shí)，生產(chǎn)力水平提高、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資本主義萌芽，土地兼并嚴(yán)重，大小權(quán)力面對(duì)各種新問題（如金融問題、糧食問題、尋租問題等等）時(shí)力不從心，采取放任的態(tài)度，國(guó)家能力持續(xù)降低，加之宦官亂政和權(quán)臣弄權(quán)的影響，試圖進(jìn)行改革時(shí)已為時(shí)已晚，從上到下樂此不疲地爭(zhēng)權(quán)奪利、胥吏和幕僚們成群結(jié)隊(duì)若無(wú)其事地科斂勒索，終于使曾經(jīng)輝煌的王朝變得萬(wàn)劫不復(fù)。

二、明代懲遏腐敗的法制歷程

明代腐敗現(xiàn)象的演變與明代懲處和遏制腐敗的法制歷程之間有著頗耐人尋味的特殊關(guān)系，初期腐敗現(xiàn)象和懲處遏制腐敗的法制是反相關(guān)的，但到了中后期，懲處遏制腐敗的法制均已齊備并且沒有發(fā)生重大改變，但腐敗現(xiàn)象卻泛濫開來(lái)。由此可見，腐敗現(xiàn)象的發(fā)生、泛濫與懲處遏制腐敗的制度之間似乎存在著一定的獨(dú)立性，也就是說腐敗的泛濫并不一定是由制度的不完善所導(dǎo)致的，最起碼不一定是由懲處遏制腐敗的制度不完善所導(dǎo)致的。腐敗現(xiàn)象的泛濫，很可能與其他因素具有密切關(guān)聯(lián)?！巴椒ú荒芤宰孕小保芨瘮‖F(xiàn)象的泛濫，并不絕對(duì)地意味著當(dāng)時(shí)的人們對(duì)于懲處遏制腐敗的思考和制度安排沒有任何價(jià)值和意義。

（一）明初權(quán)力的分割與調(diào)整

明朝政權(quán)建立伊始，朱元璋就在借鑒元朝政權(quán)滅亡教訓(xùn)和總結(jié)江南政權(quán)施政經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，重新分割權(quán)力，調(diào)整了權(quán)力的格局。分割權(quán)力，固然是為了強(qiáng)化皇權(quán)，使政令的執(zhí)行更為順暢，但在客觀上也避免了某項(xiàng)權(quán)力做大甚至權(quán)傾朝野的局面。被分割之后的各項(xiàng)權(quán)力之間相互牽制，使得臣下分任其事，因此延緩了腐敗現(xiàn)象泛濫的進(jìn)程。

在中央權(quán)力上，朱元璋先是設(shè)立通政使司“掌管內(nèi)外章疏、敷奏、封駁之事”，⑤架空了中書省的權(quán)力，之后又利用胡惟庸案的機(jī)會(huì)廢除了中書省和丞相制度，并且于洪武二十八年申明以后嗣君不得立丞相，臣下有敢議及者，處以重刑。[4]710明太祖的這一申明，為后世設(shè)立了成憲。同時(shí)，將御史臺(tái)改設(shè)為都察院，設(shè)置大理寺，這二者與刑部一同構(gòu)成了“三法司”，三法司相互分工使得司法體系更加完善。改大都督府為五軍都督府，與兵部及各地的都司相分權(quán)。

在地方權(quán)力上，設(shè)立了三司，即承宣布政使司、提刑按察司和都指揮使司，分別掌握民政、財(cái)政、刑法和軍事等權(quán)，它們互不隸屬，直接負(fù)責(zé)于中央。在布政司方面，改元朝的路、府（州）、縣三級(jí)為府（州）、縣二級(jí)制。

明朝初期對(duì)權(quán)力的分割與調(diào)整，具有一定的合理性，能夠有效地防止因權(quán)力過大而導(dǎo)致的政局動(dòng)蕩不安，但也應(yīng)該注意到的是，新的權(quán)力格局下，皇權(quán)得到了空前的加強(qiáng)，因此對(duì)皇帝的“履職能力”也提出了更高的要求，而那些能力欠缺的皇帝必然會(huì)變亂成憲，倚重某一種力量，造成事實(shí)上的“丞相”，也就導(dǎo)致了宦官的亂政和權(quán)臣的弄權(quán)。

（二）懲治腐敗的律法及其演變

明朝的統(tǒng)治者對(duì)腐敗的危害有一定程度的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)腐敗行為有切膚之痛的明初統(tǒng)治者對(duì)腐敗現(xiàn)象更是深惡痛絕，懲治腐敗在明朝的一系列律令中占據(jù)了重要地位，這些律令中若干懲治腐敗的規(guī)定既反映了他們對(duì)腐敗現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)程度又反映了他們懲遏腐敗的一些努力和智慧。

明代懲治腐敗的律法主要集中在《律》、《令》、《大誥》、《問刑條例》及相關(guān)行政法規(guī)之中。從時(shí)間上看，明代懲治腐敗的律法經(jīng)歷了從《律》、《令》到《大明律》更定，再到《大誥》四編以及其后的《問刑條例》的歷史過程。

洪武元年正月頒行的《律》、《令》是明朝開國(guó)時(shí)的基本法典，體現(xiàn)了朱元璋“法貴簡(jiǎn)當(dāng)”的思路，其目的在于避免“條緒繁多，或一事兩端，可輕可重，吏得因緣為奸”。 ⑥洪武六年，朱元璋下令更定《大明律》，其后又幾經(jīng)更定，于洪武三十年將其“頒示天下”?！洞竺髀伞敷w現(xiàn)了朱元璋“重典治吏”的統(tǒng)治思想，其中的許多內(nèi)容與官員違法亂紀(jì)有關(guān)。位于《大明律》首的《名例律》中，規(guī)定了“文武官員犯公罪”、“文武官員犯私罪”、“同僚犯公罪”、“公事失措罪”等，在《吏律》中規(guī)定了“大臣專擅選官”、“濫設(shè)官吏”、“舉用有過官吏”、“擅離職役”、“交結(jié)近侍官員”等，在《戶律》中規(guī)定了“私役部民夫匠”、“任所置買田宅”、“多收稅糧斛面”、“那移出納”等，在《禮律》中規(guī)定了“禁止迎送”、“服舍違式”等，在《兵律》中規(guī)定了“失誤軍機(jī)”、“私賣軍器”、“多支廩給”等，在《工律》中規(guī)定了“擅造作”、“帶造緞匹”等。在《刑律》的《受臟》一項(xiàng)中又規(guī)定了“官吏受財(cái)”、“坐贓致罪”、“事后受財(cái)”、“有事以財(cái)請(qǐng)求”、“在官求索借貸人財(cái)物”、“家人求索”、“風(fēng)憲官吏犯臟”、“因公擅科斂”、“私受公侯財(cái)物”、“尅留盜贓”、“官吏聽許財(cái)物”等十一條對(duì)貪污受賄嚴(yán)厲懲處的規(guī)定。 [4]734由此可見，《大明律》中對(duì)懲處貪污受賄等的規(guī)定是比較細(xì)致和切合實(shí)際的。在刑罰上，《大明律》對(duì)定罪量刑的規(guī)定也是比較細(xì)致的，以“官吏受財(cái)”為例，“無(wú)祿人，各減一等。官追奪除名，吏罷役，俱不敘。說事過錢者，有祿人，減受錢一等；無(wú)祿人，減二等……一貫以下，杖七十……八十貫，絞；不枉法者，臟各主者，同算折半科罪”。 ⑦在其他篇章中，對(duì)官吏的不同犯罪行為也規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰，如《賊盜》、《詐偽》、《犯奸》等。此外，《大明律》的《吏律》中還對(duì)“奸黨”作出了嚴(yán)厲規(guī)定，“犯奸邪進(jìn)讒言、左使殺人者，斬……若在朝官員，交結(jié)朋黨、紊亂朝政者，皆斬……若刑部及大小各衙門官吏，不執(zhí)法律，聽從上司主使出入人罪者，罪亦如之”。⑧此處有關(guān)“奸黨”的規(guī)定頗具特色，引人深思。

《大明律》尚未完全成型之前，朱元璋于洪武十八年至二十年間頒布了《御制大誥》、《御制大誥續(xù)編》、《御制大誥三編》和《大誥武臣》等四編《大誥》，《大誥》主要由案例、峻令和訓(xùn)誡組成，共二百三十六條。《大誥》制定的目的在于“將害民之理，昭示天下有司，敢有不務(wù)公而務(wù)私，在外貪贓，酷虐吾民者，窮其原而搜罪之”。 ⑨朱元璋通過《大誥》以案釋法，揭露貪官污吏們貪贓枉法、科斂害民、肆虐舞弊等行為，并且告誡臣民以此為戒，家藏戶誦。《大誥》中對(duì)官吏們的懲治極為嚴(yán)厲，法外用刑，突破了《大明律》的限制，如“族誅、凌遲、極刑、梟令、棄市、斬、死罪、墨面文身挑筋去指、墨面文身挑筋去膝蓋、剁指、斷手、刖足、閹割為奴、斬趾枷令……” [5]61《大誥》中的一些酷刑對(duì)貪官墨吏起到了一定的震懾作用，但其突破《大明律》的做法也有一定的局限性，因而到了宣德時(shí)期便被擱置。

明朝中后期，由于《大明律》不能修改，因此條例的制定和頒行逐漸成為了主導(dǎo)，《問刑條例》的作用幾乎與《大明律》相等同。自弘治五年開始，明孝宗、明世宗、明神宗分別刪定《問刑條例》，使其統(tǒng)一規(guī)范化，這三部《問刑條例》在明朝中后期的行政和司法中發(fā)揮了重要作用，對(duì)《大明律》中以及前一部《問刑條例》中的部分條款進(jìn)行了修正，補(bǔ)充了一些新的規(guī)定，是對(duì)“祖宗成法”的突破。不過，《問刑條例》中受臟篇的規(guī)定比《大明律》減少很多，僅有“官吏受財(cái)條例”和“因公擅科斂條例”，而官員監(jiān)守自盜、枉法舞弊等則散見于其他各條。由于明朝中后期的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，《問刑條例》并沒有得到很好落實(shí)，對(duì)“祖宗之法”的突破以及條例的經(jīng)常性變更，誘使一部分官員視律法如兒戲，枉法舞弊如故。如果法律在一段時(shí)期內(nèi)，其效力時(shí)有時(shí)無(wú)，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、朝令夕改的話，法律如果要再想恢復(fù)一分的權(quán)威就必須付出十分百分的氣力，而不巧的是，此時(shí)（明朝中后期）的國(guó)家能力已經(jīng)沒有幾分氣力了。

（三）官員的考核處罰制度

明朝建立了一套富有特色的對(duì)官吏進(jìn)行考核和處罰的制度，其考核制度主要包括考滿、考察兩類，考滿所針對(duì)的是官吏的能力與政績(jī)，屬于常規(guī)考課，而考察則是對(duì)官吏的風(fēng)紀(jì)進(jìn)行的評(píng)判與處罰?？紳M與官吏的升遷、去留相掛鉤，評(píng)定結(jié)果有稱職、平常和不稱職三種，每種又分為上、中、下三等，三年初考，六年再考，九年為通考?？疾欤菍?duì)官吏風(fēng)紀(jì)的定性。考察的結(jié)果有八種，分別是：貪、酷、浮躁、不及、老、病、罷和不謹(jǐn)。考察有兩種情況，一種是京察，一種是外察，外察分為巡視考察和朝覲考察，除此之外，還有額外的閏察?？疾熘苯雨P(guān)系到對(duì)官吏的處罰，因此各級(jí)官吏對(duì)考察都格外重視，然而隨著時(shí)間的推移，考察也逐漸異化為黨同伐異的工具，“弘、正、嘉、隆年間，士大夫廉恥自重，以掛察典為終身之玷。至萬(wàn)歷時(shí)，閣臣有所徇庇，間留一二以撓察典，而群臣水火之爭(zhēng)，莫甚于辛亥、丁巳……黨局既成，互相報(bào)復(fù)，至國(guó)亡乃已”。 ⑩

從整體上看，明朝的考滿和考察制度，是自上而下實(shí)施的監(jiān)督考察制度，考察者不能完全真實(shí)地掌握被考察者的情況，被考察者的自陳也不可能完全真實(shí)，因此許多考察很容易流于形式和默契。另外，在實(shí)施的過程中，考滿和考察的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)松時(shí)緊，甚至有雙重標(biāo)準(zhǔn)的情況，這無(wú)疑摧毀了其發(fā)揮作用的前提。

（四）懲遏腐敗的監(jiān)察機(jī)制

明朝改御史臺(tái)為都察院，使監(jiān)察制度得到了發(fā)展并趨于完備。監(jiān)察制度對(duì)中央和地方官員進(jìn)行監(jiān)察和督促，在協(xié)助皇帝對(duì)臣僚進(jìn)行掌控和政令推行等方面發(fā)揮了重要作用。監(jiān)察制度是及時(shí)遏制和預(yù)防腐敗的重要機(jī)制。朱元璋曾說：“國(guó)家立三大府，中書總政事，都督掌軍旅，御史掌糾察。朝廷綱紀(jì)盡系于此，而臺(tái)察之任尤清要”。?

洪武十五年，朱元璋改御史臺(tái)為都察院，但御史品秩較低，都御史僅為正七品，各道御史僅為正九品。之后御史的品秩又有所提升，至永樂年間監(jiān)察制度趨于穩(wěn)定和完備。都御史的職責(zé)在于糾正和彈劾百司，其職掌包括：正綱肅紀(jì)、監(jiān)督不法、整飭官風(fēng)、考察官吏、平理刑獄、糾察官儀等等。各道御史職責(zé)在于糾正內(nèi)外百司的官邪，如刷卷、巡視京營(yíng)、監(jiān)臨鄉(xiāng)試會(huì)試及武舉、巡視倉(cāng)庫(kù)、皇城、輪值登聞鼓、巡按、巡鹽、巡漕、巡官等等。 [4]754

除都察院之外，明朝還在中央設(shè)置了六科，六科構(gòu)成了另外的一套監(jiān)察系統(tǒng)，洪武年間六科的設(shè)置更改頻繁，至洪武二十四年趨于穩(wěn)定：每科設(shè)都給事中一人，左右給事中二人，給事中四十人。六科的主要功能是侍從、規(guī)諫、補(bǔ)闕、拾遺、稽察六部百司之事，其功能主要側(cè)重于政令的施行，使國(guó)家機(jī)器能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在提高行政效率的同時(shí)減少其失誤。明朝的科道官，起到了其應(yīng)有的積極作用，一些科道官魄力非凡，敢于直言規(guī)諫和批評(píng)皇帝、據(jù)理力爭(zhēng)，一些科道官敢于在眾人趨炎附勢(shì)時(shí)反抗宦官與權(quán)臣，一些科道官忠于職守、剛正不阿、鐵面無(wú)私揭露和鞭撻了許多貪污腐敗分子。然而，正如前文所述，腐敗的泛濫與王朝的衰亡其決定性因素并不僅僅在于制度的有無(wú)，因此，僅憑成文的制度以及科道官們的努力并不能阻止腐敗泛濫，也不能阻止王朝走向滅亡。

在對(duì)地方的監(jiān)察上，朱元璋設(shè)立了提刑按察司并使之成為了正式的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，按察司官作為風(fēng)憲官，其職責(zé)在于“激濁揚(yáng)清，繩愆糾謬”。?其后，又設(shè)置了各道按察分司。按察使掌管一省的刑名按劾，按察使下設(shè)副使、僉事，他們巡視和監(jiān)管地方的各項(xiàng)事務(wù)，并有察官治吏、懲貪除暴的權(quán)力，發(fā)揮了一定的作用。然而，隨著明朝中后期御史巡按和巡撫制度的推行，巡撫漸漸成為了節(jié)制三司的封疆大吏，而節(jié)制巡撫的巡按御史權(quán)力也越來(lái)越大，按察司的監(jiān)察權(quán)萎縮，進(jìn)而名存實(shí)亡。制約機(jī)制的平衡被打破以后，巡按御史的腐化更加劇了官場(chǎng)的腐敗。

三、啟示之一：對(duì)反腐敗立法的認(rèn)識(shí)

腐敗現(xiàn)象，在人類社會(huì)進(jìn)入文明時(shí)代之后既短暫又漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，雖然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，卻從未缺席。腐敗現(xiàn)象與人性中某種程度上的貪婪有關(guān)，正如恩格斯所說的那樣：“鄙俗的貪欲是文明時(shí)代從它存在的第一日起直至今日起推動(dòng)作用的靈魂”。 [6]194每一個(gè)歷史時(shí)期的人們都痛恨腐敗，并且試圖以最大的努力使其受到最大限度地遏制，因此每一歷史時(shí)期人們遏制腐敗蔓延的努力都應(yīng)該受到后人的尊重，而后人遏制腐敗的努力也需要從前人那里吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)乃至智慧。正如前文所提到的，明朝懲遏腐敗的法律和制度與其腐敗泛濫的現(xiàn)實(shí)之間存在著一定程度的獨(dú)立性，明朝中后期腐敗現(xiàn)象的泛濫并不影響我們從明朝懲遏腐敗的法制歷程中獲得啟示。恰恰相反，正是懲遏腐敗的法制與腐敗泛濫的現(xiàn)實(shí)之間的這種特殊關(guān)系，能夠在很大程度上豐富我們對(duì)腐敗現(xiàn)象的理解以及對(duì)反腐敗立法的認(rèn)識(shí)。

（一）反腐敗立法是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程

縱覽明朝中后期腐敗現(xiàn)象蔓延、泛濫的歷史過程，不難發(fā)現(xiàn)，其腐敗的形態(tài)是多樣的，導(dǎo)致腐敗泛濫的原因也是多元的，因此在編織懲遏腐敗法網(wǎng)的過程中必須進(jìn)行通盤考慮，既要突出重點(diǎn)又要全面立體，最終達(dá)到“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”的效果。

腐敗現(xiàn)象的形態(tài)是多樣的，有核心權(quán)力的腐敗，還有竊取權(quán)柄者的腐敗，更有幕僚、胥吏等的腐敗。不同形態(tài)的腐敗，其危害方式和程度有所不同，核心權(quán)力的腐敗是致命的，因?yàn)樗苯觿?dòng)搖了政權(quán)的合法性，違背了政權(quán)建立的初衷。竊取權(quán)柄者的腐敗，其危害也特別嚴(yán)重，其對(duì)核心權(quán)力的綁架也是政權(quán)異化的一種表現(xiàn)。幕僚和胥吏等的腐敗，其危害雖然不及前兩者那么嚴(yán)重，但其與群眾的生產(chǎn)生活直接相關(guān)，如果得不到及時(shí)清理，一旦泛濫開來(lái)，群眾便會(huì)喪失對(duì)政權(quán)的最后一絲信心，傾覆也將成為必然。因此，從腐敗現(xiàn)象的形態(tài)上看，反腐敗立法的內(nèi)容應(yīng)該實(shí)現(xiàn)多個(gè)層面的覆蓋。

導(dǎo)致腐敗泛濫的原因也是多元的，既有土地、商業(yè)、金融和社會(huì)生活等方面的原因，還有有法不依、朝令夕改和執(zhí)法不嚴(yán)等方面的原因。從原因上來(lái)看，固然要加強(qiáng)反腐敗的立法， 但這種反腐敗立法必須是廣義的，要意識(shí)到僅僅有專門的懲遏腐敗的立法并不足以使腐敗現(xiàn)象被遏制，除了專門的懲遏腐敗的立法之外，還必須從其他與社會(huì)生產(chǎn)生活密切相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行思考，這些領(lǐng)域的一些法規(guī)也需要加強(qiáng)。同時(shí)，這些法規(guī)還必須被執(zhí)行和遵守。

此外，絕對(duì)不允許存在任何“合法”的腐敗，明王朝存在的捐官以及對(duì)胥吏額外稅收的默許等都是對(duì)腐敗的合法化。只要腐敗合法化的特例還存在，那么懲遏腐敗的法制也就沒有什么真正的意義了。

懲遏腐敗以及相應(yīng)的立法活動(dòng)，不僅僅是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，更是一項(xiàng)幾乎沒有完成狀態(tài)的系統(tǒng)工程，不存在一勞永逸的懲遏腐敗機(jī)制，懲遏腐敗和維持、提升國(guó)家能力一樣永遠(yuǎn)只有現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，不能有片刻懈怠。明朝的懲遏腐敗的法制經(jīng)驗(yàn)還包括，懲遏腐敗立法應(yīng)以對(duì)正在發(fā)生的腐敗現(xiàn)象的真實(shí)掌握為前提，在整個(gè)懲遏腐敗的系統(tǒng)工程進(jìn)行過程中，要不斷地掌握腐敗現(xiàn)象的真實(shí)狀況，使其在法制中能夠有所反映。

（二）反腐敗立法的重點(diǎn)和導(dǎo)向

預(yù)防和懲治腐敗，要突出重點(diǎn)、抓住主要矛盾，不管是廣義上的反腐敗立法還是狹義上的反腐敗立法都要以維護(hù)人民民主和加強(qiáng)人民監(jiān)督為導(dǎo)向。核心權(quán)力的腐敗是最嚴(yán)重的腐敗，核心權(quán)力的異化變質(zhì)意味著國(guó)家能力的喪失，因此要把防止核心權(quán)力的腐化變質(zhì)作為反腐敗立法的重中之重。王朝的興亡，基本上都與核心權(quán)力的腐敗有關(guān)，以明王朝為例，明朝中后期的一些皇帝以自己的實(shí)際行為違反了明太祖朱元璋立下的一些“成憲”，由于“人亡政息”，導(dǎo)致許多法令成為具文，他們倚重宦官或權(quán)臣，或不理朝政、縱情聲色、揮霍浪費(fèi)或獨(dú)斷專行，其所作所為完全違背了君主的職責(zé)，在天怒人怨之下走向滅亡。

核心權(quán)力的腐敗，就是核心權(quán)力偏離了自身的目標(biāo)，甚至是改旗易幟。面對(duì)黃炎培提出的周期律問題，毛澤東的回答是：“我們已經(jīng)找到新路……這條新路就是民主。只有讓人民監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息”。 [1]148現(xiàn)代社會(huì)似乎已不存在困擾王朝統(tǒng)治者的繼承人問題了，但是人民民主必須不斷地鞏固和發(fā)展，否則民主制度的代表性程度就會(huì)降低。因此，廣義上的反腐敗立法必須以維護(hù)、鞏固和發(fā)展人民民主為導(dǎo)向，始終不渝地向更加民主的方向進(jìn)發(fā)。要把“走下去”和“走上來(lái)”結(jié)合起來(lái)，積極拓寬人民群眾參與國(guó)家治理、特別是管理自身事務(wù)等方面的渠道，同時(shí)不斷提高人民群眾的參與能力和參與程度。為政者或許會(huì)違背自己的承諾、偏離自身的目標(biāo)，然而人民群眾卻從來(lái)不曾放棄過自己對(duì)幸福生活的向往。

人民監(jiān)督，能夠在最大的程度上預(yù)防和揭露腐敗，因此所有權(quán)力都必須接受人民的監(jiān)督，反腐敗立法以人民監(jiān)督為導(dǎo)向，意味著要在最大程度上將各種行之有效的人民監(jiān)督手段制度化。一方面，反腐敗立法要安排制度化的人民監(jiān)督途徑，如完善和升格人民群眾的投訴和舉報(bào)制度等；另一方面，反腐敗立法要在憲法法律的前提下，保護(hù)各種人民群眾的各種表達(dá)自由和手段（媒體、互聯(lián)網(wǎng)自媒體），對(duì)各種新的表達(dá)手段的限制也只能以憲法法律為依據(jù)。畢竟，現(xiàn)代科技條件下，各種新媒體、新表達(dá)手段地不斷出現(xiàn)，對(duì)維護(hù)人民民主、加強(qiáng)人民監(jiān)督是十分有利的。

（三）反腐敗立法的原則

狹義上針對(duì)腐敗現(xiàn)象的立法，應(yīng)該堅(jiān)持預(yù)防為主、嚴(yán)懲為輔的原則，既有的對(duì)腐敗行為的懲治主要集中在刑法層面，而新的反腐敗國(guó)家立法則應(yīng)以預(yù)防腐敗為主，同時(shí)根據(jù)腐敗現(xiàn)象的真實(shí)情況，完善刑法中關(guān)于腐敗行為的規(guī)定。

明朝初期，對(duì)腐敗的懲治比較嚴(yán)厲，還出現(xiàn)了法外用刑的情況，在一定程度上起到了震懾腐敗犯罪的作用，不過這種震懾的效力只限于使官員不敢腐敗的層面，并未滲透到使其不能腐敗、不想腐敗的層面。明朝的考察和監(jiān)察制度，雖然涉及到了使其不能腐敗的預(yù)防層面，但是由于其自身所存在的一些局限，沒有在最大程度上實(shí)現(xiàn)使官員不能腐敗的目標(biāo)。

明朝懲遏腐敗的法制歷程，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)現(xiàn)代預(yù)防和懲治腐敗立法有借鑒意義。就預(yù)防腐敗的制度而言，要使各項(xiàng)權(quán)力之間各司其職，實(shí)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的均衡和穩(wěn)定。明代對(duì)官員的考核，能力與品行分別考核，與官員的待遇升遷和處罰相掛鉤，這一點(diǎn)值得學(xué)習(xí)，但要把考核的側(cè)重點(diǎn)放在自下而上的考核，而非自上而下的考核上。還要完善監(jiān)察機(jī)制，充分發(fā)揮監(jiān)察的作用，提高監(jiān)察部門的地位。在適當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)察職權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)監(jiān)察責(zé)任，把巡視制度和地方監(jiān)察制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，并在法律上予以明確。在預(yù)防教育上，還可以探索法定的體驗(yàn)式警示教育活動(dòng)等。

明朝律令對(duì)腐敗行為及其懲罰的規(guī)定比較細(xì)致，如對(duì)“濫設(shè)官吏”、“舉用有過官吏”、“任所置買田宅”的規(guī)定，對(duì)公罪私罪的規(guī)定，對(duì)枉法不枉法的區(qū)分，較好地反應(yīng)了當(dāng)時(shí)腐敗現(xiàn)象的具體狀況。因此，就嚴(yán)懲腐敗犯罪而言，明朝的做法有值得借鑒之處，懲治腐敗要對(duì)癥下藥，從腐敗現(xiàn)象的真實(shí)狀況處罰使刑法的規(guī)定更加完善。對(duì)腐敗的懲處要嚴(yán)厲，要讓其付出應(yīng)有的代價(jià)，而不能依然享受優(yōu)渥的條件，如在刑罰上可以探索研究標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)獄、涉貪腐犯罪不得減刑假釋等方案。

（四）反腐敗立法的基礎(chǔ)

腐敗現(xiàn)象與國(guó)家能力緊密相關(guān)，國(guó)家能力下降能夠?qū)е赂瘮〉姆簽E，而腐敗的泛濫又能夠加速國(guó)家能力的下降，數(shù)百年來(lái)，中國(guó)積貧積弱，與腐敗和國(guó)家能力的這種相互糾纏不無(wú)關(guān)系。因此，反腐敗立法應(yīng)以國(guó)家能力的提升作為基礎(chǔ)。

面對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貨幣化、土地兼并和白銀進(jìn)口的制約等種種問題，明朝政權(quán)無(wú)力解決，當(dāng)問題逐漸積累，社會(huì)生產(chǎn)生活秩序也變得混亂，混亂之中，腐敗現(xiàn)象趁機(jī)蔓延開來(lái)，而政權(quán)對(duì)某些領(lǐng)域的放任，更加誘使了腐敗現(xiàn)象的泛濫。以漕運(yùn)為例，明朝政權(quán)將其商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，地方官員和商人“綜合了地區(qū)財(cái)務(wù)主管、運(yùn)輸官員、采購(gòu)代理于一身，按商業(yè)規(guī)則運(yùn)營(yíng)”， [7]69如此運(yùn)作所形成的掌控經(jīng)濟(jì)命脈的政商集團(tuán)，其腐敗是觸目驚心的。

腐敗現(xiàn)象與國(guó)家能力之間的這種關(guān)系，決定了反腐敗立法不能忽視國(guó)家能力的維持和提升問題，并且決定了反腐敗立法要以國(guó)家能力的提升作為基礎(chǔ)。在反腐敗立法中所應(yīng)注意到的國(guó)家能力方面的問題主要有兩個(gè)，一是促進(jìn)權(quán)力運(yùn)行的公開透明與開放，二是完善權(quán)力的責(zé)任制。

權(quán)力運(yùn)行的公開透明大大降低了腐敗生存的空間，這方面的努力如法律上的任前任后財(cái)產(chǎn)公示制度，權(quán)力運(yùn)行的開放性即部分重要職務(wù)向特定群體保持開放，盡可能做到“人盡其才，悉用其力”。?

完善權(quán)力的責(zé)任制，即完善相關(guān)的法規(guī)，讓權(quán)力的行使以問題為導(dǎo)向，以完成特定的任務(wù)為目標(biāo)，權(quán)力的行使者在任期內(nèi)無(wú)法完成其任前所承諾的任務(wù)則追究其責(zé)任。在法律上，對(duì)權(quán)力的責(zé)任予以明確不僅必要而且必須。必要在于其能夠使權(quán)力的行使更符合其應(yīng)有目的，同時(shí)還能夠在很大的程度上預(yù)防腐敗。必須則在于，國(guó)家能力是在不斷地解決新問題的過程中維持和提高的，如果權(quán)力的行使不能夠以解決問題為導(dǎo)向，則國(guó)家能力勢(shì)必降低，而腐敗現(xiàn)象的泛濫也就在所難免了。

四、啟示之二：對(duì)反腐敗過程中人的因素的認(rèn)識(shí)

（一）人的因素的重要性

“為政在人，取人以身，修身以道，修道以仁”。?在法學(xué)研究的語(yǔ)境中，經(jīng)常有類似“制度更可靠”這樣的話語(yǔ)，然而這種說法并沒有認(rèn)識(shí)到制度與人的關(guān)系的有機(jī)性，制度和人從來(lái)都不是分裂的。“制度更可靠”的說法似乎在暗示，僅僅依靠某種較為完備的制度就能夠?qū)崿F(xiàn)某種程度上的“一勞永逸”，但是問題在于，世界上從來(lái)也沒有一種制度如此地完備以至于近乎“一勞永逸”，問題更加在于，任何制度的落實(shí)和執(zhí)行都需要一大批具有較高素質(zhì)、自律能力乃至智慧頭腦的人。許多學(xué)者經(jīng)常以歐美的事例為據(jù)，然而少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家制度層面的相對(duì)穩(wěn)定僅僅是表面現(xiàn)象，制度表象的背后是更深層面的經(jīng)濟(jì)和資本，它們的地位和作用的穩(wěn)定才決定了制度的穩(wěn)定。

以明朝懲遏腐敗的法制歷程為例，明初太祖朱元璋對(duì)腐敗現(xiàn)象的深惡痛絕，在他的推動(dòng)下頒布了許多懲治腐敗的嚴(yán)刑峻法，甚至還法外用刑，他的這些努力對(duì)于懲遏腐敗來(lái)說，總體上言是比較積極的。而到了明朝中后期，隨著相關(guān)制度的不斷完善，對(duì)腐敗的懲治反而在事實(shí)上變得更加寬松，而這對(duì)于懲遏腐敗來(lái)說，總體上是消極的。因此，人的因素對(duì)于懲遏腐敗來(lái)說是十分重要的，對(duì)人的強(qiáng)調(diào)并不意味著就等于某些學(xué)者所認(rèn)為的就是人治，即使是人治，在治理層面也是與法治相并列的，正如蘇力所言：“法治和人治實(shí)際上也并非只強(qiáng)調(diào)法律或只強(qiáng)調(diào)圣人，在一定程度上，兩者都必須結(jié)合，差別僅僅在于最終的或主要的手段是法還是人”。 [8]

（二）人的因素與制度因素的結(jié)合

“徒善不足以為政。徒法不能以自行”。因此，在懲遏腐敗的過程中，必須把對(duì)道德的強(qiáng)調(diào)與對(duì)法律制度的強(qiáng)調(diào)融合在一起，必須讓人的積極因素和制度的積極因素都得到充分的發(fā)揮。既然沒有絕對(duì)完美、無(wú)懈可擊的制度，那么對(duì)人的因素的強(qiáng)調(diào)也就顯得尤為必要，因?yàn)槿浹a(bǔ)漏洞和自覺抵制利用漏洞、抵御腐蝕的都是具體而生動(dòng)的個(gè)人。

反腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，絕不僅僅是通過修訂若干部法律就能夠順利實(shí)現(xiàn)的，相關(guān)的法律法規(guī)自然需要不斷地完善，而這只有在相應(yīng)的政治和經(jīng)濟(jì)問題得到解決、人們的精神面貌和社會(huì)的文化氛圍得到改善的前提下，才會(huì)變得十分有效。腐敗現(xiàn)象的背后是由經(jīng)濟(jì)利益支配的政治，是正在不斷擴(kuò)大的貧富差距，是唯利是圖、浮躁焦慮、躁動(dòng)不安的文化氛圍。若干部法律的通過或修訂并不能使上述問題得到根本緩解，然而這些問題的改善或解決卻無(wú)一不與人的素質(zhì)和追求密切相關(guān)。政治和經(jīng)濟(jì)問題的解決，涉及到?jīng)Q策者和參與其中的群眾的價(jià)值判斷與訴求，同時(shí)社會(huì)文化氛圍的改善更是與每個(gè)人的改變直接相關(guān)。

明朝反腐敗的歷程，從正反兩個(gè)方面說明了反腐敗要將人的因素和制度的因素相統(tǒng)一的規(guī)律。明初統(tǒng)治者將其反腐敗的決心與其對(duì)反腐敗的法律制度設(shè)計(jì)相結(jié)合，取得了明顯的成效，使得官員們不敢腐敗、不想腐敗。其后，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，追求物質(zhì)利益、結(jié)黨營(yíng)私的氛圍日漸興起，統(tǒng)治者陷入了發(fā)展經(jīng)濟(jì)、放松警惕、腐敗現(xiàn)象蔓延、國(guó)家治理能力低下、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、腐敗更加嚴(yán)重的怪圈，雖然明朝中后期對(duì)完善相關(guān)制度的努力從未停止，然而統(tǒng)治者的“心不在焉”或“有心無(wú)力”以及大小官員們追求物質(zhì)利益的“樂此不?！焙汀安粨袷侄巍?，讓所有的制度設(shè)計(jì)的努力都變得毫無(wú)意義。

綜上，明朝懲遏腐敗的法制歷程，對(duì)反腐敗過程中將人的因素與制度的因素相結(jié)合的啟示是：執(zhí)政者反腐敗的決心必須堅(jiān)定不移，對(duì)腐敗的懲處必須十分嚴(yán)厲，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)也必須著眼于人的素質(zhì)的提高、高尚的價(jià)值追求以及社會(huì)文化氛圍的改善，絕不能陷入到紙醉金迷的狂歡之中，最終將與上述方面相關(guān)的行為制度化、法律化，以達(dá)到長(zhǎng)期有效。事實(shí)上，懲遏腐敗的任務(wù)需要貫穿公共權(quán)力存續(xù)的整個(gè)期間，如同人作為生命有機(jī)體的免疫力與致命疾病之間的博弈。

注 釋：

①《明季北略》卷十三。

②《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

③《明史》（卷一百九），宰輔年表一。

④《孟子·離婁上》。

⑤?《明史》（卷七十三），職官志二。

⑥《明史》（卷九十三），刑法志一。

⑦《大明律》（卷二十三），刑律六，受臟，“官吏受財(cái)”條。

⑧《大明律》（卷二），吏律一，職制，“奸黨”條。

⑨《御制大誥》，卷首，御制大誥序。

⑩《明史》（卷七十一），選舉志三。

?《明會(huì)要》（卷四十），職官十二，按察司。

?《淮南子》，兵略訓(xùn)。

?《禮記·中庸》。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃炎培.八十年來(lái)[M].北京：文史資料出版社，1982.

[2]鄧廣銘，周一良，唐長(zhǎng)孺等.百科名家中國(guó)史[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2014.

[3]韓毓海.五百年來(lái)誰(shuí)著史[M].北京：九州出版社，2011.

[4]卜憲群主編.中國(guó)歷史上的腐敗與反腐?。ㄏ聝?cè)）[M].廈門：鷺江出版社，2014.

[5]楊一凡.明大誥研究[M].南京：江蘇人民出版社，1988.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[7]黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

[8]蘇力.認(rèn)真對(duì)待人治[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（1）.

作者簡(jiǎn)介：黃點(diǎn)點(diǎn)，男，河南南陽(yáng)人，中央黨校研究生院博士研究生，研究方向?yàn)轳R克思法律思想。

（責(zé)任編輯：李直）