雷敘川+趙海堂

摘 要： 以往的中國(guó)社會(huì)資本與政治信任的研究，大多數(shù)是從社會(huì)信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)測(cè)量社會(huì)資本，從而探討社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系。但是，社會(huì)資本不僅包括社會(huì)信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，還包括以互惠為核心的規(guī)范?；?012年“全國(guó)公民價(jià)值觀狀況”的調(diào)查數(shù)據(jù)，從社會(huì)信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范三個(gè)維度測(cè)量社會(huì)資本并探討社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會(huì)信任、以互惠為核心的規(guī)范對(duì)于政治信任有著顯著的正向關(guān)系，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于政治信任有著顯著的負(fù)向關(guān)系。因此，建立互惠的合作規(guī)范、塑造誠(chéng)信友善的公民精神、發(fā)展開放型社團(tuán)組織、培育公民的社會(huì)信任度，成為提升政治信任的有效途徑。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)資本；政治信任；社會(huì)信任

中圖分類號(hào)： D630

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1009-4474（2017）02-0001-10

一、引言

政治信任是指公眾對(duì)黨派、法院、政府等政治體系所持有的一種信念。這種信念不僅是維系政權(quán)合法性的一把鑰匙，也是了解民眾政治態(tài)度的獨(dú)特視角。自從西方國(guó)家出現(xiàn)政府危機(jī)之后，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者開始深入地研究政治信任。特別是從20世紀(jì)70年代開始，社會(huì)資本成為衡量公民社會(huì)關(guān)系的重要概念，越來(lái)越多的學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系研究。

我國(guó)目前處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，轉(zhuǎn)型升級(jí)需要公民廣泛參與和強(qiáng)有力支持。公眾的政治信任度越高，越有利于降低政治成本，營(yíng)造轉(zhuǎn)型升級(jí)的穩(wěn)定環(huán)境。轉(zhuǎn)型升級(jí)能夠創(chuàng)造更多的改革紅利，提升社會(huì)資本水平，促進(jìn)公民廣泛參與和贏得強(qiáng)有力支持，中國(guó)公眾的社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系研究具有加快我國(guó)轉(zhuǎn)型升級(jí)的實(shí)踐意義。我國(guó)目前實(shí)證研究中的社會(huì)資本的測(cè)量指標(biāo)局限在信任和網(wǎng)絡(luò)，缺乏全面的測(cè)量體系，因此本文旨在建立全面的社會(huì)資本測(cè)量指標(biāo)，探討社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系。

二、理論回顧

（一）社會(huì)資本

從20世紀(jì)80年代開始，社會(huì)資本作為研究個(gè)體和社會(huì)環(huán)境之間關(guān)系的重要理論基礎(chǔ)，逐漸成為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)學(xué)等學(xué)科研究的重要領(lǐng)域。社會(huì)資本概念最早是由皮埃爾·布爾迪厄提出的。他從工具主義角度研究，認(rèn)為社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源集合體。這種資源是社會(huì)成員處在制度化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，憑借成員身份而獲得來(lái)自集體支持的資本，并對(duì)經(jīng)濟(jì)資本和文化資本的發(fā)展起到了促進(jìn)作用〔1〕。皮埃爾·布爾迪厄關(guān)注的是個(gè)人層面，但是科爾曼認(rèn)為社會(huì)資本的研究必須基于社會(huì)系統(tǒng)，關(guān)注社會(huì)層面維度，而不是狹隘的局限在個(gè)體單位〔2〕。他認(rèn)為社會(huì)資本就是個(gè)體擁有的表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)資源的資本財(cái)產(chǎn)。社會(huì)資本存在于人際關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，依靠其生產(chǎn)性來(lái)幫助個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，依靠其公共性促成集體行動(dòng)。雖然科爾曼將研究視野擴(kuò)展到社會(huì)維度，但是仍然是社會(huì)學(xué)范疇。真正將社會(huì)資本引入到政治學(xué)領(lǐng)域的是帕特南，他關(guān)注社會(huì)資本與更加宏觀層面的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，試圖通過(guò)社會(huì)資本這個(gè)“全新”的變量來(lái)解釋意大利南北之間的差異。帕特南提出社會(huì)資本是整個(gè)社會(huì)擁有的，并且可以有效減少機(jī)會(huì)主義行為〔3〕。他認(rèn)為，社會(huì)資本（諸如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)）是社會(huì)組織的特征，它們能夠通過(guò)促進(jìn)協(xié)作來(lái)提高社會(huì)效率。相比于帕特南，福山更加重視“規(guī)范”。福山認(rèn)為社會(huì)資本是一種非正式的社會(huì)規(guī)范，這種規(guī)范對(duì)政治生活和社會(huì)生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，有助于產(chǎn)生較高的人際信任，并有利于促進(jìn)社會(huì)繁榮〔4〕。

帕特南的社會(huì)資本觀給政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者打開了一扇窗，社會(huì)資本的研究不再局限于社會(huì)個(gè)體以及所處的社會(huì)系統(tǒng)，而是將視野拓展到更加宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)和文化層面。越來(lái)越多的政治學(xué)學(xué)者試圖通過(guò)社會(huì)資本這個(gè)變量的流量和存量來(lái)說(shuō)明政府績(jī)效、貧富差距、公民政治參與和政治信任等政治現(xiàn)象。

社會(huì)信任、規(guī)范和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)代表了公民的社會(huì)情感和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，即社會(huì)資本可以分為認(rèn)知社會(huì)資本和結(jié)構(gòu)社會(huì)資本。社會(huì)資本與政治信任的實(shí)證研究也應(yīng)該依靠三要素展開，但是國(guó)內(nèi)相關(guān)研究缺乏探討規(guī)范對(duì)政治信任的影響，其原因主要有兩點(diǎn)：第一，一些學(xué)者認(rèn)為以互惠為核心的“規(guī)范”其本質(zhì)就是一種信任；第二，信任和網(wǎng)絡(luò)一直都是社會(huì)資本的核心要素，但“規(guī)范”這個(gè)詞以至于太籠統(tǒng)，無(wú)法用概括的語(yǔ)言將其形容。本文認(rèn)為，社會(huì)資本中的信任強(qiáng)調(diào)的是對(duì)他人的一種認(rèn)可態(tài)度，而規(guī)范更多強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)成員在交往過(guò)程中所履行的義務(wù)和遵守的價(jià)值觀。前者更多的是自愿情感，而后者會(huì)更多受到制度、習(xí)俗和輿論的約束。雖然規(guī)范作為社會(huì)交往中形成的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，抽象地存在人腦意識(shí)之中，但是我們可以用受價(jià)值觀支配的人的行為舉止來(lái)衡量“規(guī)范”，所以本文對(duì)社會(huì)資本的研究延續(xù)了帕特南的定義，即社會(huì)資本包括信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，用以探討與政治信任的關(guān)系。

（二）政治信任

政治信任不僅是維系政權(quán)合法性的一把鑰匙，也是了解民眾政治態(tài)度的獨(dú)特視角。第一個(gè)將政治信任運(yùn)用于實(shí)證研究的是斯托克。他將政府信任問(wèn)題納入全國(guó)選舉研究，將選民對(duì)政府的贊成和反對(duì)評(píng)價(jià)作為實(shí)證分析的數(shù)據(jù)依據(jù)，但他并沒有提及政府信任和政治信任的概念〔5〕。對(duì)于政治信任的概念，一些學(xué)者簡(jiǎn)單地將政治信任定義為公民對(duì)政府的特定型信任。亨廷頓指出政治信任是指公眾相信政府產(chǎn)生與自己期望相一致結(jié)果的信念〔6〕。然而政治系統(tǒng)本身就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，政治信任自然也應(yīng)該具有多元的結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)單地將政治信任局限在對(duì)政府的信任，嚴(yán)重地束縛了政治信任的應(yīng)用領(lǐng)域。史天健同樣將政治信任定義為一種信念，但與亨廷頓不同，他將政府延伸到政治體系，認(rèn)為政治信任是政治體系或體系一部分會(huì)產(chǎn)生積極結(jié)果的信念〔7〕。劉昀獻(xiàn)認(rèn)為政治信任是民眾基于理性思考、實(shí)踐感知、心理預(yù)期等對(duì)于政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴，同時(shí)它也是一個(gè)歷史的，不斷調(diào)整、修復(fù)和發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程〔8〕。目前，更多的學(xué)者傾向于將該概念拓展到更宏觀的體系層次。政治信任是民眾與政治系統(tǒng)之間的互動(dòng)，不僅包括民眾對(duì)政治系統(tǒng)的彌散型信任，同時(shí)也應(yīng)包括政治系統(tǒng)（政府、黨派等）對(duì)民眾的信任〔9〕。這種雙向互動(dòng)的過(guò)程有助于維系政權(quán)合法性和政治秩序，降低政治成本，獲取較高的政治信任。

探討社會(huì)資本對(duì)政治信任的影響，必須弄清楚政治信任來(lái)源于何處。目前學(xué)界存在兩種主流的范式來(lái)解釋政治信任的來(lái)源，即制度范式和文化范式〔10〕。制度范式強(qiáng)調(diào)政治信任遵循理性主義，公眾是否具有政治信任或者政治信任高低程度取決于政治系統(tǒng)是否給公眾帶來(lái)利益。公眾對(duì)黨派、政府、官員、法院等政治系統(tǒng)的績(jī)效評(píng)價(jià)將直接影響其信任的高低程度。文化范式強(qiáng)調(diào)公眾在長(zhǎng)期政治社會(huì)化過(guò)程中，受到歷史經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)文化、倫理道德、社會(huì)資本等因素的影響，而形成較穩(wěn)定的主觀態(tài)度。制度范式強(qiáng)調(diào)的是短期的既得利益，政治信任波動(dòng)性較強(qiáng)，而文化范式強(qiáng)調(diào)的是長(zhǎng)期的價(jià)值觀積淀，形成相對(duì)穩(wěn)定的信念。

文化范式和制度范式解釋政治信任的來(lái)源，那社會(huì)資本到底能否成為解釋政治信任來(lái)源的理論呢？換句話說(shuō)，信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)能否提升政治信任，是否符合制度范式或者文化范式對(duì)于政治信任的解釋，這都是本文需要解決的問(wèn)題。

（三）社會(huì)資本對(duì)政治信任的影響

社會(huì)資本在政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究受到許多學(xué)者的重視，社會(huì)資本與政府治理、民主、自我效能感等關(guān)系的學(xué)術(shù)成果愈發(fā)豐富。但社會(huì)資本與政治信任的實(shí)證分析必須厘清一種關(guān)系：政治信任到底屬不屬于社會(huì)資本？厘清這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否承認(rèn)政治信任和社會(huì)信任相同？Narayan認(rèn)為政治信任作為重要的社會(huì)資本，對(duì)公眾的政治行為產(chǎn)生了重要的影響〔11〕。但更多的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)資本和政治信任是完全不同的概念〔12〕，他們強(qiáng)調(diào)了社會(huì)資本中核心構(gòu)成要素的社會(huì)信任與政治信任的本質(zhì)區(qū)別在于，前者是主體間平面網(wǎng)絡(luò)化的橫向信任，而后者是自下而上、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的縱向信任；兩者的本質(zhì)聯(lián)系在于，前者是后者的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐基石〔13〕。

經(jīng)過(guò)幾十年的理論發(fā)展，宏觀層次的社會(huì)資本越來(lái)越受到學(xué)者們的青睞。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從城市和農(nóng)村兩個(gè)角度探討社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系，而國(guó)外學(xué)者則從社會(huì)資本三要素進(jìn)行實(shí)證研究。

胡榮對(duì)我國(guó)東南沿海城市的小樣本實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本能夠促進(jìn)城市居民對(duì)政府的信任〔14〕。馬得勇認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)資本對(duì)政治信任、政治參與、政府治理具有積極的政治效應(yīng)〔15〕。唐皇鳳將社會(huì)資本分為情感型和結(jié)構(gòu)型兩種維度，得出情感型社會(huì)資本和政治信任存在正相關(guān)，而結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本與政治信任無(wú)統(tǒng)計(jì)上顯著相關(guān)性〔16〕。但是這種觀點(diǎn)卻受到國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的質(zhì)疑。熊美娟將社會(huì)資本和政治信任的關(guān)系分為三種：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)信任；社會(huì)信任與政治信任；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與政治信任〔17〕。更多學(xué)者在研究社會(huì)資本與政治信任關(guān)系過(guò)程中，沒有涉及互惠規(guī)范的實(shí)證分析，正如帕特南所說(shuō)，政治信任的維度應(yīng)包括規(guī)范、社會(huì)信任和網(wǎng)絡(luò)。本文傾向于從規(guī)范、社會(huì)信任和網(wǎng)絡(luò)三個(gè)維度分別探討與政治信任的關(guān)系。

1.社會(huì)信任與政治信任

首先將社會(huì)信任與政治信任聯(lián)系在一起的是阿爾蒙德和維巴。他們認(rèn)為，公民是否參與政治活動(dòng)取決于對(duì)其社會(huì)成員善意的信念。這樣，社會(huì)的普遍信任就轉(zhuǎn)換為政治信任〔18〕。Putnam在研究意大利南北經(jīng)濟(jì)差異時(shí)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任加強(qiáng)了公民之間的合作交流，促進(jìn)了社會(huì)穩(wěn)定，從而提高了政府的治理績(jī)效。公民的福利相應(yīng)增加，會(huì)導(dǎo)致公民提升對(duì)政府的信任，即達(dá)到“使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”的狀態(tài)〔3〕。波·羅斯特恩通過(guò)對(duì)瑞典調(diào)查的實(shí)證分析得出，普遍信任源于對(duì)政府組織的信任而去信任“更多的人”，這表明社會(huì)信任與政府信任存在正相關(guān)〔19〕。

但是，有些學(xué)者得出了不同結(jié)論。Pamela Paxton對(duì)瑞典、日本、芬蘭以及法國(guó)的研究一方面證實(shí)了波·羅斯特恩的研究成果，他認(rèn)為從國(guó)家維度來(lái)說(shuō)，社會(huì)信任與公共機(jī)構(gòu)的信任顯著相關(guān)；但從個(gè)體維度來(lái)說(shuō)，社會(huì)信任與政治信任或機(jī)構(gòu)的信任之間不存在相關(guān)性〔20〕。Kenneth Newton通過(guò)對(duì)42個(gè)國(guó)家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，至少有30個(gè)國(guó)家的研究證實(shí)，社會(huì)信任與政治信任之間存在一種正向關(guān)系，但是這種聯(lián)系不一定緊密，也出現(xiàn)了芬蘭、日本這些特例，其原因在于社會(huì)機(jī)構(gòu)和政治機(jī)構(gòu)在社會(huì)信任與政治信任的關(guān)系中起到了調(diào)節(jié)的作用〔21〕。

社會(huì)信任作為一種交往態(tài)度，代表的是人際交往過(guò)程中持有的信念。社會(huì)信任較高的人，在人際交往的過(guò)程中更加愿意相信他人，這當(dāng)然也包括與公務(wù)員等政治機(jī)構(gòu)工作人員的交往。公眾很難將作為個(gè)體的信任評(píng)價(jià)與作為政治系統(tǒng)代表的信任評(píng)價(jià)進(jìn)行區(qū)分，從而社會(huì)信任會(huì)對(duì)政治信任產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”。

基于相關(guān)文獻(xiàn)的回顧和分析，本文提出以下的研究假設(shè)：

假設(shè)1：社會(huì)信任度越高的公民，其政治信任度也越高。

2.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與政治信任

公眾嵌入于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，通過(guò)正式參與途徑和非正式參與途徑構(gòu)建自身的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，從而獲取高質(zhì)量的關(guān)系資本。公眾的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越廣，接受的信息也就越豐富，這也將影響其認(rèn)知和信念。相比于正式參與，那些自發(fā)的非正式的社會(huì)參與行為，能夠更大程度的影響公眾對(duì)機(jī)構(gòu)、制度的信任〔22〕。這種政治效應(yīng)是好還是壞？廣泛參與正式社會(huì)團(tuán)體以及非正式網(wǎng)絡(luò)，將激勵(lì)公眾相互協(xié)作和信任，以至于他們會(huì)采取行動(dòng)來(lái)監(jiān)督政府行為，防止國(guó)家權(quán)力變異，從而提升政府的公信力〔23〕。但是Kim，Ji-Young認(rèn)為社團(tuán)活動(dòng)、人際交往等社會(huì)參與并沒有對(duì)政治信任產(chǎn)生顯著的關(guān)系，因此質(zhì)疑帕特南過(guò)分夸大社會(huì)活動(dòng)的政治效應(yīng)〔24〕。還有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)資本可以從非政治的社會(huì)互動(dòng)中發(fā)展出積極或者消極的政治后果〔25〕。

學(xué)者們對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與政治信任的關(guān)系存在不同的看法，其主要原因是沒有區(qū)分公眾的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)到底是強(qiáng)關(guān)系還是弱關(guān)系。強(qiáng)關(guān)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)指的是以血緣、感情為紐帶而建立的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)，其本身是一種封閉型形態(tài)。長(zhǎng)期處于封閉網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的公眾很難對(duì)網(wǎng)絡(luò)之外的環(huán)境產(chǎn)生信任感，具有很強(qiáng)的排外性。弱關(guān)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是公眾依據(jù)興趣愛好、職業(yè)等要素而自愿形成的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)，這種形態(tài)具有很強(qiáng)的包容性和開放性。處于開放型網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的公眾更加愿意拓寬自己的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，接受周圍環(huán)境，這樣社會(huì)信任對(duì)政治信任產(chǎn)生了“溢出效應(yīng)”。

基于相關(guān)文獻(xiàn)的回顧和分析，本文提出以下的研究假設(shè)：

假設(shè)2.1：開放型的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越豐富的公民，其政治信任度越高；

假設(shè)2.2：封閉型的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越豐富的公民，其政治信任度越低。

3.規(guī)范與政治信任

規(guī)范作為社會(huì)資本中重要的概念，其測(cè)量?jī)?nèi)容也一直都是學(xué)者們分歧最多的地方。但是學(xué)者們普遍認(rèn)為“互惠”應(yīng)該是規(guī)范中最重要的要素。Putnam將“互惠”定義為高度生產(chǎn)型的社會(huì)資本，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)成員在社會(huì)交往的過(guò)程中發(fā)生交換行為時(shí)必須遵守約定成俗的準(zhǔn)則〔26〕。這種公民之間交往過(guò)程中的互惠規(guī)范在提高政府績(jī)效、維護(hù)公眾既得利益的同時(shí)，也能夠培育公眾的政治信任。公民在與政治系統(tǒng)交往的過(guò)程中，通過(guò)手中的選票來(lái)獲取相應(yīng)的政策福利。而政治家為了延續(xù)自己的政治生涯，獲取較高的政治支持，就必須出售合乎民意的政策，培育公民的信任感〔27〕。

我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是公民之間的互動(dòng)，還是公民與政治系統(tǒng)的交往，互惠規(guī)范都能有效培育公民的公共精神，傳播其它可以值得信任的信息，提升對(duì)政治體系的信任感。

基于相關(guān)文獻(xiàn)回顧和分析，本文提出以下的研究假設(shè)：

假設(shè)3：互惠規(guī)范性越強(qiáng)的公民，其政治信任度也越高。

三、數(shù)據(jù)及變量

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于北京大學(xué)中國(guó)國(guó)情研究中心于2012年在中國(guó)大陸進(jìn)行的“全國(guó)公民價(jià)值觀狀況”的問(wèn)卷調(diào)查，此調(diào)查是世界價(jià)值觀調(diào)查（World Values Survey，WVS）的重要組成部分。該調(diào)查采用了GPS/GIS輔助區(qū)域抽樣的方法，調(diào)查對(duì)象為中國(guó)大陸31個(gè)省、直轄市以及自治區(qū)內(nèi)的18歲到75歲的公民。

（一）自變量

本文自變量為社會(huì)資本。正如帕特南所說(shuō)，社會(huì)資本包括信任、網(wǎng)絡(luò)以及規(guī)范三個(gè)方面，所以本文將自變量操作化為社會(huì)信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及規(guī)范并主要從三個(gè)維度對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行測(cè)量。

1.社會(huì)信任

社會(huì)信任即普遍信任，指的是公民對(duì)陌生人的信任。相比于特殊信任，普遍信任能夠幫助公眾拓寬社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)更廣泛的合作，所以眾多學(xué)者更為強(qiáng)調(diào)普遍信任對(duì)政治生活的作用。我們采用問(wèn)卷中的“一般來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為大多數(shù)人是可以信任的，還是和人相處要越小心越好？”問(wèn)題測(cè)量社會(huì)信任，回答選項(xiàng)包括：1.大多數(shù)人是可以信任的；2.要越小心越好；8.不知道。為了便于數(shù)據(jù)分析，我們將選項(xiàng)1賦值為1，選項(xiàng)2賦值為0，選項(xiàng)8賦值為缺失值。

2.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)指的是個(gè)人在人際交往中形成的關(guān)系集合。

一方面，人們可以通過(guò)參加社團(tuán)組織來(lái)拓寬社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這也被稱為自發(fā)性社會(huì)交往，即所謂的開放型社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。所以我們選擇問(wèn)卷中“下面我將列舉一些組織，請(qǐng)問(wèn)你是這個(gè)組織的成員嗎？”的問(wèn)題測(cè)量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，涉及到運(yùn)動(dòng)/娛樂(lè)組織、教育/藝術(shù)/音樂(lè)，文化組織、專業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者組織等組織類型?；卮疬x項(xiàng)包括：0.不是；1.一般成員；2.積極成員。本文運(yùn)用探索性因子分析來(lái)測(cè)量公民的社團(tuán)參與（見表1），由于宗教組織的載荷系數(shù)低于0.3，不適合測(cè)量社團(tuán)組織，本文將宗教組織剔除。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，因子分析的KMO值為0.816，Bartlett球度檢驗(yàn)卡方值為5431.420，并且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，通過(guò)最大方差法正交旋轉(zhuǎn)共提取了2個(gè)因子，最終的累積解釋貢獻(xiàn)為64.538%，我們分別命名為公益組織和互益組織。本文對(duì)以上指標(biāo)的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換為二分法賦值，分別將參加公益組織和互益組織的賦值為1，不區(qū)分一般成員和積極成員，將不是其成員賦值為0。

另一方面，人們也可以通過(guò)熟人交往（如聚會(huì)）來(lái)拓寬社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這也被稱為封閉型社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。人們聚會(huì)常常談?wù)撘恍﹪?guó)家和世界的大事，這將直接影響人們的政治信念。我們選擇問(wèn)卷中“通過(guò)和家人朋友或同事聊天了解國(guó)家和世界大事的使用頻率如何？”問(wèn)題，回答選項(xiàng)包括：1.每日；2.每周；3.每月；4.小于每月；5.不用。為了簡(jiǎn)化回歸方程，本文對(duì)以上指標(biāo)的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換為二分法賦值，將選項(xiàng)1到選項(xiàng)4賦值為1，選項(xiàng)5賦值為0。

3.規(guī)范

中國(guó)社會(huì)的規(guī)范包括個(gè)人對(duì)個(gè)人的交往規(guī)范和個(gè)人對(duì)社會(huì)的集體規(guī)范〔28〕。不管是人際規(guī)范還是集體規(guī)范，互惠一直都是核心概念。對(duì)于人際規(guī)范的測(cè)量，我們選擇問(wèn)卷中“關(guān)心和幫助周圍的人”的問(wèn)題，回答選項(xiàng)包括：1.很像；2.像；3.有些像；4.只有一點(diǎn)像；5.不像；6.完全不像。對(duì)于集體規(guī)范，我們選擇問(wèn)卷中“做有利于社會(huì)的事情”的問(wèn)題，回答選項(xiàng)包括：1.很像；2.像；3.有些像；4.只有一點(diǎn)像；5.不像；6.完全不像。本文對(duì)以上指標(biāo)的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換為二分法賦值，將選項(xiàng)1、選項(xiàng)2以及選項(xiàng)3賦值為1，選項(xiàng)4、選項(xiàng)5、選項(xiàng)6賦值為0。

（二）因變量

本文的因變量為政治信任?；谥袊?guó)的政治制度和政府結(jié)構(gòu)，本文對(duì)政治信任的客體選擇為中央政府、人民代表大會(huì)、政黨、行政機(jī)關(guān)、警察以及法院。調(diào)查中的測(cè)量題目為“你對(duì)下面這些組織的信任程度如何？是很信任、信任、不太信任，還是根本不信任？”，回答選項(xiàng)包括：1.很信任；2.信任；3.不太信任；4.根本不信任；8.不知道。本文將選項(xiàng)1賦值為4，選項(xiàng)2賦值為3，選項(xiàng)3賦值為2，選項(xiàng)4賦值為1，選項(xiàng)8賦值為缺失值，即數(shù)值越大，信任度越高。

本文運(yùn)用探索性因子分析來(lái)測(cè)量公民的政治信任（見表2），統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，因子分析的KMO值為0.861，Bartlett球度檢驗(yàn)的卡方值為7315.130，并且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，共提取了1個(gè)因子，最終的累積解釋貢獻(xiàn)為67.956%，我們將提取的因子命名為“政治信任”。

（三）控制變量

基于相關(guān)文獻(xiàn)研究，本文將影響政治信任較大的一些變量作為控制變量放入回歸模型，這樣可以有效地控制其他變量對(duì)因變量的影響。

人口學(xué)變量包括性別、年齡、教育程度以及收入。性別變量的重新定義和賦值為：0.男性；1.女性。年齡為受訪者的實(shí)際年齡，取值范圍為18歲到75歲。教育程度為受訪者的最高學(xué)歷，重新賦值為：1.沒學(xué)歷；2.小學(xué)；3.初中；4.高中；5.大學(xué)（含大專）。收入變量的測(cè)量方式為“如果將全國(guó)人民的平均家庭收入分為十等份，請(qǐng)看這個(gè)量表，1表示家庭收入最低層，10表示家庭收入最高層。請(qǐng)您在量表上選擇一個(gè)數(shù)字表示你家的家庭收入水平？”，回答選項(xiàng)賦值為1（最低層）到10（最高層）。

政治參與包括傳統(tǒng)政治參與和非傳統(tǒng)政治參與。傳統(tǒng)政治參與的測(cè)量題目為“在過(guò)去歷屆選舉中，你是都投了票、有時(shí)投票，還是從未投票”，涉及到業(yè)主委員會(huì)、村委會(huì)/居委會(huì)以及地方人大選舉。回答選項(xiàng)為：1.都投了票；2.有時(shí)投票；3.從未投票；8.不知道。在后續(xù)研究中，凡經(jīng)歷至少一種傳統(tǒng)政治參與編碼為1，未經(jīng)歷任何傳統(tǒng)政治參與編碼為0，不區(qū)分傳統(tǒng)政治參與的種類。

基于中國(guó)公民實(shí)際的政治生活情況，本文對(duì)非傳統(tǒng)政治參與測(cè)量主要包括請(qǐng)?jiān)浮⒌种?、和平示威和罷工。測(cè)量題目為“人們可能采取不同的行動(dòng)表達(dá)自己的意愿，請(qǐng)問(wèn)您是否參加過(guò)下列活動(dòng)，如果沒有參加過(guò)，您是有可能參加，還是在任何情況下都不會(huì)參加”，回答選項(xiàng)為：1.參加過(guò)；2.可能參加；3.決不參加。在后續(xù)研究中，凡經(jīng)歷至少一種非傳統(tǒng)政治參與編碼為1，未經(jīng)歷任何非傳統(tǒng)政治參與編碼為0，不區(qū)分非傳統(tǒng)政治參與的種類。

政治興趣的測(cè)量題目為李克特四分量表題目，即“你對(duì)政治感興趣嗎”，回答選項(xiàng)為“1.很感興趣；2.有點(diǎn)感興趣；3.不太感興趣；4.一點(diǎn)也不感興趣；9.不回答”。本文將選項(xiàng)1到選項(xiàng)4分別賦值為4、3、2、1，選項(xiàng)8和選項(xiàng)9賦值為缺失值，即數(shù)值越大，興趣越大。

主觀社會(huì)階層的測(cè)量為“人們有時(shí)會(huì)把自己劃分到高低不同的階層，您認(rèn)為自己在社會(huì)上屬于哪一個(gè)階層？”，選項(xiàng)1到選項(xiàng)4分別表示高層、中高層、中層、中下層以及下層，選項(xiàng)8表示不知道。本文將選項(xiàng)1到選項(xiàng)4分別賦值為4、3、2、1，選項(xiàng)8賦值為缺失值，即數(shù)值越大，主觀社會(huì)階層越高。

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果

我們對(duì)本文涉及的變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見表3。

（一）我國(guó)公民的社會(huì)資本和政治信任

由表3可知，我國(guó)公民的社會(huì)信任度較高，大約64.4%的公民認(rèn)為社會(huì)上絕大多數(shù)的人是可以信任的，只有35.6%的公民認(rèn)為與人相處越小心越好。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面，67.3%的公民傾向與朋友家人聊天；12.7%的公民加入了互益組織，6.5%的公民加入了公益組織，說(shuō)明公民更愿意加入互益組織，滿足自身的利益需求。在規(guī)范方面，82.4%的公民傾向幫助身邊的人，愿意做有利于社會(huì)的事情。

中國(guó)公民的政治信任分布情況如表4所示，中國(guó)公民的政治信任度普遍偏高。中央政府的信任度依然是最高的，83.8%的公民認(rèn)為中央政府是值得信任的（包括信任和很信任），接下來(lái)信任度由高到低分別是人民代表大會(huì)、政黨、法院、行政機(jī)關(guān)以及警察。中央一級(jí)的政治信任度（中央政府、政黨）明顯高于地方一級(jí)（行政機(jī)關(guān)、警察）的政治信任度，即“央強(qiáng)地弱”的格局依然存在。

（二）社會(huì)資本與政治信任的回歸分析

本文采用多元線性回歸模型進(jìn)行分析，在控制性別、教育、主觀社會(huì)階層及政治興趣等變量的基礎(chǔ)上，探討社會(huì)資本對(duì)政治信任到底是否有顯著性影響以及影響的穩(wěn)定性。同時(shí)，本文逐次建立5個(gè)模型探討控制變量、自變量與因變量之間的關(guān)系，見表5。

首先我們?cè)谀Ｐ?中加入了人口學(xué)變量（年齡、性別、收入水平、教育程度），回歸結(jié)果顯示，收入水平與政治信任具有顯著的正向關(guān)系（p<0.001），說(shuō)明收入水平會(huì)影響政治信任的程度，收入越高的人，其政治信任度也就越高。教育程度與政治信任具有顯著的負(fù)向關(guān)系（p<0.001），說(shuō)明教育度會(huì)影響政治信任的程度，教育水平越高的人，其政治信任程度也就越低。但是年齡、性別都不顯著，說(shuō)明年齡、性別對(duì)政治信任幾乎沒有影響。

在模型2中，我們加入政治興趣、傳統(tǒng)政治參與、非傳統(tǒng)政治參與以及主觀社會(huì)階層變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，收入水平對(duì)政治信任影響由顯著變?yōu)椴伙@著，非傳統(tǒng)政治參與對(duì)其影響也不顯著。同時(shí)，政治興趣對(duì)政治信任具有顯著正向關(guān)系（p<0.001），說(shuō)明政治興趣越高的人其政治信任度越高。與政治興趣一樣，傳統(tǒng)政治參與對(duì)政治信任具有顯著正向關(guān)系（p<0.001），說(shuō)明經(jīng)歷過(guò)傳統(tǒng)政治參與的人的政治信任度比沒經(jīng)歷過(guò)傳統(tǒng)政治參與的人高。主觀社會(huì)階層對(duì)政治信任同樣具有明顯正向關(guān)系（p<0.05），說(shuō)明主觀社會(huì)階層越高的人，其政治信任度也就越高。

在模型3中，我們加入了自變量社會(huì)信任，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會(huì)信任對(duì)政治信任具有顯著的正向關(guān)系（p<0.001），說(shuō)明社會(huì)信任度越高的人，其政治信任度也就越高；其他變量的顯著性和方向沒有明顯改變。

在模型4中，我們加入了熟人交往、互益組織以及公益組織，發(fā)現(xiàn)：熟人交往與政治信任具有明顯的負(fù)向關(guān)系（p<0.01），熟人交往越頻繁的人，其政治信任度越低；互益組織與政治信任具有明顯的負(fù)向關(guān)系（p<0.01），越參與互益組織的公民，其政治信任度越低；公益組織與政治信任存在明顯的正向關(guān)系（p<0.01），越參加公益組織的公民，其政治信任度越高；其他變量的顯著性和方向沒有明顯改變。

模型5加入了規(guī)范，我們發(fā)現(xiàn)規(guī)范對(duì)政治信任具有顯著的正向關(guān)系（p<0.05），說(shuō)明遵守規(guī)范的人的政治信任度比不遵守規(guī)范的人的政治信任度要高。其他變量的顯著性和方向沒有明顯改變。

五、討論與結(jié)論

（一）我國(guó)公民社會(huì)資本水平

我國(guó)社會(huì)信任水平普遍偏高，大約64.4%的公民認(rèn)為社會(huì)上絕大多數(shù)的人是可以信任的。楊明認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成的樂(lè)觀主義情緒是社會(huì)信任的根源；近年來(lái)的共同危機(jī)，特別是汶川地震中表現(xiàn)出來(lái)的眾志成城的互助精神，是社會(huì)信任偏高的主要原因；而政府的有效治理是其功能性原因〔29〕。文化主義者認(rèn)為社會(huì)信任源自于文化積淀，民族意識(shí)和文化傳統(tǒng)會(huì)對(duì)社會(huì)信任產(chǎn)生影響，但是這種影響是歷史長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。

我國(guó)公民的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要以熟人交往為主，大多數(shù)公民愿意與親人朋友交往，而通過(guò)加入社團(tuán)組織與陌生人交往的人數(shù)偏少。換句話說(shuō)，中國(guó)公民的社會(huì)關(guān)系符合傳統(tǒng)“差序格局”。

我國(guó)公民社會(huì)表現(xiàn)出很強(qiáng)的互惠規(guī)范性，絕大多數(shù)公民愿意去幫助周圍的人?！岸Y”作為儒家思想的核心概念，強(qiáng)調(diào)的是有序、有仁、有道的人際交往，提倡互幫互助。中國(guó)社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)，禮是社會(huì)公認(rèn)的維系社會(huì)秩序的規(guī)范，這種規(guī)范不是依靠權(quán)威來(lái)得到保障，更多的是社會(huì)傳統(tǒng)和歷史文化起著調(diào)節(jié)作用。雖然近年來(lái)出現(xiàn)了諸如“碰瓷”等信任危機(jī)事件，但是強(qiáng)調(diào)人際之間要親善和睦的傳統(tǒng)文化價(jià)值觀仍主導(dǎo)著公民的價(jià)值觀和行為。

（二）社會(huì)資本與政治信任之間的關(guān)系

首先，社會(huì)信任對(duì)政治信任具有顯著的正向影響。社會(huì)信任強(qiáng)調(diào)的是普遍信任，即越信任他人（特別是陌生人）的公民，其政治信任度也就越高。公民在社會(huì)生活中的價(jià)值觀常常會(huì)潛移默化地影響其政治信念，公民的社會(huì)態(tài)度確實(shí)影響了其政治態(tài)度。一方面，社會(huì)信任通過(guò)政治績(jī)效橋梁來(lái)影響著政治信任。理性主義認(rèn)為，公民是否信任政府，取決于能否從政府那里獲得利益。另一方面，公民在測(cè)量自身政治信任的時(shí)候，常常以對(duì)代表政治機(jī)構(gòu)的具體官員的信任評(píng)價(jià)來(lái)替代對(duì)中央政府、政黨等政治機(jī)構(gòu)的信任評(píng)價(jià)。而普遍信任度越高的公民，越傾向于相信官員，從而導(dǎo)致其政治信任度越高。

其次，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)政治信任具有顯著的負(fù)向影響?；貧w分析結(jié)果中，熟人交往、參與互益組織對(duì)政治信任具有顯著的負(fù)向影響，而參與公益組織產(chǎn)生顯著的正向影響。本文主要通過(guò)與家人和親戚朋友的交往頻率來(lái)測(cè)量公民的人際交往。正如費(fèi)孝通所言，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的人與人之間的關(guān)系是以血緣關(guān)系為主軸的差序格局〔30〕。一方面，差序格局造成的結(jié)果就是對(duì)交往較少的陌生人產(chǎn)生高度警惕，造成社會(huì)信任度降低，從而降低政治信任度。另一方面，排斥陌生人的人際交往本身就代表一種封閉的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。公民越傾向于熟人群體交往，其接受外界信息的渠道就越有限，那么關(guān)系資本就越可能產(chǎn)生副作用，產(chǎn)生消極的社會(huì)資本。與陌生人相比，公民更愿意將一些負(fù)面消極的信息和價(jià)值觀與熟人分享，這樣就增加了熟人群體對(duì)社會(huì)國(guó)家的負(fù)面評(píng)價(jià)，從而對(duì)政治信任產(chǎn)生負(fù)面作用。陳云松認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)的人際交往常常伴隨著聚餐和飯局，這些活動(dòng)雖然增加了個(gè)人層面的關(guān)系資本，但同時(shí)也對(duì)政治信任帶來(lái)不利〔31〕。鄒宇春的研究也證明了飯局網(wǎng)的社會(huì)資本對(duì)制度信任具有副作用〔32〕。為什么參與互益組織和公益組織對(duì)公民政治信任會(huì)產(chǎn)生不同的影響？Kenneth Newton的研究發(fā)現(xiàn)，參加志愿性團(tuán)體的公民并不大愿意表達(dá)自身真實(shí)的政治信任態(tài)度。志愿性活動(dòng)與政治信任存在一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是很強(qiáng)，且存在不一致現(xiàn)象。公民往往不能真實(shí)地表達(dá)自身的政治態(tài)度，原因可能在于其面臨的政治控制和社會(huì)壓力〔21〕。

最后，規(guī)范對(duì)政治信任具有正向影響。帕特南認(rèn)為，規(guī)范是可以促進(jìn)公民合作行動(dòng)，從而增加公共利益的高度生產(chǎn)型的社會(huì)資本。遵守互惠規(guī)范的公民更愿意幫助周圍的人，更具有無(wú)私服務(wù)集體的情感。berg，Martin認(rèn)為垂直的互惠規(guī)范能有效促進(jìn)公眾對(duì)地方政治領(lǐng)導(dǎo)的信任〔27〕。與社會(huì)信任一樣，互惠規(guī)范能夠給公民和政治機(jī)構(gòu)帶來(lái)利益，符合理性主義的價(jià)值取向。信任是互惠的前提，公民愿意幫助他人和奉獻(xiàn)社會(huì)，是因?yàn)樗麄冃湃纹渌瘛６セ菔切湃蔚慕Y(jié)果，信任他人加強(qiáng)了彼此之間的交流，促進(jìn)合作，從而產(chǎn)生互惠效應(yīng)。換句話說(shuō)，遵守互惠規(guī)范的公民，往往其自身的社會(huì)信任度也較高，互惠規(guī)范與信任之間的互動(dòng)有助于提高公民的政治信任度。

我們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任作為社會(huì)資本的核心要素，在公民社會(huì)語(yǔ)境下發(fā)揮著重要的作用。它不僅直接影響著政治信任，還對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和互惠規(guī)范產(chǎn)生著一定的影響，從而間接著影響著政治信任。社會(huì)資本本身是一個(gè)多維度概念，其不同維度對(duì)政治信任產(chǎn)生不同影響，如果單純用某種維度來(lái)代替社會(huì)資本，將大大降低實(shí)證研究的科學(xué)性。所以，我們不能簡(jiǎn)單地概括社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系，而應(yīng)該從規(guī)范、社會(huì)信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的維度來(lái)分析與政治信任的關(guān)系。同時(shí)，社會(huì)資本和政治信任作為一個(gè)國(guó)家地區(qū)長(zhǎng)期發(fā)展的歷史產(chǎn)物，自然也具有社會(huì)屬性、政治屬性以及歷史屬性。不同學(xué)者基于不同國(guó)家地區(qū)會(huì)得出不同的結(jié)論，說(shuō)明了我們的研究必須要結(jié)合具體的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和歷史文化傳統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Pierre Bourdieu.The Forms of Capital.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education〔M〕.New York：Greenwood，1986：241-258.

〔2〕詹姆斯·科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)（上）〔M〕.鄧 方，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：354.

〔3〕Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy〔M〕.New Jersey：Princeton University press，1993：37.

〔4〕弗蘭西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮〔M〕.彭志華，譯.海口：海南出版社，2001：354.

〔5〕熊美娟.政治信任研究的理論綜述〔J〕.公共行政評(píng)論，2010，（6）：153-180，203.

〔6〕Hetherington M.J.The Political Relevance of Political Trust〔J〕.The American Political Science Review，1998，92（4）：791-808.

〔7〕Tianjian Shi.Democratic Values Supporting an Authoritarian regime〔C〕∥Y-han chu， Lary Diamond， Andrew J. Nathan， et al. How East Asians view democracy. New York： Columbia University Press， 2008： 209-237.

〔8〕劉昀獻(xiàn).當(dāng)代中國(guó)的政治信任及其培育〔J〕.中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）：57-60.

〔9〕馬九福.中西政治信任比較與借鑒〔J〕.江漢論壇，2007，（6）：72-75.

〔10〕Mishler W，Rose R.What Are the Origins of Political Trust？Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies〔J〕.Comparative Political Studies，2001：34（1）：30-62.

〔11〕Narayan，Deepa F.Michael Cassidy.A Dimensional Approach to Measuring Social Capital：Development and Validation of a Social Capital Inventory〔J〕.Current Sociology，2001，49（2）：59-102.

〔12〕Uslaner E，Gabriel Badescu.Honesty，Trust，and Legal Norms in the Transition to Democracy：Why Bo Rothstein is Better Able to Explain Sweden than Romania〔C〕∥ Kornai J，Rose-Ackerman，Bo Rothstein.Creating Social Trust in Post-Socialist Transition.New York：Palgrave MacMillan，2004：31-51.

〔13〕馬得勇.政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007，（5）：79-86.

〔14〕胡 榮，胡 康，溫瑩瑩.社會(huì)資本、政府績(jī)效與城市居民對(duì)政府的信任〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2011，（1）：96-117，244.

〔15〕馬得勇.鄉(xiāng)村社會(huì)資本的政治效應(yīng)——基于中國(guó)20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比較研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（6）：91-106.

〔16〕唐皇鳳，陳 鵬.社會(huì)資本、善治和政治信任〔J〕.比較政治學(xué)研究，2013，（2）：18-38.

〔17〕熊美娟.社會(huì)資本與政治信任——以澳門為例〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）：77-87.

〔18〕Gabriel A.Almond，Sidney Verba.The Civic Culture：Political Attitudes and Democracy in Five Nations〔M〕.Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1963：38.

〔19〕Rothstein Bo.Trust，Social Dilemma and Collective Memories〔J〕.Journal of Theoretical Politics，2000，12（4）：477-501.

〔20〕Paxton P.Social Capital and Democracy：an Interdependent Relationship〔J〕.The American Sociological Review，2002，67（2）：254-277.

〔21〕Kenneth Newton.Trust，Social Capital，Civil Society，and Democracy〔J〕.International Political Science Review，2001，22（2）：201-214.

〔22〕Li Yaojun，Andrew Pickles，Mike Savage.Social Capital and Social Trust in Britain〔J〕.European Sociological Review，2005，21（2）：109-123.

〔23〕托克維爾.論美國(guó)的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：639.

〔24〕Kim，Ji-Young.‘Bowling Together Isnt a Cure-all： The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea〔J〕.International Political Science Review，2005，26（2）：193-213.

〔25〕Norris，Pippa.Democratic Phoenix：Reinventing Political Activism〔M〕.New York：Cambridge University Press，2002：137.

〔26〕羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)〔M〕.王 列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2012：1.

〔27〕A。berg，Martin，Sandberg，Mikael.Social Capital and Democratization：Roots of Trust in Post-Communist Poland and Ukraine〔J〕.Alders hot：Ash gate Publishing Limited，2003：27.

〔28〕方 然.“社會(huì)資本”的中國(guó)本土化定量測(cè)量研究〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：35.

〔29〕楊 明，孟天廣，方 然.變遷社會(huì)中的社會(huì)信任：存量與變化——1990—2010年〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）：100-109.

〔30〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度·鄉(xiāng)土中間〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2011：25.

〔31〕陳云松，邊燕杰.飲食社交對(duì)政治信任的侵蝕及差異分析：關(guān)系資本的“副作用”〔J〕.社會(huì)，2015，（1）：92-120.

〔32〕鄒宇春，敖 丹，李建棟.中國(guó)城市居民的信任格局及社會(huì)資本影響——以廣州為例〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（5）：131-148，207.

（責(zé)任編輯：陳艷艷）