何淼

（1.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院，南京210023；2.哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)系，美國(guó)紐約10025）

城市更新中的文化策略與空間政治
——基于J市N街區(qū)的個(gè)案分析

何淼1,2

（1.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院，南京210023；2.哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)系，美國(guó)紐約10025）

20世紀(jì)80年代以來(lái)，文化開(kāi)始成為中西方城市更新中的通行策略與重要工具。它被期待賦予舊城更為豐富多元的意義與象征，并生產(chǎn)出具有地方特質(zhì)的空間形態(tài)與文化地景，從而重塑舊城生活空間及文化意象，提振經(jīng)濟(jì)活力。以J市N街區(qū)為例，通過(guò)其具體實(shí)踐去深入剖析文化在城市更新中的運(yùn)作方式與邏輯脈絡(luò)，并由此反思這種特定文化面向的城市空間生產(chǎn)所蘊(yùn)含的空間政治意義。在N街區(qū)的更新過(guò)程中，首先經(jīng)由地方中產(chǎn)階級(jí)詮釋而形成了一套文化話語(yǔ)，隨后地方政府、開(kāi)發(fā)商、當(dāng)?shù)鼐用窕凇肮ぞ呃硇浴辈杉{文化話語(yǔ)，賦予文化策略正當(dāng)性。文化介入到傳統(tǒng)民居、街巷格局的現(xiàn)實(shí)存在之中，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)N街區(qū)空間的創(chuàng)造性生產(chǎn)。N街區(qū)由此被賦予了“文化”“歷史”“地方”的意義感，成為一種基于地方再現(xiàn)的“空間幻境”，其中隱喻著與日常生活、平民大眾相疏離的排斥性政治。經(jīng)由城市更新，N街區(qū)從與日常生活緊密相連的、注重使用價(jià)值的平民生活空間轉(zhuǎn)變?yōu)橹挟a(chǎn)階級(jí)審美操控下的、追求象征價(jià)值的城市增長(zhǎng)空間。當(dāng)保留傳統(tǒng)建筑外觀、注入現(xiàn)代消費(fèi)業(yè)態(tài)已成為城市更新的一種通用文化策略時(shí)，實(shí)際帶來(lái)的可能是對(duì)文化多樣性的抹除。

城市更新；文化策略；空間幻境；空間政治；空間生產(chǎn)；社會(huì)排斥

一、文化成為中西方城市更新的主流策略

20世紀(jì)80年代以來(lái)，在城市“去工業(yè)化”的發(fā)展訴求下，文化與美學(xué)成為城市空間機(jī)能的調(diào)整過(guò)程中進(jìn)行控制的有力工具，文化以旅游與消費(fèi)形式所創(chuàng)造出來(lái)的象征經(jīng)濟(jì)（symbolic economy）已經(jīng)成為政府與資本家對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)與城市空間再發(fā)展的重要想象[1]。在北美及西歐城市，這一以文化作為催化劑的都市更新計(jì)劃，被視作挽救城市中心蕭條及政府財(cái)政困境的最佳途徑[2]。而在全球化的作用下，這一被西方學(xué)者稱(chēng)作“文化導(dǎo)向的城市更新”（culture-led urban regeneration）計(jì)劃也逐漸為發(fā)展中國(guó)家所效仿，成為中西方城市在舊城空間再造中的普遍實(shí)踐。在中國(guó)，大量文化街區(qū)在舊城改造過(guò)程中的興起正是例證①：“攤大餅式”的空間增長(zhǎng)模式與“大拆大建”的舊城改造模式遭到否定，挖掘“舊城”所特有的文化內(nèi)涵而構(gòu)筑新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)開(kāi)始成為許多中國(guó)城市采取的通行法則。在此過(guò)程中，文化所具有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展功用被挖掘出來(lái)，從而構(gòu)成了一種可以重塑空間意象、提振地方經(jīng)濟(jì)、營(yíng)銷(xiāo)城市品牌的策略或手段。同時(shí)，伴隨著文化產(chǎn)業(yè)在現(xiàn)階段成為中國(guó)各個(gè)城市競(jìng)相發(fā)展的“綠色GDP”，這一空間開(kāi)發(fā)策略也在官方文本中訴諸如“經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)，文化唱戲”的制度性話語(yǔ)。

然而，由于文化本身并不僅僅是商機(jī)或美學(xué)營(yíng)銷(xiāo)手法，還牽涉了社會(huì)群體的記憶、認(rèn)同、意義和生活方式[3]，這一文化導(dǎo)向的更新策略在塑造城市空間的同時(shí)，也蘊(yùn)含著深刻的社會(huì)意義。相關(guān)研究已經(jīng)指出，原先的舊城經(jīng)過(guò)文化包裝的種種手段，將城市的本土歷史、日常生活、集體記憶、傳統(tǒng)習(xí)俗美感化、符號(hào)化，搖身一變成為更能迎合城市空間“去工業(yè)化”發(fā)展、更易承載休閑娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的“文化街區(qū)”；而對(duì)于舊城文化主體的原住民而言，或是生活空間被置換至城市邊緣，或是被作為“文化符號(hào)”而保留似乎已成為必然的結(jié)局。因此，當(dāng)文化已經(jīng)成為這一輪城市更新的通行策略時(shí)，當(dāng)大量被賦予特定意義的文化空間在舊城涌現(xiàn)并對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行重塑時(shí)，需要思考的是：文化如何正當(dāng)化為城市更新的策略？文化導(dǎo)向的城市更新到底傳承了誰(shuí)的文化？舊城空間重構(gòu)中又延續(xù)了哪一個(gè)過(guò)去？指涉了怎么樣的空間政治意涵？在這些問(wèn)題的指引下，本文試圖以J市N街區(qū)為例，深入剖析文化的基本要素如何被重塑、構(gòu)建為空間生產(chǎn)的策略，從而一窺文化在城市更新中的運(yùn)作方式與邏輯脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上反思這種特定文化面向的城市空間生產(chǎn)所蘊(yùn)含的空間政治意義。

二、文化經(jīng)濟(jì)與空間再現(xiàn)：理論層面的解析

20世紀(jì)50年代后期以來(lái)，作為對(duì)“福特主義的刻板的直接對(duì)抗”[4]，以彈性專(zhuān)業(yè)化為特征“后福特主義”成為資本主義的主流生產(chǎn)模式。伴隨著這一結(jié)構(gòu)性變遷，消費(fèi)開(kāi)始取代生產(chǎn)而成為社會(huì)的中心，社會(huì)成員的消費(fèi)行為所傳達(dá)的信息是有關(guān)社會(huì)關(guān)系與階級(jí)分層的信息。由此，消費(fèi)主義賦予了商品一種獨(dú)立于使用價(jià)值與消費(fèi)價(jià)值之外的符號(hào)價(jià)值，并在符號(hào)與階層標(biāo)識(shí)間建立了換算關(guān)系，使得全社會(huì)對(duì)于符號(hào)消費(fèi)的興趣日益旺盛。而文化作為一個(gè)生產(chǎn)符號(hào)的系統(tǒng)，為所有的服務(wù)業(yè)提供符號(hào)、類(lèi)型和意義的基本信息[1]，理所當(dāng)然地在消費(fèi)主義下成為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源之一。同時(shí)，消費(fèi)主義消解了大眾文化和精英文化之間的界限，使得文化“去高雅化”的趨勢(shì)不斷加劇，打破了精英文化下文化與經(jīng)濟(jì)的區(qū)隔。由此，文化與經(jīng)濟(jì)之間形成了一種互惠關(guān)系，文化變得商品化，商品則變得更加審美化，也更具文化性[5]。

在文化的“神圣”意義逐漸消解、并進(jìn)入大眾消費(fèi)領(lǐng)域時(shí)，傳統(tǒng)舊城地區(qū)凝結(jié)的地方文化便在更新的過(guò)程中被賦予了經(jīng)濟(jì)效益。一方面，文化本身所具有的審美價(jià)值，可以用于重塑日益衰頹的舊城空間意象，形成“有創(chuàng)意”的文化場(chǎng)所，具備“吸引人”的城市品位與空間想象，培育“對(duì)的”生活形態(tài)與高價(jià)值的“消費(fèi)主義”[6]。對(duì)于日益受到發(fā)展主義思維影響的地方政府而言，為城市空間注入文化內(nèi)涵，成為吸引高端人才、提升城市特色競(jìng)爭(zhēng)力的絕佳手段之一。另一方面，正如哈維（Harvey）所言，文化所具有的特殊性與差異性可以構(gòu)成一種“區(qū)辨標(biāo)識(shí)”（mark of distinction）并建構(gòu)“壟斷地租”（monopoly rent）以解決城市問(wèn)題。其中，作為歷史建構(gòu)的文化產(chǎn)物與特殊的文化環(huán)境，因其最能宣稱(chēng)特殊性與本真性而成為最具壟斷性的“集體象征資本”[7]，構(gòu)成企業(yè)主義傾向的地方政府在全球化語(yǔ)境下的進(jìn)行地方營(yíng)銷(xiāo)的重要資本。因此，在城市更新的過(guò)程中，可以提供空間想象、具有地方獨(dú)特性的舊城“文化”就被地方政府賦予了“工具性”的角色，成為一種空間改造策略與實(shí)踐方式。同時(shí)，“文化”本身所具有的精神價(jià)值、美學(xué)品味也使得文化策略以一種極具正當(dāng)性的發(fā)展主義面貌出現(xiàn)，從而構(gòu)筑了地方政府解決城市問(wèn)題、重塑空間意象與城市更新的合法性基礎(chǔ)[8]。

進(jìn)一步而言，在依托文化創(chuàng)造城市更新中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)時(shí)，通過(guò)生產(chǎn)具有象征性?xún)r(jià)值的空間，從而挖掘地方文化所具有的經(jīng)濟(jì)效益構(gòu)成了重要方式。列斐伏爾（Lefebvre）曾經(jīng)指出，空間具有“具有依據(jù)時(shí)代、社會(huì)、生產(chǎn)模式與關(guān)系而定的特殊性”[9]，因而，當(dāng)符號(hào)消費(fèi)、象征經(jīng)濟(jì)已構(gòu)成全社會(huì)的顯性特征時(shí)，空間必然被吸納進(jìn)這一邏輯，成為其維持與延續(xù)的重要手段。借由地方文化的包裝，舊城從“老化”或“過(guò)時(shí)”的空間轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑厥馕幕L(fēng)情的空間，進(jìn)行城市文化產(chǎn)品序列，從而可以與市場(chǎng)緊密結(jié)合而成為日常審美消費(fèi)對(duì)象。由此，在地方政府對(duì)文化經(jīng)濟(jì)的追逐中，城市空間也必然轉(zhuǎn)化為一種符號(hào)化的文化消費(fèi)對(duì)象，“城市空間的發(fā)展原則必然從‘功能性—需求主導(dǎo)’轉(zhuǎn)向‘象征性—消費(fèi)主導(dǎo)’”[1]。

然而，由于文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是建立在某種獨(dú)特性、本真性與特殊性的“宣稱(chēng)”之上，這一“宣稱(chēng)”無(wú)疑具有某種“話語(yǔ)”（discourse）的性質(zhì)[7]。因此，城市空間要產(chǎn)生象征經(jīng)濟(jì)價(jià)值，必然涉及到文化特殊性的“宣稱(chēng)”，而如何選取文化經(jīng)濟(jì)的“標(biāo)的文化”，則隱藏著權(quán)力的問(wèn)題[10]。相關(guān)學(xué)者已指出，經(jīng)過(guò)文化包裝的城市空間往往成為“吸引CEO的觀賞物”[1]，是吸引、取悅中產(chǎn)階級(jí)的文化消費(fèi)品。由于“高級(jí)的文化商品消費(fèi)是中產(chǎn)階級(jí)的興趣”，“他們以此區(qū)別特殊的社會(huì)位置”[11]，因而當(dāng)城市更新以創(chuàng)造文化經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)時(shí)，就必然以中產(chǎn)階級(jí)品味為指向。在此邏輯之下，城市空間的生產(chǎn)就必須借助文化內(nèi)涵而極力夸大其象征價(jià)值、審美價(jià)值，以滿(mǎn)足中產(chǎn)階級(jí)對(duì)環(huán)境的期望，“他們往往憑借自己的想法，給歷史建筑加上重重文化歷史意義，將地方轉(zhuǎn)化為‘有文化’的景觀來(lái)展示”[12]。在這一語(yǔ)境之下，由于地方原居民的日常生活文化往往處于一種先驗(yàn)性的被邊緣化處境[13]，城市更新的文化策略很有可能被異化為傳遞特殊文化價(jià)值的工具。

立足于以上理論認(rèn)知，本文試圖通過(guò)微觀都市論的方法，關(guān)注N街區(qū)更新改造的具體實(shí)踐，從理論藍(lán)本出發(fā)去檢視中國(guó)語(yǔ)境下城市更新的文化策略，探討城市空間如何成為文化策略的對(duì)象或展示場(chǎng)域，繼而分析不同主體互動(dòng)而生產(chǎn)出的紛繁復(fù)雜的文化空間圖景，從而把握現(xiàn)階段城市更新文化策略所蘊(yùn)含的種種社會(huì)張力。

三、研究對(duì)象概況

本文研究對(duì)象N街區(qū)位于J市主城區(qū)南部，是J市歷史地區(qū)“老城南”的中心區(qū)域，總面積約3.17公頃。從明清至民國(guó)時(shí)期，這里是J市手工業(yè)與工商業(yè)的聚集地，商賈云集，持續(xù)繁榮，是典型的城市中上流階層的聚居地。建國(guó)以后，由于J市城市中心的不斷北移以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的建立，城市商業(yè)、手工業(yè)逐漸向北遷移，城南地區(qū)的商業(yè)、手工業(yè)日漸衰退，中上流階層開(kāi)始撤離此區(qū)域，城南開(kāi)始了相對(duì)衰落的進(jìn)程，N街區(qū)也逐漸成為以居住功能為主的區(qū)域，N街區(qū)日益邊緣化，演變?yōu)橐粋€(gè)具有典型貧困特征的“老J市人”聚集區(qū)②，國(guó)有企業(yè)改革的下崗工人、居住年限久遠(yuǎn)的老年群體以及其他的低收入家庭成為主要人口構(gòu)成[14]。2000年以來(lái)，通過(guò)地方文脈與歷史文化氛圍的塑造來(lái)實(shí)現(xiàn)城市環(huán)境的再造，成為J市城市更新的重點(diǎn)，如何挖掘日漸衰落的城市中心地區(qū)的發(fā)展?jié)摿?，再造城市新興中心，成為這一階段更新的主要目標(biāo)。因此，包括N街區(qū)在內(nèi)的老城南地區(qū)成為這一時(shí)期J市城市更新的重點(diǎn)對(duì)象，N街區(qū)也被納入J市十大歷史文化保護(hù)區(qū)、十大歷史文化街區(qū)③，《N街區(qū)歷史風(fēng)貌保護(hù)與更新規(guī)劃》《N街區(qū)保護(hù)規(guī)劃與城市設(shè)計(jì)》等業(yè)也相繼出臺(tái)。至2016年底，N街區(qū)已建成并開(kāi)放一民俗文化博物館、一條以“J市歷史文化風(fēng)尚”為定位的東南側(cè)商業(yè)街區(qū)，并引入50余家商鋪④，并進(jìn)一步定位為“集中展示老城南傳統(tǒng)民居的生活，形成集展覽、文化、休閑、旅游為一體的公共活動(dòng)場(chǎng)所”，提出打造“老城南最有文化底蘊(yùn)的街巷”的目標(biāo)。

四、文化策略介入空間更新：N街區(qū)文化話語(yǔ)的構(gòu)建與正當(dāng)化

如上文所述，城市更新的目的大多在于運(yùn)用新興的、積極的意義重新書(shū)寫(xiě)已“退步”的地點(diǎn)，往往包含對(duì)物質(zhì)環(huán)境的更新，或?qū)⒓扔协h(huán)境置換為他用。20世紀(jì)70年代的西方城市更新意識(shí)到必須動(dòng)員“文化”作為“資本”的誘因，其實(shí)踐也表明藝術(shù)與文化的想象與創(chuàng)造，可以直接轉(zhuǎn)譯為地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由此，通過(guò)文化再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成為舊城區(qū)改造的新興策略與積極意義。觀之N街區(qū)，從日益邊緣化的城市“類(lèi)貧民窟”到“‘傳統(tǒng)元素’‘江南文化’的第一展廳”，其中一套文化話語(yǔ)（discourse）被建構(gòu)出來(lái)，使得文化成為再造地方的策略。而這樣的文化話語(yǔ)何以成形，這樣的文化話語(yǔ)又由誰(shuí)詮釋?zhuān)仁秦灤┦冀K的邏輯脈絡(luò)，也是需要探索的理論問(wèn)題。

（一）構(gòu)建N街區(qū)的文化話語(yǔ)：中產(chǎn)階級(jí)詮釋下的空間文化

N街區(qū)文化話語(yǔ)的成形源于一次轉(zhuǎn)折性的事件：由于拆遷政策變化，2006年N街區(qū)的規(guī)劃進(jìn)行修編，提出“減少保護(hù)建筑數(shù)量”“加強(qiáng)園林特色”“打造成為J市乃至長(zhǎng)三角房地產(chǎn)市場(chǎng)打造特色鮮明的住區(qū)典范”。這在當(dāng)?shù)貙?zhuān)家學(xué)者中激起了廣泛的不滿(mǎn)，一份由29名專(zhuān)家學(xué)者聯(lián)名的《J市歷史文化名城保護(hù)告急書(shū)》直接“上書(shū)”國(guó)務(wù)院，最終由國(guó)家組成的聯(lián)合調(diào)查組直接叫停了N街區(qū)的改造工程。而在這一“上書(shū)”事件由于媒體的大量報(bào)道而引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，并使得J市本地大量公共知識(shí)分子群體也加入了反對(duì)老城南拆除的運(yùn)動(dòng)之中，他們非常明確地強(qiáng)調(diào)“文化”作為主要價(jià)值訴求，進(jìn)而組織構(gòu)建其“保衛(wèi)老城南”、反對(duì)政府“推倒式重建”的主體言論，逐漸形成了一套N街區(qū)的文化話語(yǔ)。

在專(zhuān)家的聯(lián)名“上書(shū)”中，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有改造模式，破壞了代表地方文脈與集體記憶的物質(zhì)形態(tài)（大規(guī)模明清風(fēng)格的民居群）以及代表共同體情感的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)成為重點(diǎn)所在，多次使用“古都根基所在”“深厚歷史痕跡和信息”“古都?xì)v史的縮影”以及“傳統(tǒng)社區(qū)和民俗民風(fēng)”來(lái)強(qiáng)調(diào)N街區(qū)所在的老城南地區(qū)所具有的“過(guò)去”的價(jià)值。這點(diǎn)也被隨后加入的公共知識(shí)分子群體援引，成為反對(duì)N街區(qū)粗暴拆除的重要論據(jù)。而當(dāng)我們聚焦這一群公共知識(shí)分子群體時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，他們即具有前文所述的中產(chǎn)階級(jí)的典型特征：他們大多受過(guò)良好教育，任職于專(zhuān)業(yè)部門(mén)，擁有一定的社會(huì)資源，具有某些西方“新中產(chǎn)階級(jí)”的典型特征⑤。李斯（L.Lees）等人曾對(duì)西方社會(huì)這一伴隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而新生的中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行過(guò)描摹，“他們大多是從事服務(wù)性行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士，如律師、建筑師、文化藝術(shù)界人士，或是管理階層人士，他們普遍擁有高等教育水平，偏好‘炫耀性消費(fèi)’及文化文藝性炫耀的、富有‘藝術(shù)文化色彩’的消費(fèi)，文化消費(fèi)、文化旅游、高檔特色餐飲等構(gòu)成他們的日常休閑活動(dòng)”[12]。這種對(duì)文化、歷史、藝術(shù)的偏好，使得中產(chǎn)階級(jí)熱衷于城市傳統(tǒng)建筑的保護(hù)變得合乎邏輯。在N街區(qū)的案例中，通過(guò)選擇特定的歷史，通過(guò)將空間、回憶與認(rèn)同感聯(lián)結(jié)起來(lái)，公共知識(shí)分子群體成功地編織了一套關(guān)于N街區(qū)的文化話語(yǔ)，再定義了N街區(qū)的空間文化意涵。

具體而言，公共知識(shí)分子群體看中的是地方歷史所構(gòu)成的審美體驗(yàn)，因而他們都熱衷于強(qiáng)調(diào)N街區(qū)各類(lèi)民居所具有的文化特色及象征價(jià)值，而對(duì)N街區(qū)作為平民生活空間的使用價(jià)值“避而不談”，選擇性地使用了N街區(qū)在明清時(shí)期的繁華歷史而形成一套關(guān)于“過(guò)去”的敘事：首先，對(duì)街區(qū)功能進(jìn)行再定義，強(qiáng)調(diào)這里是明清至民國(guó)時(shí)期的坊市集中之地，是能工巧匠云集、手工業(yè)繁盛的城市中心，“每一寸土地都有故事”；其次，對(duì)人群結(jié)構(gòu)進(jìn)行再定義，強(qiáng)調(diào)有官宦名流住所，是上層人士的聚居之地，是“文人官僚的園野顯第相望之處”；最后，對(duì)空間形態(tài)進(jìn)行再定義，強(qiáng)調(diào)這里是J市明清建筑的典型代表以及粉墻黛瓦的傳統(tǒng)美感，雖然年代久遠(yuǎn)卻“像一個(gè)清清爽爽的老人，不需要太多修飾”。而1956年開(kāi)始的社會(huì)主義改造以及1966年開(kāi)始的“文化大革命”等歷史事件對(duì)街區(qū)空間形態(tài)的破壞，以及經(jīng)濟(jì)收入一般的普通市民開(kāi)始接替原先的商賈文人等成為空間主體的歷史則在這一話語(yǔ)中“缺場(chǎng)”。然而，在街區(qū)所代表的傳統(tǒng)民風(fēng)上，這一段歷史則被策略性地提起，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)鄰里社區(qū)的“夜不閉戶(hù)”“滿(mǎn)眼的淳厚民風(fēng)”以及“人情味”，而明清時(shí)期作為上流階層宅邸的空間封閉性與等級(jí)性則被選擇性地忽略了。此外，將N街區(qū)的文化保護(hù)視作地方文化的守望，是在“現(xiàn)代化和全球化中，建立應(yīng)有的民族自覺(jué)”，為這一文化話語(yǔ)賦予更高的價(jià)值意義。

李（Lee）和楊（Yeoh）曾指出，當(dāng)代城市更新往往依靠對(duì)懷舊情結(jié)的喚起，指向一種可以將地方帶入期望之中的“靈暈”（aura）的歷史氛圍；然而，現(xiàn)在這種將地方與過(guò)去聯(lián)結(jié)起來(lái)的做法是被構(gòu)建的，并被“凈化”了，它包含著主動(dòng)的“忘卻”與“記起”[15]。由此觀之，在N街區(qū)文化話語(yǔ)的構(gòu)建中，N街區(qū)作為城市中下階層高密度居住區(qū)的雜亂、逼仄被“凈化”了，日常生活的種種也被主動(dòng)地遺忘了，留下的是可以被浪漫化、懷舊化、美感化的“碎片化”的“過(guò)去”。從這一層面而言，這一套文化話語(yǔ)，滿(mǎn)足的是中產(chǎn)階級(jí)群體對(duì)城市美感經(jīng)驗(yàn)的追求、對(duì)城市特定空間的想象，實(shí)則轉(zhuǎn)化了N街區(qū)本身的空間文化內(nèi)涵。

由此，描述N街區(qū)的話語(yǔ)逐漸從破敗的棚戶(hù)區(qū)轉(zhuǎn)化為城市中心一個(gè)具有傳統(tǒng)風(fēng)情的文化地標(biāo)。公共知識(shí)分子群體在“保衛(wèi)老城南”的文保運(yùn)動(dòng)中，掌握了N街區(qū)的文化話語(yǔ)權(quán)，使N街區(qū)也在其文化話語(yǔ)的包裝下而成為特定文化的展示櫥窗，并經(jīng)由其論述使得中產(chǎn)階級(jí)的審美傾向與品味成為地方政府與開(kāi)發(fā)商在N街區(qū)進(jìn)行文化更新時(shí)的重要參考。而在此過(guò)程中，他們也通過(guò)和“專(zhuān)家”群體形成一致的話語(yǔ)表達(dá)，而在文化階層上實(shí)現(xiàn)了對(duì)更“高”階層的親近，獲得了基于文化的身份認(rèn)同。

（二）文化成為策略性的工具：N街區(qū)文化話語(yǔ)的正當(dāng)化過(guò)程

在N街區(qū)的文化話語(yǔ)形成之后，地方政府、開(kāi)發(fā)商、當(dāng)?shù)鼐用駝t紛紛從各自利益出發(fā)，基于“工具理性”開(kāi)始采納文化話語(yǔ)，并最終使得文化成為N街區(qū)再開(kāi)發(fā)的重要策略，獲得了自生的正當(dāng)性。

就地方政府而言，一方面，以“發(fā)展文化經(jīng)濟(jì)”“打造文化GDP”可以成為其援引的合理性?xún)r(jià)值資源，從而為其抵制公眾輿論與上級(jí)部門(mén)的壓力提供重要依據(jù)。在項(xiàng)目叫停之后，政府開(kāi)始借助公共媒體，宣傳N街區(qū)改造的“文化價(jià)值”。如：在“文化保護(hù)”意義上，強(qiáng)調(diào)是延續(xù)歷史文脈，傳承傳統(tǒng)文化，以及城市特色的“文化復(fù)興”；在“城市理念”意義上，強(qiáng)調(diào)是“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”與“城市建設(shè)和城市改造”的融合；在“現(xiàn)代化”意義上，強(qiáng)調(diào)是“促進(jìn)城市現(xiàn)代化建設(shè)與歷史文化傳統(tǒng)的有機(jī)銜接”的重要手段。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歷來(lái)被視為地方政府的重要業(yè)績(jī)，文化經(jīng)濟(jì)則通過(guò)創(chuàng)造性地挪用歷史記憶、文化資產(chǎn)而被賦予“綠色GDP”“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”的意象，從而更具正當(dāng)性。加之近年來(lái)文化產(chǎn)業(yè)在中國(guó)被作為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)而予以扶持，因此從“文化”角度論述政府意志下的N街區(qū)的改造，賦予發(fā)展“文化經(jīng)濟(jì)”、提振地方產(chǎn)業(yè)的積極內(nèi)涵，為地方政府改造N街區(qū)拓展了合理性空間。另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，文化話語(yǔ)有助于營(yíng)造一種浪漫化的“地方感”，也是全球化時(shí)代塑造城市品牌化（city branding）的方式，無(wú)論對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是對(duì)于面對(duì)分稅制改革后的壓力、急需攫取政治資本[16]的地方政府而言都是大有裨益的。

就開(kāi)發(fā)商而言，在被“主題與象征”籠罩的全球化消費(fèi)性資本市場(chǎng)中，依托文化而實(shí)現(xiàn)N街區(qū)的主題化更新，無(wú)疑能夠構(gòu)成維持資本循環(huán)與再生產(chǎn)的重要修補(bǔ)機(jī)制，成為滿(mǎn)足資本營(yíng)利期待的有效工具。戈特迪納（Gottdiener）在分析當(dāng)代主題環(huán)境的興起時(shí)曾指出，由于資本循環(huán)的危機(jī)日益從“生產(chǎn)面”擴(kuò)張至“消費(fèi)面”，主題與象征就成為吸引消費(fèi)者、營(yíng)銷(xiāo)過(guò)剩商品的重要手段[17]，而這一思路日漸滲透進(jìn)城市空間的營(yíng)造之中。因此，推動(dòng)N街區(qū)以文化為導(dǎo)向進(jìn)行更新，從而實(shí)現(xiàn)主題化的空間營(yíng)造，不僅可以使資本介入N街區(qū)稀缺性的土地價(jià)值，獲得土地價(jià)值倍增的經(jīng)濟(jì)效益，還能如哈維所言一般，利用文化、意義和美學(xué)而創(chuàng)造出獨(dú)特性或差異性，來(lái)維系資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的需求[18]，即通過(guò)持續(xù)性的再開(kāi)發(fā)而得以維持進(jìn)入資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。再者，在中產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成強(qiáng)大消費(fèi)力量的今天，“文化消費(fèi)”已成為一種符合“潮流”的發(fā)展方向，將N街區(qū)轉(zhuǎn)化為具有“格調(diào)”“品位”的文化消費(fèi)品有利于資本討好城市中產(chǎn)階級(jí)——向中產(chǎn)階級(jí)提供可供標(biāo)榜身份的“文化資本”。最后，N街區(qū)的開(kāi)發(fā)商是政府控股企業(yè)，實(shí)踐政府意志，聯(lián)合政府推動(dòng)文化更新是其必然選擇，也同時(shí)為其經(jīng)濟(jì)資本積累提供了“文化”理由。

就當(dāng)?shù)鼐用穸?，以“保衛(wèi)最后的老城南”來(lái)組織和開(kāi)展文化論述，有助于獲得反對(duì)拆除的中產(chǎn)階級(jí)群體的支援，從而為自身與地方政府、開(kāi)發(fā)商就相關(guān)利益博弈增加籌碼。在N街區(qū)的拆遷過(guò)程中，當(dāng)?shù)鼐用竦脑捳Z(yǔ)逐漸從“補(bǔ)償太低，不愿搬遷”而逐漸轉(zhuǎn)向“保衛(wèi)老城南文化，我們才是老城南文化”，其根本利益訴求都在于維護(hù)目前居住地的區(qū)位價(jià)值，避免因動(dòng)遷而損失市中心房地產(chǎn)升值的好處。因此，當(dāng)自身與拆遷公司就提高補(bǔ)償價(jià)格的博弈失敗后，當(dāng)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家學(xué)者的文化訴求有“叫?！表?xiàng)目開(kāi)發(fā)的能力之后，他們轉(zhuǎn)而采取文化話語(yǔ)，加入反對(duì)拆遷、保衛(wèi)地方文脈的行列，寄希望于能夠獲得精英群體的支持，形成抵抗拆遷的聯(lián)盟。

表1 不同參與主體所使用的文化話語(yǔ)表達(dá)

因此，對(duì)于參與N街區(qū)更新過(guò)程的不同主體而言，從文化角度組織關(guān)于N街區(qū)的話語(yǔ)表達(dá)是最符合自身價(jià)值訴求的選擇，文化開(kāi)始成為一種策略性的工具。然而，在文化話語(yǔ)的正當(dāng)化過(guò)程中，由于地方政府、開(kāi)發(fā)商與當(dāng)?shù)鼐用竦睦嫫瘘c(diǎn)與運(yùn)作能力并不相同，從而導(dǎo)致居民訴求成為被忽視的一方。具體而言：由于公共知識(shí)分子的文化保護(hù)訴求一度引起了中央政府與大眾傳媒的廣泛關(guān)注，地方政府不得不在外在的政治壓力與內(nèi)在的輿論壓力中轉(zhuǎn)而選擇文化策略，為其繼續(xù)推進(jìn)城市更新提供價(jià)值合理性。從這一點(diǎn)而言，公共知識(shí)分子群體的文化話語(yǔ)恰恰構(gòu)成政府獲取城市建設(shè)經(jīng)濟(jì)效益與政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的“文化包裝”。對(duì)于開(kāi)發(fā)商而言，由于N街區(qū)的開(kāi)發(fā)主體是具有國(guó)有控股集團(tuán)，其主要職能便是落實(shí)政府要求、實(shí)現(xiàn)政府發(fā)展目標(biāo)以及市場(chǎng)化運(yùn)作并從中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益。在這樣的制度設(shè)計(jì)下，開(kāi)發(fā)商成為了地方政府的“實(shí)際代言人”和“具體實(shí)踐者”?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是從形塑城市建設(shè)的合理性，還是迎合文化消費(fèi)的時(shí)代趨勢(shì)而言，接納公共知識(shí)分子群體的文化話語(yǔ)、創(chuàng)造中產(chǎn)階級(jí)訴求的美感經(jīng)驗(yàn)，“文化化”都成為了絕妙的策略。然而，對(duì)于地方居民而言，其采納文化話語(yǔ)的根本目的在于維護(hù)自身的居住權(quán)益與區(qū)位價(jià)值，但卻忽視了由中產(chǎn)階級(jí)闡釋的文化話語(yǔ)實(shí)則早已疏離了其日常生活需求。同時(shí)，與地方政府強(qiáng)大的行政資源、開(kāi)發(fā)商雄厚的資本實(shí)力相比，地方居民的運(yùn)作能力極為有限，由此，伴隨著文化話語(yǔ)的形成與正當(dāng)化，N街區(qū)的空間價(jià)值已然發(fā)生了變化：N街區(qū)的使用價(jià)值已變得不再重要，它不再作為日常生活空間而存在，而它的象征價(jià)值卻愈發(fā)凸顯，意味著一個(gè)可以用文化力量去創(chuàng)造、迎合城市中產(chǎn)階級(jí)審美的“老城南”印象。

五、文化構(gòu)建下的空間表征：N街區(qū)的空間“幻境”與排斥性政治

當(dāng)N街區(qū)成為文化策略的對(duì)象，或者說(shuō)鋪陳場(chǎng)域后，N街區(qū)在明清時(shí)期那段特殊的歷史、傳統(tǒng)文化、自然與人文風(fēng)情等都被策略性地加以選取，而用于勾勒與構(gòu)建特殊的地域文化意涵，成為再現(xiàn)地方的工具——對(duì)故事、回憶、老舊民居、街區(qū)進(jìn)行再利用，使得N街區(qū)成為一個(gè)充滿(mǎn)“故事”的“文化風(fēng)情”街區(qū)。就空間表征這一層面而言，N街區(qū)似乎是對(duì)哈維所說(shuō)的“神化了的過(guò)去、完美化的黃金時(shí)代”的再現(xiàn)，因而具備了某種“雅痞式烏托邦”的特質(zhì)[18]，成為了一種空間的“幻境”（imaginary）。

利科爾（Ricoeur）在對(duì)“幻境”進(jìn)行界定時(shí)曾指出，“幻境”一詞所描述的并不是純粹的幻想，而是由話語(yǔ)（discourse）和敘事（narrations）作為社會(huì)性中介而構(gòu)建的“被投射”的圖景。“幻境”以投射為特點(diǎn)，其本質(zhì)在于對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的創(chuàng)造性生產(chǎn)。同時(shí)，其中牽涉了“誰(shuí)”（who）和“什么”（what）被用于投射的問(wèn)題，即誰(shuí)和什么需要從被投射的圖景中抹除或顯現(xiàn)，又由誰(shuí)來(lái)掌控這一政治性、策略性的過(guò)程[19]。從這一概念出發(fā)，文化策略正是將特定的文化作為產(chǎn)品和框架介入城市更新，創(chuàng)造“投射”內(nèi)涵豐富的話語(yǔ)和圖景的可能，由此構(gòu)造一種基于地方再現(xiàn)的“空間幻境”。以此理論視域觀之，就會(huì)發(fā)現(xiàn)文化話語(yǔ)成形之后，地方政府與開(kāi)發(fā)商選擇了N街區(qū)特定的歷史文化片段，并進(jìn)行挪用、重組、拼貼而用于呈現(xiàn)為城市中產(chǎn)階級(jí)所崇尚的文化想象，構(gòu)建了一幅“被投射”的空間幻境。其中，由于居住于街區(qū)內(nèi)的城市中下階層及其日常生活正是需要被抹除的元素，這一空間再現(xiàn)過(guò)程實(shí)則隱喻著與平民大眾相疏離的排斥性政治。

（一）地方再現(xiàn)中的空間幻境：N街區(qū)空間的創(chuàng)造性生產(chǎn)

當(dāng)文化構(gòu)成了空間生產(chǎn)的策略之后，N街區(qū)的傳統(tǒng)民居與地方感、歷史文化產(chǎn)生了聯(lián)結(jié)，化身為了可以販賣(mài)符號(hào)價(jià)值的文化消費(fèi)品。在N街區(qū)的更新過(guò)程中，文化介入到傳統(tǒng)民居、街巷格局的現(xiàn)實(shí)存在之中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)街區(qū)空間的創(chuàng)造性生產(chǎn)。觀之文化策略作用下的N街區(qū)，一個(gè)洋溢老城南風(fēng)情、充滿(mǎn)江南文化想象的空間幻境“被投射”出來(lái)，具體而言，文化話語(yǔ)作為社會(huì)性中介，正是沿著以下路徑而實(shí)現(xiàn)其空間建構(gòu)。

其一，以歷史文化作為中介，投射出“超真實(shí)”的空間幻境。鮑德里亞（Baudrillard）在分析主題環(huán)境時(shí)曾提出：超真實(shí)”（hyperreality）的概念，即20世紀(jì)末所創(chuàng)造出的仿真已超越實(shí)物本身，開(kāi)始模擬原本并不存在的東西，而且比實(shí)物看起來(lái)還要真實(shí)，形成了一種超真實(shí)，導(dǎo)致想象與真實(shí)之間的界線徹底崩解[20]。在N街區(qū)的最新一輪規(guī)劃中，“江南七十二坊”成為最主要的文化話語(yǔ)。這起緣于明代朱元璋曾在老城南地區(qū)設(shè)立手工業(yè)“十八坊”，而在“保衛(wèi)老城南”的文化話語(yǔ)下，這一歷史原型被開(kāi)發(fā)商挪用，并肆意放大至可以指向江南文化的“七十二坊”。這本不是N街區(qū)固有的歷史脈絡(luò)，而是由某種微弱的文化聯(lián)結(jié)而生成的文化想象。這是因?yàn)樵谥挟a(chǎn)階級(jí)的文化話語(yǔ)中，N街區(qū)在明清時(shí)期的繁華過(guò)往是值得“被投射”的文化，是符合外界期待的文化。落實(shí)到N街區(qū)的空間營(yíng)造上，各種傳統(tǒng)江南民居的典型建筑語(yǔ)匯都被不遺余力地用于傳遞江南遺風(fēng)、舊時(shí)貴族的符號(hào)價(jià)值。如：保留建筑多為三進(jìn)深以上的大型民居，舊時(shí)多為達(dá)官貴人的住所，這樣的建筑保留同時(shí)也保留了些許過(guò)往的繁華氣息，讓人們遙想當(dāng)時(shí)富貴人家的顯赫生活；一些門(mén)頭構(gòu)件、窗楣構(gòu)件、木雕構(gòu)件也被要求保留，來(lái)形成關(guān)于“過(guò)去”的一些痕跡；古井、古樹(shù)的保留也是為構(gòu)成一種時(shí)間點(diǎn)的概念，來(lái)創(chuàng)造歷史的身臨其境感；設(shè)置下棋等傳統(tǒng)生活情景式雕塑，激發(fā)文化熟悉感，從而經(jīng)由一種局部的熟悉感而形成整體的文化認(rèn)同，喚醒大眾對(duì)N街區(qū)似清晰、似模糊的空間記憶。由此，所有在場(chǎng)與不在場(chǎng)的要素都被整合進(jìn)了N街區(qū)之內(nèi)，一切有關(guān)江南想象的符號(hào)都被拼貼在了N街區(qū)之內(nèi)，構(gòu)造了一個(gè)模糊了“老城南”與“江南”“歷史”與“當(dāng)下”界限的“超真實(shí)”的文化空間幻境，其目的在于創(chuàng)造一個(gè)由片段化的文化話語(yǔ)和文化敘事組織而來(lái)的“文化空間消費(fèi)品”，成為具有“城市文化客廳”與“特色旅游街區(qū)”功能的文化消費(fèi)空間。

其二，以懷舊文化作為中介，投射出“精英化”的空間感受。經(jīng)歷“叫?！敝蟮腘街區(qū)開(kāi)始以“演繹懷舊”作為其文化話語(yǔ)的重中之中。對(duì)于街區(qū)目標(biāo)人群中產(chǎn)階級(jí)而言，懷舊代表了一種更具文化品味、更具格調(diào)的生活，是自身作為文化貴族的一種標(biāo)志。因此，依循中產(chǎn)階級(jí)品味對(duì)N街區(qū)進(jìn)行文化包裝，通過(guò)傳統(tǒng)元素、舊元素的再現(xiàn)，如選取其門(mén)頭、花格窗、馬頭墻等建筑語(yǔ)言，配以舊地圖、老照片等視覺(jué)意象，在氛圍營(yíng)造上取其傳統(tǒng)記憶、文化氣質(zhì)，在這些片段的重組中形成懷舊氣息，形成一種為都市精英所崇尚的文化厚度。同時(shí)，迎合中產(chǎn)階級(jí)對(duì)文化消費(fèi)的需求，開(kāi)發(fā)商在N街區(qū)內(nèi)大量引進(jìn)咖啡館、酒吧、高檔餐廳、養(yǎng)生會(huì)館等業(yè)態(tài)，構(gòu)成一種與國(guó)際接軌的消費(fèi)樣態(tài)。這些西方消費(fèi)業(yè)態(tài)與仿古歷史建筑的混搭，塑造出一種既保有本土化意識(shí)、又有全球化體驗(yàn)的獨(dú)特的文化想象，異國(guó)情調(diào)與地方傳統(tǒng)的交織成為表征與再生產(chǎn)中產(chǎn)階級(jí)的城市生活風(fēng)格的文化策略。在此過(guò)程中，地方文化與他者文化都被成功地挪用了：地方文化消解為能指的符號(hào)，可以被任意拆解、拼裝和重組為迎合“懷舊時(shí)尚”的消費(fèi)手段與消費(fèi)目的；他者文化被雜糅進(jìn)空間之中，用于表象一種具有品味與格調(diào)的生活風(fēng)格。由此，在N街區(qū)中進(jìn)行文化消費(fèi)似乎就等同于從歷史中獲得情感訴求，等同于享受了為精英階層所偏好的儀式化生活方式。

其三，以大眾傳媒作為工具，激發(fā)“集體記憶”的全面想象。列斐伏爾曾指出，在消費(fèi)社會(huì)中，傳媒與廣告已取代過(guò)去哲學(xué)、倫理、宗教以及美感文化對(duì)人們的教化[21]。在界定“時(shí)尚”“品味”和“格調(diào)”上，大眾傳媒傳達(dá)的信息往往成為大眾遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在N街區(qū)的空間幻境的構(gòu)建之中，大眾傳媒也扮演了重要的角色。通過(guò)一系列關(guān)于N街區(qū)的描述文本，大眾傳媒將“傳統(tǒng)味兒”“老城南”“傳統(tǒng)江南”等文化意義在更大程度上擴(kuò)張與渲染，將“格調(diào)”“品味”“精英”等消費(fèi)意義寫(xiě)入N街區(qū)，力圖通過(guò)大眾傳媒的傳播效應(yīng)，激發(fā)消費(fèi)群體的集體記憶想象。在一本投放地點(diǎn)為J市機(jī)場(chǎng)頭等艙、定位機(jī)場(chǎng)高端客戶(hù)群及上流社會(huì)精英階層候機(jī)指定刊物內(nèi)，N街區(qū)內(nèi)過(guò)往名流的生活與昔日繁華被詳細(xì)描述，文化保存的意義被大肆渲染，更對(duì)N街區(qū)的目標(biāo)客群進(jìn)行了描摹，“吸引了中外慕名而來(lái)的風(fēng)雅之士”。由此，大眾傳媒成功地為N街區(qū)寫(xiě)入了符號(hào)意義，實(shí)現(xiàn)與“高雅”“品味”的聯(lián)結(jié)，并通過(guò)這種方式，構(gòu)建了N街區(qū)的文化認(rèn)同感，并完成了向目標(biāo)人群的傳播。

（二）排斥性政治的空間生產(chǎn)：中產(chǎn)階級(jí)美學(xué)下空間再造的指向性

通過(guò)構(gòu)造代表“地點(diǎn)”的符號(hào)象征、凸顯標(biāo)榜“懷舊”的精英審美，N街區(qū)被賦予了“文化”“歷史”“地方”的意義感，并在空間幻境“被投射”的過(guò)程中虛擬了中產(chǎn)階級(jí)的美感經(jīng)驗(yàn)，成為了某種文化主題環(huán)境（themed environment），并將“某地域?qū)儆谀男┤恕盵1]的信息象征性地表達(dá)出來(lái)。地方歷史被平面化為視覺(jué)圖像，城市文化被狹隘化為特定的階級(jí)審美，N街區(qū)不再是與日常生活緊密相連的、注重使用價(jià)值生活空間，而是在政府、資本、大眾傳媒、中產(chǎn)階級(jí)審美操控下的追求象征價(jià)值的美學(xué)空間與城市文化消費(fèi)空間。

對(duì)于N街區(qū)內(nèi)的居民而言，這里原本是“生活出行方便”“充滿(mǎn)童年回憶”的生活空間，而現(xiàn)在卻變成一個(gè)“都是給來(lái)玩的人看的”“跟我們窮老百姓，跟老城南的百姓沒(méi)有關(guān)系”的城市消費(fèi)空間，心理距離由此產(chǎn)生。一方面，在各種消費(fèi)主義符號(hào)注入N街區(qū)后，社會(huì)空間得以重組，特定的消費(fèi)活動(dòng)將空間中的人群區(qū)隔開(kāi)來(lái)。根據(jù)對(duì)N街區(qū)人均消費(fèi)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，“咖啡酒吧類(lèi)”的人均消費(fèi)水平達(dá)到96.3元，其中某一酒吧的人均消費(fèi)高達(dá)192元；“正餐類(lèi)”的人均消費(fèi)則達(dá)到141元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出街區(qū)居民日?？山邮艿乃健Ａ硪环矫?，在各種文化符號(hào)的拼貼下，N街區(qū)已然疏離了居民在日常生活中所累積的真實(shí)歷史過(guò)程，難以激起街區(qū)居民的文化認(rèn)同：“過(guò)去的房子每家每戶(hù)都不一樣，有富豪的大宅子，也有平民老百姓的小屋，現(xiàn)在全搞得一模一樣”。這些始于明清時(shí)期的建筑物，實(shí)際已和其所承載的日常生活、歷史脈絡(luò)發(fā)生了脫節(jié)，無(wú)法再構(gòu)成居民延續(xù)集體記憶的空間。作為“社會(huì)過(guò)程”、具有公共物品屬性的地方文化被篩選、被再定義，成為了N街區(qū)更新的“取材主題”，成為建設(shè)“文化旅游街區(qū)”的生產(chǎn)要素。在外表上，留下地方的元素作為空間外殼，而在內(nèi)里置換以休閑、娛樂(lè)、購(gòu)物、文化、觀光等多種功能，N街區(qū)成為了面向游客、面向城市精英群體的文化消費(fèi)空間。N街區(qū)本身所具有的歷史文脈已經(jīng)去脈絡(luò)化而成為消費(fèi)對(duì)象，歷史文化元素已經(jīng)成為營(yíng)造特定文化想象的一種方式，地方記憶也已經(jīng)成為構(gòu)建精英生活方式的商業(yè)化手段。N街區(qū)被納入城市文化消費(fèi)與空間經(jīng)濟(jì)體系之內(nèi)，而成為特定人群生活方式的組成部分，有著明確的階級(jí)指向性。

在N街區(qū)的更新改造過(guò)程中，約有6000余戶(hù)居民面臨拆遷問(wèn)題，而安置住房多大多位于遠(yuǎn)離市區(qū)的郊區(qū)大規(guī)模、集中化的保障性社區(qū)內(nèi)。對(duì)于選擇拆遷補(bǔ)償?shù)木用穸?，由于原本住房面積狹小，補(bǔ)償金額難以滿(mǎn)足在相鄰地區(qū)購(gòu)買(mǎi)住房的需求，遷移至城市外圍地帶似乎也是難以逃脫的命運(yùn)。在這一過(guò)程中，他們喪失了原先的區(qū)位價(jià)值——即原先所享有的便利的交通條件、公共服務(wù)等由空間所帶來(lái)的權(quán)利全部被剝奪了。已遷至安置住房的居民也表現(xiàn)出了極端的情緒，“寧要那邊一張床，不要這里一間房”。由此，N街區(qū)的文化更新實(shí)則包含了一種空間排斥的過(guò)程，一種空間內(nèi)的社會(huì)關(guān)系的重塑：原先城市一般居民被城市精英群體、中產(chǎn)階級(jí)所接替，其原有的生活空間也被現(xiàn)代的消費(fèi)空間所侵入。無(wú)法在N街區(qū)開(kāi)展消費(fèi)活動(dòng)的街區(qū)居民在地理上與心理上都被徹底地邊緣化了，被排斥在這一中產(chǎn)階級(jí)美感經(jīng)驗(yàn)的空間幻境之外。而同時(shí)，文化作為一種策略，成功地為這一過(guò)程賦予了正當(dāng)性、合法性與合理性，而掩蓋了資源分配與權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程。

六、結(jié)論與討論

N街區(qū)的案例可以說(shuō)是當(dāng)下以文化為導(dǎo)向的城市更新的一個(gè)縮影。當(dāng)文化策略介入城市更新而再造了一個(gè)又一個(gè)文化空間幻境時(shí)，我們不僅應(yīng)當(dāng)看到城市空間被賦予的特定象征或意義，更應(yīng)該探求其所承載的社會(huì)關(guān)系、文化意涵和政治經(jīng)濟(jì)意義。

首先，城市更新的文化策略帶來(lái)了城市空間的美學(xué)化（the anesthetization of space），其實(shí)質(zhì)是基于對(duì)歷史痕跡的挪用而形成的空間幻境，遵循的是消費(fèi)主義的邏輯。在N街區(qū)的更新過(guò)程中，地方歷史、城市文化等實(shí)則已降格為被販賣(mài)的商品，已消解成街區(qū)營(yíng)銷(xiāo)的誘因與手段，其精神價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值早已不復(fù)存在，而成為空間修復(fù)（spatial fix）的重要工具。而此種城市更新的文化導(dǎo)向經(jīng)由大眾傳媒的正面宣傳、專(zhuān)家媒體的學(xué)術(shù)性表達(dá)，被地方政府策略性地使用而成為具有正當(dāng)性的制度化空間美學(xué)論述，成為城市空間重新書(shū)寫(xiě)的官方敘事。再加之資本的合謀，在城市空間歷史與文化消費(fèi)價(jià)值被創(chuàng)造的同時(shí)，地方脈絡(luò)的內(nèi)涵早已被掏空，僅僅作為消費(fèi)的理由與目的而存在。

其次，城市更新的文化策略旨在迎合并創(chuàng)造特定階級(jí)的品味，其背后隱藏了文化話語(yǔ)的權(quán)力與意識(shí)形態(tài)。貝爾（Bell）曾提出“文化大眾”（culturalmass）的概念，他們是“為文化提供市場(chǎng)的人們，其中的許多人也是文化的傳播者，他們?cè)诟呓?、出版、雜志、電臺(tái)、劇院、電影院、博物館和時(shí)尚界工作”，屬于“社會(huì)的知識(shí)和傳播行業(yè)中新興的知識(shí)分子階層”，代表的是“中產(chǎn)階級(jí)的文化趣味”[22]。在N街區(qū)，專(zhuān)家“上書(shū)”開(kāi)啟了文化表達(dá)，而隨后則被貝爾所謂的“文化大眾”（大量地方中產(chǎn)階級(jí)的加入）決定了什么是歷史空間，決定了歷史空間應(yīng)該以何種新面貌再現(xiàn)。沿此脈絡(luò)而生產(chǎn)出的文化消費(fèi)空間顯然不會(huì)服務(wù)于普通居民，而是有著明確的階級(jí)指向性，成為了一個(gè)“‘中產(chǎn)階級(jí)’的游樂(lè)場(chǎng)”[23]。

再次，被當(dāng)?shù)鼐用裨鳛榭範(fàn)幑ぞ叩奈幕呗?，?shí)際卻是導(dǎo)致居民遭受空間排斥的具體作用機(jī)制。在論及城市中心歷史建筑的保存時(shí)，佐京（Zukin）曾指出，居住區(qū)面臨重建的居民，如果參與了歷史建筑保存運(yùn)動(dòng)，去阻止居住區(qū)歷史建筑群的拆除，則很有可能到頭來(lái)由于這個(gè)原因（區(qū)域文化特質(zhì)增加而使得地價(jià)、租金大幅上漲）而被迫搬遷[24]。居民企圖通過(guò)援引文化話語(yǔ)而擺脫被拆遷的命運(yùn)，而這一文化話語(yǔ)反而是地方政府與開(kāi)發(fā)商將空間“文化化”“消費(fèi)化”，將剝離居民的主體經(jīng)驗(yàn)、清除居民的日常生活、斷開(kāi)居民與地方聯(lián)結(jié)的重要策略。正如哈維所言，“將市中心地區(qū)重鋪碎石子路正是為了吸引游客的目光”，而將原有低收入的居民排斥于重建區(qū)之外，根本無(wú)法改善草根階層的貧窮狀況[18]。這一隱藏于空間內(nèi)部的差異性與沖突性，指涉著空間生產(chǎn)的不平等，以及這一過(guò)程中城市居民主體地位被高度壓縮的事實(shí)。

最后，在全球經(jīng)濟(jì)重構(gòu)與全球化文化轉(zhuǎn)向下，“文化”的內(nèi)涵發(fā)生了變化，并在城市更新中成為迎合資本需求、特定階級(jí)想象的策略性工具，這種刻意塑造的地方感、這種被保留的特定多樣性，則極有可能構(gòu)成一種新樣態(tài)的“虛無(wú)的全球化”。傳統(tǒng)元素的提煉雖然來(lái)自地方，但已被注入了全新的內(nèi)涵，成為以消費(fèi)為導(dǎo)向來(lái)滿(mǎn)足城市中產(chǎn)階級(jí)文化審美的街區(qū)景觀（landscape）。當(dāng)保留傳統(tǒng)建筑外觀、注入現(xiàn)代消費(fèi)業(yè)態(tài)已成為城市更新的一種通用做法時(shí)，當(dāng)城市空間作為居民社會(huì)互動(dòng)場(chǎng)所的功能逐漸弱化而被全球性的消費(fèi)空間吞噬時(shí)，實(shí)際帶來(lái)的是對(duì)文化多樣性的抹除。

本文剖析了文化策略下舊城更新的空間運(yùn)作邏輯及其社會(huì)后果。當(dāng)文化策略已成為中國(guó)新一輪城市更新的官方話語(yǔ)并訴諸實(shí)踐時(shí)，我們需要對(duì)此進(jìn)行反思。如何在重建過(guò)程中聯(lián)結(jié)地方文化與真實(shí)生活，如何保證每一個(gè)城市居民的文化話語(yǔ)權(quán)與空間權(quán)，如何彰顯城市文化的精神價(jià)值意義，不僅僅具有空間政治議題的理論內(nèi)涵，同時(shí)也昭示著未來(lái)實(shí)踐的可能方向。

注釋?zhuān)?/p>

①如:北京的南鑼鼓巷提出打造“新舊交融的特色街”，保留原生胡同、四合院民居風(fēng)情，引入休閑旅游、文化藝術(shù)、創(chuàng)意設(shè)計(jì)、藝術(shù)品交易、游戲動(dòng)漫等文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)；上海的衡復(fù)歷史文化風(fēng)貌區(qū)提出打造“海派文化”，“還原一個(gè)有記憶、有故事、有文化氣息的歷史街區(qū)”；廣州的恩寧路提出建設(shè)“具有嶺南特色的‘西關(guān)古鎮(zhèn)’旅游區(qū)”，保留全部騎樓，復(fù)建西關(guān)大屋，增加休閑文化區(qū)、風(fēng)情餐飲區(qū)、民間手工藝原真體驗(yàn)區(qū)、中醫(yī)及武術(shù)文化體驗(yàn)區(qū)、曲藝娛樂(lè)創(chuàng)意時(shí)尚基地；武漢的咸安坊提出“上段以保護(hù)性開(kāi)發(fā)為主，建設(shè)漢口原租界風(fēng)貌區(qū)；下段以商業(yè)性開(kāi)發(fā)為主，打造時(shí)尚城市之都”。

②筆者2010年曾在N街區(qū)進(jìn)行一次樣本量為95的抽樣調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該街區(qū)的居民構(gòu)成以中老年群體為主，約3/4家庭人均月收入低于1500元，約十分之一的家庭為J市低保戶(hù)，五成以上的被調(diào)查者家庭人均住宅面積在15平方米以下，半數(shù)以上家庭沒(méi)有配備廁所與淋浴間。

③2002年，《J市歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》中根據(jù)文物古跡比較集中連片或能較完整地體現(xiàn)某一歷史時(shí)期傳統(tǒng)風(fēng)貌和特色的街區(qū)、建筑群、古遺址，根據(jù)其歷史、文化、藝術(shù)價(jià)值在J市城內(nèi)劃出十個(gè)歷史文化保護(hù)區(qū)，N街區(qū)因?yàn)槠鋫鹘y(tǒng)民居價(jià)值而入選。2006年，通過(guò)市長(zhǎng)辦公會(huì)的形式，J市確定要打造十大歷史文化街區(qū)，N街區(qū)便是其一。

④根據(jù)該商業(yè)街官方網(wǎng)站的介紹，該街區(qū)分為餐飲娛樂(lè)區(qū)和精品零售區(qū):餐飲娛樂(lè)區(qū)由高檔餐飲、老字號(hào)和酒吧三個(gè)主要業(yè)態(tài)組成；精品零售則包含食品、禮品、手工藝品等。

⑤雖然我們不能將反對(duì)N街區(qū)大規(guī)模拆建的公共知識(shí)分子與西方的“新中產(chǎn)階級(jí)”直接畫(huà)上等號(hào)，但是國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究已經(jīng)指明，20世紀(jì)最后20年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及1978年后的社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)和成長(zhǎng)。他們教育水平在正規(guī)大學(xué)及以上，大多是管理和技術(shù)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士、企業(yè)家、私營(yíng)企業(yè)主和公務(wù)員，并且他們形成了具有超前意識(shí)的現(xiàn)代消費(fèi)觀念，如消費(fèi)注重個(gè)性化和文化品味，更為重視教育、旅游和文化方面的消費(fèi)支出等（具體見(jiàn):周曉虹.中產(chǎn)階級(jí):何以可能與何以可為？江蘇社會(huì)科學(xué)，2002(6):37-46；周曉虹.中國(guó)中產(chǎn)階層調(diào)查.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005）。因此，從這些重要特征上來(lái)說(shuō)，我們至少可以將反對(duì)N街區(qū)大規(guī)模拆建的公共知識(shí)分子認(rèn)定為中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)，并且他們?cè)谙M(fèi)特征上與西方的新中產(chǎn)階級(jí)具有某些類(lèi)似之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sharon Zukin.The Culturesof Cities[M].Cambridge:Blackwell,1995.

[2]Darel E.Paul.W orld Cities as Hegemonic Projects:the Politics of Global Imagineering in M ontreal[J]. Political Geography,2004(5):571-596.

[3]王志弘.文化治理與空間政治[M].臺(tái)北:群學(xué),2011.

[4]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況[M].閻嘉,譯,北京:北京商務(wù)印書(shū)館,2003.

[5]Scott Lash,John U rry.Econom iesof Signsand Space[M].London:Routledge,1994.

[6]林文一.文化創(chuàng)意導(dǎo)向都市再生、“新”都市治理的實(shí)踐及缺憾:以迪化街區(qū)為例[J].都市與計(jì)劃,2015 (4):423-454.

[7]David Harvey.Spacesof Capital[M].New York:Routledge,2001.

[8]Deborah Leslie,Shauna Brail.The Productive Role of“Quality of Place”:A Case Study of Fashion Designers in Toronto[J].Environment and Planning A,2011(12):2900-2917.

[9]Henri Lefebvre.Space:Social Product and Use Value[C].in Neil Brenner&Stuart Elden(eds.),State, Space,W orld:Selected Essays.M inneapolis:University ofM innesota Press,2009:185-195.

[10]梁炳琨,張長(zhǎng)義.地理學(xué)的文化經(jīng)濟(jì)與地方再現(xiàn)[J].地理學(xué)報(bào),2004(35):81-89.

[11]Andy C.Pratt.Creative Cities:Tensions W ithin and Between Social,Culture and Economic Development.A CriticalReading of the UK Experience[J].City,Culture and Society,2010(1):13-20.

[12]Loretta Lees,Tom Slater,Elvin W yly.Gentrification[M].New York:Routledge,2008.

[13]John P.Catungal,Deborah Leslie,Yvonne H ii.Geographies of Displacement in the Creative City:the Case of Liberty Village,Toronto[J].U rban Studies,2009(5-6):1095-1114.

[14]胡毅,張京祥.中國(guó)城市住區(qū)更新的解讀與重構(gòu)——走向空間正義的空間生產(chǎn)[M].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2015.

[15]Y.S.Lee,B.S.A.Yeoh.Introduction:Globalisation and the Politics of Forgetting”,U rban Studies, 2004(12):2295-2301.

[16]孫崇明.新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“偽城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象:生成邏輯與風(fēng)險(xiǎn)治理[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(6):11-20.

[17]M ark Gottdiener.The Them ingofAmerica:Dreams,Visions,and CommercialSpaces[M].Boulder:W estview Press,1997.

[18]David Harvey.Spacesof Hope[M].Edinburgh Berkeley:Edinburgh University Press,2000.

[19]M arjana Johansson.Place Branding and the Imaginary:The Politics of Re-imagining a Garden City[J]. U rban Studies,2012(16):3611-3626.

[20]Jean Baudrillard,translated by Sheila F.Glaser.Simulacra and Simulation[M].Ann Arbor:University of M ichigan Press,1994.

[21]Henri Lefebvre.Everyday Life in the Modern World[M].New Brunsw ick:Transaction Publishers,1984.

[22]Daniel Bell.The W inding Passage:Essays and Sociological Journeys(1960-1980)[M].Cambridge:Abt Books,1980.

[23]Neil Sm ith,PeterW illiams.Gentrification of the City[M].Boston:Allen&Unw in,1986.

[24]Sharon Zukin.Gentrification:Culture and Capital in the U rban Core[J].Annual Review of Sociology, 1987,13:129-147.

責(zé)任編校：梁雁

Cultural Strategy and Spatial Politics of Urban Regeneration: A Case Study of N District in JCity

HEMiao1,2
(1.School of Social and Behavioral Sciences,Nanjing University,Nanjing 210023,China; 2.Departmentof Sociology,Columbia University,New York 10025,USA)

Culture has become a common strategy and an important tool of urban regeneration in both western and Chinese cities since 1980s.As iswidely anticipated,culture can endow“declining”old citieswith diversemeanings and symbols,thus producing spatial forms and cultural landscapeswith local traits so as to reshape living space and cultural image of old city and revitalize local economy.Taking N District as an example,this study explores themodes and logics of culture in urban regeneration process based on analyzing the concrete practice in order to reflect on the spatial politicalmeanings of culture-led production of urban space.As this study points out,a cultural discourse explained by localmiddle class comes into being in the first place during the regeneration process of N district.Then such discourse gained its legitimacy by being adopted by local government,developers and residents based on the tool rationality.As a result,culture becomes the intermediation of traditional folk houses,streets and lanes and realizes the creative production of N district.N district changes into a“spatial imaginary”based upon representation of locality with gaining meanings of“culture”,“history”and“l(fā)ocality”.However,this representation process contains ametaphor of exclusive politics of daily life and local residents.N district transforms from a civilian living space tightly connected with daily life and based on useful value into an urban growth space controlled by middle class aesthetics and based on symbolic value.Further,this study indicates that while keeping the traditional appearance of old building and introducing modern forms of consumption has proven to be the common cultural strategy of urban regeneration,itmay de facto diminish cultural diversity.

urban regeneration;culturalstrategy;spatialimaginary;spatialpolitics;productionofspace;social exclusion

C91.28

A

1672-8580（2017）02-0034-14

DO l：10.11965/xbew20170203

江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（16SHC006）

何淼，博士研究生（E-mail：82003104@qq.com）