張自強(qiáng) 伍國(guó)勇 徐平

摘 要：基于貴州關(guān)嶺縣的農(nóng)戶調(diào)查，區(qū)分農(nóng)戶是否感知扶貧實(shí)惠和感知扶貧幫助程度的2個(gè)層面，將影響因素劃分為農(nóng)戶特征、社會(huì)保障、政策認(rèn)知和政策評(píng)價(jià)4個(gè)方面共15個(gè)變量，分別運(yùn)用二元與有序logit模型，實(shí)證分析各變量對(duì)農(nóng)戶感知扶貧政策實(shí)施效果的作用機(jī)理。結(jié)果表明，盡管物質(zhì)給予能夠增強(qiáng)貧困地區(qū)農(nóng)戶對(duì)扶貧實(shí)惠的感知，但包括農(nóng)村低保、農(nóng)村養(yǎng)老保等農(nóng)村社會(huì)保障措施在內(nèi)的制度完善才有利于提高扶貧政策的幫助程度，基于農(nóng)戶可行能力塑造的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是扶貧開發(fā)的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：

貴州；扶貧；可行能力；社會(huì)保障

中圖分類號(hào)：F327

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2017）05-0070-05

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.05.11

改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，使得中國(guó)農(nóng)村減貧取得了顯著成效。盡管貧困線多次提高，2011年中國(guó)農(nóng)村貧困檢測(cè)報(bào)告顯示，農(nóng)村貧困人口仍從1978年的2.5億下降到2010年的2 688萬(wàn)人，貧困發(fā)生率從30.7%下降到2.8%。據(jù)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012—2015年）》實(shí)施評(píng)估報(bào)告，2012—2015年，農(nóng)村居民人均純收入年均增長(zhǎng)9.2%，農(nóng)村貧困人口減少6 663萬(wàn)人。然而， Zaman等針對(duì)南亞區(qū)域合作聯(lián)盟國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于貧困的下降，但收入不平等卻會(huì)加劇貧困的發(fā)生，作用正好相反。[1]以縣為單位的扶貧策略有利于縣域經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展，但對(duì)城鄉(xiāng)居民生活水平的改善有限。[2]值得注意的是，隱形貧困的存在使得脫貧的群體很容易再次陷入貧困，即家庭的貧困脆弱性。顯然，通過(guò)個(gè)體自身能力的修復(fù)來(lái)擺脫貧困存在瓶頸，多維制度設(shè)計(jì)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建成為新時(shí)期扶貧開發(fā)的著力方向。

根據(jù)Sen的觀點(diǎn)，貧困的實(shí)質(zhì)在于可行能力的喪失，包括教育、技能、健康、機(jī)會(huì)等內(nèi)容，扶貧重點(diǎn)從消除物質(zhì)貧困向緩解能力貧困轉(zhuǎn)變。扶貧是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，貧困線標(biāo)準(zhǔn)忽視了包括教育、衛(wèi)生、福利在內(nèi)的非收入特征的制度安排。在扶貧資金不斷增長(zhǎng)的情況下，一些地區(qū)的脫貧卻越來(lái)越困難，[3]即存在“越扶越貧”的現(xiàn)象。

扶貧措施開始從單純地關(guān)注援助資金的規(guī)模到全面地考慮制度建設(shè)轉(zhuǎn)變，國(guó)際發(fā)展援助開始“制度轉(zhuǎn)向”[4]。新時(shí)期貧困性質(zhì)的轉(zhuǎn)變包括：一是地域性貧困，由自然環(huán)境條件所致；二是個(gè)體性貧困，即素質(zhì)性貧困，由個(gè)體健康、勞動(dòng)能力等條件所致；三是體制性貧困，如二元經(jīng)濟(jì)體制引發(fā)的貧困。[5]扶貧開發(fā)也開始從“粗放式”向“精準(zhǔn)式”轉(zhuǎn)變，2013年，《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》要求“建立精準(zhǔn)扶貧工作機(jī)制”，建立風(fēng)險(xiǎn)、脆弱性預(yù)警機(jī)制，提高扶貧效率。[6]

對(duì)能力貧困而言，農(nóng)村社會(huì)保障是直接針對(duì)收入貧困，應(yīng)具備顯著的減貧效應(yīng)。[7]農(nóng)村“新貧困”特征的原因在于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)權(quán)利的缺失或被排斥。[8]由于收入分配的不平等會(huì)抵消經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)，陳立中在實(shí)證分析收入增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困減少影響的基礎(chǔ)上，建議開發(fā)式扶貧向以改善收入分配為重點(diǎn)的社會(huì)保護(hù)式扶貧政策轉(zhuǎn)變。[9]蔣選和韓林芝基于灰色關(guān)聯(lián)分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村義務(wù)教育對(duì)貧困消除具有顯著影響。[10]薛惠元運(yùn)用倍差法實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)保政策具有顯著的減貧效應(yīng)。[11]樊麗明和解堊實(shí)證檢驗(yàn)中國(guó)公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)家庭貧困脆弱性的影響發(fā)現(xiàn)，教育程度、家庭規(guī)模、就業(yè)狀態(tài)、工作性質(zhì)及地區(qū)變量同時(shí)同方向地影響到貧困及脆弱性。[12]

在關(guān)注政策減貧客觀效果的同時(shí)，現(xiàn)有研究還注意到了貧困地區(qū)農(nóng)戶的主觀滿意水平。肖云和嚴(yán)茉基于全國(guó)多個(gè)省份的農(nóng)戶調(diào)查，分析了農(nóng)戶對(duì)扶貧政策滿意度的影響因素，包括農(nóng)戶家庭特征、扶貧政策及其實(shí)施情況等。[13]王宏杰和李東岳基于湖北省農(nóng)戶調(diào)查實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對(duì)扶貧政策的了解程度對(duì)扶貧政策的滿意度具有顯著影響。[14]陳小麗運(yùn)用層次分析法，從社會(huì)發(fā)展、扶貧投入等多個(gè)方面評(píng)價(jià)了扶貧效果的影響，認(rèn)為社會(huì)保障制度方面的影響權(quán)重較高。[15]

現(xiàn)有研究注意到了新時(shí)期農(nóng)村貧困特征的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)扶貧政策或措施不再僅僅是物質(zhì)給予，而更側(cè)重于基于制度保障的脫貧能力塑造；實(shí)證分析了貧困地區(qū)農(nóng)戶對(duì)扶貧政策滿意度的影響因素。然而，貧困表征多維，在側(cè)重于貧困率、貧困戶收入增長(zhǎng)等客觀成效的同時(shí)，也需要關(guān)注農(nóng)戶對(duì)貧困狀況改善的主觀感知。對(duì)此，本研究基于貴州關(guān)嶺縣的農(nóng)戶調(diào)查，結(jié)合農(nóng)戶稟賦與能力塑造的農(nóng)村社會(huì)保障制度安排，在分析影響農(nóng)戶是否享受扶貧福利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析農(nóng)戶評(píng)價(jià)扶貧效果程度的影響，探討農(nóng)戶扶貧效果認(rèn)知的影響因素，為提高扶貧政策或措施的實(shí)施效果提供參考借鑒。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量選取與模型設(shè)定

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)扶貧開發(fā)戰(zhàn)略和政策研究調(diào)查》課題組2016年5—6月對(duì)貴州省關(guān)嶺布依族苗族自治縣的農(nóng)戶問(wèn)卷調(diào)查。關(guān)嶺縣隸屬于貴州省安順市，是國(guó)家級(jí)貧困縣，調(diào)查樣本選取具有代表性。問(wèn)卷調(diào)查采取隨機(jī)入戶形式，主要集中在頂云鄉(xiāng)、永寧鎮(zhèn)、斷橋鎮(zhèn)等多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的10多個(gè)村，結(jié)合訪談進(jìn)行。共發(fā)放問(wèn)卷310份，收回問(wèn)卷260份，其中有效問(wèn)卷252份。

2.變量選取

基于以往研究對(duì)影響農(nóng)戶貧困因素的分析，本研究將影響因素分為農(nóng)戶特征、社會(huì)保障、政策認(rèn)知、政策評(píng)價(jià)4個(gè)方面共15個(gè)影響因素。其中，農(nóng)戶特征包括年齡、受教育年限、是否常年外出打工、是否經(jīng)常生病、土地面積；社會(huì)保障包括是否享受農(nóng)村低保，是否享受農(nóng)村養(yǎng)老保；政策認(rèn)知包括扶貧對(duì)象是否準(zhǔn)確，扶貧資金使用是否公正，扶貧政策是否真正需要；政策評(píng)價(jià)包括政府對(duì)扶貧的重視程度，扶貧政策實(shí)施滿意度，農(nóng)村“低?！毙Чr(nóng)村“養(yǎng)老?！毙Ч?，“新農(nóng)合”效果（如表1）。

自變量中，年齡x11、受教育年限x12和耕地面積x15為連續(xù)變量，其他變量均為分類變量。受訪農(nóng)戶年齡最低為17歲，最高達(dá)91歲；農(nóng)戶擁有的耕地面積最小為0公頃，最大為1.07公頃；農(nóng)戶受教育年限的均值為6.59，受訪農(nóng)戶的教育程度比較低。需要說(shuō)明的是，調(diào)查問(wèn)卷中涉及到“農(nóng)戶是否參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療”的問(wèn)題，受訪農(nóng)戶基本都參與了，所以在社會(huì)保障的變量中未納入這一因素。

3.模型設(shè)定

二、實(shí)證估計(jì)

運(yùn)用stata 12.0統(tǒng)計(jì)軟件估計(jì)得出表2。從表2可知：二元logit回歸結(jié)果中，LR chi2（15）值為49.25，相應(yīng)的p值為0<0.05，模型整體擬合度較好，Pseudo R2值為0.41；有序logit回歸結(jié)果中，LR chi2（15）值為136.01，相應(yīng)的p值為0<005，模型整體擬合度也較好，Pseudo R2值為056。二元logit回歸結(jié)果中，社會(huì)保障中的變量影響不顯著，政策評(píng)價(jià)中的變量影響比較明顯；有序logit回歸結(jié)果中，變量影響顯著性較小，社會(huì)保障與政策認(rèn)知中的變量影響均不顯著，各變量的具體影響如下：

第一，農(nóng)戶特征變量的影響。一是農(nóng)戶“受教育年限”x12變量的影響系數(shù)為-0.05，且統(tǒng)計(jì)上不顯著。農(nóng)戶受教育程度越高，認(rèn)為獲得扶貧實(shí)惠的可能性越低，這可能與自身人力資本未得到發(fā)揮有關(guān)。如果只是救濟(jì)性扶貧，農(nóng)戶脫貧能力未得到自我塑造，人力資本作用效果較小。需要注意的是，在對(duì)扶貧政策帶來(lái)幫助的有序logit回歸結(jié)果中，受教育年限的影響系數(shù)為0.11，也不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，但作用方向?yàn)檎?，作用?qiáng)度較高，表明當(dāng)扶貧政策或項(xiàng)目實(shí)施如何利用到農(nóng)戶自身的人力資本時(shí)，受教育水平越高，人力資本發(fā)揮的作用相對(duì)越大，對(duì)扶貧政策產(chǎn)生幫助的作用評(píng)價(jià)也就越高。

二是農(nóng)戶“是否常年在外打工”x13變量對(duì)是否享受扶貧實(shí)惠的影響系數(shù)為1.50，且在10%的水平上顯著。表明常年在外打工的農(nóng)戶享受到扶貧實(shí)惠的可能性越高，這可能與地方政府鼓勵(lì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移有關(guān)。然而，該變量對(duì)扶貧政策幫助的有序logit回歸結(jié)果的系數(shù)為0.56，且統(tǒng)計(jì)上不顯著。即常年在外打工農(nóng)戶對(duì)扶貧幫助評(píng)價(jià)越高的可能性越小，表明常年不在家的農(nóng)戶對(duì)扶貧政策了解程度有限，對(duì)扶貧政策效果的評(píng)價(jià)相對(duì)就低。勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移不僅能改善家庭貧困，還有利于城鎮(zhèn)化建設(shè)，地方政府積極性較高，農(nóng)戶享受到的政策紅利越大。

三是“是否經(jīng)常生病”x14變量對(duì)是否享受扶貧實(shí)惠的影響系數(shù)為0.48，且統(tǒng)計(jì)上不顯著。即農(nóng)戶健康狀況越差，能夠享受到扶貧實(shí)惠的可能性越高，健康狀況越差的農(nóng)戶享受政府救濟(jì)相對(duì)越多。該變量對(duì)扶貧政策幫助的有序logit回歸結(jié)果的系數(shù)為-1.79，且在5%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。即健康狀況差的農(nóng)戶確實(shí)能享受到扶貧實(shí)惠，而且認(rèn)為扶貧政策帶來(lái)的幫助越大。顯然，農(nóng)村醫(yī)療制度的完善對(duì)于扶貧效果的提升具有重要性，但農(nóng)村缺乏大病救濟(jì)制度，越是嚴(yán)重的疾病，能夠享受到的扶貧幫助越是有限，“因病致貧”時(shí)有發(fā)生。相比于其他變量，該變量的影響系數(shù)非常大，可見農(nóng)戶對(duì)此的重視程度。

第二，社會(huì)保障變量的影響。農(nóng)戶“是否享受農(nóng)村低保”x21變量和農(nóng)戶“是否享受農(nóng)村養(yǎng)老?！眡22變量，對(duì)y1和y2的影響系數(shù)均為正，但統(tǒng)計(jì)上均不顯著，表明農(nóng)戶能夠享受到農(nóng)村低保或養(yǎng)老保的政策福利。但感知扶貧實(shí)惠的可能性越大，認(rèn)為扶貧政策幫助的程度越小，說(shuō)明農(nóng)村低保與養(yǎng)老保仍處于較低水平，這兩項(xiàng)政策的實(shí)施對(duì)農(nóng)戶感知扶貧效果的提升作用有限。

第三，政策認(rèn)知變量的影響。一是“扶貧對(duì)象是否準(zhǔn)確”x31變量對(duì)y1和y2的影響系數(shù)分別為-077和-0.47，且統(tǒng)計(jì)上均不顯著，說(shuō)明扶貧對(duì)象準(zhǔn)確與否對(duì)農(nóng)戶扶貧政策實(shí)惠的感知不存在必然相關(guān)性。

二是“扶貧資金使用是否公正”x32變量對(duì)y1的影響系數(shù)為0.47，且統(tǒng)計(jì)上不顯著，表明扶貧資金使用越公正，農(nóng)戶感知扶貧實(shí)惠的可能性越大，農(nóng)戶了解具體扶貧政策項(xiàng)目的實(shí)施，甚至參與相關(guān)扶貧政策與項(xiàng)目的討論，對(duì)扶貧實(shí)惠的感知水平相對(duì)就越高。該變量對(duì)y2的影響系數(shù)為-0.38，即農(nóng)戶認(rèn)為扶貧資金使用公開、公正，對(duì)扶貧政策帶來(lái)實(shí)際幫助評(píng)價(jià)高的可能性越大。由此可以認(rèn)為，扶貧資金使用的公開、公正，不僅能增強(qiáng)農(nóng)戶對(duì)扶貧政策的感知，了解到存在“實(shí)惠”，而且能影響農(nóng)戶感知政策“實(shí)惠”的大小，“公開”有利于提高扶貧資金的使用效率，至少避免“流失”，農(nóng)戶能理性地對(duì)待扶貧資金的使用。

三是“扶貧政策是否真正需要”x33變量對(duì)y1的影響系數(shù)為2.36，且在5%的水平上顯著。該變量對(duì)y1的作用強(qiáng)度與顯著程度都比較大，即農(nóng)戶認(rèn)為扶貧政策越是真正需要的，對(duì)扶貧實(shí)惠的感知程度越高，表明扶貧政策在滿足當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶實(shí)際需求上更能影響農(nóng)戶對(duì)扶貧效果的判斷。而且該變量對(duì)y2的影響系數(shù)為0.69，也具有比較大的正向作用，但不顯著，表明盡管扶貧政策是自身需要的，但認(rèn)為政策產(chǎn)生的幫助較小。由此可知，農(nóng)戶不僅關(guān)注扶貧政策是否滿足自身需求，更重視得到滿足的程度，“救濟(jì)式”扶貧在一定程度上滿足了農(nóng)戶需求，但農(nóng)戶更需要脫貧能力的塑造。

第四，政策評(píng)價(jià)變量的影響。一是“政府對(duì)扶貧重視程度”x41變量對(duì)y1的影響系數(shù)為-3.62，且在1%的水平上顯著。即政府對(duì)扶貧的重視程度越低，農(nóng)戶感知扶貧實(shí)惠的可能性也就越小，表明政府重視貧困戶識(shí)別、農(nóng)戶需求、扶貧資金使用等方面，能夠提高農(nóng)戶享受扶貧政策的實(shí)惠。且該變量對(duì)y2的影響系數(shù)為0.91，統(tǒng)計(jì)上不顯著，進(jìn)一步表明在強(qiáng)制性制度變遷的背景下，政府對(duì)貧困的關(guān)注與重視程度決定了扶貧效果與效率。

二是“扶貧政策實(shí)施效果”x42變量對(duì)y1和y2的影響系數(shù)分別為2.93和3.17，且均在1%的水平上顯著。表明農(nóng)戶越滿意扶貧政策，感知扶貧實(shí)惠的可能性越高，對(duì)扶貧政策產(chǎn)生幫助評(píng)價(jià)高的可能性也就越高。

三是3項(xiàng)農(nóng)村公共服務(wù)中，只有“‘新農(nóng)合效果”x45變量對(duì)y1和y2的影響分別在10%和5%的水平上顯著，且影響系數(shù)分別為-105和120。即農(nóng)戶認(rèn)為“新農(nóng)合”效果越低，感知扶貧政策實(shí)惠的可能性就越低，對(duì)扶貧政策產(chǎn)生幫助評(píng)價(jià)低的可能性也就越高，表明農(nóng)村醫(yī)療制度建設(shè)對(duì)農(nóng)戶脫貧更具有建設(shè)性價(jià)值。而且健康影響農(nóng)戶人力資本，保障農(nóng)戶健康的制度越完善，農(nóng)戶人力資本提升可能性越大，脫貧能力也就相對(duì)越強(qiáng)。

三、結(jié)論與啟示

1.結(jié)論

基于貴州省關(guān)嶺縣的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，將影響農(nóng)戶對(duì)扶貧效果的評(píng)價(jià)從2個(gè)層面展開，即是否感知扶貧實(shí)惠和感知實(shí)惠幫助的程度，結(jié)合以往研究成果，將影響因素劃分為農(nóng)戶特征、社會(huì)保障、政策認(rèn)知和政策評(píng)價(jià)4個(gè)方面共15個(gè)變量，分別運(yùn)用二元logit回歸和有序logit回歸，分析了各變量對(duì)農(nóng)戶感知扶貧實(shí)惠與實(shí)惠幫助程度的作用機(jī)理，結(jié)論如下：一是農(nóng)戶年齡越大，受教育程度越低，常年在外打工、經(jīng)常生病和擁有的耕地面積越少，農(nóng)戶感知扶貧實(shí)惠的可能性越高；二是享受農(nóng)村低保、農(nóng)村養(yǎng)老保的農(nóng)戶感知扶貧實(shí)惠的可能性越高；三是扶貧資金使用公正、政策符合自身真實(shí)需要，農(nóng)戶對(duì)扶貧實(shí)惠感知的可能性就越高；四是政府對(duì)扶貧工程重視程度越高，農(nóng)戶對(duì)扶貧政策實(shí)施越滿意，“新農(nóng)合”實(shí)施效果越好，農(nóng)戶感知扶貧實(shí)惠的可能性就越高。

2.啟示

從實(shí)證估計(jì)結(jié)果看，影響因素中需要注意以下幾點(diǎn)：

一是農(nóng)戶人力資本的作用，包括教育、健康、農(nóng)村醫(yī)療變量均具有顯著影響。“救濟(jì)式”扶貧難以滿足新時(shí)期農(nóng)戶脫貧需求，自身能力的塑造才是擺脫貧困的關(guān)鍵。其中，人力資本的提升能顯著改善農(nóng)戶生產(chǎn)與創(chuàng)收能力，避免物質(zhì)脫貧的脆弱性。從對(duì)扶貧政策產(chǎn)生幫助的影響結(jié)果看，有關(guān)人力資本的變量才是影響農(nóng)戶對(duì)扶貧效果判斷的依據(jù)，對(duì)此，包括基礎(chǔ)教育、職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)在內(nèi)的教育服務(wù)對(duì)于地區(qū)和農(nóng)戶脫貧具有深遠(yuǎn)意義。二是扶貧公開透明的重要性。由于制度依賴與權(quán)力尋租的存在，部分貧困地區(qū)存在“越扶越貧”的脫貧怪圈，扶貧項(xiàng)目實(shí)施與扶貧資金使用的公開并不一定能顯著改善扶貧效果和扶貧效率，但能增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)管與監(jiān)督，至少能避免扶貧資金使用的“使命漂移”，在“公開”的基礎(chǔ)上逐漸引入市場(chǎng)參與機(jī)制，擴(kuò)寬扶貧資金使用的市場(chǎng)化途徑，有利于提高資金使用的幫扶程度。三是新時(shí)期貧困特征對(duì)扶貧攻堅(jiān)提出了更高要求。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的制度建設(shè)對(duì)農(nóng)村貧困兜底尤為重要，農(nóng)村公共服務(wù)建設(shè)在兼容地區(qū)環(huán)境優(yōu)勢(shì)或特征的同時(shí)，也需要切合農(nóng)戶脫貧需求。制度設(shè)計(jì)需要農(nóng)戶參與，強(qiáng)制性政府干預(yù)盡管能帶來(lái)扶貧實(shí)惠，但農(nóng)戶感知實(shí)惠的程度較低，扶貧效果有限，引入農(nóng)戶參與途徑后構(gòu)建農(nóng)戶參與扶貧建設(shè)平臺(tái)，制定滿足當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶需求的扶貧政策或制度，體現(xiàn)了扶貧“精準(zhǔn)”的內(nèi)在要求，有利于保障地區(qū)脫貧的穩(wěn)定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]ZAMAN K， SHAH I A， KHAN M M， et al. The growth， inequality and poverty triangle： new evidence from a panel of SAARC countries[J]. International Journal of Economics & Business Research， 2012， 4（5）：485-500.

[2]王志凌，鄒林杰. 國(guó)家級(jí)貧困縣“精準(zhǔn)”扶貧效率評(píng)價(jià)：以廣西27個(gè)縣為例[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：102-106.

[3]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告[R].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2004.

[4]ACEMOGLU D， JOHNSON S， ROBINSON J A. Chapter 6 Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth[J]. Handbook of Economic Growth， 2005， 1（5）：385-472.

[5]呂煒，劉暢.中國(guó)農(nóng)村公共投資、社會(huì)性支出與貧困問(wèn)題研究[J].財(cái)貿(mào)研究，2008（5）：61-69.

[6]黃承偉，王小林，徐麗萍. 貧困脆弱性：概念框架和測(cè)量方法[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010（8）：4-11.

[7]阿馬蒂亞·森.論社會(huì)排斥[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005（3）：1-7.

[8]段文娟. 論“社會(huì)排斥”與農(nóng)村“新貧困”[J]. 重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（西部論壇），2005（6）：11-14.

[9]陳立中. 收入增長(zhǎng)和分配對(duì)我國(guó)農(nóng)村減貧的影響：方法、特征與證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009（2）：711-726.

[10]蔣選，韓林芝.教育與消除貧困：研究動(dòng)態(tài)與中國(guó)農(nóng)村的實(shí)證研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：66-70.

[11]薛惠元. 新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)減貧效應(yīng)評(píng)估：基于對(duì)廣西和湖北的抽樣調(diào)研[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2013（3）：11-15.

[12]樊麗明，解堊.公共轉(zhuǎn)移支付減少了貧困脆弱性嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：67-77.

[13]肖云，嚴(yán)茉.我國(guó)農(nóng)村貧困人口對(duì)扶貧政策滿意度影響因素研究[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2012（5）：107-112.

[14]王宏杰，李東岳. 貧困地區(qū)農(nóng)村居民對(duì)扶貧政策的滿意度分析[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：44-49.

[15]陳小麗. 基于多層次分析法的湖北民族地區(qū)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：76-80.

（責(zé)任編輯：鐘昭會(huì)）