孫炳炎

〔摘要〕 當(dāng)代新馬克思主義的重要代表人物大衛(wèi)·哈維認(rèn)為，空間不再是一種可以置之不理的客觀容器，已經(jīng)成為理解資本主義危機(jī)形式和內(nèi)在機(jī)制的關(guān)鍵，必須將其納入對(duì)馬克思危機(jī)理論的當(dāng)代理解之中。在哈維看來，當(dāng)代資本主義危機(jī)的主要根源是過度積累所導(dǎo)致的資本盈余缺乏贏利的機(jī)會(huì)，而危機(jī)的克服則是通過以危機(jī)操控和私有化為主要手段的剝奪性積累不斷地為資本主義生產(chǎn)開辟新的空間。資本積累的空間擴(kuò)張并未帶來發(fā)展的均等化，反而加劇了區(qū)域的不平衡，導(dǎo)致了不平衡地理發(fā)展，使危機(jī)和階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)散至全球。

〔關(guān)鍵詞〕 資本主義危機(jī)，“空間”理論，資本積累

〔中圖分類號(hào)〕A811 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2017）02-0093-06

在馬克思看來，危機(jī)是由資本主義的根本特點(diǎn)所造成的，是資本主義生產(chǎn)方式最根本矛盾的集中顯現(xiàn)?？梢哉f，危機(jī)理論是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心，“在馬克思的《資本論》各卷和其他經(jīng)濟(jì)著作中，很難找到不分析作為危機(jī)根源的種種矛盾、不探討危機(jī)理論的各個(gè)方面的章節(jié)” 〔1 〕5。但資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往通過將危機(jī)視為資本主義生產(chǎn)方式諸多缺陷之一的“無害化”處理以便“證偽”馬克思的危機(jī)理論，而一些馬克思主義理論者則避重就輕、敬而遠(yuǎn)之，嚴(yán)重“稀釋”了馬克思危機(jī)理論的解釋力。當(dāng)代新馬克思主義的重要代表人物大衛(wèi)·哈維則通過“空間”的引入，在當(dāng)代境域中賦予了馬克思危機(jī)理論以新的生命力。

一、“空間”理論的解釋力

在對(duì)當(dāng)代資本主義批判和建構(gòu)自己的理論體系過程中，哈維始終將馬克思的思想視為最為重要的學(xué)術(shù)滋養(yǎng)。自1971年參加《資本論》閱讀小組以后，哈維幾乎每年都要研究或講授馬克思這一經(jīng)典文本，甚至一年之中不止一遍。因此，哈維在一次訪談中指出：“馬克思是我借以依靠的核心。馬克思的著作是對(duì)資本主義的批判，我對(duì)應(yīng)用這種批判樂此不疲。” 〔2 〕但是，在如何恰如其分地運(yùn)用馬克思的思想遺產(chǎn)問題上，哈維有著自己獨(dú)到的看法。哈維首先激烈反對(duì)那種帶著“排斥性立場(chǎng)”來閱讀和研究馬克思的著作并試圖以既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)科立場(chǎng)來徹底駁倒馬克思的觀點(diǎn)和理論；其次也反對(duì)片面式地理解和運(yùn)用馬克思的思想，“馬克思一定希望他的著作被人們作為一個(gè)整體來閱讀” 〔3 〕3；最后也反對(duì)將馬克思的理論觀點(diǎn)視為一成不變的教條，“隨著外部環(huán)境的變化，既有的觀點(diǎn)也需要隨之變化或被重新整合。在19世紀(jì)五六十年代馬克思對(duì)資本主義世界的理解和說明是簡(jiǎn)明易懂的。但當(dāng)前世界已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，所以我們必須不斷提出新的問題” 〔3 〕15。因此，依賴馬克思的思想不等于原封不動(dòng)地照搬照抄，而應(yīng)該在整體把握的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有歷史和知識(shí)環(huán)境的具體情況，對(duì)其作出“必要的重構(gòu)和重新解釋”。

哈維的“空間”理論沿襲了列斐伏爾開啟的馬克思批判理論的空間轉(zhuǎn)向。 “空間是個(gè)關(guān)鍵詞”是哈維在赫特納講座期間演講的一個(gè)主題，他在演講中提出：對(duì)作為關(guān)鍵詞“空間”運(yùn)用方式的考察有助于界定介入批判對(duì)象的特定條件，而在馬克思主義傳統(tǒng)中卻對(duì)這一議題缺少必要的關(guān)注，“在馬克思主義傳統(tǒng)里，除了列斐伏爾和地理學(xué)家是例外，缺少對(duì)于空間與時(shí)間問題意識(shí)的廣泛認(rèn)識(shí)” 〔4 〕136。地理專業(yè)出身的哈維自20世紀(jì)70年代便轉(zhuǎn)向馬克思主義，并致力于實(shí)現(xiàn)地理知識(shí)與馬克思的思想融合，在很大程度上沿襲了列斐伏爾開啟的馬克思批判理論的空間轉(zhuǎn)向。在列斐伏爾看來，當(dāng)代由于“生產(chǎn)力自身的成長(zhǎng)”和“知識(shí)在物質(zhì)生產(chǎn)中的直接介入”，從根本上改變了空間的性質(zhì)，空間已經(jīng)不再是笛卡爾、康德等所認(rèn)定的純粹的、既定的、絕對(duì)的容器和僵死的盒子。列斐伏爾認(rèn)為，“空間是社會(huì)性的；它牽涉到再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，亦即性別、年齡與特定家庭組織之間的生物-生理關(guān)系，也牽涉到生產(chǎn)關(guān)系，亦即勞動(dòng)及其組織的分化” 〔5 〕48。可以說，空間已經(jīng)不再僅僅是當(dāng)代資本主義生產(chǎn)發(fā)生的場(chǎng)地和容器，資本主義在生產(chǎn)剩余價(jià)值的同時(shí)也生產(chǎn)著空間，“空間中的生產(chǎn)”概念已經(jīng)被“空間的生產(chǎn)”所取代。因此，面對(duì)空間在當(dāng)代社會(huì)日益凸顯的重要作用，馬克思主義不應(yīng)該無動(dòng)于衷，而應(yīng)該通過對(duì)空間的正確認(rèn)識(shí)以便重新煥發(fā)自身的活力，“馬克思概念的更新最好通過將空間充分考慮在內(nèi)來實(shí)現(xiàn)” 〔6 〕343。這種對(duì)馬克思主義理解的新趨向很快便得到一些西方學(xué)者的響應(yīng)，為當(dāng)代西方新馬克思主義的發(fā)展開辟了一個(gè)全新的發(fā)展空間。正如蘇賈后來所總結(jié)的那樣：“人們?cè)絹碓角宄匕l(fā)現(xiàn)，在歷史唯物主義以及更廣泛的批判理論框架中引入空間，這并不僅僅是簡(jiǎn)單的增量變化，即將另外一種新穎的變項(xiàng)或模式并入那些古老且未受置疑的最重要的敘事?！?〔7 〕69

哈維推動(dòng)了空間理論與馬克思主義深度融合。在哈維看來，之所以有必要將空間引入當(dāng)代馬克思主義的批判理論，首先是因?yàn)榭臻g在資本主義條件下已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。哈維認(rèn)為，其實(shí)自1850年以后，“資本主義卷入了一個(gè)長(zhǎng)期大量投資于征服空間的難以置信的階段” 〔8 〕329，而且“資本主義是一個(gè)革命性的生產(chǎn)模式，總是不安分地尋找新的組織形式、新的技術(shù)、新的生活習(xí)慣和新的生產(chǎn)與剝削形態(tài)”，以至于“客觀空間和時(shí)間的物質(zhì)基礎(chǔ)，已經(jīng)變成人類事物中迅速移動(dòng)而非固定的數(shù)據(jù)點(diǎn)” 〔9 〕。哈維得出的結(jié)論是：“空間關(guān)系和全球空間經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)與重構(gòu)，已經(jīng)成為資本主義堅(jiān)持存活到20世紀(jì)的主要手段?！?〔9 〕其次則是因?yàn)轳R克思主義對(duì)于空間缺乏必要的關(guān)注。哈維指出：“馬克思在著作中經(jīng)常承認(rèn)空間和地方的重要性?！牵@一切都沒有真正整合到理論構(gòu)想里，這個(gè)理論在時(shí)間方面很強(qiáng)大，空間方面卻很薄弱。地理變異被排除，視為‘不必要的復(fù)雜。” 〔10 〕476而在馬克思之后，空間問題也未曾引起馬克思主義追隨者和研究者的興趣，他們“奮力從馬克思塑造的非空間鑄模里抽取出他們的理論，并試圖維護(hù)與他們的時(shí)代相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)分析” 〔10 〕452。一方面是資本主義生產(chǎn)方式極大地摧毀了空間的客觀基礎(chǔ)，從根本上對(duì)其重新加以型塑，另一方面卻是馬克思主義者囿于經(jīng)典，缺乏敏銳的洞察以及創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。其結(jié)果便可想而知，新馬克思主義的許多理論無法與當(dāng)代資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行無縫對(duì)接，極大地減損了馬克思主義的說服力。在哈維那里，馬克思的著作是對(duì)資本主義的批判，即便是到了當(dāng)代，任何關(guān)于資本主義的替代性方案都只能源自于馬克思，而“不會(huì)出自其他地方”，但這決不意味著當(dāng)今的馬克思主義理論者可以自我封閉，恰恰相反，他們應(yīng)該在“立足之處”或“置身的地方”努力“尋找其他出路”。面對(duì)當(dāng)代資本主義的重要變化，空間便成了重新煥發(fā)馬克思主義活力的關(guān)鍵，必須將空間與資本主義生產(chǎn)之間的關(guān)系這一重要議題納入新的批判理論建構(gòu)之中。

空間是理解當(dāng)代資本主義危機(jī)形式和內(nèi)在發(fā)生機(jī)制的關(guān)鍵，必須將空間引入對(duì)當(dāng)代資本主義內(nèi)在矛盾的深層次透視中。哈維認(rèn)為，“資本主義在面臨多次危機(jī)與重組，同時(shí)在左翼和右翼不斷預(yù)言其即將終結(jié)的情況下，還能如此長(zhǎng)久地生存下來簡(jiǎn)直就是一個(gè)謎，對(duì)此我們有必要進(jìn)行深入研究” 〔11 〕72。列斐伏爾盡管在某種程度上揭示了謎底，認(rèn)為空間是資本主義得以持續(xù)存活的答案，不過，他卻未能給出更為詳盡的證明與闡釋。哈維則是要在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，力圖更為清晰地解釋問題的癥結(jié)。在他看來，空間之所以能夠成為資本主義續(xù)命的靈丹妙藥，從根本來說是由于空間在一定程度上克服或延緩了資本主義內(nèi)在矛盾的爆發(fā)，也即“空間關(guān)系的生產(chǎn)和重新配置即使沒有為資本主義危機(jī)提供一種潛在的解決方法的話，至少也推遲了危機(jī)的產(chǎn)生” 〔11 〕73。馬克思并非不重視資本生產(chǎn)的危機(jī)問題，但是由于缺少對(duì)空間與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的深入探討，使得他僅僅“專注于危機(jī)形成的基本過程” 〔10 〕453。當(dāng)代資本主義危機(jī)由于空間的變化已經(jīng)成為先前危機(jī)的升級(jí)版，原先簡(jiǎn)單的理論已經(jīng)不能對(duì)復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)作出完整的描述和精確的闡釋。因此，馬克思主義者在問題面前決不應(yīng)該裹足不前，而應(yīng)該根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的新變化通過空間的引入相應(yīng)地完成馬克思危機(jī)理論的升級(jí)與重構(gòu)。誠(chéng)然，在當(dāng)代堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義過程中應(yīng)該將空間因素納入其中，給予一種恰如其分的解釋和定位。但是，如哈維這樣，視空間為理解當(dāng)代資本主義危機(jī)的關(guān)鍵，將其上升為本體論層次，忽略了馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)特殊運(yùn)動(dòng)規(guī)律和資本主義生產(chǎn)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，結(jié)果只能是過猶不及。

二、資本主義危機(jī)的延緩是由于新“空間”的創(chuàng)造和開拓

馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式蘊(yùn)含著不可克服的內(nèi)在矛盾，“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身，這就是說：資本及其自行增殖，表現(xiàn)為生產(chǎn)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，表現(xiàn)為生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和目的；生產(chǎn)只是為資本而生產(chǎn)，而不是反過來生產(chǎn)資料只是生產(chǎn)者社會(huì)的生活過程不斷擴(kuò)大的手段。以廣大生產(chǎn)者群眾的被剝奪和貧窮化為基礎(chǔ)的資本價(jià)值的保存和增殖，只能在一定的限制以內(nèi)運(yùn)動(dòng)，這些限制不斷與資本為它自身的目的而必須使用的并旨在無限制地增加生產(chǎn)，為生產(chǎn)而生產(chǎn)，無條件地發(fā)展勞動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的生產(chǎn)方法相矛盾” 〔12 〕278。馬克思認(rèn)為，資本從其最本質(zhì)規(guī)定性來看是以追逐剩余價(jià)值為唯一旨?xì)w，“資本害怕沒有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界害怕真空一樣” 〔13 〕871。因此，資本主義制度的生產(chǎn)便不是追求使用價(jià)值而是價(jià)值的增值，而外在的競(jìng)爭(zhēng)更是迫使資本家不斷地將更多的資本投入到生產(chǎn)之中，擴(kuò)大再生產(chǎn)的規(guī)模，從而在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中能夠生存和發(fā)展，并獲得夢(mèng)寐以求的利潤(rùn)。生產(chǎn)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大和使用價(jià)值的不斷增加，則是以社會(huì)購(gòu)買力的成比例增加為前提，從而保證社會(huì)流通過程不至于出現(xiàn)中斷。問題在于，資本家對(duì)剩余價(jià)值的無限制追求是建立在對(duì)工人無止境剝削的基礎(chǔ)上。資本家越是成功地實(shí)現(xiàn)了資本的增值、聚集了更多的財(cái)富，便意味著工人相對(duì)工資的減少、貧困程度的增加，從而導(dǎo)致社會(huì)整體購(gòu)買力的下降和商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難。當(dāng)整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和需求這種矛盾發(fā)展到一定程度，便會(huì)造成生產(chǎn)相對(duì)過剩，進(jìn)而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。對(duì)此，馬克思總結(jié)道：“一切現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的最后原因，總是群眾的貧窮和他們的消費(fèi)受到限制?！?〔12 〕548

哈維認(rèn)可過度積累理論是資本主義危機(jī)的根源。基于馬克思的描述，羅莎·盧森堡認(rèn)為資本主義危機(jī)的產(chǎn)生是由于工人的無力消費(fèi)和資本家的無暇消費(fèi)所帶來的消費(fèi)不足，也即普遍缺乏足夠的有效需求來吸收資本主義生產(chǎn)的增長(zhǎng)。而與此相對(duì)應(yīng)的是，過度積累理論則從馬克思分析的另一個(gè)方面尋找危機(jī)的根源，將其歸結(jié)為資本無法找到營(yíng)利性投資的機(jī)會(huì)。哈維更認(rèn)可后一種解釋：“20世紀(jì)歷史地理學(xué)證據(jù)的分量完全驗(yàn)證了過度積累的觀點(diǎn)。” 〔11 〕114在哈維看來，積累并未隨著資本主義的建立而結(jié)束，“‘原始的和‘初期的積累已經(jīng)發(fā)生，積累現(xiàn)在已經(jīng)演變?yōu)椤推?、?cái)產(chǎn)與平等條件之下的擴(kuò)大再生產(chǎn)” 〔11 〕116。當(dāng)代資本主義危機(jī)最突出的表現(xiàn)是資本盈余（以商品、貨幣或生產(chǎn)能力的形式）和勞動(dòng)盈余，也即“資本家所能提供的盈余無法找到出路的情形” 〔14 〕。換言之，資本主義積累已經(jīng)達(dá)到這樣一種臨界點(diǎn)：所有能夠帶來資本家可以接受比例利潤(rùn)的領(lǐng)域都已被侵占完畢，而新產(chǎn)生的剩余價(jià)值已經(jīng)不能在業(yè)已存在的生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)得以消化，資本家寧可讓資本閑置也不會(huì)投入到利潤(rùn)過少或沒有利潤(rùn)的地方。隨之而來的便是生產(chǎn)能力的閑置，資本盈余的貶值甚至破壞，勞動(dòng)盈余的嚴(yán)重?fù)p耗，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蕭條。因此，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的核心問題是缺乏盈利的機(jī)會(huì)，資本盈余和勞動(dòng)盈余無法找到一種將它們?cè)谟A(chǔ)上集合起來完成一些對(duì)社會(huì)有益工作的明顯方式。哈維認(rèn)為，繼續(xù)維系資本主義生產(chǎn)方式就必須創(chuàng)造恢復(fù)積累的合適條件，而這可以通過下述四個(gè)原素的復(fù)雜混合建構(gòu)起來：（1）資本通過特定的方式——沿著資本主義路線組織既有的活動(dòng)形式（例如農(nóng)民的維持生計(jì)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變成農(nóng)業(yè)企業(yè)）或在生產(chǎn)系統(tǒng)里擴(kuò)張交換點(diǎn)以及使得分工多樣化——穿透到新的活動(dòng)領(lǐng)域；（2）創(chuàng)造出新的社會(huì)需求和需要，發(fā)展出全新的產(chǎn)品線（20世紀(jì)的典型事例是汽車和電子產(chǎn)品）以及將消費(fèi)組織成為“合理的”而能與積累過程相對(duì)應(yīng)；（3）促進(jìn)和鼓勵(lì)人口以某種跟長(zhǎng)期積累一致的速率擴(kuò)張；（4）在地理上擴(kuò)張至新的區(qū)域、增加對(duì)外貿(mào)易、出口資本，并且普遍的朝向創(chuàng)造馬克思所謂的“世界市場(chǎng)”而擴(kuò)展。前三個(gè)原素可以視為社會(huì)活動(dòng)、市場(chǎng)和人口在特殊空間結(jié)構(gòu)里的強(qiáng)化，而最后一個(gè)原素則直接是空間組織和地理的擴(kuò)張。由此便不難得出如下結(jié)論：“資本主義唯有透過擴(kuò)張，才能逃離自身的矛盾。擴(kuò)張同時(shí)是（社會(huì)需求和需要，人口總量等等的）強(qiáng)化及地理延伸。資本主義要存活，就要存在和創(chuàng)造積累的新空間?！?〔10 〕374

資本主義為了在當(dāng)代給自身爭(zhēng)取和擴(kuò)張更多的生存空間，積累的方式已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。馬克思在《資本論》第1卷的最后較為詳盡地考察了資本主義的原始積累及其方式。在他看來，資本主義的原始積累表現(xiàn)為“廣大人民群眾被剝奪土地、生活資料、勞動(dòng)工具 ” 〔13 〕873，而“血腥立法”、農(nóng)業(yè)的資本主義經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、“殖民制度、國(guó)債、重稅、保護(hù)關(guān)稅制度、商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)”等則是原始積累實(shí)現(xiàn)的具體方法。哈維認(rèn)為，馬克思關(guān)于原始積累及其方式的描述僅僅是一種簡(jiǎn)單的概括，還未形成完整的系統(tǒng)，仍然存在著需要改進(jìn)和完善的地方。隨著資本主義的發(fā)展，信貸體系和金融資本扮演著越來越重要的角色，原始積累開始逐漸讓位于剝奪性積累，“剝奪性積累的全部新的機(jī)制已經(jīng)開啟” 〔11 〕120。剝奪性積累可以被解釋為資本在國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)力支持下為自身盈余尋找新的更廣闊的空間，在當(dāng)代主要通過危機(jī)操控和私有化兩種形式得以推進(jìn)。通過某種外力強(qiáng)加于資本活動(dòng)的特定區(qū)域甚至整個(gè)資本主義體系，造成地區(qū)性貨幣貶值和區(qū)域性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，然后使得那些缺乏營(yíng)利機(jī)會(huì)的資本盈余對(duì)這些貶值后的資產(chǎn)進(jìn)行營(yíng)利性使用。哈維舉例指出，1997年亞洲金融危機(jī)其實(shí)就是在金融大鱷操控下為資本盈余創(chuàng)造新的營(yíng)利空間而發(fā)生的。國(guó)家政權(quán)和國(guó)際性政治組織在其中扮演著資本重要幫兇的角色，“以自己的方式精心安排貶值，既確保剝奪性積累，又不會(huì)引起普遍的崩潰” 〔11 〕123。私有化是為資本盈余開疆拓土的另外一把利刃。這把利刃首先揮向資本主義國(guó)家內(nèi)部，撒切爾夫人和里根在資本主義國(guó)家內(nèi)部掀起了巨大的私有化浪潮，大規(guī)模的社會(huì)住房、公共設(shè)施、公共機(jī)構(gòu)等全都成為市場(chǎng)化的對(duì)象，“國(guó)家所掌握的資產(chǎn)或公共資產(chǎn)被釋放到過度積累的資本可以對(duì)其進(jìn)行投資、提升和投機(jī)的市場(chǎng)。新的營(yíng)利性活動(dòng)的地域得以開啟” 〔11 〕128。其次私有化還沖出了資本主義范圍，其中最為典型的便是發(fā)生在20世紀(jì)80年代末的蘇東劇變，社會(huì)主義政權(quán)的倒塌所帶來的是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速私有化，為資本盈余提供了更多的營(yíng)利機(jī)會(huì)和更寬廣的地理范圍。

資本主義積累和再生產(chǎn)之所以持續(xù)進(jìn)行，未曾中斷，危機(jī)一而再地被化解和延緩，最根本的原因是新空間的創(chuàng)造和開拓，“空間的生產(chǎn)，全新的勞動(dòng)區(qū)域分工的形成，新的和更便宜的合成資源的開發(fā)，作為資本積累動(dòng)態(tài)空間的新地域的開拓，以及資本主義社會(huì)關(guān)系和制度的安排（比如有關(guān)合同和私有財(cái)產(chǎn)方面的法規(guī)與安排）對(duì)先前社會(huì)結(jié)構(gòu)的滲透，都為吸收資本盈余和勞動(dòng)盈余提供了重要的途徑” 〔11 〕94。當(dāng)代資本主義積累活動(dòng)可以被描述為這樣一幅地理圖景：資本與政治權(quán)力被聚合在重要的節(jié)點(diǎn)（紐約、倫敦等）上，通過危機(jī)操控、私有化、制度安排甚至不惜動(dòng)用武力來為資本盈余尋找新的營(yíng)利途徑，從而擺脫過度積累所帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?？梢哉f，在資本邏輯和權(quán)力邏輯緊密配合下，一切未曾被資本所染指的領(lǐng)域和區(qū)域都成為新空間擴(kuò)張的對(duì)象，資本積累力求消滅所有的處女地，從而使得資本盈余能夠奔走于全球的各個(gè)角落，盡可能地尋找一切能夠營(yíng)利的途徑和空間。哈維以空間的視角切入當(dāng)代資本主義積累和危機(jī)問題中，似乎對(duì)資本主義剝削的新變化作出了更貼近現(xiàn)實(shí)的解釋。然而，這種新解釋引申出一個(gè)更為深刻的問題：將資本主義生產(chǎn)與空間絕對(duì)割裂開來。按照哈維的邏輯，資本積累新空間的開拓使得資本盈余有了與勞動(dòng)盈余結(jié)合的機(jī)會(huì)，從而使得資本主義生產(chǎn)得以為繼，一種新的空間好像在等待資本的發(fā)現(xiàn)。資本主義發(fā)展至今已經(jīng)不存在真正意義上的“新大陸”，根本不存在一個(gè)開拓或發(fā)現(xiàn)資本積累新空間的間隙。

三、資本主義將危機(jī)擴(kuò)散為全球危機(jī)

空間是資本積累發(fā)生和持續(xù)的重要容器，但它的意義又不止于此。之所以有必要對(duì)馬克思的危機(jī)理論進(jìn)行重構(gòu)，最根本的原因是空間在馬克思那里是一種絕對(duì)的客觀，僅僅作為特定的場(chǎng)所而存在。如果將空間視為資本積累的純粹的容器，便很容易得出如下結(jié)論：資本盈余在一個(gè)區(qū)域無法找到營(yíng)利的途徑就應(yīng)該順序地轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)區(qū)域或領(lǐng)域，最終導(dǎo)致全球發(fā)展的同質(zhì)化。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此，總部設(shè)立在紐約、倫敦等城市的大型跨國(guó)公司或金融集團(tuán)一般不會(huì)將總部移至亞洲、非洲，經(jīng)濟(jì)危機(jī)中總是有些地區(qū)相較于另外一些地區(qū)貶值更為嚴(yán)重。這當(dāng)然一方面歸因于區(qū)域的自然環(huán)境的差異，但更為重要的則是空間本身已經(jīng)發(fā)生巨大的變異。在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)過程中，空間是社會(huì)行動(dòng)的活躍要素，是被積極生產(chǎn)出來的，應(yīng)該從關(guān)系性和相對(duì)性角度對(duì)其加以理解，而不應(yīng)該再被視為社會(huì)行動(dòng)的絕對(duì)框架。因此，資本積累在空間中發(fā)生，同時(shí)又創(chuàng)造出空間，形成不同形式的空間性，影響著資本在全球空間中的分布，從而將資本主義推進(jìn)到不平衡地理發(fā)展的結(jié)構(gòu)之中。對(duì)此，哈維形成了如下認(rèn)識(shí)：資本主義并不是在一個(gè)平坦的表面上逐步擴(kuò)散的，而是“插入、生長(zhǎng)和傳播于一個(gè)多樣性的地理環(huán)境之中” 〔15 〕415-416。

在哈維看來，不平衡地理發(fā)展理論是對(duì)散布于世界經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部各個(gè)區(qū)域當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)極度多變命運(yùn)更好的理論解答。對(duì)于這一理論的內(nèi)在邏輯，不同學(xué)者依照各自的出發(fā)點(diǎn)形成了“歷史主義”“擴(kuò)散主義”“建構(gòu)主義”“環(huán)境主義”和“地緣政治”的理解。這些論證并非互相排斥，而是從不同的視角對(duì)不平衡地理發(fā)展理論重要方面作出了描述，涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等多個(gè)學(xué)科。哈維認(rèn)為，這樣存在的潛在的危險(xiǎn)是人們只能從不一致的理解中得出一個(gè)大雜燴的觀念，而無法形成精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。哈維的論證路徑是，將不平衡地理發(fā)展聚焦于資本主義條件下的運(yùn)作，通過四項(xiàng)制約條件的結(jié)合來勾勒不平衡地理發(fā)展理論：（1）資本積累過程是鑲嵌于社會(huì)-生態(tài)生活之網(wǎng)中的；（2）剝奪式積累，即馬克思“原始積累”概念的當(dāng)代形態(tài)，將既有的資產(chǎn)聚集起來，變成資本，納入循環(huán)；（3）資本積累在空間和時(shí)間中的規(guī)律特質(zhì)；（4）在各種地理尺度上的政治、社會(huì)與“階級(jí)”斗爭(zhēng)。資本主義積累活動(dòng)總是發(fā)生在特定的空間之中，必須努力根據(jù)周遭所處的物理、生態(tài)與社會(huì)的情形來選擇最有利于資本盈余營(yíng)利的方式，但是，資本又不是完全消極地適應(yīng)，它會(huì)將自身的法則滲透到社會(huì)-生態(tài)過程中，從而積極地重塑生活之網(wǎng)。哈維認(rèn)為，資本積累的規(guī)矩和法則以“真實(shí)的論述實(shí)踐、理解和行為”等中介的方式進(jìn)入社會(huì)-生態(tài)世界，“這些中介以影響深遠(yuǎn)的方式，塑造了資本主義的不均地理發(fā)展” 〔4 〕79。剝奪式積累追尋的是將資本主義力量延伸到一切尚未被納入資本循環(huán)的疆域、部門和場(chǎng)域，已經(jīng)成為資本主義存活的必要條件。在資本主義最初建立及其后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，剝奪式積累更多地表現(xiàn)為直接的剝奪，運(yùn)用外部強(qiáng)制將一些地區(qū)高品質(zhì)的自然資源、貨幣商品（黃金）、勞動(dòng)力等直接占用。當(dāng)代資本主義剝奪積累則顯得更為隱蔽，是資本積累的霸權(quán)中心通過自身掌握的力量將危機(jī)所帶來的貶值局限在別人的地盤，使得處于資本積累邊緣地區(qū)承擔(dān)貶值的后果，“這種情況所導(dǎo)致的跨區(qū)域或國(guó)家的不均等地理效果，正是不均地理發(fā)展” 〔4 〕89。

資本積累活動(dòng)具有擴(kuò)張性、依靠剝削活勞動(dòng)得以維持、追求技術(shù)進(jìn)步、內(nèi)含的階級(jí)斗爭(zhēng)和危機(jī)以及操控危機(jī)等特征。這些關(guān)于資本積累的一般認(rèn)識(shí)如何與不平衡地理發(fā)展理論聯(lián)系起來呢？哈維認(rèn)為，這需要以下幾個(gè)步驟：市場(chǎng)交換-空間競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)制法則-地理分工-壟斷式競(jìng)爭(zhēng)-加速經(jīng)由時(shí)間消減空間-生產(chǎn)與消費(fèi)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施-區(qū)域體的生產(chǎn)-尺度的生產(chǎn)-政治管理的疆域系統(tǒng)-資本主義的地緣政治。以“加速經(jīng)由時(shí)間消減空間”為例來說，這一思想根源于馬克思，資本越發(fā)展越是“力求用時(shí)間去更多地消滅空間”，然而，哈維卻得出與此大相徑庭的結(jié)論。無論是19世紀(jì)還是當(dāng)前，用時(shí)間消滅空間的方式都是運(yùn)輸和通訊的發(fā)展，馬克思據(jù)此得出的結(jié)論是一種同質(zhì)化的進(jìn)程，“盡管按照資本的本性來說，它本身是狹隘的，但它力求全面地發(fā)展生產(chǎn)力”，而哈維卻認(rèn)為，這樣并未瓦解區(qū)域的差異，相反使得高速移動(dòng)的資本能夠更加方便地利用區(qū)域之間的細(xì)微差別，“自由貿(mào)易和運(yùn)輸成本縮減的綜合效果，并非透過疆域分工的變化而達(dá)致更高的均等，反而是地理不均等的擴(kuò)大” 〔4 〕96。所以，哈維認(rèn)為通過上述十個(gè)步驟，資本積累的空間特征最終導(dǎo)致了資本地理分布的不平衡，關(guān)于資本積累的一般認(rèn)識(shí)也被整合進(jìn)不平衡地理發(fā)展理論之中。在先前三個(gè)制約條件的分析中，資本積累所必然引發(fā)的階級(jí)與階級(jí)集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)被嚴(yán)重忽視了，這些斗爭(zhēng)雖然被認(rèn)為是鑲嵌在資本主義生產(chǎn)過程之中，卻被視為“只不過是干擾或重新定向完全能夠再現(xiàn)自身的整個(gè)系統(tǒng)的微觀動(dòng)力” 〔16 〕84。其實(shí)不然，這些斗爭(zhēng)“不能被掃到一邊，當(dāng)成只是資本主義歷史地理的小病痛” 〔4 〕105。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是資本積累所催生的區(qū)域階級(jí)聯(lián)盟的形成，不僅會(huì)產(chǎn)生必然的區(qū)域與地緣政治對(duì)抗，甚至還會(huì)容納所有相關(guān)的族群、政治以及社會(huì)斗爭(zhēng)，從而與剝奪式積累產(chǎn)生內(nèi)在的聯(lián)系。哈維認(rèn)為，這樣的沖突不能完全被簡(jiǎn)化為剝奪式積累與資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的混合，卻可以在理論上將這種內(nèi)在的聯(lián)系拆解為三種元素：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與剝奪式積累、環(huán)繞著資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的沖突和有關(guān)“生活網(wǎng)絡(luò)”中社會(huì)過程之物質(zhì)鑲嵌的沖突。

不平衡地理發(fā)展理論力求容納一般意義上的資本積累、社會(huì)斗爭(zhēng)和環(huán)境轉(zhuǎn)變的過程，從而能夠給予多樣、特殊且常常獨(dú)具一格的地理變異以合理的理論解釋。在哈維看來，“資本主義是透過不均地理發(fā)展而存活”，更進(jìn)一步說，“資本主義就是不均地理發(fā)展”，因?yàn)橘Y本主義發(fā)展過程的實(shí)質(zhì)就是對(duì)資本主義內(nèi)部矛盾進(jìn)行空間修復(fù)的過程，再加上將不同地區(qū)、不同領(lǐng)域和不同社會(huì)形態(tài)不平衡地嵌入資本主義世界之中。通過不平衡地理發(fā)展，空間成為化解危機(jī)的關(guān)鍵，危機(jī)被擴(kuò)散至全球。應(yīng)該承認(rèn)，資本主義的地理不平衡不發(fā)展能夠在一定程度上緩解過度積累、消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)、維持資本主義的相對(duì)穩(wěn)定性，卻無法真正根除引發(fā)危機(jī)的內(nèi)在根源，反而是將危機(jī)擴(kuò)散至更為廣闊的地理范圍，使得全球任何地方都不能幸免于危機(jī)。正如哈維所言：“資本主義的矛盾仍然包含在不平衡地理發(fā)展的全球結(jié)構(gòu)中?！?〔15 〕429可以說，不從根本上改變資本無限制追逐剩余價(jià)值的本性，空間便不可能成為資本積累的最后避難所，畢竟，地球上有限的空間不可能滿足資本無止境擴(kuò)張的需要，“這不過是資產(chǎn)階級(jí)準(zhǔn)備更全面更猛烈的危機(jī)的辦法，不過是使防止危機(jī)的手段越來越少的辦法” 〔17 〕406。伴隨危機(jī)全球化而來的，只能是階級(jí)斗爭(zhēng)范圍的擴(kuò)大和反抗資本主義斗爭(zhēng)勝利條件的成熟，“如果資產(chǎn)階級(jí)的地理使命就是在逐步擴(kuò)大的地理規(guī)模上再生產(chǎn)階級(jí)和生產(chǎn)關(guān)系，那么資本主義的兩種內(nèi)在矛盾和社會(huì)主義革命同樣有可能在地理上擴(kuò)大。階級(jí)斗爭(zhēng)變成全球性的，當(dāng)然，這使得那句著名的口號(hào)‘全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來，成為反對(duì)資本主義并支持社會(huì)主義革命的一個(gè)必要條件” 〔18 〕26。

“歸結(jié)起來，空間對(duì)于哈維而言是在資本主義內(nèi)部被生產(chǎn)，并且呈現(xiàn)了這一體系的內(nèi)部矛盾?！?〔19 〕237毫無疑問，哈維通過空間視角的引入使得馬克思危機(jī)理論對(duì)20世紀(jì)以來資本主義積累、危機(jī)和擴(kuò)張的描述更加具體化、形象化，具有一定程度的解釋力和說服力。不過，值得注意的是，空間盡管是當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式化解自身危機(jī)、持續(xù)發(fā)展的重要因素，應(yīng)該將其納入對(duì)當(dāng)代危機(jī)的理解之中，卻不是唯一因素，更不是本質(zhì)因素。哈維認(rèn)為馬克思將空間作為“不必要的復(fù)雜”排除在考慮范圍之內(nèi)，從而使得他關(guān)于危機(jī)的說明過于簡(jiǎn)單。而哈維以空間為基準(zhǔn)建構(gòu)起來的危機(jī)理論，將資本主義發(fā)展變成一個(gè)無主體的歷史過程，資本主義生產(chǎn)和積累似乎遇見空間便能夠自動(dòng)進(jìn)行，危機(jī)不是由于兩大階級(jí)之間關(guān)系的內(nèi)在緊張而爆發(fā)，而是由于資本積累的中心與邊緣之間的矛盾所引起。如果說馬克思的危機(jī)理論過于簡(jiǎn)單的話，那也是一種抓住本質(zhì)基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單的抽象，而哈維看似雜糅許多步驟和原素的重構(gòu)，則是一種簡(jiǎn)單的復(fù)雜，是將危機(jī)的其他一切因素排除在外，僅僅利用空間這一非本質(zhì)原素實(shí)現(xiàn)元理論的簡(jiǎn)單重構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕列·阿·門德爾遜.經(jīng)濟(jì)危機(jī)和周期的理論與歷史：第1卷（上冊(cè)）〔M〕.斯竹，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1975.

〔2〕David Harvey. Reinventing Geography〔J〕.New Left Review， 2000（4）.

〔3〕大衛(wèi)·哈維.跟大衛(wèi)·哈維讀《資本論》〔M〕.劉英，譯.上海：上海譯文出版社，2014.

〔4〕大衛(wèi)·哈維.新自由主義化的空間：邁向不均地理發(fā)展理論〔M〕.王志弘，譯.臺(tái)北：群學(xué)出版有限公司，2008.

〔5〕包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)〔M〕.上海：上海教育出版社，2003.

〔6〕Henri Lefebvre. The production of space 〔M〕.Cambridge USA & Oxford UK： Blackwell Publishing，1991.

〔7〕愛德華·W.蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)：重申批判社會(huì)理論中的空間〔M〕.王文斌，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

〔8〕大衛(wèi)·哈維.后現(xiàn)代的狀況：對(duì)文化變遷之緣起的探究〔M〕.閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

〔9〕David Harvey. Between Space and Time： Reflections on the Geographical Imagination〔J〕.Annals of the Association of American Geographers， 1990 （3）.

〔10〕大衛(wèi)·哈維.資本的空間：批判地理學(xué)芻論〔M〕.王志弘，王玥民，譯.臺(tái)北：群學(xué)出版有限公司，2010.

〔11〕大衛(wèi)·哈維.新帝國(guó)主義〔M〕.初立忠，沈曉雷，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

〔12〕馬克思恩格斯全集：第46卷〔M〕.北京：人民出版社，2003.

〔13〕馬克思恩格斯全集：第44卷〔M〕.北京：人民出版社，2001.

〔14〕Joseph Choonara，David Harvey. Interview： David Harvey - Exploring the logic of capital〔EB/OL〕.http：//socialistreview.org.uk/335/interview-david-harvey-exploring-logic-capital.

〔15〕David Harvey. The Limits to Capital〔M〕.London：Verso， 2006.

〔16〕David Harvey. Spaces of Neoliberalization： Towards a Theory of Uneven Geographical Development〔M〕.Stuttgart： Franz Steiner Verlag， 2005.

〔17〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔18〕大衛(wèi)·哈維.希望的空間〔M〕.胡大平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

〔19〕Phil Hubbard，Rob Kitchin. Key Thinkers on Space and Place 〔M〕.London： Sage Publications， 2011.

責(zé)任編輯 王建軍