〔摘要〕 以混合方法討論我國人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于社會抗?fàn)巹訂T的影響可知，當(dāng)下，我國社會的群體抗?fàn)巹訂T結(jié)構(gòu)盡管也存在“組織”“空間”等因素，但實際上均以人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為其支配性基礎(chǔ)，這與西方社會以組織、網(wǎng)絡(luò)和空間等因素多元組合的社會運動動員結(jié)構(gòu)既有相近之處，也有自身的特點。由臨時性關(guān)系行動者參與的群體性事件，往往注重對外動員；而由熟悉的人際關(guān)系群體發(fā)動和參與群體性事件，其動員則既有對內(nèi)動員也有對外動員。

〔關(guān)鍵詞〕 人際網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)巹訂T，動員結(jié)構(gòu)，臨時性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，群體性事件

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）02-0035-07

在當(dāng)下中國，以群體性事件為中心的民眾抗?fàn)幮袆邮侨绾伟l(fā)生的，其動員有何特點？這對理解當(dāng)今中國群體性事件和抗?fàn)幷蔚陌l(fā)生及其性質(zhì)十分必要。在威權(quán)體制的壓力下，民眾在群體維權(quán)抗?fàn)幹械膭訂T結(jié)構(gòu)應(yīng)自有其特點。所謂“動員結(jié)構(gòu)”，按麥克亞當(dāng)、麥卡錫和扎爾德的定義，即促成集體行動參與的正式或非正式渠道。那么，在威權(quán)體制下的我國，不同性質(zhì)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對群體抗?fàn)巹訂T的結(jié)構(gòu)有著怎樣的影響？本文試圖應(yīng)用混合研究方法，集中討論人際關(guān)系類型對于抗?fàn)巹訂T的影響，回答上述問題。首先，在簡要述評學(xué)術(shù)文獻的基礎(chǔ)上，我們將深度比較11起群體性事件案例，以質(zhì)化研究建構(gòu)本文的核心假設(shè)；然后，再通過1189個群體性事件數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計分析，檢驗研究假設(shè)。

一、文獻述評

“動員”已成為集體行動和社會運動研究領(lǐng)域、尤其是“資源動員理論”的核心概念。所謂“動員”，按梯利的說法，即“一個群體尋求對行動所需要的資源進行集體控制的過程” 〔1 〕7。西方社會運動諸主流理論有關(guān)動員的研究成果十分豐碩。以動員機制研究為例，其宏觀面向主要著重于動員結(jié)構(gòu)，包括組織構(gòu)建、資源獲取、政治機會的把握等，強調(diào)組織和資源的重要性。微觀層面則關(guān)注個人層次與社會文化層次如何連接的互動機制，聚焦于動員行動，即在民眾中散布促進動員進程的言語和行為 〔2 〕85。

在對中國革命、起義和暴亂的歷史社會學(xué)研究中，“動員”也是海外學(xué)者關(guān)注的焦點。如楊慶堃的研究表明，宗教在中國歷史上的叛亂中起到了關(guān)鍵作用，它以神靈的、天意的名義來動員政治反抗的活動，即以神之名對抗暴政，宣告濫用權(quán)力不行仁政者已不再擁有“天命”的支持 〔3 〕221?？罪w力的研究則發(fā)現(xiàn)，華南的秘密會社網(wǎng)絡(luò)明顯地與定居的形式不一樣，它是農(nóng)村社會中一種地方間的協(xié)調(diào)活動形式，即“流動商販”形式，是與“等級巢穴組織”的行政-商業(yè)體系中的生態(tài)現(xiàn)象并存的一種補充的生態(tài)現(xiàn)象①。裴宜理對淮北地區(qū)農(nóng)村動亂的研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)形式的農(nóng)民暴動之發(fā)生，親緣與地緣關(guān)系比起階級地位更為重要 〔4 〕 （中文本序言）1。即便是在近代上海工人運動中，導(dǎo)致大規(guī)模斗爭的動員通常都是建立在原已存在規(guī)模較小的組織的基礎(chǔ)上的，只有將虛擬的血緣關(guān)系、地緣關(guān)系、秘密結(jié)社之類合作，才可能有大動作 〔5 〕340-343。在魏克曼（Frederic Wakeman）、羅威廉（William T. Rowe）、周錫瑞（Joseph W. Esherick）、馬克斯（Robert B. Marks）及蒲樂安（Roxann Prazniak）等一批學(xué)者的相關(guān)作品②中，動員機制、動員結(jié)構(gòu)和動員過程均成為他們研究的主要對象?？傊T多研究均表明，直至1949年，中國民眾的抗?fàn)幮袨槿匀簧钍芗彝?、宗族和本鄉(xiāng)本土等地方性聯(lián)系的束縛 〔6 〕13。

在有關(guān)當(dāng)代中國民眾抗?fàn)幮袨榈难芯恐?，學(xué)者們沿襲已有的“動員”研究路徑和傳統(tǒng)，深度解剖抗?fàn)巹訂T的結(jié)構(gòu)。不過，境內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的焦點在于：在中國現(xiàn)行的社會政治體制環(huán)境尤其是社會組織與抗?fàn)幮袨殡p重“合法性困境”的環(huán)境下，民眾的抗?fàn)巹訂T究竟呈現(xiàn)怎樣的同與異？如趙鼎新認(rèn)為，空間環(huán)境與人際網(wǎng)絡(luò)如校園空間，就曾成為學(xué)生抗?fàn)巹訂T的溫床③。Teresa Wright的研究也顯示，非自由主義的政治機會刺激了參與運動學(xué)生之間的恐懼和不信任，從而降低了組織效率，導(dǎo)致學(xué)生群體派系化，并使人們擔(dān)心跨階層動員帶來的后果，進而形成“窄化的動員”格局 〔7 〕54-70。但也有學(xué)者認(rèn)為，政治機會的擴大為中國民眾抗?fàn)巹訂T提供了便利條件，包括信訪在內(nèi)的諸多制度的兩面性也為民眾抗?fàn)幍膭訂T提供了依據(jù)，但相對于由內(nèi)而外的橫向動員，由下而上的動員難度要大得多 〔8 〕26-53。在國企改制的工人抗議中，有學(xué)者認(rèn)為，其動員具有很大的自發(fā)性，抗議活動是生存危機在工人心目中所積累起來的不滿情緒的自發(fā)性宣泄 〔9 〕239。但也有學(xué)者認(rèn)為，對于下崗工人而言，最重要的動員機制就是組織者 〔10 〕；勞工組織在受到限制、難以組織大規(guī)模公開行動的情況下，仍會有組織地開展社會抗?fàn)幓顒樱匆龑?dǎo)個人進行分散式的行動④。此外，還有對工人抗?fàn)幍慕M織和動員策略 〔11 〕98-99、動員話語 〔12 〕98-99等問題的研究。

在大陸學(xué)界關(guān)于抗?fàn)巹訂T的研究中，盡管有學(xué)者提出“農(nóng)民有組織抗?fàn)帯崩碚摚ㄓ诮◣V，2003），但多數(shù)研究者也認(rèn)為我國民眾抗?fàn)幵诤戏ㄐ岳Ь诚鲁尸F(xiàn)“弱組織性”，可以基于人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而發(fā)生，如“草根動員” 〔13 〕，或基于社區(qū)日常生活交往而形成的“日常動員”（施蕓卿，2007）。單光鼐在“中國群體性事件與社會穩(wěn)定研究學(xué)術(shù)研討會”（2010年11月，重慶西南政法大學(xué)）上的發(fā)言中認(rèn)為，與20世紀(jì)80年代學(xué)生運動的動員結(jié)構(gòu)以“空間環(huán)境”和“愿景共同體”為特征不同，當(dāng)今國內(nèi)群體性事件的動員機制來自熟人社會的特性，在事件動員過程中，往往是“同質(zhì)化共同體”“親屬共同體”“利益共同體”“命運共同體”和“道義共同體”等群體相互激蕩和演化，形成熟人社會與新傳媒技術(shù)相結(jié)合的新型動員結(jié)構(gòu)。對此，西方的資源動員理論難以解釋。多數(shù)研究者從不同側(cè)面的研究回應(yīng)了這些判斷，并形成如下共識：盡管中國社會存在“弱組織性”，但民眾通過人際交往網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)幍膭訂T得以實現(xiàn) 〔14 〕，形成“熟人網(wǎng)絡(luò)-新型傳媒” 〔15 〕或“社區(qū)性動員” 〔16 〕等不同類型的動員結(jié)構(gòu)。

從總體上看，學(xué)界對大陸民眾抗?fàn)巹訂T的“組織-網(wǎng)絡(luò)”機制以及借助媒介、情感等多種資源和動員技術(shù)而形成的動員類型的揭示，十分值得重視。但客觀而論，這些相關(guān)研究多來自單個群體或個別、少量案例的研究，尚缺乏系統(tǒng)性的專題研究⑤，缺乏多樣化案例或多樣化群體的比較研究，以致至今我們對民眾抗?fàn)巹訂T結(jié)構(gòu)的類型分布及其發(fā)生機制等問題尚知之不多。比如，對于發(fā)生在熟人群體和社區(qū)中的抗?fàn)幮袆樱话憬柚穗H網(wǎng)絡(luò)的“對內(nèi)動員”即可達成；但若需“對外動員”，尤其是發(fā)生在陌生人的“對外動員”又是如何完成的，或者說，在不同的人際關(guān)系群體中究竟會形成怎樣的動員結(jié)構(gòu)，已有的研究并未有清晰的回答。如趙鼎新認(rèn)為，居民的居住和活動環(huán)境以及以其為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是我國居民抗?fàn)幦后w行動者唯一可利用的動員手段⑥，但現(xiàn)實中卻有一些突發(fā)于陌生人群體中的群體性事件，其現(xiàn)場動員所依賴的乃是另類機制，值得深入研究。

二、兩類案例的比較

本文我們擬基于11個案例的深度比較，討論人際關(guān)系類型對于抗?fàn)巹訂T的影響機制，并借此建構(gòu)相應(yīng)的理論模型。在這11個案例⑦中，4個在媒體有公開報道（即萬州事件、定州事件、豐城事件、九江學(xué)院事件），它們均經(jīng)過筆者本人或組織開展的深度田野調(diào)查而獲得。我們不僅調(diào)查群體性事件本身的狀況，如其緣起、過程、結(jié)果、各方力量的互動狀況，還了解事件之外的狀況，如其歷史淵源、社會經(jīng)濟和政治背景，信息豐富且真實，表1是相關(guān)信息的匯總。這里，擬以“動員”為中心，圍繞“誰動員、動員誰、如何動員”等維度⑧，對這些案例進行初步描述。

1.行動者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。參與者亦即抗?fàn)幮袆拥谋粍訂T對象，他們之間的人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系有三類：第一類是相互之間并不熟悉的陌生人群體，即“萬州事件”中的市民、“Y學(xué)院事件”中的大學(xué)生；第二類是“南昌索賠事件”中的市民與職業(yè)索賠者，包括死者當(dāng)事方的親戚們以及由他們雇請的職業(yè)鬧事者群體；第三類是熟人群體，11個案例中的其他8個案例主體均為相互熟悉的人際群體如同一村社的農(nóng)民、退役軍人戰(zhàn)友和同一單位的教師們。在這些事件中行動者之間互動網(wǎng)絡(luò)的幅度方面，1起為全國性聯(lián)系的互動網(wǎng)絡(luò)（軍轉(zhuǎn)干部事件），2起為縣域內(nèi)的行動聯(lián)系（矽肺病患者事件中縣境內(nèi)行動者的相互聯(lián)動、豐城事件中7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民聯(lián)動），其他8個系碎片化的獨立事件。

2.行動者的組織程度與組織結(jié)構(gòu)。除萬州事件和Y學(xué)院事件等2個案例系臨時糾合的行動、行動者并無組織之外，其他9個案例均為有組織的行動，其中3個系正式性組織的活動（“尚睦村事件”中的宗族組織，“禾川村事件”中的村“兩委”組織，“軍轉(zhuǎn)干部事件”中的戰(zhàn)友組織），6個系因事件而臨時發(fā)起的組織行動，前類組織在事件后將依然存在，后類組織在事件后就會自動消亡。在9個有組織行動的案例中，其組織結(jié)構(gòu)有5個為單一組織，1個為2個組織的活動，2個為多個組織的活動，后兩類案例中的組織之間存在競爭性的關(guān)系。

3.行動負(fù)責(zé)人身份。9個有組織行動的案例均有負(fù)責(zé)人，其身份有退役軍官（“軍轉(zhuǎn)干部事件”）、教師（“護校事件”）、村干部（“禾川村事件”）、機關(guān)干部與職業(yè)鬧事人（“南昌索賠事件”），其他5個案例的負(fù)責(zé)人均為農(nóng)民。

4.行動者與行動訴求之間的利益相關(guān)度。除了萬州事件的行動者多為“非直接利益相關(guān)者”外，其他10個案例的行動者均為直接利益相關(guān)人。不過，其中的“南昌索賠事件”中的行動者既有直接的利益相關(guān)人，也有當(dāng)事人雇請的職業(yè)鬧事人。

5.事件的突發(fā)性程度。在11個案例中，一類為突發(fā)性事件，如“萬州事件”和“Y學(xué)院事件”，其他9個案例則為有醞釀過程的非突發(fā)事件。

6.行動動員的主要場所。除了居民所居住的家室之外，動員活動的其他場所主要在公共性空間，如宗族祠堂、校園、工地或街頭、墟集。

7.動員的媒介和方式。由于事發(fā)的時點、地點與行動者群體之不同，各案例所使用的動員媒介、技術(shù)和方式各不相同。其中，既有傳統(tǒng)的媒介如口耳相傳、口哨、鐘鼓等，也有現(xiàn)代的媒介，如傳單等紙質(zhì)媒介、老式電話、手機與互聯(lián)網(wǎng)等；既有傳統(tǒng)的面對面動員技術(shù)和方式，如會議、串聯(lián)、街頭宣傳，也有現(xiàn)代的電話和互聯(lián)網(wǎng)動員技術(shù)。

8.動員和行動的資源。按梯利的研究，民眾動員的資源包括三大類：一是規(guī)范性資源，二是約制性資源，三是功利性資源 〔17 〕681。11個案例所動員的資源也廣泛地分布在這三個方面，包括人力資源和金錢等物質(zhì)資源的來源和分擔(dān)、物質(zhì)收益的分擔(dān)，情感、道義和法理支持等，但每個案例所動員的資源并不一致。

在上述案例中，動員結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)怎樣的類型學(xué)特點，人際網(wǎng)絡(luò)在其中起著什么樣的作用呢？塔羅認(rèn)為，社會運動動員有兩種形式，即內(nèi)在動員結(jié)構(gòu)和外在動員結(jié)構(gòu)，即組織內(nèi)部的動員和在運動積極分子之外的人中進行的動員⑨。對于我國民眾來說，由于抗?fàn)幮袆拥暮戏ㄐ岳Ь撑c風(fēng)險，抗?fàn)巹訂T既要有效解決“對內(nèi)動員”問題，即在利益相關(guān)者或熟悉的人際群體中發(fā)動大家參與進來，也要有效解決“對外動員”問題，即從外部動員更多的人員同情、支持乃至參與到抗?fàn)幮袆又衼?。這里，我們以對內(nèi)和對外的動員為對象，以行動者的人際網(wǎng)絡(luò)為視角，深度比較上述案例中的動員及其發(fā)生機制。

實際上，以“行動者的人際網(wǎng)絡(luò)”為標(biāo)準(zhǔn)，11個案例即可分為兩組，即突發(fā)性群體性事件和非突發(fā)性群體性事件。突發(fā)性群體事件的行動者之間并無事先的醞釀、協(xié)商、分工和行動的準(zhǔn)備；非突發(fā)性群體性事件都有一個事先的醞釀、協(xié)商、分工和行動的準(zhǔn)備。那么，它們的動員結(jié)構(gòu)各有什么特點呢？

1.突發(fā)性群體事件的動員結(jié)構(gòu)。在兩起突發(fā)性群體事件中 ，行動者既無組織也無牽頭人，其動員過程全部在事發(fā)現(xiàn)場完成，被動員的對象為現(xiàn)場及其附近的人員（市民或同學(xué)），這是典型的“對外動員”?；顒訁⑴c者之間并不熟悉，是不存在密切聯(lián)系的“陌生人群體”，但卻被“謠言”所激憤而參與進來?！爸{言”首先通過身份識別而將人群界分開來，即強勢的政府、官員與弱勢的群眾，或強勢的校方與弱勢的學(xué)生，使在場的群眾或?qū)W生成為與對方不一樣的弱勢“命運共同體”；其次，還通過“道德震撼”等方式輸入道義情感（“打死人”“不退款”），將對方塑造為惡人或無恥者，將弱勢的行動者塑造為敢于伸張正義、打抱不平或“造反有理”的英雄。在Y學(xué)院，加上女生的激勵，希望被夸為“勇敢男人”的男生便成為積極的抗?fàn)幮袆诱摺?

此外，兩個案例也有“空間環(huán)境”因素的作用。在Y學(xué)院事件中，學(xué)生們沿著人群密集的宿舍和校園道路游行，高聲喊叫并打砸搶燒，一邊行動一邊動員，參與者越聚越多。萬州事件的始發(fā)現(xiàn)場，也是兩旁居民密集、人流車流量大的狹窄要道和鬧市區(qū)。街頭糾紛發(fā)生后，聚集的人群很快就將該路道堵塞，而且引發(fā)全城多路堵塞。人流的堵塞，也有助于多個版本的謠言瘋傳。憤然的人群便行動起來，沿途打砸，后又匯流于擁有巨型廣場的政府面前，數(shù)萬民眾相互感染、群情激奮，以致直接沖擊政府大樓。

總之，這類事件的動員結(jié)構(gòu)主要為“對外動員”，其特點在于：借助合適的空間環(huán)境，以謠言對陌生人群體進行身份界分和形象塑造，即身份和道義動員，成功地將其建構(gòu)為“命運共同體”和“道義共同體”，從而使突發(fā)事件成為現(xiàn)實。

2.非突發(fā)性群體事件的動員結(jié)構(gòu)。在9起非突發(fā)群體事件中，行動者均有較高的組織性或負(fù)責(zé)人，其動員過程都有一個組織、策劃、協(xié)商并實施的過程。與突發(fā)性群體事件不一樣，它們的動員對象首先指向利益相關(guān)方的熟悉人群體，即以血緣和村莊、單位（衛(wèi)校事件）或身份（軍轉(zhuǎn)干部和矽肺病者事件）為紐帶的“利益共同體”。

它們的動員，對內(nèi)要克服“搭便車”困境，對外既要引起足夠的重視、使抗?fàn)幊晒?，又要降低或化解風(fēng)險。所以，對內(nèi)的動員，即在學(xué)習(xí)文件、明確利益、提高“思想覺悟”并進行道義倫理約束的基礎(chǔ)上，借助已有的組織或建構(gòu)新的組織，形成明確的“利益共同體”，同時，約定選擇性激勵和約束的策略，試圖再形成“命運共同體”，克服“搭便車”現(xiàn)象；對外的動員，其著力點并不在于人力資源，而在于取得權(quán)力、道義、法理和輿論的支持，同時，化解風(fēng)險，或者向媒體求援，或者向更上一級政府上訪或求援。為化解風(fēng)險，各事件中的行動者均將其組織隱形、雪藏，軍轉(zhuǎn)干部事件中的行動者們還以交叉行動方式掩護負(fù)責(zé)人，F(xiàn)市事件中的行動者在對鎮(zhèn)村政府和組織、干部展開激烈攻擊時實行異地交叉行動。

與突發(fā)性群體事件不一樣，9個非突發(fā)性群體事件均有較強的組織性。不過，組織結(jié)構(gòu)的不同，對其動員結(jié)構(gòu)和抗?fàn)幮袆佑兄@著的影響。一種是多個組織或互不隸屬的負(fù)責(zé)人，盡管相互間會通氣、聯(lián)系，但各自展開活動。如F市事件和矽肺病者事件的組織狀況；另一種是只有一個單一組織，由它統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)抗?fàn)幮袆?，其?個案例均為此類組織狀況。與單一組織結(jié)構(gòu)的事件有著行動的高度協(xié)調(diào)性和自我約束性不一樣，多組織結(jié)構(gòu)的事件盡管能在多地同時展開抗?fàn)幓顒樱珔f(xié)調(diào)性和自我約束性不足。各組織和負(fù)責(zé)人之間實際上進行著攀比競爭，致使抗?fàn)巹訂T和行動更趨激烈化、暴力化。相反，在單一組織的案例中，除了定州事件因外來力量（黑社會勢力襲擊）造成人員傷亡和重大財物損失外，其他案例動員和行動過程的理性化、有序化程度明顯偏高。

總之，這類事件不僅有對內(nèi)動員也有對外動員，其動員結(jié)構(gòu)有如下特點：因為利益受損或保障不力，行動者本來就因血緣、地域、單位或身份等關(guān)系構(gòu)成事實但隱形的“利益共同體”；其中的部分積極分子或牽頭或組織，進行以法律政策和道義等方面的宣傳，將隱形“利益共同體”的邊界激活，并實行選擇性激勵，努力將“利益共同體”提升為“命運共同體”，同時，積極開展“對外動員”。因此，這里動員的關(guān)鍵性結(jié)構(gòu)，在于四種因素的組合：一是組織；二是就地的空間環(huán)境；三是有相同利益關(guān)系且熟悉的人際網(wǎng)絡(luò)；四是外部有可能獲得權(quán)力、輿論、道義和法理支持的網(wǎng)絡(luò)，以及抗?fàn)幀F(xiàn)場動員盡量多的人員聲援和參與。因為行動者是有著一致利益關(guān)系的熟悉群體，所以，動員的重點不在建構(gòu)身份邊界和道義形象，而在組織和利益喚醒；動員借重的不是謠言，而是事實、法或/與理的支持。

從上述兩類案例的比較可見，不同的人際關(guān)系類型有著不同路徑的抗?fàn)巹訂T，形成不同的動員結(jié)構(gòu)。概言之，相互熟悉的人際關(guān)系群體的抗?fàn)幨紫刃枰獙?nèi)動員，將潛在的利益相關(guān)者“喚醒”并組織起來，同時開展“對外動員”，爭取群體之外的社會聲援和支持。而陌生人群體的抗?fàn)巺s缺乏對內(nèi)動員的過程，為此著力點便在對外動員，吸引更多的現(xiàn)場群眾參與抗?fàn)幓顒?。?是對兩類影響機制的簡化，這構(gòu)成本文研究的基本假設(shè)。

三、假設(shè)檢驗

我們將上述觀點簡化為如下假設(shè)：在控制“事發(fā)時間”變量的條件下，由熟悉的人際關(guān)系群體發(fā)動和參與群體性事件，其動員既有對內(nèi)動員也有對外動員；而有臨時性關(guān)系行動者參與的群體性事件，就注重對外動員。這里借助我們自建的群體性事件數(shù)據(jù)庫⑧，進一步驗證之。

1.因變量及其操作化。與小案例的深度信息采集不同，大樣本案例數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化采集卻難以收集更為精細(xì)的信息，為此，我們對諸變量進行簡化處理。我們將因變量“抗?fàn)巹訂T”分為“對內(nèi)動員”與“對外動員”兩類。由于“對內(nèi)動員”實際上有一個醞釀、組織和發(fā)動的過程，因此可簡稱為“預(yù)先動員”；而“對外動員”則簡化為“現(xiàn)場動員”。相應(yīng)的操作方式為：預(yù)先動員，包括誆騙、脅迫、鑼鼓、會議、組織、網(wǎng)絡(luò)、電話、告示、串聯(lián)、廣播和學(xué)習(xí)文件等動員形式；現(xiàn)場動員，包括現(xiàn)場激發(fā)、散發(fā)文件。

對諸案例動員方式的歸并，以是否有“現(xiàn)場動員”為中心，凡是有現(xiàn)場動員的案例歸為一類，所有沒有現(xiàn)場動員的案例歸為另一類。統(tǒng)計結(jié)果如表3所示，在1189個案例中，除了393個案例的動員方式缺失外，在有效的796個案例中，發(fā)生“現(xiàn)場動員”的案例共有188個，占比23.62%；未發(fā)生“現(xiàn)場動員”的案例共有608個，占有效案例總數(shù)的76.38%。

2.自變量與控制變量的操作化。對自變量“行動參與者”之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，我們設(shè)置了宗親（血緣）、村民（地緣）、社區(qū)（地緣）、民族或宗教、職業(yè)關(guān)系、上訪戶偶合（自發(fā)性關(guān)系）、學(xué)生、自發(fā)性聯(lián)系、移民（地緣）、退役軍人（戰(zhàn)友）和其他等11個小類。它們可歸納為四個類別：一是以熟人關(guān)系為主體，包括宗親、村民、社區(qū)、職業(yè)、學(xué)生和退役軍人。構(gòu)成這些關(guān)系的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，有的是血緣（宗親），有的是地緣（如村民和社區(qū)），有的業(yè)緣（職業(yè)），有的是友緣（學(xué)生、軍人）；二是以利益關(guān)系為主體，即所謂的“利益共同體”，如村民、城市社區(qū)、職業(yè)、學(xué)生、移民和退役軍人；三是以相近或相同經(jīng)歷和命運為基礎(chǔ)的人員，他們是既可能有利益相連也可能有情感、信仰相親的“命運共同體”，包括宗親、民族宗教、上訪戶偶合、學(xué)生與退役軍人；四是抗?fàn)幀F(xiàn)場被臨場激發(fā)參與的人員。

依此，我們以是否有“臨時性關(guān)系”為中心，將所有具有“臨時性關(guān)系”的案例歸為一類，所有沒有“臨時性關(guān)系”的案例歸為另一類。統(tǒng)計結(jié)果如表4所示，在1189個案例中，絕大多數(shù)并沒有臨時性關(guān)系（占85.95%），有臨時性關(guān)系成員參與的案例僅占14.05%。

因群體性事件在不同年份發(fā)生的數(shù)量波動較大，我們對抗?fàn)幾兞俊笆掳l(fā)時間”作如下處理：以發(fā)生在1999年及其前的案例為對照組，再分別設(shè)“2000-2004年”與“2005-2010年”2個案例組。

3.統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)。表5是Logistic統(tǒng)計的3個模型。結(jié)果顯示，相對于非臨時性關(guān)系群體，臨時性關(guān)系對于抗?fàn)幦后w的現(xiàn)場動員有著顯著性影響。在模型1未控制時間變量的條件下，顯著性達到0.01；在控制時間變量后，顯著性水平上升到0.001。這表明，具有臨時性關(guān)系群體的抗?fàn)巸A向于現(xiàn)場動員，而非臨時關(guān)系群體則傾向于預(yù)先動員，核心假設(shè)得到驗證。

從群體性事件發(fā)生的年份來看，2000-2004年相對于之前，更傾向于現(xiàn)場動員（*** p < 0.001）。而2005年之后，則不具備顯著差異。也就是說，現(xiàn)場動員的案例，以本世紀(jì)最初五年最為突出。

四、結(jié)論

本文對抗?fàn)巹訂T的討論表明：在我國，盡管正式的抗?fàn)幗M織不被許可，但大部分群體性事件中也有組織的身影 〔18 〕，也就是說，這些非正式組織實際上成為構(gòu)成動員結(jié)構(gòu)的重要元素。不過，由于組織的隱身和抗?fàn)幮袆颖旧淼暮戏ㄐ岳Ь常穗H關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于抗?fàn)巹訂T有著尤其重要的意義，其中，熟人關(guān)系、利益關(guān)系和共境遇的“同命運”關(guān)系，往往成為人際動員的主要路向，甚至成為民眾自我組織的基礎(chǔ)。此外，民眾動員的資源、方式和技術(shù)日益多元化。對人力、經(jīng)費、道義、輿論等方面資源的動員，行動者不僅使用傳統(tǒng)的方式和技術(shù)，也日益廣泛地使用新媒體技術(shù)和各種象征符號。

突發(fā)性群體事件的動員以“對外動員”為特征，它以在場的“空間環(huán)境”模式為特點，借助謠言、情感渲染等方式，盡力將現(xiàn)場群眾進行身份界定和英雄形象塑造，迅速將其構(gòu)建為“命運共同體”和“道義共同體”。在這里，盡管存在趙鼎新所肯定的“居民居住和活動環(huán)境”，但并不存在“以居民居住和活動環(huán)境為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系”，也就是說，并不存在熟悉的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而只是發(fā)生了基于臨時性人際關(guān)系的動員，即針對陌生人群體的現(xiàn)場動員。

非突發(fā)性群體事件往往以“對內(nèi)動員”為基礎(chǔ)，再進行“對外動員”。首先，以既定的以共同利益關(guān)系為基礎(chǔ)的潛在行動者群體為對象，積極分子借助法律、政策和道義學(xué)習(xí)與宣傳，將潛在行動者群體喚醒并組織起來，并通過選擇性激勵等舉措將行動者群體建構(gòu)為“命運共同體”，同時爭取外部支持，這是一種組織-人際網(wǎng)絡(luò)和外部支持網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的動員結(jié)構(gòu)。與西方社會運動理論中的“社會組織-網(wǎng)絡(luò)”型動員結(jié)構(gòu)一樣，這種動員結(jié)構(gòu)也強調(diào)組織和人際網(wǎng)絡(luò)的作用，但它的組織是非正式的、不合法的，隨時面臨被打擊的風(fēng)險。為此，它還要努力尋求外來權(quán)力、公眾道義、社會輿論尤其是法或/與理的支持，即外部支持網(wǎng)。這也是西方“社會組織-網(wǎng)絡(luò)”型動員結(jié)構(gòu)所不需要也沒有的。在此動員結(jié)構(gòu)中，組織的存在及其結(jié)構(gòu)對抗?fàn)巹訂T與抗?fàn)幮袆泳兄匾绊?。更重要的是，這種非正式組織的網(wǎng)絡(luò)資源易于單一化、局地化甚至封閉化，并不同于西方社會運動組織的專業(yè)性、多元性與開放性。換句話說，在我國，“社會組織-網(wǎng)絡(luò)”型動員結(jié)構(gòu)的最基礎(chǔ)性支撐在于人際網(wǎng)絡(luò)本身，甚至各類組織也多以人際網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)。

總之，在我國，無論是以“對內(nèi)動員”為主的群體性事件，還是“對內(nèi)動員”與“對外動員”并存的群體性事件，都是以人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為其支配性基礎(chǔ)。由臨時性關(guān)系行動者參與的群體性事件往往注重對外動員，而由熟悉的人際關(guān)系群體發(fā)動和參與群體性事件則既有對內(nèi)動員也有對外動員。這雖然得到群體性事件數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計檢驗，但鑒于本數(shù)據(jù)庫尚小且非科學(xué)抽樣的特性，上述結(jié)論仍有待進一步檢驗。

注 釋：

①參見孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796-1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》，謝亮生，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年。

②參見肖唐鏢、劉莉：《農(nóng)民抗?fàn)幗?jīng)典著作評述》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年。

③參見趙鼎新：《國家.社會關(guān)系與八九學(xué)運》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2007年。

④參見Fu， D：（2016）. Disguised Collective Action in China. Comparative Political Studies， Online First， Feb.7th.

⑤少量可查的，僅有我們團隊成員范志飛的作品：《民眾抗?fàn)巹訂T研究——以利益取向與價值取向為比較視角》，西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

⑥參見趙鼎新（Zhao ， Dingxin）：1998， Ecologies of Social Movements. American Journal of Sociology 103.

⑦有關(guān)案例的詳細(xì)報告可參見：葉凱、肖唐鏢《廠民關(guān)系的歷史變遷：一種影響農(nóng)村穩(wěn)定因素的分析》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第3期；肖唐鏢、陳達《民眾表達行動的演進及其政策意義——以G縣企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部連續(xù)七年的上訪事件為例》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2012年第5期；肖唐鏢《群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。

⑧相關(guān)維度測量的操作化及有關(guān)數(shù)據(jù)庫的詳細(xì)介紹參見肖唐鏢：《群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析》。

⑨參見塔羅：《運動中的力量：社會運動與斗爭政治》第8章，吳慶宏，譯.南京：譯林出版社，2005年。

參考文獻：

〔1〕Charles Tilly.From Mobilization to Revolution〔M〕. New York： Random House，1978.

〔2〕威廉·甘姆森.集體行動的社會心理學(xué)〔C〕//劉能，譯.艾爾東·莫里斯，卡洛爾·繆勒.社會運動理論的前沿領(lǐng)域.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

〔3〕楊慶堃.中國社會中的宗教〔M〕.上海：上海人民出版社，2007.

〔4〕裴宜理.華北的叛亂者與革命者：1845-1945〔M〕.池子華，劉平，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

〔5〕裴宜理.上海罷工：中國工人政治研究〔M〕.劉平，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

〔6〕王冠華.尋求正義——1905-1906年的抵制美貨運動〔M〕.劉甜甜，譯. 南京：江蘇人民出版社，2008.

〔7〕Teresa Wright.Student Movement in China and Taiwan〔C〕//Edited by Kevin J.O′Brien.Popular Protest in China.Cambridge： Harvard University Press， 2008.

〔8〕Xi Chen. Collective Petitioning and Institutional Conversion〔C〕//Edited by Kevin J.O′Brien.Popular Protest in China.Cambridge： Harvard University Press， 2008.

〔9〕陳 峰.生存危機、管理者腐敗與中國的勞工抗議〔C〕//張茂桂，鄭永年.兩岸社會運動分析.臺北：新自然主義股份有限公司，2003.

〔10〕Cai Yongshun.The Resistance of Chinese Laid-off Workers in the Reform Period〔J〕.The China Quarterly，2002（2）.

〔11〕 Feng Chen.Worker Leaders and Framing Factory-Based Resistance〔C〕//Edited by Kevin J.O′Brien.Popular Protest in China.Cambridge： Harvard University Press， 2008.

〔12〕William Hurst.Mass Frames and Worker Protest〔C〕//Edited by Kevin J.O′Brien.Popular Protest in China.Cambridge： Harvard University Press， 2008.

〔13〕應(yīng) 星.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制〔J〕.社會學(xué)研究，2007（2）.

〔14〕鄭 謙.相對剝奪感塑造與資源動員耦合下的社會抗?fàn)幏治觥睯〕.公共管理學(xué)報，2015（1）.

〔15〕童志鋒.動員結(jié)構(gòu)與農(nóng)村集體行動的生成〔J〕.理論月刊，2012（5）.

〔16〕黃曉星.社區(qū)運動的“社區(qū)性” 〔J〕.社會學(xué)研究，2011（1）.

〔17〕梯 利.革命運動與集體暴行〔C〕//Fred I. Greenstein，Nelson W. Polsby.政治科學(xué)大全：第3卷.趙知廉，譯.臺北：幼獅文化事業(yè)有限公司，1984.

〔18〕肖唐鏢.群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2014（1）.

（本文初稿曾得到朱云漢、張佑宗、陳志柔、何明修與周嘉辰等教授的有益評論與校正，特此致謝?。?/p>

責(zé)任編輯 周 榮